U\ CAS

penser que le confesseur simplement approuvé puisse remettre directement les péchés réservés , nous croyons qu'il peut les remettre indirectement, comme les péchés oubliés; mais faut-il, dans ce cas, confesser les péchés réservés? C'est sur quoi sont encore partagés les théoloj,Mens dont nous embrassons l'opinion. Les uns pensent qu'il faut confesser le péché réservé. D'où vient cette oblifiation? sur quoi est-elle appuyée? on ne le dit pas. Aussi nous croyons bien plus rationnelle l'opinion de ceux qui, pensant qu'il suffit de soumettre à l'appréciation du juge les cas sur lesquels il peut prononcer, croient qu'il n'est point nécessaire de confesser des cas réservés à un confesseur dont il ne peut absoudre. Telle est l'opinion de Liguori, lib. vi, n. 265. 11 excepte cependant le cas où la confession du péché réservé est nécessaire pour juger des dispositions du pénitent. Si le péché était d'habitude, ou si l'on était dans l'occasion prochaine de le commettre, la connaissance en serait nécessaire, non pas pour juger du péché lui-même, mais des dispositions du pénitent.

56. On nous dira peut-être que, les péchés ne pouvant être remis l'un sans l'autre, il devient inutile de confesser les péchés non réservés, puisque l'absolution n'aura pas \e pouvoir de les remettre. Dans l'opinion que nous venons d'exposer, la conséquence est erronée. De même que dans le cas d'impuissance de confesser une partie de ses péchés, soit pour cause d'oubli , soit parce que la langue a cessé de se faire entendre, on peut validement recevoir l'absolution de tous ses péchés, aussi bien de ceux qui n'ont pas été accusés que de ceux qui l'ont été ; de même dans le cas dont nous parlons l'absolution sur les péchés non réservés entraîne la rémission des péchés réservés; et de même que quand on est dans l'impuissance de faire une confession entière, il y a obligation de la faire aussi complète que possible moralement, lorsqu'il y a nécessité de se confesser, ainsi, dans le cas proposé, y ayant impossibilité de faire une confession entière à un prêtre qui ait un pouvoir complet, il faut la faire dans la mesure de' son pouvoir ; et en recevant l'absolution des péchés soumis aux chefs, on obtiendra la rémission des autres péchés.

Ces discussions ont fait désirer que les évêques missent dans leur loi de la réserve qu'ils accordent à tout prêtre approuvé le pouvoir d'absoudre de tous les cas réservés dans le cas de nécessité. Nous citerons au n. 82 les précautions prises par Mgr l'évêque de Verdun à cet égard ; nous pensons qu'un évêque sage doit plutôt étendre les moyens d'absolution que les resserrer.

§2. Un pétiilent qui en se ccnfessanl a oublié de s'accuser (/"tin féché réservé, peut- il dans la suite en être absous par un covfesseur simplemciil approuvé?

.57. Nous devons faire deux hypothèses pour résoudre celte question. L'absolution a pu être donnée par un prêtre approuvé

CAS

pour la réserve, ou par un prêtre qui n'était que simplement approuvé.

1° Lorsqu'on s'est accusé à un prêtre approuvé pour la réserve, il paraît beaucoup plus probable qu'on peut soumettre le péché oublié à un prêtre simplement approuvé ; car il est probable que le confesseur a voulu user de tous ses pouvoirs pour remettre tous les péchés du pénitent, tant ceux (lu'il confesse que ceux qu'il jjourrait avoir oubliés. Or, tout le monde convient que s'il a eu cette intention, le péché a été remis par un pouvoir suffisant , et qu'on pont ensuite le soumettre à celui qui a le pouvoir des péchés non réservés.

58. 2^ La confession a pu être faite à un prêtre simplement approuvé. Le péché, quoique réservé, dès lors que l'oubli a été involontaire , n'en a pas moins été remis. Mais il y a obligation de le soumettre aux clefs. Doit-on alors le confesser à un prêtre approuvé pour les cas réservés, ou suffit-il de le déclarer à un prêtre simplement approuvé? La plupart des théologiens disent qu'il y a obligation de le confesser au prêtre approuvé pour la réserve. La raison de celte assertion est bien sensible : il y a obligation de soumettre aux clefs le péché effacé par la contrition parfaite, comme s'il n'avait pas été remis ; or, s'il n'avait pas été remis, il eût fallu le confesser à un prêtre approuvé pour la réserve. Il y a donc la même obligation dans le cas où il aurait été remis indirectement par un prêtre non approuvé. Voy. Liguori, lib. vu, u. 91.

§ 3. Un pénilent qui, en s'accusant des cas résertés à un prêlre approuvé pour la réserve, a fait une confession nulle , doil-il recommencer sa confession à un confesseur approuvé pour la réserve, ou peut-il s'adresser à tout prêtre simplement approuvé ?

50. La nullité d'une absolution peut provenir de différentes sources , même à na considérer la chose que du côté du pénitent. H peut avoir celé volontairement un péché, s'être proposé de le confesser uniquement pour la forme, ou bien il peut seulement avoir apporté une négligence grave à s'examiner et à s'exciter à la contrition.

Il n'y a pas de doute que si le péché réservé avait été celé, il y aurait obligation de le confesser à un prêtre approuvé pour les cas réservés, car il n'a été ni directement, ni indirectement soumis à la puissance des clefs. — On ne doute pas non plus que si la confession avait été faite ou par dérision, ou par hypocrisie, sans nulle volonté de recevoir la grâce du sacrement , il n'y ait obligation de confesser de nouveau le péché réservé à un prélro approuvé pour la réserve. C'est en effet une maxime reçue dans toute espèce de tribunal , que personne ne doit profiter de la fraude et de la malice ; que per- ' sonne ne peut rendre sa condition meilleure par son crime. Serait-il juste que celui qui s'approche du sacrement avec le dessein formel de le profaner, puisse être dispensé de recourir à un prêtre approuvé , parce qu'il a raconté son péché à un prêtre, comme il aurait pu le faire à un homme dont il au-

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

Uê,

rait eu nnc assurance positive de discrélion? La seule exposition d'une pareille opinion révolte un esprit judicieux. Il y a des pénitents qui ont le désir de recevoir la grâce du sacrement, et qui sur ce point se font illusion à eux-mêmes. Mieux éclairés par la suite, ils doutent de leurs anciennes dispositions, ou même ont une corlitude morale qu'elles ont été insuffisantes. Dans le cas de doute, même ayant un fondement sérieux, nous croyons qu'il n'y a pas nécessité de recourir à un prêtre approuvé [lour la réserve. Les raisons que nous allons donner pour le cas suivant, dans l'opinion de crux qui croient qu'il n'y a pas nécessité de recourir à un prêtre approuvé pour la réserve, ont beaucoup plus de force pour celui-ci.

60. Dans le cas de certitude morale de l'invalidité de l'absolution, les théologiens sont partagés sur la question de la nécessité de recourir à un prêtre approuvé pour la réserve ; quelques-uns considérant que, l'absolulion ayant été nulle, elle doit être considérée comme non avenue, et conséquemment qu'il y a obligation de soumettre les péchés réservés à un tribunal desliné à connaître ces causes. La plupart des théologiens ne partagent pas cette opinion.

61. C'est un sentiment très-commun que la réserve des pécliés dont le pénitent s'est accusé est levée dans ce cas, 1° parce que, en se réservant des cas, le supérieur veut principaleaient qu'on se présente à lui ou à son délégué pour recevoir des avis convenables ; 2° parce que les supérieurs connaissent que cette opinion est généralement enseignée dans les écoles : ils ne la combattent pas, ils sont donc censés y acquiescer et donner le pouvoir nécessaire au confesseur simplement approuvé.