COMÉDIENS

La profession de comédien a toujours été regardée comme une profession infamante «Quel est, au fond, ditJ.-J. Uousseau, l'esprit que le comédien reçoit de son état? Un mélange de bassesse, de fausseté, de ridicule orgueil et dindigne avilissement, qui le rend propre à toutes sortes de personnages, hors le plus noble de tous, celui d'homme qu'il abandonne... C'est un grand mal sans doute de voir tant de scélérats dans le monde faire des rôles d'honnêtes gens; mais y a-t-il rien de plus odieux, de plus choquant, de plus lâche qu'un honnête homme à la comédie faisant le rôle d'un scélérat, et déployant tout son talent pour faire valoir de criminelles maximes, dont lui-même est pénétré d'horreur ?

« Si l'on ne peut voir en tout ceci qu une profession peu honnête, on doit voir encore une source de mauvaises mœurs dans le désordre des actrices, qui force et entraîne celui des acteurs. Mais pourquoi ce désordre est-il inévitable? Ah! pourquoi? Dans tout autre temps on n'aurait pas besoin de le demander ; mais dans ce siècle, où régnent si (ièremeut les préjugés et l'erreur sous le nom de philosophie, les hommes, abrutis par leur vain savoir, ont fermé leur esprit à la voix de la raison, et leur cœur à celle de

(i) Sum. part. 2-2, quaesl. 108, art. 3. (2) Sum. part, m, lit. 8, cap. 4, § 12.

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE. 5(58

la nature... Je demande donc comment un étal tel que celui de comédienne, dont l'unique objet est de se montrer en public, et, qui pis est, de se montrer pour de l'argent, conviendrait à d'honnêtes femmes, et pourrait compatir en elles avec la modestie et les bonnes mœurs. A-t-on besoin même de disputer sur les différences morales des sexes pour sentir combien il est difficile que celle qui se met à prix en représentation ne s'y mette bientôt en personne, et ne se laisse jamais tenter de satisfaire des désirs qu'elle prend tant de soins d'exciter?

« Quoi! malgré mille timides précautions, une femme honnête et sage , exposée au moindre danger, a bien de la peine encore à se conserver un cœur à l'épreuve, et ces jeunes personnes audacieuses, sans autre éducation qu'un système de coquetterie et des rôles amoureux, dans une parure trèspeu modeste, entourées d'une jeunesse ardente et téméraire, au milieu des douces voies de l'amour et du plaisir, résisteront à leur âge, à leur cœur, aux objets qui les environnent, aux discours qu'on leur tient, aux occasions toujours renaissantes, et à l'or auquel elles sont d'avance à demi-vendues 1 II faudrait nous croire une simplicité d'enfant pour vouloir nous en imposer à ce point. » [Lettre sur les spectacles.)

Nous devons convenir que la plupart des théologiens raisonnent de la même manière. Il y a cependant quelques docteurs qui ne voient pas les choses sous un jour aussi sombre.

« Le spectacle n'étant pas mauvais de sa nature, dit Mgr Gousset, la profession des acteurs et des actrices, quoique généralement dangereuse pour le salut, ne doit pas être regardée comme une profession absolument mauvaise : Ludiis, dit le Docteur Angélique , est necessarius ad conversationem vitœ fmmanœ. Ad omnia autem quœ snnt uti~ lia conversationi humanœ deputari possunt aligna officia licita. Et ideo etiam officium liistrionum, quodordinatar ad solatium hominibus exliihenduniy non est secundum se illicitum : nec snnt in statu peccati, dummodo moderate ludo ulantur, id est non utendo aliquibus illicitis (turpibus) verbis vel factis ad ludu7n, et non adhibendo ludum negotiis et temporibus indebitis... Unde illi qui moderate eis subveniunt, non peccant; sed juste facinnt mercedem ministerii earum eis tri— buendo (1). Saint Anionin (i2), saint Alphonse de Liguori (3) et saint François de Sales (4) s'expriment comme saint Thomas.

« On voit que ces saints docteurs ne croyaient point que les acteurs, les comédiens fussent excommuniés. En effet , il n'existe aucune loi générale qui proscrive celte profession sous peine d'excommunication. Le canon du concile d'Arles , de l'an 31V : De theatricis, et ipsos placuit^ quamdiu agunt, a cormnunione separari , est un règlement particulier.

« D'ailleurs , il n'est pas certain que ce

(7>) Théol. moral., lib. m, n. 420.

(4) Jntrodiiclion à la vie dévote, part, i, cil. 25.

COM

COM

tl<'MTet, qui était dirigé contre ceux qui prenaient pari aux spectacles des païens, soit applicable ni aux acteurs du uioyen-âge, ni aux acteurs des temps modernes; et il n'est guère plus certain qu'il s'agisse ici d'une excommunication à encourir par le fait, ipso fado. Cependant , il est vrai qu'en France les comédiens étaient autrefois regardés comme excommuniés. Mais Ponlas s'est trompé en disant : « Tout le monde sait que les pasteurs dénoncent publiquement les comédiens pour des gens excommuniés, tous les dimanches, au prône des messes de paroisse (1) ; » car la formule du prône, dans la pluj)art des rituels de France, ne fait point mention de cette excommunication (2). Ouoi qu'il en soit, comme il s'agit d'un point de discipline particulière à la France, (jui dépend de l'Ordinaire pour ce qui regarde son diocèse, et que la plupart de nosseigneurs les évéques ne paraissent pas y tenir, à en juger du moins par la réserve ou le silence qu'ils gardent à cet égard, nous pensons qu'il est tombé en désuétude. Aussi n'est-il plus en vigueur dans le diocèse de Reims.

« Lorsqu'un acteur est en danger de mort, le curé doil lui offrir son ministère. Si le malade ne paraît pas disposé à renoncer à sa profession, il est prudent, à notre avis, de n'exiger que la simple déclaration que , s'il recouvre la santé , il s'en rapportera à la décision de l'évèque. Cette déclaration étant faite, on lui accordera les secours de la religion. Dans le cas où il s'obstinerait à refuser la déclaration qu'on lui demande, il serait évidemment indigne des sacrements et des bénédictions de l'Eglise.

<■( Si, après avoir recouvré la santé, l'acteur a recours à la décision de l'évèque, celui-ci verra dans sa sagesse, eu égard aux circonstances et aux dispositions du sujet, sil doil exiger absolument qu'il abandonne le théâtre aussitôt que possible , ou s'il est prudent de tolérer qu'il le suive encore plus ou moins de temps, tout en lui indiquant les moyens à prendre pour se prémunir fortement contre les dangers inséparables de sa profession. Toutes choses égales, on sera plus indulgent envers une actrice qui est sous la puissance maritale, qu'envers un acteur qui est maître de ses actions [Théol. moral., t. I, n. 6W-6i9). »

Pour compléter l'idée queMgr Gousset s'est formée du comédien, nous devons citer encore littéralement deux passages qui les coneernent. Dans le premier, il se demande si on peut les admettre aux sacrements.

« Ici se présente une question, savoir : si on doit refuser les sacrements aux comédiens qui les demandent publiquement? On donne

(1) Dictionnaire des cas de conscience , au mol CoMÉnii:.

(2) H n'est pas fait mention de l'excommunication doni parle I^nias , dans la formule du prône des Riiaels de Reims (1077), d'Amiens (1687), de Soissons (1755), de Châlnns (1770), de Paris (1777), de Chartres (1G89), de Meaux (17ôi), d'Orléans .(10ii2), de Blois (17ÔU.), de Besançon (1715), de Strasbourg

le nom do comédien à toute personne qui fait profession de représenter des pièces de théâtre pour l'amusetnent du puldic, aux acteurs et actrices qui jouent des rôles tant dans le comique que dans le tragique. Nous distinguons ici les acteurs on comédiens proprement dits, des liateleurs, des farceurs i)ublics, des danseurs de corde, en un mot, des histrions. Or, on doit certainement refuser les sacrements aux histrions, à moins qu'ils n'aient renoncé ou ne déclarent publiquement renoncer à une profession justement flétrie par l'opinion publique ; ce sont des gens sans foi, sans religion, sans moralité On doit encore les refuser à un acteur qui est diffamé dans le pays par la licence de ses mœurs ou l'abus de sa profession, tandis qu'il n'aura pas réparé les scandales qu'il* a commis. Mais en est-il de même de tous les comédiens ? Esl-on oi)ligé de les éloigner des sacrements, pour cela seul qu'ils sont comédiens ? Nous ne le pensons pas : le Uituel romain ne les exclut point des sacrements, et on les y admet généralement, partout ailleurs qu'en France. Les rituels de Besancon (1705), de Strnsbourg (174-!2), de Metz (171;}), deToul (1700), d'Orléans (H)'*2), de Bayeux (17iV), de Coutances (1682), de Chartres (1689), de Périgueux (1680 et 1763), de Cambrai rUituel publié par M. de Belmas), et vraisemblablement quelques autres rituels français, s'expriment comme le romain, et ne* vont pas plus loin. Lo rituel de Reims (1677) exclut formellement les bateleurs et les farceurs; mais il ne parle pas des comédiens.

« Il est vrai que plusieurs de nos rituels, tels que ceux d'Amiens (1687),d'Auch (1838), de Tarbes (1761), et d'Agen (1688), mettent les comédiens au nombre des pécheurs publics, et les déclarent, comme tels, indignes delà sainte communion ; mais il nous semble qu'on ne peut traiter les comédiens, les acteurs indistinctement , comme pécheurs publics, uniquement parce qu'ils exercent une profession plus ou moins dangereuse pour les mœurs. D'autres rituels, en grand nombre, comme ceux de Paris (16<i7 et 1839), de Lyon (1787), de Bourges (1746), de Bordeaux(1726), de Soissons (1753), deBeauvais (1783), de Boulogne (1750), de Lauîïres (1679), de Sainl-Dié (1783), de Meaux (173i), de Blois (1730), d'Evreux (1741), d'Auxerre (1730), de Poitiers (1776i, de Limoges (1774), do Clermont (177.'f), de Sarlat (1729), dAIel (1667), de Lodève (1781), de Rodez (1837), rangent les comédiens, les bateleurs el les farceurs parmi les personnes iiui sont infâmes pur ét'it, el les éloignent de la communion conjointement avec les concubinaires et les femmes publiques. Mais, en distinguant les acteurs et les actrices des hislrions, on re-

(17 5-2), de Sainl-Dié (1783), de Toul (1700), de Coulaiices (KiS-i), (le Tours (1785), de Nantes (177(i), de Lyon (1787), de Langres (1079), de Clermonl (1Ï55), de Bordeaux (17-28), de Périgueux (1735), de Sarlal (l7-2'i), d'Agen (1088), d'Aiel (l(i07}, de Lodève (I7SI), d'Aucli, de Tarhes, cl des autres diocèses de la môme province ; de Verdun (1787), elc, etc.

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

connaîtra que, quelque peu digne, quelque peu honorable que soit la profession d'un acteur, il ne jasse pius pour in'âme. Ni les lois civiles, ni les lois ecclésiastiques, actucllemenl en vigueur, n'attachent la note d'infamie à sa profession. Les exclura-t-oa comme excommuniés ? Mais ceux de nos rituels qui les excluent ne les excluent pas pour cause d'excommunication ; ils les excluent uniquement comme pécheurs publics ou comme infâmes. D'ailleurs, le droit commun n'excommunie point les comédiens, et lexcommunication du concile d'Arles de l'an 314-, qu'on faisait peser autrefois sur eux dans la plupart des diocèses de France, est tombée en désuétude. Nous ajouterons néanmoins qu'un curé s'en rapportera sur ce point à la décision de son évêque {Théol. moral., t. II, n. 53). >)

En faisant connaître les personnes qu'on peut admetlre au nombre des parrains et marraines, Mgr Gousset dil que les règles de l'Eglise excluent des for^clions de parrain.... « les bateleurs , les danseurs de corde, les Iiislrions, dont la profession est justement flelric par l'opinion publique.

« Eu est-il de même des comédiens, des acteurs, des actrices, que l'opinion distingue des histrions ? Plusieurs rituels de France, entre autres ceux de Bourges (l'iG), d ■ Clermont (ITSi), de Limoges (177i), de Lyon (1787), d'Agen (1688), d'Auxerre (1730), de Boissons (1753), de Belley (1021, mettant sur la uiême ligue les comédiens, les bateleurs, les farceurs, les histrions, les excluent tous indistinctement comme pécheurs publics ou comme infâmea, des fonctions de parrain et de marraine. D'autres rituels, parmi lesquels on remarque ceux de Reims (11j77), de Paris (1697, 1777, 1839), de Meauxil73'fr), de Chartres (1689), de Blois (1730), d'Evreux (17il),

Besancon (1715), de Saint-Dié (1783), de Metz (1713), de Strasbourg (17il), de Bordeaux (1728), de Périgueux(1703), de Sarlat (1729). d'Auch (1838), de Tarbes (1751), de Rodez (1837), ne vont pas plus loin que le rituel romain, et n'excluent pas noînmément les comédiens comme indignes du titre de parrain. Quoi qu'il en soit, nous pensons qu'on peut admettre comme parrains ceux d'entre eux qui professent la religion catholique, s'ils promettent do ne jouer aucune pièce qui soit contraire à la piété chrétienne et à la sainteté de la morale évangélique [Ibid., n. 113). »

Mgr Gousset dit encore un mot de la sépulture des comédiens : « Pour ce qui regarde les comédiens , aucu^ie loi générale ne les exclut comiiic tels de la sépulture occlésiastiqu.'; on ne doit donc en priver que ceux qui ont refusé les secours de la religion {Ibid. y u. 637^. »