CUN

culpabilité du criminel, appliquor une poine proportionnée au crime, s'il n'en connaissait l'espèce ? car il y a une distance immense entre un vol de cinq francs et un assassinai. La nécessité est plus jurande encore dans le tribunal de la pénience que dans toute autre espèce de tribunal. Dans celui-là le confesseur est non-seulemonl jui;e, il est encore médecin. Comment appliquera-t-il le remède s'il ne connaît l'espèce de maladie? Si cnim, dit le concile de Tronic (sess. li, cap. 5), erubexcat œf/rotus d élever e medico rultius qnod ignorât, medivina non curât. Le confesseur appliquerait-il le même remède et lu même |)énitence à l'ivresse, à l'adultère cl à l'homicide? La nature même des fonctions du confesseur prouve qu'il ne suffirait pas de lui dire : J'ai péclié mortellement ; que ce ne serait pds même assez de faire connaître le genre de péctié sans en nommer l'espèce. Le confesseur serait-il bien instruit si on se contentait de dire, J'ai péché grièvement contre la chasteté ?Es{-ce en pensées, en paroles, en actions ? Si c'est en actions, est-ce un simple attouchement, est-ce la fornication , l'adultère? e!c. C'est donc avec bien de la justice (jue le pape Alexandre VU a condamné cette proposition : Qui habuit copulam cum solnfa satisfacit privceplo confessionis , dicens : Commisi cu?n soluta grave peccalum contra castitatem , non exprimendo copulam.

30. 2° DeTohligation d'exprimer le nombre des péchés que l'on a commis. — Le concile compte le nombre parmi les conditions requises pour l'intégrité do la confession : Omnia et singula peccata mortalia. Cette condition ressort évidemment de la nature de la confession. Comment le confesseur porteraitil un jugement assuré sur l'état du coupable, s'il ne connaît pas le nombre de ses péchés? Comment lui appliquerait-il le remèle qui convient aux réciJivesct aux haiiiîudinaires, si l'on ne lui expliquait le nombre de fois tju'on est tombé dans le même péché? « Ainsi, disons-nous avec Mgr Gousset, le pénitent ne peut se dispenser do dire en conf 'ssion, s'il s'en souvient, combien do fois il a commis tel ou tel péché. S'ii croit avf>ir blasphémé dix fois, ni plus ni moins, il doit s'accuser d'avoir blai^phémé, non pas neuf, non pas onze, mais iiien dix fois. Si, comme il arrive souvent, on ne peut préciser le nombre de fois qu'on a commis une fadte, il suffit de dire (]u'on y est tombé à î^eu près tant de fois, ou par jour, ou p,ir semaine, ou par mois, ou simplement depuis la dernière confession. De là ces formules auxquelles on est souvent obligé de recourir quand on se confesse rarement, et qu'on a contracté quelque mauvaise habitude : J'ai commis tel péché huit ou dix fois. — Je l'ai commis vingt fois, ])lus ou moins. — Je me suis enivré trente fois environ, p''ut-êtreplt(,s, peut-être moins. Il n'est pas rare que le confesseur ne puisse pas njème obtenir ce résultat de certains pénitents qui, ayant vécu des années entières

dans des habitudes criminelles, source féconde (le péchés de pensées, de désirs, île [)aroles et d'a( tions , ne font connaître que très-imparfaitement b; nombre de leurs pécliés. Si on les interroge, ils répondent au hasard, disant plutôt trop que pas assez, conmie si cela était indifférent. 11 suffit alors que le confesseur connaisse l'espèce de Thabitude, le temps ({u'eile a duré, le genre <le vie du pénitent, les prin( ipales occasions où il s'est trouvé, avec un à peu près du nombre de fois qu'il est retombé par jour, ou par semaine , ou par mois : Confessarius , dit saint Alphonse, non d'het esse nimis anxius circa exfjuiiendum numerum peccatorum in pœnitenle consuetudinnrio, quia sœpe est inipossibile talcm numerum cprtum hnhere. Plures enim ad importuni'atem confessarii solum divinando respoudcnl centifs, mili.ies ; sed guis prudent eis ftdem prœstabit? Vndemelius faciet confessnrius, si diligentcr statum conscientiœ exquirnt ; et exinde interrogando pœnitentem de lapsibus plus minusve in die, vel hebdomnda , vel mense sallcm in c^nfuso numerum peccatorum appréhendât durante consuetudine commissorum^ gain ccrlnm judidum faciat cum periculo irrandi [Lib. vr, n. 4G8j. Nous lisons aussi dans Billuart : Si tandem nullus certus vel probabitis numerus reperiri potest, sufficit, si pœnilcns exponal suuni statum , consuetudinem et moram in peccato,... V. g. meretrix : A decem annis me exhibui paratam ad omnes obvios ; concubinarius : A quinqne annis usus sum concubino tanquam uxore (1).

« Nous ferons remarquer que celui qui, s'ctant accusé de certains péchés en disant qu'il les a coiimis à peu près, environ tant de fois, vient à en découvrir le nombre exact, n'est point obligé de revenir sur son accusation, à moins que le nombre réel ne soit notablement plus grand que le nombre appréciatif qu'il a déclaré. La raison en est qu'une accusation approximative, qui est faite de bonne foi, comprend moralement le nombre réel, et suffit pour l'intégrité morale, la seule nécessaire pour la confession sacranientelle. Mais il en est autrement lorsque, plus tard, on découvre une erreur noiable dans le nombre des péchés dont on s'est accusé : on doit alors déclarer l'excédant, quoiqu'on ait lieu de croire que la confession ait été bonne et suivie de son effet. »

31. o° De V obligation de faîYe connaître les circonstances qui changent l'espèce du péché. — Le concile de Trente met au nombre des conditions d'une bonne confession l'obligation de confesser les circonstances qui changent l'espèce du péché. Au mot Cihcons- TANCES, nous avons expliqué la nature de ces circonstances. Lorsqu'on vient à réfléchir que la circonstance (jur change res[)èce du péché donne à ce péché la malice de plusieurs pécliés difTérents, on n'est pas surpris que le concile ail prescrit d'accuser ces circonstatues. Il est bon d'observer qu'on suppose que la malice différente ajoutée au pé-

(1) Tracl.de sacramento Pœnileniioe, disserl. mi, art. 2, §5.

DICTIONNAIUE DE THEOLOGIE MORALE

CQG

zhé est mortelle; car si elle n'était que vénielle, on ne serait pas obligé de la déclarer, puisqu'on n'est pas tenu de confesser les péchés véniels.

II. De ce qui, selon quelques théologiens, appartient à l'inlégi'ilé de la confession.

32. Il y a deux points qui paraissent inlimenient liés à ce qui constitue l'essence de l'intégrité de l;t confession. Les péchés douteux peuvent être liés aux péchés mortels. Les circonstances aggravantes ont beaucoup de rapport avec les circonstances qui changent l'espèce du péché. De là plusieurs théologiens en ont conclu que ces deux points appartiennent à l'intégrité de la confession. Ils ont rencontré des adversaires. Nous allons rechercher de quel côté l'homme sage doit se ranger.

33. 1° Esl-il nécessaire de confesser les péchés douteux ? li peut s'élever différents doutes sur les péchés niortols dont on a lieu de se croire coupable. On peut douter s'ils sont mortels ou véniels, douter si on a ou si on n'a pas commis tel péché mortel; enfin, on peut do! ter si on les a soumis au pouvoir des clefs. Voilà trois espèces de péchés douteux : on demande donc si on est obligé de les confesser. Liguori pense qu'on-n'y est point tenu, parce que le concile oblige seulement à accuser les péchés dont on a la conscience : or, avoir la conscience d'une chose, c'est avoir la certitude de son existence, ce qui est incompatible avec le doute. 11 paraît que le plus grand nombre des théologiens ne partage pas cette opinion. Ils s'appuient sur ce que le concile exige que le pénitent fasse entièrement connaître son étal. Il doit donc confesser les péchés douteux et expliquer le doute au confesseur.

34. 2° Est-il nécessaire de confesser les circonstances notablement aggravantes? Au mot Circonstances, n° 5, nous avons donné une idée des circonstances aggravantes. Il est fort controversé entre les théologiens s'il y a obligation de les confesser. Ce dont tout le monde convient, c'est que le concile de Trente n'a rien décidé à ce sujet.

Voici les raisons des partisans de l'opinion affirmative. Le concile de Trente établit pour principe que le confesseur, étant juge au confessionnal, doit connaître l'état de son pénitent tel qu'il est, sans aucune réticence : or, les circonstances notablement aggravantes augmentent considcrableuTent la culpabilité du pénitent ; il faut donc les connaître pour le juger. Aussi dans les tribunaux civils les circonstances influent beaucoup sur la peine que l'on veut appliquer. Ces motifs ont déterminé les docteurs les plus sages à exiger la déclaration des circonstances notablement aggravantes. Telle est l'opinion

(1) In 4-, disl. 16, arl. 2, quaest. 5.

("2) Sum. part, in, lit. 14-, cap. 19, § 7,

(5) Tlieol. moral, lib. vi, ii° 468.

(4) Traité de lu Pénitence , à fusaqe des pénitents et des coufesseiirs ; Paris, 4601, in-lâ. — Un l'eut ciicr eu laveur du même sentiment Nav:>rre, Vasuuez . Tolei, de Lugo . Lessius , Béçan . Bonacina a

des auteurs du Catéchisme romain et de saint

Charles.

Mgr Gousset expose ainsi l'opinion mitigée [Théol. moral., 11, n. 4.20-/i'i5) : « Les autres, également en grand nombre, croient qu'il n'y a pas d'obligation d'expliquer les circonstances qui aggravent notablement la malice du péché. C'est le sentiment de saint Thomas : Quidam dicunt quod omnes circumstanliœ, qnœ aliquam votabilcm quanti' talein peccato addu)H , confiteri necessitatis est, si memorie occurrunt. Alit vero dicunt quod non sint de necessitate confUendœ, niai cir-~ cumslanfiœ quœ ad aliud genus peccaii trahunt et HOC PBonADiLius est (i). Saint Antonin s'exprime comme l'Ange de l'école (2) ; et saint Alphonse regarde ce sentiment comme plus probable que le sentiment contraire : Sentenli'i mihi probabilior neçjat esse obligatinnem cotvfitendi circumstantias aggru' vantes (3).

«Noîis lisons aussi dans le Traité de la Péni' tence de Paul Boodot, mort évêqne d'Arras : « Quant aux circonstances qui ne changent pas l'espèce du péché, m .is qui le rendent plus grief et énorme, voire que quelquesuns tieiinenl qu'il faut les confesser, néanmoins l'opinion la plus commune, qui est aussi la plus probable, est de dire qu'il n'est pas nécessaire de le f.iirc, quoique ce serait très-bien lait de s'en confesser. Car, puisque déjà les pénitents ont beaucoup de peine à discerner les circonstances qui chaigent l'espèce du péché, ce serait par trop les charger que de vouloir les contraindre à confesser celles qui aggravent notablement le péché, parce qu il y a peu d'offenses qui ne soient beaucoup plus ou beaucoup moins grièves les unes que les autres, même entre celles qui sont d'une semblable espèce. Ainsi, on rendrait toujours le pénitent en scrupule et perplexité de n'avoir pas confessé entièrement ses péchés, quand il resterait que, quasi toujours, il aurait omis quelques-unes de telles circonstances (4). »

« Le second sentiment nous paraît assez probable pour pouvoir être suivi dans la pratique. Il ne s'agit pas ici de la substance du sacrement, de valore sacramenti, au sujet de laquelle on ne peut suivre une opinion probable, en s'écartant de la plus sûre. On convient que l'intégrité formelle de la confession suffît pour l'absolution. D'ailleurs , la connaissance des circonstances simpletneut aggravantes ne peut guère, généralement, modifier le jugement du confesseur à l'égard du pénitent qui s'accuse, autant que possible, de tous les péchés mortels qu'il a commis, soit intérieurement, soit extérieurement. Au reste, quelque opinion qu'il embrasse sur ce point, un curé, un confesseur, un catéchiste

Bonal, Gervais, Terrago, évêqne de Nari, dans son Instruciioii pour l'administration du sacrement de Péniieiice, etc., etc. — Voyez sur celte question nos

Lettres à M. le curé de , sur la Justification de la

doctrine de saint Alplionse de Liguori; Besançon,

CON

CON

discret se gardera bien de décider une question quels concile de Trente n'a pointdécidce, de représenter comme cerl.iine une opinion qui est cerlainenient douteuse, comme on le Voit spécialement p.ir l'instruction publiée avec les jictes du concile de Rome, de l'an 1725, en faveur des enfants qui se préparent à la première communion. On doit exhorter les fidèles à déclarer en confession les principales circonslancos du pécbé, même celles qui n'en changent p^inl l'espèce; mais nous pensons qu'il faut s'en tenir là; il serait imprudent de les y obliger sous peine de péché mortel.

« On doit seulement leur rappeler qu'un pénitent est toujours obligé de répondre selon la vérité, quand le confesseur l'interro;i;e sur ses pécbés, afin de connaître l'état de sa conscience, et les obligations qu'il a pu contracter (i). Le pape Innocent XI a condamné cette proposition : Non tenemur confessario interrof/anti fnteri peccali alicujus consuetudincm (2). D'où résulte indirectement l'obligation, pour le pénitent, de déclarer certaines circonstances qui ne changent point la malice ou l'espèce du péché. Qiiin ul plurimutn confessarius inquirere débet de fjuantitnte furti, ad hoc ut sciât quomodo se gerere dcbent circa obsolutionem impertiendain , et obligationem restitutionis imponendam; idbo ut plurimum tmetur pœnitens confileri in furto circumstautiam quantilatis (3). Il en est de môme des circonstances aggravantes qui eniraînent une censure ou la réserve. Par exemple, celui qui a frappé un clerc doit dire si la violence a été légère, griève ou énorme, s'il a frappé un simple clerc ou un évêquo ; s'il ne le dit pas, le confesseur doit l'interroger, afin de savoir à qui il doit recourir paur obtenir la faculté d'absoudre de l'excomn^unication. Nous ajouterons qu'il ne faut pas confondre, comme le font plusieurs auteurs, les circonstances qui multiplient le nombre des péchés avec celles qui ne font que d'en augmenter la malice.

« La question que nous traitons nous donne l'occasion de faire une observation qui ne sera pas inutile pour les confesseurs, surtout pour ceux qui sont encore jeunes. Comme il n'est pas certain qu'on soit obligé de faire connaître en confession les circonstances notablement aggravantes, et que, toutes choses égales, il vaut beaucoup mieux, sans contredit, rester en deçà que d'aller trop loin dans les interrogations concernant le sixième précepte et les obligations des époux, un confesseur peut, sans danger de compromettre son ministère, se borner à celles des interrogations qu'il juge nécessaires pour connaître les circonstances qui augmentent le nombre des péchés ou qui en changent l'espèce. H ne doit pas oublier que s'il est obligé de procurer, autant que possible, l'intégrité de la confession, il est obligé

(1) Voyez Concilium Romanuni celebraluin a Benedicio papa XIII. Appendix, 19.

{'!) Décret de l'an 1079.

(5) S. Alphonse de Liguori, lib. vi, ii° 468.

plus strictement encore de iie pas scandaliser les pénitents, et d'éviter tout ce qui peut affaiblir en eux l'idée qu'ils doivent avoir de la sainteté et de la modestie sacerdotale. Ce qui est conforme à ce que disent les rédacteurs des Conférences d'Angers sur la Pénitence et l'auteur des Instructions sur le Rituel de Toulon. Après s'être déclarés pour le sentiment le plus sévère, ils ajoutent : « Ce sentiment ne doit pas être entendu universellement, comme s'il y avait une obligatiou de confesser en toutes occasions, toutes les circonstances notablement aggravantes. Ce serait un terrible embarras pour les confesseurs, une gêne d'esprit insupportable pour les pénitents, et une cruelle torture pour les âmes scrupuleuses; car il n'est pas facile de discerner les circonstances qui augmentent la malice du péché, jusqu'au point qu'on soit obligé de les confesser. D'ailleurs, les suites seraient même dangereuses pour le pénitent et pour le confesseur, quand il s'agirait de péchésconlrele sixièmecommandeinent (Ij.»

((Quœritur utrnm in confessione sint explicandi omnes gradus inceslus comuiissi cum consanguineis usque ad quartum gradum ? Prima senlentia affirmât; quia est spécial is revercntia inier unum gradum consanguinitatis et alium. Secunda sentenlia docet solum incestum cum consanguineis in primo gradu, tam lineœ rectœ quam transversalis , specle differre ab aliis gradibus. Ter lia sententia doret omnes inccstus inter consanguineos ^ excepta lantnm primo gradu lineœ rectœ, esse ejusdcm speciei. Ratio quia, exccpto primo gradu lineœ rectœ, alii gradus tantum constituant circumstanliam aggravaniem quam in confessione explicandi valde probabile est non esse obligationem. Prima sententia est minus probabilis, secunda et terlia œque probubiles videntur. Ainsi s'exprime saint Aljjhonse de Liguori {Lib. vi,n.i69). Mais le second sentiment nous paraît beaucoup plus probable que le troisièuic. Nous ajouterons avec le même docteur et de Lugo : Explicandum est an pater peccaverit cim filia, vel cum matrg Jilius, cujus culpa habet diversam malitiam rabione spccialisreverentiœ malri debitœ[Lig., ibid.). Incestus autem cum afflnibus varias gradus, extra primum, commune est inter doctores esse ejusdem speciei {Id. ibid.). »

§ 2. Des motifs qui exempietit de Vinlécjriié de la confession

3a. Il est certain que l'intégrité formelle est essentielle au sacrement de pénitence, car toutes les fois qu'on se confesse on est obligé de sa confesser de tous les péchés mortels qu'on peut accuser [Concil. Trid., sess. ik, cap. 5;. il n'est pas moins certain que celui qui est dans l'impuissance de se confesser eu tout ou en partie, n'est tenu de le faire que selon son pouvoir ; car personne n'est tenu à l'impossible. Toute la difficulté

(4) Conférences d'Atigers, sur le sacrement de Pénilerice, conf. 5, quest. 3; Insiruciions sur le Rituel de Toulon , du sncreineiil de Pénitence , § De quo doit s'accuter te pénitenl.

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

est donc de savoir quand il y a impuissance. Nous devons en distinguer de deux espèces : l'une physique et l'autre morale.