CONSCIENCE

1. Quoique l'homme «oit fait pour le ciel, Dieu n'a pas voulu le mettre d'aîiord en possession de ce bien. C'est à ses bonnes œuvres qu'il a attaché le bonheur ineffable, llien donc do plus important pour lui que de pas séder des rèiïles qui le dirigent vers le bien. Avant la chute de notre premier père il avait au dedans de lui un flambeau divin qui l'érlairait sûrement sur ses devoirs. Mais depuis ie péché d'Adam l'intelligeiice des mortels s'est affaiblie, les passiotis, les exemples mauvais, les suggestions de l'esprit de ténèbres l'ont aveuglé. Il lui fut nécessaire d'avoir des règles Oxes qu'il eiit présentes à son esprit pour le diriger. Ces r>''ijles sont les lois qui nous viennent de Dieu ou des hommes revêtus de son autorité. Mais la loi est une règle inanimée qui a besoin de passer par l'esprit de l'homme pour le conduire. Il est obligé de s'en faire l'application à luimême. Cette application se iiomme conscience. Comme on le \oil, la conscience est une espèce de juijemenl inférieur et de pratique, qunn porte sur ce qu'on doit faire ou éviter, selon la volonté dirine, dans la circonstance 071 l'on se rencontre: ou ce quo Von aurait du faire ou ne pas faire, selon cette même loi, dans celle où Con s'est trouvé (Conférences d'Anijers).

2. Si l'esprit de l'homme était assez éclairé pour discerner stàreusenl ce qui est conforme ou contraire à la loi de Dieu, si son cœur était assez droit pour vouloir toujouis marcher dans les sentiers de la justice et de

la vérité, la conscience deviendrait une règle sûre de nos actions. Mais l'expérience nous apprend que chai un se fait l'application de la loi de Dieu "«elon ses vues, selon le caractère de son esprit, selon les mouvements secrets et les dispositions du cœur. La ronscienccfiui devrait participer de l'unité et de l'invari.ibilité de la loi de Dieu, devient aussi dilTérente et aussi multipliée qu'il y a d'hommes sur la terre. Il serait impossible de les considérer chacuneen particulier pnur les juger conformes ou contraires à la loi de Dieu. Aussi les moralistes les ont ramenées à certains chels |)rincipaux, autour desnuels chaque espèce de ronscienee vient se ranger, selon le caractère qui la distingue. Nous allons d'abord les exposer, ensuite nous étudierons quelles sont celles qui sont conformes ou contraires à la loi do Dieu. La conscience n'étant que l'ai^plication que cha^ cun se fait à soi-même de la loi de Dieu, on peut la considérer,

1' Par rapport à celte loi, considérée en elle-même : en a-!-elle été une application exacte ou erronée? Dans le premier cas, elle est vraie; dans le second, elle est fausse ou erronée. Elle peut être vinciblement ou invinciblement erronée ; 2» Par rapport au motif qui a déterminé la conscience à juger l'acte contraire ou conforme à la loi de Dieu. Le motif a pu ne point laisser de crainte raisonnable d'offenser Dieu. Alors la conscience est certaine.

3, Elle peut devenir certaine de deux manières : 1 (Ju md, par un motif tiré de la nature de l'action ou de l'obli'ialion, elle ne laisse aucun doute raisonnable que l'action est conforme ou contraire à la loi de Dieu, elle se nomme cousciem e certaine proprement dite. V. g.: Je possède un bien que je sais appartenir certainement au prochain, ma conscience me dit (]ue je dois le rendre ; 2' quand l'action considérée en elle-même étant douteuse, on trouve dans les circonstances dos motifs qui, sans détruire le doute considéré en lui-même, sont suffisants pour ex( lure toute crainte raisonnable d'offenser Dieu. Elle se nomme conscience pratiquoment certaine. V. g.: J'ai possédé un bien dans la bonne foi. Il s'élève un doute sur la légitimité de sa possession. Mes recherches ne le détruisent point. — Je vois une circonsiance en mu faveur. J'ai la possession pour moi. Je lis eu même temps celle maxime de droit : Melior est conditio posii- (ienlis; d'où je conclus que je puis conserver le llien sans crainte raisonnable d'olTenser Dieu.

V. A la conscience certaine est opposée la conscience inci rlaine. C'est celle qui laisse une crainte raisonnable de violer la loi de Dieu. Elle peut être douteuse, perplexe et proliahle. La conscience douteuse est celle qui, ne sachant si l'action est permise ou défendue, conseillée ou commandée, hésite à a^ir ou à .s'abstenir. — La conscience est leiplexe lorsque l'esprit croit violer la loi de Dieu, soit (ju'ilagisse soit (lu'ils'abstienne. — La conscience est probable lorsque, sans

avoir .a certitude, on a des raisons graves de croire l'action ordonnée ou conseillée, défendue ou tolérée; il peut y avoir des degrés infinis dans la probabilité. Nous les examinerons plus loin.

5. 3° Par rapport aux causes qui peuvent vicier notre conscience. Chacun sait que les dispositions de lespril et les passions du cœur vicient fréquemment les jugements. On conçoit donc qu'elles doivent inlluer sur la conscience. Un caractère dur, sévère, ou un esprit animé d'une crainte excessi\e des jugements de Dieu, peut outrer les principes de la morale, voir un crime oh il n'y a pas l'ombre de péché, regarder comme mortel ce qui n'est que véniel. C'est là une coii- * science scrupuleuse. Un autre caractère tombe dans un excès contraire. H accommode la loi de Dieu au gré de ses passions, les opinions les moins sévères sont les siennes. Il sait tempérer les saintes rigueurs de la pénitence, élargir la voie du ciel. C'est une conscience large. Comme on le voit, la conscience scrupuleuse et laconscicuce large s'éloignent également de ce juste milieu en quoi consiste la conscience droite.

Avant de traiter des différentes espèces de conscience, nous avons besoin d'établir certains principes qui seront comme le fondement de ce traité.

6. 1 "^ Principe.— On ne peut agir contre sa conscience. — Un scrupule tourmentait les Juifs convertis à la loi chrétienne. Ils n'osaient manger des viandes défendues par la loi de Moïse. Il faut les éclairer. S. Paul déclare

qu'il n'y a plus de viandes immondes. Mais il a soin d'observer que celui qj^i croit la loi en vigueur ne doit point agir contre sa conviction, parce que tout ce qui n'est point conforme à la con cience est péché. Omne quod non est ex ficle pcccatum est {Rom. xiv). Le mot fides, qui désigne ordinairement la première des vertus théologales, a ici le même sens que conviction, conscience: c'est celui qu'exige le contexte et que lui donnent tous les commentateurs. — La raison vient confirmer ce que la foi nous enseigne. La volonté d'offenser Dieu est un péché. Or, colui qui fait ce qu'il croit criminel a la volonté d'offenser Dieu.

Puisqu'on ne peut sans péché agir contre sa conscience, de quelle espèce et de quelle grièveté est ce péché? Il est précisément de l'espèce et de la gravité du péché qu'on croit commettre. Celui qui croit violer une vertu a réellement la volonté de la blesser. Celui qui croit commettre un péché mortel ou véniel a l'intention d'offenser Dieu mortellement ou véniellement. — Celui qui croit violer la pureté commet donc un péché d'impureté.

7. 2" Principe. L'empire de la conscience est plus puissant que l'ordre d'un confesseur ou d'un supérieur légitime.

D'après ce que nous venons de dire, l'empire de la conscience est si grand que l'on ue doit jamais agir conire elle. Il est cependant une circonstance où elle semble devoir céder, c'est devant l'ordre d'un confesseur ou 'l'un supérieur légitime. Tou« les maîtres da

DlCTIOiNNAlRE DE THEOLOGIE ntORALE. ^^«

la vie spirituelle préconisent l'obéissance comme la reine des vertus morales. Ils demandent qu'on obéisse en tous temps , en tous lieux, en toute chose, quels que soient les supérieurs, sans se mettre en peine des moyens d'exécuter l'ordre donné. Ils veulent qu'on suive les avis d'un directeur, quelque contrariélé d'humeur, de jugement ou de volonté qu'on y ressente. {Voir M. Tronson, Exam. part.) Prises à la lettre, ces paroles prouveraient que la conscience, quelque certaine qu'elle soit, doit céder devant l'obéissance. Pour être justes, disons que saint Ignace, M. Tronson, etc., etc., exceptent de l'obéissance le cas où la loi de Dieu serait évidemment violée. — Pour répondre rigoureusement, nous allons rappeler le grand principe de saint Thomas sur l'obéissance, ensuite nous en ferons l'application à la question proposée. — Subditiin iis tantum' modo superioribus obedire lenentur, in quibus ipsi superioribus subjiciuntur, et in quibusipsisuperiores sublimiorisauctoritatisprœcepto no7i adversantur. Il suit de cette règle que l'obéissance n'oblige qu'autant que le supérieur se renferme dans les limites de son autorité, et que son commandement n'est point contraire à celui d'une autorité au-dessus de la sienne. — Il faut donc savoir si l'autorité de la conscience est au-dessus de celle du supérieur. Distinguons la conscience certaine de l'incertaine

8. Si l'inférieur est convaincu que l'ordre du sujiérieur est contraire à la loi de Dieu, il doit opposer une résistance respectueuse. S'il obéissait, ildéclarerait par son acte qu'il place l'autorité d'un mortel au-dessus de celle de Dieu, ce qui est un crime de lèsemajeslé divine. — Le supérieur peut faire ce qui dépend de lui pour éclairer la conscience de son subordonné, si ( etle conscience est erronée. Il ne doit point trop !e presser, il doit respecter le langage de la conscience. De son côté, l'inférieur doit prendre garde de ne point substituer le langage des passions à celui de la conscience. S'il était permis d'avoir des raisons de conscience toutes les fois qu'on le jugera convenable, on saperait tous les gouvernements par le fondement. — Si l'inférieur a une conscience certaine que le supérieur sort des limites de son autorité, quoiqu'il ne commande rien de mauvais, il peut refuser d'obéir; c'est une suite du principe de saint Thomas.

Si la conscience est incertaine, elle est douteuse ou probable. Quand elle est douteuse et que l'exécution de l'ordre peut se remettre, nous pensons qu'il est de la prudence de consulter une personne sage et désintéressée. Si le doute se change en certitude, l'obéissance serait un crime. Si l'exécution ne souffre point de retard, ou si, après avoir consulté, le doute persévère, il faiit obéir. C'est l'opinion de presque tous les théologiens. Ils s'appuient, 1" sur cet axiome de droit : Melior est conditio possidentis ; or, le supérieur est en possession du commandement,; 2' sur plusieurs règles du droit canon; nous noufl conlcntgronfl ft<î«l««ii*«(r)< i[^

CON

citer colle-ci : Snbdilus potest obedire , si quod ipsi jubetur tel non esse contra Dei prœceptum certum est, vel utriitn sit certum non est

9. Les théologiens apportent communément une exception à notre décision , c'est lorsque l'ordre est d'une exécution difficile ou qu'il peut amener un dommage notable à la fortune, à l'honneur, etc., etc., parce que ce motif ajouté au doute de la licite du commandeiiient l'emporte sur la possession du droit (le comm.in !er.

10. Quand il n'y a pas seulement doute, mais probabilité que le supérieur ordonne une chose interdite par la loi dune autorité placée au-dessus de la sienne, il faut examiner le degré do probabilité. Dans le concours de deux opin ons, s'il était moins probable ou également probable que l'ordre du supérieur est contraire à celui d'une autorité au-dessus de la sienne, on peut obéir. C'est une conséquence du principe que nous vouons d'établir lorsqu'il y a cloute. Si la conscience éclairée par la décision d'hommes prudents, appuyée sur l'autorité de théologiens exacts, croit qu'il est beaucoup plus probable que le supérieur viole la loi do Dieu, doit-on obéir? Plusieurs théologiens graves le pensent. Ils s'appuient sur les règles de droit développées plus haut. D'autres, non moins respectables, croient qu'on ne doit point obéir. \'^oici leurs raisons. C'est un principe admis par les théologiens les moins sévères, qu'on ne doit point suivre l'opinion la moins probable et la moins sûre. Ce principe admis comme indubitable repose sans doute sur la loi de Dieu; m;iis saint Thomas nous dit que nous ne sommes tenus 'et conséquemment que nous ne pouvons obéir) que in qnibus ipsi superiores sublimioi'is anctoritatis prrvcppto non ndversnntur. — Si nous avions à prendre une opinion, celle-ci nous paraîtrait la mieux fondée en raison. Qu'on n^smous oppose pas les règles do droit; elles admeltenl des exceptions, nous l'avons dit plus haut. Pourquoi le cas jjroposé n'en serait-il pas une? Qu'on ne nous dise pas qu{^ lo su ;»érieur peut regarder comme moins probable ce que l'inférieur juge plus probable. — Nous prions d'examiner les conditions que nous avons exigées. Nous supposons qu'il est beaucoup plus probable que l'ordre du supérieur est mauvais, et afin qu'on ne se fasse pas illusion sur ce point, nous exigeons que la conscience de l'inférieur repose sur l'avis d'hommes prudenis et désiniérciisés, et sur l'autorité de théologiens exacts. Il nous semble qu'un supérieur abuserait de son autorité (quelle que fût son opinion personnelle), s'il exigeait l'obéissance d'un inférieur placé dans de telles circonstances.

: 11. 3' i'rmcipe. Pour agir il faut r.voir une conscience certaine q.uo l'action qu'on fait n'est pas mauvaise. — Au mot Certitude, nous dirons la nature de la certitude nécessaire pour agir et comment elle se forme. Il nous reste donc ici à démontrer la vérité du principe que nous énonçons Agir sans avoir

la conscience certaine de la licite de l'action que l'on fait, c'est, disent les Conférences d'Angers, manquera ce qu'on doit à Dieu et a soi-même, et violer los roirles les plus évidentes de la prudence chréiienne. 1 ' Ce serait manquer à ce qu'on doit à Dieu, à cet amour de préférence qu'il mérite et (|u'il çxigo. Car est-ce aimer Dieu par préférence a tout, que de faire volontairemont une action qui peut lui déplaire, et cela avoc j)leine connaissance et dans le doute si elle ne lui déplaît point elTectivement ? C'est sous ce point do vue que la conscience la représente; elle ne peut décider si elle est une offense de Dieu ou SI elle ne l'est pas ; r,n se détermine malgré cola à la faire, telle qu'elle puisse être, bonne ou mauvaise, n'importe : n'estce pas là s'exposer visiblement au danger évident d'offenser Dieu, et conséquemment manquer à l'amour qu'on lui doit? L'amour inspire naturellement et nécessairement le désir de plaire à ceux qu'on aime, ainsi que la crainte de leur déplaire et de perdre leur amitié. 11 est impossible d allier ces sentiments pour Dieu avec la liberté qu'on se donnerait de hasarder ce qu'on ne saurait pas à la vérité certainement devoir l'offenser, mais ce qu'on craint néanmoins pouvoir le faire, et de courir ainsi les risques de lui déplaire réellement. 2° C'est aussi manquer a l'amour qu'on se doit à soi-même, puisque c'est exposer son salut gratuitement, et risquer sans nécessité ses plus grands intérêts : car ce qu'on douteêtreun péché, peut en élre un ; et s'il l'était effectivement , comment s'en justifier aux yeux de Dieu ? Quelle excuse peut-on même alléguer, d'avoir osé s'exposer au plus grand des dangers? 3° C'est enfin violer toutes les lois de la prudence; car, pour agir prudemment, ilfaul avoir des raisons qui y détern.ineni, Dès qu'on est dans le doute si l'action est bonne ou mauvaise, on ne peut avoir de motif légitime qui autorise à la faire ; agir alors, c'est témérité, c'est imprudence, c'est péché. Ipsa dxibietas certitudo est quia non licet.

Ainsi toutes les fois qu'on est dans l'incertitude de la bonté ou de la mali( e d'une action, il n'est pas permis de la faire, que l'incertitude procède du doute , du scrupule ou de !a probabilité, n'importe; on est obligé de suspendre son action jusqu'à ce qu'on ait trodvé dans les circonstances des motifs qui rendent la sécurité à la conscience. Aux mots Ignorance, Doute, Scrupule, Prorahi- LiTÉ, nous donnons des règles pour rendre certainement licites les actions produitesdans l'ignorance, le doute, le scrupuleet la probabilité.

12. Des trois principes que nous venons d'énoncer suivent quelques conséquences que nous avons besoin de tirer. Mais, auparavant, disons que la conscience peut nous présenter une action sous différentes .'"aces. Elle peut la présenter, 1" comme commandée ; 2° comme conseillée ; 3^ comme tolérée ; 4" comme défendue, soit mortellement, soit véniellcment.

l'I 1' Conséquence. Lorsque la conscience

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

nous présente onc action comme certaine^ ment ordonnée, nous devons la faire. C'est une conséquence nécessaire du principe que nous ne devons jamnis agir contre notre conscience. Il i se présente une grande objec'.ion. Si la conscience certaine est erronée, et qu'elle nous prescrive comme ordonné ce qui est défendu par la loi de Dieu, il s'ensuit donc qu'on est obligé de faire ce (jui est réellemenî défendu par la loi de Dieu. Oui, c'est une nécessité de le faire; mais alors la violation de la loi de Dieu n'étant que matérielle, ne procédant pas de la volonté, n'est pas un mal moral, ni conséqueminent un péché. — Mais on nous presse. Si la conscience certaine est vinciblemenl erronée, nons mettons l'homme dans l'absolue nécessité de pécher formellement, car s'il n'agit pas, il pèche contre la loi de la conscience; s'il agit, il pèche encore en violant la loi de Dieu par suite de son ignorance vincible. Or, dans aucun cas inasinable, l'homme ne pent être nécessité à commettre le péché ; il faut donc que notre principe soit faux.— Nous avouop.s que jamais on ne peut êlre nécessité à pécher, aussi nous lirons pour conséquence que jamais on ne peut avoir une conscience certaine, même réflexe^ dans le cas d'une ignorance vincible. Toutes les fois donc que la conscience est certaine, l'homme ne pèche pas en agissant ; faction qu'il fait maintenant flic et nunc n'est pas un péché. Ce n'est pas qu'il ne puisse être chargé de la responsabilité matérielle de son action, de la restitution , etc., mais celte responsabilité n'est pas la conséquence uiorale de l'acle qu'il fait maintenant, mais d'un acte moralement mauvais qu'il a posé antérieurement, savoir ; l'ignorance volontaire et coupable et qui renferme dans son sein toutes les conséquences qu'on a pu et dû i^ révoir de cette action. Ces principes seront plus longuement développés au mol Ignorance.

14..2toj(se«r/itP/(ce. Lorsque laconscienceest certaine et qu'elle nous présente comme conseillée une action quelconque, bonne ou mauvaise en elle-même, nous pouvons la faire sans aucun péché; mais est-elle méritoire ? « On doit ici distinguer deux choses, d sent les Conférences d'Angers, l'action et l'intention. L'action, étant mauvaise en ellemême, ne peut être n)ériioire devant Dieu : c'est évident; mais l'intention d'honorer, d; produire un acte de vertu est certainement estimable et aéritoire aux yeux de Dieu, qui ne manquera pas de récompenser une intention excellente, (juoiqu'elle ail détermine par suite de lignorance invincible à produire un acle mauvais. C'est la doctrine d>: saint Bernard : « J'estime, dit ce .saint docteur, que la seule intention pieuse qui dirige une action, qui d'ailleurs n'est pas bonne en elle-même, est digne de louange, et (|u'i lie ne sera pas privée de la récompense quelle mérite. » [De Prœpar. et dispens., c. li, n. iO).

15. îi' Conséquence» Lorsque la conscience certaine représente une action comme tolérée par la W\ divine , il est permis de la faire

comme tolérée, quand même elle serait défendu*. C'est une suite de nos principes.

'i-' Conséquence. Loi sque îa conscience certaine nous détend comme mauvaise une action réellement bonne et de perfection , nous sommes obligés de nous en abstenir sous peine de péché, parce qu'il est défendu d'agir contre sa conscience.

De ces principes il suit évidemment qu'il importe beaucoup à l'homme de bien formci' sa conscience. Nous donnerons des lègles pour se la former dans les cas les plus difficiles aux mots Ignorance, Doute, Scrupule, Probabilité.