CONSCRIPTION

ï'oî/. Recrutement. I CONSÉCRATION EUCHARISTIQUE.

1. Jésus-Christ, prêtre selon l'ordre de .Melcliisédech, prit, la veille de sa mort, du pain et du vin et en fil son corps et son sang. Les preuves de ce grand changement se trouvent au mot Eucharistie. Le Sauveur du monde a donné jusqu'à la fin lies siècles, à ses préires, l'ordre et 1 pouvoir de changer le pain en son corps et le vin en son sang. Ce changeineut admirn'Ltle s'opère lorsque le prêtre prononce les paroles de la consécration. iMais pour que la consécration soit complète, il faut que les paroles sacrées soient prononcées sur une matière convenable.

Pour diriger et conduire le prêtre dans cet acte important, nous allons réunir ici tout ce qui concerne la matière et la forme de l'Eucharistie.

ARTICLE PREMIER

De la matière de V Eucharistie.

2. La matière de l'Eucharistie se compose de deux parties bien distinctes, de pain et de vin. Nous dirons d'abord, sur chacune de ces matières, ce qu'elles doivent êlre pour la validité et la licite du sacrement; ensuite nous tracerons des règles de conduite relatives àux accidents qui peuvent arriver concernant la matière en célébrant le saint sacrifice.

§ l". Du pain essentiel au sti'uU sacrifice de la messe.

3. Pour instituer l'Eucharistie, notre divin Sauveur prit du pain, le bénit elle rompit. Jésus-Christ a ainsi liétermiué la matière essentielle de l'Eucharistie. Mais toute espèce de pain peut-il être matière suffisante de la consécration?

4. Tout le monde exclut le pain fait avec des légumes et des racines. Il ne peut donc y avoir de doute que par rapport aux graii:s qui croissent en épis. On est aussi d'accord que le pain d'orge et d'avoine ne serait p;is matière suffisante, parce cjue ce n'est pas du pain propiemeni dit. Et que, de même que l'huile nécessaire à !a confirmation est l'huile d'olive, de même le pain qu'on désigne par une épithèle spéciale n'est pas matière de l'Eucharistie. Saint Thomas, et avec lui quelques docteurs, appuyés sur une physique erronée, regardent le pain de seigle comme une matière suffisante, parce que le seiglu n'est que du blé dégénéré. Cette opinioa

CON

CON

f st généralement rejetée, et, avec raison, car le pain de seij;le n'est pas un pain simplement nomme. Ri celle matière est tellement incertaine, que les meilleurs moralisles conviennent qu'on ne doit jamais consacrer avec du pain de seigle, quelle que soit la nécessité, fût-ce même pour donner la communion à un moribond.

5. Tout mélange de farine rendrait la matière illicite. Si cependant la farine de blé l'emportait de beaucoup en quantité , on pense communément que le sacrifice serait valide. On ne devrait cependant pas s'en servir.

6. Le pain doit être pétri avec de l'eau, parce que c'est avec de l'eau qu'on fait le pain ; s'il étaii pétri avec du iail et du beurre, ce ne serait plus du pain mais du gâteau. Il serait donc matière insuffisante du sacrifice.

7. Pour la validité du sacretnent, peu importe que le pain soit levé ou azyme, cuit ;iu four, sous la cendre , ou entre deux fers chauds. Mais quoique toute espèc • de pain de froment soit matière suffisante de la consécration , cependant le i)!élre doit se conformer à l'usage d(; son Eglise, L'Eglise grecque se sert de pain levé, l'Eglise latine de pain azyme. Ce n'est pas ici le lieu d'examiner laquelle de ces deux pratiques est la meilleure, nous l'avons fait au mot Azyme. Un Latin, chez les Latins, ne peut, sans comnieltre une faute considérable , consacrer avec du pain levé, comme un Grec, chez les Grecs, ne doit pas se servir de pain azyme. Nous avons vu que lorsqu'un Grec voyage chez les Latins, ou un Laiin chez les Grecs, si peut suivre le rite de son Eglise ou celui de l'Eglise où il se trouve. Vvy. Azyme. A cette exception près, les docteurs pensent qu'un Latin ne peut dans l'Eglise latine se servir de pain que pour un seul cas, c'est lorsfiu'après la consécration du pin et du vin il s'aperçoit que la m .'lière du pain était insuffisante ; s'il n'a pas d'azyme, il peut pour l'intégrilé du sacrifice prendre du pain levé et le consacrer.

Nous nous servons de pain très-mince , d'une forme circulaire, cuit entre deux fers; il se nomme formule : on en prend une grande pour le célébrant et do petites pour les distribuer aux fidèles.

8. Lorsque le pain est corrompu, qu'il a perdu la qualité de pain, il n'esl plus propre au sacrifice. Après avoir exposé la qualité du vin nécessaire pour le sacrifice , nous dirons comme on doit se conduire lorsqu'on s'aperçoit après la consécration qiie le pain était corrompu.

§ 2. Du vin 'esseniiel au saint sacrifice de la messe.

9. Les Ebionites et le» Manichéens, qui regardaient le vin comme le fiel du dragon, condamnaient l'usage du vin même au sacrifice, mais l'Eglise a cent fois défini que le vin est la matière nécessaire de l'Eucharistie. Tout ce qui n'est pas du vin, le jus de poires, de pommes, de cerises , etc., eic, n'est pas matière suffisante du sacrifice. 11 faut que ce

soit du jus de raisin. Mais dès lOrs que c'est du jus de raisin sans mélange, qu'il soit doux ou dur, fort ou faible, il peut servir pour la consécration. Ceoendant l'Eglise défend de se servir de moût, si ce n'est mélangé et en très-petite quantité, ou qu'il y ait nécessité. Si necesse sit, hoirus in calice comprimatur^ et (ujua misccatur {Can. Cum omne crimen, 7, dist, 2 de Consecr.). S'\ le vin était gelé, il faudrait le faire dégeler avant de le consacrer, comme tout le monde en convient. Cependant plusieurs docteurs croient que la consécration n'en serait pas moins valide, parce que le vin n'en conserve pas moins ses qualités primitives.

10. La rubricjue prescrit de mêler un peu d'eau avec le vin de la consécration. Nous ne rechercherons pis ici l'interprélation mystique de ce mélange , nous nous contentons d'en constater la nécessité , qui paraît si grande aux yeu\ des docteurs, qu'ils assurent que celui qui n'aurait pas d'eau ne devrait pas dire la messe , quand même cela serait nécessaire pour donner le viatique à Uij malade. La quantité d'eau n'est pas déterminée; lorsque la quantité qu'on y met n'empêche pas qu'on ne puisse dire : C'est du vin , il y a matière suffisante pour la consécration. La plupart des casuistes disent qu'il ne faut pas s'inquiéter lorsqu'il n'y a que le tiers d'eau. Dans certains diocèses , il y a de petites cuillers attachées à la burette qui contient l'eau. On est sûr alors de ne pas en mettre trop.

§ 3. Règles concernant les difficuttés qui se rencontrent à l'autel par rapport au pain et au vin.

11. 11 y a ici deuxdifficultés importantes à résoudre : la jTemière concerne les défauts qu'on découvre dan* la matière du sacrement; la second;' est relative à la nature de la présence de la matière nécessaire pour la validité de la consécration.

il. 1* « Oue doit faire It; prêtre, se demande Mgr Gousset, lorsque, étant à l'autel, il s'aperçoit que le pain qu'il a préparé pour la messe n'est pas du pain de froment , ou qu'il est substantiellement altéré? S'il s'en aperçoit avant la consécration, il doit mettre ce pain de côté, se faire apporter une autre hostie, l'offrir, et continuer la messe, en reprenant à l'endroit où ii en était lorsqu'il s'est aperçu de sa méprise. Dans le cas où il aurait déjà dit l'oraison Suscipe, sancte Pater, il suffirait de renouveler intérieurement Vohlaiion, oblationes(dteni7nenteco7icepta (1). S'il ne découvre son erreur qu'en coniniuniant sous l'espèce du pain, avant d'avoir pris le précieux sang, il se lait aussitôt apporter une autre hostie , il l'oflre au moins mentalement, la consacre en commençant par CCS paroles, (Jtd pridie quam pateretur^ et communie immédiatement après cette consécration, sans répéter les prières ni les cérémonies (jui ont été laites. Ici, le prêtre peut et doit communier, quoiqu'il ne soit plus à jeun ; le précepte de l'intégrité du sacrifice l'emporte sur le précepte du jeûne. Mais s'il

(1) Rubriques générales du Missel romain, de Defectibus.

DiCTIONNAmE DE THEOLOGIE MORALE.

n'avait pas encore pris l'hostie dont il a re connu l'allérafion , il devrait, dit la Rubrique, ou la prendre après la communion du corps et du sang, ou la faire prendre à un fulèle , en l'avertissant qu'elle n'est point consacrée, ou la conserver quelque part avec respect; mais il est bien plus simple que le prêtre la consomme lui-même après la communion.

« Le prêtre qui ne s'aperçoit du défaut de la matière du pain qu'après qu'il a pris le précieux sang , doit renouveler l'oblation menlalement sous les deux espèces, et consacrer l'une et l'autre, en commençant à Qui pridie quam pateretur, sans répéter les paroles qui suivent la consécration. Quod si hoc conlingat post sumptionem sanguinis, apponi débet rursus novus pnnis etvinum cum aqua; et fncla prius obtatione iit supra, sucerdos consecrety incipiendo ab illis verbis, Qui pridie; ac statim suniat \Uruu\que , et prosequatw missam^ ne sacramentum remaneal imperfectxim, et ut debilus ordo servetur. Telle est la décision de la Rubrique (1) , à laquelle tient Benoît XIV {•2). On pourrait cependant se dispenser d'une nouvelle consécrationsous l'espèce du vin, si on ne pouvait la renouveler sans inconvénient; si, par exetnple, on ne pouvait commodément se procurer d'autre vin , ou si cela devait troubler les fidèles (3).

« On suit les mêmes règles pour ce qui regarde le défaut essentiel que le célébrant remarque dans le vin. Si, avant la consécration du sang, il s'aperçoit qu'il n'y a pas de vin dans le calice, il doit aussitôt y en mettre avec un peu d'eau, l'offrir au moins mentalement, et le consacrer, en commençant à Simili modo. Nous supposons qu'il a déjà dit la prière de l'oblalion Offerimus. S'il ne peut se procurer ce qui lui manque, il doit se retirer de l'autel, à moins qu'il n'ait déjà consacré sous l'espèce du pain. Dans celle dernière hypothèse, il serait obligé de continuer la messe, en omettant ce qui correspond au sang de Jésus-Christ.

« S'il ne s'aperçoit qu'on lui a servi de l'eau pour du vin qu'après avoir mis dans le calice la portion qu'on y met avant VAgnus Dei, le Missel de Paris veut qu'on laisse dans le calice l'eau qui est avec cette même parcelle, et qu'on y melte du vin autant qu'il en faut pour la consécration. C'est sans contredit le parti le plus simple, quand il n'y a pas une trop grande quantité d'eau dans le calice; mais si on avait lieu de craindre qu'il y eût trop d'eau, ou si, comme il arrive quelquefois, le célébrant ne pouvait digérer que très-difficilement les espèces du vin dans la quantité qui serait nécessaire en cette hypothèse, on peut très-bien s'en tenir à la Rubrique du Missel romain, qui prescrit simplement de mettre l'eau dans un autre vase, de se faire apporter du vin avec un peu d'eau, de l'offrir, de le consacrer, en reprenant la formule de la consécration à Simili

(1) Rubriques du Missel romain , de Dcfeclibus. (î) De Sacrificio missœ, eic.

(^) Rubriques, ibidem.

modo, sans répéter ni les prières ni les ce» rémunies qui ont été faites. Dans ce cas, le célébrant prendra, immédiatement après la consécrution sous les doux espèces, l'eau qui contient la parcelle de l'hostie qui est consacrée.

« Si le prêtre ne reconnaît sa méprise qu'après avoir pris le corps de Jésus-Christ sous les espèces du pain , ou même encore une partie de l'eau qu'on lui a donnée pour du vin, il renouvellera la consécration et sous l'espèce du pain et sous l'espèce du vin, après en avoir fait l'oblation au moins mentalement ; puis aussitôt il communiera sous l'une el l'autre espèce. Cependant , une nouvelle consécration sous l'espèce du pain n'est point (le rigueur ; on peut l'omettre, quand on ne peut la faire sans inconvénient. Ainsi, par exemple, s'il célèbre dans un lieu public où il y a un certain nombre de personnes, il pourra, dit 1 1 Rubrique, pour éviter le scandale, se contenter d'offrir et de consacrer du vin avec de l'eau (i). Nous ferons remarquer que lorsque le prêtre ne reconnaît qu'au goût qu'on lui a donné de l'eau, il doit avaler ce qu'il a dans la bouche, sans en prendre davantage; l'obligation d'être à jeun pour communier cosse dans le cas prosent. Si, au lieu d'un vin naturel, on a mis dans le calice du vinaigre ou du vin essentiellement altéré, ou toute autre liqueur qui ne peut servir de matière à la consécration, il faut se conduire comme si on y avait mis de l'eau.

« On demande ici ce que doit faire un prêtre qui ne peut remédier au défaut essentiel de la matière sacramentelle, pour la consécration de l'une ou de l'autre espèce. H faut distinguer : ou le prêtre s'aperçoit du défaut d'une espèce avant la consécration, ou il ne s'en aperçoit qu'après. Dans la première hypothèse, il doit quitter l'autel; car il ne lui est pas permis de consacrer sous une seule espèce. Mais alors il avertira les fidèles du motif de sa retraite, afin de prévenir le scandale. Dans le second cas, il continuera la messe, omettant les paroles et les signes qui regardent l'espèce qui lui manque. Pour agir ainsi, il suffit qu'il ne puisse se procurer cette espèce sans trop faire attendre le peuple. Si nullo modo liaberi possit, procedendum erit, etmissa absolvenda, ita tamen utprœter^ mittantur verba et signa quœ pertinent ad speciem deficientem. Quod si exspectando aliquandiu haberi posait, exspeclandum erit, ne sacrificitim rémanent imperfectum (5).

«Dansledouledelabontédel'espèce dupain ou du vin qu'on a otTerte ou qu'on est sur le point d'offrir, on doit, avant toutes choses, s'en assurer, car il s'agit de la validité d'un sacrement. « Mais la consécration une fois faite, dit le rédacteur des Conférences d'Angers, on ne doit pas se troubler, mais continuer tranquillement, et encore plus après la communion, si on n'a pu s'en assurer ea communiant (6). »

(4) ibidem.

(5) Ibidem.

(0) Coiif. v,sur rEucharislie , quaesl. 2

un

CON

« Le prôtre qui^ ne s'aperçoit du défaut essentiel de la nialièrc sacramentelle qu'après avoir quitté l';iulel , ne doit pas y retourner pour renouveler la consécration. »

13. 2" Nature de la présence de la matière nécessaire pour la Vfdidité de la con<!e'crntion. — Il est constant entre tous les théologiens qu'il faut pour la vali'lité de la consécration que la matière soit présente. Les docteurs sont unanimes sur ce point, et leur senliment est appuyé sur les paroles mémi s de la consécration. Les pronoms hoc, hic, désignent évidemment la présence, et en déterminent la nature. On [)eut en distinguer de deux sortes, l'une physique et l'autre morale. La matière est physiquement présonle quand on peut la voir ou la toucher, quel que soit l'éloigneraent : en effet, dans ces cas on peut dire ceci. Elle est moralement présente quand elle est contenue dans un objet destiné à conserver l'eucharistie. Que les pains soient placés dans un ciboire couvei t, et le vin dans un calice recouvert de la pale, la matière est moralement présente; car, quoiqu'on ne puisse la voir ni la toucher physiquement, en disant : Ceci est mo7i corps, ceci est mon sanrj, il n'y a personne qui ne comprenne et ne dise que c'est des pains renfermés dans le ciboire et du vin contenu dans le calice que l'on parle.

Pour que la présence exigée par les pronoms hic, hoc, soit suffisante, il faut encore que l'objet soit déterminé. Toutes les fois que par ces [)ronoms on veut consacrer tous les objets, toute la matière présente physiquement ou moralement, il n'y a pas de difficulté , la présence est suffisamment déterminée. Mais lorsqu'on ne veut désigner qu'une partie de la matière, soit moralement, soit physiquement présente, il faut nécessairement séparer celle partie, pour qu'on puisse lui appliquer les pronoms hic, hoc. En effet, si un prêtre disait, sans autre détermination : Je veux consacrer dix hosties parmi ces cinquante, il serait impossible de leur appliquer le mot ceci.

D'après ces principes, il est facile de connaître quand la matière est suffisamment présente pour la validité de la consécration : lorsqu'un prêtre voit, soit physiquement, soit moralement, dans le plus grand éloignement, du pain ou du vin suffisamment déterminés pour pouvoir dire ceci, la présence est suffisante pour la consécration. Quand il n'y a pas celle présence, il n'y a pas de consécralion valide.

Conséquemmenl à ce principe, un prélre aveugle peut consacrer; car il peul y avoir pour lui une présence suffisante pour dire ceci. Voy. Aveugle.

Celui qui, ayant devant lui vingt formules, n'aurait l'inlention d'en consacrer qu'une dizaine, ne consacrerait pas, parce qu'il ne réalisernil pas la détermination exigée par le pronom hic.

Pour remédier à toutes les inquiétudes, les moralistes conseillent aux prêtres d'avoir toujours i'inlcruiou de consacrer toute U

DlCTlONN. DE TbÉOL. MURALE. L

matière, et la seule malière qui se trouve sur le corporal.

Ofi demande comment devrait se conduire un prêtre qui viendrait A mélor des hosties consacrées avec celles qui ne le sont pas? Quelques théolo2;iens pensentque,dans l'impossibililé de donner à la matière de ia consécration une détermination suffisante, le prélre doit consumer toutes les hosties après la communion. Beaucoup d'autres sont persuadés que la détermination est suffisante; car le prélre veut consacrer tout ce i\n\ ne l'est point; et si l'œil de rhonune ne peut déterminer la malière non consacrée, I'omI de Dieu la détermine suflisammenl. Nous adoptons l'opinion de ces derniers Ihéologieiis.

Ou fait une question de nature à embarrasser. Que faut-il penser de la consécration faite par un prcire qui, entrant chez un boulanger, prononce les paroles sacrées surtout le pain qu'il voit? Nous aurions du mal à admettre la validité de la consécration; car celui qui ferait un pareil acte n'agirait ni en homme ni en prêtre raisonnable. Ce serait un véritable acte de folie; et, sans vouloir pénétrer le mystère, nous agirions comme s'il n'y avait eu aucune parole sacrée prononcée sur ces pains.

Article IL De la forme de l'eucharistie.

14. De toutes les formules des sacrements la plus sainte et la plus vénérable est incontestablement celle de l'eucharistie. Aussi, dans les premiers siècles de l'Kglise celle formule demeura entièrement cachée ; on ne la trouve dans aucun auteur. Ce n'est qu'au iv siècle qu'un écrivain met au jour le canon de la messe, encorfi a-l-il soin de ne le répandre que parmi les fidèles les plus discrets. Le canon de la messe était alors le même que celui que nous possédons. Celui de toutes lesEglises qui croient à la présence réelle est encore aujourd'hui le même. Seulement l'Eglise grecque met après les paroles de la consécration la prière par laquelle nous demandons à Dieu qu'il daigne changer le pain eu son corps et le vin en son sang. Ou n'y avait pas fait grande attention jusqu'au xiv*^^ siècle; mais verscette époque cooimença une discussion assez vive. L'Ef^lise latine accusa l'Eglise grecque d'attribuer à cette prière la vertu de changer le pain et le vin au corps et au sang de Jésus-Christ. Les Grecs s'expliquèrent franchement au concile de Florence, et ils dirent que toujours, dans leur Eglise, on avait cru que le changement était complètement consommé par les paroles de rinslilntion de l'eucharistie. Il faut convenir que la prière prononcée ensuite no peul guère s'allier avec la déclaration qui fut faite ; cependant celle croyance ne peut guère être révoquée en doute; car plusieurs seclesde Grecs schismatiques,qui conservent aussi col ordre de prières, disent, aussitôt après les paroles de la consécr.ition : Nous croyons que cela est ainsi. Il est donc certaiu que dans toutes les communions chrétieuues les paroles de l'inslilulion sont les paroles 2i

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

essentielles de la consécration. Ces paroles penvenl être traduites, remplacées par des équivalentes, on peut y en ajouter ou eu ôter. Nous allons étudierce qui est rigoureusement essentiel pour la validité de la consécration. Quant à la licite, il est certain qu'on ne doit pas s'écarter du rite de son Eglise, soit grecque, soit latine. Collet a traité cette partie avec tant de lucidité, que nous nous contentons de le copier.

13. « Toutes les paroles qu'a proférées le Fils de Dieu en instituant l'eucharistie, ou que l'Eglise fait prononcer à ses uilnistres, sont-elles essentielles à la consécration ? C'est la première difficulté qui se présente ici, et l'on sent d'abord qu'elle n'est pas de spéculation.

16. « Pour la résoudre, il faut commencer par la forme qui opère le changement du pain. Nous disons donc que tout y est essentiel, à l'exception de la particule enim. En effet, le Seigneur s'est servi des quatre autres paroles, et non de celte particule, quand il a voulu apprei.J.e à ses apôtres ce qu'ils devaient faire en mémoire de lui : d'ailleurs ces mêmes paroles, comme pratique, opèrent ce qu'elles signifient, et elles signifient trèsparfaitement le changement d'une substance en une autre.

17. c( Pour ce qui est de la forme du calice, on convient d'abord que ces paroles, Hic est calix sanguinis mei, ou celles-ci qui reviennent au même : Hic est sanguis meus, sont de la plus indispensable nécessité; et cela pour les mêmes raisons que nous venons d'alléguer en parlant de la forme du pain. Mais on dispute si les paroles suivantes, novi et œterni testamenti, etc., inremissionempeccatorum, sont également nécessaires. D'anciens thomistes l'ont cru ainsi; et il faut avouer que les termes du saint et savant docteur qui leur sert de guide (1), y vont naturellement. Néanmoins cette opinion n'a presque plus de défenseurs aujourd'hui : on prétend même ("2; qu'elle n'a point été soutenue par l'Ange de l'école. Ce qui nous parait très-sûr, c'est qu'elle n'a pas dû l'être; tant parce que les saints Pères (3) n'ont insisté que sur les premières paroles que nous avons rapportées, que parce que les liturgies orientales, qu'on n'a jamais regardées comme défectueuses dans ce qui concerne la substance de Ui consécration, omettent, les unes le novi tesla-

(t) Omnia sequentii lias voces, Hic es/ Calix sanguhus mei, suiU de bubslaniia tonna', usque ad hue qii'id poslea sequilur, Hœc quoiiescumque , etc. S. Thomas, iii« parl.^ q. '8, a. 5.

(-2) Voijez laulL-ur du Livre de rc Sacramentaria, lib. IV, q. 5, e. 5, § 2, où il expiiiiue S. Thomas d'une né essiié non d'es>ence, mais d'inlégrilé.

{'>) Vide Meraii, ui^ part., lit. 5; Qiiarli, quxst. proœiii.

(4) Voyez le P. Lebrun, loin. L

(5) Suarez, di>p.63, sect. 'i, concl. :2.

(6) Defecius ex paiie forma) possunt coniingere, si aliqiiid desit ex lis qua; ad iiiiej;.rilaloni verbonini in ipsi coijsecraiioiie requirnntur : verbaauiem consecralionis qu* snnl loiina hujns sacrameiili , sunt liaec.: Il oc est enim, elC. et /i/c est enim calix.... in rcmiiiionem peccalorum. Si quis auleni aliquid dimi-

menti, les autres le qui pro vobis effundetur; et toutes le mysterium ficlei. C'est sur quoi on peut consulter le cardinal de Lugo, le P. Le Brun, etc. ('*).

18. « 11 suit de là pour la pratique, qu'un homme qui s'aperçoit après coup que dans l'une ou l'autre forme il a omis par inadvertance la particule enim, ne doit pas revenir sur ses pas : il n'a manqué à rien de ce qu'a fait le Sauveur dans l'institution , et il ne pourrait sans crime, sauf la bonne foi, consacrer de nouveau ce qui l'est déjà.

« Mais puisque ce petit mot n'est pas essentiel, ne pourrait-on pas l'omettre? Non, sans doute, l'Eglise en a fait une loi : et cette loi regarde une partie trop intéressante du sacrifice pour être négligée. 11 est vrai qu'on dispute sur la nature de cette négligence: les uns croient qu'elle va au mortel, les autres qu'elle n'est que vénielle, à moins qu'il n'y ait du mépris : je le croirais volontiers ainsi ; mais, et je l'ai déjà dit, j'aurais peine à concevoir que dans une matière aussi importante on pût, sans une espèce de mépris, aller de sang-froid contre la loi et l'usage de toute l'Eglise.

« A plus forte raison, et c'est le sentiment commun (3;, on ne pourrait, sans un péché très-grief, omettre dans la consécration du calice, ni les mots, novi et œterni testamenti, ni ceux de Mysterium ficlei, etc. Il> ont un sens si sublime, ils sont consacrés par une tradition si suivie, si respectable (6), que l'irréligion seule est capable de les compter pour peu de chose.

« Mais faudrait-il les répéter, si par inadvertance ou autrement on les avait omis?

« On convient d'abord qu'il le faudrait faire, si l'on s'apercevait de cette omission assez à temps pour la réparer, sans déranger considérableiuent l'ordre du sacrifice. Un bruil imprévu me coupe la parole et l'attention : je passe, sans m'en apercevoir, de novi et œlerni testamenti, à Hœc quoliescutuque fecerilis. liendu à moi-même dans la minute, je reprends ce même novi et œterni testamenti, ei supplée ce que la distraction et le trouble m'avaient enlevé: tout cela paraît juste; il n'y a là ni désordre, ni vraie interruption.

« La question est donc de savoir s'il faut répéter ces mêmes paroles, quand on ne s'aperçoit de les avoir passées que quelque

iiueret, vel immutaret de forma consecraiionis corporis ei sanguinis, el in ipsa verborum immulalione verba idem non signilicarent, non conficeret sacramentum. Si vero aliquid adderet quod signilicalionem non muiaret, conliceiel quideni, sed gravissime pecoarel. liubric. part, m, lit. 5, n. l.

Si celebrans non recordeiiir se dixisse ta quae in consecralione communiier dicunUir, non débet pro pttTfa lurb.iii. Si lanien ceiloei conslet se omisisf o aliquid eoruni qu^e suni de necessiiaie sacramenti , id est formam consecraiionis, seu pariem, resumM ipsam l'ori'iam, et cœlera prosequaiur per ordineni. Si vero valde probabiliter dubiiei se aliquid esseiiliale omisisse, iteret lormam î.tliem sub lacila conditione. Si autem non sunl de necessiiate sacra* menii, non résumai, sed prcocedai ulierius. Ibid.^ n. 2.

CON

CON

temps après. Les anciens thomistes, qui les regardent comme essentielles, ne manquent pas de dire qu'il faut les répéter, ou plutôt répéter la forme tout entière, afin de donner à toutes ses parties !a liaison qu'elles doivent avoir entre elles. La Rubrique, au litre de Defectu /"orma?, seniblc leur être favorable ; puisque tl'un côlé elle veut qu'on répète tout ce que l'on a omis d'essentiel à la forme, et que de l'aulre elle parait regarder comme appartenant à la forme toutes les paroles que le prêtre a coutume de réciter dans la consécration.

« Les principes que nous avons établis cidessus ne nous permettent pas de souscrire à cette opinion. Nous ne croyons pas non plus qu'elle soit autorisée par la Rubrique, qui, par le nom de forme, entend tout ce que le prêtre a coutume de prononcer, soit qu'il si)it, ou qu'il ne soit pas nécessaire à l'essence du sacrement : on le voit par le mot cnim qui s'y trouve prescrit comme les autres, et que personne n'a jamais regardé comme essentiel. 11 y a plus : c'est que ces dernières paroles de la Rubrique, Si aiitem non sunt de necessitnte sacramenti, non résumât, sont absolument pour nous. Serait-ce pour le seul mot enim, qui n'a jamais fait de difficulté, qu'on aurait voulu faire une loi ? Et celle loi, pour un mot unique, serait-elle bien exprimée par un terme qui eu marque plusieurs?

« La même Rubrique, quoique comprise en deux articles assez courts, a donné naissance à plusieurs doutes, sur chacun desquels nous ne dirons qu'un mot, parce qu'il en est qui n'auront jamais lieu dans la pratique, et que les autres peuvent se résoudre aisément.

19. « On demande donc, en premier lieu, s'il pourrait arriver qu'on cbangeât l'ordre des paroles, ou les paroles mêmes de la forme du sacrement, sans faire tort à sa validité.

« Nous le croyons ainsi, et c'est de quoi personne ne doute , parce qu'on peut changer l'ordre des termes sans en altérer le sen5 , ou leur en substituer qui signifient absolument la même chose, et qui par une suite nécessaire produisent le même efYel ; ainsi on consacrerait par ces paroles, lîoc est meum corpus, Isie est sangiiinis mei callx, parce qu'elles conviennent, quant à la substance, avec celles-dont le Fils de Dieu s'est servi. Cependant on ne pourrait sans crime faire ces sortes de changemenls, qui ne seraient propres qu'à marquer un esprit novaleur et à rompre l'uniformité dans une matière où l'on ne peut trop en garder. Ajoutez que souvent on prendrait pour synonymes des expressions qui ne le seraient pas Combien de gens s'imagineraient que Meum est hoc corpus vaudrait bien Hoc est corpus meum! Je ne parle point de Ilœc est caro mea,

(1) Sylvius, Haberl el plusieurs autres.

(iJ) Voyez le cardinal de Lugo, dis|). H, sect. 4, n. 00, où il rapporte une Liiurgie qu'un savant Maronite lui Ci)inmuui(iu3, i;i où la forme de la consécration ne consiste qu'on ce peu de paroles : Hoc

que de Irès-habiles théologiens rejettent, parce que corpus semble dire beaucoup pLis que caro (1), mais que d'autres à l'abri de quelques Litur-^ies ne manqueraient pas d'admettre (2 : rt dès lu que de troubles, que de perplfixilés dans la chose du monde où il y en doil le moins avoir !

'20. « On demamio en second lieu si toute addition faite à la forme esl capable de l'annuler.

« Il esl bien sûr que non. Qui dirait, JIoc est corpus meum quod pro volis Iradetur, ne pourrait anéantir le sacrement: il parlerait d'après son Maître, et ne donnerait à ses paroles que le sens qu'il leur a lui-même donné dans l'institution. Ce serait autre chose si l'addition tendait à tirer les paroles du Sauveur de leur sens propre, pour leur en donner un qui leur fût contraire. Ainsi un Valentinien qui, dans la seule vue d'exprimer son erreur, dirait : Iloc est corpus meum aereum, ne ferait rien, parce que son épithèle ôterait au mot corpus le sens dans lequel Jésus-Christ l'a entendu (.3). Au reste, la Rubrique déclare indistinctement coupable d'un péché très-grief quicon(|ue oserait ajouter aux paroles de la consécration.

21. « On demande en troisième lieu quel parti doit prendre un homme disirait, qui ne se souvient pas s'il a prononcé les paroles de la forme.

« La première chose qu'exige de lui la Rubrique, c'e>t qu'il ne se trouble point , parce que le trouble est un mal qui n'en guérit point un autre. Alalheureusement l'avis est plus aisé à donner qu'à suivre.

« La seconde chose estde répéter la forme, supposé qu'il soit sûr de l'avoir manquée en tout, ou en partie essentielle: après quoi il recommencera à l'endroit où il eu était quand il s'est aperçu de son erreur ; à moins qu'il ne fallût reprendre un peu plus haut, pour donner du sens à ses paroles.

«La troisième, c'est de répéter encore, lorsque, sans être absolument certain de son omission, il a de justes raisons de douter s'il ne l'a pas laite, si valde probabiliter dubilet : et alors il ne doit reconsacrer que sous condition ; mais cette condition, il n'est pas absolument nécessaire de l'exprimer. Que si son doute n'est fondé que sur l'oubli, sur l'idée d'une distraction, sur quelques autres motifs peu concluants, il doit se mettre au-dessus, et se bien persuader que dans le train commun d'une action qu'on est accoutumé à faire de suite, on ne saule pas d'un feuillet à l'autre sans s'en apercevoir. Cela est encore plus vraisemblable, quand ou a fait tout ce qui précède et suit la même action ; qu'on a par ex.emple lait l'élévation de l'hostie ou du calice, et c'est ce qu'on peut savoir de celui qui sert la messe. Si le tout balance autant qu'on le peut faire en pareil cas, il y avait de part et d'autre égalité de raisons,

caro mea est. Iloc sanguis meus.

(5) On peut lire sur cette matière, grâce à Dieu, peu utile, Je cardinal de Lugo, disp. 2, u. 12.j; ou la Continuation de Tournely. tora. Vil, iii-S", p. :277.

ou que les raisons du pour ne remportassent pas de beaucoup sur les raisons du contre, il faudrait aller au plus sûr, et répéter une action qui peut servir, et ne peut nuire.

22. <( On deuiande en quatrième lieu par où le prêtre doit recommencer l'une ou l'autre consécration , quand il a sujet de croire quclie n'a pas été bien faite.

« On a été autrefois plus partagé sur ce point qu'on ne l'est de nos jours. Le scnlinient commun e«t aujourd'hui, qu'à la rigueur il sunir.îil de répéter les paroles de la forme, mais qu'il xaut mieux commencer à Qui pridie, s'il s'agit de la consécration du pain , et à Simili modo, s'il était (|uestion de celle du vin; pirce que ces paroles rappellent d'une manière plus distincte l'ordre et la suite de la grande action dont le Fils de Dieu a voulu que ses ministres célébrassent la mémoire (1).

23. « On demande en cinquième lieu, si un prêtre qui, peu présent à lui-même, a prononcé sur le pain la forme de la consécration du calice, est obligé de recommencer celte dernière sur le vin, après avoir suppléé le défaut de celle du poin.

« Nous ne doutons pas qu'il ne faille répéter, au moins sous condition mentale, les paroles de la consécration du vio. La raison en est, qu il n'a pu être consacré sans l'intention du ministre, et que le ministre n'est pas censé avoir voulu renverser l'ordre du sacrifice, en commençant par où il faut finir. J'ajoute avec le théologien qui me fournit celte décision (2), que si on avait déjà fait l'élévation de Thostie, il ne faudrait pas la faire une seconde fois, de peur de donner une espèce de scandale aux fidèles, et de les alarmer mal à propos.

2V. « On demande encore si un prêtre qui s'aperçoit qu'il n'a pas consacré validemenl i\\ le pain, ni le vin, est toujours obligé de recommencer la consécration de l'un et de l'autre.

« Il faut distinguer : ou ce prêtre ne reconnaît son erreur qu'après avoir pris l'un ou l'au're, ou il la reconnaît auparavant; s'il ne la reconnaît qu'après, il ne peut ni ne doit consacrer, parce que d'un côié il n'est plus à jeun, et que de l'autre il n'y a point de sacrifice à finir, puisqu'il n'y en a point de commencé. Cependant, pour éviter le scandale, il doit lire les prières qui termi- Dent la «nesse, avec la précaution d'eu retrancher tout ce qui serait relatif à une communion qu'il n'a pas faite.

« Que s'il reconnaît sa méprise avant d'avoir "rien pris, il doit consacrer, 1* parce qu'il n'est pas permis de prendre comme vrai sacrement des espèces qui ne sont pas consacrées ; 2" parce qu'on ne peut sans péché donner aux fidèles occ.ision d'adorer Jésus-Christ comme présent sous des symboles qui ne le renferment pas. Ainsi raisonnent Suarez et Quarli ( ;).

« La seconde partie de cette décision me

{{) Vide Suarem, dis. 85, sect. 1, § Scd quœres. (2) Quarli, pari. mi. lil. 5, sect. 2, dub. 1.

paraît sans difficulté : la première en souffrirait, si le prêtre s'était mépris, non-seulement sur le pain d(mt il devait communier, mais sur une multitude d'aulres qui devaient servir à la (ommunion d'un grand peuple Ce nouveau cas doit se résoudre par les princi|)es que nous avons établis en parlant de la loi du jeûne eucharistique.

25. « On demaufie enfin comment il faut prononcer les paroles de la consécration.

« La réponse est toute simple : il faut les prononcerd'une voix distincte, respectueuse, suivie, naturelle, com.me on le fait dans uu discours commun, mais grave et sérieux.

Ainsi l'on a raison de blâmer des ministres, d'ailleurs estimables dont les uns font entre chaque parole une pause considérable, qui semble en couper le sens e* la liaison ; les autres prononcent chaque mot avec de si violents eflforts, qu'on les croirait agiles de mouvements convulsifs. On les voit trembler de la tête et d'une partie du corps. Pour ne manquer à rien, ils pervertissent tout : chez eux hoc se change en hocche , meum en meiimnie , et ainsi du reste. Nous n'avons qu'une grâce à leur demander, c'est de se demander à eux-mêmes s'ils croient que Jésus-Christ parla de la sorte quand il institua l'eucharistie. Ce qui est sûr, c'est que ce ton forcé afllige les geiis de bien, étonne les simples et tait rire les libertins.

« Mais après avoir fait la leçon à des personnes dont nous la recevrions volontiers en toute autre occasion, il serait de l'ordre, si l'on ne craignait de travailler en pure perte, d'en faire une plus fâcheuse à ces ministres précipités, qui parlent au nom du Fils de Dieu, comme ils n'oseraient parler au nom d'un prince de la terre, et dont le ton libre et familier, pour ne rien dire de plus, semble n'appeler Jésus-Christ que pour leur propre jugement. » (Collet, Traité des saints Mystères, chap. 5.)