Celte division étant la plus importante

in quibus periculum existit. S. Thom. q. 5 de Malo, art. 7.

(-2) Quilibet teneiur habere solliciludinem sciendi quod oportet eum facere aut viiare ; unde, si ipsa ignoraniia repuielur voluntaria, consequens est , quod nec illud , quod per ejusraodi ignorantiani lit, jnvoluntariuui judicetur. S. T/j., /ec.imcap. 1, /.' mEthices.

DICTIONNAIRE DE THEOLOGIE MORALE

nous devons nons arrêter à bien déterminer la dilTérence qui existe entre ces deux espèces d'ignorance. L'ignorance est invincible quand on a employé pour s'instruire la diligence requise en pareille circonstance; elle est vincible quand on n'a pas employé cette diligence. Pour bien apprécier la diligence morale , il faut la mesurer sur la négligence à laquelle elle est opposée. Or, on distingue trois sortes de négligence : l'une grossière, l'autre qu'on nomme légère, et une troisième qu'on regarde comme très-légère. La négligence est grossière lorsque, pour s'ins' truire de ce qu'on doit savoir, l'on ne prend pas les précautions que prennent communément les personnes qui se trouvent dans la situation où l'on se rencontre ; telles sont, par rapport aux vérités de la religion et aux règles de conduite qu'elle prescrit, l'assiduilé aux catéchismes pour les enfants, et l'assistance aux instructions publiques pour le commun des fldèles, pour ceux surtout qui n'ont pas assez de lumières et de connaissances pour s'instruire de tout cela par euxmêmes. La négligence est légère, lorsqu'on n'omet que les précautions que prennent les gens qui sont plus attentifs et plus prudents que le commun des hommes ; tel est le retour fréquent sur les connaissances qu'on a déjà acquises, de crainte de les oublier. La négligence est très-légère lorsqu'on n'omet, pour s'instruire, que ces moyens extraordinaires qui ne sont mis en usage que par ceux qui poussent les précautions jusqu'à la dernière exactitude; comme serait de ne pas s'en tenir à la décision de plusieurs auteurs, qui, par leurs lumières et leur réputation, sont très-dignes de la confiance publique, mais de vouloir en consulter un plus grand nombre pour se déterminer. Voy. Négli-

GEISCE.

C'est un principe admis par les meilleurs moralistes, que lorsqu'on a employé les précautions que prennent ordinairement en pareille matière les personnes sages et prudentes, on a fait tout ce qu'on devait faire ; exiger davantage, ce serait commander une impossibilité morale. De là nous concluons que lorsque la diligence a été ordinaire, ou, en d'autres termes, que la négligence n'a été que très-légère, et même simplement légère, dans le sens expliqué ci-dessus, on est dans l'ignorance invincible. La seule négligence grossière constitue donc l'ignorance vincible.

4. II. L'ignorance, considérée par rapport à son objet, concerne le droit ou le fait. L'ignorance de droit est celle qui a pour objet les devoirs et les obligations communes ou particulières ; tels sont les commandements de Dieu, les préceptes de l'Eglise, les lois civiles, qui ont rapport à l'étal qu'on a embrassé, etc. ; ce qui forme deux sortes d'obligation : l'une qui renferme les devoirs du droit naturel, et l'autre qui a pour objet les devoirs qqi ne sont que de droit positif.

(1) La plupart des auteurs divisent rignorance en antécédente, concomitania et conséquente. Cette di- ^•ision nous paraît eniièremenl inutile : elle sert seu-

De là naît nne nonvellc division de l'ignorance de droit, dont la première espèce concerne les lois naturelles, et la seconde les lois positives, civiles ou ecclésiastiques.

L'ignorance de fait est celle qui a pour objet des faits particuliers, ou quelques-unes des circonstances de ces faits; telle est, par exemple, l'ignorance oii ron est de la parenté au degré prohibé d'une femme qu'on veut épouser. On sait que les lois défendent ces sortes de mariages ; ainsi, il n'y a point en ce cas d'ignorance de droit, mais le fait particulier de la parenté, on l'ignore ; et c'est de là que celte ignorance a tiré le nom qu'on lui donne.

o. III. L'ignorance peut encore être considérée par rapport aux dispositions de celui qui a»T;it, Il peut être disposé de telle sorte que, s'il connaissait la vérité ignorée, il observerait exactement la loi. Celte espèce d'ignorance est appelée antécédente. Si les dispositions de celui qui agit sont telles que, quand même il connaîtrait la loi, il ne la violerait pas moins, cette espèce d'ignorance se nomme concomitante. La disposition est bonne dans le premier cas, elle est mauvaise dans le second ; mais ni dans l'un ni dans l'autre cas cette disposition n'influe sur l'acte, elle ne le rend ni plus ni moins coupable ; il devient ou non imputable, selon que l'ignorance a été vincible ou invincible. C'est sur ces principes, qu'il faut la juger (1).

On voit donc qu'en matière d'ignorance, pour apprécier l'imputabilité d'une action, tout revient à l'ignorance vincible ou invincible. Nous allons étudier successivement l'influence qu'elles ont sur les actions.

§ !*■■. De l'influence de l'ignorance invincible sur les actions de l'Iiomme.

6. Pour traiter cette question avec toute la lucidité désirable, nous croyons devoir examiner d'abord le principe lui-niême , c'est-à-dire si l'ignorance invincible excuse de tout péché ; ensuite nous examinerons cette espèce d'ignorance par rapport au droit naturel et au droit positif.