ZAG

du sel, et ne buvaient que de l'eau. C'était la i.nnière de vivre la plus ordinaire des ana- < îiorèles ou des solitaires de la Thébaïde. Pliisieurs chrélions fervents observaient ce jeûne sévère penilanl les six jours do la semaine sainte, mais par dévotion, et non par oblipfalion. Saint Epiphane, Exposit. fid., 11. 22, nous apprend que c'éîait un uscige assez ordinaire parmi le peuple, et que plusieurs s'abstenaient de toute nourriture pendant dnx jours. Terlullien, dans soa livre de rAbstinence, observe quo l'Eglise recommandait la a-érophagie comme une pratique utile dans les temps de persécuiiosî ; elle disposailies corps à soulïrir les lourmenis avec constance. Mais aussi IKglise condamna les montanistes qui voulaient faire de la xéroplingie une loi pour tout le monde, qui prétendaient qu'il fallait l'observer pendant plusieurs intervalles du carèine, et qui avi ient établi parmi eux plusieurs carêmes par ait. On leur représenta (tu'il y av iit plus de jactance et de vanité dans leur conduite que de vraie piété ; qu'il ne leur appartenait pas i! faire des lois de discipline à leur gré, que chaqu' fidèle était le maitre d'oi»server la xérophagie pendant toute l'année s'il le jugeait à propos, mais que personne ne devait être obligé à faire quel(\ue cbosc de plus que ce qui avait été ordonné et observé par les apôtre^j.

Philon dit que les esséniens et les thérapeutes pratiquaient aussi des xérophagies en

certains jours, n'ajoutant au pain et à l'eau que du sel et de l'hysope. On prétend que chez les païens mêmes lis alhlèk's suivaient le même régime de temps en temps, et qu'ils le regardaient comme le plus propre à leur conserver la santé et le-s forces. — Les jeûnes et les abstinences des Orientaux, soit anciens, soit modernes, nous paraîtraient incroyables, si nous n'étions pas instruits par des témoins dignes de foi du régime habituel qu'ils sont forcés de garder à cause de la chaleur du climat. En général la viande et tous les aliments succulvuls y sont dangereux; le peuple y est accoutumé à vivre de pain et de (ruils, ou de légumes; avec une poignée de riz, un In. lien peut vivre vingt-quatre heures. Mais il faut avouer aussi que, dans nos climats septentrionaux, à force de sensualité et sous prétexte de besoin, nous avons poussé à l'excès la mollesse et l'impuissance de pratiquer aucune espèce de mortification. Cette impuissance au reste est purement imaginaire ; on peut s'en convaincre par les abstinences forcées auxquelles sont souvent réduits les pauvres, par le défaut absolu de ressources. Non-seulement ils demeurent plusieurs jours sans manger, mais à la fin de celle cruelle abstinence ils n'ont pour toute nourriture qu'un pain grossier et insi;>ide , plus propre à exciter le dégoût que l'appéiit. Voy. Jeune. XYLOPHORIE. Voy. Nathinéens

YEUX. Voy. OEiL.

YON (saint). Voi/. Ecoles ghrétîennes.

YV^:S DE CHARTRES. Voy. Ives.

YVRESSS:, ou IV RESSE. Ce mot dansl'Kcriture sainîe ne signifie pas toujours l'état d'un homme qui a bu avec excès, miisd'un hoaime qui a bu jusqu'à la satiété et la gaieté dans un repas d';imis; (?en., c. xi.m , v. 3ï, il est dit que les frères d<' Joseph s enivrèrent avec lui la seconde fois qu' ils le virent en Egypte; et cela signilie seulement qu'ils furent régalés splendidement à sa table. Une sentence du livre des Prov. , c ii, v. 25 , est que celui qui enivre sera enivré, c'est-à-dire que l'homme libéral sera libéralement récompensé. Il y en a un autre, Diut., c. xxix,.

v. 19, qui dit que l'homme enivre détruira celui qui a soif; cela signifie que le riche accablera le p luvre. Lorsque saint Paul dit aux Corinthiens, Epist. 7, c. ii, v. 21, dan? vos repas l'un a faim «t l'autre est ivre, il entend que l'un a manqué d'aliments , pendar.t que l'autre a été pleinement rassasié. Dans le style des Hébreux, enivrer quelqu'un, c'est le combler de biens. Ps. xxxv, v. 9, David dit à Dieu, en parlant des justes: Ils seront enivrés de l'abondance de votre maison, et vous les abreuverez d'un torrent de délices. Mais quand saint Paul dit aux Ephésiens, c. V, V. 18 : Ne vons enivrez point par l'excès du vin, l'on ci^mprend qu'il est Question là de l'ivresse proprement dite.

ZARIENS. Voy. Sabaïsme.

ZACHARIE. Parmi plusieurs personnages ée ce nom , desquels il est parlé dans l'Ecriture sainte, il en est quatre qu'il faut distinguer. Le premier est un prêtre . fils du pontife Joïada , que le roi Jnas fit lapider parle peuple dans le parvis du temple; crime d'autant plus odieux, que ce roi était redevable delà vie et du trône à Joïada, // Parai. ^ C. XXIV, V. 20 et seq. Le second est l'avanldernier des douze petits prophètes ; il dit

lui-même qu'il était fils de Barachie,et petitfils d'Addo , /ach. , ci, v. 1 ; l'hisloire ne nous apprend rien de sa iiiorl. Le troisième est le piètre Zacharie, père de saint Je.iu- Baptisle, dont il est parlé dans l'Evangile, Luc, c I, v.5. Enfin Josèplie, dans son/7/.stoire de In guerre des Juifs, I. iv, c. 19 . faii mention d'un quatrième Zacharie , fils de lîaruch, qui pendant le siège de Jérusalem fut tué par la faction des zélés. U est question de savoir quel est celui de ces quatre

ZAC

que Jésus-Christ voulait désigner , lorsqu'il dit aux scribes et aux pharisiens , Ma/f/i., C. XXIII, V. 34 : Je vais vous envoyer des prophètes, des sages et des docteurs; vous mettrez les uns à mort et vous les crucifierez, vous flagellerez les autres dans vos synagogues, et vous les poursuivrez de ville en ville, de façon que vous ferez retomber sur vous tout le sang innocent qui a été répandu sur la terre, depuis le sang du juste Abel, jusqu'à celui de Zarharie, fils de liuracliie, que vous avez tué entre le temple et fautel.

Les censeurs (le l'Evangile, juifs ou incrédules, ont argumenté contre ce passage; ils ont dit : Jésus-Christ ne peut pas avoir désigné par là le prêtre Zacharie, mis à mort par l'ordre de Joas, puisqu'il n'élait pas fils de Barachie , mais de Joïada. D'ailleurs il est certain par l'histoire que, dei)uis la morl de ce prêtre, les Juifs onl encore ôlô la vi,^ à plusieurs autres prophètes ; ce n'élait donc pas le dernier duquel le sang devait retomber sur eux. Il ne peut pas être question non pins du prophète Zacharie, fils de Barachie, dont nous avons les prédictions, puisqu'il n'est dit nulle part qu'il ait péri par une mort violente. Encore moins s'agit-il du père de saint Jean-Baptiste ; on ne peut assurer en aucune manière qu'il était fils de Barachie, ni qu'il fut mis à mort par les Juifs. Il faut que saint Matthieu ait voulu désigner le quatrième Zacharie , fils de Baruch, mis à mort par les zélés pendant le siège de Jérusalem. D'où il s'ensuit que son Evangile n'a été écrit qu'après celte époque, et que saint Matthieu commet un anachronisme, en supposant que Jésus-Christ a désigné comme passé un événemeut qui n'est arrivé que trente ans après. Saint Luc a commis îamême faute, c. ii, v. 51. En sfcond lieu , c'aurait été une injustice de faire retomber surles Juifs contemporains de Jésus- Christ le châtiment de tout le sang innocent répandu par leurs pères depuis le commencement du monde. Cette vengeance aurait été contraire à la loi du JJeuter., c. xxiv, V. 10, qui porte: Les pères ne seront point mis à mort pour les enfants , ni les enfants pour les pères; chacun mourra pour son propre péché. Aussi , lorsque les Juifs captifs à Hahylone préiendireni (}ue Dieu les punissaitdesfautesdi' leurs pères, Jérémie,c. xxxi, V. 29, et Ezéchiel, c. xviii, v. 2, leur soutinrent qu'ils étaient punis pour leurs propres crimes, et non pour ceux de leurs aïeux. En troisième lien, dans ce même chap. xxi'i de saint .s=althieu, v. 29, et (l;ins le chap. ii de saint Luc, v. 47, le Sauveur semble raisonner fort mal ; il dit : Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, qui bâtissez des toml/eanx aux prophrles,qui ornez les monuments des justes, et qui dites : Si nous avions vécu du temps de nos pères, nous n'aurions pas conspiré avec eux pour répondre le sang des prophètes. Vous rendez témoignage contre vous-même!: que vous êtes le<i enfants de ceux qui ont mis à morl les prophètes : ainsi remplissez la mesure de vos pires. Etait-ce donc uu trait d'hypocrisie ou de méchanceté, de

bâtir ou d'orner les tonabeanx des prophètes?

Réponse. Pour satisfaire à toutes ces difficultés, il faut entrer dans quelques discussions. 1° Nous soutenons que le Zacharie dont Jésus-Christ a lait mention est le prophète môme de ce nom, fils de Barachie, et dont nous avons les écrits : les caractères par lesquels il est désigné ne peuvent convenir à aucun des trois autres. 1° Lp nom de leurs pères n'est pas le même. 2' Le fils de Joïada, ni le père de Jean-Baptiste , ui le fils de Baruch , n'étaient pas prophètes, puisque le Sauveur dit, y. 37: '(Jérusalem, « qui mets à mort les prophètes , etc. » Saint Etienne, Act., c. vn, v. 52 , demande aux Juifs : Quel est le prophète que vos pères n'aient pas persécuté? Ils ont tué ceux qui leur prédisaient Tavénement du Juste. Or, Zacharie est un de ceux qui ont annoncé le plus clairement l'avènement du Messie.

3° Le fils de Joïada fut tué dans le temple; il n'est pas dit en quel lieu les Juifs mirent à mort le fils de Baruch ; pour Zacharie, fils de Barachie , il fut tué entre le temple et l'autel. Pour s'en convaincre, il faut savoir que le temple fut rebâti et achewé la sixième année du règne de Darius, e! que Zacharie prophétisait peu iant la quatrième. Or Josèphe, Antiq., liv. xi, c. 4, nous apprend qu'avant de commencer l'édifice du temple, les Juifs dressèrent un autel pour y offrir des sacrifices : il y avait donc entre cet autel et le temple un espace dans lequel Zacharie fut mis à mort, selon le récit de notre Sauveur ; celte circonstance n'a pu avoir lieu que pour lui. i" Il est trèsprobable que ce qui irrita les Juifs contre lui fut la terrible prophétie qu'il leur fit, cap. XI. Le silence que les historiens ont gardé sur ce sujet ne prouve rien ; Jésus- Christ n'aurait pas avancé ce fait, s'il n'avait pas été bien avéré. 2° La prédiction du Sauveur ne renferme aucune injustice. Au lieu de lire dans sainlMatthieu,c. xxui, v. 35, de façon que tout le sang juste retombera sur iou>-,ctc., le texte grec peut très-bien signifier, de façon que tout le sang juste viendra, ou ne cesser ! de couler jusqu'à vous. De même, dans saint Luc, cap. xi, vers. 50, où notre version porte, de manière que le sang des prophètes sera demandé et redemandé à cette génération, le grec semble plutôt signifier de manière que le sang des prophètes sera recherché et répanda par cette génération. Il est donc ici question du crime, et non de la vengeance. Celle explication est très-bien prouvée dans les Réponses critiques aux objections des incrédules, t. IV, p. 213, etc. Mais prenons, si l'on veut, ces deux passages dans le sens que l'on y donne ordinairement ; les paroles de Jésus-Christ signifieront seulement que la génération présente se rendra coupable du même crime que ses aïeux, qu'elle méritera le môme châtiment, cl qu'elle le subira ; l'un et l'autre a été vérifié par l'événement. Il ne s'ensuit pas de là que les Juifs aient porté la peine du sang répandu par leurs pères. 3" Ce n'est point

ZEL

Jésus-Christ qui raisonne mal, mais ce sont les incrédules qui l'entendent mal. Le crime des scribes et des pharisiens ne consistait point à bàlir des tombeaux aux prophètes, mais à imiter l'incrédulité, l'opiniâtreté, la méchanceté de ceux qui les avaient rais à mort, et à prétendre néanmoins qu'ils n'auraient point eu rie part à ce meurtre, s'ils avaient vécu dans ce temps-là. En effet, les Juifs, loin de croire en Jésus-Christ, poursuivaient avec acharnement sa mort ; déjà plusieurs fois ils avaient voulu le lapider : ils ne cessaient de lui tendre des pièges, de lui faire des demandes captieuses, etc. Jésus- Christ le leur reproche dans les deux chapitres mêmes que nous examinons. Ils prouvaient donc par leur conduite qu'ils étaient les enfants et les imitateurs de ceux qui avaient tué les prophètes, qu'ils combleraient bientôt la mesure de leurs pères, en mettant à mort le Messie et ses apôtres. Par conséquent c'était de leur part une hypocrisie de bâiir des tombeaux aux prophètes, aGn de persuader qu'ils avaient horreur du meurtre de ces saints hommes , et qu'ils étaient incapables d'en faire autant. Si ce sens paraît embarrassé dans la version latine, il est beaucoup plus clair dans le texte grec, surtout en vériûant la ponctuation. Rep. cril., ibid., p. 195 et 23i.

La prophétie de Zacharie est renfermée en quatorze chapitres; son principal objet est d'encourager les Juifs à la reconstruction du temple, et de leur promettre par la suite les bienfaits de Dieu les plus abondants. Comme le prophète les annonce en termes pompeux et sous des emblèmes magniQques, les juifs en abusent, ils prennent tout. à la lettre, et soutiennent que tout cela s'accomplira sous le règne du Messie qu'ils attendent, puisque les événements n'y ont p;is exactement répondu après le retour de la captivité de Babylone. Mais Dieu ne fera certainement pas des miracles absurdes , pour contenter la folle ambition des Juifs. Saint Jérôme, dans la préface de son Commenlaire sur Zachoric, convient que c'est le plus obscur des douze petits prophètes. — Quant à Zacharie, père de saint Jean-Baptiste, nous nous bornons à dire que le cantique dont il est l'auteur, Luc, c. I, v. G8, est vraiment sublime, plein d'énergie et de sentiment.

ZÉLATEURS ou ZÉLÉS. C'est ainsi que l'on nomma certains juifs qui causèrent beaucoup de tumulte dans la Judée, vers l'an Gt> de notre ère, quatre ou cinq ans avant la prise de Jérusalem parles Romains. Ils se donnèrent eux-mêmes ce nom, à cause du zèle excessif et mal entendu qu'ils témoignaient pour la liberté do leur patrie. On leur cionna aussi celui de sicaires ou d'iissassins. à cause des meurtres fréquents dont ils se rendirent coLipat)les ; ils se croyaient en droit d'exterminer quiconque ne voulait pas imiter leur fanatisme. Quelques auteurs ont pensé que c'étaient les mêmes sectaires qui sont nommmés hérodiens dans l'Evangile, Matth.,c. xxii, v. 16, et Marc , c. xii, v. 13, mais celle conjecture

n'a aucune probabilité. Aux approches du

siège de Jérusalem, les zélateurs se retirèrent dans cette ville, et ils y exercèrent des cruautés inouïes : Josèphe l'historien en a fait le détail.

ZÈLE. Ce mot se prend en plusieurs sens dans l'Ecriture sainte; il signiûe souvent l'indignatiDn et la colère; ps. lxxviw, v. 5, David dit à Dieu : Votre co/ere (zelus) s'allu^ mera comme un feu. \um., c. xxv, v. 13, Phinées se sentit anitné de zèle contre les impies qui violaient la loi du Seigneur. Il désigne aussi la jalousie ; Act., c. xiii, v. 45, il est dit que les Juifs furent remplis de zèle ou do jalousie, Ps. xxxvi, v. 1, nous lisons : iVe soyez poirit rival des méchants, ni jaloux de la prospérité des pécheurs. Prov., c. VI, V. 33, la jalousie du mari n'épargne point l'adultèredans sa vengeance. Sap. c. i, V. 10, l'oreille jalouse entend tout. Dieu s'est nommé le Dieu jaloux {zelotcs).Voy. Jalousie. Dans le prophète Ezéchiel, c. viii, v. 3 el 5, l'idole du zèle peut signiûer ou la statue de Baal, ou celle d'Adonis, ou toute autre idole quelconque, dont le culte excite l'indignation de Dieu. Dans quelques endroits cependant il exprime une forte affection, un attachement violent à quelqu'un ou à quelque chose. Ps. Lxviii, V. 10, David dit à Dieu : Le zè\e de votre maison ma dévoré. Le prophète Elle. JIl fier/., c. XIX, v. 10 et 14 : J'ai été transporté de zèle pour le Seigneur des armées. Zachar., c. i, v. 15 : J'ai été transporté de zèle pour Sion et pour Jérusalem, C'est dans ce derniersens que nous appelons zèle de religion l'attachement que nous avons pour le culle de Dieu qui nous paraît le plus vrai, le désir que nous témoignons de l'étendre et d'y amener nos semblables , le chagrin que nous ressentons lorsqu'il est méconnu, méprisé et attaqué par les incrédules. Il est évident qu'un homme ne peut être véritablement religieux sans être zélé, pijis(jue \e zèle n'est dans le fond qu'une ardente charité. Est-il possible d'aimer sincèrement Dieu, d'être reconnaissant de la grâce qu'il nous a faite en se révélant à nous, sans désirer que tous nos semblables jouissent tlu même bonheur ? C'est le scnliment que Jésus-Christ a voulu nous inspirer lorsqu'il nous a enseigné à dire tous les jours à Dieu dans notre prière : Que votre nom soit sanctifié, que votre royautne arrive, que votre volonté se fasse sur la terre comme dans le ciel. Ce désir ne serait pas sincère, si nous n'étions pas résolus d'y contribuer de toutes nos forces. Il dit, Luc. c. xii, v. 49 : Je suis venu apporter un feu sur la terre, et que veux-je, sinon qu'il s'allume ? Ce feu élait certainement le zile pour la gloire de son Père el pour le salut des hommes, et il l'a poussé jusqu'à réi>andre son sang, afin de procurer l'un el l'antre. Personne, dit-il, ne peut aimer davantage s:s amis, que de donner sa propre vie pour eux [Joan. xv, 13).

Quels effets ce sentimenl sublime n'a-t-il pas opérés dans le mande? Douze apôtres faibles, ignorants, timides, mais enflammés de zèie pour la gloire do leur maître, se sont

ZEL

partagé l'anivers, ont porté son nom et sa doctrine d'un bout à l'autre. Il le«r avait dit : Enseignez toutes les nations ; ils l'ont entrepris el ils en sont venus à bout. Dans l'espace d'un demi-siècle les fondements de l'Eglise ont été posés, el dès ce moment rien n'a pu les ébranler. Après avoir continué leurs travaux jusqu'à la mort, les apôtres ont laissé par succession à d'autres leur zèle, leur courage, leur mission ; Jésus- Christ, qui leur avait promis d'être avec eux jusqu'à la fin des siècle», n'a point man(]ué à sa parole; le feu qu'il avait allumé n'est pas éteint, le foyer en sub-^isle toujours dans son Eglise, et sert à la distinguer de toutes les sociétés formées sans l'aveu de ce divin Sauveur. De4siècle en siècle le zèle n'a rien perdu de son activité, les missionnaires intrépides n'ont été rebutés ni par la barbarie des peuples, ni par la distance des lieux, ni par la différence des climats ni par les dangers de la mer, ni par les bizarreries du langage; ils ont également bravé les glaces du nord et des chaleurs du midi, l'orgueil des nations civilisées et la stupidité des sauvages. Ces derniers, aussi malheureux que corrompus, et plus semblables à des brutes qu'à des hommes, une fois instruits, ont presque changé de nature: la société, la police, les lois, la culture, l'industrie, les arts, l'abondance, ont succédé parmi eux à la vie purement animale; en leur procurant un état plus heureux sur la terre, l'Evangile leur a encore donné l'espérance d'un bonheur éternel après leur mort. Ce ne sont ni des philosophes, ni des conquérants, mais des missionnaires zélés, qui ont apprivoisé successivement les Maures , les Libyens , les Ethiopiens, les Arabes, les Perses et les Parlhes, les Scythes et les Sarmates, les Danois et les Normands, les Pietés et les Bretons, les Germains et les Gaulois. Ce n'est point la philosophie, mais l'Evangile qui a dompté la férocité des Huns et des Vandales, des Goths et des Bourguignons, des Lombards et des Francs. Le zrle a élé plus hardi que l'ambition des conquérants, que l'avidité des négociants, que la curiosité et l'inquiétude naturelle des peuples; et si les missionnaires n'avaient pas commencé par diriger la route des navigateurs, la moitié du globe serait peut-être encore inconnue aux philosophes.

Mais quel déluge de crimes, de désordres, de malheurs le christianisme n'a-t-il pas fait disparaître partout où il a pénétré? Le meurtre des enfants nés ou près de naître, lusage de les exposer oude les vendre, de destiner les garçons à l'esclavage et les tilles à la prostitution, l'habitude de se jouer de la vie des esclaves, de les laisser mourir de faim, lorsqu'ils étaient vieux ou malades ; les provinces dépeuplées pour multiplier ces victimes du luxe public, l'impudicitc la plus elTrénée, les combats de gladiateurs, etc. On frémit en lisant le tableau des mœurs païennes ; notre rfligion les a changées, et il n'en resterait jdus de vestiges, si elle était mieux connue cl pratiquée. Mais nous ne nous

souvenons plus de ce qu'étaient nos pères avant d'être chrétiens. Le laps des siècles, l'habitude du bien-être, une ignorance affectée, une philosophie perfide, nous ont rendus ingrats et injustes.

Non-seulement les incrédules n'avouent point que le zèle de religion soit une vertu ; ils soutiennent que c'est un vice odieux, et l'un des plus grands fléaux du genre humain. « Tant de passions disent-ils, se cachent sous ce masque, il est la source de tant de maux, qu'il serait à souhaiter qu'on ne l'eût pas mis au rang des vertus chrétiennes. Pour une fois qu'il peut être louable, on le trouvera cent fois criminel, «puisqu'il opère avec une égale violence dans les religions vraies et dans les religions fausses. » Quelques-uns néanmoins ont daigné convenir qu'un zèle doux, charitable, patient, compatissant, tel que celui de Jésus-Christ et des apôtres, serait une vertu, mais, suivant leur avis, il n'en est plus de tel dans le monde : les prétendus zélés, conduits par l'orgueil, par l'ambition de dominer sur les esprits et d'exercer l'empire de l'opinion, s'irritent delà moindre contradiction; ils regardent comme un impie quiconque ne pense pas comme eux; à leurs yeux toute erreur est un crime , toute résisiance à leurs volontés est un attentat. Il ne tiendrait pas à eux d'exterminer dans un seul jour tous les mécréants. Le mensonge, l'imposture, la calomnie, l'injustico, la cruauté, leur semblent permis dès qu'il est question de la cause de Dieu; il n'est au(;un crime que le zèle de religion ne sanctifie.

Cette invective est trop violente pour être juste; en voulant peindre leurs adversaires, les incrédules se sont représentés eux-mêmes; ils prouvent que le zèle anti-religieux est plus redoutable que le zèle de religion : pour peu que nous comparions les causes, les symptômes, les effets de ces deux maladies, nous en serons convaincus. 1" Un chrétien zélé n'a pas tort de croire qu'il est du bien général de la société que la pureté de la foi et des mœurs y soit maintenue, que toute erreur et toute impiété en soient bannies. Lorsqu'il tâche d'y contribuer, et qu'il désire que tout mécréant soit mis hors d'état de nuire, son intention est certainement louable, puisqu'elle n'a pour but que la conservation du bien que le christianisme a produit dans le monde. S'il entre dans ses sentiments de l'humeur, de la haine, de la colère, de la malignité, s'il emploie des moyens illégitimes pour nuire à quelqu'un, il est coupable, sans doute ; s'il croit que la pureté du motif peut les sanctifier, il est dans l'erreur. Une des maximes du christianisme est qu'il ne f<nit pas faire du mal, afin qu'il en arrive du bien, Hora., c. m, v. 8. Âlais lorsqu'une armée de prétendus philosophes à conjuré la ruine du christianisme, a forge des milliers de volumes remplis d'invectives, de calomnies, d'impostures contre cette religion sainte et contre ses sectateurs, a prêché le déisme, l'athéisme, le matérialisme el le pyrrhonisme, quel motif louable

ZEL

tuo

a-t-elle pu avoir? quel effet salutaire a-t-elle pu espérer? Ce zèle infernal ne pouvait aboutir qu'à replont^er les nations dans Tignor;i;.ce, dans la corruplion, dans l'abrulissement, d'où le christianisme les a tirées. Cela est démontré par l'exemple deceliesqui, pour avoir renoncé à cette religion, sont retombées dans la barbarie. Il est bien absurde de louer en apparence le zr-le de Jésus-Christ el des apôtres, et de travaillera détruire tout le bleu qu'il a produit. — 2° Le« moyens dont les incrédules se sont servis pour établir, s'ils l'avaient pu. l'irréligion dans lEurope entière, sont-ils plus honnêtes et plus légitimes que ceux qu'ils reprochent aux croyants animés d'un faux zèle? C'nt fois nous les avons conv.iiucus de mensonge, d'imposture, de fauaSi'S citations, de fausses traductions, de calomnies forgées contre les personnages les plus respectables de tous les siècles; ils ont employé les invectives les plus for.gueuses pour allumer !e fanatisme antichrétien dans l'esprit du peuple, ils se sont érigés en prophètes , en annonçant la chute prochaine de l'empire de* Jesus-Christ; quelques-uns ont poussé la démence jusqu'à exho: ter les sujets à se révolter contre les souverains, et les esclaves à égorger leurs maîtres. Avant eux , les prédicants du XVI ïiècle s'étaient servis des mêmes armes pour faire embrasser l'hérésie; si ceux (ic nos jours n'ont pas poussé comme les sectaires le xe/e jusqu'à égorger leurs emieaiis, c'a et- plutôt j^ar impuissance que par modératio;!. L'on sait que le plus célèbre de Leurs chefs avait fait pendre en efGgie ceux qui avaient écrit coure lui; nou-, ne sommes que trop bien fondés à juger que, s'il en avait eu le pouvoir, il aurait substitué la réalité à la représentation. — 3" Nous ne savons pas si leur zè'e est allé jusqu'à sanctifier tou-< ces c vcès à leurs jeux ; toujours ont-ils osé soutenir que leurs motifs étaient louables, leurs procédés irrépréhensibles, leurs fureurs légitimes; que loin. dètre dignes de châtiments ils méritaient des statues. Est-ce à de pareils hommes qu'il convient de prêcb r la douceur, la charité, la tolérance, el de reprocher des crimes au zèle de religion? 11 faut, disent-ils, honorer la Divinité, et ne jamais songer à la venger. Si cela signifie qu'il faut permettre à tout incrédule de blasphémer impunément contre Dieu, et d'insulter ainsi à tous ceux qui l'adorent, nous demandons d'abord quel avantage il en peut revenir au genre humain; mais expli(iuons les termes. A propremetil parler, la Divinité ne peut être ni outragée ni vengée; essentiellement heureuse et indépendante, souveraine maîtresse de toutes les créatures, inaccessible à tout besoin et à toute passion humaine, elle ne peut rien perdre de son état ni rien acquérir ; elle commande aux hommes de la respecter, (^ l adorer, de lui être soumis, non pour son^propre bien, mais pour le leur. 11 est démontré qu'aucune société ne peul>>ubsisler sans religion; quiconque attaque celle-ci, sape

donc, autant qu'il est en lui, le fondement de la société. Lorsqu'on le punit de ses blasphèmes, on venge la société et non la Divinité; elle saura, quand elle le voudra, se venger comme il lui convient.

On a beau multiplier les sophismes pour pallier Us efTels de l'impiéié : tout homme qui croit en Dieu et qui aime sa religion se sentira toujours blessé par les invectives, les sarcasmes, les insultes lancées contre les objets qu'il révère. Un honnête citoyen ne souffrira jamais patiemment que l'on noircisse ou que l'on niéprise sa nation, sa patrie, ses lois, ses mœurs, sf^s usages; comment serait-il indifférent à l'égard de sa religion qui est la première de toutes les lois, el la base sur laquelle elles reposent? On (M)mmence [lar nous outrager, et l'on prêche la tolérance; c'est comoie si un voleur prêchait le désintéressement à l'homme qu'il a dépouillé : la dérision est trop forte. Oue les incrédules gardent le silence, nous n'irons pas nous informer de ce qu'ils croient on ne croient pas; mais ils veulent inquiéter et provoquer tout le monde, et n'être inquiétés par personne.

Tant de passions, disent-ils encore, se cachent sous le masque du zèle; soit. Elles ne se cachent pas moins sous le masque du bien public, de l'intérêt social, i\v patriotisme, du salut de l'Etat, du droit et de l'équité, etc. Sous ce déguisement perfide se sont caches tous les ambitieux, les séditieux et les brouillons de l'univers, les incrédules s'en servent eux-mêmes pour pallier l'orgueil, la jalousie, l'envie de dominer, q ui les agitent, et il ne s'ensuit rien. — Ce zèle, disent-ils enfin, agit de même dans toutes les religions, soit vraies, soit fausse-;. Qu'importe? Tous les sentiments naturels de l'huluanité se retrouvent aussi les mêmes chez toutes les nations policées ou barbares, éclairées ou stupides, heureusement ou malheureusement siliiées sur le globe. .M;iis puiscjue le zèle pour une religion fausse est réellement un faux rè/e, c'est à ses sectateurs qu'il faudrait aller prêcher la tolérance, et non à ceux qui suivent une religion vraie.

L'on nous objecte les guerres de religion; mais à cet article nous avons fait voir que nos adversaires raisonnent aussi mal sur ce point que sur tous les autres. Non contents de ces déclamations vagues , ils ont cité des faits; voyoïis s'ils sont assez graves pour mériter tant de clameurs. Théodorct, Hist. ecclés. 1. v , c. 39, rapporte qu'un cvèque de Suze , dans la Perse, nommé Ahdas , ou plutôt Abda<i , fit détruire un temple du feu, l'an ï\k ; que le roi, informé de ce fait par les mages , exhorta d'abord cet év> que à rebâtir le tempie ; que, sur le refus obstiné de celui-ci , le roi le fit mourir, «juil fit raser toutes les églises des chrétien.^, qu'il suscita contre eux une persécution qui dura trente ans, et dans laquelle il périt un nombre infini de chrétiens, l'héodoret convient que Abdas eut tort de détruire ce temple ou pyrée, mais il soutient que cet évêque eut raison d'aimer mieux mourir que de le rétablir; auLaut vaudrait-il adorer le feu que.de

lui

ZEL

ZOD

iUi

lui bâtir nn temple. Bayle, Barbeyrac, de Jaucourt et d'autres ont insisté à l'envi sur ce trait d'histoire , soit pour montrer les excès auxquels le zèle de religion est capable de se porter, soit pour relever la fausse morale d'un Père de l'É»ilse,qui a cru que le zèle- suffisait pour légitimer une action injuste, telle que le refus de réparer le dommage que l'on a causé. La brièveté du récit de Théodoret nous fait assez voir qu'il était mal informé de la nature et des circonstances du fait ; s'il avait été mieux instruit, il aurait motivé tout autrement son avis. Assémani , Biblioth. orient., tom. 1, p. 183 , et tom. 111 , p. 371 , nous apprend , sur le témoignage des historiens orientaux, que ce ne fui point Abdas qui flt détruire ce pyrée des Perses, que ce fut un prêtre de son clergé, sous prétexte que cet édiûce, conligu à l'église des chrétiens, les incommodait dans le service divin. La question est donc de savoir si l'évoque devait être responsable de l'action d'un de ses prêtres, et en réparer le dommage. Nous présumons qu'il ne le devait pas ; que s'il l'avait fait, dans les circonstances où il se trouvait, les mages cuiraient malicieusement représenté sa conduite comme une apostasie, et que c'est ce que Théodoret a voulu faire entendre. Assémani soutient encore qu'il est faux que celte persécution , qui arriva sur la fin du règne d'isdegerde, ait duré longtemps; elle fut promptement assoupie. Elle recommença sous le règne de Varane son successeur, non pour punir aucun délit des chrétiens, mais parce que la guerre se ralluma entre les Komains et les Perses. Dans cette circonstance les mages ne manquaient jairiais de peindre au roi les cliréiiens comme des sujets suspectî, livrés aux Romains par inclination, et dont il fallait se défier : telle fut toujours la vraie causedes perscculionsqu'ils essuyèrent de la part des rois de Perse. Cela est si vrai que , quand les ncsloriens et les eutychiens eurent été bannis par les empereurs, ils furent accueillis par les Perses, parce qu'on les regarda comme dc^ ennemis de l'empire. Aussi Mosheim, mieux instruit de ces faiis que les autres protestants , n'a pas déclamé avec autant d'indécence qu'eux contre la conduite d'Abdas.

Barbeyrac a cité en second lieu l'exemple de Marc d'Aréthuse, qui , sous le règne de Julien, refusa de rehâlir un iem|de de païe< s qu'il avait fait démolir sous le règne de Constance. Comme cet évcque y avait été autorisé par l'empereur, avant de le condamner, il faut faire voir que Julien avait plus de droit de faire rebâtir ce temple (jue Constance n'en avait eu de le faire démolir. Julien fut d'autant plus criminel d abandonner Marc à la fureur des païens d'Arelhnse, que cet évêque lui avait sauvé la vie dans son enfance. Quand ces sortes de faits seraient cent fois plus graves et en plus grand nombre, serait-ce assez pour prouver qui> le zèle de religion est une des passions les plus fatales au genre humain? (Comparez, déclamateurs iu»pud«nls, comparez ces délits de

quelques particuliers , avec les neareux effets que le zèle des chrétiens a opérés dans le monde entier, qui subsistent encore depuis dix-sept cents ans, et dont vous jouissez vous-mêmes : comparez l'état actuel des nations chrétiennes avec celui des peuples inlidèles qui n'ont pas voulu recevoir l'Évangile ou qui y ont renoncé; comparez enfin trois cents ans de persécutions cruelles, pendant lesquelles les chrétiens se sont laissé égorger paisiblement, avec ces instants d'un faux zèle dont un très-petit nombre ont été saisis , et osez encore exagérer les maux qu'ils ont produits. Mais les incrédules ne sont pas assez raisonnables pour faire aucune comparaison : ils ne cesseront jamais de répéter les mêmes invectives; heureusement elles se réfutent par elles-mêmes ; ils n'oseraient pas se les permettre, si le zèle de religion était en général aussi fougueux qu'ils le prétendent.

- ZODIAQUES. — Pendant l'expédition de Bonaparle en Egyple, les savants qui l'avaient accompagné dans sa grande expédition trouvèrent plusienrs zodiaiiues qui excitèrent vivement l'altenlion. On en trouva deux à Esnel», l'un du plus grand, et l'antre du plus petit de ses temples. Ces deux zodiaques, avec le zodiaque reclangulaire de Deiiderah, sont les seuls qui mériicni une alienliou particulière ; le planisphère circulaire devra partager le sort du Zodiaque peint dans le même temple. On n'eut pas plutôt publié des gravuies de ces monuments, que l'Ëuiope, et p:irticulièrenieiit la France, furent inondées de rnémoires'et de dissertations (pii en discutaient l'antiquité, il fut généralement posé en piincipe qu'ils repré entaient l'état du ciel à l'époque où ils avaient été formés, et où les édifices qu'ils ornaient avaient été élevés. Quelques tavanis y aperceviient le point où les colores des solstices coupaient l'écliplique à celle épocjue , cl, avec Burckliardt, aliribuaienl au grand zodiaque d'Esneli l'ef- Irayante anliquilé de sept mille, et à ce'ui de Denderah, celle de quatre mille ans; mais Dupuis, en partant des mêmes prémisses, restreignait à trois mille cinij cent soixante-deux celle de ce dernier [a). D'autres préiendirenl qu'ils représentaient l'état du ciel au commencement de la période sothique, et, comme sir W. Drummond, assignaient à celui de Denderah treize cent vingt-deux (6), et à celui du grand lern|)!ed"Esneh, deux mille liuil cents ans avant notre ère ((). Une trois. ème cla>se eulin y ville l.iver liéliaque de Siriiis à une épo(|ue donnée, et conclut, avec Fuurier, (|ue les zodiaques d'Esneli dataient de deux tnille cinq cents, et celui de Der,deiaiide deux mille ans avant Jésus Ciirist (</) ; ou bien, avec Nouet, que le dernier était de deux mille cinq cents, et le |dus grand des deux premiers, de quatre mille six cents ans aniérieur à cette ère {e). Je n'ai pas besoin de vous fitiguer plus longteiniis par rt'nnméralion de pareils bysièniei. La menu; base conduisit les divers pliiltisoplies qui s'en occupèrent à des conclusions opposées ; et c'est ainsi que l'erreur se trahit elle-même ()ar la vaiiéié ciracléribti(pic de sCt couleurs.

!)è- le debui de !>» discussion, il y eut une classe d'invesiigateurs (|ui oséreiàl pioposer d'examiner, non plus d'après les principes astronomii|ues, mais

(«) Voyez Cuvier.

b) Mcimirc sur l'iviliquité des Zodiaques de Denderuli ctttUsnth. l.oii.i., I8il, p. IH.

(it) Voy.z Giii;;niaiil. p. 919.

(e) llrcherclies nouvelle» de Vohicu, ni' partie, faris, l>iU, l>. ?V3tt.

ZOD

IIU

d'après des principes arcl)éologiques , l'alarmante antiquité accordée à ces curieux monuments; de ce nombre furent le vénérable el savant monsignor Testa, et le fameux antiquaire Visconii (a). Le dernier remarqua, en particulier, que le temple de Denderah, quoique d'arcliitecture égyptienne, portait des marqueiicaractcristiquesqui nepouvaient remonter au delà des Ptoiémées, et que des inscriptions grecques, qui s'y trouvaient, avaient trait à un des Césars, qui, à son avis, devait être Auguste ou Tibère. Ce raisonnement cependant resta sans crédit pendant vingt ans, et les explications astronomique* furent seules admises. M. Bankes, durant sou voyage en Egypte, (it de cette intéressante recherciie l'objet d'une profimdiî attention ; et, dans une lettre à M. David Baillie, il lui fil part des raisons qui le fondaient à croire que ces temples ne remontaient pas à nue plus haute antiquité que les règnes d'Adrien et d'Antonin le Pieux (/»). H remarqua que, tandis que les chapiteaux des plus anciennes colonnes de Thèbes ne se compus;iient que d'une simple campanille, supf)oriée par un fût polygone ou cannelé, ceux d'hsneh et de Denderah sont laborieusement enrichis de feuillage-; et de fruits. Bien plus, les hiéroglyphes qu'on voit sur les colonnes ne sont certainement pas égyptiens, puisque M. Bankes y a trouvé une inscription indiriuaiit qii'ils y avaient été tracés sous le règne d'Antonin (c). Cependant les arguments arcliéologiques en faveur de la construction moderne de ces momiments ont reçu, de la plume de .M. Letronne, leur entier développement. Ce savant érudit a puisé, dans les publications el les rapports des voyageurs, tous les renseignements nécessaires sur l'archileclure de ces temples, et a expliqué les inscriptions qu'ils portaient encore. MM. Iluyol et Gau lui fournirent des parlicularités intéressantes sur le premier sujet, l'architecture. Entre autres faits, ils démontrèrent, d'après le style et les couleurs employé-s, que le portique du petit temple d'Esneb, où le Zodi:ique est peint, est de même date que le temple lui-nième. Or une inscription, h\ même probablement dont parle M. Bankes, fut copiée par ces artistes sur une colonne du temple. Celte inscription porte que deux Egyptiens lirent exécuter CCS peintures la dixième année du règne d'Antonin, la cent quarante-scpticme api es Jésus-Christ {rf).Telli; est donc la date du petit zodiaque d'Esneh, auquel on avait assigné une anti(juité de deux à trois mille ans avant l'ère chrétienne! Le temple de Denderah a partagé le même soM : une inscription grecque qui se trouve sur son portique, et à laquelle on n'avaii pas fait attention, déclare qu'il était dédié au salut de Tibère (e). Tandis que M. Letronne était ainsi occupé à examiner les inscriptions grecques dont étaient chargée ces prétendus restes de la plus haute antiquité, M. Chantpollion mettait la de.nière main à son alphabet hiéroglyphique, el il conlirma bienlôl par ses recherches les conclusions de son ami. 11 lut aussi sur le parvis du temple de Denderah la légende hiéroglyphique de Tibère (/). Sur le planisphère circulaire de ce même temple, il déchiffra les lettres ATKPTP, ou bien, en suppléant les voyelles, AïTOKFATûP, litre que prenait Néron sur ses médailles égypiieiines (g).

Il ne reste plus que le Zodiaque du grand temple

(fl) Testa , Sopra due Zodiaci novellamenle scoperli mil Eçji.lo. Rome, 1H02. — Viscoiili, dans i'Hérodole de Larciier, vol. M, p. flGT el seqq.

(b) Mémoire désir W. Drummond, p. .%.

((/) Itcclierclies pour acrviv à iinsloire de l'Eqtjpte pendant la donùnalion des Grecs et des Romains. Pans, 1823 , p. 4o6.

(e| Ibid., p. 180.

if) Lettre a M. Letrotme,àlafin de sesObservalions,elc.

{g) Lettre à M. Dacicr, p. 23 ; Lelrotine, p. 58.

d'Esneh, et M. Champollinn a fait aussi bon marché de son antiquité et de celle du lemple sur lequel il était peint. Lors de son séjour à Nap'.es, en août 1826, sir William Gell lui communiinia des dessins exacts du Zodiaque d'Esneh, tracés par MM. Wilkinson et Cooper, et il découvrit que ce monument avait été érigé, non comme l'auraient conjecturé les astronomes, sous le règne de quelque Pharaon égyptien, portant un nom barbare, mais sous l'empereur romain Commode (a). Déjà il avait prouvé que les sciilplures de ce lemple avaient été exécutées sous le règne de Claude (fc).

Ce fut donc avec justice que le ministre de l'intérieur, le vicomte de la Rochefoucauld, dans une lettre adressée au roi de France el datée du 15 mai 1820, attribua à M. Champolliun le mérite d'avoir, dans l'opinion de tout esprit impartial, décidé le point en litige, i Le suffrage public, dit-il, des hommes les plus distingués de l'Europe a sauctioimé des résultats dont l'application a déjà été irès-ulile pour découvrir la vérité en histoire, et pour affermir les saines docirines littéraires. Car Votre Majesté n'a pas oublié que les découvertes de M. Champollion ont démontré pérenipioiremenl que le Zodiaque de Denderah, qui semblait alaimer la croyance publique, est une œuvre qui remonte seulement au temps où les Romains possédèrent l'Egyple. >

On ne devait pas cependant se flatter que la résistance des ennemis du christianisme céderait entièrement devant ces vigoureuses attaques. Trop de science avait été dépensée à soutenir des théories soigneusement élaborées ; on avaii exposé avec trop de confiance des systèmes favoris, pour que ceux qui en avaient été les auteurs y renonçassent sans peine, et en certains cas sans résistance 1

Difficile est longum subito deponere amorem.

(Catulle, Carm. lxxvi, 13.)

Il était bien démontré, de l'aveu même de nos adversaires, que les temples, et par conséquent les Zodiaques qui y étaient contenus, étaient modernes ; mais ces derniers devaient avoir été coi)iés sur d'autres d'ancienne date. Ainsi le plan original du Zodiaque circulaire de Denderah devait avoir été formé sept siècles au moins avant notre tVe.Tels furent les moyens de délen>;e mis en avant par feu sir William Drummond, dans son dernier ouvrage (V); mais quand il l'éci ivil, il ne pouvait encore avoir eu conai.>.saiice de la savante dissertation publiée quelques mois auparavant, dans laquelle M. Letronne a porté le dernier coup à son système, ainsi qu'à tout aulr« système qui aurait pour but de défendre l'absurde antiquité des Zodiaques (d).

L'intrépide voyageur (.ailliaud, à son retour d'Egypte, apporta, entre autres raretés, une momie découverte à Thèbes, et remarquable par plusieurs particularités. Les deux plus importantes étaient une légende grecque bien détériorée, el un zodiaque qui avait une exacte ressemblance avec celui de Denderah (c). Dans la dissertation doni je viens de parler, M. Letronne entreprend d'expliquer ces deux points, el de les faire concorder avec les représentations zodiacales des temples égyptiens. 11 établit l'inscription avec un bonheur qui doit satisfaire le critique le plus pointilleux, et reconnaît que la momie est celle de Pétéménon, (ils de Soler et de Cléopàlre, qui mourut à l'âge de vingt, ei un ans,

(a) Bulletin univers, ut supra.

\b) Letronne.

(r) Origines ou Remarques sur F origine de plusieurs empires, \ol. 11. p 2:27. Loud., 1825.

(d) ubservalions critiques el archéologiques sur l'objet des eprcseitlations zodiacales. Paris, mars 1824. L'éplire didicaioire de sir \V. Drummond est datée du 17 septembre 1812.

(e) Voi/age à Méroé au fleuve Blanc, etc., Paris, 182.3, ÏD-fol., vol. H, pi. 71.

ZOD

i\iC

quatre mois , vingt-deux jours , ia dix-neuvième année de Trajan , le huitième jour de payni , ou le 2 juin de ran 116 de l'ère actuelle (a). Le zodiaque qui se trouve à rinlérienrde la niche de celte momie, ressemble, comme je rni déjà dit, à celui de Denderah ; il est, comme lui, supporté par une figure monstrueuse de femme qui a les bras étendus, et il présente les signes du zodiaque sur deux bandes parallèles montant et descendant préciséineni dans le même ordre, et dans un style de dessin tout pareil. On y découvre même la vache reposant dans un bateau, qui est l'emblèine d'Isis ou Sirius. On peut donc affirmer (jue Tidentiié des deux représenialions zodiacales est pleinement établie. Mais le petit zodiaque offre une particularité : le signe du Capricorne ne se trouve pas dans l'ordre des autres signes; il est placé sur la tête de la figure, tians un lieu à part, d'oij il semble dominer {b). L'existence même d'im zodiaque sur la niche d'une momie doit faire naître l'idée qu'il a rapport à la personni; embaumée ; en d'autres termes, que c'est un zodiaque astrologique, el non un zodiaque aslronom'iqte. Dans ce cas, on peut supposer que le signe, détaché et misa part, représeuie le signe sous lequel cette personne était née, el dont, par conséquent, devait dépendre sa destinée pour tout le cours de sa vie. Il est facile do vérifier celte hypothèse. Nous avons l'âge exact de Péiéménon, ainsi que la date de sa mort; en calculant d'après cela, nous trouvons qu'il était né le 12 de janvier de l'an 95 de l'ère chrétienne. Ce jour-là, le soleil se trouvait à peu prés aux deux li' rs du Capricorne.

Si au lieu du signe nous préférons la constellation, la conclusion sera la même : car en calculant d'après la table de Delambre, selon la précession annuelle, nous trouvons i|u'à l'époque en question, toute la constellation était comprise dans le signe, et que, le 12 de janvier, le soleil se trouvait au seizième degré environ de cette constellation (c).

H ne peut dune nous rester aurun doute que le zodiaque ne lût l'expression d'un thème natal ; et l'analogie nous conduirait au même résultat par rapport à celui de Denderah, quand même la présence des décans, reconnus par Visconti et expliqués par Champollion, qui a lu aussi bien qu'eux les noms qui leur sont donnés dans Julius Firmicus, ne nous autoriserait pas déjà à le considérer comme astrologique.

M. Letronne, cependant, ne se coulenle pas de celte conclusion générale, mais il entre dans un examen approfondi de l'astrologie des anciens. Celle science, qu. est née "U Egypte, a passé en Grèce et à Rome, puis elle est revenue dans sa mère pairie, ennoblie et consacrée par le patronage des Césars (d). Au moment précis où ces fameux Zodiaques lurent traces, celte science , s'il est permis de l'appeler ainsi, avait atteint son zénith, el planait au-dessus de son sol natal. .Manilius et Veitius Valens composèrent des traiiés sur celle prétendue science ; l'un sous le règned'Augusle, et l'autre sous celui de Marc-Aurèle; mais les nombreuses médailles astrologiques d'Egypte sous Trajan, Adrien et Antonio, sont des preuves irrécusables de la vogue dont elle jouissait alors dans ce pays (c). C'était aussi le temps des sectes aslrologiques, des gnostiques, des ophiles et des basilidiens, dont les Abraxas, qui représentaienl diverses combinaisons astrologiques, oui été pris sérieusemeul par queli|ues-uns de ceux qui ont entrepris d'expliquer les Zodiaques, pour des mnnmnenls antérieurs de trois mille huit cent soixanle-lrois ans à l'ère chrétienne (/"). Ce concours de preuves, les dates modernes el pres(iue coniemporaines de tous

(a) Pag. .50.

(b) Ibid., p. 49.

(d) Pag. ."jS, m.

\é) Pag. m, 92.

in Ibid., p. 70.

les Zodiaques, le caractère incontestablement astrologiqiie de l'im d'eux, les décans tracés sur un antre, et, par-dessus tout, l'influence des idées aslrologiques à l'époque même à laquelle ont été faits tous les Zodiaques existant en Egypte, ne nous laissent plus aucun lieu de douter que toutes ces représentations zodiacales ne soient simplement des restes de la science occulte, el n'expriment que des sujets génétliliaqnes (a). Quelle perle de talents, de temps et d'érudition la vérité n'a-i-elle pas à déplorer, eu retraçant l'hisloire de celte mémorable controverse! Sur quel éclatant amas de systèmes ruinés l'erreur n'a-l-elle pas à gémir ! Systèmes où loui était brillant, tout imposant, tout animé de confiance ; mais où tout en mêim; temps était creux, fragile et sans consistance ! Il s'est, il e>t vrai, trouvé des cas où l'on a vu le génie el le savoir d'un antiquaire devenir le jouet d'une fraude plaisanie ou maligne ; on en a vu, comme Scriblerus, rendre à de la rouille moderne le respect et l'hommage réservés à celle de l'antiquité (& ); mais jamais auparavant le monde n'avait vu dans aucun cas un esprit de vertige s'emparer si complétemenl d'un aussi grand nombre d'hommes de science el de talent, qu'ils aient attribué des siècles sans nombre d'existence à des monuments comparalivemeni modernes, et que, sans se laisser effrayer par la chute de tant de systèuies,

« Ils luitent encore dans la même arène oii ils ont vu leurs compaiinons tomber devant eux, comme les feuilles d'un même arbre. »

(Cuild-Habold, chant iv, 91.)

Jamais, en effet, l'erreur ne s'est montrée plus parfaitement semblable à l'hydre de la fable. Chaque lête était coupée dès qu'elle apparaissait, mais il s'en élevait aussitôt une nouvelle à sa place, également hardie, el disant de grandes choses. Cette guerre violente a continué pendant plus de vingt ans ; mais comme les préjugés se sont peu à peu dissipés, ei que la véritable science a pris de nouvelles forces, les facultés vitales du monstre ont perdu de leui vigueur, el les blessures qu'il a reçues lui ont été plus fatales. Depuis longtemps il a rendu le dernier soupir, les derniers eiîorts de ses mortelles attaques ont cessé; et, n'existant plus que dans les annales de l'hisloire, il ne jjcuI pas plus aujourd'hui inspirer de terreur aux pics simples et aux plus timides, que le squelette décharné, ou que les dépouilles bien conservées de quelque monstre du désert, dans le cabinet des curieux. Toutefois il y a du plaisir à voir le catalogue des noms illustres qui n'ont pas courbé le genou devant celle idole favorite, et je ne ferais que leur rendie ju.-iiice en les citant. Un écrivain, dans un journal anglais, longtemps après les dernières recherches dont j'ai rendu compte, a eu la hardiesse d'avancer, que t sur le coniinenl (el il parle de la France en parliculier), l'antiquité des zodiaques de Denderah a été considérée comme suffisamment éiablie pour prouver que les Egyptiens ëlaienl un peuple savant et initié aux sciences longtemps avani l'époque de laquelle notre croyance fait daierla création de l'homme; > tandis (|u'eu Anglelerre cette opinion non-seulement était rejetée, mais le coniraire même avait été démontré pour la première fois par M. IJentley (c). Par un procédé logique, malheureusement trop commun dans les pages de ce journal, l'écrivain allribue la cause do ce phénomène à la religion des deux pays, i La funeste iniluence du papisme, dit-il, pcuisse le philosophe (pii cherche la vérité à rejeter toute révélation comme une fourberie inventée par les prêtres; lan-

(n) Ibid., p. lO'J, \0H

(b) Voyez les Curiosités de Littérature de d'Israéli, 2*sér. 2' édil. Loud., \H'li,^ \ol. lll, p. 4!) el suiv. Mais aux exemples cilés par d'Israéli on i)ourrail en ajouter beaucoup d'autres égalemeul curieux.

ZWI

dis que, dans notre pays libre, l'encouragement donné à un plein et libre examen des preuves du clirislianisine en a fait sentir toiile la force aux raisonneurs doués de sagacité (a). » Tout ceci a olé écrit deux mus après que le dernier ouvrage de Letronne eui mis fin au débat soulevé à l'occasion des zodiaques. Si donc ce critique avait été moins emporté p;ir le désir de lancer des traits contre le calliolicisnie, dans le temps niêu.ie qu'il combattait l'impiélé, l'ennemi coinnujn, il n'aurait pas manqué assnrémenl de se rap[»clcr les rmms, non-seulcmeni de Lelronne et d:' Cbanipollion, nmis encore de Lalande, de Viconii, de Paravev, de Delambre, de Testa, de Biot, de Saini-Mariin,'de Halnia et de Cuvier, qui tous ont assigné à ces moimmenls une date moderne. Or tontes Ifs fois tiuil est question, non de nombres, mais de science astronomique , des noms tels que ceux de Lalande, de Dehunbre et de IJiot peuvent assurément en contre-balancer phisieius autres, et venger les savants français de Podicuse inculpation si injustement lancée contre eux.

* ZOROASTRE. Voy. Perses.

ZWINGLIENS, secte de protestants, ainsi nommés (ie Ulric ou Huldriz - Zwingle , leur chef, suisse de nation, né à Zurich. Après avoir pris le bonnet de docteur à Bâle en 1505, el s'être ensuite dislingué par ses talents pour la prédication, il lut pourvu d'une cure dans le canton de Glaris, et ensuite de la principale cure de la ville de Zurich. Dans le même temps, ou à peu près, que Luther commença de répandie ses erreurs en Allemagne , Zwingle enseigna les mômes opinions contre les indiily,(,'nces, contre le purgatoire, l'intercession el l'invocation des saints, 1(; sacrifice de la messe, le jeûne, le célibat des prêtres, etc., sans loucher néanmoins au culte extérieur.

C'est une question entre les lulhérieiis el les calvinistes, de savoir si c'esl Lullier ou Zwingle qui conçut le premier le projet de la réiormalion. Comme cette disput • nous intéresse fort peu, il nous SLiftit d'observer que, comme Luther avait pris ses opinions dans les livres de Wiclef et des hiissilcs, il n'est pas étonnant que Zwingle ail puisé les siennes dans la même source et se soit fondé sur les mêmes arguments. Oue l'un ait commencé à les publier l'an 151G el l'aulre l'an 1517, cela n'importe en rien à la v; ri!é ou à la fausseté de leur doclriite. Une affectation puérile des prolestants esl de vouloir persuader que celle troupe de piélendus réformateurs, qui parurent tout à coup dans les diO'érenles contrées de l'Europe au xv/ siècle, étaicnl ou autant d'inspirés que Dieu avait illuminés, ou autant de génies supérieurs, qui, par une étude profonde et constante de l'Ecriture sainlc, aperçurent à peu près dans le mê;iie temps les erreurs, les abus, les désordres dans lesquels l'Eglise rom.iinc était tombée. Mais pour peu (|Lie l'on possède l'histoire des xii", xm«, xiv* cl xv" siècles, on sait que, pendant cet intervalle, l'Europe n'avait pas c<'ssé d'être infestée par des sectaires qui, tantôt sur un article, tantôt sur laulre, avaient employé contre l'Egliso catholique les mêmes objections, les mêmes abus (|uc

(«) Brilisli orUic., avril 1826, p. 136 el seq.

l'Ecriture sainte, et les mêmes calomnies Les prétendus réformateurs ne firent que les rassembler, et formèrent leurs systèmes de ces pièces rapportées. Le témoignage seul des protestants suffit pour nous en convaincre. Afin de prouver que leur doctrine n'esl pas nouvelle, ils se donnent pour ancêtres les albigeois, les vaudois, les loUards, les wicléfites, les hussiles, etc. De quel front veulent-ils, d'autre part, nous peindre leurs fondateurs comme des esprits sublimes qui, par leurs propres lumières, ont découvert toute vérité dans l'Ecriture sainte, et n'ont point eu d'autres maîtres que la parole de Dieu? Dans la réalité, c'étaient de simples copistes et de purs plagiaires. On ne peut voir sans indignation les écrivains proieslanls prodiguer le nom de (jrands hommes à une foule d'aventuriers dont la pluf.arl n'étaient que des prêtres ou des moines apostats, qui avaient secoué le joug de toute règle pour être impunément libertins.

Si du moins ils s'étaient accordés , on pourrai! être dupe de leurs prétentions ; mais à peine eurent-ils rassemblé quelques prosélytes, que chacun d'eux voulut faire bande à pari. Quoique Zwingle convînt en plusieurs points avec Luther, ils éiaienl cependant opposés sur deux ou trois articles principaux de doctrine. Luther était prcdestinateur rigide, il donnait tout à la grâce dans l'alTairc du salut, il niait le libre arbitre de l'homme. Zwingle, au contraire, semblait adopter l'erreur des pclagiens, lout accorder au libre arbitre et aux forces de la nature ; il prétendait que Caton , Socrate, Scipion, Sénèque, Hercule même el Thésée, et les autres héros ou sages du paganisme, avaient gagné le ciel par leurs vertus morales, lîasnage néanmoins a voulu le justifier': il prétend que, selon la doctrine formelle de Zwingle, personne ne peut aller à Dieu qtie par Jésus-Christ, el que la grâce justifiante est absolument nécessaire. 11 pensait donc que les philosophes pouvaient avoir eu quelque connaissance de Jésus-Christ, comme IMelchisédech, les mages el d'autres justes qui étaient hors de l'ancienne alliance; qu'ils pouvaient donc avoir eu une grâce intérieure pour produire les excellents préceptes de morale qu'ils ont enseignés. En cola, continue Basnage , Zwingle pensait comme saint Justin, saint Clément d'Alexandrie et saint Jean Chrysostome. Histoire de VtUjlisc, I. XXV, c. '(, § 9.

Il y a dans celle apologie deux infidélités gros-ièrcs. 1" Pour éviter le pélagianisme, ce n'est pa ; assez d'adn>ellre la nécessité d'une lumière inlerie ure pour obtenir le salut , il f.îul encore confesser la nécessité d'une motion surn.ilurelle dans la volonté, qui l'excite à faire le bien cl à correspondre aux lumières de l'entendement. C'est ce que saint Augustin a soutenu contre les pélagiens, el ce que l'Eglise a décidé. Zwingle a-t-il pu sans impiété soutenir que des païens, morts dans la profession de l'idolâtrie, ont reçu le mouvement du Saint-Esprit cl ont eu la grâce justifiante? 2' Plusieurs

ZWI

ZWf

Pères onl pensé, à la vérité, qae Socrale et quelques autres païens ont eu quelque connaissance du Verbe divin, qui est la raison souveraine, et qu'ils ont été en quelque manière chrétiens à cet égard ; mais ils n'ont jamais rêvé, comme Zwingle, que celle connaissance a suffi pour les conduire au salut, qu'ils 01)1 eu la grâce justiQaute et qu'ils sont placés dans le ciel. S'il en était besoin, nous citerions aisément leurs paroles, et l'on y verrait que Basuage a voulu en imposer aux lecteurs peu instruits.

Le second article sur lequel Zwingle n'était pas d'accord avec Luther, était l'Eucharisiie. Le premier prétendait que, dans ce sacrement , le pain et le vin n'elai 'nt qu'une figure on une simple re|)résentalion du corps et du sang de Jésus-Chi isl ; au lieu que Luther admettait la présence réelle, quoiqu'il rejetât la transsubstantiation. Zwingle disait que le sens figuré de ces paroles, ceci est mon corps, lui avait été révélé par un génie blanc ou noir ; il confirmait celte explication par ces autres paroles, l'agneau est la pdque, dans lesquelles le verbe est équivaut à signifie. Il parait que le génie blanc ou noir de Zwingle n'était p;is un grand docteur ; le vrai sens n'est point que l'agneau est le signe ou la représentation de la pàque, ou du passage, mais qu'il est la victime de la pàque, ou du passage du Seigneur; letextememe rexpliqueainsi,£'xo(/., c. XII, v. 27. D'ail. eurs la circonslance dans laquelle Jésus-Christ prononça ces paroles, ceci est mc-/i corps, exclut évideounent le sens figuré. Ko?/. Llcharistie.

Vainement, l'an 1529, Luther et Mélanchihon d'un côté, OEcolaaipade et Zwingle de l'autre, s'assemblèrent a Mai pourg .ifiii de conférer sur leurs opinion? et de làiher de se rapprocher; ils ne purent convenir de rien, ils se séparèrent sans avoir rien conclu, el fort mécontents l'un de l'autre. La rupture enlière entre les deux partis se Ut en loii et dure encore ; toutes les teuiatives que l'on a faites depuis pour les réconcilier n'ont abouti à rien. Cet esprit de discorde ne ressemble guère à celui des apôtres. Aucun de ces envoyés de Jésus-Christ n'a dressé un symbole particulier de croyance, n'a établi un culte extérieur différent de celui des autres, ni un plan particulier de gouvernement, n'a fait schiscne avec ses col.ègues ; ce (jue saint P.iul avait prescrit a été observe dans toutes les Eglises apostoliques, il reprit vivement les Curinlhiens d'une légère dispute survenue entre eux ; il voulait que tous ne fussent qu'un cceur et qu'une âme, / Cor., c. i, v. 10. Dieu, dil-il, nest pas !e Dieu de la dissension, mais de la paix, comme je l'enseigne dans toutes les /:g ises des saints, cap. xiv, v. .'};{. Le rognumo de Dieu consiste dans ia paix el In joii'du Saint-Esprit ; recliprcfions donc Ion! ce gui cuntribue l'i lu paix lioin. XIV, 17). Dteu a donné à son Eglise des paslcurs el des docteurs. ., afin que Ujus parvnions tous à l'anilé de la foi... et que nous ne soyons pas flottants et emportés ù tout vent de doctrine comme des enfunls

^Ephes. IV, 11). L'Apôtre met an rang des œuvres de la chair les haines, les disputes, les jalousies, les emportements, les (îis>ensions, les sectes, Galat., c. v, v. 19 et 20, etc. D'où l'on doit conclure que les fondateurs de la réforme n'ont été rien moins que des docteurs et des pasteurs donnés de Dieu, et qu'en eux la chair agissait beaucoup plus que l'esprit. En effet, parmi eux, c'était à qui l'emporterait sur ses collègues, ferait prévaloir ses opinions, se formerait le parti le plus nombreux, prescrirait le plus icpérieusem^-nt ce qu'il fallait croire, praliquer ou rejeter. Lorsqu'il ne pouvait pas dominer par la persuasion, il faisait tout régler par l autorité des magistrats. Telle fut en particulier ia conduite de Zwingle; Calvin fit de même, pendant que Luther s'appuyait de la proieolioa des princes de l'empire.' Les prétendues Eglises qu'ils formèrent ressemblaieai moins à des sociétés de saints qu'à des synagogues de Satan.

11 en ai nva précisément ce que saint Paul voulait éviter; tous se laissèrent emporter à tout vent de doctrine, le hasard seul décida de ceiie qui serait enfin suivie. En Allemagne, Luther avait enseigné d'abord des décrets absolus da prédestination et l'anéjntissement du libre arbitre de l'homme; Zwingle professait en Suisse la doctrine toute contraire ; le premier tenait pour le sens littéral de ces paroles, ceci est mon corps, le second pour le s'ens figuré ; Luther et -:élanchthon auraient voulu conserver quelques cérémonies, Zwingle et Calvin n'en souffrirent aucune, ils décidèrent que toutes étaient supjrstilieuses. Après la mort de Luther, Mélanch bon et d'autres adoucirent sa doctrine touchant le libre arbitre et la prédestination, ils admirent la coopération d-i la volonté de l'h )inme avec la grâce; bientôt les décrets absolus CL'Ssèrent d'élre enseignés parmi les luthériens. Au contraire, après la mort de Zwingle, Calvin professa ces décrets d'une manière encore plus révoltante que Luther. Les zicingliens , après avoir d'abord témoigné de l'horreur [)our cette doctrine, l'embrassèrent à la lin; elle a domine dans les églises réformées de la Suisse presque jusqu'à nos jours , puisqu'elles adoplercnt généralement des décrets du synode de Dordrecht. Enfin, le socinianisme qui s'y est glissé y a remis en honneur le pélagiaiiisine de Zwingle. — 11 no sert à rien de dire que ces variations, ces incertitudes, ces disputes sur la doctrine, ne roulaient point sur des articles fondamentaux. En premier lieu, saint Paul n'a point distingu" entre les articles de foi, lorsqu'il a exigé. entre les fidôies l'unité de la foi, et qu'il a condamne sans exception les disputes, les dissensions et les sectes. En second lieu, nous soutenons que les décrets absolus de prédestination enseignés par Calvin, sont une erreur fondamentale ; il s'ensuit de ces décrets que Dieu est directement et formellement la cause du péché, qu il y pousse positivement les hommes, dans le dessein do les damaer eosuile : blasphème

ZWI

horrible s'il en fut jamais. On a beau nier cette conséquence, elle saule aux yeux ; une erreur ne s'efface point par des conlradiclions. En troisième lieu, les calvinistes n'ont pas cessé de répéter que la croyance des ca- Iholiquf'S touchant l'Eucharistie est une erreur fondamentale, qu'elle les entraîne dans l'idolâtrie, que cet article seul a été un juste sujet de schisme et de séparation d'avec l'Eglise romaine. D'autre part ils ont soutenu constamment avec les luthériens, que si l'on admet la présence réelle, on est forcé d'admettre aussi la transsubstantiation et toutes les conséquences qu'en tirent les catholiques. Cependant les calvinistes auraient consenti à tolérer cette erreur prétendue chez les luthériens, si ceux-ci avaient voulu fraterniser avec eux, tant il y a d'inconséquence dansileur système et dans leur conduite.

Quelques auteurs ont écrit que, de tous les protestants, les zwingliens ont été les plus tolérants, puisqu'ils se sont unis avec les calvinistes à Genève, et avec les luthériens en Pologne, l'an 1577. Rien n'est moins juste que cette observation. 11 est d'abord certain que ces sectaires n'ont pas reçu de leur fondateur l'esprit de tolérance. Lorsque Zwingle commença de dogmatiser, il ne toucha pas au culte extérieur; mais quelques années après, lorsqu'il se sentit assez fort, il eut avec les catholiques, en présence du sénat de Zurich, une conférence qui fut suivie d un édit par lequel on retrancha une partie «les cérémonies de l'Eglise ; on détruisit ensuite les images, enfin l'on abolit la messe, ol l'exercice delà religion catholique fut absolument proscrit. Ainsi, avant de savoir quelle doctrine on suivrait parmi les zmnijliens , l'on commençait par détruire l'ancienne religion.

Mosheim, quoique admirateur de Zwinglo, avoue dans son Uist. de la Béformalion, sect. 2, 0. 2, § 12, que ce novateur employa

plus d'une fois des moyens violents contre ceux qui résistaient à sa doctrine ; que da,ns les matières ecclésiastiques il attribua aux magistrats une autorité tout à fait incompatible avec l'essence et le génie de la religion. Cela n'empêche pas Mosheim de l'appeler îin grand homme, de dire que ses inlenlions étaient droites et ses desseins louables. Où est donc la droiture d'intention d'un sectaire qui s'attribue dans son parti plus d'autorité que n'en eut jamais chez les catholiques le souverain pontife ni aucun pasteur ; qui décide despoliquement de la croyance, du culte religieux et de la discipline; qui donne toute la puissance ecclésiasiique au magistrat civil, parce qu'il est sûr de la diriger à son gré ; qui emploie la violence pour faire adopter ses opinions, et qui meurt les armes à la main en bataille rangée contre les catholiques? Si c'est là un apôtre envoyé du ciel, que l'on nous dise comment sont fails les émissaires de l'enfer. Malheureusement Calvin se conduisit de même à Genève, et Luther à Wirtemberg. Les traités d'union entre les ziringliens et les luthériens n'ont été ni solides ni de longue durée; ils n'ont subsisté qu'autant que l'a exigé l'intérêt polili(iue des deux partis. Nous avons parlé plus d'une fois d^s moyens violents que plusieurs princes luthériens ont employés pour bannir de leurs états les sacramenlaires et leur doctrine. Pierre Martyr, zwinijlicn déclaré, appelé en Angleterre par le duc de Sommerset, sous le règne d'Edouard VL ne sut pas établir la paix entre les divers par* tisans de la réformalion : ses disciples, nommés aujourd'hui prcsbilériens ^ puritains, non conformistes, ne sont pas moins ennemis des anglicans que des catholiques. Que l'on dise tout ce que l'on voudra pour excuser cet esprit de division inséparable du protestantisme, il ne fera jamais honneur à aucune des sectes qui en font profession.'