RA

jôgrailés qn'i's iiiii<5senl paraître maintenant, élaieiU CCI i:rnemeiii destinés pour le même éial. et p ir coiisiV]iieiil i"'! dû y êire placés originairement. Et Cfile ronsiiléralif^n doit assnrémeiil être d'un ur.ind poids pour ét;iltlir l'idenlilé d'origine de tons les lidinmes, comme nue considération parallèle Ta fait pour les autres animanx. (Je r.iisonnemeni se lionve en opposilinn avec l;« théorie vidgaire de la pinparl des (thilosoplies, s:>voir que la iiiarche naturelle de J'Iininanilé esi de la barbarie à la civilis;ilion, et que le sauvage doii être considcié comme le type original de la nature lumiaine, dont nous nous sommes éloignés par des ellorls gradiieis. Mais mon raisonnement garde sa force, et, i)our repousser l'idée tjue l'état sanvagi; serait antre chose (|n'one dégiadatioii, un éloignemeni de la destinée originaire de J'honmie, une déchiance de sa position pii uitive, il suflil de celte réflexion bien simple : ()ue la nature ou plutôt son auiiur pl;tce ses créatures dans T lat pour lequel il les a desimci-s ; q le si l'homme a été formé avec, un corps et doué d'un esprit pour une vie sociale et (lumcsiii|iie, il ne peut pas plus avoir éié jeté orig'u lircmenl dans un désert ou dans nue forêt, vmie'à un éiat sa -vage et à une ignorance absolue , que le coquillage mai in ne peut avoir li'.^bord été pioduil sur le .suinmei des niuiiagiies, ou l'élépbaiil créé p:irini les gUiçnns du pôle. Tel est le point de vue ailt.pié p:ir le savent F. Schh-gei, dans 1111 (invrage piécieux (|u'uii de mes amis a edin Ira- (luii dans nuire angne, a ma gr.imle sali>faction, et j'espèie quil recevra assez d'encourageiuenls pour fc décider à conudéter sa lâche eu iraduisanl les d '.ruiers ouvrages de ce philosophe.

t Lorsque l'homme, dit-il, fut une fois déchu de sa venu première, il ne fut plus possible d'assigner une limite à sa dégradaiinn et de déterminer iusqu'oii il pourrait sncces^ivemenl descendre, en sapprt)clianl par degrés du niveau de la brute; car ccHiiiiie il était csseiiiiellemenl iibiepar son origine, il était capable de cliangemeul et avait même d ms Ses lacunes orgaiiKjues une Irés-grande llexihilité. r^uus devons ailopter ce principe connue le seul lil qui puisse nous guider dans nos recherches, à partir du nègre (lui, par sa force et son agilité comme par son caractère docile et en généial excellent, est liien au-dtssus des plus bas degrés de l'échelle hnmaniture , jusipran nn)nslrueu\ Patagon , au l'eshwerais presijue imbécile et à l'horrible cannibale de la iNouvelle '(téhnnle, dont le portrait seul excite l'horreur de celui qui le regarde. Ainsi, loin de chercher avec Uoiisse.Hi et ses disciple-. Ii vér, table origine de l'hiiinanite et les vraies bases du contact social dans h coiidiiion des peuplades sauvages méuie les plus avancées, nous n'y venons au contraire (lu'un clalde dégénérescence et de dégradation (n.)»

Ceci est assurément plus consolant pour l'Iiumahiié que les théories dégradante-» de Virey on de Lamiik, et poiirianl il s'y u èle, encore quelque légère amerlunie d'hnniilialioii. (iai- s'il élut révoltant (le pen>er que notre belle nature n'est rien de plus «pie le perleciionnemenl de la malice du sin;^e , ce ii°(;si pas non plus sans quelque boute et (|iicb|ue di'iileiir que. nous voyons cette nature, quelque part que ce soit, tombée ei dégradée de sa beaiit»' originelle, et Cela au point que des lioiniues aient pu soutenir avec quelque apparence celle odieuse alliniie. Tonte'ois ceci peut nous servir à modérer l'orgueil que nous inspire trop somenl l,i supérioriié de noire civilisation. Happeluus-nous le bien, si nous cl le plus abruti des sanv.iges, nous sommes Irères et membres d'une seule lamille, nous sommes conitne eux d'une humble origine ; ils soni aussi bien que nous appelés à la plus sublime destinée, et, selon les

(a) Philosophie de l'histoire.

paroles du divin poète, nous sommes tous égala-

meni

Verml

Nati a .orm.irV angelica farfalla,

Che vola alla giusiizia sensa scbermi (a).

?A dans l'être complète de l'homme, il d ut, ce semble, y avoir naturellement, nécessairement, (jneline mélange de celte sorte, quelque combinaison pareil'e d'exisieme, pour nanifesler la double alliance de l'homme avec un momie supérieur et nn monde inférieur. Il faut une v.iriété de condition telle (|n'ellc puisse prouver l'existence de deux forces en lutte, d'une force qui le fait tendre en haut par l'expansion de ses facultés, et d'une antre force qui pèse sur lui et l'attire en bas, vers les jouissances de la vie puretiienl animale. Car ainsi, pour conclure avec les éloquentes paroles d'un vrai philosophe chrétien, < l'homme .se pose conmie une individualité vivante composée de matière et d'esprit, d'un être extérieur et d'un être intérieur, de nécessité et de liberté ; pour lui-inê lie un mystère, pour le momîe des esprits nn objet de profonde pensée; la preuve 1.1 plus p.'irfaite de la tonie-puissanee, de la sagesse et de l'amour de Dieu. Voilé de tons oiés par sa nature eorporelle, il voit Dieu cinime à dislance, ei est aussi certain de son existence ijue les esprits <élestes; le fils de la llévélalinn et le héros de la foi; faible, et cependant fort ; pauvre, et pourtant possesseur du plus haut empire de rainoiir divin ! {i) >

R.\CH.\T des premiers-nés. Voy. Aîné

Rachat du genre humain. V. Uédkmption.

Uaciiat de l'ai tel (1) , c'est un droit que les évêqiies sejfaisaient payer par les moines ou les laïques qui s'étaient emparés des dîmes, à tous les cli.'incemenls de vicaires établis pour la desserte des églises.

Lorsque, vers le xii' siècle, on contraignit les r<;ligieu\ do rentrer dans leurs cloîtres et d'abandonner 1rs paroisses aux prèires séculiers, on distinguait l'église d'avec Vaut(l. Par église , on entendait les dîmes, les terres et les revenus ; par aulel , le liire de l'église exercé par un vicaire, ou bien le service même de ce vicaire.

Les évè(iues , ne pouvant pas s'emparer des dîmes et autres biens, obligeaient les moines de leur racheter Vnuiel tontes les fois qu'il fallait nommer un nouveau titulaire, sous le prélexe que le droit de pourvoir à Vaulel leur api)artenail : ce droit se nommait Rachat de l autel , Altarium redempiAu. C'était un abus que condamna le concile deClerinonl. Il considéra cette vente des autels comme une simonie de la part des évéques, el il ordonna, en conséquence, que ceux qui jouissaient de ces autels depuis Innie ans. ne pourraient plus être inquiétés à l'avenir, et que l'évéque n'exigerait pas d'eux le droit de rachat. Cette décision fut conliriiiéo par un décret du pape Pasclial : et, à ce mo\en, les monaslères et les chapitres ont retenu plusieurs autels qui peut-être ne leur iippartenaieni pas ; et ils ont été exempts d' payer les droits (jucles évéques exigeaient après la mort des vicaires, pour accorder l.i liberté d'en irietire d'autres à leur place. (Lxtrait du Diciionnaire de Jurisprudence.)

U.AlLLlilUb: (dérision). SainlPaul,.E:/>/te5.,

(fl) Ptirqdl. X.

(h) l'absi, Der Mensch und seine Geschichle ,Vfieù, 1830, p. 50.

il) Iteproduil d'après i'édilioa de Liège.

RM

RAl

iî

c. V, V. 'i-, la défend aux chrétiens. « Qael'on n'entende parmi vous, dit-il, ni paroles obs rênes, ui discours insensés, ni railleries (m'i ne convieiuieni point, mais plutôt des discours obligeants ot f^racieux. » Nous n'aimons point voir les autres rire à nos dépens ; nous ne devons donc jeler sur personne un ridicule que nous ne voulons pas souffrir nous-mêmos. S.int Ambroise interdit cette licence surtout aux ecclésiastiques, Offic, I..I, c. 23. « Quoique les railleries honnêtes , (lii-il, plaisent souvent et soient agréables , elles sont cependant contraires aux devoirs des ecclésiastiques ; comment pouvons-nous nous permettre ce que nous ne voyons p )int dans 1 Ecriture sainte ? Celte pensée de saint Ambroise n'a pas trouvé grâce devant le critique i!e la morale des Pères; elle lui a paru ridicule, « comm« si rien n'était permis, dit-il, que ce qui est formellement autorisé p ir l'Ecriture sainte, ou comme si !e silence de lEcriture était équivalent à une défense formelle. » Traité de la Morale des Pères, c. xiii, § 19 et suiv.

Observons d'abord qu'un protestant qui soutient que l'Ecriture sainte est la seule règle de croyance et do conduite , a mauvaise grâce de blâmer un passage qui semble le favoriser. En second lieu , il y a du ridicule à prendre dans les écrits des Pères tous les mots à la rigueur, comme si c'étaient des paroles sacramentelles. Saint Ambroise [retend qu'un ecclésiastique cherche principalement dans l'Ecriture sainte les leçons et les exem])les auxquels il doit conformer sa conduite; nous soutenons qu'il n'a pas tort, et nous ne voyons dans l'Ecriture l'exemple d'aucun personnage consacré à Dieu qui se soit permis des railleries paur se rendre agréable.

C'est Barbeyrac lui-même qui est répréhensible , lorsqu'il ajoute que la raillerie n'est condamnée nulle part dans l'Ecriture sainte comme mauvaise de sa nature ; le passage de saint Paul que nous venons de citer nous paraît une condamnation assez formelle. 11 allègue des exemples d'ironie et de raillerie employés par les prophètes et les apôtres; il aurait pu en citer même un de Josus-Christ ; il ob-erve que les Pères s'en sont servis plusieurs fois contre les païens : l'un d'entre eux a fait un ouvrage intitulé : Irrisin Philosophoriim gentilium. Nous avouons- tous ces faits , mais comment et à quel dessein ces vénérables personnes ontelles employé les railleries ? Pour corriger les hnmmes de leurs défauts et de leurs erreurs, ddns des occasions oii ils espéraient que celle ;irme serait plus efficace que les raisotuicments pour les toucher et les couva iicre. Ce motii , sans doute , peut renrire la raillerie permise ; mais lorsque saini Paul et saint Ambroise la défendent , ils parlent de celle qui n'a d'autre but que de montrer de l'rsprit , d'amuser les auditeurs, et d'humilier ceux qui en sont l'objet. Si Ba^le avait considéré cette différence, il n'aurait pis censuré avec tant d'affectai ion les Pères de l'Eglise qui ont tourné en ridicule le paganisme.

DiCT. 1>E TuÉOL. DOGMATIQUE. IV.

Il est des railleries d'une espèce tout opposée , ce sont les railleries contre la religion; elles n'ont pour but que de r.^ndre les hommes irréligieux et impies. Les païens mêmes ont condamné cette licence : « Dans des matières si graves, dit Cicéron, ce n'est pas le lieu de railler. » De Divn. 1. n. C'est principalement par des sarcasmes que les philosophes païens ont attaqué le christianisme, parce qu'ils manquaient de raisonnements solides pour le combattre; les incrédules modernes les ont surpassés dans ce genre de guerre , par la même raison.

Le sage Leibnitz condamne hautement ce procédé; il réfute directement l'anglais Shaftesbury qui voulait que le ridicule servît de pierre de touche pour éprouver ce qui est vrai ou faux. Leibnitz observe que les ignorants saisissent mieux une plaisanterie qu'une bonne raison ; et qu'en général les hommes aiment mieux rire que raisonner.

Esprit de Leibnitz, 1. 1, p. Ii7.

(iclui de tous les incrédules modernes qui a lancé le plus de sarcasmes contre la religion , et qui n'a pas dédaigné les railleriet les plus basses , s'est condamné lui-même. « La plaisanterie, dit-il, n'est jamais bonne dans le genre sérieux, parce qu'elle ne porte jamais que sur un côté dos objets qui n'est pas celui que l'on considère, elle roule presque toujours sur des rapports faux et sur des équivoques. De là vient que les plaisants de profession ont presque tous l'esprit faux autant que superficiel. » Il ne pouvait pas mieux peindre le sien. Mélanges de littér. et de philos. , c 53.

KAlSON [faculté de raisonner). Si nous étions obligés d'apprendre des philosophes quel est le degré de force ou de faiblesse de la rai'ion humaine en fait de religion, nous serions fort embarrassés. D'un côté, les déistes ont élevé jusqu'aux nues la pénétration et l'infaillibilité de cette faculté, afin de prouver qu'il n'est pas besoin de révélation pour connaître Dieu , et pour juger quelle est la vraie manière de l'adorer. De l'autre, les athées modernes ont répété tous les reproches que les épicuriens ont faits autrefois à la rais jn ; ils l'ont rabaissée au-dessous de l'instinct des brutes. Bayle a tantôt exalté les forces et les droits de la raison, tantôt il les a réduits à rien, sous prétexte de soumettre la raison à la foi. Ces disserlalcurs auraient peut-être évité ce chaos de («otradictions, s'ils avaient commence pir Considérer les divers états dans lesquels la raison humaine peut se trouver.

Eu effet, il s'en faut de beaucoup que tous les hommes soient doués du même degré de raison et d'intelligence. Cette faculté serait pre->quc nulle dans un homme qui n'aurait reçu aucune éducation, qui dès sa naissance aurait été abandonné dans les forets, parmi les animaux. Toutes nos connaissances spéculatives viennent des leçons que nous avons reçues de nos semblables ; c'est par la so- ( iélé que nous devenons tout ce que nous pouvons être. Il n'y a donc aucune coiiipala son à faire entre la raison d'un philoso-