OG

toute la terre, et parce qu'il contient toutes choses, il sait parler aux hommes [Sap. i, 7). Au mol Trimté, nous avons cilé les autres passages des livres saints qui établissent la foi de ce mystère. Tel est le langage qu'ont répété les Pères de l'Eglise, et duquel ils ne se sont jamais départis : ce n'est certainement pas celui de Platon.

L'on n'a pas osé dire que les Pères ont oublié ces leçons divines pour s'attacher uniquement à celle du philosophe grec; mais on a dit qu'imbus de platonisme avant leur conversion, ils n'y ont pas renoncé en se faisant chrétiens ; qu'à l'exemple des platoniciens d'Alexandrie, ils ont rapproché tant qu'ils ont pu la doctrine chrétienne touchant la Trinité, de celle de Platon, afin de diminuer la répugnance qu'avaient les païens à croire ce mystère, il y a dans cette hypothèse du vrai et du faux; il e<i important de les démêler. 1° Plolin, principal auteur de la trimté platonique, n'a pu la forger que vers le milieu du ni' siècle; ce fut l'an 2i3 qu'il entreprit d'aller dans la Perse et dans les Indes pour achever do s'instruire. Les Pères apostoliques, ensuite saint Justin , Talien, Aihénagore , Hermias , saint Irénée , saint Théophile d'Antioche , saint Hippolyto de Porto, Clément d'Alexandrie, Origène, Tertullien et d'autres dont nous n'avons plus les ouvrages, avaient écrit avant cette époque; ils n'ont pu avoir autîu-ive connaissance de la doctrine de Plotin. Quand on su^pp^rserail queAmmonius son maître avait déjaiabriqué une trinité platonique, fait que l'on ne peut pas prouver, Clément d'Alexandrie et Origène seraient encore les doux seuls qui aient pu la connaître, aucun des autres docteurs de l'Eglise n'a fréquenté celte école et n'a pu être imbu dunouveau platonisme. 2° L'on convient que le motif qui engagea les platoniciens d'Alexandrie à travestir la doctrine de Platon, et à la rapprocher de celle dos docteurs chrétien"!, fut la jalousie et l'atiachement au paganisme. Effrayés des progrès rapides de l'Evangile, ils entreprirent de les arrêter, en faisant voir que Jésus-Christ, les apôtres et leur disciples n'avaient rien enscigno de plus que Platon. Or les principaux prédicateurs de l'Evangile, pendant (oui le ir siècle, avaient été les Pères mêmes que nous venons de citor. La f^i à la Trinité était donc bien établie avaut que les raisonneurs d'Alexandrie eussent lente d'y ajuster les opinions de Platon. Ces Pères avaient converti des juifs et des païens par dos miraclos et par des vertus, sans avoir besoin de philosophie ; ils n'en ont fait usage que contre ceux qui en étaient entêtés. 3' Pour ntissir dans leur dessein, les nouveaux platoniciens empruntèrent les expression- des écrivains sacrés et des docteurs de l'Eglise ; ils sentaient donc qu'elles étaient plus claires et j)lus correctes que le verbiage inintelligilile de Platon. Ils n'ont donc pas deli^uré la Trinité chrétienne par une tournure plaioniquo, mais ils ont corrige leur prélonduc (rïuùc' sur le modèle do la [)remièie. En effet, ils ont souvent fait dire ;i Platon ce qu'il

DiCT. DE TUÉOL. DOGMATIQUE. 1\.

n'a jamais dit; savoir, que l'idée arcnelype du monde est une personne, que c'est le Logos et le Fils de Dieu, qu'il est sorti de Diea par émanation ou par génération , que l'âme du monde est éternelle, que c'est l'esprit de Dieu, etc. Rien de tout cela n'est dans Platon ; mais il fallait tout cela pour forger une trinité capable d'en imposer aux ignorants. Il serait fort singulier que les Pères eussent fait le contraire, qu'ils eussent voulu expliquer la Trinité chrétienne par des notions platoniques, pendant que les platoniciens païens dérobaient le langage des chrétiens pour dissiper les ténèbres du système de Platon. Mais les censeurs des Pères, prévenus jusqu'à l'aveuglement, leur reprochent un attentat plus odieux que n'est celui des ennemis mêmes du christianisme, sous prétexte que les premiers l'ont commis à bonne intention. Mais à qui croirons-nous, pour savoir ce que les Pères ont pensé de Platon et de sa prétendue trinité? sera-ce à des critiques modernes qui font profession de mépiiser ces respectables personnages, ou aux Pères eux-mêmes? II nous paraît qu'il n'y a pas à hésiter sur ce choix.

§ III. Sentiments des Pères touchant la doctrine de Platon. Déjà nous avons fait voir dans l'article Trimté, que les expressions dont les Pères se sont servis en parlant de ce mystère sont tirées de l'Ecriture sainte, et non d'ailleurs; il ne faut pas l'oublier. Saint Justin, dans son Exhortation aux (jentils, n. 3, 4,5, 6, etc., s'attache à montrer en détail que tout ce que Platon a dit de vrai touchant la nature divine ne venait pas de lui, qu'il l'avait emprunté de la doctrine de Moïse répandue en Egypte, mais qu't/ l'avait mal entendue, ou qu'il n'avait pas osé s'expliquer clairement de peur d'éprouver le même sort que Socrate. Il ajoute que souvent Platon se contredit, et qu'il n'est constant dans aucune de ses opinions; que ce philosophe n a pas appelé Dieu créateur, mais fâhricaleur des Dieux, n. 27. II fait sentir la différence qu il y a entre ces deux choses. Il conclut qu'il faut apprendre la vérité des prophètes et non des philosophes. Dans la première Apolo(jie, n. o!) et GO, il soutient de nouveau que Platon a pris dans Moïse ce qu'il a dit dans le Timce louchant la tormatir)n du monde et loucha. )t le Verbe divin, au.ssi bien que ce qu'il ,( dit diins sa seconde lettre à Denis, au sujet du troisième ou du Saint-Esprit, ou qu'iï ne l'a pas compris, au lieu que. parmi les chrétiens, les pluà ignorants sont capables d'en instruire les autres. Dans son Dialogue avec Iryphon, n. 8, il atteste qu'après avoir beaucoup étudié' Platon, il n'a point trouve de philoso|ihic qui soit utile et MÎre que celle de Jésus- Christ. Que saint Jusiin se si it trofupéou non, on supposant que ce philosophe a eu connaissance de la doctrine de Moïse, cela ne fait rien à la question; dès qu'il dit tjue Platon n'a pas compris ou a mal entendu ce qu'il cmprimlait, il résulte tou;ours que saint Jusiin n'a pas éié tenté d'adopter aucune de ses notions. — Talien, dans son

TRI

Biscours aux Grecs, n. o.* expose la géné- 1 alion du Verbe qui a créé toutes choses ; mais il fait profession d'avoir appris celle doctrine dans des. Ecritures plus anciennes que loules les sciences des Grecs, et trop divines pour élre comparées à leurs erreurs, n. ?.9. — Athenagore, dans son Apologie des chrétiens, n. 7, dit que les philosophes n'ont rien su que par conjectures, parce que ce n'est pas Dieu qui les a instruits, au lieu que les chrétiens ont reçu leur doctrine des prophètes inspirés de Dieu ; n. 10, il explique d'une manière Irès-orthodoxe ce que nous croyons touchant la Trinité. Quoiqu'il cite qudqucs-unes des vérités que Pialon n'a fait qu'entrevoir, en particulier ce qu'il a dit dans sa seconde lettre à Denis, il montre le ridicule de ce philosophe, qui voulait que, touchant les génies ou les dieux, Ton s'en rapportât au témoignage dos anciens, n. 23. — Saint Théophile d'Aulioche, 1. ii, ad Antolyc, n. 4, blâme Platon et les platoniciens de n'avoir pas admis la création de la matière; n. 9, il dit que les prophètes inspirés do Dieu sont ios seuls qui aient connu la vérité et qui aient possédi' la sagesse; n. 10, que ce sont eux qui nous ont fait connaître Dieu et son Verbe qui a créé le monde ; n. 15, que les trois jours qui ont précédé la création des astres représentaient la Trinité, Dieu, son Verbe et sa sagesse; n. 33, qu'aucun des prétendus sages, des poètes et des historiens, n'a pu rien savoir sur l'origine des choses, parce qu'ils étaient trop modernes. — Hermias, dans la satire qu'il a faite contre les philosophes, n'épargne pas plus Platon que les autres, n. 5; ilcondul, n. 10, que toute la philosophie n'est qu'un chaos de disputes, d'erreurs et de contradictions. — Saint Irénée, «c/t. Uœr., 1. n, c. U, n. 2 et 3, dit que les gnostiques ont emprunté leurs erreurs de tous ceux qui ne connaissent pas Dieu, et que l'on appelle philosophes, en particulier de Platon, qui admet trois principes des choses : la matière, le modèle et Dieu. Il les réfute non-seulement par des raisonnements philosophiques, mais par l'Ecriture sainte. Bullus, dom Le Nourry, dom Marand, dans sa troisième Dissertation sur les ouvrages de ce Père, ont prouve que sa doctrine touchant la sainte Trinité est très -orthodoxe; elle ne ressemble en rien aux erreurs de Pialon. — Si on pouvait reprocher le platonisme à quelques-uns des anciens Pères, ce serait sans doute à Clément d'Alexandrie et à Origène; ils avaient écouté les leçons il'Ammonius, chef des éclectiques, qui préférait la doctrine de Pialon à celle de tous les autres philosophes. Sans vouloir contester ce fait, nous disons qu'il est assez étonnant que Clément ne nomme jamais Ammonius dans ses ouvrages et ne témoigne iiucuiie estime pour un maître si célèbre, il ne paraît pas non plus qu'il ait adopte la haute idée que les élecli(|ues avaient du mérite de Platon. A la vérité dans son Pédagogue, l.ii,c. 1, il dit que Platon, cherchant la vérité, a fait briller une étincelle de la philosophie ticbraïque, cl Strom., I. i, c. 1, il

l'appelle philosophe instruit par tes Hébreux. Mais 1. V, c. 13, p. G98, il dit qu'il faut que tousapprennent la vérité de Jésus-Christ pour être sauvés, quand même ils posséderaient toute la philosophie des Grecs. Chap. li, p. 699, il se propose de montrer les vérités que les Grecs ont dérobées dans la philosophie des barbares, c'est-à-dire des Hébreux. Conséquemraent il cite les divers passages de lEcrilure sainte auxquels il croit que les philosophes et les poètes Grecs ont f.iit allusion, mns les entendre. Page 710, il dit que Platon dans une de ses lettres a parlé clairement du Père et du Fils, et qu'il a tiré, on ne sait comment, ces notions des Ecritures hébraïques. Après avoir cité ce qu'a dit Platon dans sa Lettre à Denis, du premier principe, du second et du troisième. Clément ajoute : « Pour moi j'entends cela de la sainte Tiinité, je crois que \e second est le Fils qui a fait toutes choses par la volonté du Père , et que le troisième est le Saint-Esprit. )) Il finit par dire, p. 730, que les Grecs no connaissent ni comment Dieu est Seigneur, ni comment il est Père et créateur, ni Véconomie des vérités, à moins qu'ils no les aient apprises de la vérité même.

Il est à remarquer 1^ que Clément d'Alexandrie n'attribue pas à Platon seuldes connaissances puisées chez les Hébreux, mais à Pylhagore, à Heraclite, à Zenon, etc., et même aux poètes. 2° 11 ne prétend poinl que tons ces Grecs ont lu les livres des Hébreux, mais qu'ils ont reçu de ceux-ci par tradition plusieurs vérités sans les entendre. 3' Il soutient que, pour en avoir une exacte connaissance, il faut les apprendre de Jésus- Christ ou de ceux quil a instruits. 4-"ll ne fait aucune mention des platoniciens d'Alexandrie; il les avait vus naître, il lui convenait mieux d'êlre leur maître que leur disciple. On voit qu'il avait de Pialon la même opinion que saint Justin, mais que ni l'un ni l'autre n'onl pu cire tentés de le prendre pour guide dans l'explication des passages de l'Ecriture sainle qu'il avait ouï citer sans les entendre. Cela n'a pas empêché Mosheim d'aflirmer que ces docteurs chrétiens « expliquaient ce que disent nos livres saints du Père, du Fils et du Sainl-Espril, de manière que cela s'accordât avec les trois natures en Dieu, ou avec les irois hyposlasesde Platon, deParméni>leet d'autres,» ïlist. christ., sa'c. n , § 3V. Expression perfide, elle donne à enlemire que, pour gagner li'S philosophes, les Pères travestissaient la doctrine des livres saints, afin de la faire c^idrer avec celle des philosophes : c'est une calomnie. 1° Comment pouvaient-ils en être tentés en avouant que ces derniers avaient fait allusion à des paroles de l'Ecriture, sans 1rs entendre et sans connaître t'cconomiede ces vérités ? 2' Jl est faux (|Uo Pialon ni Parménide aient a^imis en Dion trois natures, trois hyposlases ou trois personnes subsislanles; nous l'avons fait voir. 3' Encore une fois, il n'était pas nécessaire, pour étonner les païens, de leur montrer dans Platon la même doctrine, le même sens, le même mys-

TRI

tcre que dans l'Ecriture; îl sufQsait de lenr mellre sous les yeux des expressions à peu près semblables. Ainsi Mosheim suppose que les Pères se sont rendus coupables d'une infidélité, sans besoin, sans juste>se, et contre la réclamation de leur conscience. C'est pousser trop loin la licence de noircir ces saints personnages.

Origène témoigne encore moins de penchant pour la doctrine de Platon, de Princip., lib. I, c. 3. « Tous ceux, dit-il, qui admettent en quelque manière une providence, avouent que Dieu est sans principe, qu'il a créé et arrangé toutes choses, qu'il en est l'auleur et le Père. Mais nous ne sommes pas les seuls qui lui atlribuent un Fils : quoique cela paraisse étonnant et incroyable à ceux qui fout profession de philosophie chez les Grecs et chez les barbares, cependant quelques-uns semblent en avoir eu une notion, lorsqu'ils disent que tout a élé créé par le Verbe ou par la parole de Dieu. Pour nous qui croyons à sa doctrine, et qui la tenons pour certainement révélée , nous sommes persuadés qu'il est impossible d'expliquer et de laire connaître aux hommes la nature sublime et divine du Fils de Dieu, sans avoir la connaissance de l'Ecriture sainte, inspirée parle Saint-Esprit, c'est-àdire de l'Evaugile, de la loi et des prophètes, comme Jésus-Christ lui-même nous en assure. Quant à l'existenceduSainl-Esprit, personne n'a pu en avoir seulement un soupçon, si ce n'est ceux qui ont lu la loi et les prophètes, ou qui font profession de croire en Jésus- Christ. » On est étonné de ces dernières paroles, quand on se rappelle que Clément d'Alexandrie et les platoniciens croyaient voir une Trinité dans la lettre do Platon à Denis; cela prouve que Origène n'était pas de même sentiment, et qu'il n'accordait pas à Platon des connaissances plus sublimes qu'aux autres pliilosophes païens. 11 en résulîe encore que ce Père n'avait pas contracté dans l'école d'Ammonius l'entétenjcnt des nouveaux platoniciens. On ne voit pas sur quoi fondé le savant Huet a pu dire que le platonisme s'cni acina tellement dans l'esprit d'Origèiie, qu'il y étouffa les fruits de la doctrine chrétienne, Orifj. , l. i, c. 1, § 5. Ce Père allcsle lui-njcme qu'avant de prendre aucune leçon de philosophie, il s'était livré tout entier à l'étude des livres saints- Op., t. I, p. 4.

Tertullien, qui vivait dans ce même temps, n'avait aucune connaissance de ce qu'enseignait l'école d'Alexandrie. Il soutient que toutes les hérésies sont l'ouvrage dos philosophes, et il le prouve en détail ; il ne veut point d'un christianisme stoïcien, platonicien ni dialecticien, de Prœsc. Umr., c. 7 ; adv. niurcion., 1. i, c. 12; I. v, c. 11), etc. SaintCypricn, qui regardai iTertullien comme son maître, ne pensait sûreuienl pas autrement que lui.

N'oilà C' qu'ont dit les Pères des trois premiers siècles, et anlérieurs au concile de Nicée; loin d'y trouver des mar-iues du |)latouiâmc décidé qu'on leur reproche, nous n'y

voyons que des preuves du contraire. Dans ce concile même, et dans les temps postérieurs, Arius fut accusé d'avoir puisé son hérésie dans Platon, quelques-uns dirent que Platon avait été moins impie que lui, Syst. intell, de Cudworlh, c. i, § 36, pag. 875, note [II). Que cette accusation ait été vraie ou fausse, peu nous importe ; il s'ensuit toujours que les Pères de Nicée et ceux qui les ont suivis étaient bien éloignés de chercher dans Platon les notions de la sainte Trinité. Cudworlh les a donc calomniés lorsqu'il a dit que leur doclrine, et en particulier celle de saint Athanase, était plus platonicienne que celle d'xVrius, ibid., p. 887; nous avons démontré la fausseté de ce fait par le texte même de Platon.

Plus nous lisons les anciens, plus nous sommes éionnés de la témérité des sociniens et de leurs fauteurs qui osent accuser les Pères d'avoir forgé le mystère de la sainte Trinité sur des notions platoniques. L'ont ils jamais prouvé autrement que par l'Ecriture sainte? Pour faire voir que les païens et surtout les philosophes, avaient tort de rejeter ce dogme comme impossible et absurde, il ont montré que Platon avait dit quelque chose d'à peu prè.s semblable ; s'ensuit-ildelà qu'ilsont pris pourmodèle et pour règle les notions vagues, obscures et inintelligibles de ce philosophe? L'ont-ils établi interprète des passages do l'Ecriture sainte, pendant qu'ils lui reprochent de ne les avoir pas entendus, lors même qu'il semble y faire allusion? C'est leur supposer un degré de démence dont ils n'étaient certainement pas capables.

Beausobre. prétend qu'il y avait déjà des traces de lu Trinité dans la théologie orientale, et que Platon en avait cmjjrunté les idées que l'on en trouve dans sa philosophie. Pour toute preuve, il cite ce vers des oracles de Zoroastre . Dans tout le monde hrille la trinilé dont l'unité est le principe. Mais il n'a pas pu ignorer que les prétendus oracles de Zoroastre sont un ouvra;;e forgé par les nouveaux platoniciens, et qui ne mérite aucune atlcniion. D'ailleurs il est évident que, dans ce passage, -o à; signifie le nombre de trois, et non une trinilé telle que l'on s'obstine à la trouver dans Platon.

Il est fâcheux (jucn refulant les sociniens, les prolestants aient contribué à nourrir leur prévention en avouant très-mal à propos que les Pères ont etnprurUé plusieuis cliuscs de Platon el des jjlatoniciens, sans pouvoir dire quelles sont cescho.nes. Mosheim qui a donné dans ce travers, dans ses \otes sur Cndicorik el ailleurs, le condamne lui-même, lorstju'il est question des hérésies eldes hérétiques. «Je ne puis approuver, dit-il, la conduite de ceux qui rccherchiMit avec trop de subtilité l'origine des erreurs. Dés qu'ils trouvent la moiadrc ressemblance entre deuv opinions, ils ne manquent pas de dire : Celle-ci vient do Platon, celle-là d'Aristolo, cette autre de Hobbes ou de Descaries. N'y a-lj-il donc pas assez de C'irru,)lion et de démence dans l'os prit humain pour forger des erreurs, en rai

TRI

tRI

sonnant de travers, sans avoir besoin de maître ni lie modole? » Notes sur Cudicortli, Jfjid., p. c76, n. (/t). Si celle censure est juste, combien ne sont pas plus condamnables ceux qui, sur la plus légère ressemblance d'eipre.>sion, accusenl les Pères d'avoir pris telle chose dans Pl;ilon ou chez les platoniciens, pendant qu'ils l'ont éviderninent puisée dans l'Ecrilure sainte el dai\s lu Iradilion del'Kfilise? Voi/. Emanation, Puilosophie, Platonisme, § 3 et 4, etc.

TniMTÉ, feie qui se célèbre dans l'Eglise romai e le premier dimanche après la Pentecôte, en l'honiieur du mystère de la sainte Trinité.

A proprement parler, lotit le cuKe des chrétiens corisisle dans l'adoraiion d'un seul Dieu en trois personnes, Père, Fils, el Saint- Espril ; non-seuiement toutes les fêles des mystères ïe rapportent à cet objet, puisque toutes les œuvres de la création, de la rédemption ei de la sauctificalion des hommes sont rommunes aux trois Personnes divines; mais les lèles mêmes des anges et de» saints ne sont instituées que pour honorer en eux les dons cl les opérations de la grâce divine, et pour rendre gloire à Dieu de leur sainteté el de leur bonheur. Celui qui sanctifie, dit sainlPauI, et ceux qui sont sanctifiés, viennent tous d'un même principe [Heb., n, 11). 11 a été néanmoins très-convenable d'établir une fête el un olGce particulier dans lequel on a rassemblé tous les passages de l'Ecriture sainte et les extraits des Pères les plus propres à conflrmer la foi de l'Eglise louchant ce mystère et à mettre les ministres de la religion en état d'instruire solidement les fidèles sur cet article essentiel du christianisme. A la vérité, celte institution est moderne , mais elle n'en est pas moins respectable. Vers l'an 920, Etienne, évoque de Liège, lit dresser un office de la Trinité qui s'établit peu à peu dans plusieurs églises ; on en disait la messe dans les jouis de fériés pour lesquels il ii'y avait |)oint d'office propre; en quelques endroit l'on en fil une fêle. Alexandre 11, mort l'an 1073, r,e voulat pas l'approuver; Alexandre Ili, su- la fin du X r siècle, déclara encore (ju^' l'Kglise romaine ne la reconnaissait point. Poihon, moine d(^ Prum, en comballit l'usage; d'autres le désipprouvèrcnt encore au mn' siècle. 11 craignait que celle fêle ne fît oublier l'observation que nous venons de faire, savoir, que toutes les solennités de l'année sont cons'icrées à l'honneur el au culte de la sainte Trinité. Cependant le concile d'Arles, tenu l'an 12G0, établit celie-ci pour sa province. On cioil que ce fut Jean XXH qui ia fit adopter dans l'Eglise de ilomc au xiv° siècle, el qui la fixa au premier dimanche après la Pentecôte ; mais cet usage ne fut pas suivi partout, puisque l'an l'i . 5 le cardinal Pierre d'Ailly sollicita encore Benoît XIII reconnu pour lors en France, de le faire observer, cl Gerson dit que de son temps celte institution élait encore toute nouvelle.

Il faut remarquer que, pendant le x siô-.

cle et les suivants, l'Europe fut infestée par plusieurs sectes d'hérétiques qui enseignaient des erreurs louchant le mystère de la sainte Trinité. Les manichéens déguisés sous différents noms ne le reconnaissaient pas, ou l'entendaient très-mal; Roscelin élait trilhéiste; Abailard et Gilbert de la Porrée ne fuient pas plus orthodoxes ; la plupart des sectes fanatiques qui s'élevèrent pendant le xiv^ siècle n'avaient rien de fixe dans leurs opinions. 11 n'est donc pas étonnant que, dans ces temps malheureux, des évêques et d'autres saints personnages aient compris la nécessité de confirmer les peuples dans la foi à la sainte Trinité; et comme ce besoin ne se fil pas également sentir partout, d'autres crurent qu'il y aurait du danger à en établir la fête ; mais elle n'a jamais été |lus nécessaire que depuis la naissancedu socinianisme.Nousavons vuailleurs que des raisons semblables ont donné lieu à rinsliiution de la Féle-Dieu. Voy Baillet, Hist. des fêtes mobiles; Thomassin, Traité des fêtes, 1, ii, c. 18. Les Grecs font l'office delà sainte Trinité hi lundi, lendemain de la fêle de la Pentecôte ; on ignore depuis quel temps ils sont dans cet usage.

Trinité, nom d'une confrérie ou sociélé pieuse, établie à Rome par saint Philippe de Néri, l'an loiS, pour avoir soin des pèlerins qui viennent de toutes les parties du monde visiter les tombeaux de saint Pierre et de saint Paul. 11 y a pour ce sujet un hospice ou maison dans laquelle on reçoit et on entrelient pendant trois jours, non-seulement les pèlerins, mais encore les pauvres convalescents qui, étant sortis trop tôt de l'hôpital, pourraient être sujets à des rechutes. Cet établissement so fil d'abord dans l'église de Saint-Sauveur in campo ; il ne consistait que dans quinze personnes, qui tous les premiers dimanches du mois se rassemblaient dans cette église pour pratiquer les exercices de piété prescrits par saint Philippe de Néri, et y entendre ses exhortations. En 1558, Paul 1\ donna à celte pieuse association l'église de Saint-Benoît, et les confrères lui donnèrent le nom de la Sainte-Trinité. Depuis ce icmps-là on a bâti à côté de celte église un hôpital très-vasle pour y loger les pèlerins el les convalescents. L'utilité de cet établissement l'a rendu très-considérable ; la plupart des nobles de Uome de l'un et de. l'autre sexe se font honneur d'y être associés. Comme il fallait un nombre d'ecclésiastiques pour desservir cet hospice, pour instruire ceux qui y séjournent, cl pour leur administrer les sacrements, l'on y a établi une congrégation de douze prêtres qui y logent cl qui y vivent en communauté, comme dans un monastère.

Trinivi; cwÉicE. L'on a ainsi nommé la saillie Famille, comiiosée de saint Joseph, do la sainte \ ierge el de l'Enfant Jésus. Eu 1G59, dans la ville de la Kochelle, un certain nombre de filles vertueuses se rassemblércnl dans une maison pour travailler à l'éducation des filles orphelines. Bientôt après, elles eurent envie d'embrasser la vie

TRI

régulière et de faire dos vœux. Oii dressa pour elles des règles et des consUiutions qui furent imprimées à Paris en î6Gi, sous le litre do Règles des filles de la Trinité créée, dites religieuses de la congrégaiion de SaiiU- Joseph. On ne connaît point d'autre maison de cet ordre ; mais dans plusieurs villes du royaume il y a des congrégations de filles, établies sous un autre titre, pour vaquer à celle bonne œuvre. Voy. Ot-phelix.

TRISACRAMENTAIIIËS. Parmi les prolestants il s'est trouvé quelques soclaires à qui l'on a donné ce nom, pnrce qu'ils admettaient trois sacrements, le baptême, la cène ou l'eucharistie, et l'absolution, au lieu que les autres ne reconnaissent que les deux premiers. Quelques auteurs ont cru (|Uf les anglicans regardaient encore l'ordination comme un sacrement ; d'autres ont pensé que c'était la confirmation ; mais ces deux faits sont contredits par la confession de foi anglicane, art. 25. Voij. Anglican.

TUîSAGION, mot grec, composé de rplç, trois fois, et de y.yio', saint; c'est une formule de louange adressée à Dieu, Isoï., c. vr, V. 3 : Saint, saint, saint est le Seigneur Dieu des armées ; toute ta terre est remplie de sa gloire. Elle est répétée dans VApoc, c. iv, V. 8, où nous voyon-i la liturgie chrétienne représentée sous l'image de la gloire éternelle. Aussi l'Eglise l'a conservée dans le saint sacrifice de la messe, et l'a placée après la préface, immédiatement avant le canon ; l'on ne peut pas douter qu'elle ne vienne des apôtres. Les paroles qui suivent : Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur, salut et gloire lui viennent du ciel, sont tirées (ie l'Evangile, Matlh., c. xxi, v. 0. Dans les Constitutions apostoliques ell^s sont remplacées par celles-ci : (Juil soit béni dans tous les siècles. Amen Saint Jean Chrysostome les a répétées plus d'une fois de celte manière. Saint Cyrille de Jérusalem, après avoir cité les paroles d'isaïe, ajoute, Catech. myslag., 5 : « Nous répétons cette théologie sacrée que les séraphins chantent, et (jui nous est venue par tradition, afin que par cette psalmodie céleste nous communiquions avec la sublime milice du ciel, m Saint Ambroise dit qu'on chante le trisagion en Orient et en Occident pour honorer l'unité et la Irinité do Dieu, I. in, de Spir. sancto, c. 12. Dans la suite on se servit d'une autre formule conçue en ces termes : Saint Dieu, saint puissant, saint immortel, ayez pitié de nous. L'Eglise latine iv^ la chante qu'une fois l'année, le vendredi saint, avant l'aiioralion de la croix., et on la répète trois fois en grec et en latin ; mais elle est d'un usage journalier dont l'Eglise grecque. Saint J( an D-iinascèoe, Cedrenus, Halsamon, le pape P'éliv III, Nicéphore et d'autres disent qu'elle fut inirodiiil)! par saint l'roclus, patriarche de Constantinople, l'an kV), sous le règne de Théodose le Jeune, à l'occasion d'm horrible tremblement de terre n"i arriva pour lors. Ils ajoutent que le peuplé cna-j'.M ce nouveau 'J'risagioti r..cj d'autant plus d'ardeur, qu'il attribuait ccitc

calamité aux blasphèmes que les hérétiques dé» cette ville vomissaient contre le Fils de Dieu, et (lu'incontineot après ce fléau cessa. Le concile de Chalcédoiue, tenu l'an 451, l'adopta. Saint Jean Daniascèno dit que les orthodoxes s'en servaient pour exprimer leur foi louchant la sa ute Trinité ; que Dieu saint désignait le Père, Dieu fort le Fils, Dieu immortel, le Saint-Esprit.

Vers i'an 481, Pierre Gnaphée ou le Foulon, moine usurpateur Ju siège d'Antioche, Ciinemi déclaré du concile de Ghalcédoine, et protégé par l'empereur Zenon, ordonna d'ajouîer au trisagion ces paroles : Qui avez été crucifié pour nous, afin d'insinuer que toute la Trinité avait souffert en Jé-ns- Christ, et d'établir ainsi l'hérésie des théopaschites ou patripassiens. Voy. ce mot. C'était une conséquence de celle d'Eutychès, qui soutenait qu'il n'y avait en Jésus- Christ qu'une seule nature, et (ju'en lui l'humanité eiait absorbée par la divinité : erreur à laquelle Pierre ie Foulon était opiniâtrement attaché. Conséqueinment le pape Félix III et les orth uloxes rejetèrent cotte addition, et pour en corriger le sens, les uns opinèrent à dire : « Dieu saint, Dieu fort, Dieu iintnortel, Jésus-Christ notre Roi qui avez souffert pour nous,^yez pitié de nous ; b les autres, à retenir l'ancienne l'oruiule, en ajoutant seulement : sainte Trinité, ayez pitié de nous. Tous ces changemeuis causèrent des troubles dont les protest^ints a'ont pas manqué de rejeter tout l'oJious sur les Citholiques, coinine si ces de-'niers avaient éié obligés d'abjur.^r leur croyance pour e;npêcher des hérétiques fougueux 'i'exciter des séditions. Voy. Mosheiui, Ilist. eccL, V siècle, ii« part., c. 5, § 19.

Enfin, malgré tous les efforts de Pierre le Foulon et de ses adhérents, le trisn'jion de saint Proclus est demeuic sans addition, et il est encore tel dans les liturgies lalini:, grecque, éthiopienne, cophle, syria/ue, mozarabique, etc. Voy. Bingham, Oriq. ecclés., t. VI, I. XIV, c. 2, § 3 ; Notes du P. Ménard, sur le Sacram. de S. Gréa., p. 10. De là il ré« sull(^ que ri'^ghse a toujours voulu que ses prières publiques fussent l'expression de sa foi.

TRITHÉISMK est l'hérésie do ceux qui ont enseigné qu'il y a non-seulement trois personnes eu Dieu, mais aussi trois essences, trois substances divines, par conséiuent trois dieux. Dès que des raisonneurs ont voulu expliquer le mystère do la sainte Triniié, sans consulter la tradition et l'enseignement (ie l'Eglisi', ils ont presque toujours donné dans l'un ou l'autre des deux excès : les uns, pour ne pas paraître supposer trois dieux, sont tombés dans le sabellianisine ; ils ont soutenu (ju'il n'y a en Dieu qu'une personne, savoir, le Père ; que les deux autres ne sont que doux dono.ninations, ou deux différents ;!spe'ts de la Divinité. Les autres, pour é"ilrr cotte erreur, cul parle û::é trois personnes, conwu) si c'ot.iient troi.s essences, trois substances ou trois nalurts distinctes, et sout ainsi devenu >

înr,

TRI

9lâ

trUneistes. Ce qu'il y a de singulier, c'est que ceKe hérésie a pris naissance parmi les ou- Ivchiens ou nionophysites qui n'aflmetlaient «[u'une seule nature en Jésus- Christ. On prétend que son premier auteur fut Jean Aciisnage, philosophe syrien ; il eut pour principaux sectateurs Conon , évêque de T.irse, et Jean Philoponus , grammairien d'Alexandrie. Comme ces deux drrniors se divisèrent sur d'autres points de doctrine, on disfingua les trithéistes cononitcs d'avec les tritliéistes philoponi^te^. D'autre part, Damien , évéque d'Alrxanririe , distingua l'essence divine des tr-iis personnes ; il nia que chacune d'elles, considérée en particulier et abslractivemont des deux autres, fût Dieu. 11 avouait néanmoins qu'il y avait entre elles une nature divine ou U!ie divinité coi)imu!)e, par la participation de laquelle chaque Personne était Dieu. On ne conçoit rien à ce verbiage, sinon que Damien concevait la Divinité comn)e un tout, dont chaque personne n'était qu'une partie. Il eut néanmoins des sectateurs que l'on nomma ilamianistes.

Les ariens qui niaient la divinité du Verbe, et les macédoniens qui ne reconnaissaient point celle du Saint-Kspril, n'onl pas manqué d'accuser de (rithcisme les catholiques qui soutenaient l'une et l'autre. Aujourd'hui les unitaires ou socinicns nous font encore le même reproche très-mal à propo^, puisque nous soutenons l'identité numérique de nature ou d'essence dans les trois personnes divines.

Dans une dispute qu'il y a eu en Angleterre sur ce sujet entre le docteur Sherlock et le docteur Sou h, on prétend que celuici est tombé dans le sabelli.inisme en soutenant trop rigoureusement l'unité de la nature divine, et que le premier a donné dans le trithcistne en expliquant la trinilé des personnes d'une manière trop absolue. Le seul moyen de garder un juste milieu et d'éviter toute erreur, en parlant de ce mystère incojnpréhcnsible , est de s'en tenir scrupuleusement au langage et aux expressions approuvées par l'Eglise. T'o//. Tiumtk. TROIS CHAPlTRliS. Voij. Nestoriamsme.

TROMPETTES (fêtes dès), solennité des Hébreux qui se célébrait le premier jour de la lune du mois tisri ou de septembre, jour auquel ils commençaient leur année civile, au lieu que leur année religieuse commençait à la nouvelle lune de nison ou de mars. Il est à remarquer que c'était dans l'intervalle qui s'écoulait depuis l'éjuinoxe du firintemps jusqu'à celui de l'automne, que es Hébreux célébraient presque Joules leurs fêics : preuve assez sensible qu'elles avaient rapport aux travaux de l'agriculture, aussi bien qu'aux v vénen)ents particuliers qui y avaient donné lieu. Voy. Finis juivks Celle des trompettes leur éiail ordonnée, Lcvit., c. XXIII, V. 24, et Niim., c. xxix, V. 1. Le primiir jour du septiime mois, leur dit Moïse, sera pourrons ini j ur sainl et vénérable; vous lOHsalstietuIrcz de toute wuvre serviley et il sera marqué par le son des tbom-

PETTES. Outre les sacrifices que l'on offrait à chaque néoménie ou nouvelle lune, il y en avait d'autres prescrits spécialement pour ce jour-là. Le dixième de ce même mois était destiné à la fête des Expiations, et le quinzième à la fête des Tabernacles, ibid. Alors on avait fini la récolle de tous les fruits de la terre ; c'était donc le moment auquel commençaient les six mois de repos pondant lesquels on pouvait s'occuper plus librement des alTaires civiles. Faute d'avoir fait celle reinar(iue, les critiques ont cherché vainement les raisons de cette solennité, et les événements de l'histoire juive, auxquels elle pouvait faire allusion ; ils n'en ont point trouvé dans l'Ecrilure sainte, et leurs conjectures n'aboutissent à rien. Dans tous les mois de l'année, la néoménie était annoncée par le son des trompettes ; mais à celle de septembre ce signal était plus solennel, par la raison que nous avons dite.

Voy. NÉOMÉME.

II serait inutile de disserter sur les différentes espèces de trompettes dont les Hébreux se servaient (.'ans les différentes occasions ; les critiques qui se sont livrés à celle recherche ne nous ont pas beaucoup salisfaits. Peut-être auraient-ils mieux réussi, s'ils avaient connu les différentes espèces de cors dont se servent les bergers, dans les divers pays du monde, pour appeler et rassembler leurs troupeaux. C'est dans la vie pastorale qu'il faut chercher l'origine des usages des anciens Orientaux. Nous ne nous arrêterons pas non plus à détailler les rites que les juifs modernes ont ajnulés ou substitués à ceux de leurs aïeux, ni les imaginations qu'ils ont mêlées aux récits des livres saints. Ces nouveaux usages, uniquement fondés sur les prétendues traditions du Talmud et des rabbins, ne peuvent contribuer en rien à l'intelligence de l'Ecriture sainte.

Il nous paraît plus nécessaire d'examiner le sentiment de Spencer, qui prétend que le son des trompettes aux néoménies, particulièrement à celle de sopicmbre, pour annoncer le commencement de l'année civile, est un rit emprunté des païens, et qu'il était en usage chez toutes les nations idolâtres dont les Hébreux étaient environnés ; que touio la différence qu'il y a consiste en ce que les premiers célébraient ces fêtes à l'honneur des fausses divinilés, au lieu que Moïse les consacra au culle du vrai Dieu. Déjà nous avons réfuté ce s^stème à l'articlo Loi céré- RioMELLE, $; 2; n)ais il est bon d'y insister encore. 1 Rien n'est plus faux qne co raisonnement : tel rit a été en usage chez les païens plus anciens que les Israélites, donc ceux-ci l'ont emprunté deux et 1 ont pratiqué par imitation. Nous avons fait voir que la plupart des usages, soit civils soit religieux, pervertis par les païens, ont été pratiques par les patriarches longtemps avant la naissance du paganisme ; donc il est plus naturel que Moïse cl les Hébreux les aient reçus (les palriiirches leurs aïeux, que des étrangers qu'ils regardaient plutôt comme des ennemis que comme des frères. Dail-