PRÉFACE

iknie ce petit ouvrage que Ton donne Mic paraisse un peu tard, aie considé* iflime ane crilique des principes de H. ttf il vient assez à temps, à le regarder 16 «ne eiplication historique de la dociesdieu et des démons du paganisme.

effet, Ton no s'y est pas tant proposé îfater cet auteur, que d'y donner une [teérale des sentiments des païens à

trd. Et si l'on s'écarte de ceUe discos- ■toriqoe pour combattre l'erreur, ce |Ee par rapport aux matières que l'on » afin de lever toutes les difficultés qoe pourrait faire natlre. Tj a peut-être point de sujet qui ait été plus diversement que celui-ci ; parce n'y en a peut-être point que l'on ait è avec moins d'attention.

Tê§n au DIctioDnaire Farticle Bckkes (Baluè te trouve eiposé soaunairement le système Mbisire de Téglise Evaiigélique, sysiéœe qui ié lieu su Trmté historique que nous reproduii d'après rédiiion publiée à Delft, en 1696. eiears nous sauront gré d'avoir corrigé une la loeatioos surannées et de fautes d'inipresifcanailliinni presque à cbaque page de cette ^

PstmoxM. DES setKtiCéis occultes. !!•

On ne va pas puiser dans les écrits des païens leur véritable sentiment ; mais on les fait parler selon ses préjugés. On donne aux dieux ei aux démons du paganisme la forma que l'on juge la plus propre, pour préoccuper favorablement un lecteur qui s'en rapporte assez souvent à la bonne foi de son au* teur.

On a donc cru qu'il était nécessaire d'é-* claircir cette matière, et que pour cet effet il fallait consulter les auteurs païens, et ne rien avancer que sur leurs témoignages formels. Si l'on a aussi eilrait quelques passag«*sdes Pères de l'Eglise, c'est que, bien loin qu'ils puissent être suspects, ou les a trouvés tout à fait convaincants.

il y a encore une autre raison pourquoi l'on a cru être obligé de rendre ces disserta* lions publiques, c'est que presque tous ceux qui ont écrit en notre langue sur les démons

édition, la seule qui existât avant la nôtre. Nous avons aus&i retranrlié «n partie deux passages, Tnn au milieu, Tautre à la lin de cet opuscule, dans lesquels notre auteur protestant, en répondant à la critique assez peu sérieuse de son antago;iistc, se li?re lui* même à des récriminations et à des plaisanteries de mauvais goftt contre les \^téV(xA>\^^ %^\fati^iÀ»^^ de Va saui\e £%\mi^toa\Tft. VJL4^^

APPENDICES AU DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCULTES

da paganisme, en atant abasé pour établir leurs hétérodoxiei, Ton s'est fait comme an devoir de lear opposer ce petit récit histori- ' que, qui est uo genre d'écrire qui demande plus que tous les autres la candeur et la bonne foi.

Après y avoir expliqué les sentiments

[laïens, Ton vient à rechercher la source d'où Is ont pu tirer le fond de toutes ces opinions fabuleuses, tant de leurs dieux que de leurs démons, et on le trouve en substance dans l'Ancien Testament, d'où ils ont emprunté diverses vérités, pour servir de matière à leur mythologie.

C'est par là que l'on entre dans l'examen du système de M. Bekker. L'on s'y attache uniquement à l'argument que l'on emprunte de l'existence des démons révélée dans l'Ancien Testament, et avouée de tous les peuples, pour établir leurs opérations. Bt en suivant cette voie on résout les difficultés de M. Bekker.

Dans cet examen l'on parait, par rapport aux oracles et aux faits particuliers que notre auteur allègue des opérations des démons, d'une libéralité que l'on n'approuvorait peut-être pas, si Ton n'observait aue l'on n'est prodigue qu'afin do resserrer plus étroitement H. Bekker ; à peu près, comme un soldat qui , sur le point de combattre, se débarrasse de son bagage. S'il vainc, il le retrouvera au double.

On croit encore être obligé d'avertir que l'on se doit donner bien de garde de prendre pour accordées des choses dont on ne dit rien, ou que Ton passe légèrement. Quand un critique a mis son auteur aux mains avec lui-même, il peut après cela le quitter de bonne grâce.

On ne manquerait pas encore de se répandre en observations sur ce qu'il semble que Ton impose à M. Bekker de certaines choses, particulièrement sur le;) dieux du paganisme, directement opposées à ses principes. Mais l'on prie d'observer que l'on ne fait que suivre cet auteur, qui a eu le malheur d'écrire presque partout contre ses propres principes.

Au reste l'on n'est nullement théologien dans ce traité, et si l'on y entremêle quelques passages de TEcriture sainte , ce n'est qu'en passant et par rapport à d'autres matières.

La raison pourquoi l'on en a usé de cette manière, c'est que cette vérité des opérations du diable est si clairement enseignée dans la parole de Dieu, que les explications que l'on donnerait de ces passages ne sauraient être plus évidentes.

Cependant , quoique l'on se soit borné à examiner la doctrine des païens, et à y faire quelques observations critiques qui ne sont point du ressort des théologiens, l'on a soumis cette iï»totrs à l'examen de quelques personnes d'une probité exemplaire et d'une capacité consommée, aux conseils de qui l'on défère eu toutes choses avec un profoad respect. Il peut échapper aux mieux iaieaiioaaés quelque» expressions que Vou

pourrait critiquer ; et c'est ce que l'o ché d'éviter autant qn'il a été possibl

PREBIIÈRB LETTRE.

SoMMAiRB. — Bemarques giniralet système de M. Bekker^ et partieulu sur ce qu'il nous impute de faire d% un dieu. Plan de V ouvrage.

Monsieur, J'ai ditféré exprès jusqu'ici A vous tenir du système (le M. Bekker, par j'ai cru qn'il fallait attendre que le remit les esprits dans leur assiette nal elles disposât à examiner les chose passion. Ce n'est pas que Je veuille di cet ouvrage ait pu éblouir des yeui pénétrants c|ue les vôtres ; car vous pas homme a vous laisser si facileme prendre. Mais il y en a d'autres qui, tant sans examen tout ce qui porte le tère de nouveauté, s'y abandonnent glément. Vouloir ramener ces gensles premiers mouvements de leur p ce serait les irriter et s'exposer à leu vaise humeur. Il a donc été bon de lei ner le temps de se reconnattre, et d<

Jour ainsi dire leur premier feu, ava 'entreprendre de les désabuser.

Nier les opérations des démons sur l< est une proposition qui frappe l'esp!

se sent un penchant naturel a examii sortes d'ouvrages. Les beaux esprits, q lent se singulariser en toutes choses, o quentpas de se faire un mérite de leur dulilé à cet égard ; et le vulgaire ne d€ pas mieux qu'on le délivre de ces obj terreur. Ses vues étant extrêmemeo nées, il s'imagine que l'on ne peut les démons du monde sans détruire len tence. Jugez, après cela, s'il s'endort vice par l'espérance de l'impunité. S*i point de diables, il n'y a point aussi nés à craindre : FaciUs descensus Ave\

On ne peut donc pas nier que la i que l'auteur traite n'excite la curioi que son sentiment ne trouve dans l prits de favorables préventions ; mais aussi avouer qu'après ces premiers ■ ments, l'on ne manque pas de. revenii même ; le torrent étant passé, l'on ei sérieusement pourquoi l'on s'y est donné : et si un auteur n'a pas appo sentiment sur de solides arguments, malheur de se voir abandonné. C'est est arrivé à M. Bekker : l'on a été i tout de feu pour ses deux premi^^rs 1 mais Ton est devenu tout de glace p« deux derniers ; et ses plus ardents socl commencent à l'abandonner.

Pour moi, j'ai lu son ouvrage fimii vous obéir que pour me satisfaire:

trouvé ce que j'avais ouï dire taut d beaucoup de sèle et de hardiesse i m des nouveautés» mais nulle preuve pi soutenir ; et si vous ne vous laisse! pi prendre par un certain air de triompè il anime ses expressions, vous coorea de demeurer toujours enchanté; pi Viicemeut si vous niez certains jpn

K>se sans preu? e, tout roovra^e lomloi-inéiiie.

idànt la doctrine qu'il réfute n'est nombre de ces choses dont la seule lloti porte sa réfutation. Elle est repaie son antiquité, universelle par sa » ioalenue de preuves au moins asieoses ; car le sentitnent que te monde able a (uses de vraisemblanee {Liv. i, devait donc fonder son système sur i arguments tirés de TEcriture eC de m. C'est la maxime de tous les au« t particulièrement de ceux qui avani nouveautés. Un homme judicieux sontente pas de lire un auteur qui re en des spéculations creuses , pour ie aue la chose n'est pas. On veut sais elle est positivement en etle-mémey lire de quelque chose de solide, qui e dans l'esprit une pleine certitude.

il est surtout indubitable que, quand t de donner des expositions nouk l'Ecriture sainte, on ne le doit l'après les avoir appuyées de preuves stables , puisées dans la révélation On ne saurait assez se précautionner ;ard. Ce sont des limites sacrées que doit toucher qu'avec une profonde ion ; et lorsque l'on s^émancipe juson doit au moins le faire sérieuset ne point égayer les explications que [ donne de certains traits plaisants oique du goùl du vulgaire » sont exlent fades à des âmes pieuses et i des solide», qui cherchent des preuves seet convaincantes.

i vient que 1 auteur , ayant posé sans certains principes qui sont l'état de ilion , ne réussit pas mieux dans les tions qu'il donne aux textes sacrés.

:i une preuve, entre une inGnlté d*aae nous pourrions alléguer. Par exemu*y a-t-il de plus simple que l'hite la séduction d'Eve par le serpent, ms lisons au chap. m du II? re de la I ? Si vous y rapportez les passages du lu Testament qui y ont un rapport lire, il parait que ce fut le diable qui it du serpent pt)ur séduire la femme* et docteurs juifs ont reconnu cette vct la simplicité de l'histoire ne nous l pas de l'expliquer autrement. Cepenauteur y fait naître un si grand nomdifficultés, que Ton ne sait ce que le tisprit a voulu dire. Le serpent dit à la ,c'ettp à-dire, selon lui, que le serpent rien. Et la raison en est , qu'il n'avait i organes nécessaires pour former une umaine. Ce ne pouvait être encore le qui se serait servi du serpent comme rgane pour parler ; car, outre qae l'on irait concevoir comment un esprit peut ur on corps , il y aurait toujours la difficallé, à savoir comment le diable po s'énoncer d* une manière flMallipiiisqM le serpent dont II se serait ■ «oratt pas ea les fecaltés requises parler. Après cette belle disseitation, M ira lecteur dans un labyrinthe de

difficultés, sans lui donner le moindre se*cours pour en sortir , et le met dans la nécessité de dire : Elias veniet. Ce ne fut ni le serpent ni le diable qui parlèrent séparément ou conjointement ; on ne peut pas dire que ce fut Dieu , ou un ange , ou Adam, o« Eve ; qui était-ce donc?

Je ne dirai pas qu'il y a du mystère caché sous l'odieuse exagération de ces difficultés, mais je remarquerai que cette preuve , que le diable n'a pu parler par le serpent, parce qu*un esprit ne peut agir naturellement sur un corps, et que le serpent n'a pas les or^ ganes requis, est une chose qui, quoique vraie dans la philosophie, est entièrement fausse par rapport à Dieu, qui peut aussi bien faire agir le diable sur un serpent, que l'âme sur le corps humain, et le faire parler aTec la même facilité que l'âoe de Balaam ; et ainsii dire que cela ne se peut naturelle* ment, c'est ne rien dire , puisqu'il s'agit là d'une chose surnaturelle, il fallait donc aToir prouvé que ces sortes d'opératiods répugnent non-seulement aux propriétés naturelles d» corps et de l'âme , mais aussi à la volonté de Dieu. C'est cependant sur cette fausse supposition que roulent toutes les nouveautés de M. Bekker ; et si je voulais vous en faire l'éiiumcration , il faudrait oo« pier nue grande partie de son ouvrage.

Mais ce n'est pas mon dessein d'insister sur ces remarques générales, ni d'examiner si l'auteur croit à l'existence des anges et des démons. Il ne donne que trop de soupçons de douter de son orthodoxie sur cette doctrine : ce ne sont que difficultés lorsqu'il s'agit de ces esprits , et à peine trouvères* vous an passage dans l'Ecriture sainte qui en parle ; tout y est mystérieux et allégorique. Les noms propres d'anges, de diables, de démons,elc.,ne sont pour lui quedes hommes envovés, des calomniateurs, de mauvaises pensées, ou tout au plus de purs svmboles, pour BOUS donner quelque idée métaphorique de la majesté de Dieu. Lisez , Monsieur, avec attention son second livre, depuis le chapitre u* jusqa*aa xx* inclusivement, el TOUS n'y trouverez que trop de raisons pour justifier mon accusation.

Je ne dirai rien non plus des divers motiEs qui peuvent l'avoir poussé â publier son système en langue vulgaire , ni de sa capacité sur cette matière, ni de l'ordre qu'il y a observé, ni de son style, parée que je dois respecter l'âge de M. Bekker , et que la charité chrétienne ne me permet pas ue m*altacher au personnel. Ce sont seulement les erreurs que je combattrai.

M. Bekker me pardonnera cependant si je me plains des impertations odieuses dont il charge notre doctrine. La chose est trop importaule et trop sonvenl répétée dans ses livres, pour n'en rien dire. Permette^-mot iionc. Monsieur, de justifier notre créance. Voici son accusation : Cest maintenant un point de piété^ que l'on craigne véritablement DieUf et que Von craigne au^ le diable ; si cela n'est pas^ on passe pour un aihde ^ c'«u> d-dtf e pour ^m huiwmt q[«s( %» cviàX "^^V^v ^^

DU

AK>PÉNblCES AU DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCULTES.

Dieu^ parce qu'il ne peut pas croire qu'il y en ait deuXf Vun bon et l'autre mauvais ; mais je rrotf, ajoule-t-il, qu'on peut les appeler à bon droit dithéistes, ou qu'ils croient deux dieux (Préf. du liv. i) . Comme ce passage noircit extrêmement notre créance, je l'ai traduit mot k mot da texte, parce que le traducteur i*a corrompu par ses adoucissements ordinaires.

Cetle accusation que M. Bekker nous intente de faire du diable un dieu tout- puissant , fait horreur ; c'est cependant le fondement sur lequel il pose tout son ouvrage; c'est ridole qu'il veut abattre ; c'est en quoi consiste la force de ses preuves : à peine iirezvous un chapitre, que voua n'y trouviez cette imputation.

Si cela.esty notre doctrine et notre culte se contredisent évidemment. Si le diable peut connaître immédiatement le cœur de l'homme, prédire l'avenir, faire de vrais miracles, s'il a une puissance indépendante, il est certain qu'il doit être l'objet de notre culte religieux. Toutes ces choses ne peuvent être attribuées qu'à l'Être souverain, et par conséquent il faudra que notre culte réponde à notre doctrine par la plus abominable de toutes les idolâtries. C'est cependant Tabsurdité qui résultera de la doctrine que l'auteur nous impute.

Aussi voyons-nous qu'il pousse extraordinairement son accusation. Dieu , selon noua, n'a rien fait dans la nature qui puisse être comparé aux œuTres que nous attri" buona à ce 'malheureux esprit. S'il arrive quelque grand événement , nous disons tout aussitôt que le diable en est la cause ; nous dépouillons Dieu de la gloire qui lui appartient, pouren revêtir la plus impure de toutes les créatures. En6n, quand nous exclurions la Providence du gouvernement de l'univers, on ne pourrait pas déclamer contre nous avec plus d'emportement et de malignité. ^ Mais qui a jamais cru parmi nous que le diable soit, à proprement parler, l'auteur absolu de toutes les œuvres que l'on veut que nous lui attribuons ? Quel théologien Ta jamais considéré comme une cause première et indépendante?

Ne dites point que l'on emploie des expressions assez fortes pour donner lieu aux imputations de M.BekKer, que nous donnons au diable trop d'autorité. N'est-ce pas le lieu commun de nos prédicateurs pour intimider les vicieux ? Nos théologiens n'exagèrent-ils pas tellement sou pouvoir, qu'ils nous le font concevoir comme un dieu ? 11 est la cause et le directeur des orages et des tempêtes ; c'est lui qui allume les guerres, qui cause la famine et la mortalité ; il entre dans les conseils, il y préside ; il suggère aux hommes de mauvaises pensées; enfin, son empire est si vaste et si absolu, qu'il exclut le Créateur. Gela parait surprenant ; mais c'est cependant là precisémentridéec^uedonneent les expressions de nos plus célèbres docteurs.

Tout cela est vrai en un sens. Ce fut Satan

qui entra en Judas surnommé Iscariote {Luc.

2X11/ 3) ; c'est ce princs de la puissance de

fair, qui esi l'esprit qui opère dans les en-

fants de rébellion {Eph. ii, 2); ce fut lui qui infligea à Job des plaies en aes biens et en sa personne; c'est lui qui, aiiant été meurtrier dès le commencement, rôde autour de nous comme un lion rugissante cherchant à nous dévorer ( Joan, vin , 4i ; / Petr, v, 8 ) ; enfin, t7 est le dieu de ce monde^ qui a aveuglé les entendements des incrédules , afin que la lumière de r Evangile de la gloire du Christ^ qui est l'image de Dieu^ ne leur resplendit pas (Il Cor, IV, i). Ce sont les propres termes de l'Ëcriture. Je n'entreprends pas d'examiner quel est ce 5a/an, ce prince de la puissance de l'air: ce meurtrier, ce lion, ce dieu de ce siècle. Mais de quelque manière que l'on explique ces passages, il est toujours constant que nous parlons avec l'Ecriture, et que s'il y a quelque chose d'outré qui ne s'accommode pas avec les conceptions de l'auteur, nous ne nous servons que des expressions que le Saint-Esprit a consacrées ; et aiuai toutes les objections de H. Bekker s'attachent à Dieu même, qui nous a prescrit la manière de nous exprimer à cet égard. Voilà pour ce qui concerne les termes. Venons maintenant à la chose.

Vous avez trop de pénétration pour tomber dans l'erreur des manichéens. Il y a longtemps que l'on a remarqué qu'ils ont ffrossièrement abusé de ces passages qui, an fond, ne donnent an diable qu'un pouvoir subalterne et une autorité de dépendance. Dieu demeurant toujours revêtu de ses prérogatives infinies.

Bien loin donc de mettre le diable sur le trône de la Divinité , nous le concevons comme un esclave qui n'agit que par la permission de son maître ; bien loin de lui donner une puissance illimitée, nous la renfer* mons dans les bornes que Dieu lui a prescrites. C'est une cause subalterne qui emprunte toute sa force et sa vertu de la première cause.

Fort bien. Mais pourquoi donc ne conçoiton pas Dieu l'auteur de toutes ces œuvres, puisqu'il en est la première cause, plutôt que le diable qui n en est que le ministre? Pourquoi ne dit-on pas plutôt que c'est Dieu qui punit , que c'est lui qui envoie les tempêtes, qui afflige les hommes de guerres, de lamine, de mortalité; que c'est lui seul qui sonde les reins et endurcit les cœurs, qoi aveugle les yeux de l'entendement , qui donne l'esprit d'erreur? Pourquoi faire intervenir le diable dans toutes ces choses ?

Permettez-moi, Monsieur, de vous demaader aussi pourquoi on dit que l'homme se meut, qu'il parle, qu'il mange, qu'il boit. C'est parler fort improprement : il n'est qu'une cause seconde, qui n'agit qu'autant que Dieu lui influe la vertu nécessaire pour agir. Car il est dans une si grande impuis* sance de produire de lui-même la moindre opération , qu'il faut que Dieu le prévienne, le meuve et concoure dans toutes ses actions. L'homme n'est donc qu'une cause seconde, qui, étant considérée dans aon néant, ne peui rieu d'elle-même. Vous préteadex être bien fondé i soutenir que l'on a tort

TRAITE HISTORIQCE DES DIEUX ET DES DEMONS DES PAGANISIffi.

laer au diable les œuvres qu'on lui le, parce qu'il n'est qu'on instruioe'nt oprunte de Dieu toute son action ; et crois aroir raison de dire que l'on se 3 d'attribuer à l'homme tontes ces opè» I f puisque de lui-même il ne peut le ne sera donc plus l'homme qui se ra^quiparlera^qui mangera, qui boira, »ieu même ; de la même manière que •t pas le diable qui produit les œurres ous avons parlé, mais Dieu. C'est se iter dans une étrange conséquence ; n ne saurait l'éviter, puisqu'elle coule lirement du même principe; car le et l'homme sont, par rapport à Dieu as, une seule et même chose, dans une mpuissance, dans une entière dépen- Si l'on veut presser ce principe, on en les conséquences monstrueuses, t donc évident que l'action doit être ment attribuée à Tagent, particulièreuand l'agent est une substance inteU , comme est le diable. On n'en exclut première cause ; au contraire on la e, on considère son influence comme ment nécessaire. Mais cela n'empêche e la créature ne soit celle qui agisse» •Ile ne reçoive sa dénomination de

I qu'elle produit.

ibjectera sans doute que cette compadu diable avec l'homme n'est pas

II s'agit de savoir si l'un est l'auteur hautes et sublimes opérations qu'on Ibue ; au lieu que l'on ne considère autre que des actions propres et nas. Mais cette différence, quoique réelle .es deux créatures, n'est qu'une pure 1 par rapport à Dieu, et c'est en cela ment que consiste l'état de la ques- 'une, dans l'idée de son néant, n'a pas ! disposition à se mouvoir, que l'autre

sur des sujets étrangers, puisque enr vertu dérive également de Dieu, se de ce^prejugé consiste en ce que 'avons pas une idée assez claire du et de la dépendance de la créature, et )s conceptions louchant la première ne répondent pas toujours au pouvoir lUtorité sans bornes qu'elle exerce sur ses secondes.

plication de cette remarque semble latorelle. Que l'on exagère tant c^ue ludra la puissance du diable, que I on i plaisir à outrer les expressions de ^ologiens ; nous le considérerons touïomnie un instrument on la main de comme une verge de fureur qui ne

que lorsqu'il la laisse tomber sur u'il veutTîsiter. Ëntin, que l'on lâche Ire noire doctrine odieuso par des imins malignes, il sera toujours aisé de liper^ pour peu que l'on s'attache à ûdération de la créature qui,*quelque qu'elle soit, emprunte toutes ses opé- \ de son créateur. Nous n'avons garde ire que l'intention du Saint-Bspnt ait Bou» faire concevoir, p«tr lespaieages lUf avons allégués, le diable Gonmie eut îBdépendaBi« Non, MoosîMry il

faut s'élever plus haut et remonter jusqu'à Dieu. On doit cependant se servir de ses expressions, et parce qu'elles sont consacrées, et parce qu'effectivement le démon étant un agent raisonnable dont il se sert, il faut loi attribuer l'action qu'il prodoit, et bien particulièrement le vice qui la souille.

Souffrez encore, Monsieur, pour éclaircir celte matière, que je vous demande quelle vertu avait Moïse ou Aaron et sa verge pour faire tant de miracles, pour infliger tant de plaies à Pharaon et à son peuple 7 Vous me répondrez apparemment qu'il y aurait de l'absurdité à croire qu'une simple verge ait pu produire d'elle-même tant de miracles en la main d'un homme; que l'un ne fut que le ministre, et l'autre un signe visible que Dieu accompagna d'une vertu toute céleste. Que ne diriez-vous point d'un homme qui voudrait nous imputer de croire que Moïse, Aaron et sa verge étaient la seule cause de tous ces miracles , s'il s'étendait à écrire de gros volumes, à faire de grandes réflexions afin de colorer cette absurdité? Et cependant l'Ecriture sainte dit qu* Aaron , ayani étendu sa main avec sa verge sur les fleuves^ les rivières et les étangs^ fit monter des grenouilles sur la terre d'Egypte^ etc. (Exod. viii, 5) ; et on le dit avec raison, parce que Aaron était le ministre, et sa verge le symbole que Dieu employa.

Voilà justement où nous en sonunef avec H. Bekker. Il nous impute partout de croire que le diable est la première cause de toutes les œuvres que l'Ecriture lui attribue. On a beau répondre qu'excepté celles qui répugnent A la sainteté de Dieu, dont la souil* lure ne peut rejaillir sur cet Etre parfait, elles lui sont attribuées de la même manière que les plaiea d'Egypte sont rapportées A Aaron et à sa verge; expliquer nos sentiments, répéter que le diable n'est qu'une cause seconde sans aucune vertu propre, qui ne peut pas même entrer dans des pour« ceaux sans permission, on continue à nous faire dire des choses auxquelles nous n'avons jamais pensé.

Remarquez, s'il vous plaît, Monsieur, que quand nous concevons le diable comme une verge de foreur sans aucune vertu propre, ce n'est que par rapport à Dieu, la première cause qui prévient, détermine, accompagne, fléchit la créature, quelque excellente qu elle soit. Mais il est constant que si vous lecomparez avec l'homme, vous y trouverez plus d'excellence dans sa nature, de lumière dans ses connaissances, de pénétration dans ses vues, de facilité et de puissance dans ses opérations. Plus une substance est éloignée de la matière, et plus il y a de perfection. La matière offusque les lumières de l'âme ; elle affaiblit ses opérations, elle fait une grande diversion des forces de l'esprit ; la chair est impérieuse, les sens allument les passions et les convoitises ; ils assujettissent l'Ame à leurs sensualités. Au contraire, le démon n'ayant aucune communication personnelle avec la matière, si ^111% 4^ ^^tV^^itk^v^vque ; set ^mikM iwnX \Xu\ :tvi^e»^ > «\tA\^

APPENDICES AU DICTIONNAIRE DES SCIRNCF.S OCCULTES

rendent en qoeiqne manière préseqt où il livs dirige, elles sont pins fortement appliquées sur les objetf, parce oue les sens ne lui causent aucune distraction. Ses connaissances naturelles sont plus étendues, non-seulement parce qu'il enyisage les choses d'une vue plus simple, mais aussi à cause de reipérience de tous les siècles qui lui en découvre les liaisons, qui lui fait pénétrer dans le fond (le la nature, dont il connaît les ressorts, les causes, les effets, d'une manière plus parfaite que le çlus grand philosophe; et c'est celte connaissance intime que le démon a de la nature oui lui apprend comment il faut en remuer les diverses parties. De là vient que nous qui ignorons tous ces ressorts et la manière de les faire agir, sommes étrangement frappés à la vue de ses opérations, et que nous regardons comme un miracle ce qui n'est assez souvent qu'une opération du déit on, produite par des causes nutrement appliquées et remuées que selon le cours ordinaire de la nature. Ajoutez, Monsieur, à cette considération, que la baine du diable contre l'Ëf^lise et le sentiment de sa propre peine lui ont recueillir toutes ses fotces et épuiser toutes ses ruses, afin que, s'il la trouvait accessible, il lui portât quelque coup mortel. Et ainsi il est aisé de conclure (^ue, comme le démon a beaucoup plus de lumière, de pénétration, d'activité que l'homme, il ne faut pas douter que sop pouvoir ne lui soit de beaucoup supérieur; et par conséquent, en le concevant comme un esclave dans une entière dépendance de Dieu, noQs devons aussi le considérer comme un furieux ot un puissant ennemi, lorsau'il plaït à Dieu de Iqi lâchersa chaîne, vops yqjei par là que les impqtalionfi odieuses de l'putwr s'évanouissent d'elles-mêmes, et qpe notre doctrine» considérée sous ces deux aspects, ne répugne ni A la raison, ni à la révélittipu, ni à Vâé^ des perfections divines.

Au reste je ne puis coniprendre pourquoi ces geps veulent trouver de roppositioii entre la toute-puissance de Dieu et le ministère du diable. C'est une chose étrange que les préjugés : ils aveuglent tellemeiit i esprit qu'ils le rendent incapable d^examiner mûrement si ce qqe l'on avance ne peut être rétoraué : par, par cette objection que l'auteur rait si souvent, il renverse de fond en comble son hypothèse. Admettons ici toutes ses explications et celles de ses disciples; mais qu'il uous soit aussi permis de raisonner.

V Voua voulez absolument, Monsieur, que vos idées claires et distinctes des perfections divines excluent les opérations des démons; qu'il yaitde la contradiction à croire queces esprits s'opposent à la volonté de Dieu; vous me dites là-dessus mille belles choses pour m'cblouir. Je me fixe à votre propre hypothèse. Ce diable, ce Satan, ees démons sont pour vous quelque homme calomniateur, quelque adversaire, des passions humaines, deê taouvemeatê îrrégoliers doxfosprit, tout €€ qu'il voas plàiri^f Nais vous nepau^en

pas nier an moins que ces hommes ractérisés ne soient autant d'enn Dieu et de son Evangile, des sédnctc persécuteurs. Permettez-moi done demander si ce n'est pas une cho coup plus incompatible avec l'idée fectionsdoDieu, de lui opposer ces c faibles, ces hommes mortels, plut^ diable, qui est un esprit dégagé de tière, d'une expérience consommée prit frémissant de rage etenflammé contre les hommes? Vous direz p que ces traits dont ]e dépeins le dia outrés. Eh bien I adoucissons-les : dl en le pouvoir tant qu'il vous plaii faites pas plus grand que celui de Y Toujours sera-t-il constant que, la pi de ces deux créatures étant égale, i dans votre hypothèse unecontradicti à celle que vous nous objectez. S'il

3 ne le diable ne peut agir contre la 'un Dieu qui fait invinciblement toi ses par lui-même, il ne sera pas mo par les mêmes raisons, oue Thommc agir contre la volonté de Dieu. J'ad mêmes idées. Dieu est partout é|

f présent, également puissant, et le < 'horr.me sont partout également également faibles. Je veux bien que mes de principautés et de puis$a prince de ce monde^ de dieu de ce i prince de la puissance de Tatr, de spirituelles qui sont aux lieux cél celui qui a l empire de la mort^ d*ac des fidèles t d'ennemi^ de lion rugis veux bien que ces expressions soie rées. Accommodez-les aux opinions res du temps où les saints hommes c Cependant vous voulez que par ces ( faut entendre des enneniis de Dieu f Kffljse, accusant, déduisant, perséci fiaèles ; et par conséquent voilà ces aussi bien agissant contre VautorHi'i Puissant, que le démon que vous VQV nir du monde par ces seules et uiéf sons.

Après que M. Bekker a ainsi noir créance, il exalte extrêmement l'o son ouvrage. Ce livre me servira^ i témoin, que je rends d'autant plus d* à la puissance et à Iq sagesse du Tfi que ceux qui Valaient donnée au tf en avaient ôté (Bref, du liv. i). 1| qu'il dispute contre des idolâires. i ravissons point l'honneur qui est puissance et à la sagesse du Trèe^l contraire nous exaltons infiniment si C'est M. Bekker qui veut afl'aiblir i sauce, en liant le diable dans les 91 faut vous rendre cette vérité palpaM ou deux exemples familiers. PrM( d'Adonibézec; le texte sacré nous > que soixante-dix rois ayant les ps mains et des pieds coupés^ avaienê fic pain sous sa table (Judie. 1, 7). Ç'â doute beaucoup de gloire à ce prise elle aurait été incomparablement plua si, au lieu de leur avoir coupé lespc UuT ^VmVi V^ «LCttca à I4 ntin m

TRAirB HISTORIQUE DES DIEUX ET DES DEMONS DU PAGANISME.

I commaudemeoti 9 et si, étant à la lenrs armée» , il lei eût obligés de loger do pain sons sa lable^ malgré ssancc et leur fureur. Choisîsseï ce* imerlan et de Bajazel: ne m'ar oaerei« I que la gloire de ceiui-lA anrail été p plus parfaite, si, au lieu d'exereer »rité sur celui-ci renfermé dans une fer, il eût pu, en lui permettant de e à la tête d'une puissante armée, ' entièrement de lui, le lier de cbainilieu de son camp, le délier quand it Toalu» et, malgré sa haine et se* en faire son esclave ?

iSy par Tapplication de ces deux ?a, ceux qui exaltent davantage la De de Dieu, ou M. Bekker, ou nous :

liable de puissantes chaînes, il sem- 1 le renferme dans une cage de fer, coupe les pouces des mains et des est-a-dire, en un mot, qu'il le bannit de et le relègue aux enfers, ou il ! Dieu le tienne prisonnier , comme ils que Jupiter ayant précipités dans re, chargea de grosses montagnes, qu'ils ne se relevassent contre lui, lis pas quel grand honneur il rend à la puissance et à h sagesse du Três^ :ar il est évident qu*il n'est pas difG- .ercer son autorité sur un ennemi lié I chaînes et renfermé dans un cachot, vois clairement que notre doctrine nne une haute idée du pouvoir et de é de Dieu sur les démons, et qu'elle iniment sa gloire. Quelle gloire d*em- ;es esprits rebelles, d'en faire autant is qui sont conlraints de se rendre à ;ne , quand il lui platl, de les lier et ilier, sans qu'ils eu puissent proflter MUer son joug I Quelle gloire de dilement leur malice et leur perversité, tire, contre leur intention et sans sa pureté, un honneur d'autant plus qu*il vient de ses plus grands ennel'auteur avait bien voulu réfléchir sur ces raisons, il ne lui serait pas I tant d'expressions profanes : il n'auavancé, par exemple, qu'il faut^ ses, que Dieu endosse le karnois pour \ diable à la raison (Ltr. ii, pag. Wê). on veut inspirer de l'horreur contre iment que l'on croit superstitieux, it point nourrir la profanation par » ai basses et si indignes de Dieu, hOule volonté est toujours elGcace. I cette explication, il est aisé de se ner. Je ne demande qu'un peu d'éde sens commun, qu'une courte sus* de préjugés pour décider en notre Je l'en impose point à M. Bekker; je ite ses sentiments tels qu'il a bien ont les faire connaître. Comparei rament notre doctrine avec la sienne; K TOUS-méme si nous donnons au lapuissancf et la sagesse du Trii^ t ai an contraire M. Bekker ne dlmi* son autorité et ne ternit pas sa gloi« liant les opérations du diable sur la

C'est en vain qu'il nous impute de craindre le diable. Non, c'est un ennemi vaincu; la semence de la femme loi a brisé la tête : s'il lui est resté quelque pouvoir, il dérive uniquement de Dieu ; il est en sa main comma une verge de fureur pour chAtier les faom-< mes; c'est un misérable forçat qui, malgré set firémissements, doit fléchir sont la main de son maître. Je ne le crains qu'autant que les châtiments que Dieu déploie par son ministère sont à craindre. Celui qui fait parler Scaliger n*aurait pas mal rencontré, si, après lui avoir fait dire: Les diables n'auraient garde de s'adresser à moi; Je les tuerens tous ; je ne les erains pas; je suit plus méchant guê le diable^ il avait ajouté, parce que je me suie toujours proposé VEtemel detani mot ; puisqu'il est à ma droite je ne serai poini ébranlé (Ps. xri, 8).

Après ces éclaircissements, vous voyex bien, Monsieur, que Tauteor se condamne Inimême, quand, ayant établi pour principe que, selon nous, cette abominable et maudite créature fait des choses plus miracuteuses que Dieu /tiî-m^me n'en a jamais fait^ il ajoute que , posé ce que l'on a accoutumé d'attribuer partout au diable et à ses anges, il ne peut p avoir de preuves convaincantes que Jésus est le Christ, ou qu'il n'y a qu'un seul Dieu ; et j'avoue^ continue-t-il, que si je ne fais conce^ voir cela tris- clairement au lecteur dans cet écrit ^ c'est en vain que je l'ai composé {Liv. i, pag. 5). Or, posé que le diable n'agisse que ministériellement et dépendamment de Dieu ; posé que l'on n'attribue rien au diable, à pro« prement parler, de miraculeux, qui puisse être mis on opposition ou en parallèle avec les œuvres de Dieu, nos preuves que Jésus est le Christ, et qu'il n'y a qu'un seul Dieu , sont exclusives a tout autre, puisque, bien loin d'y avoir aucune prérogative en ce malheureux esprit qui puisse être confondue avec celles que Dieu possède dans le plus haut degré d^éminence, il s'est dépouillé par sa révolte de ses avantages les plus précieux, et s'est précipité dans on abtme de misères où ridée d*un Dieu sévère le fait trembler.

Permettons donc à l'auteur de combattre des fantômes. N^us serons des lecteurs assez raisonnables pour concevoir tris-elairement que si le démon fait des choses plus mireumlew ses que Dieu lui-même n'en a jamais foit^ il ne peut y avoir de preuves convaincantes que Jé^ sus est le Christ^ ou qu'il n'y a qu'un seul Dieu : mais avec sa permission nous conclu» rons avec lui, que c'est en vain qu'il a comi^ posé cet écrite puisque l'application i|u'il nous en isit est souverainement injuste et ne nous regarde nullement.

Mais comme je n'ai pas dessein de suivre pas à pas cet auteur, qui a été tant de fois et si solidement réfuté dans la chaleur de la dispute, je me contenterai de faire cette remarque générale, qui servira comme de plan aux trois lettres que je vous enverrai par les premiers ordinaires : c'est que M. Mekker, laissant les sentiments des philosophes près*

Î ne sans y toucher, et i'abandofi«A».\.iL^'^^%

APPENDICES AU DICTIONNAIRE DES SCIENCES OCCOLTESi

KO

les plus stapides, nous représente le paganisme sons des Iraits trop hideux.

On ne prétend pas insinuer par là que la plupart des païens niaient été dans une honteuse idolâtrie et dans une espèce de délire, par la mauvaise application qu'ils ont faite de leurs notions naturelles. Mais on yent dire simplement que, si le peuple s*est forgé des chimères extravagantes, il y a eu bon nombre de personnes éclairées qui ont eu des sentiments moins ridicules. Ce sont ces genslà que l'on devait, ce semble, consuUeri pré^ férablement au vulgaire.

M. Bekker prend le contre-pied de cette maxime ; à peine cite-t-il deux ou trois phi* losopbes qui aient e« des sentiments moins grossiers de la Divinité ; et encore veut-il qu'ils ne lui aient pas attribué la dépendance ni la direction immédiate de toutes choses. Après quoi, sans examiner ce que les païens entendaient par leurs dieux, il prétend que les philosophes ont divisé la Divinité en qua^ tre, comme par degrés qui descendent de haut en baSf et que les trois derniers ^egrés étaient encore f selon eux, divisés en plwieurs autres. De là, après avoir partagé les dieux en jupérieurSf célestes^ matériels^ étemels^ et en d'autres, en quelque sorte visibles dans les astres, il distingue ces divinités comme les hommes^ en deux sexes^ en dieux et en déesses. Ensuite il descend aux démons, dont il dérive le nom du terme grec $ar^^ je sais ou je moyenne ; parce que l'on estimait que ces dé-mons savaient tout ce qui importait aux hommes ^ et qu'ils étaient leurs médiateurs envers les dieux ; et c'est pourquoi les païens les avaient placés entre le ciel et la terre. Pour ce qui est de leur nature, il dit que l'on croyait qu'ils étaient des esprits immortels ^ mais qu'ils n'étaient pas cependant des dieux, et qu'ils avaient une nature mitoyenne entre Dieu et les hommes : que leur administration consistait à dénoncer aux hommes ce qui regardait les dieuXy et à leur offrir ce qui venait de la part des hommes ; que c'était d'eux que venaient les prédictions^ les augures^ le culte des sacrifices^ les oracles, et tout l'art de la magie; qu'il y avait, selon les païens, des démons d'un ordre supérieur qui étaient bons , et dCautres d^un ordre inférieur qui étaient méchants; avec cette restriction que le terme de DiEMONiuM emportait autant que celui de divinité; et que c'est en ce sens que Platon appellele Dieu souverain^ le plus grand démon (£. 1, p. 12-22). De là, aprèsavoir parlé des divinités inlérieuresdu paganisme, il vient à décrire les diverses espèces de la divination et de la magie, dont il remarque dans les chapitres suivants la pratique parmi tous les païens de nos jours. ^

J'avoue que, quand M. Bekker parle avec les philosophes qui exposaient les opinions Tulgaires, il les allègue assez Gdèlement. Mais quand il vient à y mêler ses propres réflexions, il ne le fait pas d'une manière assez exacte, ni assez fidèle, ni assez approfondie. Sur quoi je remarquerai que son hisioire des dieux, des démons et des mystères dapagaai$me, pèche en plusieurs points

essentiels, mais principalement , 1* dans la créance que les plus éK^iairés d*entre les païens ont eue des dieux. Us n*ont pas cra aveuglément cette multitude de diTinités hautes, moyennes et basses, ni ne leur ont pas indifféremment attribué un pouToir suprême. 2* Il pèche dans la doctrine des démons : les païens en général ne les ont jamais confondus avec leurs dieux; ils étaient, selon eux, des agents inférieurs, les ministres des dieux, des médiateurs entre eux et les hommes, et destinés ou pour leur aider, ou pour leur nuire, sans qu'ils les aient revêtus d'une autorité absolue, ou que^ ne comprenant pas bien la perfection de l'Etre divin, la pensée leur soit venue ^ à cause de ce/a, que Dieu avait besoin de démons^ c'est-à-dire^ de tels esprits en qualité de lieutenants^ pour partager entre eux le gouvernement du monde {lÀv. II, pag. k2), où la providence d'an Jupiter efféminé n'aurait pu s'étendre. 3* Il pèche dans l'explication de la magie et des diverses espèces de la divination des païens : ils n'ont pas cru ces mystères si sacrés, qu'il ne les aient souvent soupçonnés d'Imposture, et qu'ils ne s'en soient moqués ouvertement. Enfin il pèche en ne recherchant pas l'origine de tant de sentiments, dans le fond uniformes, qu'il allègue dans ton premier livre; car cette créance universelle et constante des dieux et des démons, fidèle* ment exposée et débarrassée des erreurs vulgaires et des fictions poétiques, doit dé« couler de quelque source ; il faut qu'il y ail eu de certaines vérités qui en aient été le fondement. La discussion n'en était pas fort difficile : réduisez la théologie païenne à sei vrais principes , et vous trouverez qu'elle tire du judaïsme la plupart de ses mystères; que ses divinités, telles que les anciens philosophes les ont décrites, ont été formées sof les patriarches, d'où les païens ontempniDté certaines vérités qu'ils ont grossièrement appliquées à leurs faux dieux, et que leurs démons bons et mauvais ne sont es substance que ce qu'ils ont appris des JdIIi et de la lecture de l'Ancien Teslameat Et ainsi ces opinions, rectifiées et débarrassèei des fables qui y ont été mêlées daas la suite des siècles, vous conduiront tout drait à leur principe, aux Juifs qui ont reçu oei vérités de Dieu même et d'où les antres peiples les ont empruntées. Cette voie est-^sire et naturelle, et si M. Bekker l'avait suivie t je doute qu'il eût poursuivi son ouvrage. A qnoi il faut ajouter une dernière remir-

Sue, une nous étendrons davantage dans doi erniêres lettres : c'est que l'auteur ne rémsit pas mieux en comparant les supersUlioai ; païennes avec les sentiments qa il prétest <'

Îue l'on a du diable parmi les chrétieai*' ar comme son but a été, en décrivant dsas son premier livre les opinions du paglnisme , de le rendre entièrement ridicoM, •■ lui imposant tout ce que Ton peut eoncefcir de plus grossier, de même le parallèle qu'Hca fait avec le christianisme» qu'il rend iStmn par ses Imputations <Mrdinairea, est Ml ' . (ait \n\aste.

iTona que la plupart des sentimeots ns ool él6 fabuleax» mais ils n'ont pas ndani toas été faax. C'est ce qa'il fallait Bfaer, en écarter tontes les Gctions,s'atsr an fond et à la substance des choses, xposer fldèlement selon la créance una- »de8 philosophes; débarrasser le christiale de mille contes ridicules, et en puiser tentiments dans les écrits do nos théo -