CONTENDBS DANS LES APPENDICES
Tktnl ■ , .
■uun, en tbriM de lettres, avec quelques r( •Mt oitlqnei nr le aïtiètne do M. Bekker Beëjamin Bran.
Unaa !■•. Rcouful gëainlcatat 1« lyslème
""éi^m
de H. Bekker, et partit ullè renient sur m qui! DUOS impale de [>jrc ituiliable ua dieu. PiMt <le l'ouvra Ke-
LaiTae II. Gr:<»lèrci£ <lu i^ganism» vnlKaire. Degrtsderid'Iïiric.L'klée aalurelleJu I)lBU,quet que corrompae qu'elle lit élA diei les palem, a gn
iis:^
TABLE DES MATIERES
les comlaîre h sa connaissance. Sentiments des pi inc'u>:iux philosophes sur l'cxislence et les proprii'!^5 (Je Dieu. \U !»e sont uioqués de-^a plnnlité dos dieux. Comment l îdolàlrlo s'e>( établie cl aflV.rnii<*. K:tisnn> p<<ui- li*s(iuc;l< s les su anls u'out pas ii.î>:ibusé los peu {lies. Ce que les philusophes ont enundu pur leurs lîieux. 921
Lettre III. Kiymologies Hu mot d'mon. Quel était le «iémou de Socmie. Différentes signiflraiions des mois où;. Aaistôviov, ÀaLttox;. Sontiuieut d-'S docteurs julf%, ic (lueiqups l'èies de Tliglise et des philosophes sur l\ naiure des domous. Les païens ont coiiçu tes démons comme des natures moyennes eiiire Dieu et les liommes. Leur senihneiit sur les opérations et les emplois des dr-mons Considération sur le bon et 5ur le mauvais principe Li^ nom de dt'mon en f^énéral pris ou ujauvaise part. Les païens ont m s une grande dlU'érence entre leurs dieux et leurs dénions. M<<gie odieuse i-her. les païens. Vénération qu'ils ont eue pour les diverses espèces de di\iiiation. Ex:«mpn de leurs oracles. 945
Leitre IV. Les p:tiens n'ont |>as absolument nié, mais seulement examiné les o^nir. liou> dc> démons. M. Uekker ne peut rsen conclure des faits dont il a gro«(i sou ouvrage. On avance qu«> les païens ont formé plusieurs de leuis dieux sur l'histoire sacrée des pairiaiches. Cela se prouve |»ar la confurmitc que Ton trouve entre Noé , Cham, Sem et Ja liet, f t Saturne, Jupiter, Neptune et Pluton. Quel i ffet les miracles de Dieu enE^ypte produisireui sur les Egyptiens. Conformité de ripliou avec Morse. Les païens ont conn<i les histoires de l'Ancieu Testament. T«'l8 ont été les Egyptiens, les Chai iéens et U-s J'héniciens; les Grecs, q-ii n'ont écrit que (|oelques Medes aprù» Moïs(>. Parla dispersion des(!hananéeiis et des dix t- ibns, les païens ont eu quelque connaissance de ^lli^loire des livres saints. Tra.tuction des livres sriinls de Moî^e en grec avaiit celle des Se| tinte. Couiurmité d'Hercule avec Josué.ltitcs ji:djîquesobser\és |.-arnii les païens. C'a été par les mt'mes voies qu'ils <nt connu les au^es et les damons. Obser\aiions sur le culte des Merpenis. Si rAncreiiTesiumenl enseigne Te xistencedCd démons, il enseigue ju»bi leurs opérations. 9G9
Lettre V. Si le senihnent des opérations d**s démons lire son origine de» fables du Taignm ri des rabbins. Si le terme de Saian a siguitié origiuairement antre c):osij que ce qu'on entend auj urd'bui yar ce mot. Kxamen d'un pa.s8age de M. Bekker, oii il prétend que Topinion des opérations des dénions est des-endue parde^'rés des bnbylonienbaux chrétiens. Absurdités et contr.i<licti- us dans ce passage conféré avec d'autres. Qiw les plnlosophcs païens D*ont pu avoir inventé la duc;ri.ie des opérations des dénions, i^ervaiiunssur ce praieipe que riicriture parle Sf Ton l'opinion du vuI^an-e,sion peut s'exprimer rinsi. Que Jésus-Chi ist et ses apôtr* s auraient couflrmé l'erreur en s*eiprimaut avec le rul- £(aire. 988
Lettre VI. Si tous les peuples ont cru des démons, quel()ue fabuleuses que soient teurs opinions^ l'on en conclut leurs opérations. Itéllevious sur la manière dont M. i ekker explique ce que les voyageurs nous rapportent des opérai ions des démons sur les peuples barba es qui ont été inconnus à notre hémisphère. t»n eiriinioe le chap.i4 de son premier li^re. Il lâche d'v changer l'état de la question. On rétorque contre 11. Bekker ce qu*il dit des Pères de l'EKli&e. lOUO
RÉPONSE A L'HISTOIRE DES ORACLES de M.
de Fou. eDelle,dins laquelle ou réfute le systèmede M.Xan-Daiesurlesauieursdesoracles du paganisme, sur la cause et le temps de h ur silence, 1 1 ou l'on étalditlescbtimeDtdcsPèresderEgliscsur lemème sujet. 1007-I008
Préface. ibid,
PREMIÈRB PARTIE.
Chapitre premier. Raisons qui ont dû détourner l'auteur de V Histoire des oracles d*adopter le syslélUG de M. Van-l)ale. Division de son ouvrage et ce qu'il prétend v étalhr. 1013-lOU
Cu\p. H Ktatde la question. Préjugés en faveur du ^entimeijt commun. Les Pères de TEglise accusés îniuMeiiient ùVire peu exacts dans leurs rai^tonnemeuis. On leur suppose de mauvaises raisons qu'ils n'ont iniint avancées. iOU
Ckap m, Premiéro raisnn supposée aux anciens thrélieaa : les hisioice^ surureuantes toachaut les
démons et les oracles. Méprise de i'aateor aa sujet des îles Echinades dont parle Plutarque. Les anciens chrétiens n'ont pu fonder leur sentiment sur les histoires rapj>ortées par Cédrêuus, Suidas et Mcéphoro.
CuAP. IV. Eusèbe ii*a cité l'histoire de la mort du grai.d Pau que po>:i prouver, de l'aveu des p:iîers mêmes, la cess:itioii de leurs oracles. Ou*elie soit vraie ou fausse, Ëusèlie a eu raist'U de la citer.
CuAp. V. Des trois oracles que l'on dit qu*Eusèbc
lui attribue pour croire les déiuous tuteurs des oracles.
CiiAP. \i. Fausseté des conjectures produites par
quoi il en attribue la cause au défaut des exhalaisons.
Chap. VII. Lps anciens fidèles accusés d*a?oir suppose des hvres en fuveur de îa re igion. Réfuiat:r>u de celte accusation îDJuste. hes Pères de l'Kgi.rie éiaieni zél 's contre les sumiositioiis, et haliites à les reconnaître. Le Ii\re ui- la Philosophie par les oracles est iucouiestublement de Porphyre.
(jiAp. vin. Un examine si Porphyre 'a rapporté i]es oracles sur la résurrection et sur Tasceusion de Jésus-Cbrist. Réfutation de celte imagination ridicule. Souiimenl de saint Augustin sur ce sujet, bleu diiférentde celui de M. de KonieneUe.
{'MAP. IX. Non vellc's conjectures de M. de Fontenetle sur le livre et les oracles de Porphyre. Réfutation Oe toutes C' s vaines conjectures.
CuAP. X. Seconde raison siip osée aux anciens chrétiens : la convenance de leur opinion avec le sysièiiio du christianisme. Itéfuiatiou de cette inau- \aise ijisou. Les Pères de l'Eglise étaient incapables de soutenir un seniirneui uu'ils eussent ju^'é faux, et I rès -capables dVntrer d.uis les discussions les plus i:iilici!es Le renvers ment du culte des démolis, de ri<.oI2!ilrie et des oracles, est véritablement Pou rage du Sauveur du monde.
CuAp. XI. Du prétendu silence de TEcriture sur les niiiuva .s démons qui présidaient aux oracles. Quand il serait vrai, la tradition consUnle de l'Eglise devrait suffire jiour nous coiivaiiicre de cette vérité. L'Ecriture nous conduit nalurellement ala croire. Faux prophètes d*Achab inspirés par le démon, connue ceux qui rendaient les oracles chez les p: iens. Oracle djns toutes les formes rapporté par l'Ecriture et attribué au démon.
CuAP. xii. Réfutation d'une erreur ridicule fausse. rnt attribuée aux Pères de l'Eglise. Les dé- :: oiis n'ont |ioiiit rendu leurs oracles par des sta tues, mais par les prêtres des idoles dont ils s>mparaieni. Les saints Pères n'ont jamais été dans une autre pensée. Ils ont toujours mis une {grande difTérenee entre les idoles et les prêtres des idoles. Los démons ne connaissent point l'avenir. Le paganisme n'a pu être en aucune manière une erreur iuvotontaire et excusable.
CiiAp. xiii. Troisième raison supfiosée aux anciens cVréii lis: la convenance de leur opinion a\eo la philosrtphie de Platon. L'historien avance que presque Ions les anciens chrétiens savants ont été plaloiiii iens. Réfutation des idéis étranges qu'il débite sur ce Mijet. Les anciens chrétiens et les Pères de rEu[Ii<e ont réfuté fortement les erreurs de Platon, bieii loin d*enibrasser sa secte.
Chap. xiv. ile que les Pères ont pensé de Platoa ))ar npport aux autres philosopha s païen«t. Il j a eu des hérétiques qui se sout égarés en suivant c6 philosophe, mais il ne s'agit pas ici de ce qu»* îe^ hérétiques ont cru sut les oracles. M. de Fonteneltc ne peut point justiiier ses expressions ouiréi-s sur ce sujet par Texemple de qneKiues antears célèbres : ce qu'il doit :aire s'il entreprend de les soutenir. C'est en \afn qu'd réfute le sentiment de Platon sur les démons, puisque ce n'est pas de l'ia toii que les anciens chretieùs ou t appris ruxistence des démo.is.
Chap. xv. Pretaière raisori vérliable ^ùl I persuadé les anciens chrétiens : l'autorité de PKcriture sainte, qui assure qgo toutes les di^imi&Ufu paganisme étaient des (lemous. Les oracles ont loqjûûri été accompagnés de la uiagie, dont les dîuiOMaoBi les auteurs.
ton
Kâl
IOjI
tou
il57
CONTENl'ËS DANS LES APPENDICES.
Trai'. ivi. Conformilé des oracifs de; gentils avec ceux <|ue les Juifs hiolûtres coii>ul(a:f'fit, cl fine rt.' riliim nous apprend avoir élu renlns par !»•> dênioDs. Les yrd reises rpii rendaient ie^ (irat It ^ ('•taient parLiiloi (mU «ît^uililablcs mi\ puho:iiS' !(('!> (iij:it il c^i parlé iluns rKcrituro. K.'.irHiii-nt de M. \ an-l)alp, qui ne reconnaii poiiit de ■i(''m< ns dans TAiicien Tehtami'nl. Scnli'cent de Vu.vsius sur crux qui ne r^'coniiaissenl qnn de la fourbi'rie dans tout ce que l'on rapporte des onéralions du déuion. 1046
(!iiAp. xvn. ^or H'Ie rai^^on é\id('nle qui conlirmnit ifS anciens chrétiens ilaus ItMir sentiment sur les ••rai'if'S : c'est qu'ils en cha<;^ju nt Us dénions a^ec une aiuorité surprenante. Anluiité de Tertullien sur C" snji.M. On ne \uit (las ce que M. de Fon- U'.iwl 'î peui y iéî'«»n«lre. Phssircs de Lactance, de s.iltii l'.ypriiMi* i!«.' Minirius IVdix et de >ai''» Athaii:i<e. qui n^Miri' ipie le riyne de la cr* i\ ni:(i«jjjit Mit nre :iu.\ or icies, et qui pru\o.|ue les p:iiriis k en l'jiie rcxpérienee. 1018
Oixp. x\:ii. exemples du piMivoirdes chrétiens sur les «lénuuis auteurs des or.irl.^s. Les païens ni(^inesont été oiilii;és de le reconnal.re. Itèintati.m lie ce que ra*ii.< ur de la République da itUrCi prop Si> pour expliquer le pas^^c de sjIiI Ailiaiijs.'. La présence d*uo seul cdréiien in onnn rend.iii les uiacli s n>!ie's et confondait les arii.<>pi. es. 1053
!':ui'. Xix. Iir i^ii'iiie raison qui (lersuadait les a cii'us clu'é KMio (pie les oracles venaient du démon : e'e.<«t q-i'iU pt.rtaicMit à toutes <>ortes de crini'S, d*ii:ipiéiés et d'.ilH^minalions déicstaUes. Ce M>:)t 1rs (ira!'rs qui ont commandé tes >acrii:ces ou
I o!! im i.olail des lioninies. Ces sacriî.ces iiaui pu é:n> cuiiMKin lé'i que par des dénions uu dea homme- po>sr.iôs du d mon. 1055
r.iiAP. \x. Le.^i.irme^ oracles onl autorisé lesim- (iiiliciiés déivMabUs qui se coninieitaient dins les temples des pdicU), iluns leurs jeux, dans leurs niy^ure^ <t d.ii)S leurs fôles Ils mit ensei;;nc h mâ^ie Us ont «ausé une intinilé de nieurties et de guerrr^s. l\s ont h\\ mcfreau rang des dieux des uii[ ies el de> scélérats. Ils ont introduit dans le Uiinde le du;;rne de la nécessité faiale. Conclusion de celte precnièi e partie de. la Jié|>on:»e. i0o7
DCLÏlÈUi: PARTIE.
CuAPiTAE pnEMiER. Dosseiii de cette seconde partie de la Képinse. Preuves a\ancées par Tauteur de niislore pour ét:il»lir von sentiment. Quand les phdi)«o|ihes païens n'auraient point cru qu'i. y eiU du Mirnaiurel dans lesorjile.», il ni: s'eiisuit pas qu'ils aient ciu qii d n*y avait que de la fourberie. Les péripaiéiicieiis n*oiii |.>oiut rejeté les oracles.
II n'y a eu que (pielques c>ulques et quelques épicuriens qui ne lésaient |)ôini attribues au \ dieux; m;iis ils ne les ont pjs attribués loiir cela aux fourberie!» des prêtres des idub'S. Méprise de Tauteur toiicliani un pavsage d'Eusèbe. Quelques ii.-iiens ODt pu mépriser le» oracles, sans croire qu*iis ne fussent que des luip.'biures des hommes. 105B
CiiAp. u. L'autorité du petit nomlre de ctruxquî, parmi les p ti-ns, ont méprisé les drarics, n'i si rien m comparaison 'le ceux qui les ou' a>fiiii('s. Kn ni^iièie d*auiorités, le plus ;;raiid nonitire 'Uni toujours rciiiiiorfer. Les incTédulet sont ordi laiieuienl niMuis instf uiis des raisons de cmirc, que ceux qui croient ne le >ont de celles qu'ils ont fnjur ne point croire. Kaison de cette dinérence ccnifiimêe par l'expérience. Exemples de cette vérité tirés de l'auteur même. lOOS
Ciup. m. Les anciens chrétiens étaient instniits desraihonsquiponvaientles|iorterâ ne point croire les démons aui^-ars des • racles. Raisonnenu'nt j»ito\able attribué injustement 2i Easèbe sur ce suj«*t. Po'jrqiioi Ori^ène el Eusèbe, quoique très-bien instruits de tout ce qid pouvait faire croire que les démous n'étalent pas les auteurs des oracles, n*oot (as laissé de le cr«>ire et de reiiseijuei. Clément d* Alexandrie n*a p:is été d'un seniimenl diirèrent des aiiirt'S chrétiens «^ur le sujet des urailis. 1065
(.H\p. IV. lu* l:i 'ai liité que l'on avait à corrompre les ofaeles. Cest une mauvaise preuve pour montrer que les démons uVn étaient i*as les auteurs. Kieu n''mp^fhait les faux prophètes du démon de ijjipi'siT tU: taux oia-lcs. Quelques proph<-te4 de Âiicieii Irstament en ont qutlque'ois débité de »^ >iilali!i:H,!)Uii> ipie l'on puisse convlure delj qu'ils eut pas été oMioairenicut inspirés de Dieu iteur semble supposer que les démons onl dû
touioii.'s rendre des oracles iileics de sagesse et de moiéraiion.
CiiAi'. v. Autre mauvaise raison |i0ur prouver que le> oracles frétaient que di>s fourberies : les non ve.iiix étalilisvemeiits qui s'en sont tait-;. Il u'v-i (iiMir sûr qu'Ephesiioii, An li m ils et Au^usii! ji<-: t reii'iii liis oracles dans les tein}> es uui leur oui t'iii c*> -.S.I rt'S après leur mon. Quand ils en auraient reii'iw.rien nVnqiéche de les.'.ltiilmcr aux démons, cu.iinie (uns tes autres plu^ anciens. Or gine des or.K-l s, et i:iison> qui oni (xjité les dl'iiiuns a s*en cnipait:r et à y éiaiil.r leuis prestiges.
('ii\i'. VI. L*aut*>i.r derili^itotre se lait fort de persua- ter l'>s eniMirs les plus •^ro^sières k des nations lu'i ri><. Héfuialion de cetlf liée. Il y a eu des 0!-:ti-le> qui se sont éiab isde nom eau dans les siècle> \i'> (lus éclairés et b^s r.ucieiis y oui conservé tiu(t> leur autorité. Il nV>i pab {o^siblo qu'ils aient pu sul>2>i>tcr durani tant de biè( les, s*d n y avait eu • pîo do 1.1 fouiberie toute i-ure îles prt'tres dis ido- \e.> : d .'tulani plus ipie les or.icle< ci>miiKind:Ment 5>u\rni 1rs criiaulés les (>l>.]s airices et les | lus capables (If révolter biu^ les h •uiines.
Cif.\i'. Mi.Ori examine le-» luun.eiiesjiar le moyen dfspjflli'S r.'.uteurs ppO'-e qu«* les pretresde> ilotes se !iiis:ii'!.t les peuples. Qui-lies ont ééces fourberies, selon iui. t^onnneni i\ explique la manièn* la iiiu« nnUuaire dont 1-s oracles se reu daier't. lléfiiinlion de celle i:\|-licalion. Clle n es* fo'.dée q .e sur une < rreur, qui e^t que les prêtre be c.ich:iieiit da; s tes st.it ues r our rendre des ora des par leur boinhe. l.e^ uiaeles ne se rend fient p.is (-ar les statues, mnis par les prêtres des Idoles, qui p-iraissaient iransiioi tés d'un»: fureur que Ton croyait divine.
( HAP. MU. Tous les anciens (aïcns cm reconnu la tnreiir pour le principe, ou au moins {mur une circoiisiince nécessairi: des or.:cles proprement diîs. Têmoigua;!es de Platon, d.» (irémn, dWristote, <ie Poiphyre et de Jamblique sur ce sujet. Entreprise de Timposteur Alexandre, sans sniie comme sans exemple. Conclusion contre .M. de Foiitenelle, an sujet iJe Terreur sur laquelle il a établi une partie de sou système des fourbei ies des r>racle«.
( .UAP. i\, ttliircibsements nécessaires sur quelques pointb partiruliers avancés par l*auteor. Il su|ipase, .sans preme et contre ce qu'il dit ailleurs, que les I aïens croyaient tous que les di'>ux Tenaient manger les xlctuuc-s qnVm leur immolait. Il croit qnc le silen e auquel étaient engagé'» ceux qui étaient initi's aux mystères reganlaitaussilesorailes.il aime mieuK, sur le snjet des reliques dn saint mart\r Haliylas, adopter les frivoles conjectures de .M. Van-Dale, que suivre le seniiment de tous les historiens ecclésiastiques, cl surtout de saint Jean Chrysoslome.
CiiAp. X. Comment M. de Fontenelle explique les oracl(*s qui se rendaient sur dt s billets cachetés. Kérntation de celte explicition. Exemple de Trajan qui ( ousutte ainsi Porac'.e d'Iléiiopo'is, et qui est convaincu par là quMl n'y a^ait p> int de fourberie humaine dans cet oraele. Autre exemple d*un gouverneur de Cilicie qui donnait dans les sentiments des l'piiuriens. Oracle de Claros consulté parGernianieus. et les réflexions peu solides de Pautcur siir cv que Tai ite en a rap|»orté.
Chap. XI. Des oracles qui se rendaient en songe. Comment ils sont expliqués par Tautcur de l'iltstoirc. Kéfutation de rexplicaiion qu'il en donne. Les prêtres des idoles n'ont pn par leurs artili<*es procurer des songes tels qu'en avaient ordln:ire« mesit ceux qui venaient dormir dans les temples o i ci>s sortes d*oracles se remlaient. IMosi^'urs m ilades ont é;é guéris pur le moyen de ces songes. t)n ne doit les attribuer qu*an démon, qui peut en effet causer des songes et guérir certaines mali<iies, particulièrement celés qu'il a causées lui-même.
(jiAP. XII. De rauibiKoîté des oracles. Elle ne prouve point ce que l'auleur prétend. Comnn* tes démons ne connaissent point certaioemeut l'avt'nir. ils ont été souvent obligés de rendre des oracles obscurs et ambigus pour cacher leur ignorance. Ils en ont fii'iinnK>ins rendu quelquefois d*assez clairs, par!i>- ilièrement lorsqu'ils ont prédit dans un lieu ce qii i.'s avaient vu dans nu autre. On ne voit p.is commeii. M. de Fiiuten'l e peu» •tpliquer ces sortes «i*.. racles lians s'in syrien e. *»n 'C'» lui profiose pour repoudre u ce qu'il ^ iiun !*' «riiusébe.
Ciiâp.iui. Fourberies 'Jcs ur.:clcâ reconnues sous
HùS
ms
TABLE DES MATIERES COiNTENUES DANS LES APPENDICES.
liM
les empereurs païens. U y a eu de l'imposture dans quelque oracles, mais eUe a éié découverte presque aussiiM, parce qa*il D*e$l pas possible que le mensoDge et la fourberie se souliemieui longtemps. Les paîttus mêmes y uiit été atleuliis et en out pUni les auteurs. L«'S oracles n* auraient jamais subsisté aussi longtemps qu'ils ont fait s'il n y avait eu que de la fourberie. Souvent, pour ne vouloir point croire des choses tort raisonnables, ou s'engage à croire les plus déraisonuables et les plus impossibles. 1093
CuAp. XIV. On n*a découvert les fourberies de queliiues oracles que longtemps après rétablisse- Oient du chrislianisme. Farce qu'il y a eu quelques oracles supposés, on ne peut pas conclure que tous les autres l'aient été aussi : au contraire, les faux ofacies supposent qu'il y en a eu de véritables. Passages U'Eusèbe pris à contre-sens par Tau leur de THistoire. Conclusion de cette seconde partie de la Képonse : Ou ne peut qu'attribuer aux démons ' les oracles du paganisme. 1096
