ONTOLOGIE

]uesj qui ne dépendent que de la raison , mais de la raison lie perfectionne les instruments qui la mettent en rapport le, de la raison appliquée à la société^ la quatrième classe werius purificatrices, produites par la raison qui se déens du monde visible pour se retirer sur elle-même ; la lasse renferme les vertus contemplatives j dans lesquelles ;u de se retirer sur elle-même , renonce à soi et tend à se de ce qui lui est supérieur, ou à devenir intelligence; Lième classe de vertus comprend les vertus exemplaires -Aû). Ici ràmc ne contemple plus Tintelligenoe; mais elle uce elle-même, exemplaire de toutes choses. Au-dessus i vertus , Jamblique en reconnaissait encore une septième vertus hiératiques, qui naissent de la nature divine de

ue, Olympiodore se prononce , comme Platon son maître, ivernement aristocratique. L'Etat, dit-il, est, comme 1 petit monde. Or, dans le monde, il n'y a qu'un maître : elligence ; donc l'autorité ne doit appartenir qu'à un seul :, ou à plusieurs animés d'un même esprit. Le gouverneratique répond à la partie la plus élevée de l'Ame , le déï la partie moyenne, et le démagogique ou le lyrannique jse.

3uzer, Initia philosophiœ ac theologiœ ex Platonicis foH" in-8% Francfort-sur-ie-Mein , 1820 et 1821; et M. Coumts philosophiques, pour faire suite au Cours de l'histoire ophie; 4.« édiu, in-12, Paris, 18i7, 1. 1«% p. 234 et suiv. contient, à la fois, une analyse philosophique, et un bliographique des ouvrages d'Olymjj^odore.

)GIE [du grec ôv,ovto;, être, et lô^oç discours ; discours sur extension, science de l'être]. La signification la plus ordinot et la plus conforme à son étymologie est la même que métaphysique. Aristote, en créant, pour ainsi dire, la metadnmoinsen déterminant le premier son objet etsaméthode, pas autrement que la Mùnce de l'être en tant qu'être , )vToc Y)ovTc;, c'est-à-dire IflEûence de l'essence des choses; ssant de côté tous les êtres particuliers, s*applique exclu- X attributs et aux conditioBS de l'être en général. Ccpens ne donne jamais à cette science le nom d'ontologie, pas ui de métaphysique, il l'appelle la phibsophie première, nétaphysique prévalut chez ses successeurs ainsi que chez les du moyen âge, sans distinction de doctrine; mais le ^gie leur resta parfaitement inconnu. Nous ne croyons pas r en affirmant que c'est Wolf qui, le premier, en a introet s il n'en est pas 1 inventeur, c'est lui, du moins, qui l'a ans les habitudes de la langue philosophique , mais avec ition moindre que celle du mot métaphysique. En efifet, ion que Wolf a donnée de la philosophie, la métaphysique n quatre branches, dont l'ontologie n'est que la première ; es sont la psychologie et la cosmologie rationnelles, c*est-

à-dire la science de Fàme et la science de la nature, en tant que ces deux objets peuvent être connus par la seule raison; el, enfin, k théologie ou la science de Dieu. Ainsi détachée du monde réel et k tôutce qai peut donner à ses résultats un intérêt sérieux, Tontolofae n*est plus que la science de Tétre en général , c'est-à-dire de l'tec abstrait , non de Télre absolu. Au lieu de rechercher dans les olij^ particuliers que nous pouvons connaître, ou dans les idées précises q« nous avons ^de ces objets, ce qu*ily a d'universel et de nécessaire pour s'élever de là à un élre nécessaire , elle commence par des abstractions et ne sort point de ce cercle ; elle s'occupe du possible, k nécessaire, du contingent, de la quantité, de la qualité, de la s» stance, de l'accident, de la cause, etc., snns rechercher s'il existe quelque part rien de pareil, et pnr quelles conditions de notre nalore, par quelles lois de notre intelligence nous sommes forcés d'y croire. Une telle science ne repose sur aucune base solide, et n'^ d'autre effet que de discréditer la métaphysique, avec laquelle on est naloreltement tenté de la confondre. C'est ce qui est arrivé. L'école de Kaot, succédant à celle de Wolf , condamne , sous le nom déontologie, tout commerce de l'esprit avec le monde réel, ou la croyance que les idées, les plus essentielles à notre intelligence , telle que les idées de temps, d'espace, de substance, de cause, répondent à de véritables existences, et nous représentent les choses telles qu'elles sont. Ainsi l'on appelle preuve ontologique de l'existence de Dieu, celle qui conclut l'exi^^tence d'un être nécessaire de l'idée que nous avons en nous d*un tel être. C'est contre cette preuve que la critique kantienne a dirigé particuliè* r rement ses etTorts, parce que sa ruine doit avoir pour conséquence celle de la raison elle-même. Depuis que l'idéalisme de Kants*esl retiré à son tour devant'd'autres systèmes, l'ontologie n'a cessé d*étre opposée à la psychologie, à la psychologie pure ou sceptique , qui , exclusivement occupée des phénomènes de conscience et des lois de la pensée , n'ose rien affirmer de la nature ni de Tcxistence des être& Dans ce sens , l'ontologie se confond avec la métaphysique ; elle est la science des êtres dans ce qu'ils ont de plus essentiel , et de leurs rapports avec les notions fondamentales de Tinlelligence, c'est-à-dire, comme elle a été définie dès s^origine, la science des principes H des causes, des principes de i'^Ktence et de ceux de la connaissance. Mais alors pourquoi deux noms pour une seule chose? Pourquoi w pas préférer de ces deux noms celui qui oiïre le moins d'équivoque, celui qui a pour lui la consécration de la plus haute antiquité et des autorités les plus considérables? Laissons l'ontologie avec ses attributions ambiguës, ses spéculations nuageuses et son nom décrié à Fécole de Wolf, et continuons, sur les pas d'Aristote, de Leibnitz, de Descartes, de Malebranche, de sonder avec respect les profondeurs de la métaphysique. Voyez ce mot.

OPINION [^o^a]. Jugement que porte l'esprit en matière contingente, probable ou douteuse.

On oppose d*ordinaire l'opinion à la science. De tout temps celte distinction a en cours en philosophie, et particulièrement en logique;

lais les philosophes aDcicDS sorlout s*en sont préoccupés, et en géoéd ils y ont attaché une grande importance.

L'école d'Elée, en établissant cette différence essentielle, prétendait

retroaver l'antagonisme habituel, la contradiction insoluble des sens t de la raison. Parménide , dans les fragments de son poème , qui DUS ont été conservés, nous montre d'un côté la voie de la raison qui mdoit à l'être et à la vérité; de Tautre, le chemin battu de Thabitode L de l'opinion , où l'on a pour guides, les yeux qui ne voient point , 18 oreilles qui n'entendent point et les discours insensés des hommes, t où l'on ne rencontre que l'apparence, le faux et le non-étre. Pour Impédocle, comme pour Parménide, ce sont les sent qui engendrent opinion; la science est le fruit de la raison.

Platon dit à son tour dans le Timée , que l'opinion se fonde sur le tvemr et sur la sensation ; dans la République, il l'appelle irrationnelle t insensée (<a^, àvotircç). Cependant il distingue dans l'opinion la foi >lide, iriÔTi€,et la conjecture, iUmxi {RépuhL, liv. vi, p. 62, 63 de I trad. de M. Consin), c'est-à-dire l'opinion vraie et stable et l'opiioa hypothétique ou fausse ; et il n'hésite pas à reconnaître que la remière tient sa vérité et sa stabilité de la raison elle-même s'appliquant,

est trai, au sensible et au divers, tandis que la pensée pure et la con* aissance rationnelle se rapportent au même et à Tintelligible {Timée, . 129 de la Irad. citée). En somme, c'est encore par la différence mdamentale du sensible et de l'intelligible que Platon explique cette Qtre différence entre la science et l'opinion, et, comme le sensible f^i à ses yeux qu'une image ou un reflet de la réalité intelligible , il tt amené à exprimer sous la forme suivante la distinction qui nous ccupe : « L'opinion est à la connaissance ce que l'image est à l'ob- 4L » {Rip^L, liv. vi, p. 59 de la trad. de H. Cousin.)

Aristote poursuit et achève cette analyse. L'opinion , suivant Ini , it une sorte de conception &^oXr,{'i;, c'est-à-dire une pensée, un acte 'entendement, qui procède uniquement de l'âme. Elle est donc fort ipérieure à la sensation et à l'imagination, qui appartiennent en snamoD à l'Ame et au corps. Mais, d'un autre côté , il faut se garder B la confondre avec cette conception éternellement vraie qu'on apelle la science. En effet, « savoir véritablement une chose, c'est en 9DDatlre la cause comme telle et comprendre qu'elle ne saurait être Dtrement. » {Derniers Analyiiquei, liv. i, c. 2.) La science , par con- >qaent , est une connaissance vraie et stable du nécessaire. Or, l'opi-' ion peut être définie « la conception d'une proposition immédiate (inémontrable) et non nécc;3saire. » {Ubi supra, liv. i,c. 33.) Elle diffère cmc de la science par son objet , puisqu'elle s'applique à ce qui pourlit être autrement qu'il n'est pensé; mais elle en diffère surtout ar sa nature, car elle est instable, comporte le vrai et le faux, et e donne jamais le pourquoi de ce qu'elle avance. Cette double diffésnce subsiste toujours entre l'opinion et la science, alors même D'elles semblent avoir même objet. Il ne faut pas croire, en effet, que opinion porte exclusivement sur les choses sensibles et individuelles. { arrive aussi parfois qu'elle s'attache à l'universel ( Morale à Nieo- %ame, liv. vu, c. 3), même au nécessaire. Mais elle se distingue encore si de la science par la manière dont elle conçoit son objet. Il semble qn'eik

connaisse le nécessaire; mais, à vrai dire^ elle ne le connal comme tel. Tout ce qa*elle atteint, elle le conçoit comme poa^ autrement. La science est donc seule en possession du née Topinion ne saurait v atteindre, ou, si elle y atteint, c'est sans 1 On a donc raison de dire que, comparée à la science, Topi un état de maladie. D'ailleurs, quel que soit son objet, lape qu'elle nous apporte peut toujours être remplacée par une pe contraire (De anima, lib. ni , C. 3, § 10).

Pour Aristote comme pour les philosophes qui l'ont précéd nioD e^t imparfaite à cause de l'imperfection même de ses mais il pousse plus loin l'analyse de ce fait intellectuel ; il sai la part du si^et pensant qui peut avoir, touchant les mômes tantôt la science et tantôt l'opinion. Ce dernier trait de I d' Aristote nous paraît être d'une importance capitale. Il m moins qu'on s'y arrête un instant et qu'on l'examine avec attention.

La science proprement dite est toujours vraie ; l'opinion e vraie, tantôt fausse. Or, ce qui fait qu'un jugement est vrai ce n'est pas seulement la nature des objets sur lesquels il por aussi la nature et la disposition intime de Tàme intelligente procède. Tout fait intellectuel résulte de ces deux éléments, et un sujet. Toute pensée se rapporte à quelque partie de Yé la vérité, c'est là son objet et sa première cause. Mais, de pli pensée est en elle-même un acte, et suppose, par conséquent, actif. L'acte intellectuel est fatal sans doute , c'est-à-dire d en nous par une cause autre que nous-mêmes; mais il est prc notre activité. Pour n'être pas volontaire et libre , cette acti\ pas moins réelle, et elle se manifeste alors , sinon par la pers* an moins par l'individualité. On s'en assure facilement par V l'opinion; car Topinion est une croyance qui varie d'un in l'autre, qui dépend des lumières et des dispositions de chacui semble appartenir en propre à celui qui Tadopte. Voici comi peut se rendre compte de ce phénomène au moyen de lanal; cbologique.

L'esprit, mis en présence d'une vérité éternelle, nécessain dente, n*est pas maître de l'accepter ou de la nier. Son conse n'est pas un instant douteux ; il adhère sans trouble et sans h à cette vérité , comme à son propre bien j il s'y reconnaît et $ plaît. Que l'esprit se soit mis en possession de la vérité par ur tion primitive et spontanée ou par voie de raisonnement, que s sentement ait été réfléchi ou irréfléchi, peu importe : du mom connaît une vérité en concevant qu'elle ne saurait être autremi la certitude, il sait. Cette connaissance est stable comme son ( de plus elle est impersonnelle, car elle s'est imposée fatalement notre intelligence, en y consentant, à suivi sa loi essentielle et selle, en sorte que toute intelligence, placée dans les mi^mes coi donnerait le même consentement. Pour tout homme, quels qo son caractère, ses inclinations et ses habitudes, il est et sera * vrai, par exemple, que deux et deux font quatre, qu'il y a i suprême , que la même chose ne peut pas à la fois être e

OPnMISnE. 487

, ete. Haïs il n'en est pas toajonrs ainsi. La vérité ne s'offire pas joors à nous avec cette irrésistible évidence , et alors ane plas ode latitude est laissée à notre faculté individuelle de juger, d'afler et de nier. Lors donc que notre conviction n'est pas invindnent nécessaire en l'absence de toute preuve , ou bien en présence irobabililés opposées et contradictoires^ là où le doute , le combat rieur est possible, il arrive que Tàme , aans son impatience de conre et de croire, se décide et prend parti, en quelque sorte, pour celle deux croyances qui répond le mieux à son Instinct du vrai et du \f ou même aux habitudes intellectuelles et morales qu'elle a coulées. Ainsi se forme l'opinion qui préjuge et ne démontre pas, qui cipe sur la science et en usurpe souvent la place. C'est sur nos opiis que nous réglons d'ordinaire notre conduite; peu à peu elles itrent l'Ame tout entière, deviennent une partie de nous-mêmes, un Idistinctif de notre caractère. Plus Teflbrt a été grand et pénible r nous faire ces croyances hasardées et douteuses , pour conquérir e ombre de vérité , plus, ce semble, nous y tenons et nous y atta- Ds. Un tel effort , on le comprend , est chose individuelle. Aussi l'oion , comme tout ce qui est individuel , est-elle sujette aux variais les plus étranges. Voulez-vous la défînir : ne dites pas seuleit son auteur, dites encore le jour et l'heure où cette opinion fut uenne. Telle opinion qui est la nôtre aujourd'hui , ne Tétait pas 'et ne le sera plus demain peut-être; et pourtant , chose étonnante ^ lueurs passagères qui n*éclairent point l'esprit, échauffent le cœur nt le privilège de le passionner. "Tandis que les vérités premières » solides résultats de la science sont en dehors et au-dessus de ;e contestation , l'opinion est une source perpétuelle de querelles , luttes et de persécutions. La vérité absolue et la science auraient les le droit d'être intolérantes et de régner sans partage sur toute illigence; c'est, au contraire, l'ombre de la vérité qui règne; c'est linion trompeuse qui exclut et qui persécute. En vain les philoso- !S, les amis trop rares de la raison et de la science ont- ils secoué le g de l'opinion , en vain lont-ils combattue comme un préjugé soukt erroné, quelquefois barbare ; Topinion n'en demeure pas moins la ne du monde, et il est toujours utile de redire aux hommes cet averïement de Xénophane, l'antique fondateur de l'école d'Elée: L*homme ne sait rien; l'opinion étend sur tout son voile; »

Sar l'opinion , voir surtout AristotCi Derniers Analytiques, liv. i*% 33; Kanl, Critique de la raison pure. Méthodologie, et Critique du innenl, t. ii, p. 198 et suiv. de la trad. de M. Barni, et, dans ce ctionoaire, le mot Certitude. V.-K.

OPTIHISHE. L'optimisme est cette doctrine qui , se fondant sur l>erfeclion inGnie de Dieu, attribue à l'univers, son ouvrage, la plus tDde perfection possible. La plupart des métaphysiciens et même [théologiens ont reconnu que ce monde devait être le meilleur, quoi- 'Us n'aient point été d'accord sur le sens auquel il faut entendre cette

4j^ OBSIMISHE.

plus grande perfeclion possible de l'univers. L'optimisme, | moins développé, plus on moins diversement interprété, dans presque toutes les grandes écoles de l'antiquité , et prio< dans l'Académie 9 dans le Portique et dans Técole d'Alexandi moyen ^e, dans saint Anselme et saint Thomas. Mais c'est i temps modernes , au sein des écoles de Descartes et de Leiboil a reça ses plus grands dévdoppements. Quoique partisan de d'indifférence y Descartes est optimiste. Il dit, dans la quatriH ditaUan, qu'il est certain que Dieu veut toujours le meilleur, ( pour juger de la perfection de l'univers , il faut juger Tensemb^ pas les détails. Malebranche approfondit cette même doctrioi Ikire le monde digne de Dieu, il croit devoir reconrir à la tl chrétienne et invoquer le mystère de l'incarnation , c'est-à-dire d'une personne divine avec le monde. Hors de cette union , le ne lai paraît plus qu'un monde profane , imparfait et indigne d et par cette nnion seule , il se sanctifie, il se divinise et se cooe les perfections infinies de Dieu. Sauf ce point qui est propre: branche et celui de la perfectibilité de l'univers qui est propre nitz, les Entretiens sur la mét^hysique et les Méditations cki présentent les plus grandes analogies avec les Essais de théodii chant la doctrine de l'optimisikie.

Mais, malgré l'autorité de tant de grands métaphysiciens, Tautorilé de la raison qui nous. force de croire que Dieu, éto verainement parfait, a dû faire le meilleur, l'optimisme demeo yeux d'un grand nombre, couvert d'une sorte de ridicule. Vo! accablé de railleries et de sarcasmes devenus populaires. Qui entendu tourner en dérision ce fameux principe, que «ton mieux dans le meilleur des mondes possibles? » Qui ne l'a pas répéter avec une amère ironie , et contre l'optimisme, et conti vine Providence? Mais ce discrédit, presque populaire, n'att les fausses interprétations par lesquelles trop souvent l'optimisi défiguré, et non pas l'optimisme lui-même. En effet, autan misme bien entendu s'élève triomphant au-dessus de toutes le ries des beaux esprits et de toutes les objections métaphysiques l'optimisme mal entendu succombe ridiculement sous les ce démentis de l'expérience. 11 y a un faux et un vrai opt qu'il faut sévèrement distinguer l'un de l'autre. Abandonnons mier aux répulsions du sens commun et au ridicule qu'il méri tâchons d'élever l'autre à une hauteur où il SQit à Tabri de ti atteintes.

Signalons d'abord trois fausses interprétations de ce princ tout est au mieux dans le meilleur des mondes possibles. Les \ entendu de chaque individu en particulier; les autres, non individus, mais des espèces; non pas de tel ou tel homme, l'humanité tout entière et du globe qu'elle habite ; les autres l'ont entendu de tout l'univers, mais de l'univers considéré point du temps et seulement tel qu'il est dans son état actuel trois sortes de faux optimismes plus ou moins grossières, plus c en contradiction avec l'expérience et la raison.

La plus grossière de toutes est la première. Quel mépris n

:përieDce et de la raison poor prétendre qne tout est » monde an regard de chaque individu ? Par quel sojoe tout est an mieux pour celui que la misère on la et pour cet homme de bien victime des méchants? sorte d'optimisme n'est pas si rare ni si innocente croire au premier abord. Déguisé sons la forme d'un ensations entre les peines et les plaisin du nche et aissant et du faible y il jouit de la faveur des heureux leut èlre l'effet de ce système de compensations chi- ^es des victimes y et aperçus seulement par ceux qui l sur leur misère , sinon d'établir faussement qne tout ir tous les individus et toutes les classes de la société, Dce, de protéger l'égolsme dfs uns et consjBicrer la s? La Bruyère fait justice» ai quelques mots, de ce isme : « On demande , dit-il dans le chapitre sur les Dparant ensemble les différentes conditions des bornas y leurs avantages y on n'y remarquerait pas un mélèce de compensation de bien et de mal qui établirait ité, ou qui ferait y du moins, que l'une ne serait guère le l'autre. Celui qui est puissant , riche, et à qui il ne jt former celte question, mais il faut que ce soit un ni la décide. »

st encore dans le faux quand il ne va pas an delà des de l'humanité et au delà de notre petit monde. En ^a pas au mieux pour chaque individu , tout, non plus, îux pour les genres et les espèces ; si tout ne va pas baque homme, tout, non moins certainement, ne va 3ur l'humanité. Est-il besoin de dire de combien de res l'humanité est afDigée? Ne peut-elle donc désirer leur de force et d'intelligence? Ne s'accommoderaitl'un printemps perpétuel que des feux du midi ou des Est-ce la condition la meilleure pour les espèces viglobe, que la nécessité de se nourrir aux dépens les ' ? Malebranche a certainement raison de dire : « Si uvrages de Dieu uniquement par rapport à vous , vous eutôt contre la divine Providence. »

trouve des traces de cet optimisme chez des philosoet des naturalistes, qui n'ont pas reculé, pour le souplus étranges sophismes et les plus bizarres subtilités, oit obligé de prouver que les prisons , les guerres, les )rt, sont des biens et non des maux. Les guerres et éviennent, selon lui, l'excès de la population; elles lividn qu'elles frappent comme à l'espèce : car elles le ine mort prompte des maux et des infirmités de la , la mort elle-même n'est pas un mal ; elle est si peu ?s hommes s'assemblent dans leurs jours de fêtes pour ipectacle. Voilà où conduit Plotin un optimisme ma!

me sur Thomme, le célèbre poète anglais Pope me encore davantage ce faux optimisme. Selon Voltaire,

Pope s'est inspiré de Leibnitz. S*il en est ainsi , Pope , pas Voltaire lai-mème, n'a compris Leibnitz. En effet , pour josli timismey il se condamne à prouver que tout est au mieux di

Eetit monde. Partout le mal est, à ses yeux, compensé et rach ien. Le pauvre est heureux malgré sa pauvreté : dans les y\ vin 9 le mendiant s*imagine être un roi, l'aveugle danse , I chante, et le sot est enchanté de lui-même. Pope va plus k dans ce singulier optimisme : à le croire, les vices mêmes fauts des hommes sont pour le mieux , car ils tournent à l'av la société. Mais, cependant, ne vaudrait-il pas mieoxqull } ce monde moins de méchants et plus de gens de bien ? Pope pe monde où il n'y aurait que des gens de bien ne vaudrait pas i ce mondé mélangé de otas et de méchants , et il en donne gulière raison, que tous ces gens de bien ne pourraient pas i entre eux. C'en est assez pour faire apprécier le côté faible i de l'optimisme de Pope.

Des naturalistes sont tombés dans la même erreur. Je cite lèbre naturaliste anglais contemporain , le docteur William 1 Dans un ouvrage intitulé de la Géologie et de la Minera leun rapports avec la théologie naturelle, il entreprend de pi tout est au mieux dans notre globe , au regard de chacune vivantes qui Thabilent. Pour la défense de cet optimisme, il entraîné aux plus étranges assertions. On en jugera par quel lions : a La somme du bien-être s'est accrue pour tous les et en même temps celle du mal-être a diminué, par la créalioi carnivores. » Tel est le litre d*un des chapitres de l'ouvrage, selon le docteur Buckland, sans les carnivores, quedevienc herbivores? Exposés à toutes les douleurs de la maladie et à I tude d'une vieillesse dont aucune consolation et aucun se< douciraientles souS'rances, leur sort serait digne de pitié. I ment, par le bienfait d^une mort prompte, les carnivores vit

E réserver de tant de maux. Otez les carnivores, et le nombr ivores croissant indéQniment, on ne verrait plus parmi eu êtres affamés, qu*enlèverait chaque iour par milliers la mo et cruelle de la faim. Mais la Providence u*a pas voulu qu ainsi : les malades, les estropiés, ceux qui dépassent le no par les prévisions providentielles, sont immédiatement dév mort, et, en même temps qu'ils sont délivrés des maux qui geaient, leurs cadavres servent de pâture aux carnivores, e vide qu'ils laissent augmente le bien-être de ceux de leur e survivent. Ainsi, selon le docteur Buckland, tout est au m toutes les races vivantes de ce monde , et les carnivores sont faiteurs des herbivores.

C'est seulement contre cet optimisme , mais non contre le misme, que peuvent porter les plaisanteries et les sarcasmes dans presque tous les ouvrages de Voltaire, et principaleniei roman philosophique de Candide et dans le poëme sur le trei de terre do Lisbonne. Dans le roman de Candide sont mis en philosophe optimiste et son disciple , sur lesquels s'accumult les catastrophes, tous les plus fâcheux démentis que l'expéri'

à lenr système. Mais, en dépit de toutes les misères et des plos infortunes, l'un et l'autre, avec une opiniâtreté comique, per- ) dans leur optimisme, et le docteur Pangloss ne continue pas 'agieigner à son disciple Candide : « Ceux qui ont avancé ''ertbien ont dit une sottise; il fallait dire que tout ealau

it il est incontestable que tout n'est pas au mieux pour torique , chassé du château du baron et enrAlé de force dans n roi des Bulgares, il reçoit quatre mille coups de verge qui taisent à implorer la mort comme une insigne faveur. Tout égaî ne va pas au mieux pour le docteur Pangloss , lorsqu'il est I jMur l'inquisition dans un auto-da-fé. Mais que prouvent contre I optimisme les infortunes de Pangloss et de Candide? Qui pré- [^ toat soit au mieux pour l'un et pour l'autre? Assurément ce pas Leibnitz que Voltaire prétend réfuter. Ce qu'il y a de singu- Test quQ Voltaire , qui fait si vivement la guerre à l'optimisme , i-mëme optimiste, et même grossièrement optimiste, ne tenant mpte de la perfection infinie de Dieu. En effet , quand il traite sèment la question du mat, il prétend ne pas trouver de meilleure se que celles : Dieu ayant agi pour le mieux , ne peut agir [. « Toutes les sectes de philosophie ont échoué contre l'écueil il physique et du mal moral. Il ne reste que d*avouer que Dieu ,

agi pour le mieux, n'a pu agir mieux. Cette nécessité tranche i les difflcultés et finit toutes les disputes. Nous n'avons pas le dédire : tout est bien } nous disons tout est le moins mal qu'il se dt.»

Bq Toptimisme, même étendu à l'univers tout entier, sera encore IX optimisme, s'il ne s'applique qu'à l'univers tel qu'il est, c'esti à 1 univers dans son degré actuel de perfection. Tel qu'il est Uement, l'onivers ne peut être ni la limite , ni la mesure du vrai lisme. Si on l'entend de cette façon, on se met en contradiction l'idée de la perfection infinie de Dieu en limitant sa toute-puisi par un infranchissable degré de perfection. Comment répondre, De système, à l'objection qu'il n'y a pas de meilleur, pas de maxi-

de perfection, Dieu, en vertu de sa toute- puissance, pouvant

Es, à un degré de perfection, en ajouter un autre? Telles sont les usses interprétations par lesquelles l'optimisme a légitimement vé contre lui et les répugnances du sens commun, et les objecdes théologiens et aes philosophes; mais le vrai optimisme iphelà où succombe le faux optimisme. Déjà nous en avons donné I en disant ce qu'il n'était pas ; pour achever de le définir, nous s le considérer en lui-même et dire ce qu'il est. lUs le dirons d'après la métaphysique ae Leibnitz , dans laquelle lue l'optimisme atteint son plus haut degré de vérité et de grandeur. I développerons quelques points indiqués seulement par Leibnitz, et réfuterons les objections qui portent contre le principefondamental iptimisme, que Dieu, en vertu de sa perfection infinie, fait toujours nlleur. En nous représentant sous uncforme réfléchie et successive le Dieu a vu intuitivement , résolu et exécuté de toute éternité , nitz nous fait en quelque sorte assister à ce qui dut se passer dans

les conseils de la sagesse ioGnie de Dieu au moment de h Devant le Créateur ont compara tous les plans de tous le possibles, comme aalant de candidats à Texislence. En vertnè puissance, il pouvait indifféremment réaliser Tun ou Tautre; vertu de sa sagesse, il ne pouvait réaliser que le meilleur* Ft cerner entre tous il ne considère pas les détails, mais l'eoi son choix se fixe sur celui qui, toutes choses balancées, Ta perfection sur tous les autres. Le monde dont nous faisoas p donc nécessairement, malgré toutes ses imperfections, l6 a mondes possibles.

Mais nous avons ici à répondre aux récriminations de reon du sens commun vulgaire. Quoi ! ce monde si plein de misi le meilleur des mondes possibles! Notre f$ible intelligence | peine, en concevoir un autre où la part du mal serait réduiU telligence infinie de Dieu ne l'aurait pas pu! Nous répond Leibnitz : Assurément, Dieu pouvait concevoir et créer une meilleure; mais le monde dont cette humanité eût fait pari déré dans son ensiemble, n'aurait pas été le meilleur des moi le plan divin de l'univers toutes les parties se tiennent et s\ étroitement. L'univers, dit Leibnitz, est tout d'un^ pièce, que rOcéan. Dieu ne pouvait donc rien changer à la conditic manité, sans changer en même temps tout le reste, et, en coi sans choisir un autre monde qui eût été moins parfoît dan semble. Si Dieu, dans la création, n'avait eu, en effet, d'aqt l'humanité, peut-être faudrait-il convenir qu*il n'a pas fait pi son œuvre d'une sagesse souveraine. Mais, dans l'ensemble ( l'humanité n'est qu'un détail, et la terre n'est qu'un atome « raison des mondes innombrables qui peuplent l'espace. Nos tions et nos misères ne sont peut-être qu'un néant au prix fection et du bonheur de tous ces autres mondes.

Ainsi étendu à l'univers entier, et rapporté non fMis à Vï clusivement, ni à notre monde , l'optimisme s'élève aun objections tirées des imperfections et des misères de ce me il n'échappe pas encore au reproche d'incompatibilité avec souveraine et la perfection inGnie de Dieu. Selon quelques p et quelques théologiens, au regard de Dieu il n'y a pas de donc Dieu n'a pu choisir un meilleur quelconque entre tou sibles , et l'optimisme n'est qu'une chimère. Fénelon dével objection dans le huitième chapitre de la Réfutation du s P. Malehranche , sur la nature et sur la grâce. Il juge incoi liberté inlinie de Dieu avec cette loi du meilleur à laquelle Malebranche, et il veut l'affranchir en démontrant que, pai Dieu, il n'y a point de meilleur. En effet, tous les degr(^s de finie, quoique inégaux entre eux, sont tous en une égale dis avec la perfection infinie de Dieu, la distance entre le fini étant infinie, et toutes les distances infinies étant nécessairenr les unes avec les autres. La sagesse de Dieu n'a donc pas ei pour préférer, dans la création de son ouvrage , tel ou tel perfection à tel autre, puisque tous sont égaux par-devant non-seulement Dieu ne doit pas toujours nécessairement p

; mais jamais il ne peut le produire, car, à tout degré de perfec-

"^^nÎDée, il peut toujours en ajouter on autre en vertu de sa

nce. De la supériorité infinie de Dieu résulterait donc une

absolue à regard de tous les possibles , laquelle , selon

et Fénelon, serait Tindispensable condition de l'exercice de sa ouveraine. Cette doctrine ne diffère que par la forme de la indifTérence de Duns-Scot, et aboutit exactement aux mêmes mces. En effet , entre l'optimisme et la liberté d'indifférence |Nis ses^xcès, il n'y à pas de milieu. S'il n'existe pas un meilleur prd de la volonté divine, il suit rigoureusement qu'elle est indif- Bentre tous les motifs, et qu'elle peut également se décider pour Mre, en toute occasion. Donc, toute considération de cause finale, ■ et de sagesse devra être absolument bannie non-seulement en

Êj mais encore en métaphysique, puisque rien ne nous assure a préféré le plus sage au moins sage, et l'ordre au désordre. Km croire qu'il a pu et qu'il peut encore faire précisément le conde tout ce qu'il a fait, changer le mal en bien et l'erreur en vérité. IBI suttLon décret mobile et arbitraire, toutes les vérités n'auront ÎBn de fixe et d'immuable, même ces vérités qui nous paraissent B absolues et qui sont les fondements nécessaires de toute science; aura plus partout que scepticisme, désordre et confusion. Voila ine nécessairement la négation du principe fondamental de Topfea. Cependant Bossuet et Fénelon n'osent aller jusque-là ; ih Bi devant les conséquences de la liberté d'indifférence. Aussi BD ajoole-t-il dans le même chapitre : « Il est pourtant vrai que, la choix pleinement libre où Dieu n'a d'antre raison de se déter- Hfae son bon plaisir, sa parfaite sagesse ne l'abandonne jamais. lire souverainement indépendant de Tinégalité de tous les objets Dire eux, il n*en est pas moins sage; il voit cette inégalité de tous els finis entre eux, il voit leur inégalité par rapport à sa perfecifinie, il voit leur éloignement infini du néamt, il voit les rapports bacun peut avoir à sa gloire , et toutes les raisons de le

ire.

B que Dieu tient compte dans ses déterminations de l'inégalité gels finis entre eux, de leurs rapports à sa gloire, n'est-ce pas ir à l'optimisme, et déclarer en d'autres termes que Dieu suit rs le meilleur? Que toutes les choses finies soient égales part son infinité, il ne s'ensuit pas qu'elles cessent d'être inégales es par rapport aux autres; et Dieu , en vertu de sa sagesse, doit compte de celte inégalité. Mais , disent encore les adversaires de oisme, où est le meilleur, même relatif aux choses , que Dieu ne ) augmenter indéfiniment d'un degré nouveau de perfection? où meilleur fixe et immobile auquel s'arrêteront la sagesse et Ae-poissance de Dieu ? La réponse à cette objection ne se trouve ans l'idée de la perfectibilité indéfinie des choses, seul fondement li optimisme. Il est vrai que toute chose finie est indéfiniment ptible de s'accrottre en perfection , par le fait de la toule-puisde Dieu; il est vrai que notre raison ne peut concevoir l'exisi'on maximum fixe et immobile de perfection, concentré dans int quelconque du temps et de l'espace; de même que dans une

série de nombres elle ne peut en concevoir un au delà dufid ait pas un autre plus grand. Comment donc entendre ce m vue duquel Dieu se détermine? On ne peut le faire oonsisUi degré quelconque fixe et déterminé de perfection, mais • dans la série indéfinie de tous les degrés possibles de perte la suite et l'enchaînement constituent le plan de runivers.Eni telle série ne limite pas la puissance divine j puisqu'elle ne point de degré suprême y point de terme au-dessus duquel i un autre. Tous ces degrés, réels ou possibles, sont contenus les uns dans lea autres^ ils s'engendrent réciproquement, el ble des termes de leur progression indéfinie est ce plan du n Dieu a choisi comme le meilleur de tous les plans possibles. Do que son ouvrage soit le meilleur des mondes, ou , pour mieux d

Su'il est le meilleur des mondes , Dieu peut sans cesse y i egré nouveau de perfection ; non-seulement il le peut , mai et il le fera indéfiniment ; et tous ces degrés de perfection étaient déjà compris, de toute éternité, dans le plan du m< mondes. Tel est le meilleur, qui seul peut déterminer invio la volonté de Dieu sans limiter sa toute-puissance.

Ainsi, le vrai optimiste n'embrasse pas seulement Tenst êtres , mais la s^e indéfinie de toutes leurs évolution^. Le meilleur n'est pas le monde tel qu'il est, ni même le moud sera un jour, mais le monde tel qu'il devient, et tel qu'il sans cesse dans la progression sans fin de ses développent ainsi que Leibnitz a entendu l'optimisme; c'est ainsi qu'i l'objection que nous venons de combattre^ comme il l'indu qu'a ne le développe dans les passages suivants de ses Esioù dicée :

« Quelqu'un dira qu'il est impossible de produire le meilh qu'il n'y a point de créature parfaite > et qu'il est toujoar d'en produire une qui le soit davantage. Je réponds que ce se dire d'une créature ou d'une substance particulière, qui jours être surpassée par une autre , ne doit pas être appliq ni vers, lequel, se devant étendre par toute Téternité futur infini.» {Essaie de Théodicée, § 195.) Plus loin, il ex

?[uel sens il entend que l'univers doit s'étendre dans toute uture : « On pourrait dire que toute la suite des choses à l'i être la meilleure qui soit possible, quoique ce qui existe l'univers , dans chaque partie du temps, ne soit pas le m se pourrait donc que l'univers allât toujours de mieux c si telle était la nature des choses quMl ne fût point permis dre au meilleur d'un seul coup. » {Essais de Théodicée, $2 La doctrine de Leibnitz sur la préexistence des âmes es plication du principe de la perfectibilité indéfinie de l'univc Leibnitz , ni les âmes humaines ne sont créées par Dieu w de chaque naissance, ni elles ne sont engendrées les unes p treft^ mais toutes préexistent dans des germes qui font part du monde depuis l'origine des choses. Elles n'ont pas toujoi qu'elles sontaqjourd'hui, c'est-à-dire des âmes humaines • nables. D'abord dépourvues de sentiment et de conscience,

OPTIMISME. 49a

6 à rétat d'âmes sensitives , et enÛD elles se sont élevées à la tié d'Ames raisonnables, sans aucune opéralion créatrice nouvelle p part de Dieu, mais en vertu d'évolutions naturelles et successives ;le germe, dès Torigine, avait été déposé en elles; si Tâme s'est noellement développée, avant d'arriver à la condition d'âme hule et raisonnable, on peut induire qu'à partir de ce point elle doit ver encore par de nouvelles évolutions dans la série des êtres. MIS trouvons aussi cette pensée indiquée dans Leibnilz {Essais d§ dicée, §3ii) : « 11 n'est pas impossible qu'il y ait quelque partune se d*animaux fort ressemblants à l'bomme qui soient plus parfaits que • Il se peut même qu'avec le temps, le genre humain parvienne à plus grande perfection que celle que nous pouvons nous imaginer internent. » Ainsi, Leibnitz ne sépare pas l'idée de l'optimisme de ) de la perfectibilité indéûnie des choses. On sait d'ailleurs quel i cette idée de la perfectibilité donnée par la raison rencontre dans le l'expérience nous atteste par rapporta notre petit monde. Sur ine de ce monde les minéraux ont précédé les animaux et les plan- Les plantes et les animaux n'ont apparu que successivement et on certain ordre , des êtres plus parfaits succédant sans cesse à iires plus imparfaits. Le plus parfait de tous les êtres qui nous Il connus, l'homme, a paru le dernier de tous. Voilà ce qui est it en éclatants caractères sur les couches de notre globe; et voilà ment Texpérience s'accorde avec la i-aison , qui nous force de croire ;le perfectibilité indéûnie, tout monde limité étant un monde indide Dieu.

ais qu'on ne se trompe pas sur le sens dans lequel nous en- ODS ce développement successif des êtres. On peut, en effet, lui ler deux interprétations différentes, soit qu'on l'attribue à l'imsance du Créateur à produire toutes choses simultanément dans certain degré de perfection, soit qu'on l'attribue à un plan rellleux comprenant de toute éternité le germe de toutes les Btions ultérieures des êtres. C'est dans le premier sens que qoes philosophes anciens, tels qu'Anaximandre et Anaxagore, iussi quelques naturalistes modernes , ont admis une formation essive des êtres. Mettre simultanément l'ordre et l'harmonie ein de la masse confuse des éléments primitifs, leur paraissait une te supérieure aux forces du premier moteur. Avons-nous besoin lire que cette théodicée grossière n'est pas la nôtre, et que nous •ODcevons pas ainsi la formation successive des êtres ? Elle est le ittat d*un acte unique de la volonté du Créateur, et non le produit xssif d'un effort continu ou de diverses créations. Le monde, tel qu'il &, tel qu'il est, tel qu'il sera , était contenu en germe dans le monde tel 1 est sorti des mains de Dieu. Entre Thypothèse des créations sucûves et la doctrine d'Anaximandre ou d' Anaxagore , existe une Mie parenté, et l'une et l'autre sont également inconciliables avec mt&cMon infinie de Dieu. En effet, dans cette hypothèse des créa* 18 successives, comment épargner à Dieu le reproche d'avoir bord créé le monde sans y déposer le germe de tout ce qui était lessaire à son perfectionnement, et d'être obligé de se remettre pluirs fois à l'ouvrage pour achever le plan de l'univers? Agissant

série de nombres elle ne peut en concevoir un au delà dwficl ait pas un autre plus grand. Comment donc entendre ce 04 vue duquel Dieu se détermine? On ne peut le faire oonsistM degré quelconque fixe et déterminé de perfection , mais • dans la série indéfinie de tous les degrés possibles de perleci la suite et renchatnement constituent le plan de runivers.Eu ( telle série ne limite pas la puissance div'me , puisqu'elle ne point de degré suprême y point de terme au-dessus duquel il un autre. Tous ces degrés, réels ou possibles, sont contenus < les uns dans lea antres^ ils ^'engendrent réciproquement, et ble des termes de leur progression indéfinie est ce plan du ni Dieu a choisi comme le meilleur de tous les plans possibles. Doi que son ouvrage soit le meilleur des mondes, ou , pour mieux d

Su'il est le meilleur des mondes , Dieu peut sans cesse y b egré nouveau de perfection ; non-seulement il le peut , maii et il le fera indéfiniment ; et tous ces degrés de perfection étaient déjà compris, de toute éternité, dans le plan du me mondes. Tel est le meilleur, qui seul peut déterminer invin la volonté de Dieu sans limiter sa toute-puissance.

Ainsi, le vrai optimiste n'embrasse pas seulement Tensi êtres , mais la léne indéfinie de toutes leurs évolution^. Le meilleur n'est pas le monde tel qu'il est , ni même le mond sera un jour, mais le monde tel qu'il devient, et tel qu'il sans cesse dans la progression sans fin de ses développeuM ainsi que Leibnitz a entendu l'optimisme; c'est ainsi qu'i l'objection que nous venons de combattre ^ comme il l'indii qu'U ne le développe dans les passages suivants de ses Essaù dicée :

« Quelqu'un dira qu'il est impossible de produire le meilli qu'il n'y a point de créature parfaite^ et qu'il est toujoar d'en produire une qui le soit davantage. Je réponds que ce se dire d'une créature ou d'une substance particulière, qui jours être surpassée par une autre , ne doit pas être appli(] ni vers, lequel, se devant étendre par toute l'éternité futur infini.» {Essaie de Théodicée, § 195.) Plus loin, il ex

?[uel sens il entend que l'univers doit s'étendre dans toute uture : « On pourrait dire que toute la suite des choses à Ti être la meilleure qui soit possible, quoique ce qui existe l'univers , dans chaque partie du temps, ne soit pas le m se pourrait donc que l'univers allât toujours de mieux ( si telle était la nature des choses qu'il ne fût point permis dre au meilleur d'un seul coup. » {Essais de Théodicée, § !: La doctrine de Leibnitz sur la préexistence des Ames ei plication du principe de la perfectibilité indéfinie de l'univi Leibnitz , ni les âmes humaines ne sont créées par Dieu a de chaque naissance, ni elles ne sont engendrées les unes p treft^ mais toutes préexistent dans des germes qui font part du monde depuis l'origine des choses. Elles n'ont pas toujo quelles sontaqjourd'hni, c'est-à-dire des Âmes humaines nables. D'abord dépoorvues de sentinoent et de conscience;

à rétat d*dmes sensilives , et enÛD elles se sont élevées à la d'Ames ralsonDables, sans aucune opéralion créatrice nouvelle part de Dieu, mais en vertu d*évolutions naturelles et successives le germe, dès l'origine, avait été déposé en elles; si, Tâme 8*est ' loellement dévelon>ée, avant d'arriver à la condition d'âme huet raisonnable, on peut induire qu'à partir de ce point elle doit )T encore par de nouvelles évolutions dans la série des êtres, is trouvons aussi cette pensée indiquée dans Leibnilz {Essais d$ licée, §3&i) : « 11 n'est pas impossible qu'il y ail quelque partone id*animaux fort ressemblants à l'bomme qui soient plus parfaits que 11 se peut même qu'avec le temps, le genre humain parvienne à [plus grande perfection que celle que nous pouvons nous imaginer itement. » Ainsi, Leibnitz ne sépare pas l'idée de l'optimisme de de la perfectibilité indéûnie des choses. On sait d'ailleurs quel cette idée de la perfectibilité donnée par la raison rencontre dans Texpérience nous atteste par rapport à notre petit monde. Sur le de ce monde les minéraux ont précédé les animaux et les plan- Les plantes et les animaux n'ont apparu que successivement et DD certain ordre , des êtres plus parfaits succédant sans cesse à êtres plus imparfaits. Le plus parfait de tous les êtres qui nous ïi connus, l'homme, a paru le dernier de tous. Voilà ce qui est U en éclatants caractères sur les couches de notre globe; et voilà lent Texpérience s'accorde avec la inison , qui nous force de croire lie perfectibilité indéûnie, tout monde limité étant un monde indide Dieu. is qu'on ne se trompe pas sur le sens dans lequel nous enlos ce développement successif des êtres. On peut, en effet, lui ler deux interprétations différentes, soit qu'on l'atlribue à l'im* ice du Créateur à produire toutes choses simultanément dans certain degré de perfection, soit qu on l'atlribue à un plan reilleux comprenant de toute éternité le germe de toutes les itions ultérieures des êtres. C'est dans le premier sens que joes philosophes anciens, tels qu'Anaximandre et Anaxagore, aussi quelques naturalistes modernes, ont admis une formation »ive des êtres. Mettre simultanément l'ordre et l'harmonie îiein de la masse confuse des éléments primitifs, leur paraissait une supérieure aux forces du premier moteur. Avons-nous besoin dire que cette théodicée grossière n'est pas la nôtre, et que nous .cooeevons pas ainsi la formation successive des êtres? Elle est le tt d'un acte unique de la volonté du Créateur, et non le produit it d'un effort continu ou de diverses créations. Le monde, tel qu'il i,tel qu'ilest, tel qu'ilsera,élait contenu engermedansle monde tel lH est sorti des mains de Dieu. Entre Thypothèse des créations suc» JÉlîves et la doctrine d'Anaximandre ou d'Anaxagore , existe une jtaite parenté, et l'une et l'autre sont également inconciliables avec [ftït&cûon infinie de Dieu. En effet, dans cette hypothèse des créa* DUS floccessives, comment épargner à Dieu le reproche d'avoir 'abord créé le monde sans y déposer le germe de tout ce qui était feeasaireà son perfectionnement, et d'être obligé de se remettre plueors foîa à l'ouvrage pour achever le plan de l'univers? Agissant

496 ORBELLIS.

ainsi , il n'aurait pas agi par les voies les plus simples , et 3 b'i accompli que par plusieurs décrets successifs ce qu'il aurait pil par un seul acte de sa volonté.

Mais, à ridée d*un perfectionnement successif des choses, oij encore objecter que Dieu eût bien mieux témoigné sa paissaooei sagesse en créant tout d'abord les choses portées à lear plu] degré possible de perfection. D'abord, on pourrait répondre, em' tant cette hypothèse, par le double témoignage de rexpérieooe,( nous montre un perfectionnement successif dans les choses k\ monde, et de ta raison , qui repousse Tidée d'un degré défiDilifi conque de perfection. Mais, même en l'admettant provisoii pour la mettre en parallèle avec la doctrine du développement! cessif des choses, on trouve qu'elle ne nous donne pas la plosf idée possible de la puissance et de la sagesse du Créateur. En la création d'un germe contenant en puissance tout ce qoi est, ce qui a été et tout ce qui sera, ne témoigne-t-elle pas d^aoe grande sagesse que la création simultanée de toutes choses daoïi degré fixe et immobile de perfection ? J'admire plus la créatioij l'œuf d'où l'oiseau sojrtira, que la création immédiate de roiseaa même. Dans l'oiseau, il n'y a q,ue l'oiseau ; et dans l'œuf il y ifj plus que l'oiseau, l'œuf lui-même, avec son admirable constroc et avec une merveilleuse appropriation des moyens à la 60. Aii l'idée d'un développement successif et indéfini de l'univers dod-s ment ne porte nulle atteinte à la perfection du Créateur, mais nonsl donne la plus haute idée que notre raison puisse concevoir. At vaut l'idée de l'optimisme, autant vaut l'idée de la perfectibilité définie; ces deux idées sont inséparables l'une de l'autre. SaDsl'c misme, il faut sacrifier la sagesse ou la puissance de Dieu et, la perfectibilité indéfinie de l'univers , il faut sacrifier roptimisme.

Résumons, en quelques mots, cette définition et cette défense 1 vrai optimisme.

Souverainement sage en même temps que souverainement pois Dieu ne peut pas ne pas faire le meilleur; donc le monde, son oq\i doit être le meilleur des mondes possibles. Mais ce meilleur, en duquel Dieu se détermine, c'est le meilleur au regard de Tenser des choses et non des détails; le meilleur au regard de l'univers,! non de chaque monde ou de chaque espèce d'êtres ; c'est le melleur, non par rapport à la création telle qu'elle est , mais telle ((Jj sans cesse elle devient, avec tous les progrès indéfinis doDlai contient le germe. Tout meilleur, û\e et immobile, est une bot* posée à la toute-puissance de Dieu; un meilleur qu'aucun de^^i perfection, aucun degré de temps ou d'espace ne limite, est sd digne de Dieu.

Sur l'optimisme, on peut consulter : les Entretiens mètaphytipÊ de Malebranche, les Essaie de Théodicée de Lcibnitz , la Théologkié turelie de Wolf , la Lettre de Rousseau à Voltaire, en réponse à /'««* du poëme sur le tremblement de terre de Lisbonne. F. B.

ORBELLIS iïiicolausde)y qu'on appelle ailleurs Nieolaus Dorhel^ Nicolaus Dorbellus, Nicolaus DorbeUis et JSicolaus Orbellicus, né daa