EMPIRISME

ou la conséquence extrême du sensualisme. Aussi Thistoire de lapHi* Sophie nous montre-t-elle peu de philosophes qui aient profe^ ecUe doctrine complètement et dans toute sa franchise. L'esprit humain besoin de croire et d'affirmer, et Tempirisme est presque entièreoMA négatif. Mais il y a eu parmi les philosophes sensualistes un asn grand nombre de philosophes qui ont admis, les uns plus, les aota moins, la prétention de Tempirisme; et, sous ce rapport, on peut indiquer les écoles où Tinfluence de cette doctrine s*est fait le plus sentir.

Dans l'antiquité l'école ionienne, celle de Thaïes el de ses successeurs, paraît avoir été sensualiste jusqu'à Fempirisme. Lorsqu*Hmclite proclamait que tout s'écoule, et niait letre absolu, Héredite donnait, dans le langage poétique de son temps, une expression à rempirisme. L'école de Démocrite et des atomistes , sans admettre les lois nécessaires de l'esprit humain, croyait à des substances, à des unités matérielles appelées atomes. Mais bientôt les principaux sophistes reprenaient les assertions de l'empirisme ionien , et Protagoras enseignait Jue connaître c'est sentir, que le caractère de la sensation est de varier rinfîni , suivant les dispositions de Tôtre sensible ; que chacun coDDah àsafaç^m, et que, tout savoir dérivant de la sensation, toute scieneeeit purement expérimentale, individuelle, relative. En d'autres termes, les sophistes rétrogradaient jusqu'au système d'Heraclite, àlanéptfioo de la vérité absolue.

Plus tard, la double influence de Platon et d'Aristote ruine les derniers débris de la sophistique ; et l'empirisme , relégué parmi les méd^ cins et les disciples d'iEuésidèmc, tend de plus en plus à se confondre avec le scepticisme.

Au moyen âge, on le retrouve également parmi les médecins et les alchimistes; mais il ne sert de drapeau à aucune des grandes école de la scolaslique.

Enfm, au début de l'esprit moderne, il se glisse dans le camp da sensualisme; et nous en voyons les principes assez explicitement professés par Hobbes. Peu à peu ce qu'il y a de positif et d'expérimental dans le sensualisme séduit les esprits; la métaphysique de la sensation se produit en France et en Angleterre avec cette clarté persuasive et élégante qui fit le succès de Locke et de Condillac ; les penseurs du xrin* siècle se lancent de plus en plus dans cette voie, et les doctrines de l'époque aboutissent au célèbre Système de ta nature, où le baron d'Holbach essaya d'appliquer le principe de l'empirisme aux principaai problèmes de la métaphysiqui^ et de la morale. « Connaître un objet, suivant lui (c. !2), c'est l'avoir senti, et le sentir, c'est en avoir été remué. » Voilà la science complètement détruite, et la pensée ideotifiée avec le mouvement. Comme il n'existe pas d'objets généraux, nous ne pouvons être remués par eux; nous ne pouvons ni les sentir ni les coimaître; il n'y a donc pas de science du généraL « Aucune notion , ajoute-t-il (c. 10), ne peut rigoureusement être la même dus

deux hommes chaque homme a, pour ainsi dire, une langue puor

lui seul , et cette langue est incommunicable aux autres. » Ainsid Holbach reprend pour son compte, sans s'en douter, la vieille formule d'Hé* raclite et de Protagoras; et l'empirisme du xvni* siècle aboutit aux conclusions qu'avait balbutiées l'esprit philosophique dans sonenGuoe:

tant il est vrai qu'il n'a été donné à aucun système d'échapper h ses véritables conséquences!

Plus près de nous, à la fin du dernier siècle et au commencement de celui-ci, la philosophie semble, par excès de prudence, se circonscrire dans la contemplation du jeu de nos facultés, sans aucun égard à leurs objets et au résultat de leur action. Sans répudier absolument Tempirisme qui avait précédé, 1 idéologie ne peuple l'esprit humain que de sensations rappelées ou généralisées, qu'elle nomme des idées.

C'est ainsi que nous arrivons au temps présent, où l'empirisme n'est guère en honneur que chez quelques savants, qui le regardent plutôt comme un préservatif utile contre les écarts de la spéculation, que comme un système vrai et digne de satisfaire ce besoin de sa\oir qui est tout à la fois le tourment et la vie même de l'esprit humain.

Fr. R.

ENCYCLOPÉDISTES [l'Encyclopédie et les]. La France, en 1750 , offrait le triste spectacle d'un gouvernement faible qui subit l'influence d'une opinion publique plus puissante que lui. La littérature philosophique avait pris un ton résolument agressif, et , malgré quelques intermittences, battait en brèche, sous toutes les formes, les vieilles croyances, les vieilles institutions, les \ieux usages. Ce qu'on a appelé depuis le parti philosophique, était dès lors à peu près formé. 11 lui fallait un drapeau a l'ombre duquel il pût se rallier et donner à ses idées cette force d'ensemble qui seule produit les grands résultats. Ce drapeau fut y Encyclopédie ( 1751-1772).

Par cela seul que c'était une idée hostile aux institutions du temps qui

S résidait à l'exécution de V Encyclopédie, on comprend que la publication ecet ouvrage dut rencontrer des obstacles. Aussi l'histoire des difficultés et des tribulations par lesquelles V Encyclopédie fut d'abord arrêtée et retardée, et même des habiletés à l'aide desquelles elle triompba, estelle un des points curieux de 1 histoire des rapports du gouvernement avec la Uttéralure au xviii* siècle. D'Alemberl et Diderot prirent sur eux la responsabilité de tout l'ouvrage; mais ils s'eiïorcèrent de rattacher à sa rédaction les hommes les plus distingués de l'époque. Aussi on remarque tout d'abord , parmi les auteurs de \ Encyclopédie, Dumarsais, Dauhenton, Rousseau qui donna rarticle Musique, Buiïon l'article Nature, et le chevalier de Jaucourt qui rédigea, avec un dé\ouement à la science que rien ne put lasser, tous les articles concernant la physique et l'histoire naturelle. A dater du troisième volume, d'Holbach , La Condaminc, Marmonlel et Lenglet-I)ufresnoy,qui fil l'article ///*/oirf, se joignirent aux premiers. A dater du tome quatrième, il faut ajouter Duclos {Déclamation des anciens), Boullanger {Corvée et Déluge), Voltaire, qui commença de fournir beaucoup d'articles , Montesquieu , qui en fit un seul , le comte de Tressan , le président de Brosses , l'abbé Morellet, Danville, Quesnay, Necker {Frottement), et Turgot, qui fournit un mémoire dcmt on fit usage à l'article Colon. Turgot en avait préparé d*aQtres; mais quand l'ouvrage fut prohibé, Turgot crut devoir à sa dignité de magistrat de ne plus être le collaborateur de cette entreprise. On comprend sur-le-champ qu'un si grand nombre d'écrivains difféleaks, apportant chacon des vues diverses, devaient jeter dans le corps

de l'ouvrage dHnévitables disparates, el une incohérence d'idées et d*0|»nions fort sensible. Les auteurs de Y Encyclopédie prenaient d*aîlleon de toutes mains et pillnient , sans s'en cacher lorsqu'on le leur reprochait, Trévoux et Buffier, Furelière et Basnage.

Le premier volume, annoncé avec fracas et bruyamment attendai parut en 1751. Il était dédié au comte d'Argenson, minislie de II guerre. Contre les usages en pareil cas, la dédicace était fière et déga<;ce : « L'autorité, disaient les éditeurs, suffit à un ministre pour M allirer l'hommage aveugle et suspect des courtisans; mais elle ne pesk rien sur le suffrage du public , des étrangers et de la postérité. C'est i la nation éclairée des gens de lettres, et surtout à la nation libre el déir intéressée des philosophes, que vous devez, Monseignear, restime générale, si flatteuse pour qui sait penser, parce qu'on ne robtîentqoe de ceux qui pensent , etc. » S'il y avait de l'habileté dans cette dédicace envisagée comme précaution , il y avait plus de hardiesse dans h manière dont elle était rédigée ; et bientôt le contenu de certains articio commença d'inquiéter le clergé et les jésuites, et à soulever de nombreuses clameurs. Le Gouvernement donna donc l'ordre de sospendre la publication. Mais celle-ci avait ses partisans qui se remuèrent adiv(Mnent , qui la patronèrent avec tant de chaleur, qu'on vit, chose incroyable! le (louvernement insister en dessous main auprès des auteurs pour qu'ils eussent à continuer l'œuvre suspendue par ses ordres, | dont le succès promettait une certaine gloire à l'époque; et cependaat I le ministère, malgré cette démarche, n'osait pas révoquer les arrèb qu'il avait rendus contre l'ouvrage, trois mois auparavant ! C'est qo'CD eiret, si les philosophes comptaient des amis assez puissants i lacov pour leur obtenir la tolérance du Gouvernement, il y avait déjà dans les articles de Diderot^ pour ceux qui, suivant Grimm, iavaitnt relié' ehir, le germe d'une infinité d'idées qu'il ne fallait que développer pow éclairer les hommes. Le parti philosophique hésitait encore à cette époque à n)ettre trop en lumière ses opinions ; mais il s'efforçait néanmoins de les faire pénétrer partout, et, malgré ses ménagements, il df'venait assez facile à ses adversaires d'en reconnaître la trace. Lorsque parut le quatrième volume (septembre 175V), le nombre des souscnpteurs s'élevait à trois mille; en décembre 1757, à la publication du septième volume, il y en avait quatre mille.

Ce fut aussi le moment où V Encyclopédie fut attaquée avec le plos d'acharnement dans les journaux et les pamphlets des adversaires di parti philosophique. Palissot publiait ses Petites lettres, eic., etlloreaa le Nouveau mémoire pour servir à C histoire des Cacouaee, On repré^ sentait les encyclopédistes comme formant un parti dans l'Etat, Qoi avait pour but formel la ruine de toutes les institutions existantes. Et de fait, si c'c>t trop dire que d'attribuer cette intention à tous ceux qui prenaient part ù \ Encyclopédie ; si même, aux yeux de la plupart d'entre eux, les plus grandes hardiesses spéculatives ne pouvaieot avoir de portée ni d'effet dans le monde réel , il n'en est pas moins évident que la pensée qui présidait à la rédaction de l'ouvrage était peo favorable à tout ce qui avait ses racines dans le passé, et que ses tendances avouées appelaient un nouvel ordre de choses. Pour se défendre contre les accusations, les auteurs et les patrons de l'entreprise faisaiefll

remarquer que, de cinquante écrivains qui y conlribuaient, il n'y en avait pas trois qui vécussent ensemble ou qui eussent d'étroites liaisons entre eux. C'était assez vrai; ils n'avaient guère de commun qu'une grande indépendance d'esprit. Mais d'Alembert et Diderot revoyaient tous les articles, et donnaient à Touvrage entier la teinte générale de leurs opinions, Diderot surtout, qui était spécialement chargé de la partie philosophique. La variété des écrivains n'ôtait donc pas tant qu'on pourrait le croire à l'unité de dessein et d'intention, au moins dans une certaine ligne. Au besoin même on niait la portée évidente d'un article. C'est ce qui arriva, par exemple, pour l'article Genève, où d'Alembert déclarait que les théologiens de la ville de Genève étaient au fond sociniens et déistes. Cette accusation mit en grand émoi ces personnages, et dans le premier moment Grimm (15 septembre 1757) trouvait que d'Alembert avait commis là une grande étourderie, et avait l'air de le ^ilAfiier; mais, un an après (1" septembre 1758), et lorsque la colère des ennemis de d'Alembert s'était un peu apaisée, il retournait son hlàme et disait, à propos du même article, que ce n'était pas dans la vue de ftire de la peine aux ministres de Genève que d'Alembert les a\ail taxés de socinianisme, mais bien , au contraire , pour leur faire honneur.

Cependant le clergé continuait ses plaintes contre V Encyclopédie. Jansénistes, molinistes, tous les partis se réunissaient pour la signaler i rindignation publique. Un mandement de l'archevêque de Paris (février 1759) vint même attaquer en face les philosophes; et V Encyclopédie, sur le réquisitoire de l'avocat général Séguier, fut enfm déférée •u parlement. Cela n'empêcha pas le huitième volume de s'imprimer pen- . dant ce temps-là. Mais , le 8 mai de la même année, parut un arrêt du conseil qui révoquait les lettres de privilège accordées à V Encyclopédie, et défendait la publication de l'ouvrage. On en écoula bien de nouveaux volumes au-dehors du royaume ; mais , à l'intérieur, on parut vouloir tenir Ja main à l'exécution de l'ordre du conseil. L'imprimeur Le Breton fut mis à la Bastille ( 1766 ), pour avoir envoyé vingt à vingtcinq exemplaires à des souscripteurs de Versailles, qui furent obligés de les remettre au comte de Saint Florentin. Il est vrai que huit jours après, l'imprimeur sortait de la Bastille. Mais ce petit emprisonnement avait porté ses fruits; et, pour éviter de nouvelles tracasseries, Le Breton mutila, à l'insu de liiderot, les derniers volumes de l'Encyclopédie (1770). Le philosophe , justement courroucé, écrivit à l'imprijnear une lettre ou il exhale sa colère et son mépris dans les termes d'une indignation qui est souvent éloquente. Mais le mal était irréparable. Le Breton ayant eu soin de détruire le manuscrit au furet i mesure que le tirage s'effectuait. Ainsi se termina, par une sorte d'avortement, cette entreprise colossale, si éclatante à son début. La guerre entre les philosophes et le clergé , entre celui-ci et les jansénistes , querelle qui fut suivie de l'exil du parlement, tout cela , sur le déclin d'un règne devenu honteux, commençait à inquiéter les esprits , et le public, détourné par de tristes préoccupations, fit pou d'attention à la fin d'ane publication qui l'avait vingt ans plus tôt si furtemcnt ému.

Arrivons maintenant aux doctrines que renfermait V Encyclopédie, et lAchons d'en apprécier rapidement le véritable caractère et les tendancet les plus marquées.

(le qui distingae éminemment l'entreprise de d*Alembert et de Dit l|^ rot , c'est quelle fut avant tout une œuvre soumise à une pensée pHi- L sophique, et c'est particulièrement de ce c^té que nous avons èkL considérer ici. Ces deux hommes lui imprimèrent avec force le caM H de leurs opinions , et la firent entrer dans le courant de lears idétt L Tous les autres collaborateurs y quelle que fût d'ailleurs lear vate K personnelle, ne viennent qu'en seconde ligne dans l'achèvement à l'œuvre commune. Le but de V Encyclopédie était tout à lafuisdeo* trer à l'esprit humain retendue de su puissance, en déroulant le lablA de ses richesses; et en même temps d'achever, en traitant libremri de toute science, de toute doctrine, l'émancipation de la pensée timaine , si nettement commencée par la révolution cartésienne. C'eAl ce point de vue qu'il faut se placer pour juger avec impartialité Umtek partie philosophique de ce grand ouvrage dont Diderot fil le prospects et d'Alemberl le discours préliminaire ; et c'est ainsi que Ton pooma apprécier sainement le côté utile , et faire la part des passions et oêM des préjugés du parti philosophique.

Le discours préliminaire par lequel V Encyclopédie s'annoncaeottt succès considérable , succès mérité d'ailleurs a beaucoup d'égirfei quoiqu'il ait été vanté outre mesure par les amis et les patrons (kld^ treprise. D'Alembert y montrait d'ahord , et cela en conformité aveclB idées du temps , l'origine de nos premières connaissances, puisceBell la société, et par suite la notion du juste et de l'injuste prenant pli> parmi nos croyances. II passait alors à l'exposition de l'origine àl diverses sciences , de la physique et des mathématiques, et dessdeoQB d'imitation, telles que la peinture, la sculpture et la musique. Enk d'Alembert proposait sa division des sciences humaines , calquée avS quelques changements sur ci'lle de Bacon.

Il y a peu de chose à dire sur la partie du Discourt préliminairtA d'Alembert traite des origines de la société et des sciences. Ses doctrlMSi sur ce point, n'offrent rien de particulier, et ne sont guère <p'* pi\ift reflet de celles que propageait , en 1750 , la philosophie se»sualiste. Seulement l'esprit sobre et modéré de d'Alembert évita to conséquences extrêmes qui séduisent de préférence les écrivainsrésol us et énergiques. Il fit à peu près la môme chose pour la divisai des sciences. On sait que la question d'une classification des scicno* ne date pas de la publication du Traité de la dignité et de faceroiat ment dn sciences; mais celle que Bacon avait donnée fit oublier toatfl les autres. D'Alembert , en rempruntant pour \' Encyclopédie , y introduisit quelques changements. Bacon avait ramené les sciences huniaiDtf à trois chefs principaux, qui sont : la mémoire, comprenant toutceq* e.-l histi)ire ; Vimatjinatinn , renfermant tout ce qui est poésie; el U raison, contenant tout ce qui est philosophie ou science de Dieu, 4 l'homme et de la nature. Or, cette classification est loin de satisfaire^ i lo'.ites les exigences du problème. La division psychologique sor h" , quelle elle repose n'est ni rigoureuse ni exacte; les sousnli visions n^ .' sont |»as irn'procbables, attendu que beaucoup de branches de rarbn d'» la science rentrent les unes dans les autres. L'ordre de filiation et < de dépendance des sciences y est à peine indi(|ué pour quelques-ontfi loin d'y ètreentièrementobseryé. D'Alembert essaya de compléter ceM

Bcatîon, en y ajoalant la distinction de Tordre historique et de e rationnel de nos connaissances, c'est-à-dire Tordre dans lequel nences se produisent dans la société, el celui dans lequel elles dent les unes des autres. Ce dernier est , aux yeux de d'Alem-

à peu près identique avec Tordre de développement de nos di- ; facultés. Le savant malhémalicien ne se faisait pas d'ailleurs n sur la valeur de celte classification , même corrigée par lui. Et ïlre touchait-il au nœud de la difTicullé, lorsqu'il dirait que les Sies et les différents points de contact des divers objets de la con- LDce humaine y les uns avec les autres, laisseront toujours une :rande part à l'arbitraire dans une pareille entreprise, pour quon Qlre jamais une classification satisfaisante. Il est certain , en efiet ,

plupart de nos facultés interviennent dans la formation de chaque % , et que , par conséquent , ranger les sciences suivant les fa-

auxquelles elles appartiennent, c'est poser les bases d une diviadicalement mauvaise. De plus , les sciences , en raison même de progrès continus et de leur extension successive et indéfinie, se visent en plusieurs autres. Il faudrait donc, d'un côté, diviser les îes d'après les méthodes ou procédés intellectuels qui sont néces- ( pour les constituer et qui y dominent , et de l'autre les subdiviser ^ leurs objets. Les mêmes méthodes s'appliquant à plusieurs i^es à la fois , ce premier point de vue devrait comprendre le second 'vir à fonder les divisions principales.

Ile était Tinlroductionque d'Alemhert mita la tête de V Encyclopédie ne parlons pas des mathématiques). Il fitencoreTarticle6Vn^vedont avons parlé , et de nombreux articles de grammaire et do litlé- ^ Il ne se contenta pas d'y insérer des articles; il se servait d'ailde son influence et de ses relations dans le monde pour attirer des cteurs à la grande œuvre et même pour dénoncer les ennemis de yclopédie, comme le démontre une lettre fort curieuse de Maies- |s à a Alembert , qui témoigne du peu de goût du philosophe pour iliqueset les contradictions ( Voyez Afém. de MortUet, liv. i , p. 43- Mais, las des tracasseries du Gouvernement, qui tantôt tolérait, t ordonnait de suspendre \ Encyclopédie , mécontent aussi des res-édileurs, d'Alemhert abandonna l'entreprise avant la fin, et d y prendre part après la publication du huitième volume. lerot, lui , ne se fatigua ni ne se rebuta jamais, et fut sans relà* âme véritable de Y Encyclopédie. Il y aborda et y traita toute sorte jets , les faits historiques et les faits fabuleux , les usages anciens Klernes, la philosophie et les superstitions, la politique et lagram- ^ Il y rédigea entièrement tout ce qui concerne les arts mécani- I et initia ainsi le premier les hautes classes de la société a tous Torts, glorifiés ^t souverains aujourd'hui, alors si dédaignés, de puissance toute moderne qui s'appelle Tindustrie. Les articles fournit sur ces matières si diverses s'élèvent au nombre prodii de 990. Nous n'avons à considérer ici que ceux qui se rapportent lifférentes sciences philosophiques.

r tous les problèmes philosophiques dont Diderot expose une soi dans \ Encyclopédie, il ne faut pas lui demander une systématiihité d'opinions qui n'allait pas à la fougue de son esprit. Mais on

224 ENCYCLODÉDISTES.

peat se convaincre facilement qae^ s'il conserve encore qnelc tions del*école française da xvii* siècle , tontes ses sympt acquises aux théories du sensualisme anglais, qui, à celle é répandait beaucoup en France , et surtout à la morale et à I. de celte école. Diderot , d'ailleurs , lisait peu , recueillait quel et se hàlait d inventer des hypothèses pour les expliquer. £i se regardait avant tout comme Tapôtre des doctrines non commençaient à prévaloir dans notre pays, il adoptait de p tantôt ouvertement et tantôt par voie d allusions et de conséqc tendances les plus négatives de cette philosophie. f4'est a général sa métaphysique est un mélange assez confus des t l'école de Malebranche , deLelbnitz et de Wolf, avec lesop philosophes anglais contemporains. Sa prédilection pour HoM et Shaftesbury , est même sur certains points nettement marq ses meilleurs articles de logique, il se borne à copier tantôt d'autres fois Condillac. 11 s'étend davantage sur les questions i de justice et de droit naturel. Et cela se conçoit d^autant plu sont là les côtés faibles du cartésianisme , ceux qu*il a le p dans l'ombre, et que les encyclopédistes aspiraient surtout ac qui peuvent se traduire en actes. La morale de VEncyelopéi fond , la morale du bonheur et de Tintérèt, sans toutefois qu ries de cette doctrine y soient exposées dans toutes leurs r conséquences. Voici comment Diderot déduit ses idées. Si l'homme cherche le bonheur, et c'est dans ce but que la so établie. Les hommes, par le fait seul de leur existence^ aya droit égal au bonheur, Tégalité de nature, c'est-à-dire ledr tous à tout , est un droit essentiellement naturel. En consé cela, le juste, suivant Diderot, est ce qui est conforme aux

f)ar opposition à léquitable, qui consiste dans la seule convei es lois naturelles (sur lesquelles Diderot ne s'explique pas les lois écrites qui, en ratifiant les principes naturels d'éq duisent et manifestent la véritable justice , ce qui n'empêche | d ajouter qu'une action est moralement bonne, si elle s*ac l'essence de lètre qui la produit. Or cette dernière assertio sinfzulièrement de celte autre assertion de Diderot, que le sont excellentes en elles-mêmes, puisqu'elles enseignent à 1 route du bonheur. Ainsi , dans les principes de cette théorie juste n'est pas essentiellement distincte de l'idée d'utile, et nullement avec elle l'idée absolue d'obligation morale. Didero un peu , il est vrai , l'idée de la sensation ; mais (es deux pi ne lui paraissent dignes d'attention que dans le rapport qu i le bonheur de l'individu, et, par conséquent, le côté sensib nnlure lui paratt bien supérieur à l'autre, qu'il s'occupe peu, d'en distinguer. Il confond complètement le principe des devo qui vient de la destination morale de l'homme, avec le boi sent. Aussi ne sera-t-on pas étonné qu'à l'article Immort parle que de celte espèce de vie que nous acquérons dans h des hoinnies, et garde sur la vie future un silence fort sigi l'arlicle Epicure^ il dit encore : « Ëpicure est le seul denti philosophes anciens qui ait su concilier sa morale avec ce qn

e vrai bonhear de l'homme, et ses préceptes avec les lesoins de la nature. »

c questions de droit naturel , Diderot part de ce principe , st la condition de Tobligalion et du droit. Nous avons des réent en nous des besoins , qui tous se résument dans du bonheur. II faut donc, dans ce but, raisonner nos i-dire faire servir au développement de notre nature scn- . qui est notre plus haute faculté , laquelle ne nous a été le toutes les autres , que pour contribuer à notre bonheur, urde d'exiger des autres qu^ils fassent ce que nous voudécidera , entre les hommes , de ce qui est juste ou ins rapports mutuels? Ce sera, suivant Diderot, le genre

Sue le bien de tous est la seule passion qu*il ressente , générale est toujours bonne. « Si même les animaux muniquer avec nous, dit-il , et voter dans une assemblée idrait les y appeler, et alors les questions de droit naturel ient plus par-devant Vhumanité, mais par-devant rant-

donc d'abord le droit naturel le plus sacré à tout ce qui . contesté par Tespèce entière. Et puisque , dans ses rapsemblables, il doit consulter la volonté générale, il s'agit 3 trouve le dép<H de celte volonté générale. C'est, suivant les principes du droit écrit de toutes les nations policées, ion à la volonté générale est donc le lien de toutes les li fondement du droit naturel ; les lois doivent être faitiQS du bonheur de tous , et non dans la vue du bonheur d'an t)onheur du genre humain , qui est le seul bonheur légie la puissance législative appartienne à la volonté générale, nt Diderot , n'erre jamais ; car, mémedans l'hypothèse que ;i>re humain se maintiendraient dans un flux perpétuel et de négations successives, le fondement du droit naturel lit pas moins, puisque la loi serait toujours dans sa mo- .ion exacte de la volonté générale de l'espèce entière , et )rmitéde la loi avec la volontégénéraleest la source unique de tonte justice. Il ajoute que la volonté des peuples est du droit et de la puissance des souverains; il attaque ) Taxiome que toute puissance vient de Dieu, et déclare ne lient que de ses sujets l'autorité qu'il a sur eux, qu'il qu'à litre de leur représentant , et qu'elle est essentielle- »ar les lois de la nature et de l'Etat. )lions d'esthétique qu'il aborde, mais qu'il ne résont qu'en ot , qui s'était beaucoup occupé de la théorie du beau, et 9 avaient eu du succès, ne se montra guère plus indépenodisme régnant, et suivit, sur quelques détails seulement , is de sa nature enthousiaste. Dans l'article Beau, il composer d'une manière générale les opinions de Platon , de n P. André et de Le Batteux sur ce sujet; puis, analysant pte la notion de beauté, il arrive à des conclusions qui sumer ainsi : Nos besoins et l'exercice le plus immédiat 6s conspirent, dès notre naissance, à nous donner des

idées d'ordre ^ d^arrangement , de proportion , d*harmoiiie beauté. Nous découvrons ensuite le même ordre et une beaoti Jogue dans tous les êtres qui nous environnent: de sorte que cet tion nous devient bientôt familière. En l'analysant , on voit i découle des notions d'existence y de nombre , de longueur, larg profondeur, et d*une inûnité d'autres. De sorte qu'en déûnitive tion de beau se résout complètement dans celle de rapports, pour Diderot, n y a-t-il pas de beau absolu, quoiqu'il distingue le ment qui perçoit le beau , de la sensation agréable que la vue beauté nous procure-, le beau est relatif à nous, mais il fautto distinguer le beau réel et le beau aperçu ; le premier est dans lesc et le second est la vue variable que nous en avons. « C'est mémo, l'indétermination des rapports d'un objet avec d'autres j la iiaieiiiti saisir, et le plaisir qui accompagne leur perception , qui a fait in que le beau était plutôt une affaire de sentiment que de raison diversité des rapports perçus aurait été ainsi la cause de la di des opinions humaines sur la beauté. Comme démonstration théorie, Diderot ajoute des remarques fort ingénieuses, et essaye pliquer à quelques exemples.

Ainsi le philosophe de ï Encyclopédie ne voit pas qu'au coi dans le phénomène complexe produit en nous par la vue du 1: sentiment ou la sensation seule est relative, et que le jugea afQrme la beauté n'est pas relatif. Mais si, sur ce point, Did encore le disciple du sensualisme, surtout en voulant démontn le même article, que toutes nos idées de beauté sont tirées de rience, et qu ainsi elles se résolvent dans la notion essentic variable et complexe de rapports , du moins il entrevoit dans 1 du beau quelque chose d'indépendant des conventions et des des hommes , ce qu'il appelle le beau réel, et donne ainsi une fixité à l'idée du beau.

En dehors des articles qui se rapportent à tous ces divers p doctrine, nous signalerons d'abord l'article Académie, qui conl appréciation , remarquable pour l'époque, de la révolution philus inaugurée par Descartes. Diderot y montre très-bien comme! blissemcnt des Académies a contribue au développement et cularisation de la science, et à l'avènement de l'esprit laïque direction dos intérêts moraux de la société.

Nous citerons également l'article Encyclopédie, qui est peu plus remarquable de tous ceux qu'écrivit Diderot, et qui est t ment un de ceux où il montra le plus de verve et de sagac article abonde en traits éloquents, tels qu'ils jaillissaient, cor éclairs , de la plume de c^t écrivain. Il y expose ses idées sur \ d'un dictionnaire universel et raisonné des connaissances hu sur sa possibilité, sa destination , ses matériaux , l'ordonnance i de ces matériaux, le style, la méthode, les renvois, la nomench manuscrit, le^ auteurs, les censeurs, les éditeurs et le type C'est là qu'il déclare, contrairement à toule^s les idées reçues pareille matière , que lo (iouvernemenl ne doit pas se mêler du ouvrage. «Los projets littéraires conçus par les grands, ditcomme les feuilles qui naissent au printemps, se sèchent tous