RAPPORT

Ame, vif| iDgénieiix, agréable, qui a da goût et du trait, et s'exprime 4aDf le beau langage aveo la plua irréproâiable correction. B« H«

RAPPORT oq Rhathmi [da lilto rêfurfê, raparler «m cImm mt une antre; «d §ko itoô% n, ce qai est teomé ou regarde vers quelque

chose; en allemand, beziehung a la même significalion]. Celte idée est une des plus simples et des plus générales qui appartiennent à notre esprit; aussi, rien de plus difficile que de la déflnir. La plupart des philosophes y ont échoué , et quelques-uns y ont renoncé compléte* veiit* La relation, telle qu'Arisiote Tentend dana aon traité dea Ca^ tifmtê (e« 1, Mil. Gaaavbon ; o. 5, éàïL Btthle)i ne eompread pai iMie espèce de rapports, puisqu'il la dlisliiigiie de leaubalanee^de l'action , de la passion , de la situation ; mais seulement les rapporta qui se fondent sur la réciprocité, ou qui existent entre deux termes corrélatifs ; comme le double et la moitié, le plus et le moins, les égaux , les semblables, le père et le fils, le maître et l'esclave, etc. lléuie dans ces limites , Ârislote ne considère pas le rapport lui-même •a la relalkNi atolrailey maia toa rêlatifs , e^eat-è^ira lea ebeeea «pire mqaelles la ralatieD existe f et qo'elle associe dans notre esprit. « Lei Niatifs , dîi-il , aoDi dea choses dont l'eslstence se eenroad avec leurs llV^rla à une autre chose. » Kant, en admettant, comme Aristole, l'idée de relation au nombre des caté^jories, s'abstient de la définir. Il se contente de reconnaîlre sous celle dénomination trois sortes de rapports : celui de la substance aux phénomènes, celui de la cause à TelTet, celui de la réciprocité ou de deux causes agissant et réagissant raoe MT Tantre* Il est éfideDt.qm celle éanoiéralioD est auasi Ineomplète qie la définilioD d'Arislote : elle ne comprend qa^une seale espèce da Ttpports , ceux qu'on peut appeler métaphysiques ; il n'y est pas question des autres. Locke [Esnai sur V entendement humain, liv. ii, c. 3, ^ 7) prétend les renfermer dans la définition suivante : « La relation consiste dans la comparaison d'une idée avec une autre ; comparaison qui (sit que la considération d'une chose enferme en elle-même la consi'- MritioD d*aiie autre. » Mais rien de plus inexact que cette proposition,

Îi» de reate f est on simple corollaire do système général de Locka. •bord f toat rapport n'est pas le résultai d'one comparaison. Dès ^oa Mpergoia m fdiénaraène, je l'attriboe à one substance, je loi suppose •ne cause , sans avoir besoin de comparer entre eux ces deux termes, *1 bien avant que j'aie sonj^é à les isoler l'un de l'autre, avarit que Œon esprit ait pu les concevoir séparément. C'est par un seul acte de OtOD esprit que je saisis à la fois les deux termes et la relation néces- Mire qui les unit. Ensuite, il y a une dififérence, même dana les juge* MMa cMparalifs, entre la camparaison ella-mème et le rapport HwfNten lumière; la relation ne cOosisIe pal dans la eemparal« son, comttie le prétend Locket La première existe non-seulement dans ï'wprit , mais dans les choses , à moins de prétendre qu'il n'y a rien i« Vrai dans la pensée humaine, que la plupart de nos jugements et lyos nos raisonnements ne sont que des illusions. La seconde apparaeat exclusivement à l espril; elle est un acte volontaire de notre at- JjjaHen , toujours la même , lorsque les rapports qu'il éclairs varient à