RATIONALISME

Noos croyons que la divisioD des rapports doit avoir pour base la division même de nos idées, d'après leur origine et leurs caractères essenliels. En conséquence , nous les comprendrons tous dans ces deux catégories : des rapports contingents et des rapports nécessaires ; des rapports fondés sur l'expérience et d'autres fondés sur la raison. Nous n'essayerons pas de donner une classification des premiers, car ils sont véritablement infinis, comme Locke l'a très-bien remarqué. Il nous suflilde savoir qu il faut ranger dans ce nombre la plupart des qualités physiques. Sous les noms de grand et de petit , de jeune et de vieux , de chaud , de froid , de pesant , de léger, de doux , d'amer, etc., nous ne désignons , en eiïel , que les relations que les choses extérieures ont avec nous ou les unes avec les autres. Au contraire, on peut diviser méthodiquement les rapports nécessaires en trois classes : rapports métaphysiffues , rapports mathématiques , rapports logiques et rapports moraux. Les premiers appartiennent aux êtres en général , et nous représentent tout à la fois les conditions de l'existence et les lois les plus universelles de la raison, comme le rapport de la cause à l'effet, de la substance au phénomène, de la succession au temps, de la matière à l'espace. Les seconds se renferment dans les nombres et dans l'élendue, et sont aussi nécessaires que les premiers; mais, au lieu d'être l'objet d'une aperceplion immédiate , ils réclament l'intervention delà réflexion , et plus particulièrement de la comparaison. Aussi sontils justement définis le résultat de la comparaison de deux quantités. Les rapports logiques sont ceux qui déterminent, non le fond , mais la forme et l'ordre nécessaire de nos pensées ; ils interviennent entre le sujet et l'attribut, l affirmalion et la négation, le général et le particulier, les prémisses et la conclusion , etc. Enfin , la relation que nous apercevons entre toute action libre et une loi universelle, un ordre immuable commandé par la raison ; celle qui associe à un bien accompli l'idée de récompense , et au mal fait avec intention l'idée d'un châtimeDl : voilà les fondements sur lesquels reposent tous les rapports moraux .

On conçoit qu'en raison de sa généralité et de sa simplicité , la notion de rapport ait été comptée, par Kanl aussi bien que par Arislote , au nombre des catégories. Cependant celte opinion n'est pas fondée, si par catégorie l'on entend une notion universelle et nécessaire de la ï^ison. En effet, comme nous venons de nous en convaincre , il y a une foule de rapports que nous ne connaissons que par expérience , et Qui ont toute l inconstance et la mobilité des autres idées de cet ordre. Quant aux rapports véritablement nécessaires , ils sont déjà comptés parmi les catégories sous d'autres litres , comme ceux de substance , de cause, d'infini, de temps, d'espace; car aucune de ces idées ne peut se montrer à noire esprit complètement isolée , mais elle est toujours accompagnée du rapport qui la distingue el la caractérise.

RATIONALISME , RATIONALISTES. Le mot rationalisme H'^sl pas le nom d'un système particulier de philosophie , il ne désigne pas môme une méthode ; il exprime , d'une manière trèsgénérale, l'emploi du raisonnement el de la raison dans l'élude des questions religieuses^ morales et logiques. L^n homme, sans être exclu-

4ïOOglei

BATIONAUSM£

aivement philosophe, peut f«ire du rationalisme, être, par oonséqueul, fitîiMialisto daM etrtains monMto» dans oertaiiMt itehaitto» Lh plus grands tbéologtena , sans eesaer d*élre thMogim, rat M lavi jours de rationalisme. Saint Thomas^ avant lui Pierre Lotebard f Pitrre

d'Ailly et presque tous 1rs philosophes scolasliques du moyen âge, ont emprunté à la rai<;on une partie de leur doctrine et de leurs arguments. Lorsque saint Anselme de Cantorbéry exprimait l'ioteotion qui lui fît composer le Monologium et le Proshgium, par ces mots de U préface : Fidet quarwt inUiUctum foi cln^rcbaut à comprendre^t il avail noiqneoMol reoenrs à l'emploi de la raison : en «6 pM^ii taisfc da ratMnaiiêmê t^ se monlrait rafiaiia/tfis. La IhéologiA «M wpreinle tlle-mène de ce caractère, poisqn'elle lire de là raieeni el le la raison seule , une partie de ses nrp:umenls. On ne saurait ouvrir on traité de oeito sricnce sans y lire ces mots ou les éqaivaleiile s

menta ex ratione sumpta. ' '

Le philosophe pour lequel l expérience s'est résumée dans qd s/atème sensualiste , comme celui qui a fait sortir de l'obeenralisn In principes du spiriloalisme le plos exdnslf y.aool Ions de«x » miigrt ees résultats contraires » rationalistes an même titre, parae qu'ils eit i procédé par déduction, par induction, par toutes les formée, cpis, qui appartiennent à la raison. Peut-on renfermer sous une même dé- j nomination Condillac et Urid , Locke et Hoyer-Collard ?... El, néan- i moins, tous n'ont-ils pas cela de commun , qu'ils sont partis de l observation , qui est une des formes de la raison , et qu'ils ont coolioué par ie raisonnement , qui en est one autre Y Le rationalisaae m \mm ainsi dans tout système de pbilosopliîe y-mais ne caraetdrîse^ns Xm d'eux plus particulièrement que les autres. On ne peut donc attritai à aucune classe particulière de philosophes le nom de rationalisteié

Mais, s'il pu est ainsi aux yeux de la philosophie, il n'en est pas de | m^me de la pari des théologiens contemporains. Ils qualifiant de rilion;ilisine !out système qui leur parait admettre uniquement la raison comme principe de la connaissance , à l'exclusion de la traditioo et | de la révélation. Nous livrer îet à «ne dlsonsslon tar le degré d*aitorité de la raison , sur I» vérité de la révélatletf , sur la légitiaMé dl la foi qui l'accepte, ee serait sortir des bornes Imposées à cet arlidei et du cercle des matières réservées à cet ouvrage. Néanmoins, nom pouvons éclairer la question par qaelquea observations dont OU M eoQt lestera pas l'utilité. '

Le rationalisme ainsi entendu , c'esl-à-dire exclusivement caracliP risé par le refus d'admettre une révélation , n'est pas plus on système qn*il n'en est un oonsidéré', comme nous l'avens fiM piM bavt f ém \ sa plus stricte éivmologie. Dans le premier cas , il est tout entier dsas me 4ue.«lion déterminée, question importante, difficile, complexe, mais , enfin , dans une seule question f le refus d'admettre des vérités révélées; dans l'autre cas, il s'aoplique, sous quelque point de vue qu'on le traite , à toutes les parties de la philosophie, dont plusieurs, telles que la psychologie, la lopique , n'ont rien à demander à la révélation. Même dans la métaphysique, daus la théudicée, dans la. neralci que de problèmes qui lui sent étrangers « et à la sûiutioB dtfg qiieliy dans le but qu'elle doitatletodre, la révéïalÉaii n'appofle m&ê$