SANCHEZ

sccplicismo n'csl donc ici que provisoire ou rclalif , comme dans le doute mclhodiquc de Dcscarles ou dans la partie destructive , part dtstruens /di\i Novum Organum de Bacon. C'est un acte d'accusation , non contre la science en elle-môme, et encore moins contre l'esprit humaiiiy mais contre la science d'une époque, contre la philosophie péripatéticienne , exclusivement enseignée dans les écoles et défendue par les rigueurs de l'autorité. Il est vrai que la seconde partie de la doctrine de Sanchez, celle où il promet de faire connaître les véritables fondements de la science et de la méthode , n'a jamais paru, et vraisemblablement n'a pas môme été rédigée j mais la pensée se montre suffisamment dans la première. En effet, la philosophie d'Aristote et la logique scolastiquc, la méthode d'argumentation sont les principaux oltjets de ses attaques. Il considère le Stagirite comme un des esprils les plus éminenls qui aient jamais existé et un des plus profonds observateurs de la nature, mais comme un homme semblable à nous, qui s'est tiompc sur certaines choses, qui en a ignoré un plus grand nombre, qui a hésité souvent, qui est tombé quelquefois djtos la confusion, ou n'a saisi que la surface, ou a gardé prudemment le silence {Préface, p. 8). Il reproche aux savants contemporains, quand ils ne se bornent pas à élre l'écho des temps passés, de ne tirer leur prétendue science que de l'imagination , sans s'inquiéter jamais de la vérité. La logique , telle qu'on la concevait alors , n'est à ses yeux qu'une pure logomachie, qui, par des définitions de mots et des prémisses arbitraires, dont on tire des conséquences à l'infini, accoutume l'esprit à se payer de mots. Il s'attaque au syllogisme lui-môme, qu'il accuse de tourner dans un cercle, sans faire avancer l'esprit humain d'un seul pas. Ce sont précisément les objections que nous rencontrons plus tard dans la bouche de Bacon. La science, selon lui, n'a rien de commun avec ces artifices de langage j il ne faut pas la chercher dans rargumenlalion syllogistique , mais dans la connaissance parfaite des choses : Scientia est rei perfectacognitio. Car toute argumentation repose sur une définition, et la définition elle-môme, toujours plus obscure que la chose définie , ne repose sur rien , est une proposition arbitraire. Sans doute , il ne dissimule pas les difficultés de la science telle qu'il la comprend : le nombre infini des objets, leur dépendance réciproque , qui nous empôche de les connaître isolement; le rapport de nos idées avec les choses , les bornes naturelles de notre intelligence, et surtout les obscurités qu'on rencontre dans l'âme humaine , quand on veut l'étudier comme le principe môme de nos connaissances et de nos facultés intellectuelles; mais, s'il veut rendre la philosophie circonspecte . jamais il ne conclut à l'impuissance de la raison ; nulle part il ne fait profession de scepticisme. Ajoutons que le livre de Sanchez est d'une lecture très-agréable, écrit dans un style vif et animé, où la finesse se môle à une vaste érudition; il respire partout cet esprit de liberté, qui annonce h l'esprit humain une ère nouvelle. On épouve d'autant plus de regret que l'auteur se soit arrêté à la moitié de sa tûche , et que les éclairs de son esprit, comme dit Tennemann ( Hist. de la philosophie , t. ix , p. 508), au lieu de dissiper les ténèbres, n'aient servi qu'à les rendre visibles. Outre le traité que nous venons d'analyser, Sanchez a laissé d'au-

SÂNGUONIATHON.

très écrits philosophiques , qni ont pour litre : De JHvimtionê per #001mÊm,ad AristotcUm; — In librum Arisiotelit j^hysîognomicum cornmentarius; — De longitudine et hrevitate vitœ. Us ont élé réunis dans rédilion de UoUerdam, in-12, 1G V9. On a joint ses ouvraj^es philosophiques à ses compositions médicales dans une édition complète doses cravfesy publiéé sous ce titre-: (htra mêikag kiijmnH.nmi fmefiiiu$ quidam philoiophiei tum ùmtCiiUi , iD-(% Toulouse y 1636. Une réfutation du prétenda scepticisme de Sanchez a été publiée par Ulrich Wild : Quod aliquid scitur , in-i", Leipzig, IGCV. Une autre réfutation, sous forme de notes, a élé publiée avec 1 ouvrage môme de Sanchez, par Daniel Gartmarck : Sanchez aliquid sciens, additœ sunt Uxtui HOtœ rcfuialoriœ, etc. , in-12, âleltiu, 1605. .

SANGHON lATHON . Que ce mol désigne on personnage historique , un penomiage svmboliqiie et mythologiqiie* 00 le recaeil complet des pages sacrées de Tancienne Phénicie, ou l'auteur , c'est-à-dire h collecteur de ce recueil, toujours est^il qu'il joue dans l'histoiredef doctrines et des lettres philosophiques un rôle considérable.

Les Grecs Philon de Byblos, Athénée, Suidas, et les écrivains ecclésiastiques des premiers siècles qui parlent de Sanclionialon d'après

Tyr ou à Sidon, Vert l'époque de la gnene de Troie ou celle de Sémiramif. Us le qualifient de philosophe et loi attribuent les oiivrages suivants éèiiti en langue phénicienne : D$ laPhytiologied'Ilermèê;^ des Coutumes oudtê hiê des Tyrtenêf — one TMologU égypêimm, et

d'autres écrits.

Celte existence historique et ce rôle d'écrivain ou de philosophe sont contestés à Suuchoniathou par celui des historiens modernes qui s'est lo plus oooupé.de randenne Phénicie. Le mot San-choii-iàlh, dit M. Movers ( JN« Religion dtt Pkamsiêt, p. 99) , signifie en phénicien la loi entière de Chon, Chon est le dieti révélateur. Bel ou Hercule philosophe. Ce nom d'un recueil , Philon , trompé par la tradition phé* nicienne, l'a pris pour un nom d'auteur j de là, c'est-à-dire de la tradition phénicienne et de la Iraiiiiiou grecque , est né pour nous le personnage de S.inchonialhon. Des analogies frappantes se présentent ailleurs, chez plusieurs nalions, au sujet de leurs livres sacrés : ainsi, dans ruidey Vyasa passe également pour avoir recueilli les védas; cfaeu lea jBabyloniens , les noms des sept livras sacrés et celui du reeueil complet ont été transportés également sur des élres mythologiques.

Celte hypothèse n'a rien d'illét^itime, mais elle soulève de grandes objections. D'abord l'interprétation du mot sanchoniathan est un peu forcée , et l'invocation du dieu Chon arbitraire. En second lieu , on n'a rien gagné , et l'on a manqué aux règles d'une saine critique lorsque, de deux personnages que les mômes autorités nous donnent pour historiques, contemporains et écrivahis du même genre » nous entendons Mochos et Sanckoniathon, on a fiiit disparaître l'un par voie étymologique tout en conservant l'autre.

Nous maintiendrons donc Sanchonialhon comme personnage historique, en môme temps que nous nous cITorccrons de rétablir son caractère phénicien contre les assimilations hcllcnique;» de 50a inlcr-