SANCHONIATHON

prèle Philon. Ce dernier dit que, voulant donner la Ihéoîogie primitive de la Phénicie , il a recherché ce qui n'avait pas été altéré par Ifs interprétations des prêlres cl qu'il était parvenu , à la snile de longues recherches, à trouver l'ancien écrit de Sanchoniathon , qu'on tenait caché. 11 nous faut aujourd'hui recommencer une œovre semblable .; l'égard de Philon lui-même, et retrouver Sanchoniathon au milicndfs altérations dont il s'est renda coupable, car nous sommes loin des temps où Scaliger, Grotius, Bochart, Selden, Huet, Goguet el Mignot voyaient, avec Porphyre et Ensèbe, dans les fragments conservés par ce dernier une sorle de traduction faite sur l'orifîinal phénicien de Sanchoniathon , par Philon. On ne doit plus y voir avec Dodwdi. van Dale, Hiehard Simon, Leclerc, Meiners el Hissmaun, une simple fraude, une supposition ; mais il y faut faire une grande part à l'énivain de Byblos. En effet, ce philosophe, outre les deux erreurs fondamentales qui faussent son exposé , à savoir, révhémérisrae el l'hypothèse de l'autorité des mythes égyptiens el phéniciens sur Ions ks autres» , veut encore démontrer notamment que Tancienne théologie de la Grèce, et celle du judnïsmc elle-même, n'élaienl que celle de iâ Phénicie. Il faut donc , lout en le prenant pour guide de la IhéogonieH de la cosmogonie phéniciennes, demeurer constamment en garde conlre lui, et ne pas perdre de vue un seul inslant que ce qu'il nous donne est une conception hellénique d'un bout à l'autre. Celte opinion, qoi s'appuie de l'autorilé de Fouché, de Heyne, de Ueck, d'Orelli eldcMovers, est plus admissible que celle de^Creuzer el de Gésenius, qoi inclinent à |)eDScr que l'ouvrnge mis sons le nom de Sanchoniathon un composé de fables phéniciennes, do dogmes Ihéologiques et d'allégories d'un Age récent, fabriqué à Alexandrie par un (irec , el altriboé après coup à cet antique historien {Scripturœ linguœque Pheniciœm- Humenia, p. 343). Plus inadmissible encore est l'hypothèse de Lobeck, qui veut qu'Eusèbe lui-même ait fabriqué le fragment qa'il assure avoir tiré de Philon [Aglaophamut , p. 1268 cl sq.).

En résumé, voici ce que nous expose le Sanchoniathon dePMon sur la théogonie et la cosmogonie phéniciennes.

Il y a dans le développement religieux et philosophique de l'ancicooe Phénicie trois ères dislinctes, trois cycles de divinités, ayant chaoïnc ses générations ou ses classes particulières. Le premier cycle offre douze générations, issues des dieux anté-costniqttes , JJaan, \eChaoi ténébreux , et Kolpia, l'Air ou le souffle. Ce sont, comme lears noœs l'indiquent en grande partie, des éléments, des puissances, des onvrien cosmiques : Aïon et Protogonos; Phos, Pyr et Phloxj Casios, Libanos, Antilibanos cl Brathy ; Hypsouranios et Ousoos; Agréas llalieus-, Chusor et Hephaislos; Technilès cl Gaeïnos; Agrw el Agrouèros ; Alètai et Titanes; AmonoselMagos^ Misooret Sydjfk;le Kabires, ainsi qu'Esmoun et Taaul.

deuxième ère offre trois générations : Elioun el Beroot ; Ourin» et Gè ; El ou Kronos, avec vingt-deux assistants du premier rang" vingl«deux du «Tond , dont les appellations sont indislinrlcment pruntées au grec et aux dialecles sémitiques, d'après T al pbabel phénicien. ^

Ëusèbc Dc nous a pas conservé dans ses extraits les oonis que iuil^