VIENNE ^CONCILE DE

s'ëfendont depuis le commencement du monde jnsqir«T son siècle; elle fut publiée à Pnris, 1512; à Rome, 174.'»; en second lieu un Martyrologe, dont Rosweide, à Anvers, 1613, et Georgi, secrétaire intime du Pape Benoît XIV, ont donné de très-bonnes éditions.

VIENNE (CONCILE UMVERSELDE), de

Après la mort du Pape Ronifnee Vil I et le règne très-court du pieux Dominicain Benoit XI (Nicolas Boccasini), du 22 octobre 1303 au 6 juillet 1304, l'influence de Philippe le Bel , roi de France, fit élever sur le Saint-Siège, le 5 juin 1305 (1), Bertrand (TAgoust , archevêque de Bordeaux, sous le nom de Clément /'. Le Florentin Villani , contemporain de ce Pape (2), raconte ( Dôllinger (3) révoque son récit en doute) que Clément, avant d'être élu, fut obligé de s'engager par serment à six conditions envers le roi de France^ et que parmi ces conditions se trouvait, sous le n" 4, qu'il supprimerait le nom et la mémoire de Bonifaee VIII.

Quoi qu'il en soit, il est certain qu'après l'élévation de Clément Philippe le Bel insista fortement auprès du Pape, lors de son couronnement à Lyon, et un peu plus tard, au moment de leur rencontre à Poitiers, pour qu'il déclarât Bonifaee hérétique et fît exhumer ses ossements. Villnni met dans la bouche du roi ces propres paroles (4) :

■ Que le Pape tienne sa sixième promesse! »

Or l'anéantissement de la mémoire de Bonifaee était déjà compris dans le 4« point promis, et le n'' r., réservé j;i yetto par Philippe, pou\ait tout au plus

(1) f'oy. C.\.iMT.Hi V.

(2) Dam Raynald, Conlin. Annal. Baronii ad ann. 120j, n. ft.

(3) Manuel de l'Uisl. de l'Eql., \. Il, S 90. Cf. l'ftvls rnnlr.ilre i\v Si linrikh. Histoire de riiglne. XXXI. p. 18.

(ft; I).in« HHvnald, nd nnn. 1307, n. 10.

renfermer une modification du n« 4 et attribuer au Pape une part formelle et active dans la procédure qui devait être dirigée contre Bonifaee. Villani ajoute que cette prétention du roi mit le Pape fort dans l'embirras; qu'alors le cardinal del Prato («hef du parti français et promoteur de l'élection de Clément) lui conseilla de représenter au roi qu'une question aussi importante ne pouvait être résolue que par un concile universel; qu'il fallait choisir pour lieu de réunion du concile Vienne, en Dauphiné, à cause de la proximité de cette province, à cause de son indépendance (car le Dauphiné n'échut à la France qu'en 1443); que là le Pape serait plus libre, et qu'un territoire neutre serait aussi plus agréable aux Anglais, aux Allemands, aux Italiens (1). Villani, que S. Antonin (2) suit tout à fait dans sa Summa historialiSy ajoute « que le roi n'accorda qu'à contre-cœur son assentiment à ce projet, et seulement parce qu'il ne pouvait rien objecter d'ostensible. » Nous voyons par une lettre du Pape au roi, du l«fjuin 1307, que Philippe consentit à ce que le procès coutre le Pape défunt ne fOt poursuivi que par l'autorité ecclésiastique, et que le Pape, en retour de cette condescendance du roi, annula toutes les censures ecclésiastiques lancées contre lui et ses partisans depuis la Toussaint 1300, par stiite de sa conduite à l'cgard de Bonifaee VIII. Nogarel lui-même etReginald Supinus, qui avaient maltraité et emprisonné le Pape , devaient obtenir leur pardon s'ils consentaient à faire pénitence; Nogaret notamment devait combattre les Sarrasins pendant cinq ans (3).

Il faut remarquer, quant ^ la date de celte bulle et de toutes les autres, que

(1) RnynaKI, ad ann. 1S07. n. 10.

(2) f'oy. Aîrroii?» (S.l.

{■S) Rn)n.)hl, ad ann. 1307, n. 10-12.

VIKNNE (CONCII.K DR)

li3

(^IciiUMil roinptfiil h dnlcr du jour i\v son rouronncinenl, Ut 11 iiovonihro iao5. l/juuu^t^ Biiivniilo (i:U)H)(:it'iiiorït couvociua vu olfct, fi Vienne, \v concilo universel (|u'il nv.ut promis, pour le V oelohre 1310 (il dit : pour les calendes «lOetobre, dans deux nus).

Il indiipie conune motif principal de cette reunion, dans sa lettre de convocation, dont il reste encore plusieurs exemplaires presque lilléralemcnl d'accord (1), l'affaire des Templiers, accusés de crimes graves, qui depuis longtemps était en instruction. Kn outre on devait examiner au concile les moyens de secourir les fidèles de Terre-Sainte, confirmer les droits et les libertés des églises et du clergé, extirper les hérésies et anii liorcr les mœurs (2). 11 n'était pas dit un mot du procès de Boniface.

Cependant Clément, appuyant le roi dans son injuste persécution des Templiers (3), se laissa déterminer à ouvrir en 1309, à Avignon, le procès contre Bouiface, quoiqu'il ne le tînt en aucune façon pour hérétique, en permettant par sa bulle de 1309 qu'en général ou accusât ce Pape, et en faisant ensuite paraître et interroger au printemps de 1310 les principaux adversaires du Pape défunt, surtout Nogaret, par le consistoire pontifical à Avignon. En même temps il institua une commission spéciale pour entendre les témoins (4).

Ce procès obligea le Pape, en avril 1310, à proroger la date du concile de Vienne au 1" octobre 1311 (5), en ap

(1) foir Hardouin, CoUect. ConcU., t. VU, p. 1321-13^10.

(2) Hard., 1. c, p. 132G.

(S) Foy. TEMPLU-Rf.

(ft) Raynald, aa ami. 1309, n. ù, et 1310, n. 37, 38. Fleury, HisU ecclés., 1. XCI, § UZ, Où se trouvent des extraits de l'tiisloire du différend de Pliilippe le Bel et de Boniface VIII, par Pierre du Puy, Paris, 1655, in-fol.

(5) P"oir Hardouin, 1. c, p. 133'4, Raynald, ad aoUv 1310, d. Al.

parcmr à cause do l'affaire «les Templiers, dont l'instruction n'était pas nuf- Hsamment avancée; toutefois le Pape ajoute (jue d'autres |)réparatifs nécessaires ne sont pas termines. On voit ce qu'il faut entendre par ces actes préparatoires dans une leltredu roi au l'.ipc, du moisdcî fcvrii'r 131 1, et la bulle du Pape du 25 avril en réponse. On voit que Philippe le Bel ne renonça qu'au commencement de 1311 à la demande d'analhcme contre le Pape Boniface VIII, et qu'il abandonna toute l'affaire à la décision du Pape et au concile universel ; qu'en revanche le Pape affranchit le roi de toute censure et autre peine relative à la captivité de Boniface, et prononcée contre le roi, ses sujets et son royaume, depuis la Toussaint 1300, à cette occasion (1).

Dans une seconde bulle le Pape nommait spécialement ceux qui, ayant emprisonné Boniface VIII et ayant pillé son trésor, étaient exceptés de cette amnistie générale et devaient être soumis à une pénitence ; Nogaret en particulier (ou son héritier si Nogaret venait à mourir prématurément) devait, tant que cela semblerait convenable au Pape, servir en Terre-Sainte et faire divers pèlerinages (2).

Ce qui détermina le roi à relâcher ses prétentions à l'égard de Boniface, c'était le mécontentement général des grands et des petits , qui se prononçaient hautement contre cette honteuse procédure. Le frère du roi , Charles de Valois , s'éleva notamment contre elle, de même que la reine de Castille et d'Aragon, qui envoya des députés au Pape à cette occasion (3).

Après ces préliminaires Clément ,

(1) Raynald, ad ann. 1311, u. 25, 26. Fleury, 1. c, § Ul.

(2) Raynald, ad ann. 1311 , n. 50. Nogaret mourut avant de s'être soumis à cette pénitence.

(3) Raynald, ad ann. 1311, n. 30. SchiŒckb, Hist. de VÉglise, t. XXXI, p. M

vers le milieu de septembre, partit d'Avignon avec les cardinaux pour Vienne, et y ouvrit la première session solennelle du concile universel le 1 6 octobre 1311, par un discours sur ces paroles du psaume 110 : 771 consilio justorum et congregatione,.. magna opéra Domini, qu'il avait adaptées à son but en laissant de côté les mots qui suivent le mot congrégations. Il y marqua comme tâcbe principale du concile les trois points suivants :

1" raffaire des Templiers ; 2° l'assistance de la Terre -Sainte ; 3" la réforme des mœurs et de l'État ecclésiastique (1).

Ou ne sait pas d'une manière certaine le nomltre des prélats présents.

Villani et S. Antonin, de Florence, prétendent qu'il y avait plus de trois cents évèqucs, sans parler d'un grand nombre de prélats , d'abbés, etc. (2).

D'autres sources ne parlent que de cent quatorze membres réels du concile (3).

Cette première session se passa probablement en pures solennités inaugurales , et les affaires proprement dites ne commencèrent qu'à la seconde. Clément avait recommandé, dans sa bulle de convocation, que les évoques missent par écrit leurs opinions et leurs dcsirs par rapport aux points sur lesquels le concile délibérerait. Il y avait eu, à ce sujet, dans diverses contrées, des synodes provinciaux, où l'on avait, pour ainsi dire, préparé les travaux du concile universel. Les Mémoires demandés par le Pape furent lus et examinés après la première session, et nous possédons encore le Mémoire qu'avaitrédigéGuillaume Durand, le jeune, évèque de Mehtio , et qui a été fréquemment imprimé sous le litre de : de Modo ceU'

(1 n.iynat<U ad ann. 1311, n. 54.

(2 M., ibid.

(S) Ciinlinuatw Chutniri Guilielmi di NaH' §ii, fUa» d'AQhtt), SptcU.t i- HI, p. 6A.

VIENNE (coi^CîLB db)

brandi generalîs coyicilii. On considère souvent (1) comme un autre Mémoire de ce genre, d'un rédacteur incoimu, le document communi(|ué par Rnynald (2). Cependant Mansi dit que, d'après l'accord de cette pièce avec le Mémoire de Durand, ce n'est autre chose que le discours même adressé par Durand au concile et dont son Mémoire lui avait fourni la matière (3). Le Pape Gt ensuite tenir une série de conférences relatives à l'affaire des Templiers, et ces conférences prirent les trois derniers mois de 1311 et les trois premiers de l'année suivante; car, avant que le roi Philippe le Bel ne soumît le procès des Templiers au concile, il avait institué un tribunal à la tète duquel il avait placé leur ennemi mortel , Philippe de Marijîny, archevètjue

de Sens. Ce tribunal avait interrogé deux cent trente et un témoins, et avait condamne et fait monter sur le bûcher, à rcternelle honte de ce siècle, une soixantaine de chevaliers du Temple, parce qu'ils soutenaient avec persévérance leur innocence, tandis qu'il avait traité avec beaucoup plus d'induU gence ceux qui, vaincus par la torture, ou spontanément, s'étaient déclarés coupables et avaient notamment accusé l'ordre entier ; car c'était là ce qui cadrait avec le plan du roi.

On lut donc, dans les conférences do Vienne, les nombreux procès-verbaux et les actes qui avaient été recueillis et rédigés dans toute la procédure contre les Templiers, et le Pape demanda à chacun des Pères son avis sur la question de savoir s'il fallait accorder aux chevaliers le droit de se défendre formellement devant le concile. Tous les prélats d'Allemagne, d'h>pagne, de Danemaik, d'Angleterre, d'Kcosse et d'Irlande, tuui> ceux d'Italie, sauf un seul,

(1) Par cxfmpl^ Flenry, I. c., jj 51.

(2) Ail nnn. Ull, n. 55-65.

(S) Mansi, CoU. Conc , t. XXV, p. 414 sq.

Vlt'.NNF (CONCfl.K DP.)

et touscoiix (lo Frnnro,cxroplô les trois nrclM'vô(|iifK (lo llciins, de Sens et do llourn, opiiièrt'iil dansée sens. Cet nvis qiia^i unanime lui tli)nné en dreeiuhre 1311, on n»<^nu' temps que les evéques déclarèrent que le proeès, tel qu'il avait Hé poursuivi juscju'alors, ne justifiait pas une eondamnalion do tout l'or.lre, et qu'on n'avait démontré que les fautes do quehjues Templiers isoles (I).

Cet avis émis, le l*ape lit prévenir /es Templiers (ju'iis eussent à envoyer des députés à Vienne pour y présenter leur dcIVnse. Il arriva, en effet, dix fondes lie pouvoir du Temple, envoyés par les membres de l'ordre errants dans les en\ irons de Lyon. Mais, au lieu de les écouter, le Pape ordonna qu'on les emprisonnAt, parce qu'une en(juéte impartiale, ordonnée par le concile, aurait pu avoir les résultats que le roi de France et le Pape, à certains égards, redoutaient au plus haut point. Le parti royal ne voulut par conséquent pas qu'on procédât à de nouveaux interrogatoires et à une véritable procédure judiciaire; il demanda au Pape de terminer l'affaire dun seul coup, de couper court à toute recherche nouvelle et d'abolir l'ordre, non par voie de condamnation, via coixdemnationis , mais par voie de provision, via provisionis , c'est - à - dire non parce que les crimes reprochés à Tordre étaient démontrés, mais parce qu'il paraissait utile au bien général de le supprimer. Ce conseil avait été également donné par l'Anonyme, dont Rayual a rapporté le Mémoire (2).

Le Pape consentit à ce projet ; mais, pour déterminer les membres du concile à approuver une suppression de ce genre, le roi Philippe le Bel fit déclarer qu'il était prêt à employer aux frais dune croisade les biens con-

(1) Raynald, ad ann. 1312, n. 4. Fleury, 1. c, §55.

(2) Âd aoD. 1311, n. 55 sq.

listpiéH à l'ordre de» Templiem , et h prendre la croix avec In majoril/* de la noblesse française. Il alla plus loin et voulut ellr.iycr conipleteiiK ni le ronrilo. Ln conséquence il s'avança, en février 1312, avec ha cour et une petite armée, jusque devant Vienne, campa devant ses portes, et adressa, lo 2 mars 1312, une lettre autographe au Pape, dans laquelle il disait que • Sa Sainteté savait que TciKjuète avait révélé une telle multitude d'hérésies et de crimes inouïs à la charge des Templiers quil fallait irrévorablen>rnt que Tordre fiU supprimé. >• Il proposait en mnne temps, cette fois, d'attribuer les biens du Temple à un ordre religieux et chevaleresque. Le Pape, au reçu de celte lettre, convoqua, le mercredi de la semaine sainte, 22 mars 1312, un consistoire secret, auquel il manifesta sa résolution d'abolir Tordre du Temple, non par voie de condamnation, mais par voie de provision, en se réservant, ainsi qu'à l'Église, la décision relative à la personne et aux biens des Templiers (1).

Quelques jours plus tard . le lundi après le dimanche i?i Jibis, 3 avril 1312, eut lieu la seconde session solennelle, en présence du roi de France, de ses trois fils et de son frère, Charles de Valois. Le roi était assis à la droite du Pape, sur un trône un peu moins élevé. Clément prononça un discours dans lequel il ne ménagea pas les Templiers, en développant ce texte du Psalmiste :

Beatus vir qui non abiit in concilio impiorum , et proclama la sentence rendue dans le consistoire secret.

Cependant la bulle ne fut publiée que dans la 3^ session, le 6 mai , parce qu'il fallut ce temps, à ce qu'il paraît, pour obtenir le consentement du con-

(1) Raynald, ad ann. 1312, n, 1. Fleury, 1. c, 4555. Havemann, Histoire de la fin de l'ordre des Templiers i p. 285. Damberger, Histoire syn- \ chronistique, U XIII, p. 168.

VIENNE (CONCILBDtî

cilc à In suppression de l'ordre des Templiers et pour pouvoir se servir de la formule liabilurlle : sacro approbanie concilio (I). Cette bulle (2) parle d'abord de la mauvaise réputation de l'ordre, des soupçons (seulement des soupçons !) qui pèsent sur lui, du mécontentement général qui règne à son égard, des aveux que le grand-maître et d'autres Templiers ont faits des hérésies dominantes dans l'ordre. Puis elle reconnaît que la procédure poursuivie jusqu'alors ne justifie pas de jure une condamnation, et elle ajoute que le Pape, avec l'approbation du concile , supprime l'ordre via provisionis et ordinationis apostolicx, le casse et l'interdit à jamais. Enfin la décision relative aux personnes et aux biens des Templiers est réservée au Saint-Siège. Ce dernier point devint l'objet de plusieurs conférences, entre la seconde et la troisième session, et après bien des discussions on décida que les propriétés des Templiers seraient remises à l'ordre de Saint-Jean au profit de la Terre- Sainte, puisque cet ordre avait la même vocation, la même destinée que le Temple, notamment la défense de la Terre-Sainte et du saint Sépulcre.

On excepta toutefois les biens situés en Espagne, c'est-à-dire en Aragon, en Castille, en Porlujial et dans les tics Baléares, qui furent destinés a la défense de l'Espagne contre les Maures, encore maîtres du royaume de Grenade. I>a bulle transmise à ce sujet aux chevaliers de Saint -Jean de Jérusalem est du 2 mai 1312 (3). Une lettre postérieure, du IG mai 1312, émanée du Pape après la clôture du concile, adressée aux chevaliers de Saint-Jean, se trouve dans llayoald (1).

(1) Cf. Danilx?rger, I. r . p. 176.

(2; Raynalit, ail niin. 1J12, n. 5.

\l) l-'leury, I. c. h :>5.

(*) Adauu. 1312, n.0.

Enfin, (luant à la prrsonfic des Templiers, le grand -maître et plusieurs dignitaires furent mis à la disposition du Saint-Siège, les autres membres à la décision des conciles provinciaux auxquels ils appartiendraient , sous la condition que ceux qu'on trouverait innocents obtiendraient sur les biens de l'ordre un entretien conforme à leur état; qu'à l'égard de ceux qui avoueraient les crimes dont ils seraient accusés on tempérerait la rigueur des lois en proportion du repentir des coupables; qu'on n'appliquerait la peine canonique qu'aux impénitents et aux relaps ; qu'enfin ceux qui auraient fui seraient invités à comparaître dans le délai d'un an devant leur ordinaire pour être jugés ; qu'au cas contraire on procéderait contre eux comme contre des hérétiques (1).

Après avoir terminé ainsi l'affaire des Templiers le coucile entama celle de Boniface VlII. Le Pape déclara dans la seconde session, en présence du roi, sans autre recherche, avec l'assentiment du concile, que Boniface avait été un Pape Ugitime et orthodoxe^ et le proclama libre de toutes les accusations élevées contre lui. Les motifs de cette décision, tires des saintes Écritures, des Décretales et du droit canon, durent être exposés publiquement dans la même session, par trois cardinaux, en présence du roi et de sa cour. En même temps parurent devant le concile deux chevaliers espagnols, de la Catalogne, couverts de leurs armes , provoquant en duel quiconque voudrait attaquer l'honneur de Boniface. D'un autre coté le concile déclara qu'aucun dommage d'aucune espèce ne relonjberait sur Philippe le Bel, ses fils et ses héritiers, par suite de leur conduite à l'égard de Boniface (2).

(1) Raynalii, ntl ano. 1312, d. b pt 9. Daml>«rger, I. c, p. n*?-

(3, Ra} na!(l, adanii. 1313, n. 15 tl 10.

VIKNNK (concile de)

Le Pape, d'après le récit de Guil- Iniimo de [\an^is (1), tint encore, dans celle ni^iue srs.sioii, un aiilie discours sur ce Icxle des Proverbes, 10, '2i :

Dtsiderium xuutn Justis dnhitury et decrel.i, avec le consentement du concile, qu'on aviserait .uix int(''r('ls de la lerre-S.iinle, (|u'(MI aeeorderail aux rois de France, d*An};lelerre et de Navarre, pendant les dix années suivantes, la dînje de tous les revenus de TKglise, en vue de la croisade qu'ils avaient promis d'entreprendre au bout de six ans (2).

La chronique do G. de Naugis (3) parle encore de deux sessions du concile de Vienne ; Bernard Guidonis compte, dans son Chronicum Pontifîca///, trois sessions, dont la dernière aurait été tenue le G mai 1312 (4), et presque tous les historiens postérieurs ont adopté son avis. Dans cette 3" session ou publia solennellement le décret concernant les Templiers dont il a été fait mention plus haut, et le concile fut solennellement clos.

On avait, dans les lettres de convocation, parlé de mesures de réforme à prendre concernant les mœurs du clergé et les hérésies dominantes. En effet le Pape Clément avait préparé à ce sujet un grand nombre de décrets; on se demande s'il les proposa au synode dans cette troisième session et s'il en obtint l'approbation. Raynald pense que plusieurs édits pontificaux avaient été rendus et promulgués suivant le mode habituel, sacro approbante concitio. Le continuateur de la Chronique de Nangis nie directement ce fait en disant :

PorrOy etsi de reliquis statum vel

(1) Coniinuatio Chronki G. de Nangis, dans d'Achery, Spicil., t. III, p. 65.

(2) Ci. Raynald, ad ann. 1312, n. 22.

(û) Hardouiu, J. c. , p. 1361. Raynald, ad aua. 1312, u. 25.

t^CïCL. lUEOL. CATH. — T. XXV.

reformât ionem l.cclenim unirenaUg taiiytntihuSf quod tertium principU' le intrntum, aU(/u(i proiotjuutd fuerlnt, rt forum ordinatiOy seupruvinio, seu decblo a prœlatli et aliis quorum infrrcraty priusqunm concilium solrrretur, et instanter et p/uries a Pu}Kt y ut dixerunt alitjui, dtcrctalei quasdam , prxterea constitutUmet cdidit et stntutd , nuiiffuam tamfji in dicta concilia fuerunt puhlice pramulgata, sed penilus judicia apostolico libère fuerunt reservata et ad plénum dimissa (1).

Nous verrons par ce qui suit jusqu'à quel point l'un ou l'autre a raison. Il est certain que le Pape Clément, immédiatement après la clôture du synode de Vienne , voulut publier un nouveau recueil de décrétales, comme continuation du Liber sextus de Boniface VIII. Conformément à la déclaration officielle de son successeur, il entendait admettre dans ce recueil aussi bien les constitutions qu'il avait promulguées au concile de Vienne , quas in concilio f^iennensi ediderat^ que celles qu'il avait publiées avant et après ce synode, le tout ordonné suivant la matière. A cet effet il convoqua, le 21 mars 1313, un consistoire dans lequel il fit lire le recueil qu'il avait préparé. Ensuite il pensait, conformément à l'usage établi, le publier en l'adressant à toutes les universités; mais il en fut empêché par la maladie et la mort qui s'ensuivit promptement (2), et ce ne fut, par conséquent, que son successeur, Jean XXII, qui s'occupa de cette pubUcation, en éditant, en 1317,1a partie du Corps de Droit canon appelée, du nom du Pape défunt, les Clémentines,

Il dit, dans la préface, ce que nous venons de rappeler, que Clément V avait promulgué une partie des constitutions contenues dans ce recueil au

11) D'Achery, 1. c, p. 65.

(2)Fleury, 1. XCll,§il.

VIENNE (COWCILE DB)

concile de Vicnno, in concilio f^iennensi (1.

Le ciiiquienieconriledeLatrnndel513 affirma la même chose, eu di>aut do la première proposition des Clémentines :

In canone felicis recorda tionis démentis Papx y, prxdecessoris nostri,

ÎN OENERALI VIBNNKNSI CONCILIO

£D1T0 (2). A chacune des pièces de ce recueil il est formellement dit si elle a été rédigée au concile, et quelquesunes renferment les mots sacra approbante concilio.

De là il resuite :

1° Que Clément soumit en effet ces décrets au concile;

2° Que le concile donna son assentiment, mais que la promulgation solennelle n'eut pas lieu au concile même et ne fut acconnpiie que par Jean XXII, comme le dit le continuateur de la Chronique de Naugis.

Quant a la teneur de ces décrets du concile de Vienne, elle forme, nous l'avons dit, la majeure partie des Clémentines^ qui sont divisées en cinq livres. Le décret du premier livre est le plus remarquable; il est devenu dans les temps modernes l'objet d'une vive controverse entre les partisans de Gunther et ses adversaires. Les erreurs attribuées au Père Jean Oliva, célèbre Franciscain, mort depuis quinze ans, chef des spirituels, donnèrent lieu à ce premier décret.

Oliva avait, disait-on, soutenu :

1° Que le Christ vivait encore lorsqu'il fut frappé au côté d'un coup de lance;

2" Que Vaniina rationalis n'est pas la forma corporis Itumani ;

3" Qu'il n'est pas sûr que des grfices et des vertus soient conférées aux enfants a leur baptême 1,3).

(1) cf. le Proûrmiumd»' Jfan XXII, dans l'édition du Corp Jur. can. dr Rirhtcr, p. iOJÔ.

(2) Har.Inuin. t. VII, p. IIIO.

19) Cf. VVaddiDg, Jnniilt» Mtnorum , l. V,

Clément déclarait, sacro approhante concilia :

1. Que l'apôtre S. Jean avait exactement énumeré la série des faits suivant lesquels le coup de lance ne fut porté qu'après la mort du Christ;

2. Que toute doctrine qui prétend que la substance de Vanima rationalis ou intellectiva n'est pas vraiment, par elle-même et essentiellement, vere , per se, essentialitery la forma corporis humaniy est erronée, hérétique et contraire à la doctrine catholique;

3. Que l'opinion des théologiens qui prétendent que la grâce et les vertus sont conférées aux enfants dès leur baptême (sans doutp;)ro illo (emporCf et non encore quoad usum) est la plus probable, probabilior (1).

Le second de ces trois points est celui qui a été opposé aux partisans de Gunther comme étant une doctrine de l'Église contraire à leur opinion, et c'est sur la véritable interprétation de ce point que les deux partis se disputent. Le D*" Clémens, de Bonn, dit dans la Théologie spéculative de Gunther et la Doctrine catholique , de 1853, p. 53, que a la proposition : « L'âme est la forme substantielle du corps, » veut dire qu'elle est le principe qui vivilie le corps humain et lui donne sa forme, et que cette expression est connue de quiconque n'est pas étranger au langage philosophique de ce temps. » Il a démontré qu'il en est ainsi dans son dernier écrit : En quoi la spéculation de Gunther s'éloigne du dogme de l'Eglise catholique , en en appelant à S. Thomas d'Aquin (2) et a Duns

p. 385, ad ann. 129'7, n. U «q , et t. VI, p. 197, .1(1 ann. 1312, n. U.

(1) Rirhtrr, dan» la nouvelle édition du Corp. Jur. can., p. 10J7 »q., donne le texte de et' décret ; il est fauUf dans i'etlition de Bcebmer.

(2) Summa^ par« I, qusat. 70; [Summa eoH' Ira Centct, II, c. 37, et de Anima, art. 9.

VIKNNK (CONCILR l)K

Scot (1). Los partisans de (lunlhcr piMisiMit que la proposition (|uo TAine raisonnalilo est la forme subsianlicllc, c'ost-à-dirc le principe vivant du corps, contredit le dtialisnie nécessaire du corps cl (le Pûme, en ce q\ie la substance corporelle, si elle est d'une qualité différenle de celle de l'cspril , doit Ctre elle-même le principe des phénome- DOB et des ronctions vitales du corps, comme, de son côté, l'esprit est le principe des fonctions spirituelles.

Ilscherclient, par conséquent, à expliquer les paroles du concile de Vienne de manière à ce qu'elles ne soient point en contradiction avec la doctrine de Gunthcr,et leD'^Baltzcr,deBreslau, notamment, croit, à l'exemple du D' Trébiseh (2), qu'd faut comprendre l'expression forma corporis en ce sens que l'esprit, dans son union avec le corps, n'est pas le principe vivant du corps, mais la forme vivante, c'est-à-dire que , sans l'esprit, le corps, comme corps humain, ne pourrait être conçu vivant.

Le D' Knoodt, de Bonn, dit au fond la même chose dans sou écrit intitulé :

Gunther et Clémens (3), où il ajoute que le concile de Vienne avait été obligé d'employer encore les termes techniques de l'école alors en usage, mais qu'il n'avait certainement pas voulu confirmer tous les points de la doctrine dominante ; que S. Thomas d'Aquin sans doute parle de l'âme comme de la forme du corps, forma corporis^ de telle sorte qu'on peut méconnaître jusqu'à un certain point la véritable et complète différence qui existe entre le corps et l'âme , mais que nulle part le concile ne dit qu'il approuve lesparo-

(1) De Reriim principio, 9, XI, art. 8, sect.2.

(2) Auteur d'uue nécrologie de Gunlher, qui contient un aperçu de son système et se trouve dans les suppléments de la Gazelle universelle (VAugsbourg^ n* 105-107, des 15-17 avril

les de S. Thomas; que dans le fait l'âme ne |)cut être que inédiatemfnt, et non iinmcdi.ilcmcnt, le principe plasti(jne ou viv.nil du corps, et que le concile de Vie'nne ne peut pas avoir voulu dire plus que cela, puisque la doctrine de ri'.glise a toujours été que l'esprit et le corps de l'homme sont deux substances essentiellement différentes; que, s*il en est ainsi, ce n'est pas l'Ame, mais la substance du corps, qui est immédiatement le principe formel ou vivant du corps; que l'âme peut être appelée médiatement le principe vivant du corps, médiatement en ce sens :

a. Que ce n'est que par son union avec le corps que celui-ci arrive à l'existence, continue à exister et peut croître;

b. Et que, dès que la conscience naît, l'esprit pénètre dans toutes les fonctions psychico-vi vantes (1).

Nous remarquons encore parmi les autres décrets de Clément attribués au concile de Vienne :

1. Celui qui est dirigé contre les béghards et les béguines en Allemagne (2), c'est-à-dire contre ces tertiaires fanatiques de S. François qui partageaient les erreurs d'Oliva et les renforçaient par d'autres erreurs. On les nommait aussi Fratîcelli ,, et on ne doit en aucune façon les confondre avec les béguines et les béghards proprement dits (3), quoiqu'il y eût aussi parmi ceux-ci des fanatiques qui furent probablement cause de cette dénomination. Le décret du concile énonce formellement la série de leurs erreurs.

2. La grande constitution Exivi, datée par Clément de Vienne, 6 mai 1312, placée au livre V, titre xi, des Clémentines, ayant pour but d'abolir les partis nés entre les Franciscains et de faire disparaître le grief des zéla-

(1) p. Û5, hS, (lO.

(2) Clément. 1 c 3, de Hœret., V, 8.

(8) f^oy, Seguines, Béghards.

teurs, prétendant que la majorité des Franciscains n'observaient pas conve- Dablemenl la règle de l'ordre. Rny- Dald pense que cette constitution ne liit pas proposée au concile, et par conséquent ne fut pas approuvée par lui (1). En revanche Wadding (2), et d'après lui Fleury (3) et d'autres, soutiennent que cette constitution fut lue d'abord le S mai 1312 en consistoire pontifical, et fut publiée officiellement le lendemain, dans la 3' session générale. En effet elle porte en titre, dans les Clémentines: CleinensF, in concilio Viennensi; mais ou ne trouve nulle part dans le contexte les mots^acro approbante concilio. Nous avons déjà remarqué plus haut comment il faut expliquer la chose lorsque nous avons indiqué le rapport des Clémentines en général avec le concile œcuménique.

3. D'autres décrets pour la reforme du monachisme, des couvents d'hommes et de femmes, qui se trouvent au lib, III, tit. 10, c. 1 et 2.

4. Des ordonnances sur la réforme de l'administration des hôpitaux, au lib. m y tit. 11, c. 2. Ici manquent, dans les titres, les mots habituels , in concilio f^iennensi ^ mais on trouve dans le contexte même la formule sacro concilio approbante. Clément défend de donner les places d'administrateurs des hôpitaux, comme des bénéfices, à des prêtres strulicrs , et veut qu'on élise pour ces fonctions des laïques solides et capables.

.>. D'autres décrets cherchant à résoudre h'S différends entre les couvents, les evnjues diocésains et les curés, et à fixer les droits et les obligations réciproques des uns et des autres ',4;.

Ces décrets étaient les résultats d'une

(\) Rayn.ild, ad aiiii- 1312, d. 23.

(2) Anunlcn Mtnorum, t. VI, ad aini. 1312, n. 3, p. 190, ri dans Supplrm.^ ibid., p, 202.

(3) L. c. livre XCr. .S 59.

(«] L. V, Ut. 0 et 7 , L III, Ut. 0 al 7

VIENNE (CONCILB DE)

longue lutte, soutenue au concile entre les evêques et les mandataires des couvents, les premiers demandant l'abolition de toutes les exemptions et voulant que les couvents fussent sous la juridiction de l'ordinaire. L'abbe des Cisterciens de Chailly, dans le diocèse de Meaux, Jacques de Thermes, leur repondit dans un Mémoire très-vif , qui existe encore :i).

6. Les ordonnances contenues au lib. III, tit. 1, devant améliorer les mœurs du clergé.

7. Celles du lib. /, tit. 6, déterminant rage et les qualités requises pour recevoir les ordres sacrés.

8. Celles du //6. ///, tit. 17, annulant, par rapport au\ immunités du clergé, la célèbre bulle de Boniface MU, Clericis laicos.

9. Celles du lib. r, tit. 5, interdisant l'intérêt de l'argent.

10. Celle du tit. 9, ordonnant aux juges de procurer le sacrement de lEucharistie aux criminels condamnes à mort.

10. Celle du lib. /, tit. 3, c. 2, déterminant la juridiction des cardinaux en cas de vacance du Saint-Siège.

11. Celle du lib. III, tit. 16, renouvelant et confirmant l'ordonnance d'Urbain IV sur la Fête-Dieu.

12. Enfin celle du lib. f , tit. 1, c. I, ordonnant qu'il y eût toujours deux professeurs d'hébreu, deux d'arabe et doux de chaldéen dans la résidence de la cour romaine, et dans les universités de Paris, d'Oxford, de Bologne et de Salan)jii(|ue. Celait le fameux Raymond Lulle qui avait fait celte proposition, dans le but principal, contme le dit le décret, de rendre plus facile la conversion des Arabes et des autres infidèles (2).

Ou considère le concile de VieiUîx-

^1 Dans Raynaid, ad ann. 1312, q. 24. Fiour} , 1. r.. Sî^- (2) LLMeury, Le. g M.

VirNNF. (roffORi^g DF.)

comme le quinzif^mo ronoile universel, et il est ï>n'S()n«^ ^rn(^r;\lonH'nt roroniiii comme tel (!); il n'n Ht' nttnqnr sous ce rnpporl, dnus les tnnps nxxlenics, que pari >.iiul)er^«'r i*J). (jui «lit : « INlaiiits Instorirns, les Frnnçnis surtout, pnrlent do ce svnodo roiniuo (l'im des conciles les plus eclèhres , les plus considcr.iblrs, les plus respectables qui nient existé, et en font le quinzième des conciles <Tcum(^niques. (Vest accommoder parfailenuMil les ennemis de l'Kglise. il est vrai que Clément V voulut convoquer un concile universel et que la bulle de convocation parla dans ce sens; mais Honilace VIll avait eu la mémo volonté, et cependant personne n'honore de ce titre le synode ouvert à Rome le 30 octobre 1302. Il est vrai encore qu'après avoir convoqué les évêques de tous les pays Tabsence de la plupart ne snffU pas pour contester au concile le caractère de l'œcuinénicité ; mais il eilt fallu, pour que ce caractère existât , qu'on y eût traité des affaires concernant l'Kglise universelle, qu'on eût promulgué de véritables décrets, et qu'on les eût proposés comme des décisions du concile au respect et à l'observation de toute l'Église. »

Or Damberger pense que tout cela n'eut pas lieu à Vienne; mais son opinion est certainement erronée, d'après tout ce que nous avons dit, car le concile approuva, dans le fait, une série de décrets qui devaient intéresser non pas seulement une province, mais l'Église entière (par exemple l'affaire des Templiers), et ces décrets furent incontestablement publiés. En outre le cinquième concile de Latran, qu'on désigne habituellement comme œcuménique, dans sa huitième session, parle du concile de Vienne comme d'un concile général et renouvelle l'explica-

(1) Cf. Bellarmin, Disput., t. Il ; de Concil.y 1. 1, c. 5. Mansi, Collect. Concil, t. XXV, p. ftl5.

(2) HisU synchron.t t. XIII, p. ij}.

tion donnée par le concile sur Vanima rntinunlis et In forma rnrpori» ( I ).

Kniin il faut refiiarqiier encore que les actes coniplels du concile de Vienne ont été perdus, ou , comme quelquesuns le présument, par exemple Haven)ann (2), ont été supprimés par IMiilippe le Bel et ses [)arlisnn.s. Ce qui nous en reste se trouve dans Raynald (3), Hardouin (4), Mansi (5) , et dans les Clémentines du Corps r/p Droit canon. Hkikle.

viKNXE (concordat ik). f^oy.

(-ONCORI)ATS.

VIKNXK (CONCRKS I)F.). Lcs OUZO

années qui s'écoulèrent depuis le recez ddinitif de la députation de l'empire (tS03) jusqu'au congrès de "Vienne (1814) furent certainement une des périodes les plus malheureuses de l'histoire d'Allemaî:;ne, non -seulement à cause de la guerre longue et désastreuse qu'elle eut à soutenir contre la France, à cause de l'occupation des États germaniques par les Français , mais surtout à cause de l'administration qu'on essaya d'établir dans les petits États et de la déplorable et criminelle dilapidation des biens de l'Église, dont les Allemands avaient formé le capital pendant mille ans de labeurs et d'épargnes. Durant cette triste période les principes révolutionnaires triomphèrent aux dépens de l'Église; ils anéantirent d'immenses ressources qui n'avaient jamais fait défaut à l'État, qui auraient suffi pour garantir l'Allemagne des menaces d'un prolétariat formidable^ pour mettre l'Église à même de fournir aux petits États les moyens de se défendre pendant la guerre , et dont, eu temps de paix, elle aurait pu tirer des ressources inépuisables.

(1) Hardouin, t. IX, p. 1710,

(ft) T. VII.