MONT DES OLIVES - MONTAN, MONTANISTES

absolument interdit l'entrée de la ville de Jérusalem aux Juifs, ces infortunés prirent l'habitude de se réunir annuellement sur le mont des Olives, en mémoire de l'incendie du temple par Titus, pour y pleurer la ruine de leur cité.

S. Jérôme décrit, comme témoin oculaire, ce triste spectacle : Ut ruinant sux eis flere liceat civilatis pretio redimunt (Judœi), ut qui quondam emerant sanguinem Christi emant lackrymas suas... Videos, in die quo capta est a Romanis et diruta Jérusalem , venire populum lugubrem, confluere decrepitas mulierculas et se nés pannis annisque obsitos, incorporants et in habitu suo iram Domini demonstrantes. Congregatur turba miserorum...de Oliveti monte, crue/s fui g ente vexillo, plangere ruinas templi sut... adhuc fletus in genis et lirida brachia et sparsi crines , et miles mercedem postulat ut illis flere plus liceat (1).

Sur le côté oriental du mont des Olives, à peu près à 4 kilomètres de la ville, se trouve le village de Béthanie (2), dans un enfoncement de la vallée, entre des rochers abruptes. C'est un peu plus haut, vers le sommet du mont des Olives, qu'on dit qu'était situé Betphagé (3), dont il ne reste plus la moindre trace.

Schegg.

MONSTRE (BAPTÊME d'CIW). Les

principes, à cet égard, sont les suivants :

1 . Tout produit de l'union sexuelle d'un homme et d'une femme, conçu et mis au monde, est un être humain, et, par conséquent, capable d'être baptisé.

2. Ce qui pourrait résulter du commerce sexuel d'un animal mâle avec une femme est présumé n'être pas un être humain et ne doit être baptisé

(1) Comm. in Soph., t. III, f. 1C53.

(2) Foy. BtTnAME.

(3) Foy. Betphagé.

que conditionnellement, s'il a la forme humaine.

3. Ce qui résulterait du rapport sexuel d'un homme et d'un animal femelle est présumé être un être humain, et, s'il a forme humaine, doit être baptisé sous condition.

4. Le monstre est-il tel qu'il y ait doute s'il forme un ou plusieurs êtres humains : la règle est qu'il y a autant d'êtres humains que de têtes ou de poitrines, et qu'il en faut baptiser autant. S'il y a danger dans le délai, il faut baptiser tous ensemble les êtres qui composent le monstre. Ne peut-on nettement déterminer le nombre des têtes ou des poitrines : il faut baptiser d'abord sans condition la tête ou la poitrine qu'on reconnaît positivement ; puis baptiser sous condition la tête ou la poitrine qu'on distingue moins nettement.

Cf. Rituel romain; Schram, Comp.

tkéol., t. III, c. 947.

F.-X. Scrnni).

BIOXTAN ET LES MONTAXÏSTKS.

I. Les plus anciennes et les plus importantes sources d'où nous puisons la connaissance du montanisme sont :

1° De nombreux écrits de Tertullien, qui était lui-même montaniste (1) ;

2° Les fragments de plusieurs Pères presque contemporains de Montau , hostiles au montanisme, et qu'Euscbc a incorporés dans son Histoire de l'Église (2).

Ce qu'on trouve d'ailleurs dans des hérésiologues postérieurs, tels qu'Épiphane (3), Théodoret (4), Phiiastre (5), et quelques Pères de l'Église, sur

(1) Foy. Tertcllien.

(2) V, 16-19 inct.

(a, Hœr. Fab., 1. III, 2.

(5) De Heures., c. UO , sous le titre de Cataphryges, car ce qu'il appelle Montanistœ, c. 83, , ce sont les Donatisles.

200 MONTAIS, MONTANISTES

le montanisme, est beaucoup moins important.

Taudis que Tertullien garde un silence absolu sur l'origine de la secte, n'expose et ne défend que les particularités de sa doctrine, les auteurs originaux, notamment les anciens cités par Eusèbe (1), racontent l'origine du montanisme de la manière suivante.

II. Montan était né au bourg d'Ardaban, en Mysie, non loin de la Phrygie. Il avait été païen d'abord, fut converti et se crut, peu de temps après sa conversion, l'objet de révélations toutes spéciales de la part de la Divinité, et appelé à être le réformateur du Christianisme. Les bistoriens, surtout Eusèbe (2), attribuent cette prétention à un vif désir qu'il eut d'être quelque chose de grand, par conséquent à l'ambition ; mais il est fort possible que le zèle exagéré du néophyte, joint à une imagination ardente et exaltée, ait été l'unique cause des aberrations de Montan. Quoi qu'il en soit, Montan tomba dans des extases qui lui enlevaient complètement la conscience de lui-même ; dans cette disposition d'esprit il se mita prophétiser, à enseigner des choses singulières, contraires aux traditions de l'Église. Les uns le tinrent alors pour un possédé, un fou, un faux prophète, et voulurent s'opposer à ses menées; d'autres se glorifièrent de compter dans leurs rangs un homme aussi extraordinaire et l'encouragèrent dans son entreprise. Bientôt deux femmes, Maxim il le et Prisca ou Priscille , se dirent envahies par le même esprit, abandonnèrent leurs maris (3) (d'après les données montanistes Prisca était vierge) (4), s'attachèrent à Montan )et se mirent à prophétiser comme lui. Cependant quelques évêques de

(3) Eusèbe, V, 18.

(4) ld. ibid.

l'Asie Mineure cherchèrent, dans quelques entretiens avec ces esprits fanatisés, à les faire revenir de leurs illusions; tels furent Zoticus, de Comane (probablement en Pamphylie), et Julien, d'Apamée (en Phrygie). Sotas, évêque d'Auchialus (en Thrace, vers la mer Noire), voulut chasser, par des exorcismes, le mauvais esprit qu'il pensait avoir pris possession de Priscille. Les hypocrites, dit Eusèbe, n'y voulurent pas consentir, pas plus qu'ils ne se prêtèrent aux conférences des collègues de Sotas (1). Ces tentatives inutiles décidèrent probablement les docteurs orthodoxes de l'Asie à tenir des synodes dans diverses localités où l'on examina les nouvelles doctrines, et on les rejeta comme impies et hérétiques, tandis que les visionnaires eux-mêmes furent exclus de la communion de l'Église (2).

On a voulu trouver une contradiction dans Épiphane (3) parce qu'il dit que les Montanistes s'étaient exclus euxmêmes de l'Église ; mais, à y regarder de près, les hérétiques se séparent toujours d'abord eux-mêmes de l'Église, et cette séparation spontanée n'exclut pas l'excommunication, qui en devient, au contraire, la conséquence nécessaire.

Du reste, le vieux fragment que cite Eusèbe, et que nous venons de rappeler, ne fournit pas de renseignements plus précis sur les conciles en question; le Libellas synodicus papal dit qu'un concile de ce genre fut tenu par S. Apollinaire et vingt-six autres évêques à Hiérapolis ; qu'un autre synode fut célébré par l'évêque Sotas, que nous avons nommé, à Anchialus, et le fait est vraisemblable ; car ces deux prélats furent des premiers adversaires des Montanistes. Les deux synodes en question sont les plus anciens, pour ainsi dire,

(1) Eusèbe, V, 16, 18, 19.

(2) ld., V, 16.

(3) Hœrei.. ù8. 12.

MONTAN, MONTANISTES

dont l'histoire de l'Église fasse mention (verslG0-170apr. J.-C.) (1).

Les détails sur ce qui s'était passé en Asie parvinrent bientôt aux Chrétiens des Gaules, notamment à ceux de Lyon et de Vienne , qui , originaires euxmêmes de l'Asie Mineure, demeuraient en relations suivies avec leurs anciens compatriotes et portaient toujours intérêt à leur histoire. Les Chrétiens des Gaules, au moment où ils apprirent ces nouvelles, étaient sous le coup de la persécution de Marc-Aurèle, et beaucoup d'entre eux se trouvaient en prison. Malgré cela, du fond même de leur captivité, ils donnèrent leur avis sur la cause montaniste, et adressèrent des lettres à leurs frères en Asie et en Phrygie , de même qu'à Pévêque de Rome, Éleuthère, « dans l'intérêt de la paix de l'Église. » Telles sont les paroles d'Eusèbe (2), qui prouve clairement, par les mots « leur avis parfaitement conforme à la piété et à l'orthodoxie, » que les martyrs des Gaules s'étaient prononcés contre le montanisme (3).

C'est par conséquent à tort que certains auteurs présument qu'ils prirent le rôle de médiateurs (4). Quant à Tertullien, il raconte qu'à Rome plusieurs évêques rejetèrent successivement le montanisme, et qu'un de leurs successeurs le favorisa temporairement. Il dit, dans son livre contre Praxéas (5) : « Praxéas , en venant à Piome, donna de faux renseignements sur les prophètes et leurs Églises à Pévêque de Rome, qui admettait les prophéties de Montan, de Prisca et de Maximille, et était par conséquent en paix avec les Églises d'Asie et de Phrygie. Il opposa à l'opinion du Pape l'autorité (la manière d'agir) de ses pré-

(1) Mansi, Collect. Conc, 1. 1, p. 691, 724.

(3) Cf.Tillemont, Mémoires, etc., t. II, Brux., 1732, p. 194.

(4) Giéseler, Ilist, de l'Église, I, 167, 3e éd.

décesseurs et le contraignit à révoquer les lettres d'union déjà promulguées en faveur des Montanistes. Praxéas, ajoutc-t-il , se rendit coupable ainsi de deux faits diaboliques à Rome : il en chassa la prophétie et y introduisit l'hérésie (antitrinitaire); il expulse le Saint-Esprit et crucifia le Père (en qualité de patripassioniste). » Tertullien ne dit pas le nom du Pape qui se serait laissé tromper (vraisemblablement par ce zèle ascétique des Montanistes); il ne nomme pas davantage ses devanciers, qui auraient rejeté le montanisme et auxquels Praxéas en aurait appelé. L'auteur anonyme du Prœdestinatus dit (1) que le Pape Soter, prédécesseur d'Eleuthère, écrivit un livre contre les Montanistes. Tillemont (2) présume qu'Éleuthère se prononça contre la secte nouvelle comme Soter, tandis que, vraisemblablement, le successeur d'Éleuthère, Victor, aurait d'abord favorisé les Montanistes. Pagi (3), Walch (4) et d'autres sont du même avis, tandis que Pearson (5), Néander et Schwégler (6) pensent que ce put être Éleuthère, que Lesueur (7) parle de Pie, Dodwell, du Pape Zéphirin (8). Ce dernier pontife, en effet, publia, au commencement du troisième siècle, un édit contre les Montanistes et approuva la réadmissiou des pénitents (9) ; mais il n'en résulte pas qu'il fut précisément dans l'origine trompé par les Montanistes.

Le reste de l'histoire de Montan luimême est absolument inconnu. Wernsdorf présume qu'il fut évêque de Pé-

(1) C. 20 et 86.

(3) Critica in Baron,, ann. 171,3.

(4) Hist. des Hérès., I, 645.

(5) Dissert, II de Successione primorum Romœ episc, c. 9, p. 253.

(6) Le Montanisme, Tubing., 1841, p. 253.

(7) Hist. de l'Église, 1,481.

(8) Suppl. à Pearson, Opp. posth., p. 1CS. (9) Voir Tertull., de Pudicitia, c. 1.

M03NÏAN, M03ST ANISTES

puze, eu Phrygie, parce que cette ville joue uu rôle considérable daus l'histoire du montanisme (1); mais les anciens gardent uu silence complet à cet égard. Une opinion encore moins vraisemblable est celle de Blondel et d'autres, qui pensent que Moutau rédigea les livres sibyllins, quoique Théodore, Épiphane et Caïus de Rome parient di livres et de prophéties écrits de Moutau (2).

Les auteurs que cite Eusèbe (3) accusent Moutau, et les deux femmes qui s'attachèrent à lui, d'avarice, de cupidité, d'usure, d'amour du luxe et de la parure, enfin, d'avoir tiré beaucoup d'argent de leurs adhérents; maisGéorgii présume que ce ne fut que pour établir la communauté des biens (4).

Parmi les auteurs postérieurs il eu est qui font de Montan un magicien v d'autres uu débauché , d'autres encore uu euuuque et un ancien prêtre des idoles. Giéseler (5) pense que cette dernière donnée n'est pas destituée de vraisemblance ; il dit : « Il paraît avoir été prêtre de Cybèle, circonstance qui aurait eu de l'influence sur sa manière de comprendre le Christianisme. »

L'anonyme dont parle Eusèbe (6) aurait entendu dire que Montan et Maximille, poussés par un esprit de démence, se seraient eux-mêmes pendus ; que le Montaniste Théodose voulut s'envoler dans le ciel, et qu'il perdit misérablement la vie dans son malheureux essai. Quoi qu'il eu soit de ces dernières assertions, toujours est-il certain que ces auteurs, presque contemporains de Montan, parlent de lui et des deux prophétesses comme de personnages historiques.

(1) Wernsdorf, Comment, de Montan., p. 77.

(2) Voir Schwégler, le Montanisme , Tubiug., 1841, p. 297.

(4) Annuaire de l'Allemagne , 1842 , n. 34, p. 134.

(5) Hist. de l'Église, 1, 163.

Malgré cela le Dr Schwégler (1), dans son livre le Montanisme it l'Église chrétienne du deuxième siècle, Tub., 1841, nie l'existcuce historique de ce.s trois coryphées du montanisme, dont il fait la personnification de la direction ébiouique du secoud siècle. Kéauder dit à ce sujet: «Voilà comment ou eu arrive aux exagérations les plus fantastiques quand on prétend ne voir que des personnifications mystiques de l'esprit d'un siècle dans certains personnages dont l'existence nous est historiquement garantie, alors même qu'il y a quelques lacunes dans ce que nous en savons (2). » Géorgii ne s'est pas prononcé avec moins de vigueur contre cette hypothèse à la Strauss daus la critique détaillée du livre de Schwégler, publiée dans les Aunales d'Allemague (autrefois de Halle), 1842, n° 33, p. 130.

Parmi les partisans de Montan, outre Théodose, que uous avons nommé, on remarque :

1 . Thémison, qui se racheta houteusement à prix d'argeut durant uue persécution, et qui cependant afficha la prétention d'être martyr ; il rédigea une épître catholique, imajoi-h xaôoXt*-/-,, pour gaguer le monde entier à la doctrine de Montan (3);

2. Alexandre, qui avait souffert durant la persécution, non à cause de sa foi, mais à cause de ses brigandages (4) ;

3. Alcibiade, dont les Montanistcs prirent souvent le nom, et qui paraît par conséquent avoir été le chef d'une des principales fractions de la secte (5) ;

4. Proches ou Proculus, dont parlent Tertullieu (6) et Eusèbe (7);

(1) Aujourd'hui professeur extraordinaire de philologie à Tubingue.

(2) Hist. de l'Éyl., 1. 1, p. 878, notel, 2«éd.

(3) Eusèbe, V, 18.

(4) Id. ibid.

(5) ld., V, 3 et 16.

(6) Adv. Valent., C. 5.