LI

luli' .ivaul la célébration ; c'e.Ntpoiirt|uoi Mgr Daveluy cl ses compagnons n'eurent la tète tranclîée que le 30 mars, jour du Vendredi-Saint. Trois missionnaires seulement, MM. Uidei, Feroii et Calais, vinrent à bout d'échai)per aux recherches des persécuteurs; M. llidel, à travers des dangers inouïs, put quitter la Corée pour informer des graves événements qui venaient de se passer M. le contre-amiral Iloze, commandant la station navale française des mers de Chine. Des troubles qui éclatèrent à cette époque en Cochinchiue ne permirent pas au contre-amiral Roze de se rendre aussitôt en Corée; mais, les troubles apaisés, il revint sur les côtes (le Corée, et, dans une rapide expédition, détruisit les principaux établissements militaires de l'île de Kang-hoa, à Tembouchure du fleuve qui sert de débouché à la capitale. Les Coréens sont châtiés, mais la malheureuse mission est dispersée, et Ton ignore encore comment les ouvriers apostoliques pourront recommencer leurs travaux dans cette presqu'île inhospitalière.

.Nous ajouterons ici quelques mots sur la biographie de quelques-uns des neuf martyrs. M. .Michel-Alexandre Petîtnicolas, né à Coinches (diocèse de Saint-Dié), le 2i aoiU 1828, était entré en Corée en 1856 avec Mgr Berneux et M. Pourthié. Il connaissait à fond la langue coréenne, et il travaillait depuis cinq ans à un dictionnaire complet et raisonne de cette langue; cet ouvrage, d'une importance exceptionnelle, était fort avancé ; la mort de M. Petitnicolas est une perte regrettable pour la science philologique. — M. Charles-Antoine Pourthié, provicaire apostolique, né le '20 décembre 1830, dans un hameau voisin de Valence-en-Albigeois, dirigeait le séminaire établi dans la mission par Mgr Berneux. Il aimait les sciences naturelles, et avait recueilli sur la botanique, la zoologie et la géologie co-

réeunes, des notes qui auraient rendu de grands services à la science. — IMgr Siméon-François Berneux, évêque de Capse in parlibus, vicaire apostolique de Corée et le chef de cette Eglise tourmentée, naquit à Château-du-Loir (diocèse du Mans), le 13 mai 1814. Il commença sa carrière apostolique dans le Tong-King occidental, en 1841; arrêté et condamné à mort, il allait être martyrisé lorsqu'il fut délivré avec ses compagnons par une corvette française en 1843. 11 alla ensuite en Mandchourie, où Mgr Vérolles le prit pour coadjuteur en 18.50, et il allait être sacré évêque, lorsque arriva une lettre du Souverain- Pontife qui le nommait vicaire apostolique de Corée; on a vu qu'il était entré dans ce pays cette même année 1856; dix ans plus tard, la couronne du martyre venait le récompenser de ses travaux. — Mgr Marie-Nicolas- Antoine Daveluy, évêque d'Acônes m partihiis et coadjuteur de M. Berneux, naquit le 16 mars 1818 à Amiens. Il était évêque depuis 1857. Les nombreuses lettres de lui qu'ont publiées les Annales de la Propagation de la Foi contiennent les plus précieux renseignements sur la mission de Corée et sur l'état social et religieux de ce pays. On a encore de lui plusieurs ouvrages précieux pour l'histoire, la philologie et la religion, entre autres :

une Histoire des Martyrs coréens, 7 volumes; uu Dictionnaire coréenchinois- français ; le Premier Pas dans la, vie spirituelle^ recueil de méditations, etc.

J. Cantrel.

COS3IOGOX1E. Il n'entre pas dans le plan d'un Dictionnaire de Tliéolof/ie catholique d'établir un système cosmogonique particulier. Pour la théologie catholique . la cosmogonie se trouve dans la Bible, et presque tout entière dans le premier chapitre de la Genèse; tout ce qui lui importe, cest

COSMOGOJNIE

de déiiioutrer que la science, non pas la science hypothétique, mais la science faite, n'a rien de sérieux à opposer à ce premier chapitre. Pour le théologien, comme pour tout homme raisonnable, il y a un poijit de parfaitement certain : c'est que la vérité est une. Les divers fragments de la vérité ne peuvent se contredire les uns les autres; quand on n'en trouve pas l'accord, c'est qu'on ne les place pas dans leur ordre véritable. Nul ne saurait contester le témoignage de la nature, qui est une révélation de Dieu à sa manière. Mais la Bible s'appuie aussi sur des preuves qu'on ne peut rejeter sans rendre tout raisonnement impossible. Le témoignage de la Bible est donc aussi vrai, aussi irréfragable que celui de la nature. Seulement il faut bien entendre le langage de ces deux grands témoins de Dieu. S'ils paraissent se contredire, c'est qu'on ne les entend pas bien : ou l'on interprète mal la Bible, ou l'on ne connaît pas assez la science naturelle, qui paraît contradictoire. Mais la conciliation existe certainement, et déjà bien des difficultés qui embarrassaient d'abord se sont évanouies par le fait seul des progrès de la science. La linguistique, l'ethnographie, l'histoire, l'archéologie, l'histoire naturelle, la géologie sont venues tour à tour rendre hommage à la Bible; toutes ces sciences , d'abord ennemies, se sont courbées devant le Dieu des sciences et lui ont apporté leur tribut, comme <ies dépouilles opimes. On peut être sur qu'elles ne pourront jamais que contribuer, en définitive, à la gloire deCelui qui est leur m.iîire, et à la gloire de Jésus-Christ, qui est le centre et la raison dernière de toute la création.

Deux grands livres, la Bible et la Nature, sont ouverts devant nos yeux.

La première chose à faire, chose essentielle et indispensable, est d'étudier et de comprendre le texte de ces doux

livres. Que dit la Bible ? que dit la Nature ? C'est ici que commence le travail; c'est pourquoi peu l'entreprennent, surtout parmi ceux qui ne demandent qu'à trouver la Bible en défaut, et, avec la Bible, la véritable Église. Quels sont les adversaires de la Bible qui se sont mis en peine de la bien comprendre? Kt, d'un autre côté, quel est le vrai savant qui oserait émettre la prétention de lire sans se tromper dans le livre de la Nature? La succession si rapide des systèmes qui se renversent les uns les autres prouve bien que la science n'est pas faite. Or, si elle n'est pas faite, peut-on légitimement en tirer des conclusions contre la Bible? On n'en est encore qu'aux hypothèses. Est-il philosophique de prétendre qu'on ébranlera avec des hypothèses l'autorité d'un livre qui a pour lui le témoignage de trois mille ans et toutes les preuves possibles d'authenticité et de vérité ? « Ce que vous avez le droit de nous opposer, a dit fort justement le P. Félix dans une de ses conférences (I), ce n'est pas l'hypothèse à l'état de simple hypothèse, c'est la science elle-même ; non pas la science qui conjecture, qui tâtonne, qui divise, mais la science qui voit, la science faite, la science certaine. Tout ce que l'on intitule de ce nom magnifique, n'est pas toujours la science, témoin les démentis que les savants se donnent les uns aux antres, et souvent à eux-mêmes. S'il advient que l'astronome, le géologue ou le naturaliste s'élancent à perte de vue dans le domaine de l'inconnu, comment le dogme serait-il obligé de suivre dans leur vol audacieux le caprice et la fantaisie?

Pourquoi exigerait-on que la Genèse mît les créations réelles en accord avec toutes les créations imaginaires? Si

(1) Conférence sur la Genèse et les sciences modernes, cart^me de 18C3.

COSMOCONIK

lAI

Moiî>e eùl eu tout t'oncorde u\i'c loules les rêveries du di\-luiilicino siècle, qui se donnaionl alors pour la seieiu-e, et, à ce titre, prophétisaient hardiment la déchéance du dogme, comment ierait-il pour se rencontrer aujourd'hui avec la science du dix-neuvième siècle sur presque toute la ligne, infligeant elle-même des défaites à la science du dix- huitième? » l.e chrétien qu'emharrasseraientlesohjectiousscientiliquesde l'incrédulité aurait donc une réponse préalable 'a faire : Mettez-vous d'accord entre vous, dirait-il, et présentezmoi un système généralement admis ;iu moins depus cinquante ans. Cet accord n'existe pas; jious ne connais- >ous pas de système scientifique qui ait régné si longtemps sans contestation. — Mais Us défenseurs de la Bible n'en sont pas réduits à n'opposer que cette lin de non-recevoir. Ils reconnaissent que, s'il n'y a pas encore un système scientilique assez solide pour résister à toutes les attaques, il y a des r.iits scientifiques constatés d'une manière assez certaine pour ne pas pou- \oir être rejetés. Kt ce sont précisément res faits constatés qui se mettent I" plus lacilement d'accord avec la iJibIc. T.a science ties-imparfaite du (lix-huitieme siècle, par exemple, soulevait des objections qui eussent été véritablement embarrassantes si la science eùl été faite ; la science du dixneuvicine siècle, moins imparfaite, s'est chargée elle-même de faire disparaître ces objections, et on l'a vue confirmer la Bible sur les points les plus importants. Sans doute cette science, lorsqu'elle est aux mains des incrédules, prétend encore élever bien des dilficultes; elle fait de puissants efforts pour renverser la cosmogonie mcsaique ; mais ses elïorts sont vains, on peut y répondre victorieusement.

Les deux livres, la Bible et la Nature, bien lus et bien compris, s'accordent

, merveilleusemeul; c'est Dieu qui ra- I conte ce qu'il a fait, et ce (ju'il inspire à INI Oise de raconter n'est que la traduction de ce qu'il avait écrit de son doigt divin dans les entrailles de la terre et sur le front resplendissant des soleils. Au reste il ne faut pas se méprendre sur la portée des textes bibliques dans leurs rapports avec les sciences naturelles ; en leur faisant dire plus qu'ils ne disent réellenient on s'expose à dépasser le but. C'est saintïhomas, l'Ange de l'École, qui donne lui-même cette ! double règle : 1*» s'en tenir invariablement au sens de l'kcriturc ; 2« l'Ecriture pouvant être expliquée de différentes manières, ne pas s'attacher trop I exclusivement à une explication, au point que, si ou a découvert la fausseté d'une interprétation donnée, on ait la prétention de soutenir néanmoins que c'est là le sens de l'Écriture sacrée. Le docteur Reusch, auteur d'un excellent travail sur le sujet qui nous occupe (1), proposa, en conséquence, le^ cinq bases suivantes de conciliation j entre la théologie et les sciences natui relies : l" La Bible enseigne des mérités religieuses que nous croyons fermement telles (ju'elles s'y trouvent exposées. Dans les points qui touchent à la foi et aux mœurs, nous ne nous laissons diriger dans l'interprétation de la sainte écriture que d'après les règles de l'herméneutique, d'après le jugement de l'Église ou le consentement unanime des Pères, et nous ne devons pas soulTrir que la science profane intervienne en quoi que ce soit dans ces questions. :i»La Bible n'a pas pour but de nous donner des instructions sur les sciences physiques ou profanes, et l'inspiration n'a pas été donnée aux écrivains .bibliques pour ac-

(1) F. Henri Reu>ch, docfour on Itiéologie à l'université de Bonne, la Riblf et la vature, traducf. de l'abbé X. Herfel, Paris, 18G7, chez Gaume frères et J. Duprey.

COSMOGOMK

croître leurs conuaisbaucesscientiliques.

3" La Bible parle des événements^ des phénomènes et des lois de la nature comme le ferait un homme qui parle d'après ce qu'il aperçoit; la Bible n'a par conséquent pas la prétention d'en parler d'une manière scientifiqnement précise et correcte, elle ne tient qu'à s'exprimer de manière à être comprise.

4° Dans l'Hexaméron (œuvre des six jours) les vérités dogmatiques sont comme confondues avec les éléments physiques; pour les premières c'est le premier, pour les autres c'est le second point de ces bases de conciliation qu'il faut appliquer. Les propositions dogmatiques sont précises et déterminées, les propositions non dogmatiques se trouvent dans la Bible seulement à cause des propositions dogmatiques ; lorsqu'elles ont de l'imporlance pour le dogme, le sens en est clair ; autrement, il est vague et équivoque.

Par rapport aux questions de science naturelle l'exégèse ne s'appuie plus sur des principes aussi immuables que quand il s'agit des dogmes; aussi s'engage-t-elle à juger avec beaucoup de tolérance et de bienveillance les résultats des études scientifiques.

Quelque inflexible qu'elle soit pour la conservation des vérités dogmatiques dans toute leur pureté, elle aime à montrer sur les autres points sa condescendance et son estime pour sa sœur, l'interprète du livre de la nature. 5° La théologie, en général, et l'exégèse, en particulier, sont fermement convaincues qu'une union loyale et durable se fera avec la science de la nature, si celle-ci de son côté présente une main pacifique avec la même franchise et le même esprit de conciliation.

La première question qui se présente est celle de la création, mais c'est là une question de métaphysique plutôt qu'une question d'histoire natu-

relle. Les sciences naturelles s'occupent du monde tel qu'il est; elles n'ont point à se préoccuper de son origine.

Leur point de départ est l'existence de certains éléments primitifs doués de certaines forces. Les savants peuvent dire qu'il ne leur faut, pour tout expliquer dans le monde physique, que de la matière et du mouvement; mais il leur faut ces deux éléments; or la matière n'étant pas, par son essence, éternelle, et le mouvement supposant un premier moteur immobile , Dieu créateur et premier moteur est démontré. Nulle contradiction sur ce point entre la raison et la foi, entre la foi et la science. La parole qui ouvre la Bible : Ait, commencement Dieu créa le cic!

et la terre ne peut être raisonnablement combattue. (Voir Gbéation et Panthéisme, dans le Dict. encyclop.) Mais la Bible ne se contente pas de présenter à notre intelligence ce dogme fondamental ; elle y ajoute le récit de l'arrangement du monde et établit avec ce récit quatre propositions théologiques : 1'' non-seulement Dieu est le créateur, mais il est l'ordonnateur liu monde; 2<» la création, telle qu'elle esi sortie des mains de Dieu, était bonne et parfaitement adéquate à l'idée divine, au plan divin : Et Dieu vit que cela était bon; 3° l'homme n'est pas seulement le dernier nombre de la création, il en est la fin ; 4° l'action divine ne s'est pas fait sentir avec une espèce d'impétuosité aveugle ; elle s'c.-^t pour ainsi dire retenue elle-même, cl Dieu a montré sa liberté en procédant à l'arrangement du monde en plusieurs fois. Les sciences naturelles n'ont encore rien à objecter ici, puisqu'elles ne s'occupent pas de questions d'origine et de fin; mais des difficultés ont été faites sur certaines expressions du récit de Moïse au nom de l'astronomie, de la géologie, de la physiologie, etc. Avant d'arriver à ces diffi-

COSMOC.OMF,

i ulie>. il eouvieul de se faire une idée bien iittlodu récit mosaïque.

Le reeit de la création se compose de eiuq points principaux : 1" la créalion en général ; 2" Tarrangenient successif des diverses parties du inonde ; 3* la création des végétaux et des animaux; 4^' la création de l'homme; ô" le repos ou la ccss.ition de l'action créatrice. Moïse indique six actes suc-

néral, et, connue c'est de la terre et de l'homme qu'il a a s'occuper spécialcnient, il s'arrête aussitôt à la terre, ne parlant du reste du monde qu'indirectement et pour en indiquer les rapports avec notre globe. Ainsi les résultats exegetiques fournis par l'étude des deux premiers versets sont ceux-ci : 1° Dieu a créé tout ce qui existe ; T la terre a été d'abord à l'état de chaos ; 3° alors

cessifs entre la création en général et elle n'était pas éclairée et sa surface la cessation des actes créateurs; ces ' offrait l'aspect d'un vaste abîme d'eau ;

six actes constituent ce (ju'on appelle Xcnuvre des si\r jours.

La création en général est indiquée par les deux premiers versets de la Genèse : « Au commencement Dieu créa « le ciel et la terre; or, la terre était u informe et nue, les ténèbres étaient « répandues sur la face de l'abîme, et u l'Esprit de Dieu couvrait les eaux. » Tous les interprètes s'accordent à dire que le mot hébreu [bava), traduit par le verbe créer, a bien le sens de création ex nihilo ; ils s'accordent aussi à dire que, par le ciel et la terre, il faut entendre tout l'univers, le njonde in-

4" l'Esprit de Dieu s'apprêtait à faire sortir de ce mélange informe et confus les merveilles de la nature organisée.

Y a-t-il là rien qui soit en contradiction avec les données de la science ?

Avec le troisième verset commence l'organisation du monde. « Dieu dit :

«Que la lumière soit, et la lumière fut. « Et Dieu vitquela lumière était bonne, « et il sépara la lumière d'avec les ténè- « bres. Il donna à la lumière le nom u de jour et aux ténèbres celui de nuit, a Et le soir vint, puis le matin, un « jour. » Quel espace de temps s'est-il écoulé entre le commencement , dont

visible aussi bien que le monde visible, ' parle le premier verset, et l'apparition la nature spirituelle aussi bien que la de la lumière, ou ce qu'on appelle le nature corporelle, quoique quelques- ' premier jour? La Bible ne fournit pas uns pensent que les anges ont été de réponse; il peut s'être écoulé un créés avant le monde matériel. L'écri- \ temps considérable, il peut n'y avoir vain sacré, qui s'occupe particulière- eu qu'un intervalle excessivement ment delà religion, par conséquent de court, il peut même n'y avoir pas Ihomme, porte d'ailleurs sa princi- eu d'intervalle du tout, et l'acte créapale attention sur la terre, de sorte leur qui tira du néant peut avoir (ju'au second verset il ne s'occupe plus \ été immédiatement suivi de celui qui (jue de notre globt:, qu'il représente , eu commeiu'a l'organisation. Aucun dans un état ch.iotique, sans ordre, sans système scientilique n'aura donc ici le lumière, mais recevant l'influence fé- droit de s'inscrire eu faux contre la

coude de l'Esprit de Dieu, qui va l'organiser. C'est donc faire une pauvre objection contre Moïse que de dire que l'astronomie condamne son récit, puisqu'il semble croire que la terre est aussi grande à elle seule que le reste du monde. Moïse n'a rien voulu dire à ce sujet; il indique la création en gé-

Bible. Remarquons encore cette expression : « Que la lumière soit! » L'écrivain sacré ne dit pas: Dieu a créé la lumière comme étant une matière nouvelle; il dit que Dieu a appelé la lumière à l'existence. Que la lumière soit donc un fluide particulier, comme on l'a cru jusqu'ici, ou qu'elle ne soit

COSMOGONIK

(|u'uue moditicalion parliculiere de la matière, comme on commence à le croire généralement , peu importe ; les expressions de la Bible se prêtent aux deux interprétations, et nous dirons tout de suite que^ si la lumière, comme la chaleur, comme l'électricité, n'est réellement qu'un mouvement, le premier acte organisateur de la puissauce divine aura été un acte moteur, de sorte qu'on aura eu^ dès lors, la matière et le mouvement, les deux éléments nécessaires réclamés par la science contemporaine.

Le sixième verset de la Genèse et les suivants indiquent un nouvel acte : « Que le firmament s'étende au milieu « des eaux et qu'il sépare les eaux " d'avec les eaux. Et Dieu étendit le « firmament et sépara les eaux qui <• étaient au-dessous du firmament de • celles qui étaient au-dessus. Et Dieu <. donna au firmament le nom de ciel.

X Et le soir vint, puis le matin, ce « fut le second jour. » Le mol hébreu rakia, qu'on traduit par firmament, signifie étendue, espace, tenture, dette ï^eule remarque fait tomber les objections tirées de l'expression ^'rma/^iew/.

Moïse ne prétend pas indiquer que le ciel soit de cristal, par exemple; il ne dit rien de semblable. Qu'entend-il d'ailleurs désigner par le ciel ? Les uns pensent qu'il s'agit du ciel des étoiles, cl, supposant que par le mot terre des premiers versets il faut entendre la matière en général, ils estiment que l'œuvre du second jour consista à séparer de la masse matérielle tout ce qu] était nécessaire pour la formation des astres. Le docteur Reusch (o^^erc citato), avec les interprètes qui suivent de plus près le sens littéral , pense qu'il s'agit uniquement ici de l'atmosphère terrestre, qui renferme en effet les eaux supérieures, et il donne au mot ciel le sens vague et indéterminé qu'y donne le vulgaire. Quand on sait

que ralmosphcie contient probablement plus d'eau à l'état de vapeur qu'il ne s'en trouve dans toutes les mers et dans les fleuves, on ne trouve rien à objecter contre les expressions dont se sert Moïse pour indiquer qu'une partie des eaux resta à la surface de la terre et qu'une autre s'éleva dans l'air. Moïse, comme nous l'avons déjà remarqué, s'occupe plus spécialement de la terre, parce que la terre est le séjour de l'homme. II a donc indiqué d'abord en général la création du ciel et de la terre, puis celle de la lumière ; se restreignant de plus en plus à l;i terre et se rapprochant de plus en plus de l'homme, il indique maintenant la formation de l'atmosphère, qui est comme le résultat naturel de l'apparition de la lumière, de la chaleur, de l'électricité, du mouvement.

L'œuvre du troisième jour, qui doit compléter celle des deux jours précédents, est double; elle correspond au deuxième verset de la Genèse, qui représente la terre entièrement recouverte par les eaux et nue. Dieu dit d'à bord : « Que les eaux qui sont sous le « ciel se rassemblent eu un seul lieu et « que l'élément aride paraisse. » Voilà la séparation de la terre et des eaux, que l'on peut considérer comme une conséquence de la formation de l'atmosphère. Dieu dit ensuite : « Que la < terre fasse germer des végétaux, « l'herbe avec sa semence , les arbres « fruitiers avec leurs fruits, chacun se- « Ion son espèce et renfermant leur sc- « menée en eux-mêmes, pour se repro- « duire sur la terre. Cela se fit ainsi. Et « le soir vint, puis le matin ; ce fut letroi- « sième jour. » On entre ici dans un nouvel ordre de choses. Jusqu'ici il n'y avait que matière et mouvement ; quelque chose va s'y ajouter, la vie; nous assistons à la création du règne végétal. Rien de plus naturel que cet ordre ; l'atmosphère existe, l'eau et la

COSMOGONIK

loi re sont ilistiiu'tes ; la terre va cesser d'être nue; Dieu la recouvre déplantes, et ce sont ces plantes qui sont les ancêtres de celles que nous voyons aujourd'hui : du reste tout ce que nous voyous provient de la puissance créatrice. Il n'y a plus cmT//o;j tle nouvelles plantes, il n'y a que pruciuiiion, c'est-à-dire que les plantes actuelles ne sont, pour ainsi dire, que le prolongement des plantes primitives. Coniuient se lit la création des plantes? Dieu déposa-t-il les germes dans la terre, ou fit-il apparaître les plantes à l'état adulte, avec leurs fruits ou graines? Moïse ne s'explique pas làdessus. Ce qui est certain, c'est que le principe de vie vient de Dieu; c'est par un acte de la volonté créatrice que ce principe mystérieux se trouve déposé dans une partie de la matière , et, à partir de ce moment, le germe acquiert une merveilleuse force d'assimilation :

il prend autour de lui ce qui convient à son développement, il dispose les molécules matérielles de façon à se les rendre propres et à contribuer à la formation de nouveaux germes qui agissent à leur tour comme le premier. Profond mystère auquel on ne refléchit pas assez, parce que les effets en sont devenus vulgaires; mais ces effets mêmes ne proclament-ils pas à chaque instant l'existence et la puissance de Dieu? — Doit-on penser que Dieu créa a la fois plusieurs plantes de même espèce, ou que toutes les plantes de la même espèce proviennent d'un premier et unique germe? Moïse ne dit rien à ce sujet : les opinions sont donc libres là-dessus; mais nous regardons la première opinion comme plus probable, par la raison que Moïse a soin de dire que tous les hommes descendent d'Adam, tandis qu'il ne dit rien de semblable pour les plantes et pour les animaux.

A l'œuvre des trois premiers jours va maintenant correspondre celle des

ENCYCL. THÉOL. C\TU. — T. XXVI

trois suivants. Au premier jour, la lumière; au quatrième, le soleil, la lune et les étoiles; — au deuxième jour, la formation de l'atmosphère et la séparation des eaux; au cinquième, les animaux aquatiques et les oiseaux ; — au troisième, l'apparition de la terre sèche et la création des végétaux ; au sixième , les animaux terrestres et l'homme.

« Dieu dit : que des corps lumineux « soient disposés dans le firmament du « ciel pour séparer le jour d'avec la n nuit, et qu'ils servent de signes pour « marquer les temps, les jours et les « années. Qu'ils luisent dans le firma- « ment du ciel et qu'ils éclairent la « terre. Dieu disposa donc deux grands « corps lumineux, l'un plus grand pour « présider au jour, et l'autre moindre « pour présider à la nuit. Il fit aussi les « étoiles. Il les plaça dans le firmament « du ciel pour luire sur la terre, pour « présider au jour et à la nuit, pour « séparer la lumière d'avec les ténè- « bres. Et Dieu vit que cela était bon. « Et le soir vint^ puis le matin, ce fut « le quatrième jour. « Que d'objections à propos de ces versets, mais qui tombent devant quelques observations! On a dit que Moïse s'était grossièrement trompé en faisant luire la lumière avant le soleil et les étoiles, et l'on sait maintenant que la lumière est indépendante du soleil et des étoiles. On a dit que le soleil et la lune surtout ne sont pas les deux plus grands corps lumineux connus, que la lune n'est même pas lumineuse par elle-même ; et l'on répond que Moïse n'a pas prétendu faire un cours d'astronomie; que le soleil et la lune sont en effet pour la terre les deux plus grands corps lumineux, et que la lune est un corps lumineux pour nous, dans ce sens qu'elle nous envoie de la lumière. On a dit que, si le soleil préside, en effet, au jour, la lune ne préside pas réellement à la nuit, et l'on

a répondu que, maintenant encore, malgré les progrès de l'astronomie, on appelle la lune la reine des nuits. On a dit que ce n'étail pas reconnaître l'importance des étoiles que de les destiner seulement à présider au jour et à la nuit, et l'on a répondu encore une fois que Moïse n'a dû s'occuper que des rapports des étoiles avec la terre et avec l'homme. On a dit, enfin, que les plantes, créées le troisième jour, d'après Moïse, n'avaient pu vivre, puisqu'elles ont besoin de la lumière du soleil, et l'on a répondu que, si les germes seulement ont été créés , ils pouvaient attendre le quatrième jour ; que, si les plantes ont été créées adultes, elles pouvaient se trouver dans l'état oii elles sont pendant la nuit, ou bien encore être soumises à des alternatives de lumière et de ténèbres par un moyen qui nous est inconnu. — Les commentateurs se sont demandé^ à leur tour, si les astres n'ont été réellement créés et organisés que le quatrième jour, ou si Moïse a seulement voulu dire que c'est à partir du quatrième jour qu'ils se sont trouvés en rapport avec la terre. Les deux interprétations sont acceptables ; nous dirons seulement que la seconde est la plus communément adoptée.

Le cinquième jour est consacré à la création des animaux aquatiques et des volatiles; lecommencement du sixième, à la création des animaux terrestres.

A la vie simplement végétative s'ajoute la vie sensitive : autre mystère devant lequel s'arrête l'esprit humain, mais qu'il est bien obligé d'admettre, puisque les faits qui le prouvent sont continuellement sous nos yeux. Il faut dire ici des animaux ce que nous avons dit des astres. Moïse ne prétend pas écrire un traité de zoologie : son but principal est de montrer que les animaux viennent de Dieu, comme tout le reste; c'est pourquoi il en indique la crén-

COSMOGONIE

tion ; mais il ne prétend pas en faire une classification scientifique, et il se contente de les séparer par grandes masses, en les distinguant en aquatiques, volatiles et terrestres. D'ailleurs, rien de plus naturel que la succession de ces créations. Les plantes organisent la matière inorganique, les animaux s'assimilent les matières organisées par les plantes et rendues ainsi propres à leur nourriture. Quelques-uns d'entre eux se nourrissent aussi d'autres animaux ; mais il n'y a là aucune difficulté, puisque rien n'empêche de penser que Dieu a créé en même temps plusieurs couples d'animaux de même espèce, et cela sur toute la surface de la terre. On pourrait encore supposer que les animaux carDassiers se sont nourris de plantes pendant un certain temps, hypothèse d'autant plus légitime que le miracle de la créationé tant nécessairement admis, tout autorise à admettre les miracles secondaires qui complétaient l'œuvre divine.

Tout était prêt pour le séjour de l'homme : le ciel brillait de toutes ses splendeurs; la terre, avec son atmosphère, ses eaux, ses plantes, ses animaux, n'attendait plus que l'être supérieur qui pourrait s'élever par son intelligence et par sa volonté jusqu'à l'auteur de ces merveilles, et qui relierait le monde à Dieu. Alors fut créé l'homme, composé de matière et d'esprit, qui a la vie comme les végétaux, le sensibilité comme les animaux, et qui a de plus qu'eux la raison, en même temps qu'il est appelé à une vie surnaturelle, et qu'il est, selon l'expression d'un philosophe païen, un animal religieux. Moïse raconte cette admirable création ; il nous apprend que Dieu est intervenu d'une manière plus spéciale dans cette œuvre ; il nous montre comment la femme est sortie de l'homme, et nous enseigne que tous

COSMOGONIK

les hommes descendent de ee preiiiier couple. Après quoi, l'œuvre de la créalion cesse ; c'est la période de la conservation providentielle qui commence ; le septième jour est l'époque du repos divin, de ce repos actif pendant lequel Dieu cesse de créer. Tel est le magnifique tableau qui ouvre le Livre sacre, Nous n'en avons rappelé que les principaux faits , tout en nous débarrassant des objections vulgaires; il nous reste à examiner les difficultés plus sérieuses, relatives à la question des Jours et des époques^ à l'antiquité du monde, aux générations spontanées, a l'antiquité de l'homme, à l'unité de l'espèce humaine, etc.

La question des jours et des époques se présente la première. Les jours dont parle Moïse sont-ils des jours de vingt-quatre heures? Doit-on les prendre pour des périodes d'une durée indéterminée ? Cinq systèmes se trouvent en présence : P Les six jours sont des durées de vingt-quatre heures et commencent immédiatement après le premier acte créateur, de sorte que tout le temps antéhistorique (celui qui précède l'homme) ne comprend que six fois viugt-quatre heures. 2" Les six jours sont des espaces de temps déterminés par une succession unique de lumière et de ténèbres, par conséquent de vingt-quatre heures, au moins pour les trois derniers; mais avant le premier jour il peut s'être écoulé un espace de temps d'une durée indéterminée. 3" Les six jours sont des périodes sur la durée desquelles la Genèse ne précise rien ; ce pourraient être des espaces de temps de vingt-quatre heures ou d'une durée plus ou moins considérable, mais qu'on nomme jours à cause de leur analogie avec les six jours de travail de la semaine. 4° Les six jours n'appartiennent qu'à la forme extérieure du récit de la Genèse, désignant tout d'abord seulement les phases principales de

l'activité créatrice de Dieu; la succession des jours n'estdonc pas rigoureusement chronologique, mais au moins principalement logicjue. .'>" Les six jours n'appartiennent qu'à la forme; dans laquelle l'histoire de la création fut révélée à l'homme, c'est-à-dire qu'ils indiquent la succession des six tableaux présentés par Dieu à l'esprit de l'homme. — Aucun de ces systèmes n'étant condamné par l'Église, il s'ensuit que la plus grande liberté d'interprétation existe à cet égard; mais il faut dire que le dernier système s'éloigne beaucoup de l'interprétation commune, et que l'avant-dernier ne paraît pas non plus tenir assez compte du texte biblique. Aussi est-ce entre les trois premiers que la plupart des exégètes se partagent : le troisième est le plus généralement adopté par les savants chrétiens, qui le trouvent plus propre à faciliter l'explication des découvertes géologiques; le deuxième, qui forme une espèce de compromis entre le premier et le troisième,, conserve toutes les difûcultés scientijiques du premier en ce qui concerne les trois derniers jours; le premier, enfin, est suivi par ceux qui s'attachent plus étroitement au texte biblique, et qui sont persuadés, d'ailleurs, que la science n'a rien de sérieux à objecter à l'interprétation littérale et vulgaire de ce texte. Il suffit, pour la défense, de la Bible, de dire que le troisième système étant parfaitement autorisé, les sciences géologiques et paléontologiques n'ont rien à objecter, et l'on sait quel merveilleux accord existe entre les données géologiques et l'ordre dans lequel Moïse place les diverses créations ou dispositions divines. Personnellement, nous croyons, avec l'abbé Sorignet (la Cosmogonie de la Bible, Paris, 1854), avec l'abbé Glaire (les Livres saints vengés^ tome P""), avec le P. Laurent {Études sur la Cosmo

COSMOGONIE

gonie de Moïse, Paris, 1863), avec l'auteur des Réflexions philosophiques et scientifiques sur le commencement de La Genèse (Avignon, 1860), et avec plusieurs savants exégètes ou naturalistes, que rien, jusqu'à présent , ne force de renoncer au sens littéral du premier chapitre de la Genèse. L'exégète étant libre d'adopter l'un ou l'autre système, c'est au savant proprement dit qu'il appartient de rechercher si tous les faits connus et avérés ne s'expliquent pas aussi facilement dans le système des jours que dans celui des périodes indéterminées, et si, par exemple, les six à sept mille ans qui se seraient écoulés depuis les premiers oursde la création jusqu'aujourd'hui ne peuvent pas suffire à rendre compte de tous les phénomènes observés. La Bible étant désormais désintéressée dans la question, c'est à la science de voir quelle est l'hypothèse la plus probable, etsi elle n'est pas la première intéressée à chercher d'abord, avant de s'écarter du sens littéral, clair, naturel , l'accord des phénomènes avec ce sens.

Pour nous, il nous suffit ici d'avoir établi que la cosmogonie biblique, telle qu'elle est exposée par Moïse dans l'œuvre des six jours, n'a rien à redouter des progrès de la science. Que tout se soit fait en six jours, ou que Dieu ait voulu que de longues périodes de temps se soient écoulées avant l'apparition de l'homme sur la terre, et que les révolutions des globes aient été aussi nombreuses et aussi complexes que le prétendent certains savants, peu importe; la révélation ne décide rien sur cette question; mais il est bon de savoir que d'autres savants n'admettent pas les hypothèses de leurs confrères : d'où il suit que rien n'oblige l'exégète à adopter un système plutôt qu'un autre, et que la question des jours et des époques reste indécise. En tout cas, nous sommes en droit de conclure

avec le docteur Reusch (i) : « Dieu créa la terre dans l'état chaotique. La première période de cette masse informe comprend la création de la lumière, la séparation d'une partie des eaux pour en former l'atmosphère, et l'apparition du continent. A la fin de cette période, le terrain primitif existe déjà ainsi que les plus anciennes roches stratifiées.

Sur la terre, on voit les fleuves, les lacs et les mers; la lumière existe avec la chaleur et les autres fluides impondérables, et la terre est entourée d'une atmosphère différente sans doute de celle d'aujourd'hui, mais dont nous ne pouvons déterminer l'état avec certitude. La seconde période commence avec la naissance de la végétation sur le continent et dans la mer. Elle a donc été créée et a peut-être existé pendant quelque temps avant que la terre eût avec le soleil les mêmes rapports qu'aujourd'hui. Combien de temps cet état a-t-il duré? La Genèse ne l'indique point; elle dit seulement que le commencement des relations actuelles de la terre avec le soleil et les autres astres est postérieur à la création des plantes, et laisse à la science naturelle le soin de décider si la végétation a existé longtemps ou seulement quelques heures dans des conditions sidérales, atmosphériques et climatériques différentes de celles oii elle se trouve à présent. L'état actuel ayant été établi, les animaux furent créés : d'abord les animaux aquatiques et volatiles, puis les animaux terrestres. La Genèse ne dit pas qu'il y a eu beaucoup de créations successives de ces groupes principaux d'êtres organisés ; les naturalistes peu. vent l'admettre sans entrer en conflit avec la Bible. Il leur est permis en outre de chercher à découvrir, en étudiant les terrains stratifiés formés pendant la seconde période, dans quel ordre les

(1) La Bible et la ISaturc, XX* Ipcon.

COSMOGOINIE

divers genres de plantes et d'animaux se sont succédé sur la terre. Ils pourront dire peut-être quels genres ont trouvé leur tonil)e:ui dans les couches sétiinientaires , ou furent éteints du moins avant l'apparition du genre humain, lesquels endn ont survécu à toutes les catastrophes et à toutes les perturbations géologiques, ou qui, créés seulement après ces cataclysmes^ sont devenus les ancêtres des végétaux et des animaux aujourd'hui existants. 11 est réservé aussi à la science naturelle de préciser la durée chronologique des jours dont la Bible se sert pour indiquer les diverses périodes de la semaine génésiaque. »

La question de l'antiquité du monde se trouve résolue parce que nous avons dit jusqu'ici. Il est certain que le monde n'existe pas de toute éternité ; mais depuis combien de temps existet-il? En d'autres termes, combien s'est-il écoulé de temps avant la création de l'homme? Faut-il compter des milliers de siècles, ou seulement six jours? La Bible ne se prononce pas, rtglise laisse libres les diverses interprétations, quant aux jours et aux époques; il n'y a donc pas là de contradiction possible entre la science et kl foi. Mais, dans ces derniers temps, on a trouvé l'homme fossile avec des débris d'animaux également fossiles, et dont les espèces sont actuellement éteintes; on a trouvé, pour prendre le langage des géologues, l'homme dans le diluvium. L'homme aurait donc vécu à cette époque diluviale que l'on considère comme antérieure à Adam et comme ne pouvant plus être confondue avec le déluge dont parle Moïse.

Comment expliquer cette simultanéité, qui nous montre plusieurs espèces, aujourd'hui éteintes, vivant en même temps que l'homme? Pour ceux qui n'admettent que six jours, il n'y a pas ici de difûculté, c'est évident; pour les

autres, la difiiculté n'est pas grande, car ils peuvent dire que l'homme n'a pas été le contemporain de tous les animaux de la période qui Ta précédé et à la fin de laquelle il a été créé, mais seulement de ceux de ces animaux qui ont vécu les derniers. Il y a des exemples d'espèces éteintes depuis les temps historiques, et même dans les temps modernes; bien des espèces, dans le système des époques, ont pu s'éteindre avant l'homme, quelques autres ne se seront éteintes que dans les premiers siècles de l'apparition de l'homme sur la terre et probablement par suite de cette apparition. Il n'est donc pas nécessaire d'attribuer à l'homme une antiquité plus haute que celle qui lui est attribuée par la Bible, c'est-à-dire plus de six à huit mille ans, suivant les diverses chronologies établies sur les différents textes bibliques. Les découvertes faites dans ces dernières années de constructions lacustres très-anciennes, de fossiles humains, et la prétendue classiQcation des âges antiques en âge de pierre, âge de bronze et âge de fer, n'exigent rien de semblable; tandis que des savants estiment qu'il faut remonter à cinquante et à cent mille ans, d'autres assurent qu'on ne peut fonder aucun calcul ccr tain sur les faits connus jusqu'ici : dans une telle situation, conclure contre la Bible n'est pas un procédé philosophique.

La science incrédule, qui voudrait pouvoir se passer de Dieu, est obligée de se rejeter sur l'éternité et sur rinlinité du monde, et elle balance entre l'athéisme et le panthéisme. Elle voudrait surtout repousser l'intervention de Dieu dans la création de l'homme.

Pour cela elle se sert de deux théories : celle des générations spontanées, et celle de la transformation des espèces.

Avec la première, on fait sortir la vie et tous les organismes des seules for-

COSMOGONIE

ces de la nature matérielle ; avec la seconde, on arrive de l'espèce animale la plus infime à l'homme. — Nous dirons d'abord que la génération spontanée, autrement dite l'hétérogénie, qui fait naître des plantes ou des animaux d'autres êtres que de leurs parents, n'a rien, lorsqu'elle se renferme dans certaines limites, de contraire à l'enseignement théologique. Les anciens naturalistes depuis Aristote, et, à leur suite, les anciens théologiens admettaient sans difficulté des générations spontanées pour certaines classes d'animaux inférieurs, comme les mouches, et même pour les grenouilles, les serpents et les souris. Mais, à mesure que les sciences naturelles faisaient des progrès, on trouvait que les générations qu'on avait cru être spontanées jusqu'alors ne l'étaient pas; l'invention du microscope fit encore reculer davantage les partisans de l'hétérogénie, qui, de nos jours, sont contraints de se réfugier dans les générations spontanées des infusoires; mais la plupart des savants rejettent ces sortes de générations, de sorte que la science leur est plus hostile que la théologie. Quoi qu'il en soit, dans l'état actuel de la science, les cinq propositions suivantes restent établies : 1« Il est très-probable que dans l'ordre présent de la rature aucune espèce de plantes ou d'animaux ne naît spontanément; — 2« Ce n'est que relativement à quehjues infusoires et à ce qu'on appelle eolozoaires que quelques naturalistes ne regardent pas l'impossibilité d'une génération spontanée comme complètement démontrée; — Z^ La science naturelle n'est pas en droit d'admettre que la génération spontanée, qui n'a plus lieu aujourd'hui, ait eu lieu jadis, ni qu'autrefois la matière ait possédé une force productive qu'évidemment elle ne possède pas aujourd'hui ; — 4" Dès lors la science naturelle n'est pas en état d'énoncer,

sur la formation des premiers êtres organisés, une opinion scientifiquement fondée; — 5<> Donc la Bible, qui enseigne que les premiers végétaux et les premiers animaux ont été créés par Dieu, ne peut être combattue par des objections faites au nom de la science. D'ailleiirs, quand même les végétaux et les animaux pourraient naître d'euxmêmes de la matière, cela ne prouverait pas encore qu'ils ne sont pas produits par un acte créateur de Dieu (1).

Le docteur Reusch, que nous nous plaisons à citer, dit avec raison qu'aucun savant n'oserait dire, aujourd'hui, que les hommes, les animaux et les végétaux d'un organisme plus parfait, naissent spontanément. Pour mettre le Créateur de côté, on prend un plus long détour. On part d'une formation spontanée des organismes les plus imparfaits et l'on suppose qu'ils ont été produits primitivement sans un acte créateur; puis on suppose encore que ces êtres imparfaits se sont développés et se sont transformés en d'autres êtres plus parfaits, jusqu'à la formation de l'honime. Là se présente la question de l'espèce et de la transformation des espèces. Qu'est-ce donc que l'espèce?

On la définit la totalité des individus organisés dont les propriétés essentielles sont identiques, et comme signe de l'espèce on prend la propriété de la reproduction d'individus semblables par voie de génération. La fécondité continue est le signe de l'unité d'espèce; la fécondité temporaire et non continue indique différence d'espèce et similitude de genre; hors des espèces du même genre il n'y a plus de fécondité. Les caractères essentiels de l'espèce n'excluent pas de grandes dilTérences de' formes extérieures : lorsque certaines de ces

(1) Reusch,

la Bible et la Nature , leçon

COSMOGONIE

tlillVrences sout coustantes, on a une n/cf, s'il s'agit d'animaux, une variété, s'il s'agit de plantes. Telle est l'espèce pour la très-grande ninjorité des savants, qui la tiennent pour immuable.

M;iis d'autres, comme Lamarck, dans sa Philosophie zoologique, et, plus récemment, l'Anglais Darwin, dans son ouvrage sur r Origine de l'espèce (Londres, 18Ô9), ont prétendu qu'il suffirait d'admettre quelques types principaux d'organismes ou même un seul, pour expliquer tous les autres, au moyen des variations et transformations amenées par les circonstances, les milieux, le mode d'alimentation, etc. Le darwinisme n'étant encore qu'une hypothèse, et une hypothèse combattue par un grand nombre de savants, ne peut être opposé à la Bible^ qui fait créer les plantes et les animaux chacun son espèce. Serait-il vrai, qu'il ne permettrait pas encore de se passer de l'acte créateur de Dieu et qu'il pourrait tout au plus faire penser que le nombre des espèces est essentiellement plus restreint qu'on ne le pense commimément; enfin, il ne prouverait rien contre la création toute particulière de l'homme, parce que de l'animal le plus élevé à l'homme il y a l'abîme immense qui sépare l'instinct de la raison.

Il ne reste donc plus, en ce qui concerne la cosmogonie, qu'une seule objection importante à examiner, celle qui s'attaque à l'unité de l'espèce humaine, et qui prétend que tous les hommes ne peuvent descendre du couple unique d'Adam et d'Eve. Pour que l'objection fût irréfutable, il faudrait prouver : 1° Que la terre n'a pu être peuplée par les descendants d'Adam et d'F.ve; 2° Que les dilTérences entre les races humaines sont telles, que ces races ne peuvent appartenir à la même espèce. Or, sur le premier point, on établit facilement que la descendance d'un couple unique suffit et au delà

pour expliquer le nombre actuel des liommes ; sur le second, il a été démontré physiologiquement que les dilTérences de couleur, de crâne, d'angle facial, etc. n'empêchaient pas l'espèce d'être une, comme le prouve la fécondité continue des alliances entre les individus les plus différents extérieurement, qui appartiennent à l'espèce humaine. La science naturelle, sans doute, ne peut aller au delà : elle ne peut qu'établir l'unité de l'espèce, et non l'unilé d'un premier couple; mais cela suffit pour qu'elle ne puisse être opposée à la Bible. Ensuite, à côté de la science naturelle, il y a la linguistique, les traditions communes des peuples et l'histoire, qui permettent de suivre les hommes dans leurs diverses migrations, et qui les réunissent tous sur les hauts plateaux de l'Asie, d'où ils ont dû se répandre sur toute la surface de la terre. L'origine des Australiens et des Américains ne forme plus maintenant difficulté à cet égard ; il est prouvé que les habitants de ces pays si récemment découverts descendent d'Asiatiques ou d'Africains. En dehors de la Bible, tout tend à prouver l'unité de l'espèce et l'unicé d'origine; la Bible ajoute ses luinières à ces données encore confuses, et l'unité de l'espèce humaine, la descendance d'un couple unique, devient une vérité aussi irréfragable que les vérités les mieux établies par la science et par la raison. — Kous pouvons donc, en nous résumant, répéter que la science, telle qu'elle est aujourd'hui constituée, n'a rien de solide à objecter contre la cosmogonie biblique : nous n'avons fait guère qu'indiquer les réponses, et cela est suffisant. Pour une étude plus approfondie nous renverrons aux ouvrages qui se sont plus particulièrement occupés de ce sujet, et, entre autres aux suivants : F. Henri Reusch, la Bible et la Nature, traduction française, Paris, 1867; —