BIBIANE — BIBLE

trouve que le manuscrit de Vérone a un texte très-mêïangé, et que le Codex de Saint-Germain, dans Sabatier, Bibl.

sacr. Latinx vers, antiq., est de beaucoup supérieur. L'année de la mort de ce savant est inconnue.

Shegg.

bibiane (sainte) , fille de Flavien, chevalier romain, qui avait embrassé le Christianisme , subit le martyre sous Julien l'Apostat. Le préfet de Rome, Apronianus, qui croyait avoir perdu un œil par suite d'un sort, la fit mourir avec beaucoup d'autres Chrétiens , sous prétexte de magie. On bâtit une église en son honneur à Rome au cinquième siècle, près de la porte Saint-Laurent Olympienfle. Urbain VIII fit embellir cette église en 1625, d'après les plans de Bernini. Ste Bibiane et les siens y sont enterrés. Devant la porte se trouve la colonne à laquelle la sainte fut attachée par les ordres d'Apronianus et tuée à coups de bâtons dans lesquels on avait coulé du plomb. On fait mémoire de cette sainte le 2 décembre. Pour plus de détails voir Alban Butler, Fies des Pères, t. XVII.

bible (de fhêXia, petits livres). Recueil des livres que l'Église cousidère comme inspirés par le Saint-Esprit. Le recueil des livres ayant cette sainte origine, devant servir de norme à la foi et à la conduite des hommes et être lus dans leurs réunions religieuses, fut appelé dès le cinquième siècle de l'ère chrétienne Canon (du grec Kavo>v), c'est-àdire règle, norme, index des personnes et des choses ecclésiastiques. Les livres qui sont admis dans le Canon, destinés à la lecture publique, se nomment canoniques, pour les distinguer des apocryphes (cachés), nom sous lequel on désignait des livres qui , par leur titre, aspiraient à l'honneur d'être réputés canoniques, mais qui ne pouvaient être lus publiquement, ou parce qu'on n'avait aucune certitude de leur origine inspi-

rée, ou parce qu'ils avaient été en partie interpolés par des hérétiques.

Les livres canoniques se divisent en protocanoniques et deutérocanoniques , et tout le recueil se compose de deux parties principales, Y Ancien et le Nouveau Testament {Fétus Testamentum, f) naXaià AiaOvixYi , et Novum Testa?nentum, r] KatvÀ AtaôrjxYi.) On entend par protocanoniques surtout les livres de l'Ancien Testament, soit hébreux, soit chaldaïques, compris dans le canon judaïco -palestinien et qui se trouvent dans la Bible hébraïque. On nomme deutérocanoniques ceux qui , composés après la clôture du canon hébraïque, se trouvent dans les Septante, et sont adoptés par l'Église comme canoniques.

L'Ancien Testament comprend les saintes Écritures rédigées avant le Christ par les Prophètes, et le Nouveau Testament, les saintes Écritures rédigées depuis Jésus-Christ par les Apôtres et leurs coopérateurs.

Le concile de Trente (1) a confirmé l'ancien Canon de l'Église en proclamant saints et canoniques tous les livres de l'Ancien et du Nouveau Testament, dans toutes leurs parties, tels qu'on les lit dans l'Église catholique et qu'ils sont contenus dans la Vulgate latine, sans faire aucune différence d'autorité entre eux , et il les a énumérés dans l'ordre suivant :

Pour Y Ancien Testament, les 5 livres de Moïse, Josué, les Juges, Rut h , les 4 livres des Rois, les 2 livres des Paralipomènes ou Chroniques; le 1er et le 2e livre d'Esdras, dont le second est intitulé Néhémie; Tobie, Judith, Esther, Job ; le Psautier de David, comprenant 1 50 psaumes ; les Proverbes de Salomon, l'Ecclésiaste, le Cantique des cantiques, le livre de la Sagesse, l'Ecclésiastique (Jésus, fils de Sirach), Isaïe, Jérémie, avec Baruch, Ézéchiel, Dn-

(1) Sess. ft.

BIBLE

nïel, les 12 petits Prophètes et les 1er et 2e livres des Machabées ;

Pour le Nouveau Testament : les 4 Évangiles selon S. Matthieu, S. Marc, S. Luc, S. Jean; les Actes des Apôtres, rédigés par S. Luc; les 14 épîtres de l'apôtre S. Paul, les 2 épîtres de l'apôtre S. Pierre, les 3 Épîtres de l'apôtre S. Jean, l'Épître de l'apôtre S. Jacques, TÉpître de S. Jude et l'Apocalypse de l'apôtre S. Jean. Le décret du concile se termine ainsi : Si quis autem libros ipsos integros, cum omnibus suis partibus , prout in Ecclesia catholica legi consueverunt, et in veteri Vulgata Latina editione habentur, pro sacris et canonicis non susceperit, et traditiones prœdictas sciens et prudens contemserit, anathema sit.

Les protestants considèrent comme apocryphes les livres deutéro canoniques de l'Ancien Testament, savoir :

1° l'Ecclésiastique; 2° la Sagesse; 3°Tobie; 4° Judith; 5° le 1er et le 2e livre des Machabées ; 6« dans Esther depuis le chap. 10, 4, jusqu'au chapitre 16, 1-24; 7° Baruch; 8° dans Daniel, le cantique des trois adolescents dans la fournaise (chapitre 3, 24-90), l'histoire de Suzanne (chap. 13) et l'histoire de Bel et du Dragon (chap. 14). Il est vrai qu'il n'y a que les Symboles réformés qui contiennent des décisions sur le canon de l'Ancien Testament, tandis que les Luthériens se contentent de dire qu'ils admettent les livres prophétiques (1). Toutefois il est certain que les Luthériens sont en cela d'accord avec les réformés (2), qu'ils n'admettent comme canoniques que les écrits contenus dans le Canon judéo-palestinien, et considèrent tous les autres comme apo-

(1) Buchmann, Symbolique populaire, p. I, p. 231.

(2) Gerhard , Loci theol. , Joe. 1 , cap. 6, éd. Cotto, t. II, § 65, p. 54. Thiersch, Leçons sur le Cathol. et le Prolest.) Erlangen, chez Heyder, 18*6, part. I, p. 23*.

cryphes. — Pour plus de détails voir l'article Canon.

Luther parle aussi très-peu favorablement de quelques-uns des livres du Nouveau Testament , mais ses attaques n'ont aucune valeur; ses jugements sur la canonicité de ces livres ne sont pas le résultat d'études critiques sérieuses.

Ses opinions dogmatiques furent la règle d'après laquelle il décida a priori de l'autorité de telle ou telle partie de l'Écriture sainte. Le plus récent rédacteur de la Symbolique protestante (1) avoue que ces jugements de Luther sont exagérés et doivent être considérés comme non avenus ; et en effet les recherches historiques et critiques de la science moderne ont eu pour résultat définitif de confirmer toutes les décisions du concile de Trente (2). — Quant aux écrits apocryphes de l'Ancien et du Nouveau Testament, voir les art. Apocryphes, t. I, p. 409, et Littérature apocryphe , t. I ,

Ce qui a été révélé de Dieu devant être cru et suivi par les hommes , à moins qu'ils ne veuillent annihiler le but de la Révélation, il suit de soi-même que ce qui est solidement établi comme révélé de Dieu, dans les saintes Écritures, doit être cru, quelque mystérieux et incompréhensible qu'en puisse paraître le sens (3).

Mais les révélations faites par Dieu aux hommes n'étant incontestablement pas toutes contenues dans les livres sacrés, l'Église catholique enseigne (4) que l'Évangile, promis par les Prophètes, annoncé par le Christ, propagé par ses Apôtres comme la source de la foi et de la doctrine morale parmi toutes les créatures, a été préparé non-seulement

(1) Thiersch, Leçons, etc., p. 331, part. L

(2) Voy. Canon.

(3) Matth., 28, 20.

(4) (Jonc. Trid,, 6ess. *, de Smpt. can.

BIBLE

par les saints livres, mais encore par la tradition orale ; qu'ainsi les livres sacrés et les traditions dogmatiques et morales, émanant également du Saint- Esprit, doivent être admis les uns et les autres avec le même respect. Cette doctrine, qui avait toujours été considérée comme la doctrine orthodoxe dans l'Église latine (1), fut renouvelée et confirmée par le concile de Trente, à l'occasion des assertions des novateurs, prétendant qu'il fallait rejeter sans distinction toutes les traditions. Luther et Mélanchthon (2) avaient déclaré catégoriquement que tout ce qui n'est pas contenu dans les saintes Écritures est doctrine du diable. Il est vrai qu'ils modérèrent leur langage lorsqu'ils remirent leur confession « devant l'empereur et l'empire » à Augsbourg, et qu'ils firent en outre diverses concessions qu'on était loin d'attendre ; mais ils revinrent bien vite à leur assertion première, déclarant, avec les réformés, qu'il fallait rejeter tout ce qui n'est pas dans l'Écriture. Toutefois leur pratique contredisait leur doctrine , et non-seulement ils conservèrent des institutions reposant uniquement sur la tradition, comme la célébration du premier jour de la semaine en place du sabbat , le baptême des enfants , et les défendirent contre les réformés radicaux, mais encore ils attribuèrent une autorité législative absolue à des livres d'origine purement humaine. Ainsi, en Suisse, au moment où l'on interdisait la croyance aux anciennes traditions , on donnait comme norme de la foi certains sermons de Zwingle, en menaçant tout ecclésiastique qui prêcherait contre leur teneur de le destituer de ses fonctions (3). Pour obvier à cette évidente contradiction entre la pratique et la théorie , ils

(1) Bellarmin, de Verbo Dei, lib. U.

(2) Buchmann, Syjnb. popul., t. I, p. 220.

(3) Buchmann, 1. c, p. 224.

tentèrent de revendiquer le caractère inspiré pour leurs livres symboliques (1), caractère que les Catholiques n'attribuent qu'à la sainte Écriture et qu'ils n'ont jamais osé étendre aux écrits des Pères de l'Église. Les théologiens de Wittenberg surtout se signalèrent dans cette tentative. Us limitèrent, il est vrai, leur prétention à une inspiration médiate; mais c'était toujours de la parole de Dieu qu'il s'agissait dans leurs livres symboliques; c'était toujours Dieu, à les entendre, qui assiste son Église par une grâce spéciale quand elle formule un symbole de foi, et qui lui inspire ce quelle doit écrire quand elle écrit (2). D'autres théologiens, tout en étant choqués de cette théopneustie des livres symboliques, admirent néanmoins que les auteurs de ces livres avaient été, par une grâce spéciale , préservés de toute erreur ; ainsi, entre autres, Carpzov, quoiqu'il pense qu'il ne faut pas confondre les ministres qui ont écrit les livres symboliques, min istri, quorum opéra libri symb. scripti sunt, avec des hommes saints inspirés du Saint-Esprit, hominibus sanctis, à™ tcû iL/su^aTc; érpw <p£po|jt.évotç (3) , Carpzov déclare (4) que les livres symboliques ont été produits par une inspiration médiate, ex il/nminatione mediata , et qu'en raison de leur objet, ratione objectif ils doivent être considérés comme sacrés et divins, sacri et divini. On voit combien cette opinion s'était établie solidement parmi les protestants , par cette circonstance qu'ils déclaraient inadmissible l'acceptation conditionnelle des livres symboliques (quatenus), et qu'ils

(1) Arnold , Hist. de VÉgl. et des Hérés. , p. II, liv. 16, c. 18, § S, 32. Walch , Introd. m lib. symb. Eccl. Luth., Ienne, 1722, j). 925. Walch, Introd- aux discuss. relig. de riùjlis; luthér., Iéna, 1*733, part. II, p. 1W.

(2) Walch, Introd., 1. c, p. iUl.

(31 II Pierre, 1, 21.

[k) Introd. in lib. symb., Dresde, 172?, p. 3.

BIBLE

n'admettaient que l'acceptation absolue et sans condition (quia) (1).

Dans les temps plus modernes ils sont revenus de cette exagération , mais ils n'ont pas mieux démontré qu'autrefois que la révélation divine est tout entière dans la sainte Écriture (2). Il paraît être passé en usage parmi eux de supposer le locus de sufficientia sacras Scripturœ comme un axiome qui n'a pas besoin d'être démontré. Les théologiens qui prennent la peine de faire une démonstration ne paraissent pas avoir été au delà des preuves fort superficielles de l'ancienne dogmatique, qu'on trouve au complet dans Gerhard (3). Pour n'être pas obligés d'alléguer comme preuve de la suffisance de l'Écriture sainte des textes tels que : « Votre loi, Seigneur Dieu, est parfaite » (Ps. 19, 8), d'après lequel on pourrait déclarer l'inutilité du Nouveau Testament, ils ont préféré avouer qu'on ne peut pas démontrer d'une manière absolue « qu'aucune vérité nécessaire au bien de l'Église n'a été omise dans la Bible, » ainsi que l'a fait le plus récent rédacteur de la symbolique protestante, Thiersch (4). Cependant, pour sauver le principe qui fonde et qui en même temps renverse le protestantisme, Thiersch en appelle d'une part à la teneur des écrits du Nouveau Testament, d'autre part à leur suffisance. Sous le premier rapport, il dit qu'il résulte des Épîtres qu'elles renferment toutes les vérités nécessaires au salut, qu'elles se complètent les unes les autres par un effet de la divine Providence, et grâce à la diversité des besoins auxquels elles répondent et qui embras-

(1) Carpz., 1. c, p. 6. Walcb, Introd., p. 962. Walch, Introd. aux dise, rclig., part. II, p. 15G. Schmid, Hist. des dise, syncrétiques. Erlang., 18ft6, p. 106.

(2) Buchmann , Symb. popuh, 1. c. , p. 23^. Eberhard, Qu'est-ce que la Bible P Munich, 18&6, p. 107.

(3) Loc 1, cap. 18, de Perfect. S. Script., éd. Cotta, t. II, p. 286.

{k) Leçons, part. I, p. 320.

sent et épuisent tous les cas possibles; sous le second rapport , on prouverait jusqu'à l'évidence, après un examen exact , en les comparant aux Évangiles, que les Épîtres sont spécialement destinées à donner une récapitulation complète de ce que les Apôtres ont transmis des paroles et des actions du Seigneur, à poser ainsi le fondement de la science du salut, et à répondre d'avance aux besoins des temps à venir, lorsque l'Église n'aurait plus le témoignage des Apôtres eux-mêmes.

Mais ce sont là de pures assertions , qui ne peuvent être démontrées , et qui se réfutent par l'examen même des preuves au moyen desquelles on veut les établir. Les écrits du Nouveau Testament sont des écrits de circonstance, provoqués par des cas particuliers. Dans les épîtres apostoliques il est très-souvent fait allusion à l'enseignement oral (1). La Providence divine a, sans aucun doute , protégé le Christianisme; mais, pour pouvoir soutenir qu'elle l'a conduit de telle sorte que ces écrits de circonstances renferment un enseignement complet , pour savoir que rien n'a été omis , il faudrait posséder probablement une connaissance parfaite de la révélation divine. Du reste les Épîtres renferment ellesmêmes la preuve de la fausseté de cette opinion. S. Paul promet (2) de régler ce qui concerne la Cène lorsqu'il arrivera ; or où sont ces règlements promis par S. Paul ? Et quant aux Évangiles, nulle part ils ne prétendent donner une connaissance complète des doctrines et des faits de Jésus-Christ ; ils disent le contraire (3). Par conséquent, pour pouvoir affirmer qu ils renferment entièrement et complètement la doctrine de Jésus-Christ, il faudrait avoir déjà

(1) II Thess.. 2, la. I 27m., 6, 20.

(2) I Cor., 11, 3û.

(3) Jean, 21, 25.

BIBLE

une connaissance complète de cette doctrine. Nous ne voulons pas insister sur ce que nous lisons aux Actes des Apôtres, 20, 35, une parole de Jésus-Christ qui ne se trouve dans aucun des Évangélistes; mais il faut insister sur ce fait que les Évangiles ne renferment aucun détail, ne contiennent pas un mot sur l'enseignement que Jésus transmit à ses Apôtres après la résurrection (1) , quoiqu'on puisse affirmer avec certitude que cet enseignement a dû être fort important , les événements qui avaient ébranlé les Apôtres les ayant disposés d'une manière toute spéciale à recevoir les communications du Sauveur. On a dû mieux savoir, aux temps qui se rattachent immédiatement à la mort des Apôtres , que de nos jours, si les écrits du Nouveau Testament donnaient des relations complètes ; or s'il est établi que non-seulement des hommes tels qu'Eusèbe, S. Basile, S. Chrysostome, en appellent aux documents écrits et aux traditions (2), mais encore que des hommes comme S. Ignace et Hégésippe, qui appartiennent à l'âge apostolique, se sont occupés de recueillir ces traditions (3), il en résulte que l'opinion était dès lors bien établie qu'il valait la peine de recueillir, outre les paroles contenues dans les écrits du Nouveau Testament, les traditions existantes, et que les écrits évangéliques n'étaient pas aussi complets que veulent bien le dire les protestants. Quand ensuite Thiersch , pour maintenir le principe protestant, fait une sorte d'appel à la modération, en déclarant « que celui qui a reconnu quelle petite somme de vérités peut suffire pour inspirer la vertu et conduire à la vie éternelle est obligé de reconnaître, en voyant les splendides richesses des saintes Écritures, que l'Église a, dans la Bible, non-

(1) Act.y 1, 3.

(2) Buchmann, Symb. popuh, 1. C, p. 2A3.

(3) Eusèbe, Hist. eccl , I. III, c. 30, e( IV> c. 8.

j seulement une suffisante quantité, mais une surabondante plénitude de vérités et qu'ainsi elle n'a pas à craindre queutant qu'elle puisera à cette source , elle éprouve aucun vide, aucun besoin, eL sente jamais la nécessité de recourir aux sources incertaines des vérités traditionnelles , » Thiersch se place sur un terrain où on ne peut le suivre et où il n'est plus question de discuter. Nous avons beau démontrer, avec toute l'évidence imaginable, que l'Écriture ne renferme pas toutes les vérités révélées , il nous répond en nous affirmant qu'il se sent satisfait de ce qu'elle renferme, qu'il n'a aucun besoin, aucun désir de ce qu'elle ne renferme pas. Ce subjeclivisme , qui se cache derrière le sentiment individuel pour se garantir contre les objections réelles, est, en effet, le protestantisme même.

Mais lorsqu'on objecte à Thiersch l'absence de cette expérience intérieure, qu'est-ce qui l'autorise à répondre en accusant les personnes et les circonstances? Nous avons dit tout à l'heure que saint Ignace et Hégésippe attachaient une valeur particulière aux traditions , comme le prouve le soin qu'ils mirent à les recueillir. Or ils n'ont pu être poussés à cette recherche ni par le malheur des circonstances, ni par défaut de sentiment et d'expérience personnelle. On peut être rempli d'admiration pour les richesses de l'Écriture sainte, comme l'ont été les plus grands esprits de l'Église catholique , les S. Augustin , les S. Chrysostome , les S. Jérôme, et cependant ne pas plus se contenter qu'ils ne le firent eux-mêmes des fragments que renferment les Écritures et avoir le désir de posséder la somme entière des révélations. Le sentiment de cette insuffisance, reconnu par tous ceux en qui vit l'esprit de l'Église , garantit les Catholiques contre la folie de ceux qui s'imaginent que les fragments conservés clans la Bible sont surabondants, et ils ne

BIBLE

seront pas tentés de retrancher du canon des Écritures des livres que l'antiquité leur a transmis comme sacrés, pour les attribuer, comme le dit Luther des écrits non bibliques , au royaume du diable , tentation à laquelle le savant protestant n'est que trop exposé, et qui , si l'on voulait suivre les conclusions de la critique moderne dans son irrésistible pente et ses fatales conséquences, ne laisserait guère subsister que la couverture du livre sacré. Mais, moins on avait d'objections fondées à opposer à la doctrine catholique à cet égard, plus on s'est efforcé de la défigurer. L'opinion que les protestants cherchent surtout à répandre, c'est que l'Église catholique prétend couvrir l'insuffisance de la révélation divine par de misérables lambeaux de traditions humaines, assertion qui est réfutée par la distinction nette et positive faite dans l'Église entre les traditions divines, apostoliques, et les traditions purement ecclésiastiques (1).

Que si la véritable interprétation des saintes Écritures nous met seule en possession de la révélation divine, il s'agira encore de savoir quelle sera la norme de la foi en vertu de laquelle on pourra être certain que l'Écriture a été bien ou mal interprétée. L'Église catholique renvoie les fidèles aux décisions de l'Église (2) ; les symboles protestants renvoient à l'Écriture comme à la seule règle de foi infaillible, et pensent avoir rendu ainsi à « la parole de Dieu » l'honneur que l'Église romaine lui a enlevé.

Mais c'est une illusion de croire que la muette parole de Dieu juge les interprétations que font les hommes de cette parole même. Le fait est que c'est une explication qui en juge une autre; or , dans le cas le plus favorable , c'est la raison qui donne l'explication , et par

(1) Bellarmin, de Ferbo Dei, 1. ft, c. 2.

(2) Conc. Trid.y sess. 4, de Ed, et usu libr, sacrorum.

conséquent c'est l'homme qui décide.

L'illusion est plus grande encore lorsqu'on croit (1) que le principe protestant seul sauve la liberté de l'homme. L'histoire des controverses protestantes, depuis Carlostadt jusqu'à Wislicenus , prouve combien cette croyance est illusoire. La dogmatique protestante a encore aujourd'hui à prouver que la sainte Écriture veut ou peut être la règle de la foi , tout comme elle ne peut pas nier que jamais , d'après le témoignage de l'histoire , l'Écriture n'a été règle de la foi. Les protestants se virent obligés d'ériger, en dehors de la Bible, un tribunal sans appel, et de rendre à l'Église l'infaillibilité que, dans la chaleur de leur premier zèle de réformateurs, ils lui avaient déniée. Sans doute de nouvelles difficultés surgirent lorsqu'il s'agit de déterminer Y organe par lequel « l'Église » ferait connaître ses décisions. Les prédicateurs s'élevaient contre les prédicateurs, s'accusant de présomption quand ils prétendaient, les uns ou les autres, parler au nom de l'Église et comme organes de son infaillibilité.

Alors les princes intervinrent et décidèrent en dernier ressort. Aujourd'hui on tâche de sauver « l'essentiel » du Christianisme ; mais en quoi consiste l'essentiel ? quels dogmes y appartiennent ?

C'est « le gouvernement de l'Église » qui en décide, gouvernement que toutefois on ne prétend pas être nécessairement exempt d'erreur, et qui , par conséquent, ne décide rien , puisqu'une décision sujette à l'erreur en ces matières n'a aucune espèce d'autorité, ne mérite aucun crédit , ne résout absolument rien. Cette infaillibilité nécessaire n'appartient qu'au corps enseignant de l'Église catholique, dont les décisions constituent seules une règle qui ne trompe pas. Voy. l'art. Infaillibilité.

Buchmann.

(1) Guerike, Symb., p. 153.

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

bible (Éditions de la).

A. Editions hébraïques de l'Ancien Testamemt. Elles peuvent se partager en trois classes : les incunables, les 'premières éditions et leurs nombreuses réimpressions plus ou moins améliorées, enfin les éditions critiques.

I. Incunables. Quant à la première classe, elle doit son origine à l'activité des Juifs d'Italie et de Portugal, dans le dernier quart du quinzième et au commencement du seizième siècle. Le premier livre de la Bible hébraïque qui ait été imprimé est celui des Psaumes ; il parut en 1477, probablement à Bologne (1), dans un petit in-folio, sans voyelles et sans accents , les quatre premières feuilles exceptées , avec le commentaire de Rimchi , pas très-correct , avec beaucoup d'abréviations et d'omissions. Cinq ans plus tard, on publia à Bologne le Pentateuque, vocalisé et accentué , avec le Targum d'Onkelos et le commentaire de Jarchi , beaucoup plus beau et plus correct que l'édition des Psaumes mentionnée ci-dessus. Quatre ans après (1486) on édita à Soncino les premiers Prophètes : Josué , les Juges, Samuel et les Rois , sans voyelles et sans accents, avec le commentaire de Kimchi au bas du texte, et bientôt, comme continuation , les Prophètes postérieurs : Isaïe, Jérémie, Ezéchiel et les douze petits Prophètes, de la même manière que les premiers, édition moins belle et moins correcte que le Pentateuque de Bologne. Enfin on imprima, en 1487, àNaples, les Agiographes, en trois volumes in-4°, vocalises, non accentués, et pourvus de divers commentaires rabbiniques. Bientôt après ces essais d'impressions des parties isolées de la Bible parut la Première Bible hébraïque complète, à Soncino, en 1488, avec

(1) De Rossi, Hebr. typograph. orig , etc., Erlangeo, p. 13.

des voyelles et des accents , mais sans targum ni commentaire: le texte n'en était pas très-correct. Une édition beaucoup plus belle et plus exacte fut la bible hébraïque publiée , dans la même ville, vraisemblablement trois ans plus tard, vocalisée et accentuée comme la précédente, et ornée de gravures sur bois. La troisième édition hébraïque complète , plus importante que les précédentes, fut celle de Brescia (1494). Le texte est partout vocalisé et accentué (1), a beaucoup de leçons particulières qui ne se retrouvent ni dans les éditions précédentes ni dans les suivantes ; mais les caractères sont petits, peu nets, la correction négligée, l'édition en tout assez fautive ; c'est l'original de la traduction luthérienne (2).

Comme toutes ces éditions sont des copies d'anciens manuscrits qui ne se sont pas conservés , et dont par conséquent elles tiennent lieu , elles ont, malgré leurs défectuosités , une grande valeur pour la critique du texte de la Bible hébraïque.

II. Jusqu'au commencement du seizième siècle les Juifs seuls se préoccupèrent d'imprimer le texte de la Bible hébraïque. A dater du seizième siècle les Chrétiens marchèrent sur leurs traces, et bientôt parurent deux éditions dont le texte est , pour ainsi dire, devenu normal pour la suite des temps, savoir : 1° la Polyglotte du cardinal Ximénès, 2° V Édition rabbinique de Daniel Bomber g.

Dès 1502 Ximénès occupa plusieurs savants de la publication d'une Bible connue sous le nom de Bible d'Alenla ou Polyglotte de Complutum (3). Le

(1) De Rossi, 1. c, p. 65.

(2) Conf. sur ces éditions Herbst, Introd. à VA. T., p. 128. Rossi, Annales Hebiœolypographici, etc., sec. XV. — Ejusdem, de HebraU cœ typographie origine, etc. Haneberg, Bist. de la Rcvél. bibl., t. II, trad. par l. Goschler, Vives, 1856.

(3) Foy. Polyglottes.

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

texte hébraïque fut surveillé par de savants Juifs convertis au Christianisme , ayant à leur disposition de vieux manuscrits qui avaient coûté 4,000 florins d'or, et, en outre, les meilleures éditions déjà publiées. Le texte qu'ils établirent moyennant ces secours, vocalisé, mais non accentué, fut achevé en 1517, mais ne fut publié qu'en 1522. Il offrait plusieurs particularités et s'écartait du texte d'autres Bibles déjà imprimées alors , notamment de celle de Daniel Bomberg, d'Anvers, qui avait érigé à Venise une imprimerie spéciale pour la littérature hébraïque et rabbinique, et avait publié en 1518 deux éditions hébraïques, l'une, in-4°, pour les Chrétiens, l'autre, in-folio, pour les Juifs.

Cette dernière fut soignée par un Juif converti , Félix Pratensis, et pourvue de targumim et de beaucoup de commentaires judaïques. Toutefois elle ne plut pas aux Juifs , et Bomberg se vit obligé d'en faire une seconde, qu'il confia au savant le plus célèbre parmi les Juifs de l'époque, R. Jacob Ben-Chajim.

Supérieur à Félix Pratensis dans la connaissance de la massore, il mit plus d'accord entre la massore et le texte hébreu, qu'il enrichit de commentaires estimés. Cette édition peut être considérée comme la première édition de la Bible à proprement dire massorétique , et obtint l'entière faveur des Juifs et des savants chrétiens, et cependant elle n'est pas exempte de défauts graves. La plus grande faute de Ben-Chajim est qu'il s'en rapporte trop à la massore, malgré le désordre qui y règne, et ne s'en tient pas assez à de bons manuscrits anciens. Le manuscrit principal dont il fit presque uniquement usage tomba plus tard entre les mains de Rossi , qui constata qu'il était passablement défectueux, qu'il n'avait pas été revu , que Chajim n'avait pas même essayé de corriger les fautes les plus manifestes, que ces fautes étaient nombreuses et avaient été tout sim-

plement imprimées telles quelles (1).

Néanmoins cette édition est, avec la Polygotte de Complutum , mais à un plus haut degré, la base de toutes les éditions hébraïques subséquentes. Le texte de Complutum ne fut réimprimé que dans la Bïblia polyglotta Vatabli, ou Polyglotte de Bertram(Heidelberg, 1586, 1599 et 1616). Par contre , le texte de Chajim a été souvent réimprimé ; il se trouve dans les éditions rabbiniques de Jean de Gara (Venise, 1568), deBragadin (Venise, 1617), dans celle de Corn. Baruch (Venise, 1528), etRob.Estienne (Paris, 1544-46); un peu modifié dans les Bibles de Justiniani (Venise, 1551, 1552, 1563, 1573), dans la Bible de Genève (1618), dans trois éditions de Jean de Gara (Venise , 1566, 1568, 1582), dans la première édition de Plantin (Anvers, 1566), et dans celles de Hartmann (Francfort -sur -l'Oder, 1595, 1598; Wittenberg, 1 586). Enfin JeanBuxtorf, après avoir déjà publié une édition portative, en 1612, fit réimprimer, avec plus de soin , toute la Bible rabbinique de Chajim, en 4 vol. in-fol., à Baie, 1618 et 1619. Il évita plusieurs fautes de l'édition de Chajim, mais il en laissa subsister d'autres, notamment dans les commentaires rabbiniques, et il en ajouta de nouvelles. C'était une faute aussi de la part de Buxtorf d'avoir réglé la vocalisation des targumim d'après celle des parties biblio-chaldaïques, ou du moins c'était une inconséquence d'avoir modifié la massore d'après le texte hébraïque, tandis que Chajim , dont il acceptait le texte , avait précisément fait le contraire. Pendant que, dans les éditions citées jusqu'à présent, les deux principaux textes (celui de Complutum et celui de Bomberg) sont distincts, on voit apparaître un mélange des deux, ou du moins une rectification de l'un par l'autre, d'abord dans la Polyglotte

(1) De Rossi , Farta lectiones , etc. , IV , part. XI sq.

BIBLE (ÉDITIONS DE Là)

d'Anvers (15G9-72), dont le texte hébreu est répété par les éditions de Plantin (Anvers, 1571 , 1581 ; Burgos, 1581; Leyde, 1673), l'édition de Knoch (Francfort-sur-le-Mein, 1616), la Bible de Genève (1618) et de Vienne (1743) , puis dans les Polyglottes de Paris (1629- 1645), de Londres (1657), et enfin dans la Polyglotte de Reineccius (Leipzig, 1750-51), et dans la Bible de Hutter (Hambourg, 1587). Cependant la simple reproduction de la Bible de Chajim, parfois améliorée par des emprunts faits à celle de Complutum, ne pouvait suffire, quoiqu'on ignorât encore les défauts et la source peu authentique de ce texte si estimé. La moindre comparaison qu'on en aurait faite avec un bon manuscrit ancien devait, par la divergence même des deux textes , faire naître la pensée que par des manuscrits nouveaux on pourrait arriver à un texte plus exact que celui qui était en usage.

III. La première tentative significative pour améliorer , par une sérieuse critique, le texte de la Bible existant, comparé à celui des manuscrits, fut faite par J. Leusden, dans l'édition connue et estimée iïAth ias (Amsterdam, 1661 et 1667). Leusden prit pour base le texte de Chajim et l'améliora à l'aide de deux manuscrits, à l'un desquels il attribuait neuf cents ans d'existence. La grande exactitude et le soin extrême qu'on mit à faire cette édition et sa belle exécution lui acquirent les suffrages universels.

L'édition un peu postérieure de George Nissel (Leyde, 1662) peut à peine être comptée ici , car elle ne fit que reproduire les précédentes, et notamment celle de Hutter, de 1587 , et celle d'Athias, sans avoir collationné aucun autre manuscrit. Elle n'est précieuse que parce qu'elle est devenue très-rare. Il faut en dire autant des trois éditions de Clodius (Francfort-sur-le-Mein , 1677 , 1712 , 1716). Il prit pour base l'édition d'Athias, et chercha, à l'aide d'éditions plus

anciennes, et sans avoir recours aux manuscrits et à la massore, a en produire une meilleure ; mais il ne réussit guère, car Jablonski prétend y avoir trouvé incomparablement plus de fautes que dans Athias. Jablonski, de son côté, en éditant sa Bible hébraïque (Berlin, 1699, 1712), s'en tint à la seconde d'Athias, de 1667, non servilement, mais en consultant d'autres bonnes éditions et quelques manuscrits , au moyen desquels il améliora le texte d'Athias. Il s'appliqua notamment à la vocalisation et à l'accentuation, et son édition est généralement réputée une des plus correctes et des plus exactes, ce qui ne peut se dire cependant que de la première, de 1699.

Quelques années après, Van derlIoogJit donna une Bible hébraïque (Amsterdam et Utrecht, 1705) qui, au bout de quelque temps, fut très-répandue. Il prit également pour point de départ l'édition d'Athias, qu'il améliora a l'aide de la massore et des éditions antérieures, toujours sans consulter aucun manuscrit. Le soin minutieux porté au moindre détail du texte hébraïque, et la netteté, la clarté, la correction de l'impression, qui distinguent cette édition de toutes les précédentes, furent les causes du succès universel qu'elle obtint, et que ne put éclipser l'excellente édition d'Opitz (Kiel, 1709).

Opitz, du reste, partit également de l'édition d'Athias, et non-seulement consulta dix-sept des meilleures éditions antérieures, mais encore plusieurs manuscrits, au moyen desquels il améliora celle d'Athias. Il surveilla lui-même le travail avec un zèle extraordinaire et parvint ainsi à donner une publication qui surpassa toutes les précédentes quant à la correction du texte, comme elle se distingua par la grandeur et la netteté du caractère. Dix ans plus tard, enfin, parut la première édition de la Bible hébraïque arec des variantes, par ./.-//. Miçhaelis (Halle, 1720). Il prit pour base

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

le texte de Jablonski, compara vingtquatre éditions imprimées, cinq manuscrits d'Erfurt, et mit au bas du texte les principales variantes qu'il trouva. Un examen exact a cependant constaté qu'il ne consulta que très-superficiellement les manuscrits. Parmi les variantes trèsimportantes, par exemple du Ps. 16, 10 (hébreu) il admet nn»Dn et ne remarque pas que tous les manuscrits d'Erfurt ont TPDn ; de même il ne dit pas qu'au texte de Zach., 12, 10, un manuscrit d'Erfurt porte vbtf en place de >Sn- Les manuscrits ayant été si légèrement collationnés , il est probable que les éditions imprimées l'ont été de même. Toutefois cette édition reste précieuse comme premier essai d'une édition critique et comme premier recueil , quelque défectueux qu'il soit, de variantes dont quelques-unes méritent encore d'être prises en considération aujourd'hui qu'on a des recueils de variantes si riches et si complets. Nous n'avons qu'à mentionner les éditions portatives qui parurent immédiatement après , telles que celles de Reineccius (Leipzig, 1725, 1739, 1756) et de Simonis (Halle, 1752, 1767). Les premières renferment, comme plusieurs autres dont nous avons parlé, un texte composé de celui de la Polyglotte de Complutum et de celui de Chajim, et, quoique le titre parle aussi de manuscrits, on ne trouve cependant pas de trace visible d'une comparaison de codex quelconque ; les dernières ont simplement en vue une réimpression correcte et à bon marché de la Bible de Hooght.

Quelques dizaines d'années après Michaelis, le P. Houbigant, de l'Oratoire, fit l'essai d'une édition critique du texte hébraïque (Paris, 1753). Il voulut, à l'aide des anciennes versions et des manuscrits qu'il avait sous la main, et par une soigneuse comparaison , donner un texte hébraïque tout à fait nouveau, surpassant de beaucoup par son

exactitude le texte reçu. On ne peut méconnaître qu'il vit mieux que ses prédécesseurs la voie véritable qui devait conduire au but désiré; malheureusement Houbigant avait le défaut de décider beaucoup trop vite et de bâtir sur des conjectures par trop hasardées, ce qui n'empêcha pas des juges très-compétents de reconnaître, comme elle le méritait, la valeur de son travail (1). Houbigant prit pour base le texte de Hooght, et ajouta dans des notes critiques (notas criticx) ses opinions , ses vues et ses améliorations, lesquelles ont été aussi imprimées à part (Francfort, 1777).

Déjà, cent ans avant Michaelis et Houbigant, un savant Juif d'Italie, nommé Salomon Norzi, de Mantoue, était venu à bout d'une édition critique de la Bible dans laquelle, à son point de vue et pour son but, il avait fait incomparablement plus et mieux que ces deux savants éditeurs. Norzi compara les meilleures éditions imprimées depuis le commencement du dix-septième siècle, un grand nombre de bons manuscrits anciens du texte hébreu , la massore , les citations nombreuses contenues dans les talmuds, les midraschim et d'autres anciens écrits rabbiniques, les remarques critiques des meilleurs commentateurs juifs, et résuma le résultat de ses longues et pénibles comparaisons dans un commentaire massorético -critique qui devait accompagner le texte hébraïque , corrigé avec beaucoup d'exactitude et de réserve.

Mais il ne lui fut pas donné de faire imprimer son excellent travail , qu'il nomma y^s "nj ( œdificator sepium, Isaie, 58, 12), et qui resta près d'un siècle inaperçu, jusqu'à ce qu'enfin un médecin juif, nommé Raphaël Chajim Italia, le fit imprimer à ses frais sous le titre de >u nrUQ (offrande du don), laissant de côté le titre que Norzi avait

(1) Conf. Haneberg, Hisl. de la Révél. bibl. traduit en français p. I. Goschler, Introduct.

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

donné à son ouvrage (Mantoue, 1742- 44). Quoique publiée cette œuvre resta longtemps inconnue, du moins aux Chrétiens, et Bruns et Dresde furent^ ce semble, les premiers à appeler l'attention sur elle (1).

Le texte qui en fait la base est celui de Bomberg, au bas duquel est imprimé en petits caractères rabbiniques le commentaire , qui a aussi été imprimé à part (Vienne, chez George Holzinger, 1813 ).

Mais, quelque estimable que soit certainement ce travail, il a de graves défauts. Norzi lui-même ne savait souvent comment se tirer d'affaire, et déplore, dans l'occasion, son indécision, comme lorsqu'il dit, par exemple, à propos du texte IV Rois, 18, 29: « Qui peut corriger ce que les copistes ont corrompu et ce que les imprimeurs gâtent tous les jours? » ou, au sujet d'Isaïe, 54, 1 : « Je reste interdit lorsque je vois les grandes différences qui paraissent dans les exemplaires de la Bible, différences qui augmentent chaque jour, sans que les éditeurs aient aucune lumière pour les guider dans leurs ténèbres et sans que personne songe à leur venir en aide ; » ou, par rapport aux Prov., 7, 25 :

« Nous errons tous comme des moutons ; chacun marche sa voie, et personne n'indique la vraie route. » Norzi sentait surtout la nécessité de venir en aide au texte reçu de la Bible hébraïque ; mais ses préventions en faveur de la massore ne lui permirent pas toujours de suivre impartialement la voie droite. Ses prétendues améliorations sont souvent des altérations de texte, et, ce qui est surprenant, il n'attache pas assez d'importance au témoignage unanime de bons manuscrits (2). En attendant on sentit de plus en plus, vers le milieu du dernier siècle, la valeur d'un pareil témoi-

(1) Conf. Rosenroùller, Manuel de la littérature de la critique et de l'exégèse bibl., I, 268.

(2) Conf. de Rossi, Far. lect.y part. I, p. 11; part. IV, p. 15.

gnage et la nécessité d'une comparaison générale et exacte des manuscrits.

Benjamin Kennikott , professeur d'Oxford, résolut d'entreprendre ce travail. A partir de 1759 il compara, soit par lui-même, soit à l'aide d'autres savants, plus de quatre cents manuscrits hébreux et éditions imprimées en Angleterre et ailleurs, et il fut notamment secondé par J.-B. Bruns, plus tard professeur à Helmstâdt, qui entreprit la comparaison des manuscrits dans les Pays-Bas, en Allemagne et en Italie.

Les préparatifs durèrent jusqu'en 1773 ; alors commença l'impression d'un ouvrage qui excitait d'avance un grand et puissant intérêt. Le premier volume parut à Oxford en 1776 , le second en 1780. Le texte hébreu est celui de Van der Hooght, d'après l'édition de Simonis. Au bas du texte sont les variantes, avec l'indication des manuscrits et des éditions d'où elles sont tirées. Dans une longue dissertation, qui précède le second volume, l'éditeur raconte l'histoire de l'entreprise et cherche à la justifier ; car le premier volume avait si peu répondu à l'attente générale qu'avant l'apparition du second déjà plusieurs voix s'étaient élevées contre l'ouvrage.

On lui reprochait surtout, et non sans raison, qu'il n'avait pas porté une critique assez sévère et assez soigneuse dans le choix des manuscrits comparés, des variantes adoptées, et qu'en outre il n'avait pas eu égard à la vocalisation, à la différence du Kéri et du Kéthib , et en général à la massore. Abstraction faite du résultat, qui ne répondait pas aux espérances conçues, la manière d'opérer de Kennikott avait excité des soupçons contre son travail. Un savant italien, Bernard de Rossi, professeur à Parme, qui reconnut le mieux les fautes et les défauts de l'œuvre de Kennikott, résolut d'accomplir réellement ce que celui-ci n'avait lait qu'entreprendre. Il avait à sa disposition cinq cents manus-

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

crits, soit de la Bible hébraïque entière, soit de certains livres ou de certaines parties des livres de la Bible , et était en position de comparer ou de faire comparer encore cent dix manuscrits étrangers, auxquels on n'avait pas eu égard dans le travail de Kennikott ; en outre il possédait les meilleures éditions existantes, et pouvait facilement faire comparer entre elles, dans les bibliothèques étrangères, celles qui n'étaient pas sous sa main. Il fit, parmi le nombre infini de variantes que donna la comparaison de ces nombreux et précieux documents , un choix convenable , et les accompagna d'un court jugement sur leur source et leur valeur, en ayant égard , autant qu'il convenait, aux voyelles et à la massore. Le texte d'où il partit était celui de Van der Hooght, qu'il ne fit pas réimprimer, mais qu'il supposa connu d'avance et auquel il rattacha les variantes. Son œuvre parut à Parme (1784-88) , en 4 vol. in-4°, et dix ans plus tard parut un supplément (1798). Il n'y eut parmi les contemporains de Rossi, notamment dans l'Allemagne protestante, qu'une voix sur l'étonnante patience et le prodigieux résultat obtenu par un seul homme en si peu de temps. Toutefois Rossi, mieux que ses juges, qui n'ont pas toujours su se défendre d'envie et d'étroitesse de cœur (1), a fait ressortir sans jactance, dans la Dissertation 'préliminaire du quatrième volume, le mérite de son œuvre. Ce n'est que par le travail de Rossi, et nullement par celui de Kennikott, qu'on vit clairement combien le texte hébraïque reçu pouvait gagner à la comparaison des anciens manuscrits et des vieilles éditions, et tout juge impartial dut reconnaître combien le travail si rapide de Rossi laissa loin derrière lui l'œuvre de Kenni-

(1) Conf. par exemple Dœderlein, Bibl. théol, choisie, t. IV, p. 1.

kott, si fort vantée d'avance et annoncée depuis tant d'années. On pouvait donc espérer arriver à un texte de la Bible hébraïque plus exempt de fautes que le texte reçu, en s'appuyant sur ce qui avait été fait jusqu'à ce jour, en se servant beaucoup des travaux de Rossi, en consultant consciencieusement les anciennes versions , en ne prenant pas, comme Chajim, la massore pour une règle absolue, et en ne la méconnaissant pas complètement, comme Kennikott.

Les éditions plus récentes de Dôderlein- Meisner (Leipz. , 1 793) et de Jahn( Vienne , 1807) n'ont cependant d'autre mérite que d'avoir rendu plus usuelles les variantes de Kennikott et de Rossi, parmi lesquelles ils ont fait un assez grand choix.

Welte.

B. Éditions grecques du Nouveau Testament. Il y avait depuis longtemps des éditions des classiques latins et grecs, de la Vulgate (80 éditions complètes jusqu'en 1500), de la Bible allemande et du texte original hébreu de l'Ancien Testament, sans qu'il y eût encore aucune édition du Nouveau Testament en grec. L'autorité de la Vulgate déjà établie, bien fondée et plus tard sanctionnée par le concile de Trente, ainsi que la renaissance des études de philologie biblique, rendaient moins sensible l'absence du texte original de l'Évangile. Les parties du Nouveau Testament qui furent imprimées d'abord furent les cantiques de S. Luc, 1,42-56; 5, 68-80, ajoutés à une édition vénitienne des Psaumes, de 1486, m-4°; les six premiers chapitres de Jean, ajoutés aux poésies de Grégoire de Nazianze, Venise, 1504, in-4°, et le prologue de S. Jean, 1, 1-14, imprimé à part à Tubingue (1514). Celui qui le premier conçut (1502) le projet d'une polyglotte biblique et d'une édition complète en grec du Nouveau Testament , fut le célèbre cardinal Ximénès, archevêque de Tolède. Nous

so

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

avons vu (1) qu'il appela plusieurs philologues distinguos à Alcala (Complutum) et qu'il travailla avec ces savants à l'œuvre qu'il avait proj etée. Son Nouveau Testament qui forme la cinquième partie de la Bible d'AIcala ou des Complutensia Biblia, fut, d'après l'inscription qui se trouve à la fin de l'Apocalypse , achevée le 10 janvier 1514; l'œuvre entière, comprenant l'Ancien Testament , qui avait coûté 15,000 ducats au cardinal, ne fut terminée que le 10 juillet 1517, quatre mois avant sa mort. L'édition fut publiée seulement après que le Pape Léon X en eut accordé l'autorisation, le 22 mars 1520.

On ne sait ni combien de manuscrits , ni quels manuscrits furent consultés ; on ignore leur âge et leur mérite ; on ne connaît pas davantage les principes d'après lesquels les savants d'AIcala choisirent les leçons admises dans leur texte ; les éditeurs n'en dirent absolument rien, les anciens papiers , ainsi que le fameux Codex Rhodiensis, vanté par un des collaborateurs, Stunika, ayant été soit perdus , soit vendus à un artificier par le bibliothécaire de l'université d'AIcala. A en juger d'après les leçons , les éditeurs n'avaient ni le célèbre Codex Vaticanus i?., ni d'autres de nos plus anciens manuscrits ; ils n'en avaient que de récents (au plus dix) , appartenant aux dixième, onzième, douzième et treizième siècles, quoique la préface les appelle, relativement , exemylaria vetusiissima et emendatissima. Le reproche d'avoir parfois changé le texte d'après la Vulgate est tombé depuis qu'on peutjustifier chacune de leurs leçons par des manuscrits , au moins en ce qui concerne le Nouveau Testament, le texte de Complutum s'écartant d'ailleurs de la Vulgate (dans 900 passages) plus que celui d'Érasme et celui des plus nouvelles éditions. Toutefois ils peuvent avoir parfois préféré le texte le plus rapproché de la Vulgate, (1) Ci-dessus, p. 1U.

et tout au plus ont-ils traduit S. Jean, 5, 7, du latin (1).

Lorsqu'on apprit à Baie qu'on préparait à Alcala un ouvrage important, probablement l'impression du Nouveau Testament en grec, l'imprimeur Jean Frobénius voulut prendre les devants dans une entreprise qui promettait d'être lucrative; il s'adressa, en avril 1515, au fameux Érasme, et, le 16 mars 151 G, après un travail de six mois à peu près, l'impression était déjà terminée. Cette seconde édition fondamentale, qui fut achevée après celle du Nouveau Testament de Complutum, mais publiée plus tôt, et également autorisée par Léon X, fut terminée en toute hâte, sans le soin et l'exactitude nécessaires, à l'aide de certains passages des SS. Pères et de huit manuscrits récents, la plupart de Baie. Quoique Érasme fût le premier des érudits et des critiques de son siècle, il accepta des conjectures, modifia ou compléta des textes d'après la Vulgate, surtout la conclusion de l'Apocalypse, parce que, dans l'unique manuscrit qu'il possédait de ce livre, la dernière feuille manquait , et ne remarqua pas beaucoup de fautes échappées à ses collaborateurs Capito et OEcolampade.

Dans les quatre éditions suivantes Érasme s'aida d'autres manuscrits et des Pères de l'Église. Dans la seconde (1519), dont Luther traduisit le Nouveau Testament, il améliora à peu près trois cent trente passages; dans. la troisième (1522), environ cent dix-huit passages , et ce ne fut qu'alors qu'il tira d'un manuscrit britannique le texte de la première épître de S. Jean, 5, 7. Pour la quatrième (1527) il put se servir de celle de Complutum , dont il prit , surtout pour l'Apocalypse , à peu près quatrevingt-dix passages. La cinquième ne s'écarte de la quatrième que dans quatre passages. Érasme, à côté du texte original, plaça une traduction latine faite

(1) Conf. Ilciolé, Ximénèsy\>. 120.

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

par lui, et donna en même temps des variantes, des introductions, des notes, des justifications, avec une dédicace à Léon X et la réponse du Pape.

Ainsi il y a une double édition fondamentale du Nouveau Testament (editio jwinceps), celle de Complutum et celle d'Érasme. Une fois le commencement posé, il s'ensuivit toute une légion d'éditions, la plupart faites dans un intérêt de libraire et favorisées par la réforme , qui attaquait indécemment le texte original. Elles furent toutes calquées sur une des deux éditions fondamentales, ou sur les deux à la fois, y ajoutant tout au plus quelques modifications d'après certains manuscrits. L'édition d'Érasme fut suivie par plus de vingt éditions bâloises, de 1523 à 1586; celle de Complutum, par les sept éditions de Plantin à Anvers, de 1564 à 1612 ; par les cinq de Genève, de 1609 à 1632, etc., et surtout par la polyglotte de Paris, et l'édition, très-répandue autrefois parmi les Catholiques, de Goldhagen, avec des variantes, Mayence 1753.

L'édition de Haguenau, 1521 , in-4°, et sa réimpression à Strasbourg, 1524, 1534, chez W. Kôpfel (Cephalaus), et la polyglotte d'Anvers reproduisent à la fois l'édition d'Érasme et celle d'Alcala. Les éditions suivantes sont un peu plus indépendantes : le Nouveau Testament d'André Asulanus (le tiers d'une Bible grecque) , des presses des Aides, à Venise, 1518, in-folio, avec quelques changements au texte d'Erasme tirés de sources inconnues (multis vetustiss. exempl. collatis) , surtout pour l'Apocalypse; — l'édition de Simon Colinœus, Paris, 1534, in-8°, qui s'accorde tantôt avec celle de Complutum, tantôt avec celle d'Érasme , et renferme sept cent cinquante passages modifiés d'après des manuscrits, mais presque toujours d'après la leçon la plus facile ; et l'édition gréco-latine de l'éditeur Jac. Bogardus, Paris, 1543, in-8°, avec le texte

6ISCYCL. THÉOL. CAT1I. — T. III

d'Erasme et cent trente modifications.

Les éditions des Estienne sont plus importantes en elles-mêmes et par suite de leur propagation. Le savant libraire de Paris, Robert Estienne, qui avait à sa disposition les trésors de la bibliothèque royale, suivit, dans sa première et sa deuxième édition, Paris, 1546 et 1549, in-16 (editio mirifica), sauf quelques passages, le texte de Complutum, qui, dit-il, l'aida, outre quelques autres éditions, dans son travail et se trouvait en un rapport admirable , miro consensu, avec les manuscrits.

Mais la plus importante est la troisième, fort belle , Paris , 1550, in-fol. (editio regia), qui devint l'original de beaucoup d'éditions subséquentes et le vrai texte des Estienne consulté par les critiques. Elle contient le texte des cinq éditions d'Érasme avec des changements, et donne, à la marge, en les désignant par des lettres grecques, les principales modifications du texte de Complutum et des quinze manuscrits consultés par le fils de Robert, Henri Estienne.

La quatrième édition, 1551, in-8°, probablement imprimée à Genève (Rob.

Estienne était devenu Calviniste) avec la Vulgate et la version latine d'Érasme, n'est pour le grec que la réimpression de la troisième et renferme pour la première fois la division en versets. Une cinquième parut, après la mort du père, chez Rob. Estienne jun., Paris, 1569, in-16. Les éditions des Estienne, tantôt l'une, tantôt l'autre, sont suivies par : Oporin , Bas., 1552, in-16; Wechel, Francf. sur le Mein, 1597, in-fol., 1600, 1616, 1661, in-fol.; Beyling, Bas.,in-8°; Crispin., Gen., 1553, in-16; 1563, in-12; 1604, in-16; Froschower, Turic, 1559, 1566, in-8°.

Une nouvelle révision du texte fut donnée par le disciple de Calvin, Théodore de Bèze (1); mais elle ne fut pas

(1) Foy. cet article.

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

heureuse. Bèze avait devant lui bien plus de secours que ses prédécesseurs, savoir : les éditions et les variantes antérieures, les comparaisons écrites de beaucoup de manuscrits et d'éditions d'Henri Estienne, d'excellents manuscrits parmi lesquels le Codex Cantabrig.

et le Codex Glar amont anus, la Peschito syriaque et une traduction arabe. Il élabora avec ces documents, avec force citations des Pères, et en prenant pour base la troisième édition des Estienne, dont parfois il s'écarte, quatre éditions in-folio qu'il publia successivement : la première, 1565, dédiée à Elisabeth, reine d'Angleterre; la deuxième, 1582; la troisième, 1589; la quatrième, 1598, et en outre six éditions portatives in -8°. A côté du texte grec Bèze mit la Vulgate et sa propre version latine , en ajoutant au bas des notes critiques et exégétiques. On l'accuse de négligence, d'inexactitude et d'inconséquence ; on l'excuse parce que de son temps on ne comparait pas exactement les manuscrits et on n'avait pas de principes critiques solides et sûrs. Son érudition et sa qualité de disciple de Calvin donnèrent un grand crédit à son texte parmi ses coreligionnaires , surtout en Angleterre , en Hollande et en Suisse.

Au commencement du dix-septième siècle, de tous les travaux faits jusqu'alors naquit le texte reçu, Textus receptus. Les frères Elzevir, habiles libraires de Leyde , répandirent par spéculation, dans beaucoup de très-belles et trèscommodes éditions (la première de 1624, in-16; la seconde de 1633, in-12, etc.), une révision du texte, faite par une main inconnue , qui avait pour base la troisième édition d'Estienne, et qui, lorsqu'elle s'en écarte, à peu près dans cent passages, suit en général le texte peu critique de Bèze (1). Le mélange arbi-

(1) Conf. Pré/, de Gricsbach à son édit. du Wouv. Test.

traire des leçons contradictoires des éditions jusqu'alors répandues, qui rendait très-désirable un texte fixe ; la belle et commode forme des éditions elzeviriennes, leur impression correcte , l'activité incessante de leurs correspondants dans tous les pays et parmi toutes les confessions ; l'heureuse ou malheureuse hardiesse avec laquelle ils annoncèrent, dès la seconde édition , leur texte comme Textus ab omnibus receptus; le concours que leur prêtèrent des savants tels que le P. Morin, de l'Oratoire, qui firent faire des réimpressions elzeviriennes pour le clergé français ; les innombrables éditions qui se succédèrent avec des variantes tirées « de toutes les éditions principales et des manuscrits les plus importants ; » toutes ces circonstances , absolument indépendantes de l'action d'une autorité ecclésiastique quelconque, tout comme de la valeur intrinsèque de l'œuvre elle-même , eurent pour résultat que ce texte elzevirien de Bèze et d'Estienne devint dans le fait, et presque pendant deux siècles, un texte reçu, Textus receptus, presque inattaquable.

Aujourd'hui il n'en a plus que le nom ; c'est le point de départ des travaux des critiques modernes en général.

Quelque mérite réel qu'eussent tous les travaux faits jusqu'alors, ils n'étaient toutefois encore que le commencement de l'œuvre ; on avait mis la main sur les premiers manuscrits venus, qu'on avait imprimés sans juger leur valeur, sans les comparer entre eux, sans songer aux richesses qui dormaient dans le silence des bibliothèques de toutes les nations , sans apprécier les versions et les anciennes citations, sans savoir s'en servir, en un mot sans avoir plus de vrais principes critiques que les anciens copistes.

Mais l'application et la sagacité des Anglais, la persévérance et la conscience des Allemands finirent par produire des recueils de variantes plus riches et

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

des éditions réellement plus critiques. Brian Walton fit réimprimer, dans la cinquième partie de la Polyglotte de Londres, 1657, la troisième édition d'Estienne, mit au bas les variantes du fameux Codex alexandrin, y ajouta les versions syriaque, arabe, éthiopienne et persane, chacune d'elles ayant une traduction latine et la Vulgate en regard, et donna, dans la sixième partie, à côté de la table critique de l'Ancien Testament, après d'excellents prolégomènes, un grand nombre de leçons des éditions et des recueils antérieurs et de manuscrits non encore comparés.

John Fell, plus tard évêque d'Oxford, donna dans son édition anonyme du Nouveau Testament, Oxford, 1675, in-8°, le Textus receptus, avec une riche collection de variantes tirées de X Apparatus de Walton et de Curcellœus de dix-huit manuscrits nouvellement comparés et des traductions gothiques et coptes de Memphis ; il y ajouta les leçons Barberines, que Caryophylus de Crète avait réunies, d'après les ordres du Pape Urbain VIII (Barberini), au milieu du dix-septième siècle ; de vingtdeux manuscrits romains que Possinus avait publiés dans la Catena in Ev.

Marti, Rome, 1673, de la bibliothèque du cardinal Barberini, et que la jalousie protestante a, sans succès, voulu faire passer pour fausses.

John. Mill , encouragé par Fell et soutenu par lui, au bout d'un travail de trente années , durant lesquelles il apprit à connaître les opinions de Richard Simon , fit paraître une œuvre incomparablement supérieure à celle de son prédécesseur. Il fit précéder de riches prolégomènes l'édition du Nouveau Testament publiée quatorze jours avant sa mort, Oxford, 1707, infolio , et mit au bas du texte des trois éditions des Estienne plus de trente mille variantes tirées de manuscrits non encore comparés ou comparés inexacte-

ment, de la plupart des anciennes versions et des auteurs ecclésiastiques.

Mais ce qui fait surtout le mérite de son travail, c'est qu'il ne se contenta pas de comparer ces documents dans certains endroits ; il les compara complètement et exactement, et indiqua dans quel document se trouvait chaque leçon , dans quel endroit, quelle était son ancienneté, sa valeur. C'est ainsi que pour la première fois la critique eut une base solide.

Alors parurent les Allemands, et d'abord le professeur de Tubingue Jean Albrecht Bengel (1). Dès sa jeunesse il avait été tourmenté de doutes au sujet des variantes de la Bible, unique source de sa foi ; il s'occupa longtemps de l'œuvre de Mill pour dissiper ses inquiétudes , et finit par faire des recherches par lui-même. Dans son édition du Nouveau Testament, Tubingue, 1734, in-4°, il donna , indirectement , une nouvelle révision du texte. Il fit, en effet, d'abord consciencieusement réimprimer le Textus receptus, à cause de l'autorité incontestée dont il jouissait toujours , mais en y admettant des leçons qui avaient déjà paru dans une édition antérieure, et ne s'écarta de ce principe que dans l'Apocalypse. Au bas du texte il ajouta les variantes les plus choisies, avec un jugement sur leur valeur, indiqué par des lettres. Dans la seconde partie il donna ses principes critiques, un apparatus critique très-riche, tiré entre autres de vingt-deux manuscrits comparés par Bengel ou pour lui pour la première fois, et un épilogue apologétique. De 1734 à 1790 parurent six éditions portatives , la dernière de E. Bengel fils, tous sans Y apparatus, que Dav. Burk fit imprimer à part, Tubingue, 1763, in-4°, avec plusieurs écrits justificatifs de Bengel. Le mérite de Bengel est non-seulement d'avoir augmenté et perfectionné son apparatus, mais d'être parvenu le premier, par lui-même et

(1) Foy. cet article.

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

à l'aide de Mill, à découvrir la parenté des textes des différents manuscrits, parenté d'après laquelle ils peuvent être ramenés à quelques autorités , à deux selon lui, et qui rend la critique bien plus facile, plus simple et plus sûre. Jusqu'alors, en comptant les témoins pour ou contre une leçon, on était livré au hasard, et la critique était, à vrai dire, une affaire infinie, impossible, en tant qu'il eût fallu entendre tous les témoins existants, cachés et perdus.

Jean-Jacques Wetstein, chassé de Baie, sa ville natale, parce qu'il était soupçonné d'opinions sociniennes, actif, plein de talent et parfaitement préparé, parcourut les grandes bibliothèques de France , d'Angleterre , d'Allemagne et des Pays-Bas; décrivit, jugea et compara, avec une merveilleuse application , une multitude de manuscrits connus et inconnus ; désigna chacun d'eux par sa marque propre; déchiffra, par exemple , avec peine et avec bonheur, quoique d'une manière insuffisante, le fameux Codex rescriptus Ephrxmi Sijri (C) ; se servit le premier de la version des inductions syriaques de Philoxène et apporta plus de lumière et d'ordre dans les matériaux critiques. Il avait commencé à peu près en même temps que Bengel ; mais des discussions théologiques retardèrent de dix-sept ans, c'est-à-dire jusqu'à l'année de la mort de Bengel, la publication de son édition du Nouveau Testament, Amsterd., 1751 et 1752, 2 vol.

in-fol. Après d'excellents prolégomènes, qui avaient déjà paru sans nom d'auteur, en 1730, in-4°, il donne le Textus receptus, et, au bas, les leçons qu'il juge les plus exactes, avec de courts jugements indiqués par des signes. Sauf celles de l'Apocalypse, ces leçons sont cependant, la plupart, sans importance.

Bowyer fit imprimer, Londres, 1763, 2 vol. in-4°, le texte tel que l'avait publié Wetstein ; chaque page contient Yapparatus critique, et le reste de l'espace

est occupé par un commentaire spécial, historico-philologique, tout imbu de rationalisme , tiré des classiques latins et grecs, des rabbins et des Pères de l'Église, pour servir à expliquer l'histoire biblique, les mots, les figures et les idiotismes. Wetstein est bien au-dessus de Bengel pour l'exactitude, la richesse et la claire ordonnance de son apparatus ; mais il combat avec acharnement la parenté des textes découverte par Bengel et les principes critiques fondés sur elle, compte, suivant l'ancienne méthode, numériquement les témoins, est prévenu contre la version latine et rend à peine justice à quelques anciens manuscrits.

Jean- Jacques Griesbach , professeur de théologie, d'abord à Halle, puis à Iéna, sut réunir les avantages des travaux antérieurs , surtout des deux derniers , dans la deuxième moitié du dix-huitième siècle, alors que tous les obstacles extérieurs étaient aplanis. Il adopta la voie tracée par Bengel, autorisée et perfectionnée par son maître Scmler, en divisant les témoins, d'après leur parenté, en familles, en les pesant les uns vis-à-vis des autres, d'après leurs défauts et leurs avantages spéciaux , tenant judicieusement compte du ton et de la diction des auteurs du Nouveau Testament. Il partagea avec Wetstein le mérite d'avoir augmenté et amélioré par ses propres comparaisons VAppciratusy\e,s travaux de Rnittel et de Blanchini, et d'en avoir rendu l'usage plus commode (1).

Du reste il suivit le Textus receptus et le traita encore avec trop de respect.

D'abord parut sa Synopsis des trois premiers Évangiles, Halle, 1774, in-8°; puis l'Évangile de S. Jean et les Actes des Apôtres, Halle, 1775, et, dans la même année, la seconde partie de tout le Nouveau Testament, que suivirent, en 1777,

(1) Couf. ses Symbolœ crilicœ, Halœ, 1785, 1793, 2 vol. in-8.

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

les Évangiles, sans comparaison synoptique avec les Actes des Apôtres.

Presque en même temps, 1776 et 1784, parut à Londres une édition (2 vol. in-8°) de Harwood, dans laquelle le texte reçu est amélioré d'après les codd. Cantabr. et Clara?nont. AlorsYapparatus s'augmenta encore. Chr.-Fr. Matthœi donna, dans son édition du Nouveau Testament, Riga, 1788, in-8° (publié isolément d'abord de 1782 à 1788), les résultats de sa comparaison scrupuleuse et complète de plus de cent manuscrits de Moscou, qui, sans lui, seraient certainement restés encore longtemps inconnus, en publia de bonnes descriptions et des fac-similé gravés, plus un texte se rapprochant du Textus receptus avec celui de la Vulgate et un choix d'anciennes et de nouvelles scolies. Il tint pour douteux les anciens manuscrits alexandrins et occidentaux , les citations des Pères et les anciennes traductions, rejeta avec vivacité tout le système de recension de Bengel et de Griesbach, et ne trouva de vrai texte que dans les manuscrits de Moscou plus récents.

La critique fut encore enrichie par le Nouveau Testament de Fr.-C. Alter , Vienne, 1786, 2 vol., dans lequel se trouve le texte d'un codex viennois, avec des variantes tirées de vingt et un autres manuscrits de Vienne , et des versions slave, copte et latine.

Mais, dans cette émulation universelle, ce fut surtout André Birch , professeur à Copenhague, qui se lit remarquer. Il compara avec Adler et Moldenhauer, pour une aouvelle édition royale danoise du Nouveau Testament qui lui avait été demandée, plus de cent manuscrits, parmi lesquels le fameux Codex Vaticanus (B), celui-ci légèrement, il est vrai, à Rome, Venise, Florence, Vienne, en Espagne et à Copenhague. Ainsi parurent d'abord, avec le texte des Estienne et de riches variantes , les Évangiles , Hafn., 1788. Le grand incendie de Co-

penhague non - seulement anéantit la majeure partie des exemplaires de ce premier volume, mais encore les matériaux préparés pour le second, et Birch donna à part (1800) ses collations pour les Actes des Apôtres, les Épîtres et l'Apocalypse.

Griesbach ajouta aux richesses acquises jusqu'à lui de nouvelles améliorations et de nouveaux extraits tirés des versions et des Pères, et publia à la fin de sa vie sa seconde édition du Nouveau Testament, Halle et Londres, 1796 et 1806, deux parties, œuvre dans laquelle la critique semblait avoir atteint son apogée et qui, jusqu'à ces derniers temps, est restée un manuel presque indispensable pour les érudits. Griesbach a rendu compte des principes de sa méthode dans son Comment arius crit. in text. N. T., 2 part., Iéna, 1802.

Une édition très-répandue parut à Leipzig en 1805, 2 vol. in-8, ainsi qu'une édition de luxe, 1803-7, 4 v. in-fol., ne donnant que le texte, cum selecta lect. var.

De nouveaux matériaux ont été fournis par Guill.-Fr. Rink dans saLucubratio critica, Baie, 1830, et Joh.-Mart.- Aug. Scholz dans son édition du Nouveau Testament, Leipzig, 1830-36, in-4, avec de longs prolégomènes, un texte nouveau en apparence, mais qui n'est au fond que celui de Griesbach, et un trèsriche apparatus critique, pour lesquels ils ont consulté, comparé, décrit plusieurs manuscrits. Scholz répute le texte le plus récent de Constantinople pour le meilleur et le moins corrompu, tandis qu'il tient celui de Griesbach, c'est-à-dire le texte occidental et alexandrin, pour le fruit de la licence des grammairiens égyptiens dominant dans les trois premiers siècles. Il fait descendre le texte de Constantinople du texte original répandu en Grèce, en Asie Mineure et en Syrie, soigneusement propagé et conservé, grâce à la conscience scrupuleuse qui domina à l'égard des saintes Écritures depuis le

BIBLE (ÉDITIONS DE Là)

quatrième siècle. Mais tout est hypothétique dans ce système et a été réfuté, en faveur de la Vulgate, par Tischendorf (Proleg. ad edit. N. 7\, p. V sq.) et Lachmann (Cf. la Préface de son Nouv.

Test.).

La publication nouvelle la plus importante est la révision du texte faite par le philologue Ch. Lachmann, de Berlin ; elle parut d'abord dans une édition portative du Nouveau Testament, Berlin, 1831 , petit in-8o, sans aucun apparatus, avec la seule indication des modifications du Textus receptus et le renvoi pour la justification aux Études et Crit, de Heidelberg , 1830, p. 817. Mais comme on ne pouvait s'en servir tant qu'elle restait sans preuves, et qu'elle ne reposait que sur la confiance que devait inspirer l'auteur, il parut à Berlin, 1841, in-8o, la première partie (les Évangiles) d'une plus grande édition avec une préface très-explicite et trèsinstructive. Chaque page présente audessous du texte grec le texte de S. Jérôme élaboré d'après plusieurs manuscrits, surtout d'après un manuscrit de Foui de s'écartant quelque peu de la Vulgate sixto-clémentine, et l'espace entre les deux textesestrempli par l'ajppam^s critique, rédigé par le théologien Ph.

Buttmanu, d'une manière aussi précise que commode. Lachmann ne prend même plus pour point de départ, et avec raison, le Textus receptus (non emendabilis, sed rejiciendus), et rejette complètement la méthode de juger d'une leçon par des motifs intrinsèques, méthode par trop subjective et qui joue encore un grand rôle dans Griesbach. « Il faut d'abord, dit-il, que le texte soit rétabli purement d'après des autorités extérieures, même quand il devrait en résulter une leçon qui n'aurait pas de sens; alors seulement vient l'exégèse; on en compare les résultats aux témoignages extérieurs , et de là procède enfin la correction possible. » Mais il ne

faut pas pour cela que l'exégète rejette tout motif intrinsèque, d'autant plus que la critique purement objective est encore loin d'avoir complètement résolu son problème. Lachmann, mettant de côté tout motif intrinsèque, pouvait arriver non au texte que, d'après nos documents, nous déclarons directement le plus authentique, mais à celui qui pouvait être démontré le plus ancien parmi les textes généralement répandus du deuxième au quatrième siècle. Il fallait donc constater par les Pères, les manuscrits et les versions, le contexte des saintes Écritures, dans ces temps reculés, en Orient et en Occident. Pour cela Lachmann se servit de quelques témoignages seulement, mais des plus anciens et dos meilleurs; dans son plan, des autorités telles que S. Chrysostome étaient trop récentes, ou bien des leçons comme celles de S. Athanase et d'Eusèbe n'étaient pas assez complètes et assez sûres. A l'exception de l'Italique et de la version de S. Jérôme, Lachmann laisse de côté toutes les traductions, les documents grecs les plus anciens étant, ditil, les plus utiles dans un si immense labeur, in tam immenso labore. Il dit de ceux de Constantinople : « Ils peuvent avoir eu pour base un ancien texte et avoir été copiés d'après de bons et vieux documents ; mais ils ne sont pas ce texte même. Toutefois on ne voit pas pourquoi les anciens manuscrits auraient eu pour base de mauvais codex, lorsque ces manuscrits sont d'accord avec les Pères, qui n'en choisissaient certainement pas de mauvais. » Parmi les Orientaux, il ne s'est pas spécialement occupé de ceux de Palestine, de Syrie et d'Alexandrie. « Que ceux qui font mieux, dit-il encore, me blâment, mais que ceux qui ne font rien et qui ne savent que commander et rêver incassum, veuillent bien se taire. » Pour constater le plus ancien texte oriental, il ne se sert que : 1° d'Origène, qui, étayé de tant de témoignages, est nécessairement sur

BIBLE (ÉDITIONS DE LA

et complet, qui a d'ailleurs été revisé exactement par Buttmann, et 2° des manuscrits en onciale les plus anciens et les plus dignes de foi, les respectables Codices A [Alexandrinus), B {Vaticanus) et C (Ephrœmi Syri), dont le premier avait depuis longtemps été édité par Woide, le dernier récemment par Tischendorf, tandis qu'Angelo Mai travaillait encore à une édition du Cod. B. Pour constater le plus ancien texte occidental Lachmann se sert des traductions de S. Irénée, puis de S. Cyprien, de S. Hilaire de Poitiers et de Lucifer de Cagliari, comme des meilleurs documents de l'antique version latine. Si nous avions encore les plus anciens manuscrits grecs qui arrivèrent en Occident avant la fin du deuxième siècle , et que possédaient S. Irénée et les traducteurs latins, nous ne serions pas obligés de nous servir de traductions ( pro fontibus rivos ) ; mais nous avons malheureusement à peine deux de ces documents pour les Épîtres de S. Paul (Cod. Claromontanus et Cod. Bœrnerianus).

Quant aux autres écrits du Nouveau Testament, comme on risquait fort de ne suivre que les Égyptiens, en ce qui concerne la forme des mots et ce qui ne pouvait pas se rendre exactement en latin, on avait le Codex Cantabrigiensis (Grœco-Latinus) , qui pouvait rendre quelque service pour les Évangiles et les Actes des Apôtres, vu qu'il est copié sur un ancien exemplaire occidental grec, altéré il est vrai , mais non au point de vue grammatical. Le texte rétabli de S. Jérôme préserva d'un autre danger.

Comme la date des trois principaux manuscrits que nous venons de nommer n'était pas encore sûrement établie, il pouvait se faire que leurs leçons, s'écartant des plus anciennes leçons latines, fussent plus récentes que le quatrième siècle; mais toutes les améliorations des plus anciennes versions latines , admises par S. Jérôme , d'après de

bons manuscrits, sont d'accord avec les leçons de ces trois manuscrits, ut in Ma Grœca exemplaria vix quicquam novicii ascitum esse appareat. Lachmann fit donc faire un progrès véritable à la critique du Nouveau Testament. De plus , il montra par cet exemple comment il faut améliorer Yapparatus critique ; il dit maintes vérités utiles, quoique parfois amères, nous délivra ab insana variarum lectionum mole, et fit rendre à la Vulgate l'honneur qui lui est dû , tandis que d'autres, par ignorance, par une trop grande estime pour les manuscrits grecs récents, et, par une superstition aussi aveugle que stupide, cœca quadam ac stulta super stitione, méprisent, sans distinction entre elles, toutes les traductions latines. Son défaut, ou plutôt son malheur, et il l'avoue, c'est d'avoir été le premier qui ait ouvert cette voie, et il faut que son travail , imparfait parce qu'il est nouveau, s'achève par la comparaison de documents plus nombreux, qui pourront permettre d'arriver jusqu'à ceux des époques les plus récentes.

Immédiatement avant la seconde édition deLachmann avait paru une édition avec une nouvelle révision du texte, différente de celui de Lachmann, avec des prolégomènes fort étendus et un court apparatus critique de A.-F.-L. Tischendorf, Leipzig, 1841, gr.in-12. Lachmann la trouva faite à la hâte, incomplète, obscure et incommode dans son apparatus, et l'auteur fut obligé, dans sa seconde édition, Paris, 1842, d'introduire de nombreuses corrections et d'ajouter de nombreux cartons aux exemplaires de la première édition qui n'étaient pas vendus. Du reste, son Novum Testamentum Grsece et Latine, in-4°, Paris, 1842, dédié à Mgr Affre, archevêque de Paris, est surtout intéressant pour les Catholiques ; il y a inséré, à côté de la Vulgate de l'Église , le texte grec qui y correspond le mieux, d'après des manus-

BIBLE (VERSIONS DE LA

crits, et a suivi son édition grecque du Nouveau Testament dans tous les points qui ne touchent pas au latin de la Vulgate. A la fin du volume il donne les variantes de Griesbach et de la troisième édition d'Estienne et les témoignages pour les leçons admises d'après la Vulgate; aux endroits les plus importants seulement les témoignages opposés à la Vulgate sont textuellement reproduits et non pas simplement indiqués par l'intermédiaire de Griesbach. Son but, dit-il, était de provoquer l'étude du grec parmi les Catholiques (!), et de donner un document spécial sur la nature des anciens témoignages et le caractère de la Vulgate. Voici une liste d'éditions portatives qui renferment le texte, d'après une des éditions critiques, surtout celle de Griesbach, en partie avec un apparatus critique : H. -A. Schott, secundum editiones probatissimaSy avec une traduction latine exégétique et un court apparatus critique et exégétique, en dernier lieu, Leipzig, 1839, in-8° ; G.-C. Knapp, d'après une révision de Griesbach , éd. 5, 1840; J. -A .-II. Tittmann, plus rapproché du Textus receptus, Leipzig, 1828, in- 12 ; nouvellement revisé, A. Hahn, Leipzig, 1840 ; Vater, d'après une révision de Griesbach et Knapp, 1824; une autre révision de Knapp, en rapport avec Griesbach et Lachmann, par A. Gôschen, Leipzig, 1832 ; une autre révision encore de Knapp, plus en rapport avec les derniers travaux de C-G.-G. ïheile, Leipzig, 1844, in-16; F.-A.-A. Nabe, ad optimas recensiones , avec une traduction latine et un apparatus choisi.

Une édition très-portative et fort agréable est celle de Theile, dont le format est petit et commode, l'impression bonne et correcte, dont les versets sont bien séparés, et qui a des titres latins concis, les chapitres et les versets marqués au haut de chaque page, les passages parallèles exactement indiqués, et un apparatus court, mais riche. Dans le sup-

plément il y a deux tables, Recensus locorum Veteris Testamenti in Novo, et l'indication des péricopes protestants. D'autres ont repris l'ancien texte pour les éditions portatives ; ainsi Gratz a repris celui de Complutum avec les variantes de la troisième d'Estienne, à côté des variantes des éditions de Matthaei, de Griesbach et de la Vulgate, Tubingue, 1821; et L. Van Ess celui d'Érasme, de la cinquième édition, avec les variantes des quatre premières, de celle de Complutum, de celle de R. Estienne (mirifica), à côté des variantes des éditions de Matthaei et de Griesbach, de la Vulgate et des passages parallèles, Tubingue, 1827. Le Textus receptus a aussi été réimprimé, par exemple à Baie, 1825. Graf.

bible (versions de la). Nous ne parlons pas ici de la manière dont doit être faite une version de la Bible ou des qualités qu'elle doit avoir : il en est question à l'article Traduction; nous nous occupons seulement des traductions existantes. La Révélation de l'Ancien Testament n'avait pas pour but d'être répandue tout d'abord ailleurs que parmi le peuple élu. Les Juifs admettaient bien ceux qui du paganisme passaient au judaïsme, mais ils ne cherchaient pas à convertir, et par conséquent ils ne sentirent pas le besoin de faire des traductions des documents originaux de leur religion avant d'éprouver ce besoin pour eux-mêmes, comme il leur arriva lorsque , dispersés parmi les nations étrangères , ils eurent oublié la langue hébraïque. Cependant, dès que la Révélation eut été accomplie par le Christ et que le moment fut arrive où elle devait être répandue parmi tous les peuples de la terre , on vit naître parmi les disciples du Sauveur un ardent prosélytisme. Par suite de ce zèle, à côté de l'annonce orale de la doctrine du salut, les traductions des documents révélés de l'Ancien et du Nouveau Testa-

ment se multiplièrent à mesure que les divers peuples , parlant différentes langues, se convertirent au Christianisme.

Nous ne pouvons rappeler ici toutes les versions de la Bible ; nous nous occuperons de celles qui ont de l'importance pour la science biblique , c'est-àdire pour la critique en même temps que pour l'exégèse du texte biblique. A cet égard il convient de ne compter que les versions anciennes, qui datent de l'époque où le texte biblique était propagé par des manuscrits, parce que : l°on peut y reconnaître le texte des manuscrits originaux d'après lesquels elles ont été faites et dont elles tiennent ainsi la place, et 2° elles sont en parenté de langue avec le texte biblique, ou sont très-rapprochées de la tradition vivante des usages de la langue biblique, et par conséquent servent à la connaissance de la langue originale et à l'interprétation du sens primitif. Sous ce double rapport les vieilles traductions de l'Ancien Testament sont de la plus haute importance ; car les manuscrits hébraïques les plus anciens ne remontent pas au delà du onzième siècle de l'ère chrétienne, et on ne peut par conséquent pas voir par eux comment se comportait le texte hébraïque durant la longue période antérieure, tandis que les traductions de ce texte vont, par une sorte de succession historique non interrompue, depuis l'extinction de la langue hébraïque jusqu'au temps où des manuscrits hébraïques se reproduisent, et par conséquent remplacent ces manuscrits durant cette période et qu'en outre, ou elles sont en parenté de langue avec le texte hébreu, ou elles remontent à une époque où la propagation traditionnelle de la langue hébraïque était encore très-récente. 11 y a , il est vrai , beaucoup de manuscrits très-anciens du Nouveau Testament (il y en a du cinquième siècle), mais certaines traductions de ce texte sont encore plus anciennes que les manuscrits eux-mêmes, et

BIBLE (VERSIONS DE LA) 89

sont par conséquent très- importantes pour la critique. Ces versions sont faites ou d'après le texte original de l'Ancien et du Nouveau Testament ou d'après une traduction de ce texte; les premières sont immédiates, les secondes médiates ; celles-là servent à la critique du texte original , celles-ci à la critique de la traduction d'où elles découlent, et par conséquent aussi médiatement à celle du texte primitif lui-même. Toutefois nous les diviserons ici, d'après la langue, en orientales et occidentales, et nous réunirons les médiates aux immédiates de la même langue.

A. Versions orientales de la Bible.

1° Versions grecques.

a. La plus ancienne de toutes est celle des Septante, nommée aussi version alexandrine ; il en est question sous ce titre.

b. La version d'Jquila. Aquila, de Sinope , prosélyte juif, traduisit d'abord avec une fidélité toute littérale le texte hébreu en grec , pour donner aux Juifs hellénistes la certitude qu'il ne leur manquait pas un mot de l'hébreu et qu'il n'avait pas ajouté un mot à sa version (1). L'exécution rigoureuse de ce plan lui fit faire des fautes contre le génie de la langue grecque, et, par suite, le rendit souvent obscur. Pour y porter remède , il travailla une seconde fois sa traduction; car lorsque S. Jérôme dit (2), de cette seconde édition, que les Juifs la nomment l'exacte, xax' àxpîêeiav, il s'ensuit non pas qu'elle fût encore plus littérale que la première, comme on le conclut ordinairement, cela n'était pas possible, mais qu'elle était littérale, sans violer cependant le génie de la langue grecque : c'est ce que confirme S. Jérôme, qui, dans son

(1) Conf. Epiphan. de mens, et pond., c. 1U, et Hieron. epist. ad Pammachium, de opt. interpretandi génère.

(2) In Comment, in Ezech., c. 3.

BIBLE (VEBSIONS DE la)

Epist. ad Pammachium , parle énergiquement et à juste titre contre la première traduction d'Aquila, et qui la juge avec beaucoup plus de douceur dans Ep.

ad Damasum et Comment, in Hos. c. 2.

En effet les fragments de la traduction d'Aquila qui sont tirés de l'Hexaple , dans Montfaucon, ne sont en aucune façon une traduction servile de la lettre hébraïque ; ils sont assez libres et sont adaptés aux exigences de l'idiome grec.

Cette version fut en général favorablement accueillie par les Juifs (1), si bien qu'ils demandèrent eux-mêmes plus tard à l'empereur Justinien la permission de s'en servir dans leurs synagogues en place de celle des Septante (2). Plusieurs Pères de l'Église accusèrent Aquila d'avoir falsifié le texte, tant sa traduction différait de celle des Septante ; mais S. Jérôme qui, en vue de ce reproche, la compara au texte hébreu, l'absout complètement (3). La date de sa rédaction remonte au milieu du second siècle après J.-C . , car elle est citée par S . Irénée , Adv. Hœres., lib. III, c. 24, qui écrivit son traité contre les hérésies vers 176.

c. La version de Théodotion , Ébionite d'Éphèse. Elle s'en tint aux Septante et s'en écarta uniquement lorsque celle-ci ne s'accordait pas avec le texte hébraïque ; elle devait, par conséquent, à certains égards, n'être qu'une amélioration de la version des Septante (4). Elle parut en même temps que celle d'Aquila, puisqu'elle est également citée par S.

Irénée et au même endroit. Il est à remarquer que l'Église adopta la traduction de Daniel faite par Théodotion et la substitua à celle des Septante, qu'elle rejeta comme trop différente de l'original (5).

(1) Conf. Augustinus, de Civit. Dei, lib. 15, c. 23.

(2) Conf. Novella, lù6.

(3) Conf. Epist. ad Marcellam.

(U) Conf. Iren., adv. Hœres., lib. 3, c. 24. Hieron., Comment, in Hubac., c. 3; Prœf.in Psalmos et Prœf. in Jobum.

(5) Conf. Hieron., Prœf. in Danielem.

d. La version de Symmaque, également Ébionite , d'origine incertaine (1).

D'après S. Jérôme (2) elle ne s'en tint pas aussi exactement à la lettre qu'au sens de l'hébreu , et de temps à autre elle emprunte des expressions à Théodotion. Par conséquent elle est postérieure à celle-ci, c'est-à-dire qu'elle date de la fin du deuxième siècle, puisqu'elle n'est pas encore citée par S. Irénée.

e. Les versions dites Quinta , Sexta et Septima, ainsi nommées par Origène d'après la place qu'elles occupent dans ses Hexaples; elles sont d'auteurs inconnus, mais également de la fin du deuxième siècle. D'après S. Jérôme (3) elles ne s'étendaient qu'à quelques livres de l'Ancien Testament, et notamment aux livres poétiques, savoir : les Quinta et Sexta, d'après leurs fragments, au Pentateuque, aux Psaumes et aux petits Prophètes; fa Septima, aux Psaumes et aux petits Prophètes.

Toutes ces versions grecques, à l'exception de celle des Septante, se sont perdues, et on n'en trouve plus que des fragments chez les Pères de l'Église et dans des manuscrits des Septante ; c'est Montfaucon qui les a le plus complètement rassemblés dans son ouvrage :

Hexaplomm Origenis quse supersunt, etc., Parisiis, 1714, 2 vol. in-fol.

2° Versions chaldaïques.

Les Juifs apprirent la langue chaldaïque durant la captivité et oublièrent la leur, si bienqu'Esdras, lorsqu'il retourna avec eux en Palestine, se vit obligé de leur faire traduire en chaldéen ce qu'il leur fit lire du livre de la loi (4). Pendant longtemps, à dater de cette époque, on lut dans les synagogues les passages de la Loi et des Prophètes d'abord en hébreu, puis on les tra-

(1) Conf. Eusèbe, Hist. eccl., 1. 6, c. 17. Hieron., ad Habac.yC. 3,1.

(2) Ad Jmos., c. 3, 11. Is., C. 58, 6.

(3) Comment, ad Titum, c.3.

(4) Né lie m., 8,8.

BIBLE (versions de la)

duisait immédiatement en chaldéen.

Toutefois la traduction chaldaïque n'était pas écrite ; elle devait, comme la tradition, ne se transmettre qu'oralement (1). Mais de même que plus tard la tradition fut écrite et consignée dans le Talmud, de même, et avant cette époque, on mit par écrit des traductions chaldaïques du texte hébreu, et on en fit usage dans les synagogues (2) . Plusieurs de ces traductions, nommées Thargumim (D^D1^"iri) ou Paraphrases, sont parvenues jusqu'à nous, sans qu'aucune d'elles s'étende à tout l'Ancien Testament ; elles ne comprennent que l'un ou l'autre livre, ou plusieurs livres, mais elles représentent ensemble tout l'Ancien Testament, sauf Daniel, Esdras et Néhémie, dont l'original est déjà en partie chaldaïque. Quelques livres même ont plusieurs thargumim. Les deux plus anciens et meilleurs sont le Thargum du Pentateuque d'Onkélos et le Thargum des premiers et derniers Prophètes (c'est-à-dire Josué, les Juges, les 4 livres des Rois , Isaïe , Jérémie , Ézéchiel et les 12 petits Prophètes), de Jonathas ,, fils d'Uziel.

Ces deux auteurs sont mentionnés dans le Talmud (3) et sont par conséquent antérieurs au Talmud. Une date plus exacte résulte de ce que Jonathas est appelé disciple d'Hillel, mort douze ans après J.-C, et Onkélos, disciple de Gamaliel l'Ancien, maître de l'apôtre S. Paul (4), mort l'an 53 après J.-C. (5). Or la teneur de ces thargumim répond parfaitement à cette époque. La langue d'Onkélos est un pur chaldéen ,

(1) Conf. Zunz, Culte divin des Juifs, Berlin, 1832, p. 62 et 329. Othonis Hist. doctr. misnie, p. 8 et &6.

(2) Conf. Elias Levita, Prœf. in Methurgeman.

(3) Megilla, fol. 5, col. 1. Baba Bathra, fol. 13û, col. 1. Succa, fol. 28, col. 1.

(U) Act. des Apôtres, 5, 34 ; 22, 3.

(5) Conf. Othonis Hist.. doctr. misnic.% p. 76, 79, 80 et 110.

presque semblable à celui de Daniel et d'Esdras; celle de Jonathas est aussi exempte de tout mot étranger et marche de pair avec l'autre. Quant à leur mode de traduction, Onkélos se tient exactement aux mots hébraïques et ne s'en écarte que lorsque l'original est obscur dans ses termes ou ses images, ou parle de Dieu d'une manière trop anthropomorphique ; alors il traduit en éclaircissant, il explique les figures et change les anthropomorphismes en d'autres expressions qui, selon son opinion, conviennent mieux à Dieu. Jonathas en fait autant : il est littéral là où le texte est clair, comme presque partout dans les livres historiques; il explique là où le texte a besoin de commentaire, comme dans les livres prophétiques, où l'usage des figures et des anthropomorphismes est fréquent, le sens souvent interrompu et les allusions historiques nombreuses. Ces qualités ne se retrouvent pas dans les thargumim postérieurs. Le silence d'Origène et de S. Jérôme sur l'un et l'autre ne suffit pas pour prouver qu'ils n'existaient pas encore du temps de ces Pères. Ces deux thargumistes étaient donc contemporains du Christ et vécurent en Palestine. Jonathas était plus âgé qu'Onkélos ; toutefois celui-ci rédigea son thargum avant celui-là, car Jonathas mit à profit le travail de son devancier plus jeune, par exemple :Deutér., 22, 5; Jug., 5, 26; Nombres, 21, 28, 29; Jérém.,48, 45, 46. Ils avaient tous deux sous les yeux un texte hébreu, qui, dans l'ensemble, était le même que celui que fixèrent plus tard les Massorètes (1).

Les 3e et 4e Thargumim traduisaient également le Pentateuque : le premier, le Pentateuque entier; l'autre, certains passages. Les rabbins postérieurs attribuèrent le premier à Jonathas,

(1) Conf. Gesenius, Comment, sur Isaïe, première part., p. 65, et Zunz, 1. c, p. 61.

BIBLE (versions de la)

qui traduisit les Prophètes, et les anciens le nommèrent le Thargum de Jérusalem. Tous deux s'écartent d'Onkélos, vu que rarement ils se contentent de rendre les mots du texte ; presque partout ils l'expliquent, le commentent , et se ressemblent tellement entre eux que le moins complet des deux ne paraît qu'un extrait de l'autre.

La langue des deux est mélangée de beaucoup de mots hébraïques et appartient ainsi au dialecte de Palestine , d'où l'un d'eux a reçu son nom , en même temps que de mots persans, grecs et latins , ce qui rend ces thargumim bien inférieurs aux précédents. Il résulte déjà de là, et plus encore de ce que le premier mentionne Constantinople,Nombr., 24, 19, 24, les 6 ordonnances de la Mischna, Exode, 26, 9, et de ce qu'il se sert de la Gémara de Babylone, Exode, 12, 8, qu'il n'a été rédigé qu'après le cinquième siècle de l'ère chrétienne, et par conséquent n'a pu l'être par Jonathos, et que cependant il l'a été avant la domination des Arabes en Palestine, donc avant le huitième siècle , donc dans le sixième ou le septième (1).

Le 5e thargum est celui des Hagiographes, c'est-à-dire Job, les Psaumes, les Proverbes et les cinq Mégilloth (Ruth, Lamentations, Sagesse, Esther, Cantique). Le ïalmud, dans certains endroits, cite comme habile talmudiste Joseph l'Aveugle, qui était à la tête de l'école de Sora, à Babylone, et qui mourut vers 325 après J.-C. , et Juifs et Chrétiens en ont conclu qu'il est l'auteur du thargum des Hagiographes (2). Mais quand il aurait rédigé un thargum, il ne peut être l'auteur de celui-ci, parce qu'on voit d'après ce thargum qu'il a plusieurs

(1) Conf. Zunz, l.c, p. GO. Lclong, Bibl. S., éd. Masch, parte II, p. 37, et Petermann, de Duabus Pentateuchi paraphrasibus Chald.,Berolini, 1829.

(2) Conf. Wolf, Bibl. Hebr., II, p. 1172, et Carpzov., CHU S., p. 452.

rédacteurs , et que , par les motifs allégués pour le thargum de Jérusalem , il doit avoir été rédigé en Palestine et ne peut l'avoir été avant le sixième siècle de l'ère chrétienne.

Les thargumim de Job, des Psaumes et des Proverbes sont du même style et viennent par conséquent d'un seul et même auteur, qui, toutefois, comme Jonathas, a suivi diverses méthodes de traduction ; car dans les Proverbes, qui sont faciles à comprendre et sans allusions historiques, il se tient tout près du mot hébreu ; dans Job et les Psaumes, par contre, quand il y a des expressions tout à fait bibliques ou désabusions historiques, il les éclaircit par des explications, des descriptions et des comparaisons. Dans les Proverbes il est souvent d'accord avec la traduction syriaque.

Mais cela ne prouve pas, comme Dathe (1) et d'autres avant lui (2) l'ont prétendu, qu'il traduit d'après la version syriaque ; car en d'autres endroits il s'en écarte ; seulement , comme celle-ci , il suit littéralement le texte hébreu, et la ressemblance des expressions et des formes entre les deux versions tient à la proche parenté des langues chaldaïque et syriaque. Du reste, il y a aussi, dans le thargum, des passages d'un autre thargum inconnu, désigné par n n.

Le thargum des cinq Mégilloth dérive, à en juger par le style et la méthode de traduction, d'un autre auteur; mais c'est le même auteur pour les cinq Mégilloth, ce que prouve la ressemblance de la langue et du style. Le traducteur n'est pas fidèle au texte ; il l'orne de réflexions, de récits, d'allusions allégoriques. Il y a trois thargumim du livre d'Esther : l'un plus littéral; l'autre, le même au fond, a seulement quelques passages de plus , et le troisième aban-

(1) De Ratione consensus vers. Chald. et St/r. Prov. Salonu, Lipsire, 1764.

l2) Conf. Lelong, Bibl. S., Anlv., 1719, p. I, p. 104.

BIBLE (VERSIONS DE LA

donne presque complètement le texte et se perd dans de longues narrations. Le deuxième et le troisième ont été publiés par Tailer sous le titre : Targum prius et posterius in Estheram, etc., Londoni, 1655.

Le 6e thargum est celui des Paralipomènes. Il n'en est pas question chez les anciens, et cependant il existait; mais il ne fut découvert qu'au dix-septième siècle, à Erfurt, par Beck, dans un manuscrit plein de lacunes, et publié sous le titre : Paraphrasis Chald. in libr. I et II Chronicorum, Aug. Vind., 1680-83 ;plus tard, d'après un manuscrit complet de la bibliothèque de Cambridge, par Wilkins, sous ce titre : Paraphrasis Chald. in libr. priorem et poster.

Chronicorum, Amstelodami, 1715. Ce thargum , comme les précédents, appartient à la langue du thargum de Jérusalem, quoique plus jeune que celui-ci et que le thargum des autres Hagiographes dont il se sert en partie, par exemple : Gen., 36, 39; I Paralip., 1, 51 ; Ps., 96 et 105, et 1 Parai., 16, 8, et dont il suit le procédé de traduction.

Tous les thargumim sont imprimés et en général réunis dans les Bibles rabbiniques de Bomberg et de Buxtorf, ainsi que dans les Polyglottes, le plus complètement dans celle de Londres, où ne manquent que le premier et le troisième livre d'Esther et le premier des Paralipomènes, découvert plus tard. On les a aussi souvent imprimés à part. Cf. à cet égard Lelong, Biblioth, S. éd. Masch., P. II, vol. 1, p. 31 sq.

30 Version samaritaine.

Les Samaritains ont dans leur langue, née d'une fusion de l'hébreu et du chaldéen , une traduction du Pentateuque qui fut apportée en Europe en même temps que le Pentateuque original, dans le dix-septième siècle (1). Elle s'en tient littéralement à son original et

(1) Foy. Pentateuque samaritain.

n'a la forme de commentaire que de temps à autre, pour éviter, comme dans les thargumim, les anthropomorphismes. On en ignore l'auteur ; quant à l'époque de la rédaction, on trouve dans les Hexaples, parmi les fragments du Pentateuque, la citation d'un SaptapeiTucov, dont on donne des passages traduits en grec, parfaitement d'accord avec la version du Pentateuque samaritain, mais non avec le Pentateuque samaritain luimême. On ne peut pas en conclure qu'il existait alors une traduction grecque du Pentateuque samaritain; car elle est complètement inconnue à l'antiquité el n'était pas nécessaire aux Samaritains, qui ne résidaient qu'en Palestine ; dans tous les cas elle était superflue à cause du grand accord des Septante avec le Pentateuque samaritain, dans les endroits où il s'écarte du Pentateuque juif. Mais il faut en conclure qu'Origène connaissait la version samaritaine du Pentateuque, qu'il en traduisit quelques passages en grec, qu'il mit en marge de ses Hexaples pour les comparer , et qu'ainsi la version samaritaine existait avant Origène, par conséquent au moins au deuxième siècle. Elle est imprimée dans les Polyglottes de Paris et de Londres avec une traduction latine (1).

4° Versions syriaques.

Il y a deux versions syriaques complètes de la Bible : la première, suivant pour l'Ancien Testament le texte hébreu ; la seconde , celui des Septante ; toutes deux, pour le Nouveau Testament, suivant le texte grec ; puis il existe une élaboration de la première, et enfin une traduction partielle du Nouveau Testament d'après le texte grec.

a. La Peschito. La première des versions syriaques que nous venons de citer s'étend à tout l'Ancien Testament et au Nouveau Testament, à l'exception de la seconde Épître de S. Pierre, de l'Épître

(1) Conf. Winer, de ï ersionis Petit. Samar. indole, Lipsiœ, 1817.

BIBLE (VERSIONS DE LA

de S. Jude, des deuxième et troisième Épîtres de S. Jean et de l'Apocalypse, qui ne se trouvent pas dans les manuscrits connus de cette version et qui ont été probablement omises par le traducteur, parce que, de son temps, l'origine apostolique de ces Épîtres et de l'Apocalypse était encore mise en doute, quoique sans motif suffisant, dans quelques Églises (1). Cosmas Indicopleustes, au milieu du sixième siècle (2), remarque déjà qu'onne trouve chez les Syriens (c'est-à-dire dans leur traduction) que trois des Épîtres dites catholiques, savoir : celles de S. Jaques, la première de S. Pierre et la première de S. Jean. Son nom de Peschito, c'est-à-dire la simple , lui a été donné par les Syriens, parce qu'elle s'attache exactement à la lettre de l'original de l'Ancien et du Nouveau Testament, et s'abstient de toute circonlocution, de tout ornement (3). Cependant elle est claire, elle ne blesse pas les usages de la langue syriaque , et elle a par conséquent les qualités d'une bonne traduction. Si, dans certains passages de l'Ancien Testament, elle s'accorde avec les Septante en s'écartant de l'hébreu, cela ne peut provenir que de corrections postérieures, car son indépendance à l'égard des Septante est bien établie.

Les principes de traduction sont les mêmes pour les deux Testaments, ainsi que le caractère de la langue et du style ; on peut en conclure que tous deux dérivent du même traducteur et d'un traducteur chrétien, comme le prouvent évidemment le Nouveau Testament et les passages de l'Ancien Testament concernant le Messie, par exemple, Isaïe, 7, 14; 9,5,52, 18; Zach., 12, 10;Ps. 2, 12; 16, 10; 22, 17; 110, 1,3 (hébreux) (4).

(1) Voy. Canon et Apocalypse.

(2) Cf. Gallandii Bibl. Patrum, t. XI, p. 335.

(3) Conf. Barhebraeus dans Wiseman , Horœ Syriacœ, t. I, p. 9U.

(4) Foy. Gesenius, Comment, sur Isaïe, p. I, p. 85.

Il a traduit l'Ancien Testament avant le Nouveau, car il donne dans celui-ci les citations d'après celui-là. Les motifs qu'on a tirés de la prétendue différence de style pour soutenir que le traducteur de l'Ancien Testament n'est pas celui du Nouveau sont insuffisants. L'objection tirée de ce qu'Éphremle Syrien (Jos., 15, 28) parle de plusieurs traducteurs est plus sérieuse (1); mais dans d'autres endroits i) ne parle plus que d'un seul (2) et entend dire par la première assertion, non pas que les différents livres ont été traduits par divers auteurs, mais que les mêmes auteurs ont traduit ensemble chaque livre, ce qui repose sur une tradition syrienne d'après laquelle la Peschito fut traduite, du temps de l'apôtre Thaddée et du roi de Syrie Abgar (3) , par des Syriens qu'ils avaient envoyés en Palestine (4). Cette tradition, quelque rapprochée qu'elle soit de l'origine de la Peschito, n'est cependant confirmée par rien, et elle est contraire à deux autres traditions syriennes, dont Tune dit que l'Ancien Testament fut traduit au temps du roi Salomon et du roi de Syrie Hiram , et l'autre que le prêtre israélite Asa , envoyé, d'après le quatrième livre des Rois, 17, 27, de la captivité assyrienne aux Samaritains, fut l'auteur de cette traduction (5). Ces opinions, notamment la première, les deux autres tombant d'elles-mêmes, prouvent que déjà au temps d'Éphrem (f 378), dans la première moitié du quatrième siècle, on ne savait plus rien d'exact sur son origine. De cette ignorance et de ce que ce même Éphrem non-seulement donne le premier des notions certaines de la version syriaque en s'en servant pour ses commentaires, mais

(1) Conf. Wiseman, I. c, p. 116.

(2) Ibid.

(3) Foy. ce mol.

(&) Conf. Barhebraeus dans Wiseman, I. c, p. 103.

5) Conf. Wiseman, 1. c, p. 90 el Mb

BIBLE (VERSIONS DE LA

encore l'appelle notre version (1), ce qui suppose qu'elle était universellement adoptée dans l'Église et par conséquent qu'elle existait depuis longtemps, on peut conclure que son origine remonte au second siècle après Jésus-Christ.

Quant au lieu où elle est née , il est probable que ce fut Édesse , la capitale de l'Osroène, dans le nord de la Mésopotamie , d'où Éphrem en reçut la première nouvelle , parce que le Christianisme y avait pris solidement pied dès le deuxième siècle , qu'ainsi une traduction de la Bible y était devenue nécessaire , et qu'à cette époque florissait la littérature syriaque (2). La Peschito, du reste, est en usage chez tous les Syriens, non- seulement catholiques, mais hérétiques (les monophysites exceptés) (3). On imprima d'abord le Nouveau Testament publié par J. -Albert Widmanstadt, à Vienne (1555), d'après deux manuscrits syriaques, toutefois sans les quatre Épîtres catholiques et l'Apocalypse, qui manquaient dans le manuscrit (4). Ces quatre Épîtres et l'Apocalypse furent traduites plus tard en «syriaque et ajoutées à la Peschito.

Pocock a publié à Leyde (1630) ces quatre Épîtres, tirées d'un manuscrit de la bibliothèque bodléienne , qui renfermait en même temps les Actes des Apôtres et les autres épîtres catholiques de la Peschito ; Louis Le Dieu a également édité à Leyde (1627) l'Apocalypse tirée d'un manuscrit de Joseph Scaliger.

L'Ancien Testament ne fut publié que dans la Polyglotte de Paris , d'après un manuscrit incomplet, sous la surveillance du Maronite Gabriel Sionita, qui la

(1) Cf. Wiseman, 1. c, p. 117.

(2) Foy. Michaelis , Bibl. Orient,, part. X p. 60. Hug., Introd. au Pi. T., 1, §68. Hanel<erg, Hist. de la Révél. bibl., trad. en franc, par I. Goschler.

(3) Conf. Assemani, Bibl. Orient., t. IT, p. 2U. Wiseman, l.c.,p. 90 et 108.

(a) Foy. Hirt, Bibl. Orient,, part. II, p. 265.

compléta d'après la Vulgate. De là elle passa dans la Polyglotte de Londres par Walton , qui prétendit l'améliorer, mais ne réussit guère (1). Dans les deux Polyglottes on ajouta à la Peschito de l'Ancien Testament celle du Nouveau Testament, outre les quatre Épîtres et l'Apocalypse, d'après les éditions de Pocock et de Le Dieu.

b. La seconde version, ou la version syriaque d'après les Septante, rédigée à l'usage des monophysites. Elle comprend tout l'Ancien Testament et fut traduite du grec en syriaque, au dire de Barhebraeus (2), par Paul, évêque monophysite de Téla, en Mésopotamie (3), qui, d'après les suscriptions des trois manuscrits connus , fit son travail en 616 de l'ère chrétienne, à Alexandrie, dans le couvent de Saint-Zachée. Elle a pour base l'édition des Hexaples d'Origène, dont elle renferme les astérisques et les obèles (4); elle suit littéralement le texte grec, même au détriment du syriaque. On en trouve un manuscrit incomplet à la bibliothèque ambrosienne de Milan ; il renferme Isaïe , Jérémie , les Lamentations , Ézéchiel , Daniel , Baruch , les douze petits Prophètes , les Psaumes, les Proverbes de Salomon, Job , l'Ecclésiaste , la Sagesse , l'Ecclésiastique et le Cantique des cantiques.

Norberg en a donné Jérémie et Ézéchiel, à Lund, 1787 ; Bugati a publié Daniel, à Milan, 1788 ; il a aussi préparé l'impression des Psaumes, qui n'ont paru qu'en 1820, également à Milan. Un second manuscrit appartenant à la Bibliothèque impériale de Paris contient le IVe livre des Rois, et Masius en posséda un troisième, comprenant presque tous les livres qui manquent au manuscrit de Milan , savoir : Josué , dont Masius a publié une

(1) Foy. Gaz. litt. de Halle, de 1832, p. 38.

(2) Conf. Wiseman, I. c, p. 91.

(3) Conf. Assemani, Bibl. Orient., t. il, Dissert, prœfixa, § 9.

{U) Foy. Version alexandrine.

BIBLE (VERSIONS DE LA

traduction latine, sans le texte, toutefois en décrivant le manuscrit, à Anvers, 1575; plus les Juges, les Rois, les Paralipomènes, Esdras, Esther , Judith, Tobie, et une partie du cinquième livre de Moïse. Ce manuscrit s'est perdu. Mitteldorf a, d'après des copies du manuscrit de Paris et de Milan qui lui ont été communiquées , publié, avec un commentaire, le IVe livre des Rois et les livres non encore édités du manuscrit de Milan, sauf la Sagesse, l'Ecclésiastique et Baruch, sous le titre de Codex Syriaco- Hexaplaris, Berolini, 1835.

c. La Philoxénienne du Nouveau Testament, également à l'usage des monophysites. Quoique de cent ans plus jeune que la précédente on peut la joindre à cette version de l'Ancien Testament pour en constituer un tout, à cause du commun usage qu'on en fait et de leur méthode de traduction tout à fait semblable. D'après Moïse d'Aghel, de Mésopotamie, qui vécut vers 550 après J.-C, elle fut entreprise, ainsi que la version des Psaumes, sur le grec, à la demande de l'évêque monophysite Philoxène, de Mabug (Hiérapolis) en Syrie, par son chorévêque Polycarpe, vers 508 après J.-C, et reçut le nom de Philoxénienne (1). Polycarpe prit pour base la Peschito , s'en tint exactement aux mots grecs, même quand les formes en étaient contraires à l'esprit de la langue syriaque, plaça, suivant la méthode d'Origène , des astérisques devant les mots qui manquaient au grec et qu'il ajoutait, une obèle devant ceux qui n'étaient pas formellement exprimés dans le texte grec, et ajouta en marge des observations critiques et exégétiques. Cette version fut améliorée en même temps que la précédente et au même lieu , c'est-à-dire en Cl G, à Alexandrie, au couvent de Saint- Antoine, par le moine Thomas de Harkel

(1) Conf. Asàeuiani, Iiibl. Orient. , t. II, p. 83 et 23.

(Héraclée), d'après trois manuscrits grecs, et se nomme aussi, par ce motif, Harkélienne (1). La dernière révision a été publiée d'après les manuscrits dePùdley, sans l'Apocalypse, qui manquait dans ce dernier, par White, sous le titre : SS. Evangel. versio Syr. Philoxeniana , etc., Oxonii, 1778; ' Actuum Apostol ., etc., Oxonii, 1799 et 1803.

d. La Karkup/iie?ine. C'est une élaboration de la Peschito de l'Ancien et du Nouveau Testament , à l'usage des monophysites, dont la différence consiste principalement en ce que : 1° outre quelques modifications dans les termes, les noms propres et les noms d'une origine grecque sont transcrits suivant ia prononciation grecque , surtout conformément à la révision harkélienne du Nouveau Testament ; 2° en ce qu'il y a en marge des variantes tirées d'autres traductions , des explications des mots syriaques difficiles, des notes critiques; et enfin 3° en ce que les livres se suivent dans l'ordre en usage chez les monophysites. Le rédacteur en est inconnu ; toutefois elle est postérieure à l'Harkélienne, dont elle profite ; par conséquent* elle n'est pas antérieure au septième siècle après Jésus-Christ ; mais elle est antérieure au dixième, parce qu'en 980 un moine nommé David, du couvent de Saint-Aaron , sur le mont Sigara , en Mésopotamie, fit un extrait des changements que l'auteur de la Karkuphienne avait faits à la Peschito, et consigna son travail dans un manuscrit qui forme le Codex cliii de la bibliothèque vaticane. Quant au nom de Karkuphienne, sous lequel elle est citée par Barhebrœus (2), il signifie montagneuse, et indique, sans aucun doute, qu'elle était surtout destinée aux monophysites

(1) ConT. Assemani, Bibl. Orient. , t. II, p. 24, 93, Zô'4, et Wisenian, Horœ Syr., [. I, p. 91.

(2) Conf. Assemani, Bibl. Orient., t. II, p. 283.

BIBLE (versions de la)

habitant la contrée montagneuse où est situé le couvent de Saint-Aaron (1).

e. La version palestinienne. Celle-ci ne s'applique qu'aux leçons tirées de l'Évangile qu'on lit dans l'Église pendant l'année; elle est traduite du grec, plus librement que la Peschito et la Philoxénienne, cependant analogue à la dernière par le style , si bien que le rédacteur semble l'avoir connue, et qu'on ne peut en faire remonter la date au delà du septième siècle. Sa langue se rapproche du chaldéen, notamment du chaldéen du Talmud de Jérusalem ; c'est pourquoi on considère la Palestine comme son berceau et on lui en a donné le nom. Elle n'existe que dans un manuscrit qui se trouve à Rome dans la bibliothèque du Vatican, au n° xix ; elle fut découverte par Adler, qui l'a décrite plus en détail dans son livre : JSovi Test. Versiones Syriacœ, Simplex, Philoxeniana et Hierosolymitana, etc., Hafniœ, 1789 (2).

5. Version arabe. Il existe une ancienne version arabe de toute la Bible, presque complète, de traducteurs différents pour les deux Testaments et pour les diverses parties de l'un et de l'autre, ainsi que d'époques différentes ; c'est un assemblage de plusieurs traductions partielles de tels ou tels livres, faites, pour l'Ancien Testament , soit par des Juifs , soit par des Chrétiens, en partie d'après l'hébreu, en partie d'après des versions antérieures. Ce défaut d'unité provient de ce que le besoin d'une traduction arabe ne s'était pas fait sentir anciennement ; car quoique l'islam se propageât promptement et que la langue arabe s'introduisît partout avec lui , les langues nationales se conservèrent longtemps parmi les peuples soumis, et Juifs et Chrétiens se servirent de la traduction qu'ils avaient déjà dans la langue du

(i) Conf. Wiseman, Horœ Syriac, 1. 1, p. 149-

(2) Cf. Hug , Introd. au Nouveau Testament, 1 P., § 79, 2« édit.

ENCYCL. THÉOL. CATIJ. — T. III

pays qu'ils habitaient ; ainsi en Palestine et en Syrie les Juifs conservèrent l'usage de leurs thargumim , les Chrétiens de la version syriaque , le syriaque étant encore au treizième siècle parlé par le peuple , comme on le voit évidemment dans Barhebrœus , et aucune traduction arabe n'ayant été faite en Arabie avant Mahomet ; sans quoi il est évident qu'il ne parlerait pas dans le Coran avec si peu de connaissance de cause, et comme de pures légendes, des choses de l'Ancien et du Nouveau Testament.

a. Versions de V Ancien Testament.

La Polyglotte de Paris a donné une de ces versions formée de traductions rapportées de l'Ancien Testament, dans laquelle manquent seulement Tobie, Judith, Esther, et les deux livres des Machabées (1). Voici les traductions qui ont formé ce recueil et les sources d'où elles dérivent :

De Yhébreuy le Pentateuque , librebrement traduit par Rabbi Saadia, de Fijum, en Egypte, supérieur de l'école de Sora à Babylone (mort 942 après J.-C); le livre de Josué, traduit mot à mot, mais par un auteur et dans un temps inconnus ; une partie des livres des Rois (depuis III Rois, 12, jusqu'à IV Rois, 12, 16) et de Néhémie (du chap. 1-9, 27); les Rois, par un Juif, comme il ressort, entre autres, de l'usage, particulier à la théologie judaïque, du mot Schechina; Néhémie, par un Chrétien;

De la Peschito , les Juges , Ruth , I-IV des Rois, Néhémie, sauf les passages indiqués plus haut, plus Job et les Paralipomènes ;

Des Septante (édition des Hexaples), les autres livres. Ceux-ci ont probablement été traduits par des Chrétiens, entre le douzième et le quatorzième siècle.

Cette version a passé de la Poly-

(1) Conf. Lelong, Bibl. S., éd. Mascli.,part.IÎ, vol. I, p. 110.

BIBLE (VEBSIONS DE LA

glotte parisienne dans celle de Londres (1). Outre cette traduction rapportée, il en existe encore quelques-unes de quelques livres isolés :

De ïkébreu, une version du Pentateuque d'un Juif africain du treizième siècle, publiée par Erpenius de Leyde, 1622; d'Isaïe et de Job, par Saadia, déjà nommé ; une version , celle d'Isaïe, fut publiée parPaulus, àléna, 1790; celle de Job se trouve dans un manuscrit de la bibliothèque bodléienne, à Oxford ;

De la Peschito, une version des Psaumes, imprimée au Liban (couvent de Saint- Antoine) en 1610;

Des Septante , une version des Psaumes, publiée par Justiniani, à Gènes , 1516; une autre des Psaumes, publiée par G. Sionita et Scialak, à Rome, 1614; et une troisième (le Psautier des Méchitaristes) par Abdalla Ibn Alfadl (du douzième siècle), imprimée d'abord à Alep, 1706, et en dernier lieu à Vienne, 1792;

Du Pentateuque hébraïco-samaritain, une traduction par Abu Saïd à l'usage des Samaritains ; elle suit exactement l'original, comme la version samaritaine du Pentateuque. Un manuscrit qui se trouve à Rome, et qui renferme le Pentateuque samaritain et sa traduction samaritaine et arabe, nous apprend, dans une note, qu'il a été écrit en 1226. La langue arabe remplaça aussi le samaritain, et voilà pourquoi les Samaritains se servirent , comme le dit Abu Saïd dans sa préface, pendant un certain temps, de la traduction de Saadia, qui avait été faite dans le dixième siècle ; celle d'Abu Saïd datait par conséquent du onzième ou du douzième (2).

b. Versions du Nouveau Testament.

Il y en a deux : une complète et l'autre

(1) Conf. Rœdiger, de Origine et indole Arabicœ Bibl. hist V. T. interprétations libri duo, Halis, 1829.

(2) Conf. Adler, Voyage biblicocriiique, p. 137, et Sylvestre de Sacy , Mém. de l'Acad. des Inscript. ,t. XL1X. 1.

incomplète. La première est faite d'après le grec, comme il ressort de la dérivation et de la diérèse des mots ; elle a deux rédacteurs, car le style et les expressions des Évangiles sont différents de ceux des autres livres. Les Évangiles furent imprimés d'abord d'après des manuscrits aujourd'hui inconnus, à Rome, 1591, sous le titre, Evangelium sanctum D. N. J.-C. a quatuor Evangelistis , etc., dans deux éditions, l'une et l'autre pourvues d'une traduction latine. La dernière édition fut adoptée dans la Polyglotte de Paris, et les autres livres y furent réimprimés d'après un manuscrit d'Alep (1). De là toute la traduction du Nouveau Testament passa dans la Polyglotte de Londres.

La version incomplète ne comprend que les Actes des Apôtres, les Épîtres de S. Paul, les Épîtres catholiques et l'Apocalypse; elle vient du syriaque, savoir : les Actes, les Épîtres de S. Paul, celle de S. Jacques, la première de S. Pierre, et la première de S. Jean, de la Peschito ;le reste des Épîtres catholiques et l'Apocalypse, d'une autre source syriaque (2). Elle se trouve dans un manuscrit de Leyde, ainsi que celle des quatre Évangiles décrite d'abord, et fut publiée avec celle-ci par Erpenius sous ce titre : Novum D. N. J.-C. Testamentum, Arabice , etc. On ne connaît les auteurs ni de l'une ni de l'autre; leur patrie est probablement la Syrie ou la Palestine, et leur âge ne peut, d'après les motifs donnés au commencement, remonter au delà du huitième siècle.

Toute la version de l'Ancien et du Nouveau Testament fut, par les soins de la Congrégation de la Propagande , sous la direction de l'archevêque de Damas, Serge Risi, extraite de bons manuscrits, modifiée et complétée d'après le texte

(1) Conf. Lelong, Bibl. S., éd. Masclj, p. II, vol. I, p. 111.

| (2) Conf. Hug., Introd. au N, T> p. I, § 10].

BIBLE (VERSIONS DE LA

original et la Vulgate, et publiée avec la Vulgate en regard, à l'usage des Chrétiens d'Orient. Elle a pour titre : Biblia S. Arabica, S. Congregationis de Propaganda Fidejussu édita, ad usum Ecclesiarum Orientalium, additis e regione bibliis Latinis vulgatis , Romae, 1671, 3 vol. in-fol. (1).

6° Versions persanes. On ne connaît de traductions persanes que celles de quelques livres isolés de l'Ancien et du Nouveau Testament.

a. De l'Ancien Testament : Une traduction du Pentateuque, une autre des Proverbes, de l'Ecclésiaste, du Cantique des cantiques, toutes deux d'après l'hébreu, très-littérales, la première par un Juif nommé Jacob, fils de Joseph, de la ville de Thus en Perse; la seconde, également par un Juif inconnu. La première fut imprimée à Constantinople, 1546, en caractères hébraïques, et adoptée dans la Polyglotte de Londres, toutefois reproduite par Thomas Hyde en caractères persans, avec une traduction latine, et les lacunes comblées (2). La seconde, également écrite en caractères hébraïques, se trouve dans un manuscrit de la bibliothèque impériale à Paris, sous le no 519.

b. Du Nouveau Testament. Il y en a deux : l'une d'après le grec et l'autre d'après le syriaque (non pas la Peschito), ne comprenant toutes deux que les Évangiles. La première a été publiée d'après deux manuscrits, l'un de Cambridge, l'autre d'Oxford, avec les variantes d'un troisième appartenant à Pokock, qui renfermait la traduction d'après le syriaque, par Whelok etPierson, sous le titre : Quatuor Evang.

versio Persica, etc., Londini, 1657, in-fol.

La seconde est renfermée dans la Po-

(1) Conf. Lelong, Bibl. S., Antverpiœ, 1709.

(2) Conf. Lelong, Bibl. S., éd. Masch, p. II, vol. I, p. 159, et Rosenmuller, de Fers. Peut. Persica, Lipsise, 1813.

lyglotte de Londres (1). Toutes ces versions sont rédigées en persan moderne , et, par conséquent, ne datent que du huitième siècle, le persan moderne ne s'étant formé qu'après l'introduction de l'islam en Perse, par la fusion de l'ancien persan et de l'arabe. En outre, dans la première, Babel, Gen., 10, 10, est traduit par Bagdad , qui fut bâti en 772.

7° Version égyptienne.TroisYersioTis de la Bible ont été faites dans la langue copte , qui était la langue de l'Egypte avant le grec et l'arabe, et qui, après s'être conservée à côté du grec , fut absorbée par l'arabe ; ces versions furent faites dans les trois dialectes coptes, de la haute Egypte (thébain ousahidien), de la basse Égypte(memphisien ou bachirique),et de Baschmour, variété dégénérée du premier dialecte, dans un district du Delta. Toutes trois ont pour source les Septante quant à l'Ancien Testament, et quant au Nouveau Testament le texte grec, et elles s'y attachent très- exactement. Elles parurent probablement dès le deuxième ou troisième siècle après Jésus-Christ; car S. Antoine (né 251, *{* 356), qui ne comprenait pas le grec, était très -versé dans l'Écriture sainte et devait, par conséquent, la connaître par une version faite dans sa langue maternelle. Voici ce qui en a été imprimé :

a. Dans le dialecte de la haute Egypte: des fragments d'Isaïe {Mingarelli Mgyptiorum Codd. reliquise, Bononiae , 1785) ; des fragments de l'Ancien Testament de Jérémie [Engelbreth, Fragmenta Basmurico-Coptica , Hamiae, 1811); de Daniel (Mûnter, Spécimen Versionum Copt., Romae, 1786); — Du Nouveau Testament, des fragments des Évangiles de S. Matthieu et de S. Jean, des Actes, des Épîtres de S. Paul et des Épîtres apostoliques, que Woide et Ford ont ajoutés au Codex Alexandri-

(1) Conf. Lelong, Bibl. S., éd. Masch, p. H, vol. I, p. 161.

nus comme supplément, Oxford, 1799/ v

b. Dans le dialecte de la basse Egypte : de l'Ancien Testament, le Pentateuque, par David Wilkins, à Londres, 1731 ; les Psaumes, par la Congrégation de la Propagande, à Rome, 1744 et 1749; des fragments des Prophètes ; et tout le Nouveau Testament , par David Wilkins , Oxford, 1716 ;

c. Dans le dialecte de Baschmour : de l'Ancien Testament, fragments dTsaïe (Zoëga, Catalogus Codd.Copt. ,Romse, 1810) ; des Lamentations et de la lettre de Jérémie (Quatremère, Recherches sur la langue et la littérature de l'Egypte, Paris, 1808, p. 228) ; et du Nouveau Testament, fragments de l'Évangile de S. Jean et de quelques lettres de S. Paul (Eugelbrecht, I. c).

8. Version éthiopienne. Il existe une traduction complète de la Bible dans l'ancienne langue éthiopienne ou abyssinienne, nommée Geez, fille de l'arabe, découlée pour l'Ancien Testament des Septante , pour le Nouveau Testament du texte grec, et très-littérale. D'après une vieille tradition des Éthiopiens, elle est attribuée à S. Frumentius de Tyr, qui répandit le Christianisme en Ethiopie du temps de Constantin le Grand ; et cette tradition est vraisemblable, car le missionnaire devait en avoir besoin pour instruire ses néophytes. Elle date, par conséquent, du quatrième siècle après Jésus-Christ (1).

Il y a plusieurs manuscrits éthiopiens de l'Ancien Testament à Rome, Paris et Londres ; il n'en a été imprimé que les Psaumes et le Cantique des cantiques, par Potken, à Rome, 1513, d'où ils ont passé dans la Polyglotte de Londres ; puis le livre de Ruth et de Sophonie, par Nisselius, à Leyde, 1660; enfin Jonas, les quatre premiers chapitres de la Genèse, Joël et Malachie, par Petracus,

SBJBJ^E (vebsjo^s de la) x

(1) Conf. Ludolphi Hist. Jîthiop., 1. 3, c. et Comment, in Hist, JEthiop., Y 3, c. ft.

ti-L-tyo*^ 1660 et 1661. Quant aux livres apocryphes d'Hénoch, à XAnahaticon dTsaïe et aux quatre livres d'Esdras, en éthiopien, voy. l'art. Littérature