TROPES BIBLIQUES

mutatio, dit Cicéron. Quintilien (t) définit le trope : Tropus, rerbi rel sermonis a propria sxgnificatione ad a/iam cum virtute mutatio. Quoiqu'on admette communément cette explication, les uns étendent, les autres restreignent la notion de trope , et Ton pourrait peut-être dire par ce motif qoe le trope est le changement d'une expression habituellement en usage en une expression plus vive et plus capable de rendre la pensée de celui qui parle. Évidemment celui qui parle, et qui veut être compris, ne peut se sertir d'un trope que s'il est probable que l'auditeur comprendra l'expression impropre à laquelle l'orateur a recours.

L'analogie des expressions figurées avec les notions qu'elles doivent représenter est plus marquée tantôt dans l'objet, tantôt dans le sujet. Dans le premier cas l'analogie dépend du rapport intime des notions entre elles ; de là trois espèces de tropes : la métonymie , la synecdoque et la métaphore.

I. La métonymie est un trope qui prend Tune pour l'autre des locutions exprimant des idées dont la corrélation est naturelle. Ce rapport est intérieur, comme celui de la cause à l'effet, de la matière au produit, du sigue à la chose signifiée, de l'abstrait au concret, de la qualité à l'objet qualifié, de l'antécédent au conséquent ; ou il est purement extérieur, comme entre le lieu et ce qu'il renferme , le temps et ce qui s'y passe.

II. La synecdoque prend l'une pour l'autre des locutions correspondant à des idées qui s'associent naturellement, mais qui sont d'une extension différente ; elle prend le tout pour la partie, le genre pour l'espèce , l'espèce pour l'individu , le simple pour le composé, le nombre certain pour l'incertain, la totalité pour la pluralité.

(1) u vin, c s.

Les diverses formes de ces deux espèces de tropes se présentent souvent dans les livres sacrés, et nous nous contenterons de prendre un exemple qui offre les deux espèces à la fois : « Tu mangeras ton pain à la sueur de ton front (1). »

Le plus souvent l'interprétation des métonymies et des synecdoques de la Bible et des autres écrivains ecclésiastiques est facile, parce qu'elles ne s'écartent guère de nos locutions accoutumées ; ce qu'elles présentent de particulier s'explique par les connaissances archéologiques les plus vulgaires.

Il en est autrement de la troisième espèce de tropes bibliques , et quant à leur originalitéet quant à leur difficulté.

III. La métaphore consiste dans l'échange de deux locutions dont l'une représente plus vivement que l'autre la pensée de celui qui parle. L'analogie se rattache aux expressions mêmes dont on se sert ; cependant elle dépend surtout de celui qui parle, car pour bien comprendre une parole il faut qu'elle soit prise dans le sens et dans l'extension que veut lui donner celui qui s'en sert. Pour bien comprendre une métaphore il faut non-seulement connaître exactement les deux choses comparées, mais il faut connaître la manière habituelle de penser de celui qui parle. De là viennent souvent des difficultés et des obscurités dans la lecture des écrits dont les auteurs sont à une grande distance de temps et de lieu de nous; nous connaissons d'une part moius les choses qui servent de termes de comparaison à leurs métaphores, et d'autre part leur manière de penser est souvent étrange et paraît extraordinaire à nos yeux.

On comprend facilement que ce cas se présente souvent dans les auteurs sacrés, surtout dans ceux de l'Ancien

(1) GV«„ S, 19.