FED

siècles , et donna à la France une organisation essentiellement militaire. Les conséquences de ce régime ont été diversement appréciées. On ne peut méconnaître qu'à l'époque des invasions des Normands il ait rendu de grands services à la France, en opposant aux barbares les châteaux forts et les solides armures de ses guerriers. La féodalité sauva alors la France que le pouvoir- central abandonnait. Il faut encore reconnaître que la féodalité a produit des caractères énergiques. Ces seigneurs retranchés dans leurs châteaux , habitués à ne compter que sur eux-mêmes et à servir de modèle à la foule qui les entourait, sentaient leur courage s'élever avec leur rôle; les femmes aussi. Il y avait chez elles émulation de courage et de dévouement. Mais si l'on considère la grande majorité de la nation , on doit reconnaître que le régime féodal lui imposait une odieuse tyrannie. Des guerres perpétuelles dévastaient la France, et avaient pour conséquences nécessaires d'effroyables famines. La trêve de Dieu les suspendait à peine pendant quelques jours de la semaine, du mercredi soir au lundi matin, pendant l'avent et le carême. D'un autre côté, les vassaux taillahles et corvéables à merci et miséricorde usaient leur vie à travailler pour un maître quelquefois humain , le plus souvent dur et orgueilleux , se croyant sous sa cotte de mailles d'une nature supérieure aux vilains et les foulant dédaigneusement à ses pieds. Ce caractère de la féodalité n'est que trop attesté par les révoltes fréquentes des vassaux et par les répressions sanglantes qui les punissaient jusqu'au jour où la féodalité succomba. Ce qui rendait encore cette tyrannie plus odieuse, c'est que le seigneur habitait au milieu de ceux qu'il opprimait, que sa tyrannie était de tous les instants, et que ses vassaux vivaient à l'ombre de sa tour féodale , et, pour ainsi dire, à la portée de sa lance. On ne pouvait rejeter, comme pour les despotes orientaux, la tyrannie sur des ministres. La haine s'attachait au seigneur, et le poursuivait. Aussi peu de régimes ont provoqué une réprobation aussi universelle que le régime féodal. La royauté se rendit populaire en l'attaquant et en lui enlevant la souveraineté. Cette lutte de six siècles, de Louis le Gros à Louis XIV, peut se diviser en trois phases : dans la première, Louis VI, Philippe Auguste et saint Louis , s'appuyant sur le clergé et le peuple, ruinèrent la grande féodalité. La seconde commence au xve siècle, lorsque les maisons apanagées de Bourgogne, de Bourbon, d'An-

jou, d'Orléans, ont reconstitué une féodalité presque aussi dangereuse que la précédente. Èouis XI, Louis XII, François Ier, détruisirent ces principautés apanagées, et les réunirent aux domaines de la couronne. Us se firent représenter dans les provinces par des gouverneurs et des parlements , les premiers investis de la puissance militaire; les seconds, de l'autorité judiciaire. Mais, pendant les troubles religieux de la fin du xvie siècle et les agitations de la Fronde au xvne, les gouverneurs et les parlements s'efforcèrent de reconstituer la féodalité et de fonder dans les provinces une puissance presque indépendante de l'autorité centrale. Richelieu , Mazarin et Louis XIV brisèrent ces résistances, et il n'y eut plus en France qu'une seule puissance souveraine.

La royauté ne s'était pas bornée à vaincre la féodalité , elle avait partout substitué des principes opposés à ceux qu'avait proclamés le régime féodal. Il suffît, pour s'en convaincre, de mettre en présence les maximes et les résultats de ces deux formes de gouvernement.

La féodalité attachait la souveraineté à la propriété territoriale. Elle formait une hiérarchie, dont chaque membre, depuis le dernier feudataire jusqu'au seigneur suzerain , avait une part de souveraineté inhérente au sol. La royauté , au contraire, ne reconnaissait qu'un souverain dont le droit abstrait, indépendant de toute propriété , était fondé sur la loi ec la religion. Loi vivante, représentant de Dieu sur la terre , le roi n'admettait point de partage de Fautori té suprême. « Dieu, dit la loi romaine , a soumis les lois mêmes à l'empereur, qui est la loi vivante. « Imperatoriet ipsas leges Deus subjecit, « legem animatam eum mittens homini- « bus. *> (Novell. 105, cap. h. ) On sait que la royauté s'appuyait sur le droit romain dans sa lutte contre la féodalité.

Le système féodal exigeait que le roi fût confirmé dans sa dignité par l'élection de ses pairs; sa puissance était limitée par leur assemblée, et il devait respecter les droits régaliens des barons. La royauté , dans son développement progressif, s'est dégagée de tous ces liens dont l'avait chargée la féodalité. La tradition du consentement des pairs pour valider la puissance royale se perpétua longtemps. Le sacre même en conservait quelques traces ( voy. Acclamation), et, aux époques de crise, le souvenir d'une élection primitive se représentait aux peuples comme une menace et une garantie. Aux états de 1484 , le seigneur de La Roche déclarait que dans l'origine les rois avaient été

FÉO

FtfO

ïi

nommés par le suffrage du peuple. Les agitations démocratiques du xvie siècle donnèrent une nouvelle force à celte théorie de l'élection des rois; mais la royauté et les légistes qui la soutenaient, combattirent énergiquement ce principe féodal et firem triompher le principe du droit divin. Sous Louis XIV, on admit que Jes rois tenaient la place de Dieu sur la terre; mais, au xvm« siècle, quelques partisans du régime féodal, Saint-Simon, le comte de Boulainvilliers, défendirent encore la théorie de l'élection primitive des rois. Les rois n'étaient dans le principe , d'après Boulainvilliers, « que les généraux d'une armée libre qui les avait élus pourla conduire dans des entreprises dont la gloire et le profit devaient être communs. » Théorie impuissante contre la réalité du despotisme monarchique.

La royauté féodale était limitée dans l'exercice de sa puissance. Elle ne pouvait remplir ses fonctions judiciaires qu'avec le concours de ses pairs. Les impôts étaient déterminés par l'usage, et il fallait pour entreprendre une guerre Tassentiment des barons. Les preuves abondent au xue siècle et même au xuie. «Dans le royaume de France, dit Mathieu Paris , un seigneur ne peut être dépouillé de ses domaines que par le jugement des douze pairs. C'est à leur assemblée, selon le même historien (ann. 1257), qu'il appartient de prononcer sur les questions ardues. » Guillaume le Breton , historien de la même époque, nous montre Philippe Auguste consultant ses barons avant d'entreprendre une expédition (Script, rer.

Franc, XVII, 88, 89 ). La monarchie appuyée sur le droit romain, ne tarda pas à briser ces entraves. Elle créa des pairs en vertu de son droit de souveraineté, transforma leur assemblée en la confondant avec le parlement, et , lorsque le parlement réclama comme représentant des pairs une part de la puissance politique, il fut repoussé par la monarchie qui ne voulait pas de limites et par la noblesse qui dédaignait ces gens de robe et d'écritoire. Vainement Saint-Simon voudrait voir renaître ces pairs du royaume « tuteurs des rois et de la couronne , grands juges du royaume et de la loi salique, soutiens de l'État, portions de la royauté, pierres précieuses et précieux fleurons de la couronne, continuation, extension de la puissance royale, colonnes de l'Etat, modérateurs, administrateurs de l'Etat, protecteurs et gardes de la couronne, le plus grand effort, le plus grand don de la puissance des rois. >» Tous ces vœux étaient impuissants pour ranimer le passé. L'administration mo-

narchique n'avait laissé subsister qu'une volonté sans contrôle , sans limites, et Louis XIV pouvait dire à son fils : « Dans l'État où vous devez régner après moi, vous ne trouverez point d autorité qui ne se fasse honneur de tenir de vous son origine et son caractère. »

La cour des pairs annulée sous le rapport politique, il ne restait plus aucune puissance capable de limiter l'autorité royale. Elle leva des impôts à sa guise ; délégua le droit de rendre la justice sans s'inquiéter des pairs du fief: lit la guerre et la paix sans consulter les barons. Bien plus , elle voulut les dépouiller des droits régaliens que d'abord elle leur avait reconnus. Saint Louis avait respecté le principe de la souveraineté féodale en la régularisa lit. Il avait laissé au baron sa justice et lui avait même reconnu le droit, en cas de déni de justice , de prendre les armes contre son suzerain ( Etablissements, I, 24, 49). Mais aux époques suivantes , l'administration dépouilla, peu à peu, les seigneurs des droits réga- • liens. Ce fut le but constamment poursuivi par les rois éminents,de saint Louis à Louis XIV. Ils firent raser les châteaux forts , dernier rempart de la féodalité , et punirent avec rigueur toute usurpation de puissance souveraine. La noblesse pouvait molester les vilains ; mais usurper un droit de souveraineté était crime capital. Témoin les rigueurs des grands jours de 1665. Les montagnes d'Auvergne avaient abrité les restes de la féodalité ranimés par la Fronde. Un Timoléon de Canillac, auquel on avait donné le nom de Vhomme aux douze apôtres , avait dans son château douze braves « qu'il appelait ses douze apôtres, et qui catéchisaient avec l'épée et le bâton tous ceux qui étaient rebelles à sa loi. On levait dans ses terres la taille de monsieur et de madame , et celle de tous les enfants de la maison , que les sujets étaient obligés de payer outre celle du roi. >» ( Fléchier, Journal des grands jours. \ Les juges royaux punirent ces usurpations de souveraineté de manière à faire trem bler toute la noblesse d'Auvergne , qui s'enfuyait au fond des montagnes. « Ils firent même tomber la tête d'un gentilhomme nommé de Lamothe, ^ui n'était pas des plus coupables. Mais il fallait inspirer une salutaire terreur par des exemples rigoureux.»

Les usurpations d'autorité souveraine devinrent fort rares depuis cette époque. On pouvait parfois porter atteinte à la propriété d'un paysan, ruiner son champ par une garenne ou par un colombier; le dévaster par une chasse, transporter sa

FÉO

rffo

maison qui gênait la symétrie d'un jardin féodal ; mais les droits du roi étaient sacrés, il y allait de la tète à les usurper. « La Bourlie, dit Saint-Simon, avait quitté l'armée après avoir servi longtemps et s'était retiré dans une terre vers les Ce venues, où il se mit à vivre avec beaucoup de licence. Vers ce temps-ci (1700) il fut volé chez lui, il en soupçonna un domestique, et sans autre façon lui fit de son autorité donneren sa présence une cruelle question; cela ne put demeurer si secret

Sue les plaintes n'en vinssent. Il y allait e la tête. La Bourlie sortit du royaume.» En attaquant et détruisant le principe essentiel de la féodalité, la monarchie conserva longtemps les cérémonies féodales , l'hommage lige ou simple, les grandes dignités du moyen âge, les pairs, le connétable, le bouieiller, le panetier, le grand maître du palais (ancien sénéchal). C'était une parure dont elle s'entourait aux jours de pompe et qui rappelait son origine féodale. Mais peu à peu elle se dépouilla de ses gothiques ornements. Les fonctions de chambellans, d'écuyers, de maîtres de cérémonies, de gentilshommes de la chambre, etc., etc., maintenues et multipliées par l'étiquette royale, ne furent plus attachées à un fief ni héréditaires dans les grandes familles. La volonté du maître put en décorer quelque gentilhomme obscur, un Lauzun, un Dangeau, un Cavoye. Quant aux cérémonies féodales, la tradition s'en perdait si complètement quelles devenaient un sujet d'étonnement pour les contemporains de Louis XIV. Ce prince reçoit-il l'hommage du duc de Lorraine, Saint-Simon s'empresse de décrire tous les détails d'une cérémonie tombée en désuétude. Quand Louis XIV remplit de lin en loin les fonctions de haut justicier, si souvent exercées par saint Louis et les rois féodaux, c'est encore une anomalie remarquée par les historiens.

Dans l'administration provinciale, même opposition entre le principe féodal et le principe monarchique. Le premier attachait a la possession d'un fief les fonctions administratives et judiciaires. Le seigneur féodal était chef militaire, juge et homme de guerre. De là une justice simple et même grossière dans ses formes; on en appelait souvent au jugement de Dieu. En matière de finances et d'impolis* l'administration féodale se réduisait & percevoir les péages et les redevances, souvent à les multiplier et à régner par la terreur. L'administration monarchique s'éloigna entièrement de ce type de gouvernement. Bien loin d'attacher l'exercice des fonctions judiciaires et administra-

tives à la possession d'un fief, elle interdit à ses baillis et à ses sénéchaux d'acquérir aucun domaine dans les pays soumis à leur autorité. Elle sépara les fonctions que la féodalité avait confondues et institua des charges spéciales pour l'administration de la justice, de la guerre et des finances. La royauté mobilisa, si je puis m'exprimer ainsi, les fonctions que la féodalité avait en quelque sorte localisées; elle leur communiqua son caractère de droit abstrait. Par la division des pouvoirs, elle prévint l'abus d'une autorité qui jugeait et exécutait elle-même ses sentences, et elle substitua à des formes grossières un mécanisme savant, une étude approfondie des lois et une attention vigilante à tous les détails de l'administration. Ainsi, le contraste était frappant, d'un côté, une hiérarchie basée sur la propriété; de l'autre, un souverain unique déléguant sa puissance. La première attachant à la terre la noblesse et l'autorité; le second communiquant la noblesse et l'autorité par un acte de sa pleine science, de sa puissance suprême, de son bon plaisir. La féodalité établissait partout l'inégalité et le privilège ; la royauté aspirait à tout rendre peuple, comme dit Saint-Simon, pour tout dominer. Elle servit ainsi la cause de l'égalité; elle anoblit le vilain, et l'appela aux fonctions judiciaires et administratives dont elle écartait les nobles. Tous les rois administrateurs, saint Louis, Philippe le Bel, Charles V, Charles VII , Louis XI , François 1er, Henri IV, Louis XIV, ont été fidèles à ce principe. Le tiers état leur fournissait des agents plus habiles et de plus dociles instruments. La noblesse elle-même était forcée de reconnaître son infériorité et semblait vouloir la perpétuer en affectant le dédain pour les études sérieuses et l'application aux affaires. Saint-Simon, si zélé pour les intérêts aristocratiques, ne peut méconnaître «< l'ignorance, la légèreté , l'inapplication de cette noblesse accoutumée à n'être bonne à rien qu'à se faire tuer, et à croupir du reste dans la plus mortelle inutilité, qui l'avait livrée à l'oisiveté et au dégoût de toute instruction hors de guerre par l'incapacité d'état de s'en pouvoir servir à rien »

Les résultats du régime féodal et de l'administration monarchique furent aussi différents que leurs principes. Le système militaire de la féodalité borné à un espace étroit ne donnait qu'une armée éphémère et presque indépendante. La royauté voulut avoir et eut une armée permanente et disciplinée. Le seigneur féodal vivait des redevances de ses vassaux; ses officiers, baillis, sénéchaux, recevaient une terre

FEO

pour salaire. Lu. royauté eut besoin d'impôts considérables pour solder une hiérarchie de fonctionnaires. La justice féodalo-était simple et même grossière; elle invoquait les épreuves et le jugement de Dieu. La royauté lui substitua une administration savante et compliquée se fondant sur les témoignages et les preuves écrites. La féodalité avait isolé les provinces : la rovauté les rapprocha. La première, ennemie du commerce et de l'industrie, interceptait les communications, et, par des coutumes barbares (voy. Aubain , Bris, Epaves, etc. ), entravait la navigation ; la seconde ouvrit des routes, creusa des canaux et des ports. Est-il possible de trouver une opposition plus radicale que celle de ces deux régimes? Aussi la guerre entre eux fut-elle acharnée et implacable.

La royauté ne se borna pas à éloigner la noblesse des affaires, elle livra les titres aristocratiques aux traits satiriques de poètes qu'elle protégeait et encourageait. Molière les couvrit d'un ridicule ineffaçable. La royauté les avilit en les prodiguant, et on' rougit bientôt de les porter. « Les titres de comtes et de marquis, dit Saint-Simon ( t. II, p. 191 ) , sont tombés dans la poussière par la quantité de gens de rien et même sans terre qui les usurpent, et par là tombés dans le néant, si bien même que les gens de qualité qui sont marquis ou comtes ont le ridicule d'être blessés qu'on leur donne ce litre en parlant à eux. »

Le gentilhomme campagnard ne fut pas plus épargné que le marquis fat et bel esprit. On se moqua de sa morgue, de ses préjugés , de son arrogance indigente.

Écoutez ce qu'en dit un des écrivains dévoués à la royauté : « Le noble de province, inutile à sa patrie, à sa famille et à lui-même , souvent sans toit, sans habit et sans aucun mérite, répète dix fois le jour qu'il est gentilhomme, traite les fourrures et les mortiers de bourgeoisie , occupé toute Si vie de ses parchemins et de ses titres qu'il ne changerait pas contre les masses d'un chancelier.» (La Bruyère, Caractères, de l'homme.) La justice féodale ne paraissait plus qu'un reste de barbarie, les armoiries qu'une vaine ostentation. « On les voit, dit La Bruyère (De la ville , sur la porte de leur château, sur le pilier de leur haute justice où ils viennent de faire pendre un homme qui méritait le bannissement. »

Ces attaques dirigées contre la féodalité par des écrivains dévoués à la royauté, montrent asjez quelle était la pensée de l'administration monarchique, et combien profonde son antipathie contre le sys-

FÉO

Lème féodal. Les gentilshommes euxmêmes ne comprenaient plus un régime dont ils représentaient cependant les passions et les préjugés. Il fallait qu'on leur expliquât l'origine et le sens des titres féodaux; et lorsqu'on 1689 la publication de Varrière-ban appela sous les drapeaux les nobles campagnards, l'aristocratie tourna en ridicule cette dernière image du système militaire de la féodalité, et chansonna le gentilhomme de l'a -ribreban, comme jadis on avait chansonné te franc archer de Ragnolet. Tant était tombé ce système longtemps la terreur de la France et de la royauté ! L'administration monarchique n'en avait laissé subsister qu'une ombre impuissante contre elle et oppressive pour le peuple.

S IV. Institutions féodales qui ont duré jusqu'à la fin de l'ancienne monarchie. — Il ne faudrait pas s'imaginer, en effet, que la féodalité eût disparu tout entière avec la souveraineté féodale. Elle tenait la r'rance chargée d'entraves que la révolution seule parvint à briser. On trouvait partout dans l'ancien régime la trace de la féodalité, dans les tribunaux , dans les armées, dans les campagnes et jusqu'au pied des autels. Les seigneurs, possesseurs des plus riches propriétés , étaient exempts des tailles et des autres impôts qui pesaient exclusivement sur les roturiers; ils pouvaient porter leurs procès aux bailliages , sénéchaussés et présidiaux, sans se soumettre aux juridictions royales inférieures ; s'ils étaient poursuivis criminellement, ce ne pouvait être que devant les baillis et sénéchaux. En cas d'appel, ils avaient le droit de demander à être jugés en la grand'chambre du parlement, les chambres assemblées. Dans les campagnes, ils levaient la dime, imposaient des corvées anx paysans, entretenaient des colombiers et des garennes qui dévastaient les champs voisins. Que dire du droit de chasse, abus d'autant plus odieux qu'il ruinait la terre du pauvre pour le plaisir du noble? Saint- Simon lui même, le grand admirateur de la féodalité, le défenseur opiniâtre des droits et même des abus nobiliaires , ne peut s'empêcher de signaler les inconvénients de ce privilège. Il en cite une preuve entre mille (Mémoires, t. II, p. 416 de l'édit. in-8°). « La terre d'Oiron, dit-il, relevait de celle de Thouars avec une telle dépendance, que, toutes les fois qu'il plaisait au seigneur de Thouars, il mandait à celui d'Oiron qu'il chasserait un tel jour dans son voisinage, et qu'il eût à abattre une certaine quantité de toises des murs de son parc pour ne point trouver d'obstacles, au cas que la chasse

FËO

FÉO

6'adonnàt à y entrer. On comprend que c'est un droit si dur qu'on ne s'avise pas de l'exercer; mais on comprend aussi qu'il se trouve des occasions où on s'en sert dans toute son étendue, et alors que peut devenir le seigneur d'Oiron ?»

Les justices seigneuriales, quoique restreintes et surveillées par les magistrats royaux, couvraient encore la France.

Parcourez la statistique dressée en 1698 pour le duc de Bourgogne par les intendants de chaque généralité, et vous trouverez, dans l'Ile-de-France et à Paris même , une multitude de fiets ayant droit de. justice, à plus forte raison dans les provinces éloignées où l'unité monarchique avait tant de peine à pénétrer. L'importance de la propriété féodale et les droits dont elle jouissait encore, malgré les conquêtes de la royauté, expliquent les précautions prises pour la conserver dans les familles et la rendre indivisible et inaliénable. La féodalité avait voulu assurer la transmission intégrale de la propriété noble. De là le droit d'aînesse, qui ne laissait guère aux puînés que leur epée ou l'église. Les tilles , exclues aussi en grande partie de l'héritage féodal , n'avaient souvent pour asile que l'abbaye ou le chapitre noble. MH,« de (îrignan, comme le prouvent les lettres de sa mère Mn,e de Sévigné , n'hésite pas à sacrifier plusieurs de ses filles à la fortune de son fils, et ce n'est pas sans peine que Mn,e de Sévigné arrache au cloître sa chère Pauline, qui devait être M,,,e de Simiane.

Louis XIV maintint ces institutions féodales profondément enracinées. Son ordonnance civile de 1667 laissa aux coutumes locales le soin de régler la trans.mission de la propriété, les conditions du mariage, les successions, etc. La plupart de ces coutumes, rédigées sous l'influence féodale, donnaient au père de famille l'autorité la plus étendue pour le partage du patrimoine, et il en usait presque toujours dans l'intérêt de l'aîné.

La terre féodale avaitété pendant longtemps inaliénable. Plus tard, la loi autorisa les nobles à se ruiner; mais elle opposa des obstacles multipliés au roturier acquéreur d'un fief. Le retrait lignager permettait au suzerain de racheter la terre, aliénée par son vassal, dans les quarante jours qui suivaient la signification de la vente. Le fief, tombé en roture, ne conférait pas à l'acquéreur les droits des anciens propriétaires.

« Merinville, dont le père était seul lieutenant général de Provence, et qui fut chevalier de l'ordre en 1661, avait été forcé par la ruine de ses affaires de vendre à Samuel Bernard, le plus fameux

et le plus riche banquier de l'Europe, sa terre de Rieux , qui est une baronnie des états de Languedoc. Ces états ne voulurent pas souffrir que Bernard prît aucune séance dans leur assemblée , comme n'étant pas noble par lui-même, et incapable par conséquent de jouir du droit de la terre qu'il avait acquise. Sur cela, Merinville prétendit demeurer baron des états de Languedoc sans terre, comme étant une dignité personnelle. Il fut jugé qu'elle était réelle, attachée à sa terre, et Merinville évincé avec elle de la qualité de baron et de tout droit de séance, et d'en exercer aucune fonction, sans que pour cela l'incapacité personnelle de l'acquéreur fût relevée. Son fils vient enfin de la racheter, malgré les enfants de Bernard, qui ont été condamnés par arrêt de la lui rendre pour le prix consigné. » ( Mémoires de Saint- Simon. ) Les nobles , si soigneux de la conservation de leurs domaines, ne respectaient guère la propriété du vilain.

Dans un récit spirituel, Saint-Simon nous montre un noble, Charnacé, faisant démolir pièce à pièce la maison d'un roturier qui nuisait à la symétrie de son parc, et la transportant à quelque distance, pendant qu'il retenait le propriétaire en chartre privée. Le roi et la cour ne firent que rire de cet attentat à la propriété. La même inégalité se retrouvait partout, aux états généraux et provinciaux, devant les tribunaux, dans les camps et jusqu'au pied des autels. La royauté la consacrait, dans ses ordonnances, en termes injurieux pour les roturiers. Le célèbre édit sur les duels (août 1679) parle avec mépris de gens de naissance ignoble qui osaient imiter les vices de la noblesse, et il les condamne à être pendus et étranglés. 11 était réservé à l'assemblée constituante d'effacer les dernières traces de la féodalité dans la nuit du 4 août 1789.

En résumé, la féodalité préparée par les mœurs germaniques , les institutions mérovingiennes et la faiblesse des successeurs de Charlemagne se constitua au ixe siècle; elle régna du xeau xur siècle, identifiant la propriété et la souveraineté, la possession de la terre et l'exercice des droits régaliens. A partir du xin* siècle , les rois lui enlevèrent la souveraineté ; mais les droits féodaux furent conservés jusqu'à la révolution française. Il existeun grand nombre de traités sur la féodalité ; mais composés presque tous à l'époque où ce système était en vigueur, ils ne doivent être consultés qu'avec défiance. Un des plus estimés est Y Examen de l'usage général des fiefs en France , par Brussel, Paris, 2 vol. in-4°. Il faut surtout étudier