Charles-lc-Chauve , roi de France

que d'York, selon les chronique». Mai* Dol, archevêché on évêché tour a tour, n'a jamais prétendu au titre de capitale politique de la Bretagne. Rennes et Nantes seules étalent dans le débat. — Or, Il n'est pas douteux que, si Nantes l'emporta sur Rennes comme ville commerçante et riche, Renne» prévalut toujours sur Nantes comme ville politique. Sa situation au centre du pays la rendait, en ces teiup* de luttes incessantes, une place plus sûre que Nantes, une capitale moius exposée et par terre et par mer. Cétait donc, sans aucune comparaison avecRhelms, a titre de capitale que Rennes donnait la couronne à ses ducs. Aussi François II, accordant a cette ville certains privilèges en 1 4M, disait II : • En considération de ce qu'elle •est la capitallc et la magistrale des autres villes de ce ■ pays. • ( Archives de Benne* , t. 2, art. 15. J Et si Henri IV, jaloux de se concilier tous les esprits, donna accidentellement * N au tes ce titre, si envié autrefois, c'est le seul exemple qu'on puisse apporter en faveur des prétentions de celle ville. — En revanche. Rennes peut citer encore des lettres de Henri II (1M9), od il répète avec le doc François : • Considérant que la ville de Rennes est première, principalle et capitallc du pays et duché de Bretagne, etc., • (/W<£) et, peu après , d'autres lettres de Charles IX , qui renouvellent a Rennes le titre de • capitallc du pays de Bretagne. • (/*i<t)

Le Parlement sédentaire définitivement fixé a Rennes, ainsi que les résidences de l'intendant de Bretagne, du lieutenant-général du roi, avalenten outre assuré a cette ville un titre que les Nantais seuls lui contestaient, quand la révolution de 1739, modifiant profondément les divisions territoriales et administratives, en Qt un simple chef-lieu de département , lui labsant toutefoi* un souvenir de prépondérance qu'il serait superflu de dérendre plus longuement. Renues, capitale de la Bretagne, n'a jamais contesté .1 Nantes son immense supériorité commerciale, conséquence nécessaire de ron heureuse situation à l'entrée d'un grand fleuve; pourquoi Nantes ne r connsltrait-clle pas que Rennes, comme capitale, était plus heureusement située, et que tout l'appelai! jadis I jouer ce rôle politique? Noos cherchons dans l'histoire la vérité et non des titres qui autorisent un vain orgueil. A. M.

(1) L'abbé Gallet (JMst. crit.) dit que Salomon II était comme le nouveau fondateur de Saint-Melaine, parle soin qu'il mit a réparer celle abbaye. Salomon mourut en «M, et certes l'Incendie de l'abbaye ne dut pas avoir Ueu en MJ.

DE BRETACRE. 469

assemble son armée à Poitiers, et vient faire le siège de Rennes. Cette ville est si bien défendue que le monarque est forcé d'abandonner son entreprise.

874. — Après la mort de Solomon , Pasquiten et Gurvand, ses meurtriers , se partagent la Bretagne. Pasquiten eut , pour son partage , Vannes et tout le pays situé au midi de la province, et Gurvand eut le comté de Rennes. Ces deux comtes ne vécurent pas long-temps en bonne intelligence. Pasquiten , gendre de Salomou, plus ambitieux que son rival, voulant régner seul , appela une troupe de Normands à

son secours , entra sur les terres du comte de Rennes , et y commit les plus affreux ravages. Il marche ensuite contre la ville et l'assiège. Les habitants, étonnés du grand nombre des ennemis, prennent la fuite; il ne reste à Gurvand qu'environ mille braves disposés à seconder son courage. Ils lui représentèrent cependant qu'il n'était pas possible de se soutenir contre une si grande armée , et s'efforcèrent de lui persuader qu'il fallait céder aux circonstances et attendre une meilleure occasion , et qu'il valait mieux éviter le danger que de s'exposer à une mort certaine, en résistant à une armée si nombreuse. Gurvand, naturellement intrépide, leur répondît que jamais une honteuse fuite ne ternirait la gloire qu'il s'était acquise dans les combats; qu'il préférait une mort glorieuse à la honte de vivre dans l'ignominie et l'exil , et que la victoire ne dépendait pas toujours du nombre des combattants et de l'aveugle fortune , mais du Dieu des armées et du courage des soldats. Ces braves , excités par ce discours , promirent à Gurvand de le suivre et de périr avec lui s'il le fallait. Ils firent une sortie et attaquèrent si vigoureusement l'ennemi qu'ils le mirent en fuite. Pasquiten retourna dans ses états , et les Normands échappés au carnage se retranchèrent dans l'abbaye de Saint-Melaine, d'où ils n'osèrent sortir qu'à la faveur de la nuit, pour se retirer en lieu de sûreté (1)

Raoul , chef des Normands , avait épousé la fille du roi de France , qui lui avait donué la Neustrie et la souveraineté de la Bretagne. Ce dernier don devait paraître d'autant plus singulier, que les rois de France ne jouissaient de cette souveraineté qu'autant qu'ils pouvaient contraindre (2), parla force des armes, les Bre-

T. II

(1) Ce comte Gurvand fut un guerrier dontlo i chevaleresque doit être cher a la ville de Rennes. Ce combat, qu'il livra à Pasquiten, et qui, selon dont Morlce, eut lieu dans la campagne occupée par les faubourgs du nord et du couchant, c'est -à dire entre les routes actuelles ifAntraln et de satiit-Malo, n'est peut-être pas son plus boau tllre de gloire. Trots ans plus tard, Gurvand étant dangereusement malade, Pasquiten l'atlnqua de nouveau. Après avoir essayé vainement de monter à cheval , il se fit mettre en litière et conduire à la tète de ses soldats , qu'il anima de ses paroles et soutint de ses conseils. L'armée de Pasquiten fut mi*c en déroute. Mais Gurvand , épuisé par les efforts qu'il avalUaits, expira au milieu dcaslens,

q%CD\irtTuo"sur te droit légitime. (Noie delà i» itLJ

ROrvEAC DICTIO.tNAinE

tons à la reconnaître. Mais le roi, qui voulait s'attacher l'étranger, et qui d'ailleurs était bien aise de roellre de la division entre deux peuples redoutables, considéra moins la justice que ses intérêts en cette occasion. Le duc normand ne fut pas plus tôt établi dans le pays qui lui avait été assigné, qu'il somma les comtes de Bretagne de venir lui rendre hommage. Ils n'écoutèrent cette sommation qu'avec colère, et y répondirent avec indignation. Raoul entre en Bretagne en 910, et, par des succès multipliés, force Berenger, comte de Bennes, à lui faire hommage. Cet acte de soumission déplut entièrement au peuple; mais la Bretagne, trop faible pour re pousser les efforts de son ennemi , fut obligée de plier. Dans la suite, les Bretons ne voulureut point acquiescer aux prétentions injustes des Normands. Fiers de leur liberté , ils bravèrent à la fois les rois de France et les ducs de Normandie. Les historiens delà nation, respectant les préjugés du peuple , ont quelquefois passé sous silence les humiliations auxquelles la force des armes et la nécessité forcèrent les princes Bretons de se soumettre. Par exemple, quelquesuns ont prétendu que les ducs de Bretague n'ont jamais rendu hommage aux ducs normands.

Pour conserver l'honneur de la nation, il uc s'agissait pas de taire une vérité reconnue. Comme ce n'est pas la force qui fait le droit, il fallait examiner si les prétentions des Normands étaient fondées et en démontrer l'injustice; ce qui ne parait pas difficile. Si Pierre de Dreux et ses successeurs se sont soumis à faire hommage au roi de France, par devoir ou par intérêt de se conserver la protection de cette couronne , c'est ce que je n'entreprendrai pas de démontrer, d'autant plus que cette question est trèsindifférente aujourd'hui , puisque la province a le bonheur d'être unie à la couronne. Je ne suis entré dans ce détail que pour prouver la mauvaise foi des auteurs bretons au sujet de l'hommage rendu au duc de Normandie (1).

(t) On a fort discuté, sous l'ancienne monrirchic, la question de savoir si la Bretagne relevait ou non de la France. Celte difficulté, bien gu'elle n'en soit plus une maintenant, est restée cependant a l'état de question historique, et si , comme autrefois , elle est sans Intérêt politique, il n'est pas moins curieux de la ramener a «es véritable* terme».

Les historiens français, entre antres Yfgnlcr, ont entas**'- Pelion sur Ossa pour démontrer, par toutes les arguties rte droit en usage rtans les XV' et \ VI' siècles, que la Bretagne avait été originairement soumise a la France, liais quand aujourd'hui l'on remonte sérieusement aux sources de l'histoire, il est impossible de respecter de telles prétentions. Quelle autorité le» Franks. celte race d'outre-Rhin qui pénétra pour la première fois jusqu'à la Seine, en AM, et qui plus tard fut le principal entre les éléments dont se composa la nation française, pouvaientils avoir sur la Dirtagnc armoricaine* Ces droits, on en parlait au temps oh, par une routine traditionnelle, on faisait de Pharamoud le premier rai des Français , de Chlorttovi le (Chevelu un roi rte Frauce; mais que signifient ils aujourd'hui que l'existence de l'un est mise en doute par les meilleurs historiens i Thierry, Lettre* sur l'histoire de France, p. 00], et que l'autre n'a jamais régné sur unseul des départements actuels de la France? [Ibid., p. 32.)

C'est en A»7 seulement que, pour la première fois, le*

1007. — Les bourgeois de Rennes acconlent le droit de bouteillage aux chanoines de leur église cathédrale. Le duc Ceolfroi ratifie cet acte

Bretons connurent le» Franks. Clovis ayant i conquêtes jusqu'à la Loire, se* Frank» firent suceur» incursions ci» Bretagne ; mata ils trouvèrent la une r»ee énergique qui leur résista, et avec laquelle Uodûvvign ( Clovis) aima mieux, selon toute apparence, traiter que guerrojer. — Quelles Turent les ba«*>» de ce traité? tUitce un impôt, commettons l'apprend Eghlnard, trois cents ans plu» tard, ;eu ce* mots : « t* pupotti* à Frahcvrum rt- »gibu* tubactu* ac Iribuluriu* factu* {ad annam ÎWJ?i Klnit-cc une soumission absolue quYuouce ainsi Grégoire de Tour» : • Ain m trmper Britoae* *ub Francorum pttetlul*,

• po*t obitum rem* Clodovii, fuerunl ?• Ou n'était-ce plutôt qu'une dépendance tantôt contestée et tantôt reconnue, notamment en ces termes, par Frértégairc (Ornai., c. 7»| :

• Judictut, rex ttntannorum, umptr *c, cl rmummêi u- >gtbat Britanmae, tubjectum ditioni Dagobcrti et Franco-

• rtm regibus eue promi»it.*t tu admettant celte dernière hypothèse . il faudrait dire que la première et la seconde dé ces citations »oul viciée» par la lroi»ieme. lu rBet, si Da^obert traita avec Judicaél, comment ne rappela-i-il pas alors que cette soumission n'était que la réuoval M d'un droit créé par Clovis plu» de cent au» auparavant, et constaté maintenu Intact, dans le cour» de ces cent ans, par le temptr de Grégoire de tours, qui écrivait «on histoire peu d'années avaut le règne, de Dagobcrt ? Avec des texte» aussi mal concordant», l'on est toujours réduit aux conjectures. Lnseul, cependant , précise d'une façon claire le* clauses du traité qui intervint entre ClovUel les Armoriqucs : c'est la fameuse lettre des pire» du concile tenu a Tour» en 8Aj, et que ilëja uous avon» eu occasion de citer sur la question des Marches. ( Voy. Monlebert , p. tù. notes.) — De ce texte il faut conclure qu'une cession de territoire eut Heu par les Armoriqucs et qu'il» restèrent en possession de la portion non concédée. Rennes Nante* et Vannes seinbleut avoir été la partie qui forma la marche, la limite; le reste de la Bretagne continua d'être régi par les chefs armoricains qui s étalent, après l'expulsion des Romain», partagé le pays. Parmi ceux-ci , le plus fort prenait le titre , non de roi, mais de chef, qui, traduit tantôt par «dur. tantôt par prouva» (le principal!, tantôt par rtx, même par consul ( l). l.ob., LU, col. 10), n'était qu'un titre éminemment variable, quelque* «ippositions que l'on ait bâtie» sur de» texte» où !e« mol» m,

regnum jouent parfois un singulier rôle. Deux textes prn il peuvent èlre allégués pour établir tour a tour le pour et le contre sur ce nom de roi : Grégoire de Tours dit qu'après la mort de Clovis le» chef» bretons • tomitt* non rtget apellali mut. (HUL, l.t, c. A ) • Kt de son côté Frccolie, évêque lcxobicn, coutemporain de Grimoire, dit, eu pu* lant de Conobre (le même que Couuo et C/.imore ) : • V fo mirent sert regem Britannorum, ■ D'ailleurs, « il fallait admettre que dux signifiât toujours duc . et rcx toujours rti. comment expliquerait-on ce fait que Hugues Capct est désigné , sur ses propres monnaies , par le t ii t* de M gratid dux (Leblanc, p. 156), fait qui concorde avec ce IcxledeU tie de saint Jossc ( ex ttxtu Inventiont* cor porto beau Ju> eii, Ducn,, L I\ , p. 1A4), qui le désigne par le uotu derftx Conclura-t-ou de ces citations que Hugues Capot n'avait que le rang et le litre de duc? et n'accordera t on que celle qualité aux rois de France du Xll' siècle? Lvidemwcut ces questions portent sur de» bases absurdes.

A partir de la domiuation franque daus le pays que nous avons nommé Marche de Bretagne el de France, apparaît chex le* chefs bretons le titre de comi» , qui leur est donne par assimilation de leur puls»aucc a celle rte» comte* que les Franck» avalent éL.blls dans le» pays de Nantes, de Rennes et de Vannes, bleu plutôt que par souvenir des comité* romains, magistrats éminemment amovibles, ci qui, ne transmettant à leurs héritiers aucun droit a la sucer»slon de leur tilrc, de leurs po»sessiou* ou de leur» dignité*, u'avaient aucun rapport avec les ftunir» umuirimmi. M>" ininoé, l'un de ceux-ci, profitant de l'eioignenienl momentané de Lotiis-le-Débonnaire, se révolta, et, n'unissaut eu lui la possession de toute l'ancienne Bretagne, prit le tilrc rte roi. C'est le premier breton sur la tête duquel ce litre nous semble avoir été placé a bon droit

Quand on voit no» ancêtres traiter de peuple à peop1* avec le* Franks ; tantôt *'in»urgcr contre le» prétention» de ceux-ci, et tantôt courber la tête sous le fer du vainqueur , on »e représente bien la lutte enlre deux nationalité» , mal* on ne Toit nulle part une domination pretu* ■ nclte , sancUonnée par les traité*, de la i

UlyllIZCQ Dy VjVJtJ^lt."

de piété dans la même église , en présence de la duchesse et des barons (1).

1020. — Assemblée des évéques de Bretagne : on ne sait dans quel lieu. Les prélats approuvent le rétablissement (2) des monastères de Saint-Gildas de Rhuis, de Lominé et de Saint- Georges de Hennés. La première abbesse de cette maison fut la sœur d'Alain , duc de Bretagne , qui dota l'abbaye. Le premier terrain qu'il donna était un champ qui, quoique petit, dit l'acte de concession, n'était pas à mépriser : il renfermait des vignes abondantes, des prairies arrosées par une rivière poissonneuse et deux moulins. Ce champ touchait, du côté du uord, au chemin public ; du côté du midi , à la Vilaine ; du côté de l'orient , à Saiut Melainc , et du côté de l'occident, aux faubourgs de la ville. Le duc leur donna en outre le village nommé Tenleniac , avec son église , ses biens présents et à venir, et exempta de toute imposition les domaines de ces religieuses, présents et futurs, et leur permit , dans tou« les lieux de sa domination , d'acheter et de vendre toutes les marchandises qu'elles voudraient, etc. Sur la fin de l'acte, le duc enjoint aux évéques de Bretagne d'excommunier le premier audacieux qui osera violer ou attenter aux droits ci-dessus accordés. Cette pièce est siguée du duc Alain ; de Junkeneus, archevêque de Dol, et de tous les évéques de Bretagne. L église du couvent de Saint-Georges fut bâtie sur les ruines d'un ancien temple dont on aperçoit encore qnclques vestiges, qui

la race franque. Sans doute , celle-ci a pu céder de* droits imaginaire auv Normand»; mai* ce «ont la des mots plutôt que des (.u s. Le leui| » n'est pas si loin de nous où li s rois d'Angleterre prenaient le titre de rois il • Fi cl prenaient le Utrc de roi de Navarre, où

pi

Italien se disait roi de Jérusalem. Mais le bon sens apprend qu'on n'est roi d'un pay* qu'alors qu'on ; perçoit l'impôt ou qu'on y fait ezeicer la justice. Dans les temps plus rapprochés, les dut » brelons , cédant aux prétcuUons des rois de France, leur prêtèrent l'hommage simple: mais, jusqu'à l'époque de la réunion, ces vassaux de nom ue l'étaient pas de fait ; Ils faisaient alliance avec les ennemis de leur suierain , soutenaient la guerre coutre celui-ci , etc. Souvent vaincus, mais jamais soumis , ainsi que l'a dit un historien célèbre, tels furent toujours les Bretons ; car il y a moralement et politiquement une Immense différence entre le fait décéder momentanément à la force, et celui de courber à jamais la téte sous une domlnaUon étrangère. Telle a été souvent la posiUou de la France elle-même envers l'Angleterre.

Notre auteur blâme sévèrement l'amour-proprc de* historiens bretons qui n'ont pas voulu reconnaître que la Bretagne ait accepié la suzeraineté de la Normandie , et il ajoute que, la forte ne faisant pat le droit, il fallait plutôt eiaminer si le* prétentions des Normands étaient fondées. Il a tort aussi sur ce point; a l'époque dont il s'agit la force bien le droit, que lui-même reconnaît, peu de