AMAZONES

On a vu souvent des femmes vigoureuses et hardies coini attre comme les hommes; l'histoire eu lait ^ mention; car, «ans compter uue Sémiramis , une

AMAZONES. 195 Tomirîs , une Penthézilée , qui sont peut-être fabuleuses , il est certain qu'il y avait beaucoup de feinraes clans les armées des premiers califes.

C'était sur-tout dans la tribu des Homérifes une espèce de loi dictée par l'amour et par le courage , que les épouses secourussent et -vengeassent leurs luaris , et les mères leurs enfans dans les batailles.

Lorsque le célèbre capitaine Dérar combattait en Syrie contre les généraux de l'empereur Héraclius , du temps du caliie Abubéker, successeur de Mahomet, Pierre, qui commandait dans Damas, avait pris dans ses courses plusieurs musulmanes avec quelque l)utin ; il les conduisait à Damas : parmi ces captives était la sœur de Dérar lui-même. L'histoire arabe d'Alvakedi , traduire par Okley, dit qu'elle était parfaitement belle, et que Pierre en devint épris ; il la ménageait dans la route , et épargnait de trop longues traites à ses prisonnières. Elles campaient dans une vaste plaine sous des tentes gardées par des troupes un peu éloignées. Cauîali (c'était le nom de cette sœur de Dérar) propose à une de ses compagnes , nommée Oserra , de se soustraire à la ciptivité ; elle lui persuade de mourir plutôt que d'èire les victimes de la lubricité des chrétiens ; le même enthousiasme musulman saisit toutes ces femmes ; elles s'arment des piquets ferrés de leurs tentes, de leurs couteaux, espèces de poignards qu'elles porten! à la ceinture ; et forment un cercle , comme les vaches se serrent eu rond les unes contre les autres, et présentent leurs cornes aux loups qui les attaquent. Pierre ne lit d'abord qu'en rire ; iJ avance vers ces femmes ; il est reçu à grands conj)s

igG AMAZONES, fie bâtons ferrés ; il balance long-temps à user de la force ; enlin il s'y résout ^ et les sabres étaient déjà tirés , lorsque Dérar arrive , met les Grecs en fuite , délivre sa sœur et toutes Jes captives.

Rien ne ressemble plus à ces temps qu'on nomme héroïques , cbnntés par Homère ; ce sont les mêmes combats singuliers à la tête des armées, les combattans se parlent souvent assez long-temps avant que d'en venir aux. mains ; et c'est ce qui justifie Homère sans doute.

Tbomas , gouverneur de Syrie, gendre d'Hcraclius , attaque Sergiabil dans une sortie de Damas ; il fait d'abord une prière à Jésus-Christ : « Injuste « agresseur, dit-il ensuite à Sergiabil , tu ne résiste- « ras pas à Jésus mon Dieu , qui combattra pour les « A^engeurs de sa religion.

a Tu profères un mensonge impie , Ini répond « Sergiabil ; Jésus n'est pas plus grand devant Dieu « qu'Adam : Dieu l'a tiré de la poussière : il lui a « donné la vie comme à un autre homme; et après « l'avoir laissé quelque temps sur la terre , il l'a en- « levé au ciel (i). »

Après de tels discours, le combat commence-, Thomas tire une flèche qui va blesser le jeune Aban , fils de Saib , à côté du vaillant Sergiabil ; Aban tombe et expire : la nouvelle en vole à sa jeune épouse , qui n'était unie à lui que depuis quelques

(i) C'est la croyance desmahomélans. La doctrme des cliréticns basilidu iis avait depuis long-temps cours eu Arabie. Les basilidiens disiient que Jésus-Christ n'avait pas été crucifié.

AMAZONES. 197 jours. Elle ne pleure point, elle ne jette point de cris; mais elle court sur le champ de bataille, ie carquois sur l'épaule et deux flèches dans les mains ; de la première qu'elle tire elle jette par terre le porte-étendard des chrétiens ; les Arabes s'en saisissent en criant allah achar ; de la seconde elle perce un œil de Thomas , qui se retire tout sanglant dans la ville.

L'histoire arabe est pleine de ces exemples ; mais elle ne dit point que ces femmes guerrières se brûlassent le teton droit pour mieux tirer de l'arc , encore moins qu'elles vécussent sans hommes ; au contraire , elles s'exposaient dans les combats pour leurs maris ou pour leurs amans, et de cela même on doit conclure que loin de faire des reproches à l'Arioste et au Tasse d'avoir introduit tant d'amantes guerrières dans leurs poèmes , on doit les louer d'avoir peint des moeurs vraies et intéressantes.

Il y eut , en effet , du temps de la folie des croisades , des femmes chrétiennes qui partagèrent avec leurs maris les fatigues et les dangers ; cet enthousiasme fut porté au point que les Génoises entreprirent de se croiser , et d'aller former en Palestine des bataillons de juppes et de cornettes ; elles en firent un vœu dont elles furent relevées par un pape plus sage qu'elles.

Marguerite d'Anjou , femme de l'infortuné Henri VI , roi d'Angleterre , donna dans une guer re plus juste des marques d'une valeur héroïque ; elle com* battit elle-même dans dix batailles pour délivrer son mari. L'histoire n'a point d'exemple avéré d'un courage plus grand et plus constant dans une femme.

DICTIONN THILOSOPH. I, I7

iqS amazones.

Elle avait été piécédée ^lar ia célèbre comtesse de Monlfort en Bretagne. « Cette princesse , dit d'Ar- «gentré, était vertueuse outre tout le naturel dei « son sexe , vaillante de sa personne autant que nul «homme; elle montait à cheval, elle le maniait « mieux que nul écuyer; elle combattait à la main ; a elle courait, donnait parmi une troupe d'hommes « d'armes comme le plus vaillant capitaine ; elle « combattait par mer et par terre tout de même as- « surance etc . »

On la voyait parcourir , l'épée à la main . ses états envahis par son corajîétiteur Charles de Blois. Non st^Tilement elle soutint deux assauts sur la brèche d'Hennebon , armée de pied en cap , mais elle fondit sur le camp des ennemis , suivie de cinq cents hommes, y mit ]e feu , et ]e réduisit en cendres.

Les exploits de Jeanne d'Arc, si connue sous le nom de la Puceîle d'Orléans , sont moins élonuans que ceux de Marguerite d'Anjou et de la comtesse de Montfort. Ces deux princesses ayant été élevées dans la mollesse des cours, et Jeanne d'Arc dans le rude exercice des travaux de Ta campagne, il était plus singulier et plus beau de quitter sa cour que sa chaumière pour les combats.

L'héroïne qui défendit Beauvais est peut-èfre .sujîérieure à celle qui iit lever le siège d'Orléans ; eile combattit tout aussi bien , et ne se vanta ni d'être pucelle ni d'être inspirée. Ce fut en 1472 , quand l'armée bourguignone assiégeait Beauvais , que Jeanne Hachette, à la tête de plusieurs femmes, soutint long-temps un assaut , arracha l'étendard cpi'un officier des ennemis allait arborer sur la

AMAZONES. 199 brèche, jeta le porte-étendard dans le fossé , et donnâ le temps aux troupes du roi d'arriver pour secourir la viJle. Ses descendans ont été exemptés de la taille ; faible et honteuse récompense. Les femmes et les filles de Beauvais sont plus flattées d'à voi r le pas sur les hommes à la procession , le jour de l'anniversaire. Toute marque publique d'honneur encourage le mérite , et l'exemption de la taille n'est qu'une preuve qu'on doit être assujetti à cette servitude par le malheur de sa naissance.

Mademoiselle de la Charse , de la maison de la Tour du Pin-Gouvernet , se mit en 1 698 à la tête des communes en Dauphiné , et repoussa les Barbets qui fesaient une irruption. Le roi lui donna une pension comme à un brave officier. L'ordre militaire de Saint-Louis n'était pas encore institué.

Il n'est presque point de nation qui ne se glorifie d'avoir de pareilles héroïnes ; le nombre n'en est pas grand ; la nature semble avoir donné aux femmes une autre destination. On a vu , mais rarement, des femmes s'enrôler parmi les soldats. En un mot , chaque peuj^le a eu des guerrières : mais le royaume des Amazones sur les bords du Thermodon n'est qu'une fiction poétique, comme presque tout ce que Tautiquité raconte.

C'Est un terme vague , indéterminé , qui exprime?^ un principe inconnu d'effets connus que nous sen-, tons en nous. Ce mot ame répond à V anima des La-t tins, au -rrYEujia des fTrecs, au terme dont se sont servies toutes les nations pour exprimer ce qu ellei^ n'entendaient pas mieux que nous.

Dans le sens propre et littéral du latin et des langues qui en sont dérivées , il signifie ce qui anime. Ainsi on a dit, l'ame des hommes, des animaux, quelquefois des plantes, pour signifier leur principe de végétation et de vie. On n'a jamais eu, en prononçant ce mot, qu'une idée confuse , comme lorsqu'il est dit dans la Genèse : « Dieu souffla au visage « de l'homme un souffle de vie , et il devint ame « vivante ; et l'ame des animaux est dans le sang ; et a ne tuez point mon ame, etc. »

Ainsi l'ame était prise en général pour l'origine et la cause de la vie, pour la vie même. C'est pourquoi toutes les nations connues imaginèrent longtemps que tout mourait avec le corps. Si l'on peut démêler -quelque chose dans le chaos des histoires anciennes, il semble qu'au moins les Egyptiens furent les premiers qui distinguèrent l'intelligence et, lame ♦ et les Grecs apprirent d'eux à distinguer aussi leur nous et leur pneuma. Les Latins, à leur exemple, distinguèrent aiiimus et anima; et nous

À M E. aui

enfin , nons avons aussi en notre ame et notre entendement. Mais ce qui est le principe de notre yie , ce qui est le principe de nos pensées,, sont-ce deux choses différentes? est-ce le même être? Ce qui nous fait digérer et ce qui nous donne des sensations et de la mémoire , ressemble-t-il à ce qui est dans les animaux la cause de la digestion et la cause de leurs sensations et de leur mémoire?

Yoilà l'éternel objet des disputes des hommes; je dis l'éternel objet, car, n'ayant point de notion primitive dont nous puissions descendre dans cet examen, nous ne pouvons que rester à jamais dans un labyrinthe de doutes et de faibles conjectures.

Nous n'avons pas le moindre degré où nous puissions poser le pied pour arriver à la plus légère connaissance de ce qui nous fait vivre et de ce qui nous fait penser. Comment en aurions-nous ? Il faudrait avoir vu la vie et la pensée entrer dans un corps. Un père sait-il comment il a produit son lils? une mère sait-elle comment elle l'a conçu ? Quelqu'un a-t-il jamais pu deviner comment il agit , comment il veille , et commuent il dort ? Quelqu'un sait-il comment ses membres obéissent à sa volonté ? a-t-il découvert par quel art des idées se tracent dans sout, cerveau et en sortent à son commandement? Faibles automates mus par la main invisible qui nous dirige sur cette scène du monde qui de nous a pu appercevoir le £11 qui nous conduit ?

Nous osons mettre en question si l'ame intelligente est esprit ou matière ; si elle est créée avant laous ; si elle sort du néant dans notre naissance ; si après nous avoir animés un jour sur la terre , elle

v.t après nous dans réternilé. Ces questions paraissent sublimes : que sont-elles? des questions d'aveugles qui disent à d'autres aveugles : Qu'est-ce que la lumière ?

Quand nous voulons connaître grossièrement un morceau de métal , nous le mettons au feu dans un creuset. Mais avons-nous un creuset pour y mettre l'arue? Elle est esprit, dit l'un. Mais qu'est-ce qu'esprit ? Personne assurément n'en sait rien ; c'est un mot si vide de sens, qu'on est oblioré de dire ce que l 'esprit n'est pas , ne pouvant dire ce qu'il est. L'ame est matière , dit l'autre. Mais qu'est-ce que matière.^ Nous n'en connaissons que quelques apparences et quelques propriétés; et nulle de ces pro2)riétés , nulle de ces apparences ne paraît avoir le moindre rapport avec la pensée.^

C'est quelque chose de distinct de la matière , dites-vous. Mais quelle preuve en avez-vous.'^ Est-ce parceque la matière est divisible et lîgurable , et que la pensée ne l'est pas ? Mais qui vous a dit que les premiers principes de la matière sont divisibles et ligurables.^ Il est très vraisemblable qu'ils ne le sont point; des sectes entières de philosophes prétendent que les élémens de la matière n'ont ni figure ni étendue. Vous criez d'un air triomphant : La pensée n'est ni du bois , ni de la pierre, ni du sable , ni du métal ; donc la pensée n'appartient pas à la matière. Faibles et hardis raisonneurs I la gravitalion n'est ni bois, ni sable , ni métal , ni pierre ; le mouvement , la végétation ,1a vie , ne sont rien non plus de tout cela ; et cependant la vie, la végétation , le mouvement , la gravitation, sont donnés à la ma-

AME. 203 tière. Dire que Dieu ne peut rendre la matière pensante , c'est dire la chose la plus insolemment absurde que jamais on ait osé proférer dans les écoles privilégiées de la démence. Nous ne sommes pas assurés que Dieu en ait usé ainsi ; nous sommes seulement assurés qu*il le peut. Mais qu'importe tout ce qu'on a dit et tout ce qu'on dira sar l'ame ? qu 'imj)orte qu'on l'ait appelée entéléchie , quintessence, flamme , éther, qu'on l'ait crue universelle, incréée , transmigrante ? etc.

Qu'importent ,dans ces questions inaccessibles a la raison, ces romans de nos imaginations incertaines? Qu'importe que les pères des quatre premiers siècles aient cru l'ame corporelle ? Qu'iiuporte que ïertuUien , par une contradiction qui lui est familière , ait décidé qu'elle est à la fois corporelle , ligurée et simple ? Nous avons mille témoignages d'ignorance , et pas un qui nous donne une lueur de vraisemblance.

Comment donc sommes-nous assez hardis pour affirmer ce que c'est que l'ame ? Nous savons certainement que nous existons , que nous sentons , que nous pensons. Voulons-nous faire un pas au-delà , nous tombons dans un abyme de ténèbres ; et dans cet abyme nous avons encore la folle témérité de disputer si cette ame , dont nous n'avons pas la moindre idée , est faite avant nous ou avec nous , et si elle est périssable ou immortelle.

L'article Jme, et tous les articles qui tiennent k la métaphysique , doivent commencer par une soumission sincère aux dogmes indubitables de l 'Eglise. La révélation vaut mieux sans doute que toute la

2o4 AME.

j)bilosopliie. LeS systèmes exercent l'esprit ; mais la foi l'éclaireset le guide.

Ne prononce-t-on pas souvent des mots dont nous n'avons qu'une idée très confuse, ou même dont nous n'en avons aucune ? Le mot dCame n'est-il pas dans ce cas ? Lorsque la languette ou la soupape d'un soufflet est dérangée , et que l'air qui est entré da6s la capacité du soufflet en sort par quelque ouverture survenue à cette soupape , qu'il n'est plus comprimé contre les deux palettes, et qu'il n'est pas poussé avec violence vers le foyer qu'il doit allumer, les servantes disent : « L'ame du soufflet <c est crevée. » Elles n'en savent pas davantage : et cette question ne trouble point leur tranquillité.

Le jardinier prononce le mot (.Vame des plantes , et les cultive très bien sans savoir ce qu'il entend par ce terme.

Le luthier pose , avance ou recule Vame d'un violon sous le chevalet, dans l'intérieur des deux tables de l'instrument ; un chétif morceau de bois de plus ou de moins lui donne ou lui ôle une ame harmonieuse.

Nou^i avons plusieurs manufactures dans lesquelles les ouvriers donnent la qualillcation à' ame a leurs machines. Jamais on ne les entend disputer sur ce mot ; il n'en est pas ainsi des philosophes.

Le mot d'ame parmi nous signifie en général ce qui anime. Nos devanciers, les Celtes , donnaient à leur a me le nom de see/, dont les Anglais ont fait le mot 50^^/, les Allemands seei^; et probablement les, anciens Teutons et les anciens Bretons n'eurent

• AME. 2o5 point de querelles dans les universités pour cette expression.

Les Grecs distinguaient trois sortes d'ames '.Psjché , qui signifiait Vaine sensitive , Vaine des sens; et voilà pourquoi l'Amour , enliant d'Aphrodite , eut tant de passion pour Psyché, et que Psyché l'aima si tendrement : Pneuma , le souffle qui donnait la vie et le mouvement à toute la machine , et que nous avons traduit par spiritus, esprit ; mot vague auquel on a donné mille acceptions différentes : et enfin Nous , l'intelligence.

Nous possédions donc trois ames , sans avoir la plus légère notion d'aucune. S.Thomas d'Aquin(i) admet ces trois ames , en qualité de péripatéticien ; et distingue chacune de ces trois ames en trois parties.

Psyché était dans la poitrine ; Pneuma se répandait dans tout le corps , et Nous était dans la tête. Il n'y a point eu d'autre philosophie dans nos écoles jusqu'à ce jour ; et malheur à tout homme qui aurait pris une de ces ames pour l'autre .'

Dans ce chaos d'idées il y avait pourtant un fondement. Les hommes s'étaient bien apperçus que dans leurs passions d'amour, de colère, de crainte , il s'excitait des mouvemens dans leurs entrailles. Le foie et le cœur lurent le siège des passions. Lorsqu'on pense profondément , on sent une contention dans les organes de la téte ; donc l'ame intellec-

(i) Somme de saint Thomas, édition de Lyon, 1738.

ao6 AME.

tuelle est dans le cerveau. Sans respiration point de végétation , point de vie ; donc l'ame yégétative est dans la poitrine , qui reçoit le souffle de l'air.

Lorsque les hommes virent en songe leurs parens ou leurs amis morts, il fallut bien chercher ce qui leur était apparu. Ce n'était pas le corps , qui avait été consumé sur un bûcher, ou englouti dans la mer et mangé des poissons. C'était pourtant quelque chose , à ce rtu'ils prétendaient ; car ils l'avaient vu ; le mort avait parlé ; le songeur l'avait interrogé. Etait-ce Psyché, était-ce Pneurna, était-ce Nous, avec qui on avait conversé en songe ? On imagina un fantôme , une figure légère : c'était skia , c'était daimonos , une ombre des mânes, une petite ame d'air et de feu extrêmement déliée, qui errait je ne sais où.

Dans la suite des temps, quand on voulut approfondir la chose , il demeura pour constant que cette ame était corporelle; et toute l'antiquité n'en eut point d'autre idée. Enfin Platon vint , qui subtilisa tellement cette ame, qu'on douta s'il ne la séparait pas entièrement de la matière ; mais ce fut un problème qui ne fut jamais résolu jusqu'à ce que la fox vint nous éclairer.

En vain les matérialistes allèguent quelques pères de l'Eglise qui ne s'exprimaient point avec exactitude. S. Irénée dit (i) que l'ame n'est que le souffle de la vie ; qu'elle n'est incorporelle que par compa-

(i) Livre V, clia-. VII.

AME. 207 raison avec le corps mortel ^ et qu'elle conserve la figure de Thomme afin qu'on la reconnaisse.

En vain Tertullien s'exprime ainsi : La corporalité de l'ame éclate dans l'Evangile (i); corporaïitas animœ in ipso Evangelio relucescit. Car si l'ame n'a- Tait pas un corps , l'image de l'ame n'aurait pas l'image du corps.

En vain même rapporte-t-il la vision d'une sainte femme qui avait vu une ame très brillante , et de la couleur de l'air.

En vain Tatien dit expressément (2) : Pseukai men oun eiton anthropon polumêres esti;Wmt. de l'homme est composée de plusieurs parties.

En vain allègue-t-on S. Hilaire, qui dit dans des temps postérieurs (3) : « Il n'est rien de créé qui ne « soit corporel , ni dans le ciel , ni sur la terre , ni « parmi les visibles , ni parmi les invisibles : tout est « formé d'élémens ; et les ames , soit qu'elles habitent «un corps, soit qu'elles en sortent, ont toujours « une substance corporelle. »

En vain S. Ambroise, au sixième siècle, dit (4) : «c Nous ne connaissons rien que de matériel , excepté « la seule vénérable Trinité. »

Le corps tie l'Eglise entière a décidé que l'ame est immatérielle. Ces saints étaient tombés dans une erreur alors uîiiverselle ; ils étaient hommes ; mais

(1) De anima, cap. VIL

(2) Oraison contre les Grecs.

(3) Saint Hilaire sur Saint Mattli. parrc 633.

(4) Sur Abraham, liv. Il, chap. VUI.

2oS AME.

ils ne se trompèrent pas sur l'immortalité , parcefju'elle est évidemment annoncée dans les évangiJes.

Nous avons un besoin si évident de la décision de l'Eglise infaillible sur ces points de pîiiîosopliie , que nous n'avons en effet par nous-mêmes aucune notion suffisante de ce qu'on appelle esprit pur , et de ce qu'on nomme matière. L'esprit pur est un mot qui ne nous donne aucune idée ; et nous ne connaissons la matière que par quelques. phénomènes. Nous la connaissons si peu , que nous l'appelons substance ; or le mot substance veut dire ce qui est dessous ; mais ce dessous i^ous sera éternellement caché. Ce dessous est le secret du Créateur; et ce secret du Créateur est par- tout. Nous ne savons ni comment nous recevons la vie , ni comment nous la donnons , ni comment nous croissons , ni comment nous digérons , ni comment nous dormons . ni comment nous pensons , ni comment nous sentons.

La grande difficulté est de comprendi e comment un être, quel qu'il soit, a des pensées.

DES DOUTES DE LoCKE SUR l'AME.

L'auteur de l'article Jme dans l'Encyclopédie a suivi scrupuleusement Jaquelot ; mais Jaquelot ne nous apprend rien. Il s'élève aussi contre Locl^e , parceque le modeste Locke a dit (i) : « Nous ne se-

(i) Traduction de Cosîe.

A M K. 209 TOUS peut-être jamais capal>les de connaître si ur» « être matériel pense ou non , par la raison qu'il « nous est impossible de découvrir par la contem- « plation de nos propres idées , sans révélation , si « Dieu n'a point donné à quelque amas de matière , « disposée comme il' le trouve à propos . la puissance <t d'appercevoir et de penser ; ou s'il a joint et uni à « la matière ainsi disposée une substance immaté* érielle qui pense. Car, par rapport à nos notions, «il ne nous est pas plus mal-aisé de concevoir que « Dieu peut, s'il lui plaît , ajouter à notre idée de la « matière la faculté de penser, que de comprendre « qu'il y joigne une autre substance avec 1;» faculté « de penser ; puisque nous ignorons en quoi con- « siste la pensée , et à quelle espèce de substance cet «Etre tout-puissant a trouve à propos d'accorder « cette puissance , qui ne saurait être créée qu'en « vertu du bon plaisir et de la bonté du Créateur. Je « ne vois pas quelle contradiction il y a que Dieu , m cet être pensant , éternel et tout-puissant , donne , « s'il veut , quelques degrés de sentiment, de percep- « tion et de pensée à certains amas de matière créée «et insensible qu'il joint ensemble comme il le «I trouve à propos. »

C'était parler en homme profond , religietix , et modeste (i).

'(i) Voyez le discours préliminaire de M. d'Alerabert. w On peut dire qu il créa la métaphysique à-pru-près « comme Newton avait créé la piiysique... Pour connaître « noire arae, ses idées et ses affecïions, d n'étudia point « 1( s livres , parccqu'ils l'auraient mal instruit; il se coib» i>u,tjon:s. PHiLOsorH. 1. iS

On sait quelles querelles il eut à essuyer sur cette opinion qui parut hasardée , mais qui en effet n'était en lui qu'une suite de la conviction où il était de la toute-puissance de Dieu et de la faiblesse de l'homme. Il ne disait pas que la matière pensât ; mais il disait que nous n'en savons pas assez pour démontrer qu'il est impossible a Dieu d'ajouter le don de la pensée à l'être inconnu nommé matière , après lui avoir accordé le don de la gravitation et celui du mouvement, qui sont également incom- j préhensibles.

Locke n'était pas assurément le seul qui eût avancé cette opinion ; c'était celle de toute l'antiquité , qui , en regardant l'ame comme une matière très déliée assurait par conséquent que la matière pouvait sentir et penser.

C'était le sentiment de Gassendi , comme on le voit dans ses objections à Descartes. « Il est vrai , « dit Gassendi , que vous connaissez que vous pen- « sez ; mais vous ignorez quelle espèce de substance vous êtes, vous qui pensez. Ainsi , quoique l'opé- « ration de la pensée vous soit connue, le principal " de votre essence vous est caché ; et vous ne savez « point quelle est la nature de celte substance dont

« tenta de descendre profondément en lui-même; et après « s'être, pour ainsi dire , contcmjde long-temps , il ne fit « dans son traité de l'Entundcmcut humain que présenter « aux hommes le miroir dans lequel il s'était vu. En un « mot, il réduisit la métapliysique à ce qu'elle doit être « en effet, la physique expérimentale deTame. »