VIL

« Quiconque ose dire hors de l^gKse point de salut, doit être chassé de TEtat^ Un tel dogme n^est bon que dans un gouverne* ment théocratique ; dans tout autre il est pernicieux» » .

Mais si ce dogme est dans TEvangile, pourquoi chasser de TEtat ceux qui répéteroient iin dogme de TEvangile ? Il faut donc proscrire aussi rEvaqgiIi9.;.Qr, il est éyident que ce dogme s'y trouva.» J^us-Chrîst dit formellement que celui qui croit à lEyangile y sera saucé , et que celui qui nj croit p^s^ sera condaajtné ; et quiconque n écoutera, pas r Eglise y doit être regardé comme om.

regarderoit un,payen. N'est-ce pas, déclarer bien expressément que hors de l'Eglise il riy a .poiiU fie salut l Sera-ce donc un crime de pei)ser; comme Jésus-Christ?

Mais ce^dfigme est pernicieux. On devroit croire, sur Tautorilé de Jésus-Christ, que ce dogme est juste , utile et nécessaire. Et entre l'fiutoiité dç. Jésus-Christ, et celle de

TOLÉRANCE- 35i

Jean 'Jacques Rousseaa , laquelle des deux doit remporter ?

/< Il est impossible de vivre en paîx avec jf des gens qu^on croit damnés ; les aimer , ff ce seroît haïr Dieu qui les punit 3 îl faut 9} absolument qu^on le« ramèùe ,* on qu'on » les tourmente. Par-tont où intolérance V tbéologique est admise, il «st impossible » qn^elle n'ait pas quelqu'effet civil , et sitôt » qu^elle en a, lé Souverain n*est plus Sou- » verain , même au temporel ; dès-lors les 39 pi'étres sont les vrais maîtres ; les rois ne 99 sont plus que leurs Officiers. »

Voilà des raisonnements bien profonds et bien serrés , et qui demandent de Téclaircissement et du développement; nous allons les donner, en reprenant chaque phrase en particulier.

// est impossible de vivre en paix avec des gens quon croit damnés. Voilà pne assertion qui est détruite par les faits et par la raison. 1.** Par les faits : les apôtres vivoient en paix avec les idolâtres, les aîmoîent, ^ les prévenoient , les instruîsoîent, quoîqu^ls en fussent persécutés et maltraités. Les preimers chrétiens ont vécu en paix avec les payens qui les haïssoient , quoique çe$ pajenis

n ifa*H soit puni de mort, il a commis Te' » plus grand des crimes, il a menti devant » les lois, n

Art. I. « Qu'on se forme , de ' ce petit 19 nombre d'arlîcles, une religion universelle, » qui soit, pour ainsi dire, la religion hu- 9f maine et sociale , que tout homme vivant » en société , soit obligé d'admettre. i>

Art. II. A Si quelqu^un dôgitiatise contre 9f elle , qu'il soit banni de la société , comme » ennemi de ses lois fondamentales. 99

Art. III. » Quant au reste , sni^ quoi vous 9» n'êtes pas d'accord, formez cbacun, de n vos croyances particulières, autant de re- 19 ligions nationales, çt suivez-les en sincérité » de cœur, v

Art. IV. « N allez point vous tourmentei* n pour faire recevons vos religions aux autres 99 peuples , et soyez sur que Dieu n'exige pas

V cela. Car il est aussi injuste de vouloir les

V soumettre à vos opinions, qu'à vos lois 9 » et les missionnaires ne me semblent guères n plus sages que les conquérants. ^9

Art. V. « En suivant vos diverses docit trines, cessez de vous les figurer si démoiH p trées, que quiconque ne les voit pas telles, 9 soit coupable à vo$ yeux , de mauvaise foi.' 9 Ne croyez point que tous ceux qui pèsent » vos preuves et les rejettent, soient pouf

V cela des obstinés , que leur incrédulité Xes^

M rebdent méprisables ; ne Croyez pas q'ue »> la raison, lamour du vrai, la sincérité }f soient pour vons seuls. 9t

Art. VI. <* Honorez, en général tous les 99 fondateurs.de vos cultes respectifs. Ils ont 99 «u de grands génies et de grandes vertus, 99 cela est toujours estimable. Us se sont dits 99 les en'voyés de Dieu, cela peut être et 9f n'être pas : c'est de quoi la pluralité' ne 9> sauroit juger d^une manière uniforme, les 99 preuves n^étant point à sa portée. Mai^ 99 quand cela ne seroit pas, il ne faut point 99 les traiter si légèrement d'imposteurs, v

Art« VII. <i Qui sait jusqu'où les médî- 9 tations continuelles sur la divinité , jus-^ 99 qu'où l'enthousiasme de la vertu , ont pu , • 9» dans leurs sublimes âmes, troubler l'or-' 99 dre didactique et rampant des idées vul- 99 gaires ? Dans une trop grande élévation , 99 la tête tourne, et l'on ne voit plus letf 99 choses comme elles sont, f

Art. VIII. « Du reste, plus de disputa 99 entre vous sur la préférence de vos cultes. 99 Ils sont tous bons , lorsqu'ils sont prescrite 99 par les lois , et que la religion essentielle! 99 s'y trouve; ils sont mauvais quand elle ne^ 99 s'y trouve pas. La forme du culte est la 99 police des religions, et non leur essence ; 99' et c'est au souverain qu'il appartient de* 9 régler la police de son pays. 99

moquent de ceux qui suivent en sincéiîté de Cœur la religion qa'a enseigné Jésus-Christ ; mais ils veulent qu'on suive en sincérité de cœur celles que leurs fortes têtes et leurs creuses cervelles auront imaginées !

Art. IV. N'allez poirH vous tourmenta pour faire recevoir vos religions aux autres peuples j etc. Jésus-Chris^, a ordonné à ses ap6tres d^aller enseigner toutes les nations, et Rousseau ne veut pas qu'on montre le moindre zèle pour Tinstruction d'autrai.

' Jésus-Christ leur dit de prier le Père céleste d'envoyer des ouvriers pour la mois-> son ; et Rousseau assure qqe Dieu n'exige pas cela. Jésus-Christ a été le premier missionnaire envoyé par son père ; les apôtres , les disciples , des milliers de grands hommes , évéques , philosophes , savants, ont été missionnaires , se sont consumés dans les travaux des missions , ont sacrifié tons les avantages humains , ont donné leur sang pour éclairer les hommes, leur faire connottre le vrai Dieu , détruire Tempire de TidoUtrie \ et Rousseau nous dit que les. missionnaires ne lui semblent guères plus sages que les conquérants, c'est-ik-dire, que les plus funestes ennemis du genre humain , que les Tamerlan , les Attila, les Jules-César, qui ont inondé Tunivers de sang innocent !

Mab ne seroit-on pas bien en droit de re-

TOLÉRANCE. 56t

toarûer contre Rousseau, ses propres avis^ conseils et maximes ? Ne pourroit-on pas lut dire : « Ne vous tourmentez pas tant pour 9> faire admettre aux chrétiens vos opinions» » Soyez assuré que Dieu n^exige pas cela. Il 99 est injuste de vouloir les y soumettre ; et » les philosophes modernes ne semblent 9 guères plus sages que les conquérants, v

Art. V. En suivant vos diverses doctrines ^ cessez de vous les figurer si démontrées , etc. Voici la manière dont procèdent les chrétiens pour s^affermir, se fixer dans leur croyance. Qn^on juge si on peut la confondre, comme fait ici Rousseau, et la mettre de niveau avec la manière de procéder dans les autres religions.

1.^ Ils disent avec Saint Paul, qne leur foi est un hommage raisonnable qù^ls ren-* dent à Dieu, rationahile obsequium veôtrum; ils disent que cet hommage est raisonnable , parce que la raison droite, des prophéties sans nombre, des faits naturels, évidemment démontrés, condui^sent nécessairemeut à la foi; et ils demandent si aucune autre religion peut produire des titres semblables.

2,® Ils trouvent mauvais qu on mette dans un égal degré de certitude ou d'incertitude leur religion, et celle des Mahomet, des Lamas, etc. qui ne peuvent pas soutenir le

moindre exameu de la part de Phomme qui raisonne*

3.^ Toutes ces protestations de bonne foi, de sincérité , d* amour du vrai, de la part des philosophes , leur paroissent un peu suspectes. Il ne leur parott pas que les philo:; sophes soient bien neutres; et sans traiter d'obstinés et d'aveugles tous les errants ou incrédules, ils savent qu'il y a bien des sortes de principes d^erreur et d'incrédulité;

4*^ Ils ne jugent pas , ils ne condamnent pas, ils ne punissent pas. Mais ils disent, d'après les oracles divins, que Dieu jugera, condamnera, punira.

Art. VI. Honorez en général tous les fondateurs de sfos cultes respectifs ^ ils se sont dits les ensfojés de Dieu^ etc. Qui le croii'oit, que celui qui a donné dans son Emile cet admirable portrait de Jésus Christ, le met maintenant au même niveau que le sanguinaire, Timpudique et imposteur Mahomet l Jésus-Christ s^est dit envoyé de Dieu^ Mahomet s'en est également dit l'envoyé.

Avoient-ils raison l'un et l'autre? Rousseau ne décide pas eotr'eux. Il se contente de dire que cela peut être ou ne pas être ; que les preuves n'en sont pas à la portée de tout le monde , qu^ils ont eu l'un et Tautre de grandes vertus, et qu'il ne faut les traiter ni l'un ni Tautre d'imposteurs.

C^est ainsi que le sage et pacifique Rousseau tâche d^accommoder Jésus-Christ avec Mahomet, le turc avec le chrétien, Talcorart avec Tévangile. Telle est la preuve qu^il nous donne de la manière profonde de raisonner sur la religion.

Art. VII. Qui sait jusqu'où les méditations

continuelles sur la disfinité^ ont pu , dans

leurs sublimes âmes ^ troubler^ etc. On dé-

fîeroit de choisir de plus beaux termes pour

désigner clairement des visionnaires, des

extravagants , des insensés. O Rousseau , vous

ne diles p^s de grossièretés aussi révoltantes

que Tauteur de Vexamen important et du

sermon des cinquante. Mais vos expressions

renferment - elles moins d^impiétés et de

Uasphêmés !

Art. VIIL Du rieste^ plus de dispute sur la préférence de vos cultes. Ils sont tous bons^ etc. Quand on dit sur les différents cultes de religion , que tout est bon , c^est une preuve qu^on ne fait pas grand cas d'aucun d^eux. Tout est bon pour celui qui ne croit rien , et qui dédaigne tout.

' La distinction entre la police de la religion et l'essence de la religion, n^est qu^une filouterie pour surprendre ceux qui ne sont pas en état de penser. L'attribution de la forme du culte et de la religion au souverain, ndi jamais été admise chez les peuples qui

reconnoissent que la religion venoit de Dieu, Cette idée impie étoit réservée aux séducteurs de notre siècle. Elle n'étoit pas même adoptée chez les payens, qui attribuoient toujours à quelque origine divine, foutes les institutions; les Musulmans n'admettent que ce qui leur a été prescrit par Mahomet ; les Juifs, que ce que Moïse leur ordonna de la part de Dieu ; et chez les chrétiens, tout se rapporte à Jésus-Christ , fondateur de la religion , et à l'autorité de l'Eglise , dont les plus, grands souverains se fout une gloire d'être les enfants.

Ainsi donc toute cette belle convention de tolérance mutuelle et générale que propose Rousseau , n'est qu'un tissu de principes irréligieux , qui n'apprend qu^à regarder avec une égale indifférence, les choses les plus absurdes , et les choses les plus saintes , les plus destituées de preuves, et les mieux fondées; les plus superficielles et les plus intéressantes ; et elle ne conduit qu'à une extinction entière de tout respect pour la foi, pour la religion , pour tout ce qu'il y a de plus sacré et de plus révéré dans la religion. Voilà tout le système de la tolérance dévoilé et mis au jour.

Cependant Rousseau , après avoir bâti et arrangé tout ce beau projet, dit hardiment à l'archevêque de Faiis : <« J^ai pensé.

99 monseigneur, que celui qui raîsonneroit 79 ainsi, ne seroit point un blasphémateur, » un im[ne , qu^il propose roit un moyen d« 9f paix, juste ^ raisonnable et utile aux 9f hommes. 9f

<i C^est une , inexcusable présomption de 99 professer une autre religion que celle oh 99 l'on est né, et une fausseté de ne pas pra- 99 tiquer sincèrement celle que Ton professe* 99 Si on s'égare , on s'ôte une grande excuse » au tribunal du souverain juge. Ne pardon- 99 nera-t-îl pas plutôt l'erreur où Ton fut 99 nourri, que celle qu'on osa choisir soi- 99 même »?

Joignons encore un mot d'observations sur ces belles pensées. Cest une inexcusable pré^ somption de professer une autre religion que celle ou l^on est né, C^étoit donc une inexcusable présomption aux Justin, aux Athénagore, aux Clément d'Alexandrie, aux Tertullien, aux Cyprîen, aux Arnobes, à tant d'autres grands hommes , à tant de beaux génies nés dans le paganisme , d'embrasser la religion de Jésus-Christ; et c^étoit dans Jésus-Christ même, une entreprise condamnable, de vouloir faire changer au monde de religion.

C'est une fausseté de ne pas pratiquer sincèrement la religion quon professe. Nos philosophes professent encore la religion chrétîennie. Pourroient-îls assurera Rousseau qu^ils la professent sincèrement?

Dieu ne pardonnera-t-il pas plutôt V erreur^ etc. Rousseau a été nourri dans la religion protestante; il s'est fait ensuite catholique, est redevenu calviniste , il est déiste aujourd'hui ; il a choisi , varié , il ne paroît pas même encore bien décidé et bien ferme. Ne s'ôte-t-il pas une grande excuse au tribunal du souverain juge?

Dans le troisième chant du poème sur la loi naturelle, par Voltaire , on fourre pêlemêle en Paradis les payens,les musulmaus, les ariens, les déistes, etc. ; et Ton dit dans une note, qu'on « respecte cette maxime, y> hors Téglise point de salut ; mais on ajoute : » qu^il est ridicule et abominable d'employer 9} cette sentence générale et comminatoire, 9» contre des hommes qui sont * supérieurs » aux autres en tout genre, que c'est une yf arme ancienne qu'on laisse sagement re- » poser dans l'arsenal, et dont il n'est permis ff à aucun particulier de s^en servir. »

Quoiqu'on ait déjà répondu à cette ob-

jectîon, on la rapelle encore ici pour faire remarquer le ton sage que prend toujours .Vollaîre. Il dît qu'il respecte cette maxime, et en même temps il en raille. Il trouve mauvais qu^on Temploié contre des hommes supérieurs aux autres en tout genre, et il donne par-là une nouvelle preuve de la modestie philosophique. Il annonce que c'est une arme ancienne qu'on laisse reposer sagement. Qu'elle repose ou nouvelle n'en est pas moins à craindre, et elle n'en est pas moins efficace. Il ne permet pas à aucun particulier de s'en servir. C'est qu'il la craint , et que malgré sa fière contenance, il n^aime point qu'on la lui présente. O Voltaire , que "VOUS faites peu de cas de vos lecteurs, et que TOUS ^le prêtez beau à vos censeurs !

« Qu'est-ce que la tolérance? C^est Tapa- 5? nage de l'humanité. Nous sommes tous pé- V tris de foiblesse et d'erreurs ; pardonnons- » nous réciproquement nos sottises; c'est la p première loi de la nature 9f»

Pardonnons les sottises , mais faisons taire; les sots, c'est la première loi de la raison.

Quelle pitié de définir la tolérance favanage de V humanité l Autant vaudroit-îl dire : la tolérance , c'est la faim , la nécessité de

36è TOLÉRANCE.

mourir; parce que toutes ces choses-là sont ûes apanages de Inhumanité.

L^humanité est un sentiment de bonté pour nos semblables, et qui nous porte également à leur pardonner des erreurs involontaires ou de foiblesse , et à les défendre de la séduction.

C'est donc une sottise de définir la tolérance y Tapanage de Thumanité.

xm.

4t Qu'à la bourse d'Amsterdam, de Lon- 9 dres, ou de Surate, ou de Bassora , le Guèff bre, le Banian, le Juif, le Mah orné tan , » leDiocole Chinois, le Bramin , le Chrétien 79 Grec, le Chrétien Romain, le Chrétien » protestant, le Chrétien Quakre, trafiquent » ensemble, ils ne lèveront pas le poignard f» les uns sur les autres, pour gagner des » âmes à leur Religion. Pourquoi donc nous 99 sommes-nous égorgés presque sans intérim ruption , depuis le premier concile de 99 Nicée » ?

Cet homme-ci, toujours aussi fécond en grandes paroles, que stérile et pauvre en konties raisons , vous trace des tableaux imaginaires qu'il n*a jamais vuàjqui n*ont jamais existé , et qui feront l'admiration de quelques petits lecteurs. A-t-on jamais vu à Londres

ou 4 Surate , des groupes* tels qit'il nods lei présente ici ? matis Iffi^sons-Hi soti* crocjuîd et son étalage de mots , et venons 4 Kexumen de sa grande question. Ne pourix^it-on pas bieti lui dire : 6 homme, qui préch«2^*taiil L'Iiu** manité, pourquoi, ne cessez- vous de pik*Iet contre ia vérité? Depuis prés de dix-huit siècles que le Christianisme subsista, il a souA fort , il est vrai , de temps en temp^ , quelques agitations, lorsqu'il s'est élevé quelque hétérodoxe parmi les Chrétiens; Maïs ces massacres $ans interruption n'ont d^existencé que dans votre noire et séduclrîde* imagination. Il j a eu des secousses dans le Cbris*^ tianisme ; de guerres de Religion , il n'y en a eu que dans denx ou trois siècles : celle des Albigeois au treisième, celle des Hussites au quinzième, et celles des Luthériens, Calvinistes et Anabaptistes au seizième. D'ailleurs celle des Albigeois ne s^est guèreâ fait sentir que dans une petite -partie de la France ; celle des Hussites ne s'étendit pas au-delà de la Bohème. Vous outragez donc la vérité ^ en disant que les chrétiens se sont égorgés presque sans interruption , depuis le premier Concile de Nicée.

fi Constantin commençât par donner un

Z^o TOLÉRANCE.

V éditqUi pei^eiioit toutes les Religions )« », il 0iiit par persécuter. Avant lui, on ne $9] s'éle?a contre les chrétiens que parce qu ils fr cbmmençoient .à faire un paili dans l'Etat 9> XiCs Romains permettoient tous les cultes, «^ jusqu'à celui des Juiis , jusqu'à celui des » Egyptiens, pour lesquels ils av oient tant » de mépris ».

Où avez-vous appris, monsieur, qu'on ne s^éleva contre les chrétiens que parce qu'ils remuoient dans TËtat? Vous Taffirmez har(iiment. Mais on vous défie de. citer aucun ancien Auteur qui l'atteste ; mais on vous fait yoir que tous les Historien^, même payées, disent le contraire ; mais on vous oppose tons les édits des Empereurs persécuteurs, lesquels ne fqnt point d'autres crimes aux chrétiens ;que ççlui de leur attachement à leur Religion ; M. du Dictionnaire , de quel nom méritez-vous donc d'être décoré ?

Ce que vous dites de Constantin , n'est pas moins destitué de raison. Avant ce prince, la Religion chrétienne n'étoit point permise dans l'Empire. Constantin s'étant fait Chrétien , donna un Edit en faveur de cette Religion. Il ne persécuta point les autres ; mais il fit cesser la persécution contre celle-ci.

Vous lui reprochez d'avoir été ensuite persécuteur; mais vous ne voudiTèz pas certainement hasarder la centième partie de vos

gagner toat le monde* Voilà comme Tanti- 4hése s^accoi'de avec la raison.

» II est clair que tout particulier qui "per- 9f sécute un homme , son frère , parce qu^il 99 nest pas de son opinion ^ est un monstre.

» Cela ne souffre pas de difficulté, v

L'homme du dictionnaire prouve par tous ses écrits, qull déteste la religion chrétienne. Il persécute de son mieux tous ceux qui ne sont pas de sou opinion. Il est clair que l'homme du dictionnaire est un monstre.

Cela ne sonffre pas de diiScnlté.

« On yous Ta déjà dit, et on n'a autre » chose à vous dire: si vous avez deux reli- 99 gions chez vous, elles se couperont la w gorge ; si vous en avez trente, elles vivront w en paix. Voyez le grand Turc. Il gouverne 99 des Guèbres, des Banians, des Chrétiens 99 Grecs,: des Nestoriens, des Romains. Le 99 premier qui veut exciter un tumulte., est 99 empalé , et tout le monde est tranquille ».

Si on empâloit en France quiconque parle contre le christianisme, comme on erapâ- Icroit à Constantinople quiconque parleront

Voîci un homme qui s'^nfen^e furieusement en voulant raisonner. Il trouve fort juste et fort équitable la.4olejanGe «que Rome a€Cordoit aux Ëgyptiens et aux Juifs , parce qu'ils ^e cherchoient point à exterminer la religion ancienne. Mais puisque les philosc^bes ne travaillent que pour exterminer le christianisme , et qu^ils font tous leurs efiorts pour le décréditer et le déshonorer dans tous kurs écrits, peuvent-ils raisonnablement demander aux Chrétiens d'être tolérés?

Ils ne eouroient point , ajoute-t-on , /« terres et les mers ^ pour faire des prose Ijtts,

Nous ne répondons rien ici pour ces Egyptiens adorateurs d^oignons et de chats.

Nous ne parlerons que des Juifs adorateurs du vrai Dieu. Il est très-faux que les Juifs ne cherchassent point à faire des prosélytes à leur religion. Dans toutes les villes de Tempire où ils avoîent des synagogues, ils i^etirèrent bien des idolâtres de leurs superstitions. Josèpbe Thistorien , et les livres évangéliques, nous en fournissent beaucoup d^exempies. La raison qu^on donne de la tolérance qui leur étoit accordée est idbnc détruite par les faits.

// est incontestable , dit-on encore , que les Chrétiens vouloient que leur religion fui dominante» Changeons pour raison, le mot de dominante en celui à'universelle» Alors

TOLÉRANCE. Zj3

nous dirons de même, il est incontestable qiie les Chrétiens vouloient que leur reli* gion fut la religion universelle ; et ils étoient bien autorisés à le vouloir, i.^ Parce que cette religion avoit été apportée du ciel , pour éclairer et réformer tout Tu ni vers ; a.® parce que Jésus-^Christ avoit ordonné à ses Âpo<très de l'enseigner à toutes les nations ; 3.® parce qu^e le plus grand avantage et le plus grand bien qu^on pût procurer à l'univers , c etoit d'y détruire les abominations que Tîdolâtrie y avoit introduites, et d'y substituer nne religion de sainteté comme celle de Jésus-Christ.

Alors, je le demande aux philosophes euxmêmes , les Chrétiens n'avoient ils pas raisoa de souhaiter et de vouloir que leur religîoa devînt la religion universelle ? ,

Nous avons substitué le mot à'uniçerselle à celui de dominante^ dont on peut tirer des conséquences trè^-odîeuses. Le lecteur pénétrera aussi facilement nos justes raisons que les intentions perverses de Tobtrecta* teur.

« Les Juifs ne vouloient point que la 19 statue de Jupiter fut à Jérusalem, mais les 99 Chrétiens ne vouloient pas qu'elle fût au

9f Capitole ; leur opinion étoît que toute la 9f terre étoit chrétienne ; ils étoient donc néff cessairement les ennemis de toute la terre ^ fp jusqu'à ce qu'elle fût convertie. »

O homme d'antithèses ! vous devez vous savoir bon gre d'avoir mis en opposition Jérusalem et le Capitole; mais vous savez bien aussi que l'antithèse ne se trouve pas toujours avec la raison. Dites-nous, s'il vous plaît , les Juifs étoient-ils fondés à refuser d'admettre la statue de Jupiter à Jérusalem; et les empereurs étoient-ils raisonnables de vouloir les y forcer? Répondez, zélateur ardent de la tolérance. Mais où avez-vous appris que les Chrétiens ne vouloient pas que la statue de Jésus-Christ fût au Capitole ? Les Chrétienscondamnoient l'idolâtrie engénéral; mais ils ne s'embarrassoient pas plus des idoles qui étoient au Capitole , que de celles qui étoient par-tout ailleurs. .

Vous dites ensuite que les Chrétiens de-' çoient être nécessairement les ennemis de toute la terre , parce (jue leur opinion étoit tjue toute la terre devoit être chrétienne^ Un homme sage auroit conclu de cette raison tout le contraire de ce que vous en concluez. Il auroit dit que toute la terre devant être chrétienne , que c'étoit une nécessité pour les Chrétiens , d'user des plus grands menagements , et de la plus grande douceur , pour

OU 4 Surate, des groupes tels qu'il nous les présente ici î^ mâts IfiPÏ9sons-lu soti' croqufs et son étalage cle«K>t9, et venons 4 Kexamen de sa grande question. Ne pot]rrf6it*on pas bîeti lui dire : 6 homme, qui prêche^z^tant Thumanité , pourquoi, ne cessez-vous de pih^Iet contre la vérité? Depuis prés de dix-huit siècles que le Christianisme subsiste, il a souA fert, il est vrai, de temps en temps, quelques agitations, lorsqu'il s'est élevé quelque hétérodoxe parmi les Chrétiens*. Mais ces massacres $ans interruption n'ont d^'existencé que dans votre noire et sodiiclrîde* ima^ nation. Il j a eu des secousses 'dans le Cbris*^ ttanisme; de guerres de Religion , il n'y en a eu que dans deux ou trois siècles : celle des Albigeois au treizième, celle des Hussites dU quinzième, et celles des Luthériens, Calvinistes et Anabaptistes au seizième. D'ailleurs celle des Albigeois ne s^est guèreâ fait sentir que dans une petite -partie de la France ; celle des Hussites ne s'étendit pas au-delà de la Bohème. Vous outragez donc la vérité , en disant que les chrétiens se sont égorgés près-* que sans interruption , depuis le premier Con* cile de Nicée.

fi Constantin commençât par donner un

contré l'aleoran , pauvre homme du dictionnaire , il y a long-temps que vous auriez été empalé, et que vous auriez fait une solennelle amende-honorable sur votre pieu j et tout le monde seroit tranquille.

Dans ce qu'il nous dit ensuite sur la pin* ralité des religions dans un même pays, ce pauvre homme se perd, il n'y est plus, et ses fières décisions ne sont que des absurdités que tout le monde aperçoit d'abord. En Suisse, et dans plusieurs états d'Allemagne, îl y a deux religionli , et elles ne se coupent point la gorge. Mais dans les endroits où il s'en est établi plusieurs, quelles agitations n'y a-t-on pas éprouvé ? La Westphalie, TAngleterre ont long-temps donné les plus tristes spectacles en ce genre ; et toute la conséquence qu'on doit tirer de-là , c'est qo'on doit veiller avec le plus grand soia.à conserver l'unité dans la religion.

Pour l'exemple qu'on cite du Grand Tore, il ne prouve rien du tout. Le Grand Tai-c ne prescrit rien aux Grecs, ni aux Catholiques sur leurs religions. Il se contente de les regarder comme des inûdèles qaî sont esclaves, desquels il exige les services qui lui sont dus* Si les philosophes étoient traités de même en France , ils renonceroient bien vite à leur philosophie, et tout n'en seroit que mieux»

TOlÉRANCE. 377

Kôftis ne poussons pas plus loin Pexamen des objections des philosophes ; nous avons rapporté tout ce* qu^ils ont dît de plus fort et de plus séduisant ; nous n^lvons rien dissimulé, et nous croyons avoir tout détruit. Mais nous ne pensons pas devoir finir cet article, sans dire un mot sur Tîntolérance de l'Eglise catholique, dont les philosophes lui' font un crime si odieux.

jiddition sur l'intolérance de l'Eglise catho' lique en fait de dogme et d'enseignement.

'■ Toutes lés communions chrétiennes protestantes se tolèrent mutuellement, elles se passent les unes aux autres lia diversité des> dogmes , des opinions et des sentiments ; et toutes se réunissent à condamner, dans TEglise romaine, son inflexible intolérance sur tous les dogmes qu^elle n'admet pas , et qu'elle ne propose pas elle-même. Les philosophes enchérissent I^aucôup aujourd'hui dans les reproches qu'on lui fait sur cet article. Tous les sophisnles lés plus séduisants, et les détours les plus artiiicieux et les plus adroits, ils les emploient pour surprendre ceux qui se laissent aisément décider par les clameurs, qui n'approfondissent jamais les choses , et qui crient ensuite comme tes au-' très contre cette conduite de l'Eglise. C'est

36è TOLÉRANCE.

mourir; parce que toutes ces choses-là sont des apanages de l'humanité.

L'humanité est un sentiment de bonté pour nos semblables, et qui nous porte également à leur pardonner des erreurs involontaires ou de foiblesse , et à les défendre de la séduction.

C'est donc une sottise de définir la tolérance , l'apanage de l'humanité.

« Qu'à la bourse d'Amsterdam, de Lonm dres , ou de Surate, ou de Bassora , le Guè- » bre, le Banian, le Juif, le Mahométan , » leDiocole Chinois, le Bramin , le Chrétien » Grec, le Chrétien Romain, le Chrétien » protestant, le Chrétien Quakre, trafiquent » ensemble, ils ne lèveront pas le poignard » les uns sur les autres, pour gagner des V âmes à leur Religion. Pourquoi donc nous » sommes-nous égorgés presque sans intérim ruption, depuis le premier concile de » Nicée w ?

Cet homme-ci, toujours aussi fécond en grandes paroles, que stérile et pauvre en konbes raisons , vous trace des tableaux imaginaires qu'il n*a jamais vug,qui nont jamais existé , et qui feront l'admiration de quelques petit a lecteurs. A-t-on jamais vu à Londres

ou a Surate, des groupes* tels qu'il nous les présente ici? maiis Isri^sons^là. son* croquf» et son étalage de mots, et'veiio&9ci Kexamen de sa grande question. Ne poiirroîl-on pas bieti lui dire : ô homme, qui préch^^z^^taiit Khumanité , pourquoi, ne > cessez-vous de piirlet contre la vérité? Depuis près de dix-huit siècles que le Christianisme subsiste, il a souA fort , il est vrai , de temps en lempâ , quelques agitations, lorsqu'il s'est élevé quelque hétérodoxe parmi les Chrétiens; Maïs cet naassacres ^ans interruption n'ont 'd''existencé que dans votre noire et séductrice' imag^inatioo. Il j a eu des secousses dans le Christianisme 5 de guerres de Religion , il n'y en a eu que dans deux ou trois siècles : celle des Albigeois au treizi^ne, celle des liussites au quinzième, et celles des Luthériens, Calvinistes et Anabaptistes au seizième. D'ailleurs celle des Albigeois ne s^est guères fait sentir que dans une petite -partie de la France ; celle des Uussites ne s'étendit pas au-delà de la . Bohême. Vous outragez donc la vérité, en disant que les chrétiens se sont égorgés près-* que sans interruption , depuis le premier Con* cile de Nicée.

f( Constantin commença par donner un

» .édîtqui permetLoit toutes les Religions; 49. U finit par persécuter. Avant lui, on ne f/ s'éleva contre les chrétiens que parce qulls «f çbmmençoient .à faire un paili dans TEtat 9} JLes Romains perraettoient tous les cultes, «^ jusqu'à celui des Jui£i , jusqu'à celoi des f> Ëgyptie;as, pour lesquels ils av oient tant » de mépris '>•

Où avez-vous appris, monsieur, qu'on ne s'éle.va contre les chrétiens que parce qulls xemuoient dans TEtat? Vous Taffirmez bar(iiinent. Mais on vous défie de. citer aucun ancien Auteur qui l'atteste ; mais on voas (ait yoir que tous les Historien^, même pajens, disent le contraire ; mais on vous oppose tons les édits des Empereurs persécuteurs, lesquels ne fqnt point d'autres crimes aux chrétiens :que cçlui de leur attachement à leur Religion ; M. du Dictionnaire , de quel nom méritez-vous donc d'être décoré ?

Ce que vous dites de Constantin , n'est pas moins destitué de raison. Avant ce prince, la Religion chrétienne n'étoit point permise dans l'Empire. Constantin s^étant fait Chrétien , donna un Edit en faveur de cette Religion. Il ne persécuta point les autres ; mais il fit cesser la persécution contre celle-ci.

Vous lui reprochez d'avoir été ensuite persécuteur; mais vous ne voudi'i'ez pas certainement hasarder la centième partie de vos

TOLÉRANCE. Zj5

gagner tout le monde. Voilà comme rantithése «^accorde avec la raison.

f> Il est clair que tout particulier qui "per* 99 sécute un homme , son frère , parce qu^il 99 n^est pas de son opinion ^ est un monstre.

V Cela ne souffre pas de difficulté; 9f L'homme du dictionnaire prouve par tous

ses écrits, qu^il déteste la religion chrétienne. Il persécute de son mieux tous ceux qui ne sont pas de son opinion. Il est clair que l'homme du dictionnaire est un monstre.

Cela ne souffre pas de difficulté.

« On yous l^a déjà dit, et on n'a autre

» chose à vous dire : si vous avez deux reli-

9f gions chez vous, elles se couperont la

9> gorge ; si vous en avez trente , elles vivront

V en paix. Voyez le grand Turc, Il gouverne n des Guèbres, des Banians, des Chrétiens

V Grecs , : des Nestoriens , des Romains. Le

V premier qui vent exciter un tumulte., est 99 empalé , et tout le monde est tranquille ».

Si on empâloit en France quiconque parle contre le christianisme, comme on erapâleroit à Constantinople quiconque parleroit

Voici un korame qui s^enierre furieusement en Toulant raisonner. Il trouve fort juste et fort équitable lajolérance que Rome accordoit aux Egyptiens et aux Juifs , parce qu'ils l»e cherchoient }>oint à exterminer la religion ancienne. Mais puisque les philosophes ne travaillent que pour exterminer le ^ christianisme , et qu^ils font tous leurs efforts pour le décréditer et le déshonorer dans tous leurs écrits, peuvent-ils raisonnablement demander aux Chrétiens d'être tolérés?

Ils ne eouroient point , ajoute-t-on , les terres et les mers , pour faire des prosélytes.

Nous ne répond(ms rien ici pour ces Egyptiens adorateurs d^oignons et de chats.

Nous ne parlerons que des Juifs adorateurs du vrai Dieu. Il est très-faux que les Juifs ne cherchassent point à faire des prosélytes à leur religion. Dans tontes les villes de Pempire où ils avoient des synagogues, ils l'etirèrent bien des idolâtres de leurs superstitions. Josèphe Thistorien , et les livres évangéliques ^ nous en fournissent beaucoup d'exem* pies. La raison qu^on donne de la tolérance quî leur étoit accordée est donc détruite par les faits.

// est incontestable , dît-on encore , que les Chrétiens voulaient que leur religion fui dominante. Changeons pour raison , le mot de dominante en celui A'universelle. Alors

TOLÉRANCE. SyS

nous dirons de même, il est incontestable qiie les Chrétiens vouloîent que leur religion fut la religion universelle ; et ils étoient bien autorisés à le vouloir, i.^ Parce que cette religion a voit été apportée du ciel ,pour éclairer et réformer tout Tunivers ; a.® parce que Jésns-Christ avoit ordonné à ses Apôtres de renseigner à toutes les nations ; 3.** parce que le plus grand avantage et le plus ^ grand bien qu^on pût procurer à l'univers , c*étoit dy détruire les abominations que Tîdolâtrie y avoit in^troduitcs , et d'y substituer une religion de sainteté comme celle de Jésus-Christ.

Alors, je le demande aux philosophes euxmêmes , les Chrétiens n^a voient ils pas liaison de souhaiter et de vouloir que leur religioa devînt la religion universelle ? ,

Nous avons substitué le mot à'unwerselle à celui de dominante^ dont on peut tirer des conséquences très-odieuses. Le lecteur pénétrera aussi facilement nos justes raisons que les intentions perverses de l'obtrecta^ teur.

« Les Juifs ne vouloîent point que la f9 statue de Jupiter fut à Jérusalem , mais les 99 Chrétiens ne vouloîent pas qu'elle fût au

9f Capîtole ; leur opinion étoit que tonte la 99 terre étoit chrétienne ; ils étoient donc nén cessairement les ennemis de toute la terre, ff jHsqu^à ce qu^elle fut convertie. »

O homme d^antîtlièses ! vous devez voas savoir bon gre d'avoir mis en opposition Jérusalem et le Capitole; mais vous savez bien aussi que Tantithèse ne se trouve pas toujours avec la raison. Dites-nous , s'il vous plaît, les Juifs étoient-ils fondés à refuser d'admettre la statue de Jupiter à Jérusalem^ et les empereurs étoient-ils raisonnables de vouloir les y forcer? Répondez, zélateur ardent de la tolérance. Mais où avez-vous appris que les Chrétiens ne vouloient pas que la statue de Jésus-Christ fût au CapitoIePLes ChrétiensGondamnoientl^idolâtrie en général; mais ils ne s'embarrassoient pas plus des idoles qui étoient au Capitole , que de celles qui étoient par-tout ailleurs. .

Vous dites ensuite que les Chrétiens de* soient être nécessairement les ennemis de toute la terre , parce que leur opinioM étoit ifue toute la terre devoit être chrétienne. Un homme sage auroit conclu de cette raison tout le contraire de ce que vous en concluez. II auroit dit que toute la terre devant éti« chrétienne , que c'étoit une nécessité pour les Chrétiens , d'user des plus grands ménagements , et de la plus grande douceur , pour

TOLÉRANCE. SyS

gagner tout le monde. Voilà comme rantl- 'thése «^accorde avec la raison.

» II est clair que tout particulier qui ^er- 99 sécute un homme , son frère , parce qu^il S9 nest pas de son opinion ^ est un monstre.

V Cela ne souffre pas de difficulté, if

L'homme du dictionnaire prouve par tous ses écrits, qu^il déteste la religion chrétienne. Il persécute dé son mieux tous ceux qui ne sont pas de son opinion» Il est clair que l'homme du dictionnaire est un monstre.

Cela ne souffre pas de difficulté.

4t On yous Ta déjà dit, et on n'a autre n chose à vous dire : si vous avez deux reli- 99 gions chez vous, elles se couperont la 99 gorge ; si vous en avez trente , elles vivront » en paix. Voyez le grand Turc. Il gouverne 99 des Guèbres, des Banians, des Chrétiens 99 Grecs , : des Nestoriens , des Romains. Le 99 premier qui vent exciter un tumulte, est, 99 empalé , et tout le monde est tranquille »,

Si on empâloit en France quiconque parle contre le christianisme, comme on erapâleroit à Constantinople quiconque parleroit

contre l'aleoran , pauvre homme da dictionnaire , il y a long-temps que vous auriez été empalé , et que vous auriez fait une solennelle amende-honorable sur votre pieu ; et tout le monde seroit tranquille»

Dans ce qu^il nous dit ensuite sur la plaralité des religions dans un même pays, ce pauvre homme se perd, il n^y est plus, et ses fières décisions ne sont que des absurdités que tout le monde aperçoit d*abord. En Suisse, et dans plusieurs états d^AUemagne, il y a deux religion^, et elles ne se coupent point la gorge. Maïs dans les endroits ou il s^en est établi plusieurs, quelles agitations n'y a-t-on pas éprouvé ? La Westphalie, VAn* gleterre ont long-temps donné les plus tristes spectacles en ce genre ; et toute la conséquence qu^on doit tirer de-là , c'est qn'on doit veiller avec le plus grand soin^à conserver Tunîté dans la religion.

Pour Pexemple qu'on cite du Grand Turc, i] ne prouve rien du tout. Le Grand Tui-c ne prescrit rien aux Grecs , ni aux Catholiques sur leurs religions. Il se contente de les regarder comme des infidèles qui sont esclaves, desquels il exige les services qui lui sont dus* Si les philosophes étoient traités de même en France, ils renonceroient bien vite à leur philosophie, et tout n'en seroit que mieux.

TOlÉRANCE. 377

Noftis ne poussons pas plus loi ri Pexamen des objections des philosophes ; nous avons rapporté tout ce* qu'ils ont dit de plus fort et de plus séduisant ; nous n'avons rien dissimulé , et nous croyons avoir tout détruit* Mais nous ne pensons pas devoir finir cet article, sans dire un mot sur Tintolérance de l'Eglise catholique, dont les philosophes luî font un crime si odieux.

Jlddition sur Vintolérance de l'Eglise catholitfue en fait de dogme et d'enseignement*

' Toutes les communions chrétiennes protestantes se tolèrent mutuellement, elles se passent les unes aux autres là diversité des dogmes , des opinions et des sentiments \ et toutes se réunissent à condamner , dans l'Eglise romaine, son inflexible intolérance sur tous les dogmes qu'elle n'admet pas , et qu'elle ne propose pas elle-même. Les philosophes enchérissent l^àucoup aujourd'hui dans les reproches qu'on lui fait sur cet article. Tous les sophisn^es lés plus séduisants, et les détours les plus artificieux et les plus adroits, ils les emploient pour surprendre ceux qui se laissent aisément décider par les clameurs, qui n^approfondissent jamais les choses, et qui crient ensuite comme lès aii'^'" très contre cette conduite de l'Eglise. C'est 4. 43

Voici un homme qui s'^ofei'i^ furieusement en Toulaut raisouo^r. Il trouve fort juste et fort équitalitle la^.toléjrancie que Rome accordoit aux Egyptiens et aux Juifs , parce qu'ils l»e cherchoient })oint à exterminer la religion ancienne. Mais puisque les philosoplies ne travaillent que pour exterminer le christianisme j et qu^ils font tous leurs efforts potir le décréditer et le déshonorer dans tous leurs écrits, peuvent-ils raisonnablement demander aux Chrétiens d'être tolérés ?

Ils ne eouroient point , ajoute-t-on , les terres et les mers , pour faire des prosélytes.

Nous ne répondcos rien ici pour ces Egyptiens adorateurs d^oignons et de chats.

Nous ne parlerons que des Juifs adorateurs du vrai Dieu. Il est très-faux que les Juifs ne cherchassent point à faire des prosélytes à leur religion. Dans toutes les villes de l'empire où ils avoient des synagogues, ils retirèrent bien des idolâtres de leurs superstitions. Josèphe Thistorien , et les livres évangéliques^ nous en fournissent beaucoup d^exemples. La raison qu^on donne de la tolérance qui leur étoit accordée est donc détruite par ,)es faits.

// est incontestable , dit-on encore , que les Chrétiens vouloient que leur religion fui dominante* Changeons pour raison , le mot de dominante en celui A'universelle. Alois

ou 4 Sarate, des groupes tels qu'il nous les présente ici? matis IffSssons-la. son* croquk et son étalage de mots, et venons 4 Kexamen de sa grande question. Ne poiipm>i%-on pas bieti lui dire : ô homme, qui prêchez^taiit Khu* manité , pourquoi. ne< cessez- vous de piHi^let contre la vérité? Depuis prés de dix-huit siècles que le Christianisme subsiste, il a souA fert, il est vrai, de temps en temps, quelques agitations, lorsqu'il s'est élevé quelque hétérodoxe parmi les Chrétiens. Mais ces massacves $ans interruption n'ont 'd''existencé que <lans votre noire et séduclrîcfe' imagination. Il y a eu des secousses dans le Cbrîs'^ tianisme ; de guerres de Religion , il n'y en a eu que dans deux ou trois siècles : celle des Albigeois au treizième, celle des Hussites au quinzième, et celles des Luthériens, Calvinistes et Anabaptistes au seizième. D'ailleurs celle des Albigeois ne s^est guères fait sentir que dans une petite partie de la France; celle des Hussites ne s^étendit pas au-delà de la Bohème. Vous outragez donc la vérité , en disant que les chrétiens se sont égorgés prcs-^ que sans interruption , depuis le premier Concile de Nicée*

r XIV.

«( Constantin commença par donner un

» .édit qui permetLoit toutes les Religions ; », U finit par persécuter. Avant lui, on ne f/ s'éleva contre les chrétiens que parce qulls «f cômmençoient .à faire un paili dans l'Etat » JLes Romains permettoient tous les cultes, «^ îusqu'à celui des Juiis , jusqu'à celai des f> Ëgyptictns, pour lesquels ils av oient tant » de mépris 95.

Où avez*vous appris, monsieur, qu'on ne s'éleva contre les chi*é tiens que parce quils xemuoient dans TEtat? Vous Taffirmez bardîment. Mais on vous défie de. citer aucun an* cien Auteur qui l'atteste ; mais on vous (ait yoir que tous les Historiens, même payens, disent le contraire ; mais on vous oppose toos les édits des Empereurs persécuteurs, lesquels ne fqnt point d'autres crimes aux chrétiens que cçlai de leur attachement k leur Religion ; M. du Dictionnaire , de quel nom méritez-vous donc d'être décoré ?

Ce que vous dites de Constantin , n'est pas moins destitué de raison. Avant ce prince, la ReL'gion chrétienne n^étoit point permise dans l'Empire. Constantin s'étant fait Chrétien , donna, un Edit en faveur de cette Religion. Il ne persécuta point les antres ; mais il fit cesser la persécution contre celle-ci.

Vous lui reprochez d'avoir été ensuite persécuteur; mais vous ne voudiièz pas certainement hasarder la centième partie de vos

rentes, pour soutenir votre assertion. Nous avouons bien que Constantin , séduit par les artifices d^Ëusèbe et de Nicomédie, exila Saint Athanase, et quelques auti*es orthodo3ces. Les âmes les plus droites sont les plutf aisées à surprendi^; L^Histoire nous en four* nit un grand nombre d^exemples. Constantin fut dans le cas. Mais il est souverainement injuste de lui donner pour cela le titre de persécuteur.

Vous dites enfin que les Romains permettoient led cultes des Juifs et des Egyptiens qu'ils méprisoient. On vous répondra paisiblement que ceux qui adoroient tous les vices déifiés , pouvoient bien permettre aux Ëgjp^ tiens le culte des chats et des oignons, et que cet argument, en faveur de la tolérance, ne fait pas honneur à celui qui le propose.

« Pourquoi Rome toléroit-elle ces cultes ?

^y C'est que ni les Egyptiens, ni même les V Juifs >ne cherchoient point à exterminer ji raucienne religion de Tempire, ne càuj9 roient point les terres et les mers pour 9; faire des prosélytes ; ils ne songeoient qu^à 99 gagner de Targent ; mais il est* incontes t'a- » ble que les Chrétiens vouloient que leur 19 religion fût dominante.

Voici un homme qui s^^nierve furieusement en Toulant raisooo^r. Il trouve fort juste et fort équitable la..toléfanGe que Rome accordoit a^ix Egyptiens et aux Juifs , parce qu'ils l»e cherchoieut }>oifit à exterminer la religion ancienne. Mais puisque les philosopbes ne travaillent que pour extei*miner le christianisme , et qu^ils font tous leurs efforts pour le décréditer et le déshanorer dans tous kurs écrits, peuvent-ils raisonnablement demander aux Chrétiens d'être tolérés ?

Ils ne couraient point , ajoute-t-on , Its terres et les mers , pour faire des prose Ijtes,

Nous ne répondons rien ici pour ces Egyptiens adorateurs d^oignons et de chats.

Nous ne parlerons que des Juifs adorateurs du vrai Dieu. Il est très-faux que les Juifs ne cherchassent point à faire des prosélytes à leur religion. Dans toutes les villes de l'empire où ils avoient des synagogues, ils i-etirèrent bien des idolâtres de leurs superstitions. Josèphe Thistorien , et les livres évangéliques , nous en fournissent beaucoup d^exempies. La raison qu^on donne de la tolérance qui leur étoit accordée est donc détruite par ,]es faits.

// est incontestable , dit-on encore , que les Chrétiens ^fouloient que leur religion J^ dominante* Changeons pour raison , le mot de dominante en celui A'umverselle. Alors

TOLÉRANCE. SyS

nous dirons de même, il est iaconlestable que les Chrétiens vouloient que leur religion fût la religion universelle ; et ils étoient bien autorisés à le vouloir, i.^ Parce que cette religion avoit été apportée du ciel , pour éclairer et réformer tout Tunîvers ; a,® parce que Jésus-Christ avoit ordonné à ses Apô-' très de Tenseigner à toutes les nations ; 3.** parce que le plus grand avantage et le plus grand bien qu^on pût procurer à l'univers, G*étoit d'y détruire les abominations que TIdolàtrie y avoit introduites, et d'y substituer nne religion de sainteté comme celle de Jésus-Christ.

Alors, je le demande aux philosophes euxmêmes , les Chrétiens n'avoient ils pas liaison de souhaiter et de vouloir que leur religioa devînt la religion universelle ? .

Nous avons substitué le mot A'uniçerselle à celui de dominante^ dont on peut tirer des conséquences très-odieuses. Le lecteur pénétrera aussi facilement nos justes raisons que les intentions perverses de l'obtrecta^ teur.

« Les Juifs ne vouloient point que la » statue de Jupiter fut à Jérusalem, mais les 99 Chrétiens ne vouloient pas qu'elle fût au

t> Capîtole ; leur opinion étoit que toute la n terre étoit chrétienne ; ils étoient donc né- 19 cessairement les ennemis de toute la terre, 1$ jusqu'à ce qu'elle fût convertie. »

O homme d^antithèses ! vous devez vons savoir bon gre d'avoir mis en opposition Jérusalem et le Capitole; mais vous savez bien aussi que l'antithèse ne se trouve pas toujours avec la raison. Dites-nous, s'il vous plaît , les Juifs étoient-ils fondés à refuser d'admettre la statue de Jupiter à Jérusalem ; et les empereurs étoient-ils raisonnables de vouloir les y forcer? Répondez, zélatearardent de la tolérance. Mais ou avez-vous appris que les Chrétiens iie vouloient pas que la statue de Jésus-Christ fût au Capitole? Les Chrétiens condamnoient l'idolâtrie en général; mais ils ne s'embarrassoient pas plus des idoles qui étoient au Capitole , que de celles qui étoient par-tout ailleurs. .

Vous dites ensuite que les Chrétiens desoient être nécessairement les ennemis de toute la terre , parce que leur opinion étoit que toute la terre devoit être chrétienne^ Un homme sage auroit conclu de cette raison tout le contraire de ce que vous en concluez. Il auroit dit que toute la terre devant être chrétienne , que c'étoit une nécessité pour les Chrétiens , d'user des plus grands ménagements , et de la plus grande douceur , pour

torité de Diieu, et fondés sar la parole de Dieu.

Elle doit donc être intolérante ; elle est essentiellement et nécessairement in toi errante ; elle doit donc toujours enseignei*^, soutenir , défendre la vérité et proscrire tout ce qui est opposé à la vérité.

Nons. disons : zfi cfue la tolérance , en matière de ^ogtnes^ du de morale , ne peut être appuyée que sur deux points, savoir, l'ignorance de la vérité, ou l'indifférence pour la vérité.- Or, ni l*un ni Tautre de ces deux points ne peut se trouver dans l'Eglise catholique. '

Elle ne» peut pas ignorer la vérité: 1.® parce qu'elle est dirigée par TEèprit Saiiit .^ui enseigne toute vérité ; 2,^- paerce que son divin fondateur lui a promis d^étre as^ec elle jusqu'à la fin des siècles^ pour être sa lumière et son soutien; 3.® parce qu'il l'a assurée que jatnmis les efforts de Venfer ne -prés^audront contre elle ^ c'est-à-dire, qu'elle ne seroit jamais ni séduite, ni entraînée par l'esprit d'erreur. ^

Elle ne peut pas non plus* éti^ indifférente pour la vérité , parce que cette indifférence seroit une infidélité véritable ; ce qui né peut pas se trouver dans une Eglise essentiel» îement sainte , comme nous le confessons dans tous les symboles, creda in Spiritum

38o . TOLÉRANCE.

sanctum , sanctam Ecclesiam ; parce qu'elle est obligée d'enseigner tout ce que ce diviii chef lui a rés^élé ; parce qu'elle sait que oe n^est point à l'homme à choisir entre les dit férents points de, croyance 9 tous ces points \enaut de la même source divine , et de la même autorité ; p^rce quVniin elle nous ap«prend elle-même , aprè^ un de ses premiers fondateurs, quQ, si un. homme y. étant soumis à tous les points que la religion nous enseigne , s'écartoit ciependcuit d'un seul^ il serait^ pour cette s^ule infidélité^ qussi criminel^ aux jeux de , Dieu ^ que s'il étoit eneon écarté de tous les autres.

L^intoléranre de l'Eglise, daos son enseignement, est donc une suite nécessaire et de sa sainteté, et de la certitude au elle est, qu^elIe n'enseigne que la vérité.

Nous di^oiis; 3^. que l'assurance quMle a que le. dépôt des vérités divines lui a été couiié , et qu,e l'obligation où elle est de \% conserver, dans toute sa pureté, lui ont toujours donné une fermeté invariable, et que rien n*a jamais pu ébranler*.

^ Aussi . ni les puissances les plus redouta- Lies, ni les dangers les plus pressants; ni les pertes, ni les- révolutions les plus dommageables n^ont jamais pu l'amener à aucune composition, ni ménagement, ni tolérance} lorsque quelque chose blessoit la vérité.

TOLÉRANCE. S8i

-' Les Ariens, soatenusde toute la puissance de Constantius, refusent d'admettre le mot de consuhstaniiel ^ qui est essentiel à la i-eligion ; TEglîse catholique sacrifie tout rorient, plutôt que de dissimuler la nécessité de cette expression. Les grecs, quelques siècles après, ne veulent point reconnoUrte la pTocession du Saint-Esprit; elle n'hésite pas à sacrifier tout un empire. Luther et Calvin attaquent plusieurs dogmes, rèçvs depuis quinze siècles ; elle aime mieux sacrifier une partie de TEurope, que dé souffrir la plus légère altération.

Dans tous les' cas, où U s*agit de dogmes, d'enseignement , de déclarations de s'a croyance, elle montre toujours cette ferhneliS généreuse, que montra son premier chef, lorsqu'il fut cité au grand conseil de Jérusalem. DécideZ'le vous-même , dit le prince des apôtres , en répondant aux représentations, et aux menaces qu'on lui faisoit : << En 99 matière de religion , est-ce à Dieu , ou à » vous, que nous devons obéir? Pour nous,* 9f nous vous le déclarons, que rien ne nous w empêchera jamais d'annoncer ce que nous V avons appris de l'Esprit-Saint , de notre » maître, de notre Dieu, et que nous ren- ^} drons toujours avec la même constance le 99 même hommage à la vérité. 99

De toutes ces uotîoas que tious venons

de donner, on doit concljure que cette intolérance , qui fait le sujet de tant de déclamations, de la part des philosophes, est le caractère le plus brillant de la sainteté de TEglise , la plus forte preuve de sa divinité, le plus digne objet de notre respect, de notre vénération, de notre amour pour elle ; et que c'est par-là principalement qu'elle peut être reconnue pour la vraie épouse de Jésus-Christ. Tous les reproches que lui fait la philosophie, peuvent être comparés aax .efforts de ces ridicules géants de la fable, qui vouloient escalader .le ciel , qu^un coup de foudre ten*asse, et qui demeurent écrasés sous les montagnes même qu'ils avoient entassées.

XRîNiTÉ. Terme consacré dans la religion , pour exprimer un Dieu unique , subsistant en trois personnes. La Trinité est , ^e tous les mystères, le plus profond, et le plus élevé au-dessus de ^intelligence humaine ; et il est en même temps la base et le fondement nécessaire de tous les mystères , et de tout ce que la religion nous annonce de plus grand, de plus intéressant et de plus divin.

Comme on ne peut pas fixer ses regards sur le soleil, sans éti*e ébloui, et comme aveuglé par son immensité de lumières, et que plus on s^opiniâtreroit à le vouloir fixer, plus nos foibles organes en seroient affectés et altérés; de même on ne peut pas porter les regards de la raison humaine, sur Tincompréhensible Trinité , sans que celte foible raison en soit éblouie, ébranlée, et comme aveuglée; et plus elle sopinîâtreroît à la contempler, plus elle s^exposeroit à être accablée par Téclat infini, qui réjaillit de ce mystère. Mais, conune on jugera sure«,

ment et sans danger de la lumière, de la force et de Tactivité du soleil, en jettaDtses regards sur les objets qu'il éclaire, ecbauffe, anime , vivifie ; ainsi , en se contenlant de consulter sur la Trinité les oracleis de la re* ligion , de la foi , des livres divins , la raison pourra procéder d'une manière sure daps Texamen de ce mystère, et alors les profondeurs impénétrables qu^il présente , (deviendront pour elle une source de lumières les plus pures , et des plus douces satisfactions. Et nox illuminatio mea in deUciis meis»

C'est ainsi que nous allons procéder nousmêmes, dans ce que nous nous proposons de dire sur ce mystère. Nous exposerons dV bord ce qu'on doit entendre , et ce qu'entend l'Eglise par le mot de Trinité 3 nous ferons voir que ce mystère est le fondement et la base nécessaire de toute la religion ^ nons prouverons ensuite , qu'il est clairement révélé dans les livres >di vins; nous montrerons après , qu'il est impossible de faire voir qn'il y ait^ aucune contradiction dans ce que la foi nous apprend de ce mystère y enfin , noos répondrons aux difficultés que les incrédules s^effbrcent d'y opposer*

Article Premier.

Oh l'on expdse ce que cest que la Trinité*

C'est par le mystère de Taugnste et incompréhensible Trmité, que Dieu parott véritablement Dieu , et infiniment supérieur à tout ce qui n^est pas Dieu. ïlîen de tout ce que les plus sublimes génies Ont pu concevoir de cet Etre suprênïe , rien de tout ce que la raison peut découvrir danë les choses naturelles, poor nous élever à la cbnnoissance de cet Etre suprême, n^approche des hautes idées que nous en fournit ce mystère adorable. Il nous présente une nature infinie , infiniment simple, et en même temps infiniment, éternellement et nécessairement féconde, mais dont la fécondité ne détruit point nnfinie simplicité; un Dieu existant en une seule nature et substance, et en même temps en trois personnes, le Père, le Fils, et le Saint-Esprit.

Mais comment concevoir trois personnes subsistantes dans une même et unique essencç , ou nature infiniment simple ? Cet obj^t est trop élevé au-dessus de la sphère de la raison , pour qu^elle le conçoive par ses propres lumières. Mais , éclairée par les oracles divins , voici ce qu^elle y appreii4 de Dieu , et ce qu^elle pense de Dieu :

Dieu étant un Etre éternel, infiniment simple, infiniment fécond, il connoît toutes ses infinies perfections ; et cette connoissance est dans la substance divine , et n est point distinguée de la substance divine , parce que cette substance est infiniment simple.

ï>ieu étant infiniment parfait , et se connoissant parfaitement lui-même, il s'aime infiniment et nécessairement 5 et cet amour est dans la substance divine , et ne peut point être distingué de la substance divine, parce qu'il ne peut rien y avoir dans cette substance, qiii soit opposé à son infinie simplicité.

Cependant nous concevons que la connoissance n'est pas le principe ; que l'amour n^est pas la connoissance ; et que le principe, la connoissance et Tamour , c^est nécessaire* mçnt et substantiellement Dieu lui-même, toujours un, toujours unique, toujours infiniment simple. Ce que not^s concevons ainsi du principe, delà connoissanceictde Taiaour, la foi nous dit que ce sont de véritables personnes dans Dieu. Le principe , c'est le père 3 la connoissance, qui est substantiellement et éternellement dans le père , c'est le Fils; Tamour, qui est substantiellement et éternellement dans le Père et le Fils, c'est le Saint-Esprit. Voilà donc , dans Dieu,

unité et tri ni té ; unité de substance , ou de nature, trinité de personnes*

'Manière d'être , <!|ue la raison adore , parce que c^est ce)Ie de TÉtre infini ; que la raison ne peut pas comprendre , parce que cette raison est bornée et finie; où elle ne Toit rien qui répugne , parce qu^elle ne peut pas avoir des idées assez claires et assez distinctes , pour pouvoir affirmer, ou nier; et quMle ne croit que sur Tautorité de la révélation.

Manière d^être, mystère aussi supérieur à notre intelligence , que Pinfinî Test à ce qui est borné et fini ; mystère qui met la divinité dans un ordre unique , et sans aucune analogie à ce que nous voyons dans les créatures, et par conséquent infiniment au-dessus de toutes les créatures ; mystère d'où découlent tous les autres mystères qui font la base, Téconomie et le fond de toute la religion, comme oh va l'expliquer dans l'article suivant.

Article Second.

Le mystère de la Trinité est le fondement et la base de toute la religion*

On ne connoU pas la religion, on ne peut pas même se faire aucune idée juste de la religion, si Ton ne connoit pas le mystère

de Fadorable Trinité. C'est ce que nous fait bien entendre le divin fondateur du cbristianisme, en disant, d^une part, que La vie éternelle consiste à connaître le seul vrai Dieu j et son ensfojé Jésus-Christ} et en disant, d^une autre part, à ses apôtres, que V esprit Saint , qui leur sera envoyé en son nom par son père^ leur enseignera toute vérité^ et qu'ils seront baptisés dans le Saint-Esprit ^ c'est-à-dire, revêtus, et remplis de la puissance divine du Saint-Esprit.

En effet, il est aussi essentiel, dans U religion , de reconnoitre le médiateur , rHomme*-Dieu, et le divin-Esprit sanctificateur , que de reconnoître le seul vrai Dieu; ou pour mieux dire , on ne peut pas reconnoître, depuis la publication de TEvangile, le seul vrai Dieu , si on ne connoît pas le Dieu médiateur, et le Dieu sanctificateur.

L^existence. reconnue d'un Dieu créateur, et cause universelle, est bien le premier fondement de la religion. C^est ce que nous faisons profession de croire : Je crois en Dieu ,' le Père Tout-Puissant , Créateur du Ciel et de la terre. Miaîs les lumières que nous donne cette première vérité, quelque fortes, et quelque brillante qu^elles soient, ne sont cependant rien , en comparaison de celles que nous fournit le mystère de Tauguste Trinité. C'est >la connoissance de ce

mystère qoi nous découvre les abîmes impénétrables des perfections , et de Tessence de Dieu; les voies de sa sagesse pour rendre les hommes dignes de la fin sublime, pour laquelle ils ont été créés 5 les prodiges de son amotir, pour leur fournir des motifs , des secours, des moyens capables de les conduire à cette fin sublime , et pour leur faire mieux connoître, ce qu^ils sont à Dieu, ce qu^ils doivent à Dieu , ce qu^ils ont à attendre de Dieu. Et quels essors ne prendra pas le cœur de Thomme vers son Dieu, quels seront les hommages de sa reconnoissance et de son amour; en un mot, quelle sera la perfection de son culte et de sa religion, en voyant ce qu^a fait pour lui le Dieu rédempteivr , ce qu« fait tous les jours le Dieu Sanctificateur ; en reconnoissant ^adoption divine à laquelle il est élevé par les mérites de Jésus-Christ; le caractère de Juste imprimé sur son ame par Topération du Saint-Esprit ; sa destination à une immortalité glorieuse, comme suite de cette adoption divine, et de ce caractère dé justice et de sainteté?

Mais, puisque la religion ne consiste que dans Tamour et l'obéissance qu'on doit à Têtre suprême, n'est-il pas évident que le mystère de la Trinité, qui nous découvre avec tant de magnificence ce que c'est que Dieu, ce qu'il a fait pour nous, ce que nous sommes

Sgo TRINITÉ.

tenus de lui rendre , ce que nous avons a faii*e, pour répondre à ses vues, ses desseins, ses bienfaits, ce que nous devons croire, espérer, attendre et craindre de lui, n'est-il pas évident que ce point est le plus essentiel de la religion, et le fondement et la base sur lesquels porte nécessairement toute la religion? Nous ne développerons pas ici toutes ces pensées si intéressantes et si su* blimes. Nous abandonnons cela aux réflexions de rbomme, qui est capable de penser*

Article Troisième.

Le mystère de la Trinité -est clairement révélé dans les livres dii'ins.

Ce que les livres de Pancien Testament n'avoient indiqué que d'une manière obscure et enveloppée sur la trinité des personnes en Dieu , Jésus-Christ Ta annoncé clairement et expressément dans son Evangile. Avant de remonter au ciel, il déclare à ses apôtres que ce n'est qu^au nom de Tadorable Trinité, et par la profession de la foi et de la croyance au mystère de Tadorable Trinité, qu'ils doivent adopter les hommes au culte de la religion nouvelle qu^il a apportée du ciel.

Allez , leur dit-il , enseignez toutes les

nations^ baptisez- les au nom du Père ^ du Fils\ et du Saint-Esprit, En disant, au nom^ il annonce clairement Tunité de natura et de substance en Dieu; en disant du Père^ du Fils , du Saint-Esprit^ il déclare expressément la trinité des personnes. Tels sont les derniers ordres, qu^il leur donne en les quittant. Mais ce qu^il réunîl-là en peu de mots, il le développe avec l^étendue, et la clarté convenable dans toute la suite de son Evangile.

D'abord il npns parle , dans un très-grand .nombre de ses instructions, de la personne de son Père, du Père Céleste, du Père par qui il a été envoyé , du Père dont il accomplit toujours les volontés, du P'ère qui est le seul vrai Dieu , et qu^il est essentiel de reconnoître et d^adorer. Nous ne cbargeons pas cette preuve de passages. On les trouve à toutes les pages de l'Evangile. Ils sont trop multipliés pour être inconnus. Voilà donc la première personne de la Trinité, clairement annoncée.

Ensuite il se déclare lui-même pou^ vrai Dieu , pour Fils de Dieu , égal à Dieu. 11 le prêcbe, il Tenseigne, il veut être reconnu pour tel. C^est ce qù^entendirent et comprirent bien les Juifs, comme nous le témoigne l^Evangéliste Saint Jean , par ce texte que nous allons rapporter.' On y verra également

et ce que pensèrent les Juifs , et ce que Jésus-Christ annonça de la divinité de sa Fer^ sonne. ^( Les Juifs, dit Saint Jean, recher- 9f choient donc avec plus d^empressement » que jamais les moyens de perdre Jésus,

V non-seulement parce qu^il n^observoit pas » le sabath, mais encore parce qu^il nom-

V moit Dieu son Père , en se faisant lui-mê- 9 me égal à Dieu. Jésus leur répondit donc, 9) et leur dit : Je vous dis en vérité que le » Fils ne peut rien faire, que ce quil voit 9> faire à son Père, et tout ce que fait le 9) Père, le Fils le fait également. De lame-»

V me manière que le Père ressuscite les j> morts , et leur donne la vie , ainsi le Fils jf donne la vie à qui il veut. Ce n^èstpasle 9^ Père qui juge personne; il en a donné 91 toute Tautorité à son Fils; afin que tous 9f honorent le Fils comme ils honorent le 9f Père ; et celui qui n'honore pas ainsi le

V Fils,n^honore pas le Père qui Ta envoyé».

D'un grand nombre de textes semblables, et d^une ^emblab^e force que nous pourrions rapporter, nous nous en tenons à celui-ci, par lequel on voit , on reconnott très-clairement la seconde Personne de Tadorable Trinité, Jésus-Christ.

Enfin, le Saint-Esprit, la troisième Personne de la Trinité , est aussi annoncé avec la même clai^t^ dans le même Evangile.

Voîcî comment s^en exprime Jésus-Christ ^ « Lorsi:{ue PEsprit de vérité, qui procède i> du Père, et que je vous enverrai du sein » de mon Père, sera venu, il vous rendra )> témoignage de moi. Il Vous enseignera » toute vérité ; il ne vous parlera pas de lui* ); même , mais il vous dira ce qu'il entendra. » Il me glorifiera; parce que ce sera de mol » qu^il prendra ce qu^il doit vous annoncer»

» Tout ce qui est à mon Père est aussi à moi } w c^est pour cela que je vous ai dît : il rece- » vrade moi ce qu'il vous annoncera 9^* Voilà une troisième Personne divine, qui procède du Pèfe, qui reçoit du Fils, et qui n'est ni le Père ni le Fils. Car celui qui procède da Père, n'est pas le Père; cet Esprit, envoyé par le Fils, n^est pas le Fils; cet Esprit, qui est dans le sein de Dieu, c^est Dieu mômeé Voilà donc les trois Personnes de Tadorable Trinité , clairement annoncées dans les Livres Saints.

Mais, api'ès une déclaration aussi expresse de la Trinité de Personnes, et de PUnité de Nature en Dieu , que reste-t-îl à faire^ à un Philosophe? Ou il faut qu'il se soumette en adorant humblement cet impénétrable mystère , ou il faut qu'il soutienne que TEvangile ne mérite pas l'attention de l'homme rai-* fonnable. Quel parti doit-îl prendre?

Article Quatrième.

// est impossible de faire voir qu'il y ait au-cune contradiction dans le Mystère de la Trinité.

La Trinité', comme nous Tavons dit, est nn Mystère par lequel nous croyons nn seul Dieu subsistant en trois Personnes, ou bien par leqpiel nous croyons que la Nature infiniment simple de Dîeu , renferme trois Personnes, qui sont le Père, le Fils et le Saint- Esprit; ensorte que. ces personnes n^ont entre elles qu^une même essence ou nature , et ne font qu^un seul Dieu. Voilà Tidée qa*on doit avoir, et la définition qu^on doit donner de la Trinité ; et voici comment on prouve qu^il est impossible de démontrer que ce Mystère renferme aucune contradiction :

La contradiction est une opposition formelle , et qu'on aperçoit clairement entre des idées , dont Pune exclut formellement ce que représente Tautre, ou entre des termes dont Tun nie formellement ce qu'affirme Tautre.

Or, il est impossible de démontrer qu'entre les idées que l'on donne de la- Trinité , Tune exclue formellement ce que représente l'autre , ou que dans les termes , dont on se

sert pour énoncer ce Mystère, l'un nîe formellement ce qu^affirme l^autre.

Donc il est impossible de démontrer qu^il y ait aucune contradiction dans le Mystère de la Trinité.

Voilà le syllogisme, le raisonnement par lequel nous prouvons notre proposition ; et pour en mieux faire connoUre la force, nous allons en expliquer chacune des parties.

1.^ La première proposition du syllogisme est la définition même de la contradiction ; car , pour affirmer qu'une proposition ren* ferme contradiction, il faut que desMées qui forment cette proposition. Tune exclue formellement ce que l'autre représente, et il faut connoitre clairement cette opposition , ou cette exclusion réciproque. La première proposition du syllogisme est donc un principe auquel Hncrédule lui-même ne peut pas se refuser.

2.^ Venons à la secondé proposition. Les termes dont se servent les chrétiens , en exposant leur croyance sur la Trinité , sont les termes de substance , de nature , d'essence , et'Jes termes de Personnes , de Paternité , de Filiation , de Procession , ou de Père , de FiU, et de Saint-Esprit.

Mais quel homme osera dire qu'il a des idées claires de ce que ces termes annoncent,

/ c est-à-dîre , de la Substance, de la Nature, de Tessence de Dieu, de la manière d'être de Dieu , de ce qui est en Dieu ? S'il est ré- Télé quil y a, dans Dieu, paternité, filiation , procession , qui osera dire qu'il a des idées claires, de ce que c'est que cette procession , filiation et paternité? Et s^il ne peut pas avoir des idées claires de cette Essence divine, de cette manière d'être, de celte Paternité , Filiation et Procession , comment verra-t-il une claire opposition entre elles? Enfin, s'il ne voit pas clairement ropposition, comment pourra-t-il affirmer qu'il y a contradiction? Dans la manière dont les chrétiens énoncent ce mystère , le terme d'unité n'est relatif qu'à l'essence divine; le ternie de Trinité, et de personnes, est relatif à la manière d'être. Or, s'il est impossible d'avoir une idée claire de l'essence de Dieu , et de la manière 'd'être de Dieu, comment pourra-ton voir clairement une opposition entre les termes d^Unité et de Trinité, par lesquels nous exprimons son essence et sa manière d*être? Comment pourra-t-on prouver qu'il y a contradiction dans ce que nous faisons profession de croire du mystère de la Trinité ? ^

Et qu'on ne dise pas que si nous n'avons pas des idées claires des choses énoncées par les termes que nous employons, en parlant

de la Trinité, alors nous ne disons que des mots , quHl ny a point d'idées fixes attachées i ces mots que nous prononçons, que nous croyons , mais sans savoir ce que nous rroyons; et que par conséquent nous ne croyons que des mots, c'est-à-dire que nous ne croyons rien du tout.

On ne sera pas fort embarrassé pour répondre à une pareille difficulté. On dira que nous avons une idée des choses qui , dans la nature, sont exprimées par les mêmes termes, que ceux que nous employons, en parlant de la Trinité. Ainsi avons-nous une idée générale de ce que c^est que personne^ dans les êtres qui sont à la portée de. nos lumières, et de notre raison. Mais , à la faveur de cette idée générale , nous nous formons aussi quelque idée de ce que c^esé que personne dans la nature divine , idée cependant bien obscure et nécessairement bien obscure, à cause de la sublimité infinie de Tobjet et de sa supériorité à toutes les lumières naturelles. Il est donc très-faux qti^en employant ce mot dans le mystère de la Trinité , nous prononcions un mot auquel nous n^attaçhons aucune idée. Ce que nous disons du mot de personne^ nous pouvons le dire de ceux de Paternité , de Filiation , de Procession , dont nous nous ferons de la même manière des idées relatives , mais relatives autant

qu^îl peut y avoir de relatîoa du fini àl^nfini, et des choses qui sont dans la sphère de la raison, à celles qui sont au-dessus de la sphère de la raison.

On convient bien que ce que nous disons ici , n^explique pas le mystère ; mais ce n^est pas non plus ce que nous nous proposons.

Cette explication est impossible , parce que Tessence et la manière d'être de Dieu , étant nn objet infini , il est impossible à une intelligence bornée et finie de ^expliquer, et de le comprendre , ou de le faire comprendre.

Tout ce que nous nous proposons est de faire voir que MM. les philosophes sont de bien pauvres logiciens , lorsqu'ils prétendent nous faire voir des contradictions dans des choses qu'ils ne comprennent pas , et dont il leur est impossible d'avoir des idées assez claires, pour pouvoir en toute sûreté , nier ou affirmer.

i>n voit par tout ce que nous venons de dire, que les Chrétiens et les philosophes, ont chacun , sur ce point , leur manière^Se raisonner. Les chrétiens disent : Il est démontré que ce mystère est révélé ; donc on doit le croire , quoiqu^on ne puisse pas le comprendre. Les philosophes, sans se donner la peine de voir s'il y a une révélation , disent ; on ne comprend pas ce mystère, donc on ne doit pas le croire.

TRmiTÉ. 099

Lesq^iels, des Chrétiens , ou des philosophes , raîsonneDt le mieux ? Cette question mériteroit bien d'être examinée et répondue, t

Objections des philosophes contre le mystère

de la l'rinité»

Le grand cheval de bataille des philosophes contre le mystère, de la Trinité , c^est ce fameux principe qui fait la base de tous les raisonnements justes, de toutes les démonstrations et qui conduit nécessairement à Tévidence : Quœ sunt eadém uni tertio , sunt eadem inter se ; c^est-à-dire : les choses qui sont identiques avec une troisième chose , sont identiques entr' elles , ou bien , ne font quun^ même chose avec elle»

Ce principe, disent-ils, renverse absolument tout ce que Ton affirme de la Trinité.

On dit que la persoiine du Père e^ différente de la personne du Fils, que la personne du Saint-Esprit est différente de la personne du Fils , et de la personne du Père. Mais , par ce ce principe , on démontre que les personnes du Père, du Fils, et du Saint-Esprit , ne fiont qu^une même chose, et que par conséquent , il n^y a point de Trinité ; et voici comment on procède :

4oo TRINITÉ.

Les choses qui sont identiques avec une troisième chose , sont identiques entr*ellcs.

Or, les personnes de la Trinité sont identiques avec une troisième chose, savoir, la nature divine*

Donc les personnes de la Trinité sont identiques entr'elles , et ne font qu^une même chose entr'elles.

Réponses au Sjllogismeé

Nous donnerons deux réponses à cet argument. Par la première, nous ferons voir qu'on peut admettre ce principe, sans qu'il soit possible d'en rien conclure contre le mystère de la Trinité; et par la seconde, on démontrera qu'on ne peut pas , en raisonnant juste, se servir de ce principe , quand il s'agit de la Trinité.

Nous disons donc d'abord qu'il n'est pas possible de rien conclure de ce principe contre la Trinité ; car là Trinité , étant un mystère par lequel les trois personnes n^ont qu'une même ,' unique et numérique essence, nature et substance entr'elles 5 et la substance de la personne du Père étant la même, que celle de la personne du Fils a et delà personne du Saint-Esprit, il s'ensuit que le Père, le Fils, et le Saint-Ë9prit sont iden*

TRINITÉ. 4ôt

tiques éntr'eux , et ne font entr'eux qu^une même chose,. quant à la substance.

Avec un petit distinguo de logidien, on pourra donc répondre dans toute la rigueur syllogistique aux trois propositions de Targu* ment. On dira d'abord , qu^on admet sans peine la première proposition , qui est lô principe objecté. On distinguera ensuite la seconde en cette manière : Or , les personnes de la Trinité sont identiques avec une troi-^ sième chose ; elles sont identiques , quant i la substance. On en convient* Elles sont iden^ tiques , quant à tout ce que cette substance exprime. On n^en convient pas de même* On pourra distinguer de la même manière la troisième proposition ^ et cela suffira pour concilier le mystère avec le principe, et pour montrer que le principe n^est point contraire au mystère , puisqu^on reconnoît une véii** t^ble identité de substance entre les trois personnes. . ,

Dès qu'on distingue les différents sen$ dans lesquels une proposition peut être en* tendue, on sauve à la fois et la vérité de la proposition que Ton défend, et la vérité du principe qui paroît la combatre. Mais, si cette distinction ne met pas toute la clarté et TintelUgibilité que la curiosité humaine desireroit, il faut considérer que cela peu| venir, comme il vient nécessairement dans 4. ' 5i

4o2 TRINITÉ:

le cas présent, de la nature de l^objel qnie Ton examine; et c^est pour cela que nous passons à la seconde réponse.

En reprenant donc le même argument, on donnera une nouvelle distinction qui ser- 'vira d'explication à la première, et on dira: Les choses t/ui sont identiques ai>ec une troi- ,ùème chose , sont identiques entr elles ; et ce principe est également applicable aux choses, dont on a des idées claires, parce qu'elles ne sont pas au-dessus de la sphère de notre raison , et aux choses dont on n'a pas des idées claires, parce qu^elles sont au-dessas de la sphère de la raison. C^est-U une chose qu^il faut nier; Et ce principe n^est applicable qu^aux choses dont on a des idées claires, parce qu^elles ne sont pas au-dessus de la sphère de notre raison. C'est-Ià le seul j^oint dont on doit convenir.

Pour raisonner juste sur un objet , il faut qu^il soit dans la sphère de notre raison , à la portée de notre intelligence , et en avoir des idées claires, nettes, et bien distinctes. Mais, si Tobjet est enveloppé dans une profonde obscurité, ou si, par sa sublimité, il échappe à notre intelligence , alors il est impossible d'en avoir des idées claires et distinctes ;' et si Ton n a pas des idées claires et distinctes , il est impossible de faire sûrement

TRINITÉ. 4o5

rapplicatièn des principes les plus évidents à cet objet.

Eclaircissons cette pensée par ces deux exemples, et ces deux, questions : Y a-t-il un Dieu ; et qu'est-ce que Dieu ? Qu'il y y ait un Dieu ; c'est une connoissance qui est bien à la portée de notre raison et de notre intelligence. Toute la nature nqusl'antionce et nous en instruit; et^ si nous rentrons en nous-mêmes, nous sentons bien que nous n^avons pas pu nous donner Têtre, et que tous ceux qui 'Sont semblables à nous, n'ont pas été plus capables que nous de se le donner. Nous sommes donc obligés de recourir à une cause première de toutes cboses , et de reconnoître Pexistence de Dieu. Voilà ce qui n'excède pas la sphère de notre raison , et de notre intelligence. Mais qu'est-ce que Dieu, c'està-dire, quelle est la nature, l'essence et la manière H'être de Dieu ? Voilà ce qui est infiniment au-dessus de toute la force, et Tactivité de cette raison et de cette intelligence , parce que Tinfîni de Dieu nous absorbe alors entièrement et nécessairement.

Si donc la révélation, c'est-à-dire , si Dieu lui-même nous fait connottre quelque chose de son essence et de sa manière d'être , nous sommes bien assurés de ce qu'il nous fait connoître , parce qu'il est la vérité même* Mais nous ne pouvons pas avoir des idéçs

4o4 TRINITÉ.

claires de ce qu'il nous fait connottre , parce qu'il est infini. Pour procéder d'une manière juste , nous ne devons donc alors examiner que la vérité de la révélation , et non pas Tobjet de la révélation. Comme les preuves de la révélation sont à la portée de notre raison et que les objets de la révélation sont hors de cette portée, nous ne devons employer cette raison que pour les cboses qui sont dans sa sphère , et à la portée de son ressort et de son activité.

De tout ce que nous venons d'exposer dans cette seconde réponse, il s'ensuit qne nous pouvons bien appliquer ce fameux principe aux choses naturelles, bornées et finies, parce qu'elles sont toujours dans la sphère, et à la portée de la raison , et que nous pon- Tons par conséquent en avoir des idées claires. Mais nous ne pouvons pas également en faire l'application à l'essence et^à la manière d'être de Dieu , parce que nous ne pouvons pas en avoir des idées claires , à canse que, dans Dieu, tout est infini. On ne peat donc demander que les preuves de la révélation', et non pas des idées claires, nettes et distinctes des objets révélés.

Tout l'argument , tiré du fameux principe, Quœ sunt eadem^ etc. ne peut donc pas aiToiblir la croyance du mystère de la Tri* . Jiité.

TRINITÉ. 4o5

L'auteur des Lettres sur la religion essentielle ^ dresse, contre le même mystère, une autre batterie. Il prétend Tanéantir, en mettant en parallèle, d'une part, des vérités immuables et incontestables, et de l'autre, les différents points de ce dogme, qui, à ce qu^il vous, dit, sont formellement contradictoires k ces vérités. Voici comment il procède :

Vérités immuables, .Dogmes de la Trinité.

Dieu est Un. Il y a une Trinité en Dien.

Dieu est un Etre simple. Il y a en Dieu trois personnes

réellement distinctes.