CONCLUSION

Ott ne feroit que multiplier les ennuis au lecteur, si on entroit dans un plus grand détail des absurdités (qui fourmillent dans ce système le plus monstrueux , le plus déraisonnable et le plus mal raisonné qui ait jamais été. Nous nous arrêtons, et nous nous contentons d^avertir qu'à ces absurdités succèdent des horreurs, qui mériteroient bien plus d^êfere déférées à la juste sévérité des magistrats, qu'à la sagesse des philosophes chrétiens. Après avoir fait de Thomme une machine à ressort, une machine aveugle, conduite par des mouvements nécessaires, et par conséquent incapable d^aucun acte, moral , le frénétique écrivain se livre aux transports de Tenthousiasme le plus extravagant et le plus inconcevable. Il déclame avec la dernière fureur contre tout ce qui fait les fondements , les liens , Tordre et le maintien de la société ; au dogme absolument nécessaire de. la liberté, il substitue la révoltante absurdité du fatalisme; il prend la défense du suicide , et en fait Péloge ; il traite de préjugé aveugle et déraisonnable , le dogme de Timmortalité de l'ame ; il ne fait pas plus de cas de l'existence de Thomme , que de celle du vermisseau le plus vil , ou de la plante

3ofi SYSTÈME.

la plas méprisable; il lai donne les mêmes principes, le soumet aqx mêmes Irévolutions, et le fait finir de même , et cependant il veut qu'on lui donne line excellente éducation , qu'on le gouverne. par de sages lois, et qu'on lui inspire le respect et le goût, de toutes les vertus. Sous prétexte de crier contre les abus de la puissance civile et politique , et contre les vices de la législation, il ne reconnolt plus d'autorité légitime; tout esta ses yeux, injustice , oppression , tyrannie et violation des droits les plus sacrés« Enfin il oppose les plus méprisables sophismes aux victorieuses 4ém6nstrations que les Descartes , les Mallebrancbé% les Newton, les Clarke nous ont fournis de Texislence d^un Etre suprême ; il lève enfin le masque, il professe, enseigne et fait tous ses eiforts pour établir Tathéisme le plus révoltant.

La plupart de ces borreurs sont exposées en divers endroits de nptre ouvrage, et elles y sont notées et jugées, coraime elles méritent de l'être. A les reconnoitre avec le flambeau de la raison seule , on conçoit d'abord toute l'indignation qu'elles doivent exciter , les fié* trissures, l'exécration et les cbâtiments que le malheureux écrivain a mérités, et la honte qui doit réjaillir sur ceux qui peuvent le goûter. ^Toutce que nous pouvons en dire s en ii^nissant , c'est qu'il n'avoit point encore para

d'0ayrage où Tinipiëté se soit montrée d'une manière aussi hardie et aussi insultante , où l'espèce humaine ait été plus honteusement avilie et dégradée , où Tesprît humain ait donné dans des écarts de raison , de raisonnement et de manières de penser aussi capables de le déshonorer*

3o8 TOLERANCE.

V^xj'est-ce que la tolérance? Sî vous consultez les sages , ils vous diront que c'est la liberté qu'on laisse à chacun , de parler ou d'agir comme il juge à propos, sans qu'on soit obligé de l'approuver , ou en droit de le condamner. C'est à cette idée que nous nous en tiendrons, par<îe que c'est la plus juste quW puisse donner de la tolérance, et qu'il n'est certainement personne qui ose s'y refuser*

Il s'ensuit de cette définition, que la tolérance juste et raisonnable ne peut avoir pour objet que des choses qu'on puisse regarder comme indifférentes, et qui ne puissent donner aucune atteinte ni aux droits de la société , ni à la religion , ni à rien de ce qui est autorisé par les lois. Cette observation est absolument nécessaire pour ne pas se laisser prendre à ce grand mot de tolérance, employé à tout propos et dans toute sorte d'occasions.

Les philosophes réclament sans cesse It tolérance. G^est leur dogme favori , parce que

TOLÉRANCE/ Sog

c'est un voîle spécieux sous lequel on peut faire passer les opinions et les sentiments les plus dangereux et les plus condamnables, et sauver en même temps ceux qui en sont les auteurs. Aussi leurs écrits sont-ils tout remplis de conseils , d'invitations , d'exhortations à la toléi^ance ; et ils le sont également de plaintes , d'invectives et de ' déclamations contre les chrétiens qu'ils accusent de soutenir le dogme horrible qui lui est opposé.

Les chrétiens , de leur côté , ne trouvent pas qu*il soit bien difficile de leur répondre. Ils examinent d'abord quels sont les vrais principes de cette tolérance que les philosophes réclament avec tant de chaleur ; ils leur disent ensuite que l'objet de leurs demandes n'est point cette tolérance sage et raisonnable qu'on vient de définir ^ mais une licence générale pour débiter toutes les impiétés que des têtes échauffées pourroient enfanter ; ils leur font observer l'inconséquence ridicule de leur procédé , puisqu'en réclamant la tolérance pour eux , ils sont les plus intolérants vis-à-vis des autres; ils leur démontrent enfin, que rien ne seroit plus contraire à la raison , ni plus funeste à là société , que la tolérance qu'ils ne cessent de demander.

Voilà le grand objet du différend qui est entre les philosophes et les chrétiens ; voyons d'abord comment s'y prennent les chrétiens

Si© TOLÉRANCE.

pour étaUrr lears principes ; nous écouterons ensuite ce que les. philosophes leur répon^ dent y et dous serons à même de juger.

Article Premier,

0» l'on rechercha quels sont les vrdisprin^ eipes de la tolérance demandée par le$ philosophes*

Pour peu qu'on suive messieurs les pb3o* sophes, et qu'on examine leur manière de penser , d^écrire et de parl=er, qn vient bientôt à bout de découvrir le fond de leurs belle$ âmes, et de pénétrer leurs véritables sentiments. On aperçoit bientôt dans eux un goût très-décidé pour rindépendance , nue grande indifférence pom* la religion, et quelque chose de plus encore que l'indifférence, une i*épugnance invincible à se soumettre aux devoirs justes, naais pénibles; qu'elle prescrit ; une ^résistance continuelle à sou autorité qui leur pèse, et qu^rls s'efforcent de rendre odieuse ou méprisable, une détern^ination fière à mettre en avant tout ce qu'une ijmagination libertine, el des passions sans frein, pourront leur inspirer contre la religion, contre les mœurs, et contre ies vertus les plus respectables, les plus utiles, l^^plus nécessaires dans la société; un or-

TOLÉRANCE. Su

^vteilIeQX libertinage d'esprit et de cœar, qai ne peut souffrir d'être , ni contredit , ni remontré; enfin un ôdiéux esprrt de sMuction qui ne chevche qu'à se répandre , s^étendre et se communiquer.

Avec cela on les entend prêcher continuellement la douceur , qu'ils exigent bien que Pon ait pour eui^, et quils se gardent bien d'avoir eux-mêmes pour les autres. Ils poussent les plus tendres gémissements sur les entraves où l'on voudroit mettre leur raison , sur les atteintes qu'on donne aux droits sacrés de la liberté, sur les obstacles que l'on met à la perfection et aux piH>grès des sciences*, èur laveuglement du fanatisme acharné contre les philosophes, lesquels cependant ne s'occupent, disent-ils, qu'à dissiper les nuages des préjugés, à répandre les lumières , et que l'on ne devroit regarder que comme les véritables sages, et commç les bienfaiteurs du genre humain.

P/our mieux cacher leurs sinistres intentions , et surprendre plus sûrement les esprits légers et superficiels , ils protestent toujours de leur respect sincère pour la Religion , ils rappellent, ils représentent avec complaisance l'esprit de paix , de douceur et de charité qu'elle^ inspire ; ils ne parlent que de la tendre qualité de frères, sous laquelle tous tp$ hommCis devroient se^^regarder les uns le$.

3i2 TOLÉRANCE.

autres. En cpotséquence de ce$.hemi% ientiinent5 , ils ne trouvent, rien de plus^ intéressant et de plus conforme à l'esprit de la fieligion, que la Tolérance» Us la demandent, ils la conseillent comme nne chose non-seulement juste et raisonnable, mais encore véritablement pieuse et chrétienne. Us assurent qu'on ne doit jamais craindre aucun mauvais effet de tout ce qu'ils disent ou écrivent :

« Croyez-moi., nous dit un de ces tendres # plaidants pour la tolérance , il ne faut ja- 9» mais craindre qu'aucun sentiment philoson phique puisse nuire à la Religion. Nos mjs- V tères ont beau être contraires à nos dé- }9 monstrations, ils n'en sont pas moins ré- » vérés par nos philosophes , qui savent que 9f les objets de la raison et de la Foi sont de » différente nature 9f. Ils tirent adroitement sur eux un petit coin du voile.de Thypocriaie, ils conviennent qu'il faut une Retligion, ils jettent quelques paroles vagues sur la nécessité d'une Religion, ils paroissent quelquefois respecter la Religion.

Avec ces semblants politiques et hypocrites, on se met, autant qu'on peut, en sûreté, on attaque tous les points de la Religion en détail , on débite hardiment toute sorte d'impiétés et de blasphèmes, et puis on réclame l'esprit de paix, de douceur et de charité.

Ce que nous venons d'exposer, c'est lavé*

TOLÊftÀNCE. Si5

Irilalile hoarche des philosophes, et de tous les ennemis de la Religion. Il ne faut pas lea avoir beaucoup étudiés pour la reconnoltre^ et pour reconoottre en même temps quela sont les vrais principes de cette tolérance si constamment prêchée, et si fortement de« mandée» Mais ces demandes sont-elles justes , sages et dignes d^ètne écoutées? On en ju-*^ géra par larticle suivant^ où nous dévelop^ lirons encore plus clairement ce que c'^est que cette tolérance*

Article Skcônd»

Que Ia Tolérannê , demandée par tes phito»^ sophes ^ nest ijuune licence affreuse pour débiter et répandre impunément toutes sor* tes d'if^p^^^ésé

Quel jugement doit^oti porter des etforU que font certains écrivains pour renversel^ tous les fondements de la Religion, ou poui^ en obscurcir toutes les preuves? Quel juge-* ment doit-on p/orter des blasphèmes qu^ils \o* missent eontre U Personne adorable de jé^ sus-Chi*ist ;^ des détours qu'ils prennent pour justifier les passions les plus funestes et le^ \ice$ les plus odieux, des impostures auxquel*» les ils ont recours pour défendre toutes le^ f rreura? Toutcela, peut>-on le regarder 6omm« 4. 4^

des choses assez indifférentes , et sar lesquelles une sage et raisonnable tolérance doive fermer les yeux ? C'est ce que prétendent aujourd'hui les philosophes, et sur-tout Voltaire et Rousseau, les deux plus ardents orateurs en faveur de la tolérance.

Il n^est aucun des points de la Religion, ou qui ait rapport à la Religion, sur lesquels Voltaire ne se soit efforcé de répandre des nuages, des doutes, ou du ridicule. Tantôt il met en problême le dogme de la création, le péché originel , la spiritualité de Pâme , Tabsurde et extravagant sentiment d'une matière pensante. Tantôt il attaque Tauthenticité et la divinité des Livres Saints , met sans hésiter le Déisme au-dessus du Christianisme, prodigue les plus grandes louanges à ceux qui combattent les mystères de la Trinité , de la Divinité de Jésus-Christ, et les autres points fondamentaux de la Religion. Tantôt il vous peint comme des monsti*es, les protecteurs les plus zélés du Christianisme, tels qu'ont été les Constantin, les Théodose, les Charlemagne , qui tous ont mérité de l'Univeits le surnom de Qrand3 et tantôt il vous représente , comme dignes d'être placés sur les au • tels , les Julien , les Dioclétien ,. les Trajan , et tous les plus sanguinaires persécuteurs du nom chrétien.

Ici il fait les portraits les plus flatteurs des

TOLÉRANCE. 3i5

talents , du génie , des vertus de ceux qui ont attaqué l'Eglise et la Religion; là il ne re^ présente les Pérès et les Docteurs les plus illustres et les plus éclairés, que comme des hommes à préjugés, à lumières courtes, à raisonnements risibles et méprisables. Ici il. raille de toutes les religions et dé tous les cultes ; là il plaide avec un zèle vif et tendre pour les passions et pour les plaisirs; mais il plaide encore plus vivement pour la tolér rance, en faveur de ceux qui répandent, comme lui , ces horreurs et ces impiétés. Certainement , si Thorrible nom d'ante-christ ne signiGe que Tennemi de Jésus-Christ et de sa Religion , il n^est personne à qui ce nom soit plus duement et plus légitimement acquis, qu'à TAuteur dont nous parlons.

Rousseau , plus redoutable que Voltaire , parce qu'il sait mieux l'art de raisonner, et moins indécent, parce qii^il respecte ordinairement les vertus et les moeurs, Rousseau ne v^ut poi nt entendre parler d'une Religion révélée ; il dresse toutes les plus fortes batteries contre la Révélation; il s^eiflForce d'en ébranler tous les fondements. Les prophéties et les miracles ne sont à ses yeux que des puérilités ou des impostures. Quelque magnifique que soit le témoignage qu'il rend à TEvangile, il dit ensuite que ce lii^re est plein de choses qui répugnent à la raison y et tfuil

3i6 TOLÉRANCE.

êst impossible à tout k/^mme sensé de "conee-* poir et ^admettre; et en parlaiitde}a ReKgîoa Catholîqiie , il vous dit nettement ^11 elle est si éi^idemment mauvaise , ffue c'est perdre le temps de s'amuser à le démontrer.

On ne demande pas aï ces dogmes des Vol* taire et des Rousseau sont des impiétés hor* ribles, détestables et punissables. On se eontentera d^exposer avec quel sèle ils en pren* nent la? défense, et plaident pour eeux qui s'efTorcent de les répandre et de les débiter. Nous avons déjà fait observer avec qael ton hypocrite Voltaire tâche d'insinuer qu'aucun sentiment philosophique ne peut nuire à la Religion, Tout le troisième chant du poème sur la loi. naturelle, n'est qu'une touchante exhortation a la tolérance; et dan« tons ses écrjts, soit ceux qu'il ne désavoue pas, soit ceux dont il ne croiroit pas qu'il fut prudent de se déclarer le père , il revient toujours è la liberté qu'il faut laisser à tout le monde de débiter toutes, les impiétés qu'on pourra imaginer.

La lettre de Rousseau à M. l'Archevêque de Paris, et les lettres écrites de la Montagne , sont les apologies les plus hardies et les plus vives qu'on puisse faire pour la tolé-»

rance. << Pourquoi, dil-il, on homme a-t-il » inspection sur la croyance d'un autre, et 9 poui'quoi rÊtat a*t-il inspection sur celte

» des citoyens? C^est parce qu'on suppose que 9» la croyance des bommes détermine leur 1; morale. Mais quand cela n est pas, qa'im- 99 porte ce qu^ils croient, où font semblant

V de croire. J'entends dire sans cesse qull » faut admettre la tolérance civile, non la 99 tliéologique. Je pense tout le contraire^ 99 Je crois qu'un homme de bien , dans f> quelque religion qu'il vive de bonne foi ^

V peut être sauvé. Les préjugés sont-ils si

V respectables qu^il faille sacrifier la raison, 99 la vertu , la justice , et tout le bien que 99 la vérité pourroit faire aux bommes? Pour 9f moi , j'ai promis de la dire en toute cbose 9f utile , autant qu'il seroit en moi 9*

Tous ceux qui, à rimitation des Voltaire et des Rousseau , crient continuellement contre la Religion , et infectent le public de tontes sortes d'horreurs et d'impiétés sur le dogme et sur la morale, tiennent le même langage sur la tolérance. Tous ne parlent que de caractère pacifique et indulgent pour la manière dont les hommes peuvent penser, écrire oa parler; et tous nous fournissent des preuves évidentes et démonstratives de la térité ^e }a proposition que nous avons avancée, sa-' toîr, que la tolérance, qu'ils réclament, n'est qu'une affreuse licence , pour débiter et répandre impunément les plus détestables impiétés.

5i8 TOLÉRANCE.

Ils se courrent encore de ce masque hypocrite, dont se couvroîent ceux que désîgnoit autrefois Jésns-Christ, en disant : Ils ^viennent a vous revêtus de l'habit des agneaux^ et au fond de Vame ils ne sont que des loups déi^orants. Car il est bon de remarquer que ces deux et tendres orateurs de la tolérance sont eux-mêmes les plus emportés et les pins durs de tous les intolérants, comme nous allons le montrer dans l'article suivant.

Article Troisième.

Qu on ne peut pas être plus inconséquent que le sont les philosophes , puisqu'en demandant la tolérance pour eux , ils sont euxmêmes les plus intolérants par rapport aux autres.

Vit-on jamais une inconséquence pareille à celle de nos philosophes? S agit-îl des sentiments qu^ils épousent et qu^ils veulent inspirer? Quelque monstrueux, absurdes, impies et dangereux qu^ils soient, ils prétendent qu'on ne doit les regarder que. comme des amusements philosophiques, des badinages indifférents , des doutes raisonnables , des moyens surs de perfectionner la raison , de détruire les préjugés, de mieux faire connol* ire la vérité.

TOLÉRANCE. Z\g

Mais s^agit-îl.d«s représentations les plus sa* ges, de la part de leurs adversaftes, pour leur remontrer modestement leurs erreurs, pour leur faire sentir Tabsurdîte ou l'impiété des maximes qu'ils débitent , les dangereuses atteintes qails donnent aux principes des bon* nés mœurs, les scandales qulls causent dans la société, les outrages qu'ils font à la relî* gion ; alors , ^leur orgueil blessé n'y tient plus, on ne trotive plus dans eux que des bommes démontés ; et ceux qui ne pari oient que de paix douceur, modestie et charité, deviennent les pi us emportés et les plus furieux de tous les hommes. Déclamations, libelles, injures, calomnies., impostures ^ tout est employé, tout est mis en ceuvi^e. Le grand Voltaire a surpassé en ce genre tous les Garassus. Il a infiniment plus vomi d'injures contre ces sages et modérés censeurs, qu'il na jamais fait de bons vers ; et Ton peut dire qu'il a plus enrichi notre langue, dans ce genre d^écrire , qu'aucun autre ne Tavoit fait avant lui. Or, ce grand Voltiaire est celui qui plaide toujours le plus affect pieusement et le plus tendrement pour les douceurs et les ménagemepts de la, tolérance.

Le stoïque Rousseau , malgré la rigidité de son caractère, ne se soutient pas toujours.

Au même temps, qu'il fait parade du plus |;rand stoïcisme, dans sa lettre à Tarchevèque

de Paris, et dans ses lettres écrites Ae lâ luontagne, il se montre le plus impatient, le plus emporté , et le plus vif envers ses censeurs et ses Juges.

Parce que le parlement de Paris a con* damné son Emile, il ne voit, dans cette compagnie , que des magistrats injustes et in* compétents»

Parce que Tarclievéque a fait mi mande* ment contre le mém^ ouvrage , Rousseau , piqué, le traite de mauvais raisonneur et de calomniateur. <* Monseigneur, lui dit -il, 9 \ous n^avez été pour moi ni blimain , nt p généreux* J'avoue aussi que je n'avois pas » droit d'exiger de vous ces vertus, ni de à les attendre d^un homme d'Eglise; Voyons » du moins si Vous avez été équitable et » juste. Je croirai vous avoir bien répondu , 9» si je prouve que par-tout où vous m'ave2 m réfuté, vous avez mal raisonné, et que » par-tout où voua m'avez insulté, irons 9 m'avez calomnié, if

Parce que les Genevois lé proscrivent comme un impie , il ne voit plus , dans se& compatriotes, que des gens qui ne connaissent et n'aiment plv^s leur religion, qui a%fec leur ion risihlenïent arrogant , ai^ec leur rage de tkîcane et it intalé rance\ ne suivent plus ce au ils croient , hi ce quils veulent^ ni ce au' ils disent* 11 àe les voit plus que romm*

des vahts d$ mauvais prêtres. «Âiosi s'exprime, 'vis-'à-iris des puissances et de. ses compatriotes , ce prédipatenr de 1& tolérance et de ]a charité.

Le frénétique, dégaisé soàs le nom de mili* taire philosophe^ veut que le Souverain éta^ b lisse la tolérance dans son pays , (ju^il per-^ mette à chacun de penser comme il voudra qu'il ne tyrannise point, la pensée ^ qu'il ne souffre point qu'on la tyrannise. .

Mais il canonise Tintol^rance des empereurs qui s'opposoient à P établissement du christianisme , et qui sévissoient contre ses fauteurs, II veut absolument qu^on proscrive cette religion , comme absurde^ extravagante injurieuse à Dieu-, pernicieuse aux hommes y comme une source intarissable . de crimes et d'atrocités^ comme unfiambeau de discorde de haine et de vengeance. Il annonce quont est dans l'obligation la plus étroite d'y re^ noncer^ de l'avoir en horreur^ de plaindr-e ou de mépriser ceux qui la prêchent ^ et, de 9)ouer à l'exécration publiqu^ ceuix qui la soutiennent par leurs violences et leurs pf^r^, sécutions. La tendre exhortation à la tolérance, n'est-elle pas bien sur les lèvres de celui qui sait s'exprimer si énergiquement ?

On ne rapportera p9s ici^ loiit ce que répètent, d'après les Voltaire ^Jes Rousseau, les Militaire Philosophe, une foule de petite

EcriTaios/^t de petiU-maUreg , soit fiant leorâ brochures , soit dans leurs conversatioas. On laisse ce méprisable fretin , dans Toubli qu'il mérite. On ne répond qu'aux grands tenants de la sublime philosophie moderne*

Mais ces Messieurs, qui* sont si inconséquents dans les demandes qu'ils font d'une tolérance générale, et qui veulent qu'on leur accorde tout, tandis qu^ils ne veulent rien accorder aux antres: ces messieurs sont-îls plus conséquents dans la manière dont ils établissent leurs sentiments? Il ne sera pas difficile de montrer qu'ils renversent d'une main ce qu'ils élèvent de l'autre, qu'ils n'ont aucun point fixe , et qu'ils se démentent et se Contredisent toujours eux-mêmes.

Au reste on ne fera sur ce pointrci, aucune meiïtion de Voltaire. On sait asses qu'être conséquent^ et raisonner juste, c'est )a chose du monde dont il se pique le moins, comme le lui fait asseiv. agréablement avouer Rousseau. Christianisme , déisme , matérialisme, socinianisme , tout est bon pour lui, ou indifférent pour lui. Son ima-> gination vive el libei^tine s^amuse de tout, raille de tdut-, se - pioque' de tout. Elle ne teconnoit aucune règle; elle ne s'astreint jamais ni k suivre , ni à bàtiîr aucun système. Avec. Sun ton haut et tranchant, il dédaigne

dntant )a raison c^ue les preuves. Son autor rite et son nom doivent ^ à $oa avis, en tenir lieu. Il est Vrai que par-là il en impose. Mais il est ensuite le premier à se moquet de ceux qui sont assez sots pour Técouter, et plus sots encore pour le croire; Ainsi nous laisserons-là Voltaire^ et npus vien-»

drons à Rousseau y qui mérite plus d^atten* tion.

Cet ai*dent orateur de la tolérance naos fournit ici le plus frappant exemple des in^ conséquences où Vqn tombe, quand on n^a pas pour soi la raison et la véiîté. Il plaide avec tout / le zèle et Thâbileté possible pour la tolérance^ mais tous les principes sur lesquels il l'établit , il est ensuite forcé de les détruire, et de les désavouer , et c'est ce que nous allons faire voir d'une manière sensible, en rapprochant ce qu^il dit de la tolérance. Commençons par les points qu'il établit en faveur de la religion. I) y procède d*une manière à laquelle ne craindroient pas. de se conformer les catholiques- les plus ri* gouretix.

1.^ On ne peut pas parler d'une manière plus touchante de Texistence de Dieu, et de la nécessité et de la. sainteté de la religion, qu'il le fait par la bouche du Vicaire savoyard. (*> Mon fils , dit-il , tenez votre am^ V en état de désirer toujours qu'il y ait un

9f £Meu , et vous n'eu douterez jamais. Son- » gèz que les vrais devoirs de la religion 9f sont indépendants des hommes , qu un » cceur juste est le trai temple de la divî- » nîté; qu^aimér Dieu par-dessus tout, et le » prochain comme soi-même, est le som- » maire dé la loi. 9^

2.*^ Il nous donne des id^es vraiment sublimes des attributs divins , et de la nécessité ée la foi ; et il conclut tout ce beau morceau , par cet essor également sublime :

4t Enfin, plus je m'efforce de contempler » Tessence infinie de Dieu, moins je la con* » ' çois. Mais elle est , cela me suffit. Moins je y la conçois, plus je Tadore. Je m'humilie, 9f et lui dis : Etredes êtres, je suis ^ parce que n tu es ; c'est m'élever à ma source , que de sf te méditer sans cesse. Le plus digne usage ff^de ma raison, est de s'anéantir devant toi* 99 GeÈt rtion ravissement d'esprit, c'est le \ 9> charme dé ma foiblesse, de me sentir ac- 99 câblé de ta grandeur. >>

5i^ En parlant des différentes religions, il donne , comme un principe , que la relir gion la plus ivraie est aussi la plus sociale et la: plus humaine ; et il nous fait voir ensuite que le christianisme est la plus sociale et la plus humaine de toutes les religions.

«( Nos gouvernements modernes y dit-il ,

» doivent incontestablement au christianisme

99 leur plus solide autorité., et leurs -ré vol u-

V tions moins fréquentes. Il les a rendu 99 eux-mêmes moins sanguinaires ; cela se 99 prouve par le fait, en les comparant aux 99 gouvernements anciens. La religion mieux 99 connue, écartant le fanatisme, a donné 99 plus de douceur aux mœurs chrétiennes. 99 Ce changement n'est pas Pouvrage des 99 lettres ; car , par-tout où elles ont brillé , f9 Inhumanité n'en a pas été plus respectée.

99 Les cruautés des Athéniens, des Egyptiens,

V des empereurs de Rome , des Chinois, en 99 font foi. Que d^œuvres de miséricorde 99 sont l'ouvrage de de TEvangile! etc.

4*^ Il représente les philosophes modernes comme des ennemis déclarés de la religion sociale, et par conséquent de la religion la plus vraie. Voici comment il s'exprime sur ce sujet : « Fuyez ceux qui , sous prétexte d'expliquer la nature , sèment , dans le»

cœurs des hommes , de désolantes doctrines y et dont le septicisme apparent est cent fo!# plus afHrmatif et plus dogmatique que le toa décidé cfe leurs adversaires. Sous le hautaia prétexte qu'eux seuls sont éclairés, vrais , de bonne foi , ils nous soumettent impérieu-> sèment à leurs décisions tranchantes , et prétendent nous donner pour les vrais prin-* cipes des choses,* les intelligibles systèmes

qtt'iU ont bâtis, dans leur iraagraatîon^ Du reste, renversant , détruisant , foulant aux pieds tout ce que ]es hommes respectent , ils ètent aux affligés la dernière consolation de leurs misères, aux puissants et aux plus ricbes, le seul frein de leurs passions; ils arrachent du fond du cœur les remords du crime, Tespoir de la Tertu , et se vantent encore d'être les bienfaiteurs du genre humain. Jamais, disentrils, la vérité n'est nuisible aux hommes* Je le crois , comme eux y et c'est à mon avis y. une §frande preuve que ce qu'ils enseignent n'est pas la vérité 9^*

5.^ Il regarde, comme punissables, et même conime dignes de mort, ceux qui s'élèvent contre une religion établie par les lois ; et il rapporte que César ayant parlé dans le Sénat , contre le dogme de l'immortalité de Tame , Caton et Cicéron .firent voir qu'il parloit en mauvais citoyen , ^et qu'il avançoit une doctrine pernicieuse à l'état.

6.^ Il ne croit pas qu'on m puisse légitimement introduire en un pays des religions étrangèi*es, sans la permission du souverain ; car, si ce n'est pas directement désolN^ir à Dieu , c'est désobéir aux lois ; et qui désobéit aux lois désobéit à Dieu .v En conséquence de ce principe, il convient sans détour qu'à sa nais* sance la religion réformée n'avott pas droit de s'établir en France, malgré les lois.

TOLÉRANCE. Sfef

Tout'ce que nous venons d^exposer , Rous* lieau le donne comme autant de principes invai'iables, néçessaii^s, dont il n^est pa^l permis de s^ëcartei* , et sur lesquels les lois , l^esprii de société ne doivent rien passer , ni pardonner. Sur tous ces points , il n'admet , point de tolérance, comme on en peut juger par ses propres paroles.

£t cependant le même Rous^çau , dans les mêmes ouvrages , prêche avec la chaleur la plus vive pour la tolérance la plus étendue et la plus indéfinie.

1.^ En séparant adi*oitement la morale du dogme, il veut qu'on tolère tout, qu'on passe tout, qu^on laisse à chacun une liberté emtière de parler et d'écrire comme il voudra. On ne peut pas s'exprimer sur cela avec plus de chaleur, qu'il le fait dans sa lettre à monsieur TArchevêque de Paris; et il va encore plus loin dan6 ses lettres écrites de la Montagne. ^ Les lois, dit-il , n'ont nulle autorité sur les sentiments des hommes , en ce qui. tient uniquement à la religion; elles • n'en ont point non plus en cette partie sur les écrits, ou l'on manifeste ces sentiments. Si les auteurs de ces écrits sont ptinisssables , ce n'est jamais précisément pour avoir enseigné l^erreur , puisque la loi et ses ministres ne jugent pas de ce qui n'est précisément qu'une

errebr. »

2.® Il veut qu on regarde toutes les religions ' comme également bonnes ', parce que Ton peut être également sauvé , dans quelque religion que Ton vive.

3.^ 11 donne , comme une chose fort in« différente , d'être Mahométan , Juif , ou Chrétien ^ ou Déiste , parce que tous les cultes sont bons , lorsqu'ils sont prescrits par les lois.

4*^ Malgré ce qu'il a dit en faveur da christianisme, il veut qu'on punisse les cbrétiens qui disent qu'hors de l'église il n'y a point de salut ; et il affirme que le christianisme est la religion la plus contraire à Tes* prit social , « parce qu'il ne prêche qne servitude et dépendance , qu'il est trop favorable à la tyrannie, et que les chrétiens sont faits pour être esclaves.

Enfin y en demandant la tolérance la plus générale pour toutes les religions, tous les cultes , toutes les sectes qu'il excuse , qu'il protège , qu'il défend , il n'y a que la i«Iigion chrétienne et catholique contre laquelle il déclame avec la vivacité et le feu de l'ame la plus passionnée. Et c'est-là tout le sujet de la seconde partie de sa profession de foi , sous le nom du vicaire savoyard, et d'une grande pai*tie de sa lettre à l'Archevêque de Paris*

Par^là, on voit combien ces messieurs les philosophes sont conséquents. Ils prêchent

hi tolérance , coibme des sédUieax prêchent la souhiÎÀ^ion ; ils veulent quW tolère tout ce qui vient de lenr part , et ils sont les ploa impatients de tous les intoléi'ftnts^ vîs-à-vis de ceux qui leur remontrent leurs écarts.

Mais, tout cela ne peut et ne doit pas surprendre. Quand on combat pour Pirréligion et pour le vice , on ne- peut pas avoir pour soi, la vérité et la raison.

Article Quatrième.

Qa'il rty aurùk rien de plus contraire à la raison^ ni' de plus funeste à la société que d'accorder aux philosophes la tolérance quUls réclament.

Un chrétien se trouvant un jour vis-à-vî^ dnadéclamateur philosophe , totit rempli de ces grandes maximes de la tolérance , osa lui parler ainsi :

Monsieur , ^

Nous entendons, datis toutes les occasion* vos messieurs protester de leur amour pour la paw , parler avec uiie tendre effusion de cœur pour les douceurs de la tolérance , et déclamer avec la plus grande vivacité contre ceux qu'ils appellent intolérants. Mais leurs protestations né me paroissent guères sincères , et ye ne vois pas que leurs décla-' 4- 4^1

35o TOLÉRANCE.

matioiis soient ni fort sensées , ni trop Ues fondées. Je crois mêiiie qu'il ne seroît pa« difficile de leur démontrer qu'il n'y a rien de plus contraire à la raison , et de plus funeste à la société , que leurs demandes, et leur manière .de procéder.

Les Chrétiens^ Monsieur, professent, depuis dix-sept cents ans^ la religion de Jésns- Cbrist , consignée dans les sacrés ivangiles. Cette religion est, au témoignage de tons ceux qui la connoissent, la plus sainte, la plus digne de Dieu ^ la plus propre à former Phomme aux véritables vertus. Elle a un Homme-Dieu pour auteur. La sagesse et la puissance divine ont évidenunent pré* sidé à son établissement. Elle a coçibatta pendant trois «ècles contre toutes les puissances de la terre , contre .toutes les passions, contre tous les vices ; et ses seules armes ont été la patience , la douceur , le sang de ses martyrs , ses miracles , ses. vertus. Au teinpJ même de ses plus grandes épreaves et persécutions, cU^ a fourni un oombre prodigieux de grands bommes, qui out été Tadmiration des payens , fi^n-s^eulement par leurs vertus , mais par leur génie , leurs Ulents, leurs lumières, tels que les Justin, les Atbénagore , les Tatien , les Tertullien , les Irénée, les Ammoîiius, les Clément d* Alexandrie , les Origène , les Amobe , et

TOLERANCE. 53i

«piantité d'antres qu'il seroit trop long de nommer. Elle a substitue un culte très-saint, et une morale très-pure aux extravagances et aux dérèglements du paganisme. Elle a mis plus de douceur et d'humanité dans les mœurs, les usages, les gouvernements. En^ fin, elle pi*ésente à Thomme }a 6n la plus sublime, les récompenses les plus magnifiques , et les plus propres à remplir une ame d'ardeur et d'amour pour la vertu, et de la plus tendre reconnoissance envers son Dieu.

Voilà les titres qu'ont les Chrétiens, pour aîmer leur religion, la respecter, y demeurer constamment dévoués et attachés.

Mais de quel droit des soirdisants philosophes , des petits particuliers , qui ne sont rien dans le monde , ni par le rang , ni par l^autorité , s'élèvent-ils continuellement contre une religion si respectable ? De quel droit Tattaqueront-ils dans ses dogmes, sa morale, son culte, ses usagés, son gouvernement, ses ministres? De quel droit emploieront-ils toutes les ruses , les adresses , les détours de la malignité , de la mauvaise foi , de l'impc^sture , de la calomnie , du mensonge , pour la faire ou haïr , ou mépriser, pour en sapper les fondements , pour en obscurcir les preuves brillantes, pour déshonorer ses plus grands hommes, et ses

plas îllastres protecteurs, ou défenseurs?

De quel droit eqtploieront-ils ces voies si iniques et si odieuses , sans qu'il soit permis aux Chrétiens de réclamer, d'opposer une juste défense , de démasquer, de convaincre, de confondre les imposteurs, les faux raisonneurs, les déclamateurs? De quel droit exigeront-ils le silence de ceux qu'ils auront si grièvement lésés ? Et ces réclamations continuelles de paix , de douceur , dlinmanité, peut-on les regarder autrement qae comme des dérisions , par lesquelles ils insultent encore les Chrétiens, ou comme des détours artificieux , par lesquels ils veulent donner le change, et assurer un lihre cours à leurs attentats , et à leurs impiétés? Si un sujet parloit des lois de la nation , des princes, du gouvernement, de la magistrature , comme les philosophes parlent des dogmes , des lois , du gouvernement , des ministres de la religion , seroit-il écouté , quand il réclameroit la tolérance ? Lui pardonneroit-on , s'il disoit : // ne faut jamais craindre qu'aucun sentiment philosophique puisse nuire au hien de Tétat / Nos lois ont beau être contraires à nos sages raisonnements, elles n'en sont pas moins réitérées par nos philosophes* Le laisseroh-on sans punition , s'il recherchoit avec malignité quelques traits épars et désavantageux à quelques ministi-es,

pour les rendre tous odieux, comme ils recherchent , altèrent et défigurent ceux qui regardent les ministres du sanctuaire ? Ne le regarderoit-on pas comme un séditieux, s^il ne cessoit de déclamer contre ceux qui gouvernât Tétat , comme le^ philosophes ne cessent de déclamer contre ceux qui gouvernent la religion ?

Mais si , malgré ces attentats contre leur religion , les Chrétiens paroissoient insensihies , s'ils se contentoiçnt de dire hêtement avec vos philosophes : Fiçons en frères , adorons en paix notre père commun. En fait de religion , chq^ue particulier est libre ^ ce qu'il croit , ce quil dit , ce qu'il écrit , est très-indîfférènt à la république. La paix enfi'n , la paix est d'un 'aussi grand prix que la vérité même» Si les Chrétiens parloient ainsi , pourroit*on les regarder autrement que comme de pauvres imbécilles, qui ne voient rien , qui ne sentent rien , ou eomme de^ hommes <[ue leur religion n^intéresse gjuères^ et qui n'ont ni respect, ni amour, ni zèle véritable pour elle ? Cette indulgence , cette tolérance que vous demandez ne pourroit donc être Téffet que d^ leur imbécillité, que de leur peu d^mour de la religipn et de la vérité. Or, ces titres ne sont pas fort honnêtes, ni des, moyens fort concluants.

D'ailleurs, cette tolérance que vous de»

mandez si bautement et si fièrement , oseriezîfoos encore prétendre cjn^on n'est pas en droit de vous 1^ refuser, et qu'on doit de tonte nécessité tous Taccorder ? Mais les Athéniens Taccordèrent-ils à Timpie Frotagoras, dont ils firent brûlei- les .livres en place publique , après Paroîr banni Ini-même? L'accordèrent-ils à> Diagoras de Melos, qui fut^ décrété de prise de corps , et dont la tête fut mise à prix? L'accordèrent-ils i Théodore de Cyrène, qui fut exilé pour ses impiétés ? Les premiers successeurs de Constantin Taccordè^'ent-ils aux hérétiques q^ écrivoient contre les dogmes reçus ? Nos rois l'ont-ils accordée à ceux qui ont voulu s'élever contre la religion ? Qu'on en juge par les sévères édits de saint Louis , de François I, de Charles IX, de Louis XIV, de Louis XV, et par une multitude innombrable* d arrêts des parlements. Comment donc osezvous i*éclamer si hautement cette tolérance, et pourquoi voudriez- vous quon passât, en votre faveur, par-dessus toutes les lois les plus sages, les plus constantes, les plus universelles?

Vous aurez beau dire, avec les Rousseaa et les Voltaire , que quiconque ose dire , hors de l'Eglise point de salut , << doit être chassé ff de l'état ; qu'il est ridicule et abominable » d'employer cette sentence générale et

p comminatoire contre des hommes qui «ont » supérieurs aux autres en tout genre ; que n c'est une arme ancienne qu^on laisse saf> gement reposer dans Tarsenal, et dont il n n'est permis à aucun particulier de se ff servir. 99

On vous demandera, à vous-mâme, s'il est sage et raisonnable de souffrir y dans Vétat, ceux qui insultent, outragent et dé* crient la religion de Tétat ; si le ridicule et Tabominable n^est pas que des particuliers , dont Timpiété et le libertinage font la plus grande célébrité , osent interdire à des chrétiens la citation d'une maxime sortie de la bouche même de Jésus-Christ ; si ce n^est pas la dernière exti*avagance , de demander la tolérance à ceux à qui on déclare qu'on ne tolérera jamais les maximes- de leur religion, ou qu'on s*en vengera par tout le poids du ridicule, du mépris, de la haiue, que l'on ne cessera de répandre sur eux.

Tandis que l'oratepr parloit, le philosophe perdoit contenance à tout instant ; il souf * fr'oit , il se toumoit , et se retournoit. Encore un moment de patience , monsieur , lui dit l'orateur. Vous voyez combien les prétentions des* philosophes sur la tolérance sont contraires à la raison ; je vais vous faire voir encore qu'il n'y auroit rien de plus funeste k la société.

La tolérance est toujours le cri du parti te plus foible ; mais ce parti )e plus foible n'est pas toujours le plus juste et le plus sage.

Jean- Jacques Rousseau Ta bien senti, et il ne parott guëres se fier à toutes ces protestations de douceur et d'humainté du parti philosophique. << Il est aisé , dît-il , d'étaler V de belles maximes dans les livres ; mais la ff question est de savoir si elles tiennent bien 99 à la doctrine , si elles en découlent né- 99 cessairement. C'est ce qui n'a point para 99 clair jusqu'ici. Reste à savoir si la philo- 99 Sophie , à son aise et sur le trône , comman- 99 deroit bien à la gloriole, à Tintérét^à 99 l'ambition, aux petites passions de l'homme, 99 et si elle pratiqueroit bien cette humanité 99 si douce qu'elle nous vante la plume à la 99 main. »

. Rousseau ne pouvoit pas notis mieux représenter la juste défiance qu'on de voit avoir de ces belles maximes des réclamateurs àe la tolérance, ni mieux démasquer leur artificieuse hypocrisie. Un parti, lorsqu'il est encore foible, ne prêche que douceur, paix, indulgence , ménagement , pour avoir le temps de s affermir, de s'étendre , de sefo^ lifier. Dès qu'il en est venu à bout, dès quil a pris des forces, il change de ton, il se fait craindre , il menace , il ne se propose rien moins que de faire plier à son tour ceux

âèvant qui il plioit auparavant. Pea lai im* porte d'avoir les lois contre lui, 8^îl a la force pour lui. On déclame, on crie à Tinjustice, à la violence; on ne parle que de la nécessité où l'on est de repousser la force paV la force ; et tous ces ménagements, cette douceur et celte humanité que l'on avoit tant prèchée , n'aboutissent enfîn qu'aux Ikorreurs de la rébellion , et au renversement de k religion.

Cette tolérance qu'on demande n'est qu'une arme défensive , et que l'on n'emploie que quand on n'a pas encore les armes offensives. !Mais dès qu'on a pu se les donner , on renonce bien vtte aax foibles réclamations; de paix: et d'humanité. On vent se faire justice soi-même. Ce n'est plus que violences, ravages, cruautés, désolations. C'est malheu* reusement-là la marche du cœur humain.

C'est ce qu'on voit dans toutes les affaires de l'état civil , politique et religieux. C'est ce que nous attestent les fastes de tout l'univers* Quelles preuves n'en ont pas fourni, et quels affreux spectacles n'ont pas donné , en ce genre, l'Allemagne, la Suède, la Hollande , rAngleterre et la France ? Les évangéliques d'Allemagne, et les réformés de France, disoient bien, dans leurs foibles commencements, comme l'atteste Bèze luimême , qu'ils étoient l'enclume qui portoit

les CQQpfi; mais dès qu^ils furent assez forU quels craps cette enclume ne frappa-t-elle pas elle-même à son tour?

La tolérahce n'est donc qu'une adresse, nn détour artificieux de la foiblesse , pour se soutenir contre la raison, le droit, la justice, la religion, en attendant qA^elle puisse se pourvoir de moyens plus eflBcaces et pins puissants , et qui tôt ou tard deviennent les plus funestes à la société , soit pour la tran^ quillité de Tétat, soit pour la religion et pour les mœurs»

C'est ce que vient de nous présenter, avec Ténergie la plus forte, un magistrat, àms son réquisitoire contre quelques-unes de ces affreuses productions de la philosophie moderne. « Oscra-t-elle encore , dit-il , se parer » à nos yeux des fausses apparences de la

V sagesse et de l'amour du bien public?

» Osera-t-elle parler de son respect pour les

V lois , et de son zèle pour l'humanité ? Elle » est convaincue d'être autant l'ennemie des 9f peuples et des rois, que de Dieu même* » N'a-t-elle pas altéré la douceur et la bonté »v nationales, et ne doit-on pas s'apercevoir 9; qu'elle a infecté presque tous les états de

V mœurs perverses, de maximes pernicieuses, 9r et qu'elle a introduit un langage suspect et 9} inconnu à nos ayeux 99 ?

Aussi, bien loin de conclure en faveur

TOLÉRANCE. SSg

3e celte tolérkiice si réclamée et sî funeste , il représente aux magistrats rassemblés, que, *t dans la situation actuelle, une sévérité » salutaire peut seule remédier à la témérité » des auteurs, à la frénésie d^une secte » dangereuse , à Tavidité même des Imprî- » meurs, et à la fermentation qui se renouff Telle sans cesse dans les esprits. 99 II seroit beau de voir ce que les réclamateurs de U tolérance auroient à répondre à la sagesse et à la force de ces raisons, de ces preuves et de ces réflexions.

Le chrétien ayant parlé, le philosophe se leva , et regardant , d'un air embarrassé , tout le monde : Allons prendi'e Taîr, dit-il. Ce fut toute la réponse qu'il donna ; et son silence fut pris pour un irait de sagesse et de raison.

. Résumé des articles précédents.

Qu^on ne se laisse donc point surprendre, ou par les adresses artificieuses , ou par les tendres plaintes , ou parles vives déclamations des philosophes, relativement à la tolérance, ou à Tintolérance ; mais qu'on se fasse des idées justes et vraies de tout ce qui concerne cet objet. Qu'on définisse d'abord ce que c'est que la tolérance. Qn'on distingue avec soin ce qui peut être toléré , et ce qui ne

34o TOLÉRANCE.

doit pas Têtre ; alors on sera en état de juger de tout ce qui concerne la matière que nousl traitotis.

On verra que Tamour de Tindépendance , lie mépris des devoirs les plus essentiels , une présomption fastueuse et ridicule, une indifférence coupable, ou, pour le dire plus clairement , une haine véritable pour la religion, sont les seuls principes qui règlent, et leâ seuls ressorts qui font agir ces messieurs.

On verra qu'ils ne visent qu'à $e mettre, à la faveur decette tolérance, plus à leur aise, pour répandre impunément toutes leurs impiétés, leurs rêveries, leurs absurdités.

On verra que tous leurs systèmes extravagants et mal digérés, ne tendent quà sapper , détri^ire, renverser tous les principes de religion, de mœurs, de vertus sociales; et que la raison et l'intérêt de la société ré- . clameront toujours contre leurs demandes et leurs prétentions insensées*

On verra qu^il n'est point de contrarliction plus révoltante, que celle qui est entre les principes qu^ils s'efforcent d établir, et la conduite qu'ils tiennent; qu'en préchant, qu^en conseillant la paix, la douceur, l'esprit de charité aux autres , ilssç montrent toujours les plus violents et les plus emportés dans leurs ressentiments, contre quiconque dé-

masque lenrs erreurs, leur hypocrisie, leurs absurdités.

' On verra enfin qu'en demandant i grands cris, et contre toutes les lois , là tolérance, ils se gardent bien d^en donner une définition qui puisse fixer les idées, et que les sages puissent adopter ; mais ils se contentent de rappeler sans cesse le grand mot de tolérance , de faire à tout propos des déclama* tions contre les intolérants pour gagner les suffrages d'une jeunesse libertine , pour en imposer aux esprits superficiels , intimider les foibles , et rendre inutiles , s^ils le pouvoient, les sages réclamations des hommes éclairés et judicieux.

Au reste, nous n'avons point^arlé dans tous ces articles , des distinctions de tolérance civile et théologique. Nous laissonsrle glaive de la justiceaux magistrats, et l'autorité delà censure aux premiers pasteurs. Us ont des devoirs; c'est à leur conscience à leur rendre témoignage de leur fidélité à les remplir. Us ont de l'autorité , pour arrêter et empêcher le mal ; c'est à Dieu même qu'ils rendront compte de Tusage qu'ils en auront fait , ou qu'ils auront du en faire.

. Pour nous , sans parler de peines ou de censures, nous usons seulement du droit qu'a tout philosophe chrétien de défendre la vérité , la religion , les mœurs } de démas-

qiier des séctuctears ; de fournir des prëser- Tatîfs contre la séduction; de faire connotire le dangereux , le faux , le captieux , le contradictoire des principes, des raisonnements, des maximes qa^on s'etforce d'établir; de les représenter comme ' des attentats , aussi funestes à la société qu'à la religion ; de démontrer enfin qu'à la faveur de cette tolérance, dont on ne cesse de nous battre les oreilles, on ne prétend autre ckose que s'assurer de l'impunité, en répandant toutes sortes d'horreurs et d'impiétés. .

Article Cinquiems.

Réponses à tout ce que disent les* philosophes , en faveur de la tolérance^

» J'entends dire sans cesse qu'il faut ttà" V mettre la tolérance civile , et non la théojr Ipgique; je pense tout le contraire»

Libre à vous , monsieur Rousseau , de penser comme il vous plaira' ; mais Ubre aussi à nous d'examiner si vous pensez juste.

Il nous paroi t qu'un Chrétien est nécessairement intolérant de l'intolérance théologiqne , et qu'il doit aussi admettre néeessaîrement la tolérance civile. Son intolérance

théologîqiie vient de la f certitude et des preuves qu^il a de la pureté , de la sainteté , de la divinité de 'si religion. Sa tolérance civile vient die la douceur, de la morale évangélique, laquelle ne permet pas d'employer d'autres moyens de défense en faveur de la religion , que la persuasion , la pratique de la vertu , les bons exemples et la raison.

Mais cette tolérance civile ne regarde que la conduite des particuliers, et n'empêche pas que les magistrats et lés puissances ne -veillent à la manutention du bon ordre et des lois. Or, le bon ordre et les lois ne pei*- Botettent pas d'attaquer la religion de l'état , à moins qu'on n'y soit autorisé par une mission divine , et qu'on ne prouve la divinité de sa mission par des œuvres surnaturelles', telles que furent les ngiiracles et les vertus des Apôtres.

On ne pense pas que les incrédules , les libertips, les philosophes, osent se donner pour les envoyés de Dieu , ni qu'ils s^ofFrent à fournir les mêmes preuves qu^ont fourni les Apôtres envoyés de Dieu.

99 Se crois qu'un honime de bien , dans

» quelque religion qu'il vive de bonne fol , ff peut être sauvé. »

Si on peut se sauver dans quelque religion qu'on vive, on seroit bien fou de ne pas prendre la plus commode. Il vaudroit bien mieux être Turc que Chrétien ; au moins on prendroit des femmes autant qu'on vondroit , et qu'on pour roi t , soit dit en passant. Venons à la répone.

Pour la pouvoir donner claire et précise , commençons par définir les termes de Tassertîon. J'appelle un homme de bien , celui qui ne fait rien contre ce que lui prescrivent la conscience et la loi naturelle. J'appelle un homme de bonne foi , celui qui n^a ni doute , ni incertitude , sur la religion qu'il professe. Cela ^tant :

Je dis 1.^ qu'il n'est rien de plus difficile et de plus rare à trouver que des hommes qui aient cette intégrité , et cette bonne foi que nous venons de définir, et que personne, n'aura la pensée % mettre nos philosophes dans cette cathégorie.

Je dis 2.^ qu'un homme, qui auroit ces deux qualités , recevroît infailliblement les lumières nécessaires pour parvenir à la connoissance de la venté. C'est ce que nous devons conclure de l'idée que nous avons de la sagesse et de la bonté de Dieu, et c'est ce que nous atteste saint Taul , en nous disant

^e la volonté de Dieu est que tous les hommes se sauvent , et arrivent à la connois'sance de la vérité.

Je diâ 3.* qu^avec ces dispositions et ces secours, un homme reconnoitra, sans peine ^ que, de toutes les religions, la plus sûre, ]a plus certaine^^la plus divine et la plus sainte^ est celle de Jésus-Christ.

Je dis 4*^ ^^ ^^^^ s^ trouvoit dans un homme une fidélité parfaite à tous les devoirs de la loi natui^elle , avec une ignorance invincible, ou avec des obstacles insurmontables à la connoissance de la religion de Jésus-Christ, Dieu pourvoiroit à Tinstruction de cet homme , par quelque voie extraordinaire , parée que la vie étemelle consiste à connottre\le seul vrai Dieu^ et Jésus-Christ quil a envojé , et que cest celui qui ne croira pas qui sera condamné. Mais nous ne pouvons ni déterminer , ni fixer quelle est la voie que Dieu emploiera»

Il s'ensuit de-là que la religion de Jésus- Christ est absoluipent nécessaire an salut , et que c'est une assertion détestable de dire avec Rousseau , qu'en quelque religion que Ton vive , Ton peut être sauvé*

4i Mais je ne crois pas qu'on puisse légi-

$9 timement introduire dans nn pays des 7> religions étrangères , sdns la permission ff du Souverain ,\ car si ce n'est pas f^ directement désobéir à Dieu , c'est désoyf béir aux lois; et qui désobéit aux lois, ^ désobéit à Dieu. 9^

II s'ensuit de votre pensée , 6 pbilosoplie Aousseau, que Jésus-Christ et les Apôtres ont désobéi â Dieu , en introduisant le christianisme dans Tempire romain, sans la permission , et malgré les défenses des empereurs. Jésus-Christ blâmé au tribunal de Rousseau ! voilà un jugement digne de l'attention de Tunivers.

a Quant aux religions une fois établies, ou

V tolérées dans un pays , je crois qu'il est %9 injuste et barbare de les y détruire paria 9; violence , et que le souverain se fait tort n à lui-même, en maltraitant les sectateurs.... yy On ne doit jamais laisser établir une diver- 'i} site de cultes , ni proscrire ceux qui sont

V une fois établis ; car un fils n'a jamais tort ^ de suivre la religion de son père, n

S'il est injuste et barbare de détruire par la violence des religions légitimement établies ou tolérées sagement ; est-il moin^ injuste et moins punissable d'employer les sophis-

tofis et les voies les plus odieuses , pour décréditer , détruire et renverser une religion aussi autorisée et aussi avantageuse que le christianisme ? Que les philosophes répondent à cette question.

Suivons les fortes pensées de Rousseau. Le Souverain se fait tort ^ en maltraitant les sectateurs de diverse^ religions. Mais ne s^ea fait-il pas un plus grand encore , en les lais- S9nt s^intrpduire ? Qu^on ^n juge par les fléanx dont rAlïemagne, la France^ e't d^autres états, de TËurope ont été désolés.

On ne doit ni laisser établir une dii^ersité de cultes , ni proscrire ceux qui sont une fois établis. On ne devoî,t donc ni laisser établir le christianisme dans Pempire., ni proscrire Tidolâtrie.

Un fils n'a jamais tort de misère la ireli'^ gion de son père. Ainsi les Juifs et les payens n^avoieut pas tort de césiste;* aux instructions et invitations de Jésus-Christ et des Apô>:res, qui les exhortoient à quitter la religion, de leurs pères.

Est-il possible que des hommes qui raisonnent ainsi , osent se donner pour les s^ges du siècle ,. et pour, les précepteurs du genre humain ! . ,

w Le devoir de suivre et d'aîmer la religion ff de son pays , ne s'étend pas jusqu'aux dog- 9P mes contraires à la bonne morale , tel qu0 9> celui de Tintoléraifce... La distinction enff tre la tolérance civile j et ïa tolérance ♦i tliéologique , est puérile et vaine. »

Le respect e( Tamour pour la, religion ie son pays est incompatible avec l'insensibîJW et Imdifférence dans laqttelj'e on demeurcroit , lorsqu'on verroit cette religion oulra-

S'il est contraire à la bonne morale de vexer ceux qui ne pensent pas comme nous, il est bien plus contraire encore à cette même morale, de débiter toutes soi'tes d'horreurs et de blasphèmes contre une religion justement respectée. La tolérance en ce cas ne s^roit qu'une méprisable imbécillité , et Tintolérance qu'on traite de dogme cruel est une justice nécessaire. C^est une maxime admise dari5 tous les tribunaux, que qui épargne les méchants, nuit aux bons. Bonis nocet^ fui malis parcit. Que les philosophes prennent pour eux cet avis. On ne prétend pas les obliger à croire, on exige qu'ils se taisent.

L'intolérance civile et la théologique sont inséparables , dit encore monsieur Rousseau*

isela comme des ennemis de Dieu? O Rousseau, comment dites-vous qu^aimer les pécheurs , ce seroit haïr Dieu !

Jl^faut qu'on les ramène ^ ou qu'on les tourmente» Jésus-Christ dit au contraire à ses apôtres , qu^il les envoie comme des agneaux parmi les loups. Ce ne sont pas leg agneau^ qui tourmentent les loups j; ce sont bien plutôt les loups qui , tourmentent et dé* chireut les agneaux, comme on Ta toujouri yu , et comme on le voit encore aujoar«* d'hui.

L'esprit dq christianisme est un esprit de zèle pour ramener dans la bonne voie ceux qui seroient égarés. Ce zèle déplait fort aux philosophes. Il faudroit de Thumilité pour écouter les remontrances, et du courage pour s'y soumettre. Mais on n'ose pas soupçonner les philosophes d'être Capables ni de Tun ni de l'autre.

Par^tout ok rintolérance ikéologique est admise^ ilest impossible qu'elle n'ait pas quel-- ^ue effet civiU Par-tout où Ja religion est autorisée par les lois , il est impossible qu'on attaque cette religion , sans manquer aux lois. Mais on ne peut pas manquer aux lois , que ce manquement n'ait quelque effet civil.

Que les philosophes pensent tout. comme ils voudront , ils n'auront rien à craipdre s'ils savent garder le silence, Slls ne savent pas

35o TOLÉRANCE.

sage ne clira point anx hommes ^ tous seres dsmnésy îl leur parlera comme les apôtres parloient aux payens. La raison est la même Yisrà-\is des payens d^autrefoU , et \is-à-vi8 des libertins, d'avjourd'huL