VI. VL

Ôien n'a point d'origine Le S. Esprit , Dieu suprême , il ne procède de t ut- puissant , comme le personne. Père et le Fils, procède du

Père et du Fils.

Cet homme s^est bien escrimé pour former son parallèle, et nous allons lui faire voir en peu de mots, que ce parallèle n'aboutit à rien; reprenons-en de wjîte les six parties.

1.® La Trinité annonce une seule et unique substance en Dieu. Donc elle ne détruit point cette vérité essentielle : Dieu est un.

2.® Les trois Perionnes ne sont point distinguées de la Substance divine , elles sont identifiées avec la Substance divine. Donc elles ne détruisent point cette vérité : Dieu efit un Etre simple.

3.^ Le Père, le Fils, et le Saint-Esprit nff sont pas de différentes parties de la Divinité , puisqu^ls n'ont entr'eux qu'une même et numérique substance. 11 est donc toujours vrai que Dieu est exempt de toute composition,

4.^ Le Père, le Fils et le Saint-Esprit ne sont qu'une même Nature et Substance. Donc il est toujours vrai que Dieu est indivisible,

5.*^ Le Fils est engendré par un acte éternel , Immaueut et nécessaire du Fère^ sans

dî.vîsîon , nî séparation de Substance ; et c'est la Personne , et non la Nature divine qui est engendrée. Ainsi cela n'est pas opposé à cette vérité : Dieu ne peut être engendré. ^

6.^ Le Saint-Esprit procède du Père et dû Fils, pour la Personne, et non pour la Substance, Ainsi il est toujours vrai que Dieu n a point d'origine.

Il s'ensuit delà que les cbrélîens admettent un Dieu unique, infiniment simple, Eternel , sans origine ni dépendance ; et par conséquent un Dieu, dans lequel il n'y a rien qui soit opposé à ces vérités immuables qu'on a annoncées. Mais si la raison ne saisit pas cette manière sublime d'être de Dieu, telle que la révélation nous la présente, elle n'en doit point chercber d^autre cause que sa propre foiblesse , et la sublimité de l'objet qu'elle examine. Elle doit dire , comme le fameux Simanide au roi Hiéron. Quanta diutius considero , tantb mihi res videtur obscuriûr.

Il n^y a que la révélation qui puisse suppléer aux bornes et aux ténèbres de la raison 'y et rien ne seroit plus contre la raison , que de se refuser à l'autorité de la révélation.

4o8 TRINITÉ.

« Mais , ajoute le même auteur, les troiâ » personnes ne sont elles pas trois Etres , et » trois Etres divins ? Si cela est , i^oilà trois » dieux ; car quelle différence y a-t-îl entre » Etre et Personne ?

Cette difficulté n'est qu'une misérable cbicane sur des mots. Etre est un mot qu'on emploie également pour signifier ou substance, ou affection propriété, état de substance, pour signifier en un mot, tout ce qui est opposé au néant. Voilà d'abord un point qu'il faut remarquer, et dont le faiseur de chicanes doit convenir.

Ensuite^ Personne est un mot qu'on emploie pour exprimer l'état, la manière d'être, les propriétés, les droits d'une substance.

Alors ce mot de personne, ne signifie pas la substance elle-même, mais quelque cbose qui est dans la substance, qui appartient à la substance. Nous trouvons donc une différence entre le mot à' Etre pris pour une substance, et le mot à! Etre pris pour une personne.

Nous n^usons pas du mot d'Etre^ en parlant des personnes divines, à cause de l'équivoque du mot d'Etre^ qui peut être pris pour substance, et à cause que nous em-

ployons souvent le mot d'Etre suprême^ pour signifier Dieu subsistant en trois personnes. C'est pour nous exprimer plus exàc-^ tement, que nous nous astreignons aux termes prescrits par la foi.,