Par ridée que nous avons de TEtre

suprême.

RELIGION. it

■'S.® Par celle que nous avons de Iliomme; : 3.^ Far celle que nou3 devons nous faire, tde la société.

Preuve de la Première Partie.

ffécessité d^une religion , prom^ée par ridée: que nous aidons de l'Etre suprême^

' Qu'un homme dans une douce et paisibleinéditation , consulte sa raison , qu'il jette les. yeux sur le spectacle admirable que lui présente cet Univers, qgti*il en . contemple la. magnificence et l'harmonie , qu'il fasse atten-r: tîon à la variété des biens dont il est enrichi, qu'il songe que cet œuvre si magnifique ne coûte à son auteur qu'un acte de sa volonté ; quelles sublimes idées ne se formera-til pas. alors delà grandeur, de la puissance, de la sagesse, delà libéralité du Créateur ?L'adniî-> ration et l'extase entraînant les sentiments du cœur, quelles seront les saillies et la vivacité de sa recpnnoissancé envers cet Etre suprême? Avec quels empressements et quels transports chanterà-t-il ses louanges et ses bienfaits? Les hommages les plus parfaits de Tespnt et du cœur ne lui parottront-ils pas les premiers et les plus justes de tous les de- .voirs? Pourra-t-il s^empêcherde^regardep , je . m é . dis pas comme une ingratitude n^ons-.

trueuse, mais comme une extravagance insoutenable) les sentin^ents de celui qui préteudroit ne devoir ni culte, i^i hommages, ni reconnojssance , ni amour à ce Créateur si puissant, si magnifique, si libéral?

Je défie toute la philosophie, et le libertinage , avec tous leurs détours et leurs sophismes les plus artificieux, d'obscurcir ces notions si simples, d^afibiblir ces sentiments si naturels, d'ébranler des vérités si évidentes et si intéressantes.

Or ce culte, ces hommages, cette reconnoissance, cet amour, si justes, si nécessaires, si indispensables , n'est-ce pas ce qui fait l'essentiel de la religion ; n'est-ce pas l'esprit , l'exercice le plus sacré de la religion ? Et l'homme qui se pique de penser", de juger , de raisonner, osera -t-il jamais dire qu'il n^est pas nécessaire d'avoir une religion ? L'idée d'un Etre suprême, d'un Dieu créateur, n'est-elle pas nécessairement et essentiellement liée à l'idée de religion?

Quiconque nie l'existence d'un Dieu , peut n'être regardé^ que comme un extravagant*

Mais quiconque reconnoU l'existence d'un Dieu, et nie la nécessité d'une religion, doit être regardé comme un homme détestable.

Autre preuve tirée encore de l'idée de Dieu. Si n^}j^ approfondissons davantage cette idée de l'Etre suprême .nous trouve*

RELIGION. i3

rons d'abord qu'il est nécessairement mfîni.

"Car ndéed'un Dieu, qui seroît borné dans ses perfections et ses attributs , c'est-à-dire , qui^«e seroît pas infini dans ses perfections et ses attributs, ne peut être admise par aucun esprit juste et raisonnable. On sent que cela répugne. Or, un Etre infini ne peut agir que pour une fin qui soit digne de lui. Il n^est rien qui soit digne de lui , que lui-même. En tirant les créatures du néant, il n*a pu se proposer une autre fin. C'est donc pour luimême qu'il a créé tout ce qu'il a créé* Toute autre vue auroit été trop petite , et n'auroit point répondu à sa sagesse infinie.

Cela étant, ce n'est ^onc que pour luimême qu'il nous a créés, et qu'il nous a donné l'intelligence, la liberté, la faculté d'aimer. Cette intelligence , cette liberté , cette faculté d'aimer, nous de vous donc, pour remplir la fin de notre création , les rapporter à lui. Nous devons, donc reconnoître que l'usage le plus juste et le plus convenable aux vues de Dieu, que nous puissions faire de ces facultés, c'est de nous appliquer à le connoître , parce qu'il est la souveraine vérité et le principe de toute vérité ; et à l'aimer, parce qu'il est la bonté infinie, et le plus juste , le plus nécessaire , le plus digne objet de notre amour.

i€ RELIGION.

à imposer à l'homme des devoirs; en le rcconnoissant pour bienfaiteur et pour Père, il avoue qu^îl ne peut plus se dispenser du respect, de la reconnoissance et de Taraour.

Or, qu'est-ce qui fait la religion, sinon Padoratîon, les hommages, Paveu de la dépendance , la soumission , le respect et l'amour? Et si ITiomme, en s'examinant luimême, trouve nécessairement dans sa pi'opre nature toutes ces relations , et tous ces rapports avec Dieu , n'y trouve-t-il pas toute la religion déjà gravée dans son cœur par le doigt même de Dieu? Ne sera-t-il pas obligé de convenir de la nécessité indispensable où est rhomme d'avoir une religion ?

Preuve de la troisième Partie.

Nécessité d'une religion , prom^ée par l'idée que nous aidons de la société.

La société suppose nécessairement une religion, et ne peut pas subsister sans une religion. On ne peut rien trouver de plus énergie: U3 et de plus frappant, que la manière dont s'exprime siir ce sujet le plus grand homme qu'ait eu le paganisme : '< S'il n'y a n point de culte a rendre à la divinité , dit- » il , il ne peut plus y avoir ni mœurs, ni 9 religion 3 et alors il n'y aura plus qu«

BELIGION. i

» trouUe et confusion d^w Viluaifers; et )<| V oe vois QulUment comment , €n> .^ai)t U » relîgioa^ la probité , la société civile^ et y la plus excellente de« vertns loçiales^ qnî p est la jiurtîte , poarroieat enoore aubsiste^;

Ea effet, la société, c^st la réupion da plusieurs individua et familles , pour vivre vous les mêmes Icis, et se procuceit par cet lois des secours et des avantages natiiels.} c'est un corpj composé^ de plnaieurs. mëmk bjres, dont les fonctions doiyent itre dîffén rentes, les |ip^- de vaut, commander, et diriger, les aiitres4)l)éir.etagir, ft^nv donoonrfr tous ensemble. an bien :géji;iéi:^* Il:fapt dono qu'il y ait y dans la société,. \çis:^ ^^^ri(Xéi^ dépendfinçi^^. subordination l i^ llw% /q^e* Vin-^ térêt pef^o^oel, toujours op^osç à. linté^iéC commun^ y . sôU inconPU, .sansrquoijtrn'j^ auroit plus ni justice, ni autorisé légitjjne,^ ce qui est destructif de la aa0iél;4jûl faut i]ue les passions, qui ae respept^nt ni l^s droits d'autrui, ni l'^qui^é, qui rapportent tout à elles-mêmes, qt^i emploient toutes sortes de moyens pour parvenir à leurs fins , telles que «ont l'ambition, l'espirit de domination, la cupidité, soient arrêtées et repris mées.

Or, il est impossible que tout delà puisse se trouver parmi les l^oipjgaes , s'ils sont sans religion. C», Vhomme qui n'aura ppint de 4 3.

i8 RELIGION.

I^ligioh , ne "doit reconnoitre d'autre lùobilje'^ fii d'autre ressort de sa conduite, que son l^ropre bonbenr , son bien-être , son avantage personnel.' Il n'y aura' qile la cMÎnte de la force supérieure qui puisse J arrêter , le détourner, rempêçher de prendre tous les moyens capables de lé conduire à ses fins.

Il doit' tout rapporter s^ - laî-méme , (et ses passionsne sont pas distinguées de lui-inéme ;) il doit donc: tout rafpport^ au contentement de- ses plissions^ . ;

• Les lois ne doivent foiré aucune impression sur lui , parce que , s'il est sans" religion , «Heà sèr<mt pour Itiï isatis iutorîté 5 il pourra*

bicift^'lés' craindre quelquefois,'^ mais il les TÎolêra'toufotii^s, dès qu'il pourra le faire ihsipunéniént, pi^isqu'il ne' les pourra plus jf^gurder^ qtle comme des obstacles à son propre aVaniage. , :

La dépendance étant contraire à son bonh'Cur , car il n''est rien qu'on chérisse tarit que sa liberté , il ne se tiendra dans cette dépendance , que quand il ne pourra pas la secouer.

' Les drbîts d'antruî seront nécessairement inconnus îi^ celui qui croira pouVoii: et devoir tout rapporter à lui-même.

' Enfin , la raison dont les impies pourroient se «ervir, pour couvrir l'absUtdité de leurs sentiments, ne peut être d'aucViné efficace,

parce que cette raison n'élant qu'une lu-»

mière qui nous fait cpnnollre nos devoirs ^ la justice et les vertus, que pourra dire cette raison à celui qui ne connolt point d'autres devoirs, ni d'autre justice, ni d'autres ver* tus , que ce qui peut personnellement l'intéresser?

Toutes ces observations sont autant de preuves démonstratives qu'il ne peut point j avoir de société véritable sure et consr tante, parmi les hommes qui feroieni profession de n'avoir point dé religion» On défie tous les philosophes , avec leurs grands mots , leur ton sententieux et décisif ,^ de repondre à ces observations et à ces preuves, quelque chose de raisonnable. Dès qu'un homme n'aura point de religion^ il l'apportera nécessairement toujours tout k lui-même, parpe qte son intérêt personnel est sa fi-n unique. Dès qu'il rapportera tout à lui-même , la société ne peut plus rien en attendre; elle- en a même tout à craindre ; et s'il ne lui . porte pas des coups funestes., c'est parce que les occasions ou les moyens lui auront manqué.

Il est donc plus que démontré que l'idée de la société suppose la nécessité d'une religion.

On pourroit aller encore plus loin, et faire -voir que l'expérience s'accorde parfaitement ici avec la raison; que dans la société civile, on

M ttELIGION-

se défie toujours d'un homme qui est sans religion; que c'est la religion qui est tou*^ jours le plas ferme lien des sociétés ; que les |>lu6 grandes révoltttionis , arrivées dans les sociétés) comme chez les grecs et les romains, ont toujours eu pour auteurs des hommes sans religion. Mais toutes ces vérités sont si fortement gravées dans toutes les âmes, et elles coulent si naturellement des preuves que nous ftvons développées , qu'il n'est poiât nécessaire de ^'étendre davantage sur cela ; il suffit de les rappeler.

Article Troisième.

De Vinsuffisctnce de la religion naturelle.

Seconde Proposition.

i£a religion naturelle à laquelle prétendent s'en tenir les Philosophes , nest pas suf* Jisante pour î'hoi^me*

La nécessité d'une religion , et le joug de la religion, sont deux |>oitets qui déplaisent également aux philosophes. Us se défendent lissefc mal ,' qaand 6n tes presse sur le premier; et, sous le heau prétexte de s'en ternir à la loi et à la religion naturelle, ils

RELIGION. 2i

. font tous lears efforts pour s'affranchir da second. Ils parlent beaucoup de la loi e| de la religion naturelle ; mais ils se gardent bien de dire en quoi elles consistent, ni d^en donner -des définitions claires , intelligi* blés et lumineuses.

Pour nous, en nous tenant à la pensée da plus grand des philosophes romains, nous disons que la loi naturelle est cette lumière tfui nous a été donnée de Dieu pour connoitrê nos premiers desfoirs^ et les premières véri^ tés , et pour discerner ce qui est juste de ce qui ne Vest pas. Ou bien, c'est cette raison qui est avant toutes les lois humaines , et par laquelle nous connoissons ce que Dieu exige de nous , ce qu'il nous commande , ou nous défend : Ità principem legem illdm et ulii-^ mam quam DU humano generi dederunt , mentem esse dicebant omnia ratione cogentis aut vetantis Dei.

Cette loi est donc infiniment respectable^ elle est absolument nécessaii*e ; elle doit être le premier fondement de toutes les lois et de toutes les religions qoe Thomme raisonnable peut admettre. Et les premiers devoirs qu'elle nous impose , et qui sont les plus indispensables, sont, comme ajoute aussitôt le même philosophe , ceux auxquels nous som-* mes tenus envers la divinité. Vnilà ce que nos philosophes, quoique chrétiens d'origine,

n'ont jamais su «i bien expliquer que des philosophes payens.

Nous reconnoissons donc la sainteté', la vérité et la nécessité de la loi et de la religion naturelle» Mais nous allons plus loin »

et nous en démontrerons rinsufEsalàce. avec la plus grande clarté. Les moyens de démonstrations sont, 1*^ La pi*ofonde obscurité où nous laisse la religion naturelle sur bien des vérités qu'il nous est le plus important de connoUre^ 2.^. L'inutilité dont a été cette religion,. pour arrêter les dérèglements de rhomme. La première partie de la preuve sera par les causes, les principes, ou selon Texpression de Bayle , à priori. La seconde sera à posteriori^ c'est-à-dire, par les cob-^ séquences et les effet^. >

FREUfiàRE Preuve.

Insujfisance de la religion naturelle , par la profonde obscurité ou elle nous laisse sur des vérités quil nous est le plus important de connoitre»

Il n'est rien de plas important pour lliomme, que de CdnnoUre les rapports qu'il a avec Dieu, les hommages qu'il lui doit, ce qu'il a à en espérer, on à en craindre ; de même il n'est rien de plus impor»

RELIGION- ii3

tant pour lui, que de connôître <i*pà vient qu'il trouve dans lai des principes si opposés, dont Tun le porte toujours à la vertu, et Pautre an vice.

Or, la religion naturelle nous laisse dans nne profonde obscurité sur la plupart de ces points.

Donc la religk>n naturelle laisse Phomme dai)s une profonde . obscurité sur bien des points qu^il lui éBt'le plui important de con» Bottre.' Dofic elle ^$t insuffisante pour l^omme.

Dans lé raisôrinenfàent que nom venons' de présenter,' la première proposition ne doit pas souffrir la moindre, difficulté. Si nous reconnoissons que nou^ sommés l'ouvrage de Dieu, nous reconnottrons sans peine que \â connoissance de nos devoirs envers cet EtreT suprême, et nos rapports avec lui, sont les choses les plus intéressantes et les plus importantes pour nous. Il en est de même de ces prihcipes si opposés que nous sentons, et que nous retrouvons dans nous.

Il ne s'agit donc que de rendre sensible la vérité de la seconde proposition, savoir; qne la religion naturelle nous laisse dans la plus profonde obscurité sur presque tous ces points. Reprenons-les chacun en détail.

i.^ Les rapports de l'homme ayec Dieu, Nous avons avec Dieu des rapports que la

û4 ftELIGIOPr.

religion naturelle nous fait assez coDBoitre, tels qa.e sont ceux de créatures sorties de tes mains, comblées de ses bienfaits, gou-« vernées par sa sagesse, etc. Elle mous ins^ truit bîejQ de son éternité , sa toute-piiissance, sa bonté , sa libéralité \ de sj^s lumières et de sed connoissances infinies , de son amoui? pour la Terttt-qu^il récompense , de son bprreur pour le vice qu^il pu»tjlt \ et par-là eU« nous le représente bien commue. dign^v 4e n^o^ adorations^ nos respects, notre crainte^ notre amour*

Mais il est des points qu^il mous ^st encore extrêmement important de connoitre , et sur lesquels elle ne nous parle point, et ne peut point nous parler ^ je veux dire les rapports des lion^fmes pécheurs avec Dieu, et les pen^ ^es de Dieu sur les hommes pécl^eurs» .

Car Vhomme peut déplaire à Dieu , il peut faire des actions que Dieu désaprouve et condamne, telles que sont les injustices, les vols, les vengeances, les perfidies, les actes de barbarie , de cruauté ^ d'inhumanité. Tout cela est condamné et désaprouve par la raison , il est donc également condamné ^t désaprouve de Dieu , auteur de la raison^ Les hommes peuvent donc éti*e pécheurs et criminels devant Dieu» Personne n'en doute.

On en a trop de preuves sous les yeux. Mais

RELIGION. a5

encorïe une fois , quelles sont les pensées de I^eu , sur les hommes pécheurs ?

Dieu étant infini dans sa justice, comme dans toutes ses autres perfections, leur par» donnera*t-iI leurs crimes ; poarra«-t^il même les leur pardonner? Comment pou rroit-on «lors accorder les droits nécessaires et inaliénables de la justice infinie, avec le par-» don des crimes ? L^homme aura-t-il quelque moyen de satisfaire à cette justice infinie , et cette jastice infinie devra-t-elle et pourra- 1* elle aceeptf^r ces satisfactions pour les crimes? Abime ténébreux , questions , insolubles à Tesprit bumain , questions cependant les plus intéressantes pour des hommes toujours exposés , et toujours enclins au péché ! II n^y a que le flambeau de la religion chrétienne, qui puisse éclairer cet abîme, éclaircir et résoudre ces questions ! La religion et la loi naturelle ne nous répondent rien , et ne peuvent absolument nous rien répondre sur tout cela. ,

^ 2^. Les hommages. Les hommages sont une suite nécessaire des rapports. Ainsi la loi et la religion naturelle nous apprennent bien ce que nous devons à Dieu, d^adoration , de reconnoissance et d^amour , comme à Tauleur de notre existence , et de tous les biens ^dont npus jouissons. Mais nos hommages 5ont-iIs absolument et nécessairement bornés

a6 RELIGION/

& ces- sentiments ? Dieu n^e^ige-t-il rieade plus, ne peut-il rien e^ûger de plus, contient-il qu'il n'exige rien. <Je plus? Comme il exige la soumission de notre ccçur par les préceptes de la loi naturelle, ne pçut-il pas exiger aussi la soumission de notre espjrit par la foi ? Ne peut- il pas nous proposer de& vérités supérieures à notre foible intelligence , et que nous ne devrons croire que sur la seule autorité de sa parole ; des vérités qu'il sera intéressant et avantageux pour nous, de connoitre, quoique nous ne puissions pas les comprendre; des vérités de fait, que la raison n'auroit jamais pu découvrir , et par lesquelles Dieu, nous paroîtra encore plus grand y plus adorable, plus digne de notre amour, que par tout ce que les lumières naturelles pourroient nous annoncer.

En ce cas , la loi et la religion, naturelle ne nous instruiroient-elles pas elles-mêmes de leur însuiSsance ? Ne nous avertiroientélles pas d'aller plus loin , et de nous appro<* eher du flambeau de la révélation ? Ne nous feroient-elles pas même une obligation de BOUS appliquer à recounoitre ces bommages qu'il est de la gloire de la divinité d'exiger de nous, et de notre devoir, et de notre intérêt de lui rendra ? Et ne seroit-ce pas manquer à ce que nous prescrivent, la loi et la jeligion naturelles , que de s'en tenir à ces

premiers devoirs et à ces premiers hommages dont nous avons d'abord parlé ?

Or , puisque les chrétiens démontrent d'ane manière à laquelle on n'a jamais répondu, et à laquelle il est impossible de répondre, que Dieu a proposé aux hommes de ces sortes de vérités sublimes, incompré* hensibles^ et qui exigent la .soumission de DOS esprits par la foi ; puisque les chrétiens le démctutrent invinciblement, Tinsuffisance de la religion naturelle b'est-elle pas par-là même aussi dénlontré^ ?

3.^ Ce que nous avons à espérer de Dieu , ou à en craindre* La loi et la religion naturelles, en nous instruisant de la sainteté de Dieu, de sa sagesse, de sa providence, de sa justice, nous conduisent nécessairement & admettre des récompenses et diss peines dans une autre vie. Car on ne peut pas supposer qu'un être infiniment sage et infiniment juste , regarde d'un œil égal le respect pour Tordre, ou Tintervertissement de Tordre, la ▼ertu .et le vice , les mœurs des personnes honnêtes, et celles des débauchés, la barbarie ou rhumanité, la candeur ou la mauvaise foi. Une pareille divinité seroit une chimère. Il faut donc admettre dans Dieu ^ sainteté, sagesse, prpvidence, justice, et par conséquent, peines et récompenses dans un»

autre vie. ^

Mais en quoi consisteront-elles , ces ré* compenses ou ces peines ? La religion naturelle ne nous dit rien là-dessus; la philosophie n'a presque débité sur ce sujet , que des extravagances ou des impiétés ; et les fables du paganisme, qu^on peut regarder comme les débris d*une révélation primitive ,' mais défigurée , sont plus instructives et plus lumineuses que tout ce qu'ont avancé les plus grands raisonneurs d'entre les philosophes.

On trouve des choses vraiment sublimes et infiniment redoutables dans ce que ces fables annoncent; on ne voit qu'incertitudes , variations , pensées arbitraires dans les philosophes qui ont voulu dogmatiser en conséquence de ce que la loi et la religion naturelles leur avoîent d'abord appris. Qu'y a-t-il cependant de plus intéressant pour l'homme, que de savoir ce qu'il a à attendre, à espérer, ou à craindre de Dieu? Il est donc évident que la loi et la religion na* turelles nous laissent dans une obscurité profonde sur ce qui renferme pour nous }e plus grand intérêt.

4.^ Quel problême à résoudre ! Comment Fhomme, étant l'ouvrage d'un Dieu infini^ ment sage et infiniment saint, a-t-il cependant des inclinations si déréglées et si perverses ? Gomment, en reconnoissant si bien la beauté de la vertu, a-t-il un si fort penchant pour le

TÎce ? Comment avec ces traits si dignes de la divinité, que Ton trouve dans lui, y en trouvet-on en même temps de si opposés ? Pourquoi ce combat continuel entre la raison et les passions? Pourquoi est-il si souvent forcé de s'écrier, même en gémissant :

Aliudciue cupido»

• Mens aliud swsdet ; tddeo meliora proboque ; Détériora sequor^

Est-ce Peffet d^un vice inhéi'ent à la nature humaine ? Mais alors on demandera où est la sagesse du créateur. Est-ce un dérangement qui soit survenu dans Touvrage de Dieu, et qui ait troublé Tordre primitif qu'il y avoit mis ? Mais qui auroit pu troubler cet ordre, ou altérer Touvrage du tout-puissant?

mais a-t-on quelque preuve , quelque monu* ment, quelque assurance de cette altération survenue ? Endore une fois, quel problème à résoudre !

. La raison nous dit bien que l'homme est une créature libre , et qu^il a pn abuser de sa liberté 5 qb'il est u^e créature défectible, et qu^il a pu pécher. Mais pourquoi rfaomme naU-il avec ces inclinations perverses? Pourquoi le désordre est-il si général? Quelle peut en être la cause? Mais Dieu qui la permis, qui Ta vu et prévu, a-t-il fourni

3a RELIGION.

^wl^e moyen paar s'eo garantir et s eti préserver ?

Sur tout cela la religion natui*elle ne nous apprend rien, ne nous dit rien. Elle laisse l%Qmme avec ses incertitudes, ses plaintes y ses misèi*es..Elle ne réclaire, ni ne le console, ni ne l'encouifage* Il n'est aucun point qui soit plus intéressant pour lui, puisqiie cela doit si fort raâuer sur sbn sdrt à venir ; et il n^euest aucun où il soit plus tristement abandonné ^ aucun par conséquent qui montre mieux rinsuffisance de la religion naturelle, soit pour justi&er le créateur, soit pour diriger, redresser et ranimer la créature.

Nous aurions pu nous étendre bien diavantage sur ces quatre points que nous venons de présenter , pour prouver Tinsuffisance de la loi naturelle. Nous aurions pa faire connoUre bien d^autres rapports que nous avons avec Dieu , et bien d'autres hommages et d'autres devoirs auxquels nous sommes tenus envers Dieu , et sur lesquels la religion naturelle nous laisse dans Fign'ofance et i obscurité. Nous nous sommes contentés de présenter seulement quelques traits pour réunir la vivacité des lumières avec Isi plus grande précision»

HELIGIOIT. $1

Seconde Preuve.

V inutilité de la religion naturelle pour tenir l^homme dans Le devoir*

Il ne seroit peut-être pas nécessaire d'aller clierçher bien loin les preuves de notre pro* position ; les prédicateurs et sectateurs prétendus de la religion naturelle pourroient bien nous en fournir de suffisantes. Cependant nous ne voulons pas nous contenter de celles-là , et voici le raisonnement sur lequel nous nous appuyons :

Si, malgré toutes les lumières et les secours de la religion naturelle, les hommes ont élé plongés dans les plus épaisses ténèbres , sur les vérités les plus iqtéressantes et les plus nécessaires ; s'Us ont donné dans tous les genres d'égarements les plus honteux et les plus condamnés par la raison mdme ; si toutes les leçons de ceux qui ont préten* du les ramener au devoir, n'ont pu dîssi^ per cette ignorance, ni arrêter ces dérèglements , rinutilité de la religion naturelle ^ pour retenir Thomme dans le devoir, sen par-là même parfaitement démontrée.

Or,. ce sont-là des choses que les fastes de l'univers entier nous attestent, et qu'ils nous représentent comme générales , domi-^

nftntes, universelles, jàsqu^à PétabUssement de la religion révélée et annoncée par Jésus- Christ.

Donc la 'religion naturelle est absolument insuffisante pour retenir Thomme dans le devoir.

La première proposition du syllogisme .est incontestable; son évidence saute aux yeux.

Nous n^entreprendrons pas de fournir ici les preuves de la seconde. On les trouvera présentées dans un grand détail , lorsque nous parlerons de la révélation.

C^est donc • une nécessité d^admettre la troisième, et de convenir que la religion et la loi naturelle ont été insuffisantes et inefficaces, pour retenir les bommes dans le devoir, et qu'il leur falloit d'autres. secours , et une autre religion.

Avant de finir ce qui regarde cette assertion sur Tinsuffisance de la religion naturelle, nous proposerons une question qui peut se présenter assez naturellement à Tesprit , qui embarrasseroit peut-être certaines personnes, parce qu'elle sembleroit détruire tout ce que nous avons dit de cette religion , et qu'il est absolument nécessaire de résoudre.