HAN

MAI

ser aux évoques de notre temps nne obligation que ne voulurent pas reconnaître ceux du Consulat et de l'Empire. — On peut aujourd'hui, comme on le pouvait autrefois, se servir en tête d'un mandement de la formule que l'on croit être la plus convenable , ou qui paraît exprimer le mieux la position dans laquelle on se trouve.

Porialis était dans l'erreur lorsqu'il écrivait aux évêques que le temps avait consacré la formule qu'il voulait leur imposer. [Cire, du 24 mess, an X.)

Jacques - Charles - Alexandre Tellement (1731), Jean-René de Parlz dePressy (1790), Joseph - Dominique de Cheylus (1790), et Claude Bouhier, se disaient évêques par la miséricorde divine et l'autorité du saint-siège; U'Hallencourt (1750), par la miséricorde divine ell'autorilé du siège apostolique; Claude de Saint-Georges (1705), par la miséricorde de Dieu et la grâce, du sainl-siége apostolique; Antoine de Mal vin de Montazet (1787), pir la divine Providence et l'autorité du saint-siége apostolique; Paul d'Albert de Luynes (1754), par la permission divine et l'autorité du sainl-siége apostolique ; Antoine-Eléonor-Léonle Clerc deJuigné(17T0), par la permission divine et la grâce du saintsiége apostolique; Henri-François-Xavier de Belzunce de Castelmoron (1712), par la Providence divine et la grâce du sainl-siége apostolique ; François de Harlay, Jean-Armand de Roquelaure (1764), Hardouin-Fortin de la Hoguetle (1693), Jean-Georges le Franc de Pompignan (1782), par la grâce de Dieu et du saint-siége apostolique; Jacqces-Bénigne Bossuet, Gaston-Jean-Louis , évoque de Châlons (1702), Charles-Joachim de Col— bert (1702), Félix, évêque de Châlons, Jean- François-Paul «le Caumartin (1728), par la permission divine; François , duc de Fitz- James (1756), par la divine Providence; Claude Joly (1699) , par la Providence de Dieu; Louis-Antoine de Noailles (1703), par la miséricorde divine; Charles, évêque d'Auxerre (1753), et Nicolas Pavillon (1667), par la miséricorde de Dieu; Louis de Clermonl (1698), Louis-Henri de Gondrin (Sens), Joseph-Dominique de Cheylus (1790), par la grâce de Dieu.

Un mandement du cardinal deBissy (1722) commence ainsi : « Henry de ïhiard de Bissy, cardinal prêlre de la sainte Eglise Romaine, du titre de Saint-Cyr et de Sainte- Julilte, évêque de Meaux, etc., etc.

Il n'y avait donc pas île formule consacrée parle temps, et, n'en déplaire à Porialis, celles dans lesquelles la Providence, la miséricorde de Dieu ou sa grâce intervenaient seules , étaient plus conformes aux usages de l'Eglise et à l'esprit rie la religion , que celle que le gouvernement entreprit de généraliser en France.

M. Dupin dit que la formule aujourd'hui généralement adoptée futinconnueaux douze premiers siècles de l'Eglise et paraît ne dater que de 1251; que ce fut, à ce qu'on dit, l'archevêque de Nicosie qui l'employa le premier dans les constitutions qu'il publia celte

même année; que les évêques de France ne l'ont adoptée que par erreur (Thomassin , t. I, lib. i); qu'elle suppose que les évêques tiennent leurs pouvoirs de la libéralité du pape; que Pavillon, évêque d'Alet , à qui on en fit la remarque, la supprima , et que Bossuet s'intitulait : Par la permission divine. (Manuel, Libertés, art. 66.)

Loin de contester l'exactitude de ce que dit ici M. Dupin, avec lequel nous sommes rarement d'accord, nous croyons utile de le fortifier par la citation textuelle de ce que dit le savant P. Thomassin. (T. 1 , 1. î , ch. 60, n. 9 et 10.)

« C'est encore une question, dit-il, quia quelque rapport à la précédente, depuis quel temps et à quelle occasion quelques évêques ont commencé de se dire évêques par la grâce de Dieu et du saint-siége apostolique. H est vrai que, dès le temps du pape Grégoire Vil, Robert, qui était vassal de l'Eglise romaine pour l'Etat temporel des Deux- Sicib s, prenait ce titre : Ego Iiobertus Dei gratia et sanrli Pétri Apuliœ Calabriœ et Siciliœ dux. Mais il s'agissait d'une principauté temporelle, pour laquelle ce duc relevait du saint-siége. Au lieu que les évêques sont princes de l'Eglise, et tiennent de Jésus- Christ immédiatement la divine origine de leur éminente dignité. Les premiers que je trouve avoir pris cette marque d'une dépendance, ou d'une correspondance plus particulière avec le saint-siége, furent les évêques latins de l'île de Chypre : car l'archevêque de Nicosie en usa de la soi le dès l'an 1251, dans les Constitutions qu'il publia. Un de ses successeurs l'imita dans un concile de l'an 1298. Un autre prélat du même siège prit le même titre : Dei et apostolicœ redis gratia archiepiscopus, dans un concile où il présida, non-seulement à ses suffragants latins de la même île, mais aussi aux évêques grecs, aux Maronites, aux Arméniens, et aux supérieurs spirituels des Ncstorieos et de Jacobiles.

a Ce fut peut-être aussi la raison qui donna commencement à cette coutume , que cet archevêque latin n'avait acquis celle prééminence sur les évêques des Grecs , des Maronites et des Arméniens, que par la disposition que les papes en avaient faite. Les évêques d'Italie ne tardèrent pas longtemps d'en user de même. Les archevêques de Ravenne prirent le même titre dès l'an 1310, 1314, 1317, dans leurs lettres et dans leurs conciles. Les archevêques'de Narbonne no tardèrent pas longtemps; car en l'an 1351 on les avait revêtus de cette qualité dans leurs lettres et dans leurs conciles. L'.nhevêque de Tours les suivit de bien près : savoir, en l'an 1365. L'archevêque de Salzbourg en Allemagne prit le même litre l'an lil7. Je ne m'arrêterai pas aux autres archevêques qui ont voulu donner, dans ces deux derniers siècles, cetle preuve de leur reconnaissance envers le saint-siége, le nombre en est trop grand dans l'Italie , dans la France et dans l'Amérique. — Mais je dirai : 1° Que ç'ont été seulement ou principalement les archevêques qui ont d'abord pris ce litre, comme

MAN