GOUT

nous avons apporté dans nos arts un gofit délicat, lorsque nous avons été laissés "à nos propres instincts Malheureusement, l arhitecture s'est brouillée depuis longtemps, en France, avec le bon sens, et par

suite avec le t)on got, sous l'influence de doctrines erronées. On a reconnu, au xs't" siècle, que l'architecture antique était un art soumis à un go6t pur, ce «lui est incontestable; on s'est mis "à faire de l'archite,'turc antique, sans penser que si l'architecture antique est conform,' au gott, c'est qu'elle est une expression nette, précise, de la civilisation qui 1' " 1' a constituée. Mais si par cela meme architecture antique se soumet aux règles du goret sous les empereurs romains, elle est contraire à ces règles sous la société de Louis XIV, qui ne ressemble pas absolument 't la société de Tibère ou de laude. Alors (au xvtt' siècle) (Sri ne faisait pas etrer le raisonnement dans les questians ,t'art: l'architecture était une ait;aire de colonnales, de chapiteaux, de t'ront,»s et de corniches, de symétrie, toutes choses «lu'on déclarait ê.tre de grand gogt, comme on disait alors, sans définir d'ailleurs ce qu'on entendait

par ce grand gogtt, qui n'est, à notre avis, qu'un grand engouement. Cependant (car c'est une occasion de faire preuve de goùt, et de ne tomber dans 1' "" , • c  .

cxagérati»n) il est ju<te de reconnaître «luc ce sièc'l: (nous parlols de celui de Louis XIV) a su produire c architecture lcs œuvres d'une grande valeur, toutes fois qu'elles n'ont pas aband«,n5 cmplétement notre sens françai.,. Certes, on ne peut nier ,lUe l'H.6tel des Invalides, par exemple, ne soit un chef-d'o:uvre d'architecture. Pourquoi? Est-ce parce qùe nous y trouvons «tes archivoltes romaine., des corniches romaines ? Non, certainement : c'est parce que cet édifice présente un plan parfaitement approprié à l'objet; partout de let grandeur, sans place perdue, des services faciles, un aspect général extérieur qui indique ,'lait'entent sa destination. Mais h qui devons-nous ces belles (tisp,)sitions? Est-ce à l'antiquité romaine'? Soeur-ce les architectes romains lui nous ont. [lonné, entre autres choses, cette belle composition dt, let çO/ll', avec se.,. quatre escaliers aux angles, autour desquels t,»urne le çloitre ? Ne, n, ,"c..,t là le plan d'une cour d'abbaye française, avec son vaste réfectoire, avec ses dortoirs, son église accessible de tous les points des b'a'timents, ses galeries et ses services journaliers. C'est par ces dispositions appropriées à l'objet que l'tt6tel des «ofit, et non parce que 1' " Invalides est une o'tlvre de ,z architecte a seine sur ses façades quelques profils romains; au contraire, ces détails empruntés à une architecture entièrement étrangère,à notre climat, à nos usages et à notre génie, ne font que g'a.ter le monument, ou le rendre au moins froid, monotone. Ces toits à pentes rapides (qui sont bien français) jurent avec ces corniches antiques, avec ces ar.c.ades qui ont le grand tort de vouloir rappeler quelque portique de theatre ou d'amphithé'a.tre ronain. En cela le goût ne saurait gerce satisfait, car le goùt demande aussi un rapport, une corrélation entre l'ensemble et les détails. Quand Molière a pris "à Plaute son sujet d'Am»hitr.tlo, bien qu'il.

[ çOUT ] -- 38 -ait adopté le canevas antique, il a fait parler Mercure, la Nuii, Jupiter, Amphitryon, çlcmène et Sosie, comme parlaient les seigneurs, les lanes et les valets de la cour, et non comme des Grecs. Bien mieux, il a àonné à ses personnages les sentiments, les idées et les préjugés de son temps; pour exprimer ces idées, ces sentiments, il n'a pas couu des mots grecs ou latins à sa phrase française. Le nom des personnages ne fait là rien à l'affaire, et Jupiter pourrait s'appeler Louis le Grand et porter la grande perruque. Certes Molière, comme tous les auteurs illustres du xv' siècle, appréciait fort les anciens, avait su s'en ervir; cessait-il pour cela d'ëtre Franqais, et si nous l'admirons, n'est-ce pa parce qu'il est bien Franqais ? Pourquoi donc, à l'architecture seule, serait-il permis de s'exprimer comme l'écolier limousin de Rabelai$, et en q.uoi ce jargon peut-il tre conforme.aux règles du goùt ? La pierre, le boi, le fer, ,ont les maténaux avec lesquels l'architecte

bàtit, satisfait aux bê.,oins de ,on temps. Pour exprimer ses idées, il donne des formes à ces matériaux; ces forme ne sont pas et ne peuxet èlre dues au hasard, elles sont produites par les nécessités de la construction, par ces besoins m0mes auxquels l'artiste est tenu de satisfaire, et par l'impression qu'il veut produire sur le public: c'est une :orte de langage pour les yeux. Comment admettre que ce langage ne çorresponde pas à l'idée, soit dans l'ensemble, ,oit da le., détails ? et comment admettre aussi qu'ul langage formé de ment»re sans relations entre eux puisse a bient6t fait de nou., en voyons aujourd'hui plus De l'introduction irréfléchie de l'antiquilé dans l'architecture, on en e.,! venu bient6t à la corruption «le ces formes dont les principes n'avaient point Cerêconnus tout d'abord. Au

tandi

l'Cude

nances

.tre compr.is ? Cette confusion, introduite au K¥II e siècle, l'ar,'hitê«ture un art incompréhensible pour le public; que jamais les tristes effets.

,-'ertaines formes et non de l'esprit de

c,n trouve les traces de cette qualité française. Nos chàteaux, nos édifiçes publics du dentier siècle, ont un certain air de grandeur calme, une raison, bien éloign5s des exagérations que l'on rencontre alors dans les édifices analogues b&tis en Italie et en Allemagne. L'un des signes les plus visibles de la confusion qui .,'est faite dans les esprits depuis cette époque, c'est le r61e infime que l'on a donné au goflt dans l'architecture. Le goùt est devenu une qualité de détail, un attrait fugitif, à peine appréciable, que l'on ne saurait définir, vague, et qui dès lors n'Cait plus considéré par nos architectes comme la conséquence de principes invariables. Le goùt n'a plus été qu'un esclave de la mode, et il s'est trouvé alors que les artistes reconnus pour avoir du goùt en t 780 n'en avaient plus en 1800. Cette dépréciation du goùt a fait dire, par exemple, que tel artiste ne possédait ni la lhéorie ni la pratique de

X",'lll e siècle, on croyait encore pratiquer les arts romains, qu'on ne faisait (lU'a.,..,.,zraver le désordre qui s'était mis dans de l'architecture. Cependant. le m:,flt, le sentiment des çonveest assez naturel chez nous, pour que, dans ce désordre mème,