AIT

qui est perfectible est imparfait. La peri l'infini est donc la négation de la péril de la perfectibilité sans fin est nécescelle de l'époque oîi, ne connaissant pas bsolue , et sachant qu'on ne la connaît îlare vaniteusement qu'elle est indiscerl'époque où, pour dissimuler la faia propre raison , chacun affirme que la essentiellement faible ; de l'époque enfin Toit profond en produisant cet argument ne sais rien de certain, si ce n'est qu'on ne certain de rien. » Eh! malheureux, 3 savez-vous? n'est-ce pas par le moyen même proclamez l'impuissance de vous rir aucune certitude?

perfectibilité illimitée et inimitable a iquence l'impossibilité de prouver d'une hsolue la fausseté d'une proposition lie soit : car si aucune n'est absolument qu'on peut la rendre plus juste encore , n plus ne peut être considérée comme lée absolument, puisqu'elle est un perçut de celle k laquelle elle a succédé; plus de valeur aujourd'hui a été trèsen son temps , et ce qui paraît mainteitestable sera nécessairement contesté , is raison, plus tard. Telle est la loi de perfectibilité ou du progrès indéfini en : elle rend en dernière analyse la perfecrique et le progrès illusoire.

IMPATISNCi:.

L'inquiétude d'esprit fait que chacun veut mener à terme tout ce qu'il entreprend , et entreprendre tout ce qui lui paraît pouvoir marcher. Cette maladie a été de tous les temps ; elle est aujourd'hui portée à un très-haut période. L'impatience d'aboutir, de réussir complètement, qui caractérise la plupart de nos réformateurs modernes, et qui suffit le plus souvent à elle seule pour faire échouer n'importe quel projet qui demande le concours des intelligences et des volontés, et par conséquent du calme, de la lenteur et du temps , beaucoup de temps , dérive généralement de l'amour-propre et de l'étroit égoïsme qu'il inspire : chaque homme prétend tout faire, ou plutôt avoir tout fait, à lui seul, de manière que personne après lui ne puisse y ajouter ou en retrancher la moindre chose. « Les réformateurs en général, dit M. Proudhon, sont jaloux de leur rôle, ne souffrent pas de rivaux, ne veulent point de partage; ils ont des disciples, mais point de collaborateurs. »

La vanité dont nous parlons est surtout îe partage des gens qui ne se forment aucune idée de ce qu'est réellement le devoir. Ils ne savent pas que, si chacun de nous a sa tâche à Aiire, il a pleinement satisfait dès qu'il a bien sincèrement et bien fermement eu l'intention de la remplir, et qu'il n'a rien négligé de tout cç qui dépendait de lui, pour atteindre ce but. Le résultat ensuite, l'événement, concerne la suprême justice. Ce n'est pas notre affaire à nous qui ne sommes nousmêmes dans le temps qu'un événement, qu'un résultat : c'est l'œuvre de l'éternité. Quoi que nous fassions, il y aura toujours sur la terre le mal indispensable pour que l'harmonie entre les actes libres et leurs immuables conséquences ne soit pas rompue. Quand les souffrances de la société seront arrivées à l'excès et qu'elles forceront d'invoquer la raison pour y apporter remède, plus nous y conformerons notre conduite, plus la somme de mal à expier par la douleur sera petite , et plus par conséquent il y aura de bien, même dans le temps.

tMPÉNÉTRABii.iTé. Négatiou du mouvement.

Rien n'est absolument impénétrable dans l'ordre physique; sans quoi il y aurait du plein dans le sens absolu, de l'immuable, de l'inerte. Or l'essence de la matière est d'être en mouvement, de varier, de changer.

L'impénétrabilité physique n'est pas plus réelle que le contact physique. C'est d'ailleurs la même question, présentée sous un autre point de vue.

IMP

IMPÉNÉTKABLE A L*ZNTELLXOBIf(nB.

Il n'y a d'impénétrable, intellectuellement parlant, que ce qu'il est inutile de pénétrer, de connaître. L'homme ne comprend pas comment les âmes revêtent différents organismes ; il lui suffit de savoir incontestablement que les âmes sont éternelles, et que, sans organisme, elles ne peuvent ni vouloir ni sentir : il ignore de quelle manière les actions d'une vie deviennent les conditions d'existence de la vie suivante ; mais il parvient facilement à ne pas douter que le dévouement raisonné en chaque vie ne soit récompensé, et l'égoïsme relatif k la vie présente, puni.

S'il y avait une seule notion nécessaire k l'homme et à la société, notion que l'esprit ne pût saisir. Tordre moral serait une chimère, un mot dépoumi de sens, le raisonnement un jeu de l'imagination, l'homme une absurdité, la société une impossibilité.

IMPERSONNEL. Qui u'a pas la conscience de soi.

Nous appliquons à la métaphysique un mot qui est particulièrement employé comme terme de grammaire, et nous lui faisons signifier*: qui n'est pas personnel, c'est-à-dire qui n'a pas le sentiment des modifications qu'il subit , qui ne se sent pas modifié. Nous disons ainsi : « Dieu est impersonnel ou il n'est pas; » cela équivaut à : « Dieu est, non lin être, une personne, mais un principe, une vérité. » En science sociale, le souverain est impersonnel ; c'est , ou la force transformée en droit s'il y a foi avec l'ignorance ; et la force nette s'il y a ignorance et doute; ou bien la raison, une fois qu'elle est connue et déterminée socialement : or raison et force sont des abstractions qu'on ne personnifie que figurément. L'homme est nécessairement personnel ; loin d'être souverain, il est toujours le sujet, soit de son organisme et des besoins que celui-ci lui crée, soit de la raison. Le pouvoir personnel ne peut être que la force. L'homme pouvoir, l'homme dont la volonté fait loi, est l'expression de la force ; c'est un esclave qui commande à des esclaves. Lorsque, par l'effet de l'examen négatif, chaque individu est devenu souverain , la société tout entière se trouve sous le joug de la force brutale, et la force de chacun empêche qu'il n'y ait ordre , même par la force de tous.