LIE

cultes, comme liberté de la parole et de la presse, les libertés dont nous parlons sont tout à la fois , par l'application qui en est faite, les signes infaillibles que la société est en progrès de dissolution, et les causes les plus efficaces de dissolution sociale. Qui dit opinion, foi, dit époque d'ignorance. Et rignorance n*est compatible avec l'ordre que sous le despotisme. Quand ceux qui ne savent pas sont libres de juger et d'agir, ils ne décident que des folies et ne font que du désordre. Aucune opinion, mise en présence d'autres opinions, et librement discutée par ceux qui professent celles-ci, ne peut se soutenir. Il faut donc le despotisme pour conserver l'ordre. Mais le despotisme, avec la liberté d'examiner à ciel ouvert, ne saurait luimême se conserver ; et désormais la liberté d'examen et de discussion est de droit social, droit que plus aucun despote ne viole impunément. Les libertés que nous avons énumérées sont imposées à la société par la nécessité , par la force des choses, par les lumières socialement acquises, par le besoin irrésistible de prospérité, de progrès matériel.

Voyons quel serait le résultat inévitable de leur application franche et entière. La liberté des opinions, professée sans hypocrisie et respectée dans une société , enlève à l'État tout droit à professer lui-même une opinion, à en avoir une et surtout à la manifester. Est-il possible qu'un gouvernement soit sans idées? Peut-il ne pas avoir l'idée de gouverner, et s'il l'a en effet, peut-il ne pas avoir celle de diriger la chose publique dans un sens déterminé plutôt que dans tout autre? La liberté de l'enseignement, dans les mêmes conditions, oblige l'État à laisser tout enseigner et à ne rien enseigner lui-même : s'il fait enseigner les sciences, les lettres, l'histoire, la philosophie, la médecine, le droit, il faut que son instruction ne trahisse aucune doctrine, aucune croyance, aucune opinion. Cela est-il praticable, cela est-il possible? La liberté des cultes, non pas nominale, mais sincère et réelle, suppose l'indifférence absolue de l'État sur tout ce qui est culte , religion , l'absence de toute religion, la négation de tout culte; elle suppose le même soutien matériel, la même protection morale pour toutes les sottises imaginables que l'intelligence a décorées jusqu'ici et qu'elle décorera à l'avenir du nom de culte et de religion. Que deviendrait l'État s'il prenait ce parti résolument, sans restriction d'aucune sorte?

— Qu'on juge et qu'on prononce. La question se pose en ces termes : Qu'est-ce qu'une société qui en est réduite à devoir accepter toutes les libertés sous peine de succomber dans les étreintes du despotisme, et qui ne peut en appliquer complète-

ment aucune sous peine de périr en proie au:

convulsions de l'anarchie, sous peine de confu sion, de désorganisation, de mort?

— La liberté, dans les circonstances donnéa d'ignorance sociale et d'incompressibilité sociîk de la discussion, peut se comparer à la cécité, fer d'une main, la torche de l'autre, marchant hasard et sans empêchement. L'usage actuel d^ liberté et de toutes les libertés en lesquelles ^ se subdivise, ne fait que rendre indispensable recours au despotisme pour échapper aux c=:

mités de l'anarchie. Il est vrai que la moi^^ limitation de cet usage mène nécessairemer:^ l'anarchie par la haine que soulève le despoti^/;

LIBRES (Actes).

Des actes libres supposent nécessairement t* principe immatériel, absolu, un être qui n'est p^ plus le résultat de l'organisation qu'il n'est le prc duit d'une création. Tout ce qui est matière e£ essentiellement relatif et dépendant. Mais l'imma tériel pur ne saurait ni vouloir, ni agir, sans êtr uni à de la matière, donnant lieu à l'existence dan le temps, au développement du verbe, au raisonnes ment : pour agir et être libre dans ses actions, i faut donc une âme immatérielle et un organisme

LicN RELIGIEUX. Relation nécessaire entre le actions d'un être pendant une vie, et les condition d'existence du même être pendant les vies suivantes

Le principe d'où découle la réalité de ce lien « de sa nécessité s'appelle Dieu dans le langag ordinaire; dans le langage de la raison, on nomme justice, vérité.