PRÉFACE DE L'A, B, G BE LA SCIENCE SOCIALE

Une organiMlion stable de la société sapp«se un boa raisoflnemrat; un bon raisonnement e»t synonyme d^une langue bien faite; nue langue bien faite iaipli<{ue des eifressions neUeaacDl arrêtées.

Vxvnom

Ces quelques pages sont un travail supplémentaire que nous avons cru utile Rajouter à la seconde édition de La Justice et sa sanction religieuse, publiée récemment sous le titre de : La Réalité déterminée par le raisonnement (4).

Comme elles résument nos idées, hous en avons fait un petit traité participer, qui du reste pourra être joint à la première édition par les personnes qui ne tiendraient pas aux additions dont nous avons augmenté la seconde.

Si nous n'avions eu que cette esquisse sur l'importante matière qu'elle annonce, nous nous serions certes bien gardé de la livrer isolément au public, de peur qu'elle ne fût, par sa concision qu'on pouvait à raison accuser d'obscurité, un sujet d'étonnement et de scandale plutôt que de lumière et d'édiflcalion. En effet, une science nouvelle a besoin surtout d'être développée et expliquée surabondamment; se borner à la sécheresse d'un simple exposé, c'est vouloir qu'elle ne soit pas comprise.

Mais nous faisions paraître simultanément avec cet A, B, G, l'ouvrage plus considérable dont il n'est, pour ainsi dire, que la table raisonnée des matières.

Nous avons donc pensé que, par les indications des questions que nous traitons et de la manière dont nous les traitons, cette table alphabétique, facile

(i) Bruxelles, 1848, chez l'auteur, et chez tous les libraires.

à compulser, ferait peut-être naître chez quelques-uns le désir de recourir à ce qui doit nécessairement la précéder pour la rendre intelligible; tandis qu'à ceux qui nous auraient lu, elle servirait d'aide-mémoire pour leur rappeler au moins les points les plus frappants et les doctrines qui leur auraient paru les plus insolites.

Notre Table, au moyen de définitions et d'exemples toujours relatifs à la science sociale, a pour but de déterminer la valeur des mots les plus usuels dans cette science, et dont l'indétermination est la cause ordinaire des disputes sans fin auxquelles ils se prêtent.

Pour parler science et société, il faut s'entendre, et pour s'entendre, il faut donner aux mêmes expressions le même sens.

a On croit comprendre, dit Bentham, ce dont on parle habituellement, précisément parce qu'on en parle habituellement. Entre les mots et les choses il y a une telle connexion, que l'on est souvent porté à prendre les uns pour les autres : quand on a des paroles dans l'oreille, on croit volontiers avoir des idées dans l'esprit. Un mot inusité se présente-t-il, le premier mouvement est de s'en défier ; on l'examine avec soin pour savoir quel sens peut y être attaché : mais quand un mot familier revient dans la conversation ou dans la composition, on le laisse passer sans contrôle comme une vieille connaissance. Cette longue habitude que l'on a d'user de telle ou telle expression, laisse croire que l'on en a vérifié la valeur. »

Cela posé, nous répéterons ici ce que nous avons dit en d'autres termes dans les prolégomènes de La Réalité, savoir que nous ne ménageons aucune opinion, aucun préjugé, aucune école, aucune secte, parce que nous ne voyons de preuves de certitude nulle part, et que nous découvrons le vague, l'absurde et le danger partout.

Nous attaquons hardiment, ouvertement et sous toutes ses formes le matérialisme, cette doctrine universelle aujourd'hui, tant de ceux qui l'avouent que de ceux qui s'en cachent, de ceux qui en ont la conscience que de ceux qui ne s'en rendent pas compte, de ceux qui croient fermement à sa vérité que de ceux qui ne font que mettre en doute s'il y a une autre vérité que la sienne, et si cette vérité est à notre portée, si nous pouvons nous assurer de son existence comme exprimant une réalité. Depuis que la société n'a plus le monopole des développements de l'intelligence, depuis que tout le monde peut librement voir, comparer, juger et prononcer, la vieille croyance vulgaire en un Dieu anthropomorphe, aussi bien que l'opinion philosophique moderne d'un Esprit suprême, distinct du monde, et celle qui sert de dernier refuge au dogme théiste, l'opinion d'un Dieu-Tout, se résolvent pour le raisonneur

conséquent dans le matérialisme, dans le fatalisme; car la liberté n'est, logiqitement, pas plus possible avec l'existence de Dieu, qu'elle ne l'est avec l'admission de la matière comme principe unique et universel : matérialisme et déisme, ces deux points de départ opposés de raisonnements également faux, ont pour conclusion la négation de toute réalité dans l'homme.

Nous avons promis de tout ramener à la science sociale. Nous demanderons donc où conduit nécessairement le matérialisme mis en pratique socialement? On conçoit qu'au nombre de ceux qui le professent, les fripons affirment qu'il est le vrai principe de l'ordre dans la société, la base réelle de l'union et de la hiérarchie parmi les hommes, la source de la vertu et du dévouement. Mais il leur faut des sots pour les croire : il leur faut des sots pour se laisser imposer une loi du devoir autre que celle de se satisfaire, toujours et en toute chose, aux dépens de quoi et de qui que ce soit, aussi souvent qu'on est le plus adroit ou le plus fort. Encore si cette loi était obligatoire, c'est-à-dire si, en la violant, on était sûr d'encourir une peine plus grande que n'est la jouissance à laquelle on renonce pour y obéir! Mais le matérialiste qui nie toute autre jouissance sera-t-il dévoué, juste, social, pour le seul plaisir de se rendre malheureux? L'extravagance est par trop palpable. Et cependant la société ne vit que de sacrifices. Des égoïsmes terrestres, sans un lien ultra-vital qui les unisse, qui les associe, sont nécessairement en hostilité perpétuelle. Et cette hostilité est alors l'œuvre de la même raison, sur laquelle la société se serait assise si le raisonnement avait eu la religion pour point de départ.

Le matérialisme! Et que serait la société s'il n'y avait de vrai, de réel que lui? Ce que serait l'homme lui-même : une illusion organisée par le hasard, dans un but d'ordre supposé; et l'ordre social ne serait plus qu'une physique sociale, un mécanisme que des êtres se croyant intelligents et libres feraient fonctionner forcément, nécessairement et sans raison I

Après ce que nous venons de dire, le lecteur entrevoit clairement que nous heurtons de front, tant les idées anciennes dans ce que leur application offre A' actuellement funeste à l'organisation normale et stable des hommes en société, que les idées nouvelles qui ne les remplaceraient que pour substituer aujourd'hui l'anarchie au despotisme, demain le despotisme à l'anarchie. Passons rapidement en revue ces causes premières des maux dont l'humanité s'efforce si péniblement de se délivrer.

Toutes réunies portent le nom de science, c'est-à-dire de connaissances socialement acquises et que l'instruction transmet, en les modifiant sans cesse, d'âge en âge, au moyen du libre examen, de la discussion sans entraves sur toutes choses et pour tout le monde, et de la propagation par toutes les voies

iO PRÉFACE

possibles, la presse, la vapeur, rélectricité. Or, la scieace, telle qu'elle est enseignée généralement, en public et en fwirticulier, par des maîtres ou dans le monde, cette science qui s'infiltre partout, se répaini partout, rayonne dans tous les sens, n'a jusqu'à présent de preuves que pofur la réalité de la matière et contre toute autre réalité.

La foi aux révélations sacerdotales et aux dogmes théologiques est aussi irrationnelle que la foi aux analogies et aux Inductions de la prétendue science. Les religions révélées, du moment qu'elles ont dû se soumettre au jugement individuel, ont perdu tout droit à la direction de la société.

Que dirons-nous des philosophies en faveur, de celles de l'éclectisme et du mysticisme, de l'intuition et du sentiment, qui toutes, relevant de la nature et se fondant sur l'organisation, ne voient, ne peuvent voir et reconnaître que ce qui est physiologique ou physique, ce qui est matériel? Comme les religions populaires, comme le déisme et le panthéisme, d'argument en argument, elles aboutissent nécessairement au néant fatal et final.

Mais si on faisait quelques pas en arrière? Hélas! le peut-on? Et si on le pouvait, où cela mènerait-il? Cela ramènerait inévitablement au point d'où nous voulons nous éloigner. La politique des rétrogrades est condamnée par cela seul qu'elle a pour but de raffermir un ordre de choses auquel a manqué la force de se tenir debout.

La politique des conservateurs n'a pas plus de chances. Conserver, qiHii? Ce qui est, ce dont tout le monde se plaint, ce que personne n'ose défendre, si ce n'est comme temporairement nécessaire, jamais comme définitivement juste? Perpétuer les anomalies et les maux de la société? C'est insulter cruellement aux neuf dixièmes du genre humain.

Et les progressistes? Savent-ils où est le but vers lequel ils doivent tendre et quel chemin il leur faut suivre pour y parvenir? N'ignorent-ils point q^ie pour entraîner l'humanité sur leurs pas, elle aussi doit vouloir marcher vers ce but, et ne plus voir devant elle pour échapper à sa ruine d'autre voie ouverte que celle qui y conduit? Comment qualifier alors la politique de gens qui, les yeux fermés, entourés d'obstacles et de précipices, vont et vont toujours?

Est-ce à la monarchie que nous demanderons le repos dont tous sentent le besoin et que les agitations de chacun rendent de plus en plus problématique? Mais telle qu'elle doit être rationnellement comprise pour avoir une signification réelle, c'est-à-dire exécutrice absolue de la raison sociale, la monarchie n'est plus possible, parce que la foi en une raison relative est éteinte socialement, et que la connaissance de la raison absolue n'est pas

DE ITÀ, ft, C. H

encore sociale. Quaht à la monarchie dépendante des majorités représentatives ou révolutionnaires, c'est une inutilité trop coûteuse, qui ne fait aucun bfîèû et ne peut empêcher aucun mai.

Et l'aristocratie? La seule qui puisse désonnais être légitime dans la véritable acception de ce mot, celle du travail, de l'intelligence, est sans autorité sur une époque ignorante et présomptueuse. L'aristocratie attachée à la noblesse ou à la propriété du sol a fait son temps ; la nôtre qui l'a remplacée, l'aristocratie du C^ipîtal, des écus, imprime à la société la plus dégradante des formes. A défaut de tout prestige, elle n'a pour se maintenir qu« le recours à la corruptioti et à là force : à là côrïiiption tjui, inévitablement progressive, l'énervé et répuise; à ia force, dont remploi, toujours plus fréquent et plus odieux, la tue. Car l'aristocratie n'est jamais la majorité; et dès qu'il n'est plus possible de cacher au gratid nombre, aux représentants réels de la force, qu'on abuse de la force contre eux, c'est-à-dire qu'on les opprime seulement parce qu'on a intérêt à les opprimer, l'instrument de la violence se brise bientôt dans les mains imprudentes qui en sont armées.

La république!... y en a-t-il jamais eu une seule où l'on ait été vraiment libre^ Peut-on être libre sans connaître la vérité? A moins qu'on ne le soit en obéissant à la force, aux passions, aux siennes quand on a le pouvoir, sinon 4 Celles des autres; à moins qu'on ne le sôît sans se conformer à la ràfeon, sans pratiquer la justice. Et qu^a de commun avec cette liberté la formule républicaine chargée de son luxe de déclarations et de déclamations, de mots ambitieusement vagues et solennellement creux qui trahissent si bien le vide sur lequel elle plane? De vaines formes n'impliquent pas un fond réel; dès sjnthboles sont loin d'être des principes, et des principes non démontrés, non sanctionnés immuablement, ne sont rien. On ne décrète ni la vérité, ni la vertu. La fraternité de par la constitution et la loi suppose toujours un frère aîné qui octroie et ordonne, et des frères cadets qui acceptent et obéissent. L^exercice des droits politiques exige chez le prolétaire l'instruction et l'aisance, mais tie lui donne ni des lumières ni du pain. Tant que le pouvoir social ne setdL pas l'expression de la raison rendue socialement incontestable, les droits politiques ne pourront être, aux mains de n'importe qui, que des moyens d'exploitation, tantôt par la terreur, tantôt par la ruse. Et démocratie ne signifiera que règne d'un peuple sur un autre peuple ou d'une partie d'un peuple sur l'autre partie composée de ses esclaves, ce qui, absolument parlant, n'est pas juste du tout; ou bien règne du peuple sur lui-même, de tous sur personne, ce qui n'est pas du tout rationnel.

Invoquerons-nous le saint-simonisme dont les apôtres rêvaient l'ordre par

Farbitraire confié à un homme et exercé sur d'autres hommes aussi éclairés et aussi libres que lui, au nom de sa propre autorité d'homme?

Ou le fouriérisme, qui attend la concorde et la stabilité, non de la raison, souveraine conciliatrice, mais de l'on ne sait quel engrenage mécanique des passions inintelligentes?

Ou le faux socialisme, qui se vante d'organiser l'humanité, tantôt par la suppression des éléments dont l'humanité se compose, tantôt par celle des qualités essentielles à l'homme complet, c'est-à-dire à l'homme en société? Ce socialisme, à l'en croire, est la science de la société telle qu'elle doit être; et jamais il ne nous a dit comment elle devait être; jamais il n'a prouvé que l'état actuel des connaissances sociales permettait que la réforme qu'il médite fût non-seulement possible, mais encore réalisable immédiatement, en conséquence de la nécessité sociale sentie par tous? Tous ces points restent dans le doute.

Au rebours du socialisme, l'économie politique se contente de prendre les choses telles qu'elles sont, et s'évertue à les justifier en les expliquant, à les perpétuer en les présentant comme irréformables, système de positivisme matérialiste, pour lequel le fait est le seul droit, pour lequel ce qui est, est aussi tout ce qui doit, tout ce qui peut être.

Généralement, on ne redoute le communisme que comme abolissant la propriété. Mais n'abolit-il pas avec elle le travail, car on ne travaille que pour soi? l'intelligence, car on ne pense que pour produire par le travail? l'ordre, car il n'y a d'ordre que par l'intelligence et pour la propriété? la société, car sans le tien et le mien, toi et moi, il n'y a pas de verbe, pas d'humanité?

Pour notre société moderne, issue de celle où l'exploitation des masses était une condition Mne quâ non d'ordre et d'existence, et qui elle-même demeure toujours basée sur cette exploitation, quoique devenue une cause active et puissante de désordre, le communisme est une menace incessante de dissolution et de mort; le communisme est ce qu'étaient le christianisme pour la société païenne de nos aïeux, le protestantisme religieux pour la société chrétienne de nos pères, fondées l'une et l'autre sur la foi inviolable, et que le premier libre regard dirigé sur elles, suivi de la première parole d'examen qui n'était point efficacement réprimée, frappait au cœur. Le protestantisme religieux renversa l'ordre qui avait succédé à Fempire romain, l'ordre fondé sur une révélation protégeant le despotisme et appuyé sur la domination nobiliaire du sol; le communisme renversera le seul ordre possible aujourd'hui, celui des majorités bourgeoises, protégées par la puissance de l'or. Le protestantisme fit insurger les rois contre l'unité du pouvoir dont ils étaient les instruments, contre leur

maître, le pape, et les laissa retomber aux mains d'un maître bien autrement exigeant et impérieux, le capitaliste bourgeois. Le communisme poussera la bourgeoisie sur les rois, les prolétaires sur la bourgeoisie, la faim et le désespoir sur les prolétaires, le despotisme sur le désordre, la licence sur l'arbitraire, l'anarchie sur tout le monde. Il n'y aura plus rien alors,... à moins que la vérité ne se montre, que la justice ne soit accueillie de tous.

Ce ne sera certes pas le libéralisme qui nous sauvera. Si les libéraux politiques et civils qui n'ont fait qu'étendre à l'économie sociale le principe théorique de l'examen que les protestants avaient invoqué contre la foi religieuse, pensent sérieusement que la société peut s'établir et demeurer debout sur le doute général, sur l'indifférence universelle, ils professent une inqualifiable ineptie. S'ils ne le pensent pas, nous les sommons d'établir clairement et nettement un principe de certitude, un critérium de la justice et de la raison. Nous soutenons contre eux que, sans cela, il leur est impossible, de toute impossibilité, d'organiser autre chose que l'anarchie, la dissolution, la mort.

Nous en disons autant aux doctrinaires, ces puritains du libéralisme. Le pivot sur lequel ils veulent faire tourner le monde, nous parlons du dogme de la séparation absolue de l'Église d'avec l'État, du spirituel d'avec le temporel, a pour traduction sociale une morale indépendante de toute religion, ou une morale non garantie, non sanctionnée, non obligatoire, ou pas de morale du tout. C'est toujours la question du matérialisme , avec lequel il faut de toute nécessité se résoudre à n'avoir d'autre morale que celle qui livre les imbéciles aux intrigants : c'est toujours la question du matérialisme avec lequel il faut de toute nécessité se résoudre à rompre, si l'on veut avoir une vraie morale, une société : c'est toujours la question du matérialisme dont on ne se débarrassera jamais, à moins qu'on ne cesse de regarderla nature comme susceptible d'intelligence et de sentiment, ou l'ordre moral comme un être voulant, pensant, vivant.

Mais en voilà assez sur des utopies, toutes également éléments de perturbation , causes de souffrance, stimulants pour faire de plus en plus ardemment aspirer au règne de la science sociale réelle.

11 sera facile de rattacher à l'une ou à l'autre des classifications de réformateurs que nous venons de caractériser, les opinions secondaires qui, sous tant de nuances et de dénominations, ont été enfantées dans les derniers temps. Toutes trahissent le cerveau malade d'hommes à bonnes intentions sans doute, mais qui, dépourvus de toute connaissance de l'homme, ne tiennent compte aucun, ni des phases que la société a déjà parcourues, ni de celle qu'elle traverse si douloureusement de nos jours, ni de la dernière phase

44 PflËFAOE

humanitaire où elle trouvera le repos et la paix. Ces sophistes, qui trom{>eiàt parce qu'etix-mêlïi:es sont trompés, m distiï^gwtit pas la période de Fépoque d'iguorance où il était possible d« comprimer Texameu, de ^elle où les intelligences ont conquis la liberté de se développer sans Mtraves, et ils cotifotideftt la société qui s'était réfugiée sous l'égide d'une hypothèse certifiée par la croyance avec la société qui s'âablira sur la connaissance de la vérité : ils appliquent leurs théories sur la justice absolue, tout à la fois aux temps où l'ordre n'était compatible qu'avec une justice relative à l'époque, et à nm t^mps où l'on ne peut plus, il est vrai, Obtenir l'ordre qu6 par te justioe ab^lue, mais aussi où l'on ne connaît encore d'autre justice q»e sèelle relative à un ordre passé sans retour, où l'on ignore môme s'il y a un droit réel, et, en cas d'aflSrmative, en quoi ce droit consiste, et, en tout état de cause, comment il faudrait appliquer le droit.

Nous faisons plus que heurter , qu'attaquer ces doctrines : nous les prenons résolument corps à corps; et nous défions ceux qui les partagent de porter le plus petit remède aux maux sous lesquels la société agonise.

Loin de nous faire faire un pas vers l'organisation sociale rationnelle, les opimonistes que nous venons de mentionner et tous ceux que nous pourrions citer encore, travaillent à qui mieux mieux, et travaillent avec toute l'ardeur dont ils sont capable, à démolir le vieil édifice social sans avoir le moindre abri à lui substituer. C'est contre leur volonté, nous en sommes sur; et ils sont, autant que personne, ennemis du désordre : mais il n'en est pas moins évident que l'émission de chacune de leurs théories est un coup mortel porté à la société, et que la plupart de ces théories, si elles pouvaient être mises en pratique, tueraient la société du coup.

Que si l'on nous disait : Vous ne voulez d'aucun des systèmes que vous venez d'énumérer ; soit : ils ne sont pas difliciles à démolir. Mais en définitive que pensez-vous? que voulez- vous? Nous craignons fort qu'il ne vous soit malaise d'édifier le système qui doit pouvoir désormais résister à toutes les tentatives de renversement, défier tous les démolisseurs.

— Ce que nous pensons? Exactement ce que pensait Mirabeau que nous copions ici : « Les hommes doivent s'estimer heureux si leur condition ne « devient pas plus mauvaise, et faiblement espérer qu'elle soit jamais beau- « coup meilleure; a moins qu'ils ne parviennent à connaître leurs droits et « leurs forces, et que la volonté et l'intérêt général, c'est-à-dire la justice, ne « soient un jour, grâce aux progrès de l'instruction, la loi universelle et îon- 4 damentale des sociétés (nous aurions dit de la société). »

Ce que nous voulons? Une seule chose : l'ordre. — Mais entendons-nous

bien. Pour que cet ordre soit réel, puisse être stable, nous déterminons d'aibord ce^ue c'est que Tordre social; nous recherchons ensuite s'il y a un OFdbre absolu, et d'autres ordres relatifs à des époques auxquelles l'application de Tordre absolu serait le désordre; nous voyons enfin à quelle époque nous sommes parvenus.

Le résultat de ce raisonnement est oelui-ci : l'ordre ancien, fondé lorsqu'on croyait savoir, ne peut plus être maintenu par les moyens qui ont servi à l'établir, aujourd'hui que nous savons fort bien que nous ignorons, au point que la plupart des raisonneurs, trop vaniteux pour avouer leur ignorance personnelle, la rejettent sur l'incapacité de l'intelligence, sur l'impuissance de la raison, trop bornée, prétendent-ils, pour pouvoir comprendre la vérité entière sans mélange d'erreur.

Et il faudrait appliquer l'un ou l'autre des systèmes d'organisation proposés psar ceux-là mêmes qui déclarent que jamais on ne connaîtra la vérité d'où doit dériver toute organisation qui n'est pas le fonctionnement mécanique de la force brute, ou tout au moins élaborés par ceux qui confessent n'avoir aucun moyen de distinguer d'une manière absolue le faux ordre social de l'ordre vrai? Ce serait absurde.

Qu'on nous lise donc avec l'entière conviction que notre but est l'ordre par la raison, qui n'a pas encore été déterminée socialement, qui peut être déterminée, et qui le sera, parce que la nécessité sociale l'impose désormais comme imique condition de salut, d'existence; qu'en un mot, noire but est l'ordre par la substitution de l'état de connaissance et de justice à l'état d'ignorance et de force, déguisée ou non, l'ordre par l'organisation du travail, de la propriété, de la société, mais seulement au moyen de l'organisation de l'instruction, qui doit résulter de la découverte , de l'acceptation et de l'application de la vérité absolue.

Nous sommes d'accord sur ce but avec tous les hommes qui veulent, nonseulement vivre tranquilles et heureux, mais qui veulent vivre. Nous sommes d'accord avec tous les gouvernements possibles, les plus intéressés à ce que Tordre s'établisse solidement.

Nous ne différons que sur les moyens.

On trouvera étrange, sans nul doute ^ que traînant aussi vivement que nous le faisons à la barre du public les systèmes que nous accusons, nous n'insistions pas davantage sur la démoralisation générale, sur la corruption descendant du plus haut de Téchelle sociale à ses degrés infimes. Voici ce que nous avons à dire à ce sujet :

Le mal qui se fait est, comme le bien, le résultat d'un raisonnement, d'un

calcul, qui a pour fin exclusive le plus grand intérêt de celui qui ne commet ce mal que par amour pour lui-même, c'est-à-dire après un raisonnement qu'il croit bon, et dont la conclusion est que faire le bien lui serait nuisible, et que faire le mal lui est utile. Tant que la société professera le matérialisme, en d'autres termes n'offrira aux hommes que la vie actuelle pour but à la vie, et les jouissances de cette vie pour mobile aux actions, et les vices et le crime comme moyens les plus féconds, les plus prompts et les plus sûrs pour obtenir ces jouissances; tant que cette société sera organisée comme elle l'est, c'est-à-dire que presque toujours l'intérêt particulier y sera diamétralement opposé à l'intérêt général; tant que les anciennes idées soutenues avec obstination par les sectes religieuses, et les idées nouvelles si inconsidérément émises par les savants, les politiques, les économistes, les socialistes, auront pour conséquence rigoureuse et nécessaire le matérialisme; tant donc que quiconque sera de son siècle, s'il n'est volontairement dupe, c'est-à-dire s'il ne renonce au raisonnement, s'il n'est un sot, sera incontestablement un homme de sens, un bon calculateur, un fripon et pis encore le cas échéant : nous laisserons la morale, bonne ou mauvaise, comme étant le résultat inévitable de l'ignorance et de l'erreur; et c'est l'ignorance et l'erreur exclusivement que nous nous attacherons à combattre.

« Nous nous endormons sur un volcan! » s'écriait à la tribune, peu avant la dernière révolution de France, M. de Tocqueviile, effrayé du débordement général des mœurs politiques et privées. Nous le pensons aussi ; mais ce n'est pas à ces symptômes que nous nous arrêtons. Nous remontons plus haut. Nous disons sans hésiter et nous répétons sous toutes les formes : Réformer partiellement et successivement notre ordre social, c'est y multiplier les causes d'anarchie; l'amélioration de la condition des classes souffrantes de la société, sans le renversement complet de l'organisation sociale qui produit nécessairement ces souffrances, qui n'existe que pour les produire, qui ne se maintient qu'en les produisant, est une utopie stupide; l'espoir, chez les conservateurs de cette organisation détraquée, de trouver un moyen de ne pas devoir améliorer la condition des classes souffrantes, de ne pas devoir abolir le prolétariat, de ne pas devoir faire disparaître le paupérisme, ou du moins de pouvoir ajourner indéfiniment les questions sociales qui ont été soulevées à ce sujet, dérive d'un aveuglement que la présomptueuse vanité de l'ignorance peut seule faire concevoir; finalement le projet, chez les socialistes, réformateurs, progressistes, rénovateurs, radicaux, d'établir une organisation sociale nouvelle, de la réalité de laquelle ils ne donnent aucune preuve, à laquelle ils ne peuvent assigner aucune sanction, que par

conséquent ils ne fondent que par la force et sur la force, et qui disparaîtra devant toute autre organisation aussitôt qu'elle sera présentée par de plus forts qu'eux, est le délire de la déraison.

Nous démontrons que l'humanité a eu jusqu'ici pour principe d'existence une justice quelconque relative à la nécessité sociale : nous avouons que toute justice relative est de l'injustice, est de la force; mais nous soutenons que, la raison n'étant pas connue socialement, la force est indispensable au maintien de l'ordre, et que, tant que cette force a pu se faire accepter comme justice, elle a été la raison conservatrice de la société. Nous ne reculons pas devant la conséquence de ces prémisses qui est :

Que, depuis que la justice relative est soumise à la libre discussion, son injustice flagrante est la cause active de la désorganisation toujours croissante de la société ; et que, tant que la justice absolue n'aura pas été imposée à la société par l'inflexible besoin, nous trébucherons d'injustice en injustice, nous tomberons d'anarchie en despotisme pour retomber de despotisme en anarchie, jusqu'à ce qu'aucun ordre, même transitoire, même momentané, n'étant plus possible par la force sous aucune de ses transformations, l'anarchie devenue permanente, l'anéantissement de la société devenu imminent, obligent l'humanité de se jeter aux bras de la justice réelle, d'embrasser avec toutes ses conséquences l'absolue raison.

Depuis le 24 février, les sectes se disant réformatrices de la société ont pu, à Paris, présenter leurs plans, ont même eu toute liberté pour appliquer leurs idées à un nouvel ordre de choses qu'on leur demandait de toutes parts, qu'on se montrait disposé à accueillir avec faveur, et auquel on se serait dévoué sincèrement, à la seule condition de démontrer que c'était réellement un ordre promettant de la tranquillité, de la stabilité, et par conséquent fondé en vérité et en justice; car, toujours en présence de l'examen, l'organisation sociale ne peut plus être compatible avec un ordre plus qu'éphémère, à moins d'être l'expression de l'absolue justice démontrée par le raisonnement incontestable.

Eh bien! toutes les écoles sont demeurées muettes, ou si elles sont entrées en lice, ce n'a été que pour s'y voir désarmer honteusement. Le socialisme utopique a bientôt battu en retraite devant les questions de la liberté du travail et de l'équitable répartition de ses produits. Le fouriérisme n'a su que convaincre le socialisme d'erreur, sans pouvoir rien établir qu'il ne fût aussi aisé de renverser comme absurde. Le communisme a trouvé fort peu d'intelligences assez faussées pour l'admettre lui-même avec ce que sa théorie renferme d'illogique, avec ce que sa pratique ferait éclore de désordres et de maux.

48 PRËFAGE

La république s'est montrée prête à tout; mais elle n'a trouvé nulle part que Ton fût prêt pour quelque chose. Et elle se verra finalement dans la nécessité de glisser sur les promesses qu'elle a faites, sur les engagements qu'elle a pris envers les masses, pour se consolider coûte que coûte, pour faire de l'ordre à tout prix, fût-ce au jour le jour.

Car un ordre quelconque est la condition sine quâ non d'existence sociale,, pour les masses déshéritées par la société, comme pour ceux qui ont été priviJégiés par elle.

Mais — c'est une vérité qu'on ne doit jamais perdre de vue, il y va de l'anarchie ! — cet ordre ne sera qu'une courte halte, imposée par l'ignorance à la lassitude et à la peur. Et la république qui n'aura pas résolu le problème social, s'abîmiera comme la monarchie (4).

« Le prolétaire, disait le ministre Chaptal, n'a pas de patrie. 11 ne reste a fixé sur un point que par habitude. Ses moyens d'existence sont partout « où il peut occuper ses bras. Les lois ne sont pour lui qu'un mode d'oppres- « sion; le désordre, l'insurrectio», lui présentent des chances pour améliorer « son sort, et il est toujours à la disposition de celui qui le paye le mieux. »

Cela est vrai, incontestablement vrai, vrai sous toutes les formes de gouvernement possibles. Reste à savoir maintenant si les huit ou dix millions de bourgeois français, plus ou moins royalistes ou républicains, se croient bien eu sûreté au milieu de vingt-cinq millions de leurs cMcitoyens n'ignorant pas que les lois les oppriment, et que le désordre et l'insurrection qui, pour ainsi dire, ne peuvent plus empirer leur condition, leur présentent au contraire et toujours des chances pour l'améliorer. Reste à savoir s'il n'est pas stupide qu^un quart de la population cherche à soutenir par des moyens qui deviennent de plus en plus inefficaces, de plus en plus périlleux, et cela dans le seul intérêt de sa domination, une forme sociale que les trois autres quarts doivent nécessairement tendre à renverser dans l'intérêt de leur bien-être , de leur existence, et qu'en attendant qu'ils le renversent en effet, ils ne cessent pas un seul instant de troubler.

Tant que la question se montrera sous cette face, elle n'aura qu'une solution : l'abolition du prolétariat. Tant que le prolétariat ne sera pas aboli, l'anarchie sera en progrès et la société menacée de périr. Et le prolétariat ne disparaîtra que devant la réforme, nous ne disons pas la suppression de la propriété. La propriété ne peut pas être supprimée,» mai& elle doit être ratio-

(1) si, nous dirions presque par impossible, quelqu'un de nos lecteurs voulait un plus long développement de nos idées, nous le prierions de recourir à La Réalité déterminée par le raismnement, ouvrage que nous avons cité au commencement de cette préface.

nalisée. Tout ce qui se fera avant cela et sans cela sera inutile. Les atermoiements , les faux-fuyants , la ruse , le temps lui-même ne pourront rien pour Tordre et pour la stabilité, pas plus que ne pourra le despotisme blanc, tricolore ou rouge.

Il faut que la société soit l'expression de la raison absolue, l'application de la justice entière, en toutes choses et pour tous. Mais avant cela, il faut qu'il y ait une raison socialement reconnue et par conséquent un droit socialement réalisable, une conscience sociale en un mot, qui soit aussi la conscience de chacun, et qui ait pour chacun une incontestable et inévitable sanction. Avec des consciences personnelles, différant d'un individu à l'autre et à chaque circonstance chez le même individu, l'ordre aussi longtemps qu'il est possible, n'est possible que par la force. La raison alors ne sert le plus souvent qu'à tromper; la justice expose presque toujours à se faire tromper.

On le voit : nous nous exprimons franchement, durement peut-être; c'est parce que nou^ savons avoir raison. Nous nous faisons fort de le prouver

Nous attendons qu'on nous réfute, ou du moins qu'on nous réponde.

25 mai 4848.

Il faut qu'il y ait des feclet, des parlis.

Saimt Paul et M. PaooDBOV.

Non pas. Hais il y aura des sectes et des partis aassi longtemps qa*il y aara des opinions* et des opinions aassi longtemps que la vérité sera ignorée socialement. Quand la société deviendra impossible avec les partis et les sectes et par les opinions, il faudra bien l'établir sur l'unité et par la vérité.

COMMTAïai.

Depuis dix ans qu'a été écrite la préface qu'on vient de lire, les choses autour de nous n'ont pas changé, au fond du moins. Seulement, une forme de plus a été essayée et rebutée : la république a reculé devant l'obstacle qui avait arrêté la monarchie. C'est au tour du despotisme à faire éclater son impuissance.

Les partis réformistes ont prouvé de plus en plus leur nullité. Il fallait organiser sur un terrain soigneusement déblayé et d'après un plan radicalement neuf. On n'a pas osé le tenter et on a fort bien fait; car le terrain est encore encombré de toutes parts de pierres d'achoppement, et l'on n'a aucun plan que tout le monde agrée et que tous regardent comme devant nécessairement être exécuté.

Il a donc fallu se réfugier sous le vieil abri social, sauf à le replâtrer tellement quellement, à l'étançonner plutôt mal que bien, et à passer par-dessus le tout une couleur autant que possible uniforme et plus ou moins fraîche.

(1) Il est peut-être utile de faire remarquer que ce livre contient nécessairement beaucoup plus de répétitions encore que n'en offrait TA, B, C. Si Ton voulait néanmoins y réfléchir un instant, on comprendrait que le principal mérite d'une œuvre pareille consiste précisément à n'être qu'une perpétuelle répétition. La vérité est une; force est donc de présenter et de représenter toujours la même vérité sous un nouvel aspect et en d'autres termes.

n PRÉFACE

Le bouleversement avait été complet; quel en est le résultat final? Des désastres publics sans fin ni terme, du sang généreux inutilement répandu, la somme des maux de chacun enflée outre mesure, le nombre des malheureux augmenté cruellement, et en perspective un long avenir de douleur et de désespoir (1).

Le travail d'étayement et de recrépissage ne tiendra guère, sapé qu'il est avec l'édifice dont il dissimule la caducité , par les mêmes hommes en face des mêmes difiicultés, sommés comme leurs prédécesseurs de les résoudre dans le sens de l'ordre et de l'humanité, entraînés par les passions égoïstes et anarchiques de leurs émules en démolition, obéissant en un mot à la fatalité sociale qui fait sans cesse progresser le mal comme seul moyen de faire avenir le bien.

Et le mal, en effet, progresse rapidement ; avouons-le-nous sans hésiter devant les ravages, tantôt des maladies épidémiques ou endémiques, tantôt de la périodique cherté des subsistances, qui déciment la génération de misérables auxquels la société n'octroie qu'un sang vicié, la faim, le dénûment de tout ce qui entretient la vie, et une éducation de corruption, de débauche et de brutalité. Si ces misérables continuent, comme on ne cesse de les y convier, comme on les y force pour ainsi parler, — eh! avaient-ils besoin pour cela d'un autre stimulant que celui de leur intérêt actuel, palpable? — si, disons-nous, ils continuent à s'instruire, notre société est perdue. Dès que les prolétaires combineront les deux idées si simples que voici : « Nous, les plus nombreux, et par conséquent les plus forts, nous souffrons tous les maux, tandis qu'une faible poignée de nos semblables jouit de tous les biens; les sources du bonheur s'ouvrent pour eux seuls, et nous, nous sommes toujours une proie facile pour toutes les calamités possibles : » dès qu'ils combineront ces deux idées et en déduiront la conséquence logique, ceux qui exploitent actuellement la société seront bientôt exploités à leur tour.

Essayons de faire comprendre ce que nous pensons des efforts qui sont tentés chaque jour pour amener l'ère d'une société nouvelle quelconque, et de la force que leur opposent ceux qui veulent per fas et nefas soutenir la société ancienne, n'importe sous quelle forme. A cet effet , nous résumerons en peu de mots la doctrine que nous professons et dont ce Dictionnaire est le manuel.

Si l'on jette un regard sur l'état des choses et le mouvement des esprits relativement à la question sociale, que remarque-t-on ?

Les conservateurs de toute espèce se sont usés à la besogne : les prédicateurs de la foi d'abord, puis les moralistes, les politiques, les économistes, les progressistes, les néo-chrétiens, les philanthropes. Les principes d'ordre se sont évanouis les uns après les autres dans le tourbillon du doute, de la négation et du découragement : avant tous les autres, la croyance à une autorité révélée, ensuite la force sous tous

(i) Ceci a été écrit en 1852.

le^ masques possibles de raison et de justice dont on a chercbé à la couYrir. Pour* quoi? Parce que les idées émises se 30iit, quelles qu'elles fussent, heurtées au rai-* sQiniemeiat qui en a eu bon marché ; parce que les conservateurs, ou ont refusé de raidonoer, ou ont mal raisonné, et par conséquent sont demeurés expiés aux attaques d'un raisonnement meilleur qui, par chacun de ses arguments, les frappait do netort,

CTest donc toujours le raisonnement, ea premier et en dernier ressort. £t ce ne pmi être que le raisonnement , puisque la société , la morale qui en constitue le lîeo, la religion qui est la sanction du devoir, sont nécessairement formulées par rijatelUgence, enchaînant une série d'idées , soit d'ailleurs que la raison impose la soumission aveugle, l'obéissance passive, soit qu'elle ordonne l'examen, la discussion et l'action motivée.

Venons à l'application.

La foi répudie l'usage du raisonnement ; après donc que le raisonnement l'avait fait admettre, elle n'a pu avoir d'existevce sociale qu'aussi longtemps que, du moins relativement à eUe, l'examen a été un crime, un sacrijiége que la société avait la force de prévenir. Dès que la raison s'est élevée au niveau de la foi , celle-ci n'a plus rien été en droit, et dans l'ordre des faits elle a nécessairement dû céder le terrain devant chaque pas que faisait son adversaire. Depuis lorSk» les hommes de foi qui avaient raisonné juste en proscrivant, puisqu'ils le pouvaient, tout libre usage du raisonnement, raisonnèrent faux en se figurant qu'ils l'emporteraient par le raisonnement sur les hommes de raison, et même en tâchant, au moyen du raisonnement, de se maintenir à côté des hommes de raison.

JLa force, à son tour, fonda son empire sur un excellent raisonnement, lorsque ses {artisans comprirent qu'elle devait prendre les dehors de la raison. Ils disaient, et à cela il n'y avait rien de sensé à opposer :

« L'ordre ne peut reposer que sur la raison ou sur la force ; une troisième alternative est inimaginable. La raison absolue existe- t-elle? en d'autres termes, existet^le pour nous? Avons-nous les moyens de la déterminer nettement, de démontrer incontestablement la réalité de son existence? Le fait est qu'elle n'a encore jamais été déterminée et démontrée de cette manière pour la société. L'ordre n'y est donc obtenu et maintenu que par la force seule. Mais d'une autre part l'homme raisonne, bien ou mal, ce n'est pas ici la question ; il raisonne inévitablement, et son raisonnement est une lutte perpétuelle contre ]a force en acte, dont cependant il établit lui-même la nécessité virtuelle. Il faut donc, tout en recourant à cette force, élément social indispensable, avoir toujours soin de la dissimuler sous les apparences de la raison, de la justice, élément aussi dont la société, composée d'hommes, doit infailliblement subir les conséquences. »

Nous avons fait remarquer que les croyants ne pouvaient plus avoir rien de concluant, rien de fondé en raison, à répondre, du moment qu'on eut le droit de

les interroger, qu'on fut assez fort pour les interroger sans avoir à craindre qu*ik ne répondissent par le bûcher ou Téchafaud. Car ils n'avaient à répondre autre ckm si ce n'est qu'ils ne reconnaissaient pas la compétence du raisonnement, compétgnee cependant établie bien formellement par l'impossibilité où ils se trouvaient d'empêcher qu'ils ne fussent interrogés.

Les moralistes, eux, raisonnèrent et raisonnèrent même bien, si toutefois on admettait la thèse qu'ils ne faisaient qu'affirmer, et dont ils déduisaient toute leur doctrine : « Il faut que les hommes soient vertueux pour que la société existe sous n'importe quelle formé. » Cela est vrai. Mais ce qui est également vrai, c'est qu'il faut que chacun soit aussi heureux qu'il lui semble rationnellement possible de l'être, c'est-à-dire aussi heureux qu'il croit mériter de l'être. Et cette dernière vérité est actuelle, saisissante, pour chaque homme personnellement : c'est du bon, du meilleur raisonnement, car c'est l'expression du raisonnement même qui, chez tout individu, part de lui, de son moi, de son égoïsme, pour retourner à son moi^ en d'autres termes pour éclairer l'individu sur la question à laquelle il rattache nécessairement toutes les autres, celle qui le concerne lui-même, celle de son propre et privé bonheur.

L'autre vérité que personne ne conteste en principe, est écartée par tout le monde dans l'application, dès qu'elle fait obstacle à ce que chacun regarde comme devant lui procurer le bien-être. On se dit : « Je dois être heureux. Si, par ce que je ferai, ou du moins nonobstant ce que je ferai pour le devenir, Tordre se conserve, c'est bien ; sinon, il arrivera ce qui pourra, et en tout état de cause un ordre quelconque durera autant que moi. » Le point de départ du raisonnement des moralistes est donc faux et très-faux, en ce que, de leur autorité propre, ils imposent le dévouement à l'humanité sans prouver que ce dévouement n'est un devoir pour tous les homines que parce qu'il est dans l'intérêt de chaque homme, et tandis qu'il est si facile de leur faire toucher du doigt et de l'œil que, dans l'état social présent, il est le jdus souvent pour l'homme qui se dévoue une cause de malheur et par conséquent chez cet homme un acte de folie.

Les formes connues de la politique ont été adoptées tour à tour et rejetées après constatation de leur inefficacité. L'agneau du droit divin ne peut plus remonter sur son autel auquel les nuages de la foi ont cessé de servir d'appui, et le . veau d'or bourgeois chancelle déjà sur son piédestal de piles d'écus. L'ogre dictatorial, le front ceint d'une couronne, provoque le rire; coififé d'un bonnet rouge, il excite le dégoût ; et l'hydre à mille têtes des majorités électorales ou délibérantes, hurlât dans le parlement ou s'insurgeant dans les rues, se manifestant par une promenade processionnelle ou par des barricades et des coups de fusil, a épuisé toutes les patiences et meurt sous le désillusionnement universel. Tout le monde le voit,.,iout le monde le sait. Mais on s'arrête là. On est d'accord sur ce qu'on ne veut plus, parce qu'on est convaincu que cela ne peut plus être. Mais que veut-on? Il faudrait pour cela savoir ce qui s^l peut être, et par conséquent ce qui doit être, ce qu'il

DU DICTIONNAlllE TRATIONNEL. îé

faut qui soit : et on ne le sait pas ; on ne sait pas même s*il y a possibilité qu'on lé sache jamais.

Aujourd'hui la société est dans une entière indifférence sur les questions qui jadiB la remuaient jusqu'au fond des entrailles : monarchie, république, constitution, garanties, division des pouvoirs et équilibre entre les parties de ce pouvoir, responsabilité de ses agents, tout a été reconnu illusoire; et s'il en est encore question, ce n'est plus que comme expédient oratoire, comme fiction gouvernementale ou antigouvernementale, comme arme révolutionnaire pour saper le pouvoir et le débusquer de ses positions, ou comme moyen parlementaire pour, dans les cas désespérés, jeter quelques grains de poudre aux yeux ou gagner un peu de temps.

Quel est, dans l'état actuel de l'organisation sociale, le but de toutes les formes politiques possibles? N'est-ce pas de cacher d'une manière nouvelle, de présenter sous une nouvelle face, de décorer d'un nom nouveau l'emploi de la force ; c'est-àdire d'accepter et de faire accepter en réalité le principe qu'elles veulent se donner l'apparence de repousser, en d'autres termes de mentir à bon escient, de tromper avec impudence? Cette habileté, comme on l'a appelée longtemps, est maintenant percée à jour ; et il est bien petit le nombre des niais qui se figurent encore y voir quelque chose de sérieux.

Que si l'économie politique a pour mission de prouver que ce prétendu ordre des choses est le seul réalisable, oh ! alors le raisonnement intervient et pose la question de savoir comment, si ce qui existe est le nec plus ultra du bien-être humain, l'homme parvient cependant à imaginer un bien-être plus grand, réparti sur un nombre beaucoup plus considérable d'individus, et surtout plus équitablement distribué; en outre, pourquoi, s'il faut absolument qu'il y ait des malheureux, c'est plutôt à tels et tels qu'à tels autres de subir le malheur?

Aux socialistes qui argumentent du progrès que le développement des intelligences a fait faire par quelques-uns dans le présent sur le passé, au progrès qui peut être fart par tous dans l'avenir sur le présent, à ceux-là les économistes répondent que l'on ne peut conserver les avantages du bien lorsqu'il a acquis la valeur de fait accompli, qu'en l'empêchant d'être renversé par un autre fait à accomplir. C'est comme s'ils disaient : Nous avons dépossédé le passé, et puisque le présent est à nous, nous ne nous laisserons pas exproprier par l'avenir.

La conclusion de tout ceci, conclusion générale et généralement sentie, c'est qu'il faut changer l'état présent des choses. Mais comment s'y prendre et que faire? et surtciiit.que mettra-t-on à la place de ce dont tout le monde, quelques rares jouisseurs exceptés, comprend l'insuffisance et l'imminent danger? Les ouvriers ne manquent pas au champ de la réforme sociale. Montrons-les à l'œuvre.

S'il y a une bonne réforme, il n'y en a assurément qu'une seule qui puisse à juste titre mériter ce nom. Or, il s'en présente à nous autant que de réformateurs. Chacun de ceux-ci a son système, sa manky comme dit si bien M. P. Leroux; et ce système est toujours exclusif, et chacun veut toujours le faire triompher à tout prix : ce qui

ne permet de constater que la vanité de toutes les manies systématisées sans exception (1).

Supposons un instant que parmi les réformes préconisées il y en ait une qui soit susceptible d'application : ce ne sera du moins jamais que comme réforme reconMe nécessaire et acceptée pour telle par les intéressés. Or, à cette condition, toutes tes réformes possibles, toutes les formes, les systèmes, les opinions, sont irréprochables; et sans cette condition, aucun système, aucune opinion n'a la moindre chance de durée, parce que tout y est toujours sujet de reproche, de blâme, de contestation, de rejet. Cela revient à ce que nous avons dit tout à l'heure, savoir que, sous Femphfe du libre examen, il ne s'agit jamais que d'une seule chose, mais aussi que tôW dépend de cette chose-là, qui est de convaincre, de démontrer, d'imposer par contrainte intellectuelle, par le raisonnement.

Par le raisonnement, disons-nous, et non par la violence; par l'intelligence faisant appel à la liberté, et non par la force, exigeant la soumission passive et aveugle. B faut donc remonter plus haut que le domaine physique, que ce qu'on appelle la nature ; il faut chercher ailleurs que dans l'ordre des faits : ce n'est point dans la vîe organique que se trouve le secret de l'existence rationnelle, du sentiment de l'existence

(1) Non-seulement chaque socialiste a son système, mais chacun a plusieurs systèmes; car chacun, nous parlons de ceux qui raisonnent et sont de bonne foi, a successivement plusieurs idées, plusieurs doctrines, qui s'entre-détruisent. D'oîi cela vient-il? De ce qu'aucun d'eux n'a de principe arrêté, d'idée déterminée, dont il s'est démontré la réalité incontestablement. Rien n'est plus rationnel alors, si Vot peut appeler rationnel ce qui mène directement et irrésistiblement à la déraison, que de n'agir, de ne penser même que sous l'influence des temps et des lieux, selon les circonstances, en un mot, et de ne parler, de n'écrire le plus souvent qu'en termes susceptibles de toute espèce d'interprétation. Ne voyonsnous pas les mêmes hommes convertir le blanc qu'ils préconisaient hier comme source de toute vérité et de toute justice, en noir dont ils proclament aujourd'hui les mêmes vertus, presque dans les mêmes termes? Nous ne citons personne, quoiqu'il nous fût facile de trouver parmi les plus vastes et les plus puissantes intelligences du siècle, de grands, de beaux noms attachés à des systèmes de toutes les couleurs. Nous avons vu, tantêt r^eter toute religion et tout gouvernement, comme inutiles, comme nuisibles, tantôt confesser haut et ferme que la société ne peut se passer, ni d'une direction, c'est-à-dire d'une idée gouvernementale, ni d'une règle relevant du raisonnement, de la raison, c'est-à-dire d'un principe commun de conduite, rendu obligatoire par sa sanction réelle, la religion. Nous avons entendu bafouer et outrager l'être personnel, Dieu, et puis rendre un éclatant témoignage à l'ordre moral et à toutes ses conséquences; ne substituer à Dieu que la matière, et ne pas comprendre que le matérialisme sans an Dieu qui conserve et guide, est le désordre dans son beau idéal. Le droit de propriété n'a-t-il pas été qualifié sous nos yeux de la façon la plus paradoxalement négative, et simultanément, on doit le dire, établi par des arguments plus positifs que ceux qui avaient été invoqués en sa faveur jusqu'à présent? Contradictions donc sur contradictions ; confusion continueUe d'affirmations et de négations, s'entre-choquant,se renversant les unes les autres sans fin ni cesse! Ce que nous en disons n'a point pour but de jeter le blâme à de hautes capacités dont nous apprécions autant que qui que ce soit , nous le répétons avec intention, les profondes connaissances et l'entraînante logique de démolition; c'est uniquement pour démontrer que, si la société est éclairée comme on rassure, ce n'est évidemment que par une lumière incertaine et vacillante, qui fait de la science métaphysique, morale, sociale enfin, à laquelle l'humanité actuelle s'est arrêtée, un simple moyen de déblai, dont l'essence est de s'opposer invinciblement à ce que la place ainsi débarrassée de tout obstacle accidentel, renferme jamais rien de positif, d'absolu, 4'immuable, d'étemel, de réel, en un mot, comme la vérité elle-même.

et de l'ordre moral dont il est le principe et la source; ce n'est pas par des phéno'mènes que la société se règle, ce n'est pas sur la terre qu'elle s'appuie.

Ce qu'il faut savoir donc avant tout, ce qu'il faut pouvoir prouver de manière à rendre toute objection absurde, c'est la réalité du lien religieux, qui fait de notre sort en ce monde la conséquence de nos actions en d'autres mondes, et qui donne pour conséquence à nos actions de la vie présente notre sort dans une vie à venir.

Toute réforme pour être bonne, toute organisation pour être stable, toute morale pour être obligatoire, toute religion pour être rationnelle, toute société pour être possible, doivent, nous en avons la conviction intime et inébranlable, partir de la vérité suivante irréfragablement établie : l'âme est réelle, étemelle.

L'âme, entendons-nous bien, non cette entité personnelle, placée par les métaphysiciens au centre de notre organisme pour l'amm^ret le diriger; mais le sentiment de l'être, que tous les efforts des intelligences fourvoyées ne parviennent pas à faire surgir nécessairement de la matière, du mouvement, de la force, et sans lequel cependant la force qui lui est unie n'aurait jamais conscience d'elle-même comme d'une personnalité. C'est cette virtualité de se sentir dans les mouvements qui la manifestent à elle-même, que, pour abréger, nous appelons âme, et dont nous affirmons la réalité, l'éternité.

On aura beau faire des efforts d'imagination et de génie-, ce qu'on édifiera, si ce n'est sur cette base, s'écroulera au premier examen, comme s'écroule au premier souffle du zéphyr, un château de cartes, bâti par des enfants, en plein vent, sur le sable.

Et ici se présente un fait essentiel que nous tenons à bien constater, à mettre audessus de tout doute possible : nous sommes, pour la doctrine que nous professons et enseignons, aussi loin des réformateurs sociaux, nos contemporains, qui tous partent d'une nature réelle, au sein de laquelle l'homme n'est qu'une dépendance de ce qui l'environne (1), que des conservateurs du passé, qui soumettent l'homme aux décrets d'un être providentiel. Le principe d'où nous partons, et auquel nous revenons toujours, est diamétralement opposé à celui qu'a soutenu M. Proudhon. Ce philosophe a dit : « L'hypothèse de l'immatérialité de l'âme renverse les fondements

(1) « Il n'y a pas dans Tunivers (c'est M. Proudhon qui parle) de cause première, seconde, ni dernière. Il n'y a qu'un seul et même courant d'existence, le mouvement; voilà tout. » — « Je conçois le moilvement comme l'essence de la matière et de l'esprit. » — « Dans la civilisation comme dans l'univers, tottt existe, tout agit, depuis toujours. » — On ne saurait dire plus clairement que l'homme n'a Jamais pensé ni agi, n'a jamais existé en réalité; car pour exister réellement, pour penser et agir réellement, il faut autre chose qu'être mû. Et si la civilisation n'est point l'œuvre d'hommes agissant, pensant, elle ne fait que fonctionner comme le système astronomique; l'existence et l'action définies par M. Proudhon, ne sont donc au fond que des apparences se manifestant depuis toujours, selon l'éminent publiciste français, c'est-à-dire depuis une espèce d'éternité à laquelle il attribue, sinon un commencement, du moins une durée, une marche que la succession divise et qui mesure le temps, véritable contradiction dans les termes mêmes, et par conséquent chimère, non-sens. C'est là d'ailletirs l'opinion de M. Proudhon lui-même, qui après avoir affirmé que le mouvement est tout, soutient également que « le mouvement en soi, quoique sensible, n'a rien de réel. »

de la certitude. » A nos yeux, il n'y a au contraire que cela de métaphysiquement, de réellement certain (1).

Aussi nous n'abandonnerons pas ce sujet si important, si fondamental, sans faire remarquer que c'est précisément la base sociale dont nous venons de parler, que notre société toute matérielle, livrée aux passions individuelles, appuyée sur la force, et mue par la force uniquement, ne veut pas admettre. Dieu, elle l'accepte encore, parce que, ramenant toutes choses à ce qu'elle appelle l'unité de la niatière, elle ne peut se passer d'un agent intelligent qui plie cette matière à un ordre qud* conque, qui lui imprime une marche régulière, qui en un mot lui dicte des lois. Dieu, dans ce système, est l'entité âme du monde, comme l'âme était jadis l'entité constituant la personnalité homme.

Mais des âmes éternelles, soumises au seul ordre de la raison qui est leur propre expression, et par conséquent une succession d'existences dépendant les unes des autres comme la conclusion d'un syllogisme dépend de ses prémisses ^ cela est repoussé et doit l'être tant que notre organisation sociale reste debout, car ce serait le renversement de tout ce qui est, le détrônement de la force par l'intelligence, la répression des passions par la raison, bref le triomphe de la justice par l'évanouissement du mensonge devant la vérité. Dieu laissant la force gouverner le monde ne gêne aucunement les puissants, et il est un hochet pour l'opprimé. Une âme serait un frein insupportable pour chacun : pour le faible qui ne pourrait plus recourir à la ruse contre la violence, pour le violent dont toute la force serait brisée. Mais repas^ sons à l'examen de l'état où se trouve la société.

Tel que cet état est aujourd'hui, que doit-il en arriver et qu'en arrive-t-il nécessairement? Que chacun y soutient son opinion individuelle, avec toute l'ardeur d'une affaire de cupidité, de vanité, d'ambition ; mais comme ce n'est point une affaire de conscience, la seule chose à laquelle chacun s'attache, c'est de réussir, n'importe par quels moyens, serait-ce même par l'opinion opposée à celle dont il s'était lait un marchepied pour monter au pouvoir, à la fortune ou aux honneurs. Et tous • les moyens sont légitimes pour ceux à qui ils profitent ; tous sont criminels pour ceux contre qui ils sont employés. Cela fait que rien ne change, si ce n'est les hommes et quelques apparences dans les choses; le fond des choses et les principes, les intérêts.

(1) Nous devons cette vérité fondamentale, cette vérité-mère, comme tout ce que nous savons en science sociale, à M. le baron de Colins, né Belge et naturalisé Français. Nous avons déjà fait cette déclaration en tête de la Réalité déterminée par le raisonnement, et nous la renouvelons ici avec Texpression de notre inaltérable reconnaissance.

Longtemps, M. de Colins a gardé Tanonyme. Après la révolution de 1848, il a signé dans les journaux et au titre de ses publications : Colins, chef d* escadron, ou Colins tout court. Cela nous autorise k le nommer également.

Si nos écrits ont quelque mérite, c*est uniquement celui d^avoir aidé à propager une science destinée k Mt% le bonheur de rhumanité, et qui, dès sa première manifestation, est devenue la propriété dé tous les hommes. « La vérité et la raison, a fort bien dit Bfichel Montaigne, sont communes à chacun, et ne sont non plus à qui les a dites premièrement, qu*k qui les a dites après. »

le raisonnement, qui font mouvoir tes bommes, restent les mêmes. Que d'ailleurs la terreur et le mensonge soient au service de la monarchie contre la république ou de la république contre la monarchie, que le pouvoir soit blanc, roiige ou tricolore, l'opposition montagnarde ou réactionnaire, l'attaque sera aussi déloyale que la défense, et personne n'aura la franchise de dire : « Ce que je veux, c'est de rester le maître ou de le devenir, pour être le plus riche et le plus heureux, ou plutôt le seul heureux, pour faire mon bonheur aux dépens de celui de tous les autres, fût-ce même par le malheur de tous les autres. > C'est cependant là la pure véiité.

II y a loin de ce grossier et avide matérialisme au fanatique spiritualisme de la foi, fondant les sociétés et les conservant aussi longtemps qu'il leur est possible de le conserver lui-même. Et pour le conserver, il faut que le droit soit ouvertement et généralement reconnu chez quelques-uns de dominer les autres, et le devoir accepté sans résistance ni conteste par tous de demeurer volontairement dans l'ignorance sur l'origine de ce droit et de ce devoir ; il faut que le moins possible d'hommes soient les maîtres de tous les autres hommes, et que nul parmi ces autres hommes ne s'enquière pourquoi on dispose ainsi d'eux à volonté et à merci.

Aussi ce fanatisme expiré, c'est en vain qu'on lui a substitué un mannequin, temporairement automatisé et qu'on a appelé patriotisme, gloire, honneur. Les religions sont détruites, et tout véritable principe moral a été détruit avec elles. Il n'y a plus dans le cœur de l'homme que le ressort purement mécanique de son intérêt matériel et actuel, représenté par de l'or. Nos sociétés se dissolvent toutes, l'une avant, l'autre après, avec les croyances qui leur avaient donné l'être. Le monde appartient à la brutalité de la force et à la lâcheté de la bassesse, et il leur appartiendra jusqu'à ce que la vérité absolue s'en soit rendue maîtresse pour y régner par les hommes qu'elle éclairera le mieux. L'humanité ne peut plus être sauvée que par la religion essentiellement sociale, ou la société radicalement religieuse dont nous avons énoncé le dogme fondamental.

Mais, encore une fois, quand ce dogme triomphera- t-il et comment?

Redisons-le sans tergiverser : il est presque incontestable que le monde social, livré aux vents de toutes les passions, doit, avant d'entrer au port de la justice et de la raison^ subir encore bien des bourrasques et des tempêtes, et finalement échouer sur recueil de l'anarchie. Il faut raisonner et ne pas se lasser de raisonner dans le but de faire comprendre tout le danger de cette terrible épreuve , et surtout la longue suite de douleurs à laquelle elle condamnera l'humanité. Mais il est plus que probable que tout raisonnement sera inutile, jusqu'à ce que la nécessité, la dure, l'impitoyable nécessité, ait dessillé les yeux qtfon s'obstine à tenir fermés à la lumière, ait ouvert les oreilles de l'intelligence qu'on s'entête à rendre sourdes à la vérité.

Notre mission est de crier cela sur les toits, de le prouver, de le répéter sans relâche et sous toutes les formes. Faudrait-il en outre, comme quelques-uns semblent le croire, hâter la catastrophe sociale en augmentant sciemment et volontairement les causes de confusion et de . désordre, qui forceront enfin d'organiser

en réalité? Nous ne le pensons pas. Cependant nous nous abstenons de condamner en un sens absolu ceux qui le font dans Tintention de rendre l'agonie de la vieille société moins longue et moins douloureuse. Seulement, nous déclarons que pour ce qui nous concerne, tout en n'attendant plus le salut de la société que de l'excès du mal qu'elle souffre, nous nous croirons toujours le devoir d'adoucir, autant qu'il est en nous, loin de les fomenter, les souffrances sous lesquelles elle se débat. Nous abandonnons le reste à l'éternelle justice,, certain que nous sommes que chacun doit se dévouer' pour tous les autres, mais qu'il ne peut dévouer que lui seul, et que tous les hommes après cela auront ici-bas le lot qu'ils méritent, puisque c'est là l'ordre réel, la justice suprême, l'immuable raison.

« Quelque utile que puisse être le mal, a dit récemment M. de Colins, nous ne « devons point y coopérer, pour aussi longtemps que nous le considérons comme « mal (1). » Nous partageons l'avis de l'honorable écrivain et nous conformons notre conduite à cette conviction. L'anarchie est à nos yeux le plus grand des maux. Quelque utile donc qu'elle puisse être, nous la combattons dans toutes les circonstances et sous tous ses aspects.

Concluons :

Que veulent les réactionnaires ? Replacer la société sur une base qui n'a pu ni la soutenir, ni §e soutenir elle-même. Que veulent les réformateurs utopistes? L'asseoir sur une nouvelle base qu'ils ne réussissent pas à dresser et qu'ils ne posent sur rieUi Que veulent les doctrinaires du constitutionnalisme représentatif, soit monarchistes, soit républicains, partisans d'un cens électoral quelconque ou du suffrage dit universel? Maintenir la société en équilibre sur une base sans aplomb, que supporte un terrain mouvant , et l'empêcher de céder aux efforts de ceux qui la poussent d'une part, en leur opposant les efforts contraires de ceux qui tâchent de la faire tomber de l'autre.

Que veut la raison? Fonder la société sur la seule base inébranlable de la vérité démontrée incontestablement et reconnue par tous comme étant indispensable à chacun, comme étant pour chacun le seul et unique moyen de salut.

Les socialistes, dit-on en termes généraux, les saint-simoniens, les fouriéristes, les communistes, les cabétistes, les proudhoniens, etc., etc., sont cause de tous les maux et de tous les crimes qui alBBigent la société. La société était-elle donc si heureuse avant qu'on s'occupât d'elle, c'est-à-dire lorsque, sans s'abaisser à prendre en considération ceux qui souffraient, on ne se mettait en peine que de savoir quels seraient ceux qui présideraient à ces souffrances pour veiller à ce qu'elles fussent toujours supportées avec résignation, et comment ils s'y prendraient pour le faire convenablement? Les Romains de l'empire accusaient aussi les chrétiens d'être les auteurs de l'œuvre de destruction qui faisait si douloureusement s'entre-choquer et s'entre-déchirer les membres du vieux colosse se brisant les uns contre les autres,

{{) Trihine des peuples, 6 septembre 1849.

et finissant par disparaître confondus dans une masse inerte et sans nom. Ne devraiton pas préciser davantage, et ne serait-il pas plus juste et plus vrai de dire : « L'organisation de la société par la foi à une hypothèse, en présence des connaissances socialement acquises et dont le doute socialisé a été l'immanquable conséquence, est la seule et véritable cause de l'état social actuel, en d'autres termes la cause de tous nos maux et des funestes essais au moyen desquels les saint-simoniens, les fouriéristes, les communistes de toutes les nuances, et généralement tous les socialistes du xix« siècle ont cherché à y porter remède î »

Les suivre dans leurs aberrations eût été pour la société un acte de déraison : elle s'est soustraite à ce danger. Mais en le faisant, elle est inévitablement tombée dans un autre danger non moins grave, celui de prêter plus que jamais le flanc aux projets et aux entreprises des innovateurs. Car, n'étant pas plus éclairée qu'eux sur ce qu'il y a à changer dans son organisation et sur le meilleur moyen d'opérer ce changement, et d'ailleurs bien décidée à se conserver le plus longtemps possible telle qu'elle est, la société, pour échapper au délire de l'innovation, croit devoir s'immobiliser autant du moins que les circonstances le permettent, en opposition aux prétentions des réformateurs qui veulent, eux, la pousser hors de ses voies, n'importe dans quelle direction, sous prétexte de la faire progresser. On ne saurait le contester : tout est à faire, et avec le temps, la mesure des maux débordant enfin, tout se fera. Mais le moment n'est pas venu. Il approche rapidement : cela saute aux yeux des quelques hommes qui pensent, et commence à inquiéter les moins aveugles d'entre ceux que la catastrophe menace dans leurs intérêts ; mais le vulgaire se dit que les clioses peuvent encore durer comme elles sont pendant plusieurs âges d'hommes, et il va comme si elles devaient durer toujours.

Le parts qui, dans nos sociétés, se qualifie de progressif, s'était laissé leurrer par la république ; et cependant, aussi bien que les formes gouvernementales qui l'avaient précédée, la république était impuissante à résoudre le problème social. L'appui qu'elle a temporairement prêté à ceux qu'eff'rayait avant toute autre chose la crainte de voir se réaliser l'une ou l'autre des utopies socialistes, a seul soutenu la république contre les efforts des réactionnaires. Mais le socialisme, expression du besoin social d'une organisation qui mette un terme aux malheurs de l'immense majorité des hommes, besoin qui doit être satisfait coûte que coûte, s'est dressé impérieux et menaçant devant le président et l'assemblée nationale, comme il s'était dressé devant le roi régnant ou gouvernant, devant ses ministres et devant ses députés ; comme il se dressera devant les mécanismes sociaux de n'importe quelle catégorie, mis en branle pour le faire triompher, et ne pouvant par leur fonctionnement que s'efforcer de retarder indéfiniment son triomphe. Car, si les formes gouvernementales qui s'unissent au socialisme succombent comme impossibilités, elles renaissent aussi, et cela à l'instant même de leur chute, comme espérance, jusqu'à ce que de nouveau la société ait été désillusionnée complètement sur leur valeur.

La terreur du socialisme a refoulé la société vers le despotisme ; elle l'a contrainte

à demander des garanties contre le désordre, au pouvoir fort, à la force, qui, la discussion ne pouvant plus être comprimée, ramènera inévitablement l'anarchie.

Les essais, tous plus ou moins douloureux et périlleux, mais inévitables dans rétat présent des choses, et inévitablement stériles à cause de ce même état des choses; les essais, disons-nous, tentés par les réformateurs socialistes ne seront reconnus comme essentiellement irrationnels et vains, que lorsque la société sera purgée de ses crimes et guérie de ses maux, c'est-à-dire lorsque le malheur de l'humanité étant arrivé au plus haut point, aura forcé les hommes à se soumettre à la raison, en découvrant et en appliquant la vraie science sociale.

Mais, s'écrie-t-on, ce que vous prêchez là est le renversement total de la société! — De la société actuelle, oui : delà société telle qu'elle est, mais telle qu'elle ne saurait plus être longtemps. Mais de la société telle qu'elle doit être, si elle veut admettre les seuls moyens possibles désormais d'obtenir un ordre stable , si elle veut durer, exister : non, mille fois non. La science sociale est bien au contraire la science qui enseigne à conserver cet ordre-là, c'est-à-dire à conserver la société de l'avenir, la société même, l'humanité.

Voici ce que dit Chateaubriand de notre vieille société :

« Elle fait semblant de vivre, et n'en est pas moins à l'agonie. Quand elle sera « expirée, elle se décomposera afin de se reproduire sous des formes nouvelles; mais « il faut d'abord qu'elle succombe : la première nécessité pour les peuples comme « pour les hommes est de mourir. »

Puis, convenons des termes et définissons-les de peur de ne pas nous entendre, de peur de nous tromper : nous ne prêchons rien ; nous constatons et nous raisonnons. Nous ne poussons pas le moins du monde au renversement de ce qui est, mais nous annonçons clairement et positivement ce renversement, comme immanquable, commç imminent, et nous défions les conservateurs les plus tenaces, les optimistes le plus endurcis de soutenir le contraire.

Nous disons donc, mais nous ne disons que cela, que la vieille société en face de ses abus et du flambeau qui, secoué sur eux, les montre au grand jour et à nu, nous disons que la vieille société agonise, qu'elle sera remplacée par une société . nouvelle, c'est-à-dire autre, différente.

Nous ajoutons — et là se termine notre œuvre, là finit notre mission — ce que sera nécessairement cette nouvelle organisation sociale, savoir la déduction d'un principe nouveau, non plus accepté sur parole, mais démontré, principe qu'il faudra bien substituer à celui sur lequel jusqu'à présent la société a été assise, non en haine du principe ancien, mais parce qu'il n'y a plus de principe ancien, parce que la société n'a plus de base du tout, et qu'il faut absolument qu'elle parte d'un principe, qu'elle soit fondée sur quelque chose, puisqu'il lui faut un raisonnement, un ordre, une existence.

Octobre, 1854.

L'erreur nVit jamais li difficile à détruire qne-forsqu'elle a sa bas« dans le langage. Tout terme impropre contient un germe de propositions trompeuses; il forme un nuage qui caelie la nature des cltoses, et met un obstacle souvent invincible à la recherche de la vérité.

JiliuiS BlRTBAV.

L'erreur a sa source dans Vignorance. Le faux langage ne fait que l'exprimer. Une fois l'ignorance déiruite» les termes seront aussi précis que les Idées seront justes et nettes. La réfoi^e du langage est impossibli sans la réforme de rintelligence : savoir la vérité et la dire est synonyme.

RicTiriCATioa.

A, B, c. Au sens propre, les première^ lettres de Talpbabet; au sens figuré, les premiers éléments de ee qu*on cherche à connaître.

C'est par la connaissance des éléments de la science qii^l faut comibencer. La plupart des raisomeurs posent un principe qu'ils n'examinent pas; il supposent TA, B, G, et dès lors, s'ils procèdent par enchaînement d'identités, leur système est complet : mais il pèche par la base ; il pèche €n ce qu'il repose sur une hypothèse, qui ne repose aurrien. « Nous sommes à peina k l'A, B, G de cette science (celle de la société), dit M. Proudhon; ià preuve en est (Jue nous n'avons pas encore franchi la période des systèmes, et que nous ne cessons démettre l'autorité des msgorités délibérantes k la i^ace des faits. »

En voici quelques exemples. Les uns disent:

« Bien étant donné. » Mais si Dieu est donné, tout est donné; s'il y a une cause première et une suprême volonté, il n'y a hors de là que des causes secondaires, des volontés dépendantes, c'est-à-dire qu'il n'y a plus d'autre principe réel que Dieu, plus

d'autre volonté réelle que celle de Dieu. « Je suis, » disent d'autres. Soit. Mais, si vous êtes en réalité, Dieu n'est plus; car il ne saurait y avoir qu'une espèce d'individualité réelle, de véritable unité. « Deux et deux font quatre! » s'écrient d'autres encore. Sans doute : vous avez appelé tin et un, deux, et un et un ou deux, plus une seconde fois un et un ou deux, quatre. Mais y a-t-il en réalité des uns effectifs, en d'autres termes , des indivisibilités, des individualités susceptibles de sentir comme telles, de se sentir mus? Gar des choses qui ne se sentent pas, qui s'ignorent, ne sont pas plus unes que deux, que quatre; elles ne sont pas pour elles-mêmes, et elles n'apparaissent, ou ne semblent être que pour les unités réelles qui les conçoivent comme phénomènes et leur attribuent l'unité illusoire, qui est la complexité, sous la forme d'un ensemble, d'une totalité.

Nous concluons de ce qui précède que, le principe d'examen admis, il faut l'appliquer complètement et partir du seul fait qui soit incontestable pour tous les raisonneurs, savoir, que chacun