PROPHÉTIES

Nous avons déjà, dans l'article Prédire, déterminé à quelles conditions la divination des événcr ments futurs pouvait, en certains cas, avoir une

espèce de valeur et présenter quelque probabilité de réalisation; nous avons démontré que, hors de là, cette détermination claire et précise, n'importe d'où elle vînt, était toujours et évidemment absurde. Les prophéties sont des prédictions qui, dans les systèmes de foi, se rapportent plus spécialement à ce qu'on y appelle réconomie providentielle. Leur but est d'établir que la volonté de Dieu règle exclusivement toutes choses, par un décret porté de toute éternité, lequel a immuablement arrêté la marche de l'humanité pendant le cours du temps considéré sous ses trois faces, le passé, le présent et l'avenir.

Nous avons surtout opposé aux prédictions^ qu'elles sont la négation de l'ordre moral, ordre nécessairement d'intelligence et de liberté (voir le mot Prédire) ; nous opposons le même raisonnement aux prophéties, et au même titre. En effet, ce que les hommes de foi comprennent par les voies de Dieu, ou appartient à l'ordre moral, ou bien y est contraire, du moins étranger: au premier cas, ces voies ne peuvent être déterminées avant d'avoir été tracées par ceux-là mêmes pour qui elles sont faites et qui, dans la supposition émise, doivent y conserver leur libre allure ; au second cas, les voies de Dieu sont celles de l'aveuglement et de la fatalité, et par conséquent elles sont incompatibles avec ce que le système providentiel n'autorise pas à nier.

11 ne reste aux croyants qu'un moyen de se tirer d'embarras, c'est de confondre l'ordre moral, c'est-à-dire la vérité, la justice et la raison, avec la volonté de Dieu : Sit pro ratione voluntas ! Mais cet argument, concluant pendant l'époque d'iporance et de foi, a perdu toute sa valeur depuis que l'examen , sans dissiper encore l'ignorance , a cependant rendu toute foi impossible, en substituant les vérités négatives de la discussion sans point de départ commun, aux hypothèses positives des révélations. Dès ce moment. Dieu, comme toute chose, a dû, pour se maintenir, avoir ou du moins paraître avoir raison. Il en a été de même pour les prophéties, comme pour toute prédiction possible dans l'ordre moral , pour toute divination, pour toute révélation, qui, en dernière analyse, n'est que la divination plus ou moins sagace de ce qui est indispensable à la société d'une époque donnée, pour sa conservation. Concluons-en que les théologiens, de n'importe quelle secte , qui , encore aujourd'hui , ont la naïveté d'appuyer leurs doctrines sur les prophéties, doivent précisément être rangés parmi les démolisseurs de ces doctrines, les plus actifs et les plus eflicaces.

PRO

VKOPRS {Sens). Sens pour lequel un mot a été créé.

Le sens figuré d'un mot est, au contraire, celui pour lequel il a été détourné de sa destination primitive. Exemples : la force agit, la plante cherche la lumière, l'animal sent, figurément; rhomme sent, raisonne et veut, au propre. « Les mots, dit Tabbé Barthélémy, forment le langage de la raison; les expressions figurées, celui des passions. »

PXLOPRzÉTAi&E. Dans le sens général, celui qui possède de la propriété, foncière ou mobilière ; ^ un point de vue plus restreint, celui qui possède plus que sa part dans la richesse mobilière ou foncière.

Les institutions, les lois dont le but est Tordre, Texistence sociale, n'ont été que la légitimation de la propriété privée, déterminée et organisée d'après la nécessité de l'époque, dans l'intérêt de la conservation.

— Les combats , la victoire , la force en un mot, tranche en ce moment, en France (toujours iSÀS ; en date du 2a juin), la douloureuse question du prolétariat. Les propriétaires actuels y continueront-ils à exploiter les prolétaires? Ou bien ceux-ci se mettront-ils violemment à leur place , en s'emparant de la propriété? Quelle que soit l'issue de la lutte, elle sera suivie, non d'une paix durable, mais d'une trêve sanglante et armée. Car il ne s'agit pas d'ime guerre politique ou civile ; mais bien d'une guerre sociale : or à celle-ci , la raison seule , non la force , peut mettre un terme. Si les riches l'emportent, il y aura momentanément despotisme ; si ce sont les pauvres, il y aura anarchie. Dans tous les cas, il y aura injustice, haine, cruauté.

p&oPKiÉTÉ, APPARTENANCE . Elle comprcud tout corps qu'un être, capable de raisonner, se rend propre , s'approprie, pour son usage exclusif.

La propriété se distingue comme suit : 1» propriété foncière et mobilière; 2» propriété individuelle et collective; 3° propriété de droit absolu et de nécessité relative ; 4» propriété proprement dite ou corporelle, et figurément dite ou intellectuelle.

— Stimulé par ses besoins, l'homme, dans la société de ses semblables, approprie à son usage ce qu'il estime pouvoir lui être utile, soit en le produisant pour lui-même, soit en le recevant du producteur, en don, prêt à loyer, ou à titre vénal. La loi sanctionne le travail en légalisant la possession qu'elle garantit comme propriété.

Partout où il y a sensil^ilité immatérielle, unie k de la vie, il y a société et au^si pi*opnét^ ; pour vivre, la société qui est la collection des individualités sentantes, légitime la propriété, en l'organisant relativement aux circonstances,

PaOPllZÉTé TOWClàKE,

Ne pas distinguer soigneusement la propriété foncière de la propriété mobilière, c'est donner lieu aux erreurs les plus graves. Il y a un abime entre la propriété des produits du travail et la propriété de l'élément indispensable à la production, et sans lequel aucun travail n'est possible. Abolir la première, ce serait tuer le travail même ; abolir la seconde, ce sera affranchir le travail du joug qui, jusqu'à nos jours, a pesé sur lui.

Le principe de la propriété ne peut donc pas être mis en doute ; mais l'organisation de la pror priété doit être amendée profondément. M. Proudhon a dit avec sa supériorité habituelle : « Il n'y a pas de réforme sociale possible, pas de garantie du travail, pas d'assistance publique, pas d'instruction gratuite, de circulation gratuite, d'émancipation du prolétariat, d'extirpation de la misère, sans une modification incessante , de quelque façon d'ailleurs que cette modification doiv^ s'o|ié9«r, de la propriété. »

L'appropriation du sol par la caste dominante est le moyen d'exploiter les masses pour les empêcher de troubler l'ordre pendant l'époque d'igno^ rance et de foi. Quand les masses sont libres d'examiner le principe de l'ordre et par conséquent en mesure pour le renverser, l'appropriation du sol devient un des mobiles les plus efficaces de l'anarchie en progrès accéléré.

— On nous représente sans cesse la même objection, savoir : « l'entrée du sol à la propriété collective est actuellement impossible ; » nous le savons bien. Nous voudrions seulement que nos adversaires sussent que l'abolition de la propriété privée du sol est nécessaire. Nous disons que c'est nécessaire parce que cette organisation de la propriété foncière donne lieu inévitablement au paupérisme, et que le paupérisme, aussitôt qu'il est socialement permis de discuter la question du droit est une cause infaillible de désordre et par conséquent de mort sociale. Il faut dès lors trouver pourquoi la ' propriété du sol ne peut pas encore entrer à la communauté et le paupérisme disparaître. C'est facile. Le seul obstacle est l'ignorance sur la détermination réelle du droit. Travaillons donc, et de commun accord , à dissiper cette ignorance. La chose est urgente ; car, nous le répétons : ou le paupérisme sera supprimé par le seul moyen

PRO

(|Hi permette cette suppressioB, ou la société périra. Il n'y a point de milieu. — Voir le mot Prolétariat,

PKOPKIÉTÉ INTELLSCTUELLS , XNCOaPO-

asLLS. Développements de l'intelligence, connaissances.

Une idée est incorporelle. Non émise, elle est de plus personnelle. Son émission la rend sociale ; elle appartient à tous. La société peut et doit, aux conditions que la raison prescrit, garantir la pro* priété privée d'un objet de science, d'art ou d'industrie dans lequel un inventeur a fait prendre corps à son idée. Mais là finit, du moins rationnellement parlant, le droit de l'individu. Où en serionsnous si le premier homme qui a arraché une branche d'arbre pour s'en faire un bâton propre à atteindre le fhiit qu'il voulait abatti'e ou tuer l'animal dont il voulait se nourrir, avait acquis le privilège de fournir à perpétuité le genre humain de gourdins et de badines?

Gela n'empêche pas que nos sociétés actuelles, organisées en dépit de la raison, ne se voient forcées de consacrer pour un certain temps et dans de certaines limites, le droit individuel de propriété d'une idée, à laquelle l'inventeur a donné un corps que nul ne pourra reproduire, afin que ce monopole lui tienne lieu de la récompense qiiMl a méritée. La société rationnelle tiendra compte aux inventeurs des idées utiles qu'ils auront lancées dans le domaine public, d'une manière plus digne et plus avantageuse à la communauté.

pnop&i^TÉ, c'est le vol (La).

On a jeté des cris d'indignation contre cette proposition dont M. Proudhon, son auteur, faisait au contraire son plus beau titre à la gloire. Nous l'examinerons sans nous passionner, ni pour ni contre elle. Nous pourrions à la rigueur nous dispenser de ce travail, puisque M. Proudhon lui-même, dans le livre destiné à faire valoir son axiome favori, a défini la propriété : « La somme des abus » que la propriété a occasionnés ; ce qui change la proposition, cause de tant de scandale, en celle-ci fort innocente assurément : « Le vol est la négation de la propriété. » Mais passons outre.

Qu'est-ce qu'une propriété? C'est une chose appropriée ; c'est le résultat du travail au moyen duquel rintelligence se rend une chose utile, propre à ses besoins. Qu'entend-on par vol? L'appropriation de ce qui est déjà approprié. La propriété n'est donc pas le vol, puisque le vol l'anéantit en se substituant à elle. S'approprier par le travail, c'est constater la reconnaissance du droit ; s'approprier

par le vol, c'est prétendre que la force ou la ruse sont le droit , en d'autres termes qu'il n'y a pas de droit si ce n'est celui du fait accompli par la violence ou la fourberie, bref qu'il n'y a pas de droit. Poursuivons.

Si l'appropriation d'une chose par quelqu'un ôte aux autres le droit de se Tapproprier, ne peut-on pas dire que le propriétaire d'un objet l'a volé à tout le monde ? Non, car il n'est devenu propriétaire que de l'objet ; la propriété de l'intelligence, du travail qui a rendu cet objet propre en le modifiant, et, dans la société organisée rationnellement, celle des connaissances requises pour modifier, et de la matière à modifier, restent à tout le monde. Il est vrai qu'on peut appeler vol la propriété, comme on peut appeler le blanc noir et réciproquement, et dès lors ce qu'on affirme de l'un est vrai de l'autre qui cependant est son contraire. Mais dès lors aussi il n'y a plus de raisonnement, il n'y a plus d'expressions déterminées, il n'y a plus de langage, il n'y a plus rien. Si tout appartient à tout le monde, la propriété est, non pas un vol, mais une absurdité, et le vol l'est également, car on ne se vole pas soi-même.

Voilà pour la propriété^ fruit du travail, la véritable appropriation ; mais on s'approprie autrement que par le travail : on achète, on reçoit en don, on hérite. Eh bien , c'est toujours en conséquence du même droit de propriété, qui est celui de disposer de la chose appropriée ; de la vendre, c'est-àdire d'échanger la propriété d'une chose contre la propriété d'une autre ; de transférer la propriété par voie de donation, dans un but dont le propriétaire est seul juge, sous peine de cesser d'être propriétaire; de léguer, c'est-à-dire de donner après soi, ce qu'on a conser\'é dans la seule intention de pouvoir en disposer librement, soit par un acte exprès, par testament, soit implicitement en laissant les lois organisatrices de la propriété avoir leur cours. La conclusion de ce qui précède est celle-ci : La propriété suppose le droit, le travail, l'intelligence ; le vol implique la force ou le mensonge qui simule la force. Il n'y a donc qu'une seule chose à démontrer, savoir qu'il y a réellement un droit ; puis il suflil de déterminer ce droit clairement et rationnellement. Le vol alors reste vol, et quand même il aurait pour lui une prescription antédiluvienne, il ne deviendrait jamais propriété.

PKOPKXÉTÉS, QUALITÉS. Gc SOUt ICS difi'é-

rentes manières dont un être apparent se manifeste à celui qui l'observe; c'est ce qui distingue une chose , ce qui lui est particulier.

La pesanteur est une propriété des corps ; l'in-

PRO

telligence , une propriété de Tunion d'une immatérialité avec un organisme. LMmmatérialité n'a ni qualités ni propriétés. Elle n'est pas plus pensante que ronde ou bleue. Toute propriété, toute qualité, peut être augmentée ou diminuée : Timmatérialité est immodifiable, invariable. Si Timmatériel pensait, le matérialisme aurait beau jeu pour nous le montrer naissant à point nommé, croissant pendant un temps déterminé, puis décroissant, et enfin mourant. Son scalpel à la main , il le diviserait à volonté et l'enlèverait tranche par tranche, comme on fait de la vie , de la matière ; c'est-k-dire qu'il l'anéantirait.

L'intelligence a l'immatérialité pour un de ses principes; cela est vrai : il n'y a possibilité de sentir réellement, de se sentir, qu'à condition qu'il y ait sensibilité immatérielle. Cette sensibilité se manifeste au moyen de l'intelligence, aussi longtemps qu'il y a lieu à son union avec un organisme , et que cet organisme est dans les circonstances voulues pour qu'il y ait perception de l'existence. L'union cessant, l'immatérialité rentre, du temps, dans l'éternité, d'oîi elle ne peut sortir qu'unie à une vie nouvelle. La pensée dépend de l'organisme; l'immatérialité est absolue : la pensée se développe et se flétrit; l'immatérialité est toujours là oîi la faculté de se manifester n'est pas complètement évanouie. On pense plus ou moins ; on est susceptible de sentir encore, ou on ne l'est plus du tout. — Voir le mot Ame pensante.

PROSPÉRITÉ PFBLIQUE.

On appelle aussi cette prospérité richesse publique; mais ces expressions sont inexactes, car il peut y avoir beaucoup de gens riches et des gens très-riches au sein d'une nation qui, comme corps, comme État, est surchargée de dettes, qui touche même à la banqueroute. L'Angleterre, oîi la prospérité publique est évidente, qui est, elle, loin d'être riche , et que le paupérisme, menace sans cesse d'un cataclysme, peut nous servir d'exemple.

Quoi qu'il en soit, c'est chose remarquable, que la prospérité publique, dans Tétat actuellement donné des choses, a pour condition infaillible, la pauvreté du plus grand nombre. On compte le plus de pauvres, et des pauvres qui le sont au plus haut point, chez les nations les plus riches, parce que, pendant l'époque d'ignorance sociale, la richesse publique se forme de la misère des particuliers. Le capital ne s'accroît que par l'exploitation des travailleurs, et à ce point de vue, il est incontestable que la prospérité publique se compose des infortunes de la grande majorité de ceux qui ont le nom d'y avoir part. Prospérité publique et

misère des individus croissent sur deux lignes parallèles. Les maîtres de la société vivent plantureusement parce que les autres hommes souffrent plus ou moins, et que beaucoup d'hommes meurent de misère et de faim.

— La concurrence des misérables, en abaissant toujours le salaire, permet à l'industrie d'enrichir le pays en produisant à bon marché. Sans cette concurrence, le pays , par cela même qu'il n'aurait pas de pauvres, se ruinerait : bien entendu , tant qu'il reste des pays oii il y a des pauvres , c'est-àdire des hommes dénués de tout et dépendant des riches pour vivre, et oii les riches maintiennent les moyens d'appauvrir encore ces pauvres en les pressurant de plus en plus.

— Nous nous garderons bien d'incriminer les • fortunes, même colossales; elles sont le résultat infaillible de notre organisation sociale : c'est donc celle-ci , et non pas elles que nous combattons. Il n'en est pas moins vrai que, dans l'état présent des choses, chacune de ces fortunes qui témoignent de la prospérité publique, se compose d'un nombre infini de dénûments. « Un État politique, se demande Chateaubriand, où des individus ont des millions de revenu, tandis que d'autres individus meurent de faim, peut -il subsister quand la religion n'est plus là avec ses espérances hors de ce monde pour expliquer le sacrifice? » Nous répondons sans hésiter : Non,