PROTECTION

Toute protection constitue un bénéfice pour ceux qui en jouissent, une charge pour les autres : toute protection exclusive est donc une injustice. En outre, la faveur octroyée ne l'est jamais à titre gratuit; qui protège attend des senicés; qui se laisse protéger accepte, expressément ou tacitement, peu importe, le devoir de reconnaître le bienfait. La protection exprime toujours la bienveillance d'un maître, qui peut ne pas juger utile d'abuser du droit qu'il se donne, mais qui n'en fait pas moins constater ce droit.

— Les gouvernements qui protègent ont un double but : celui de récompenser des services rendus et celui d'obliger à rendre de nouveaux services. A qui? A lui gouvernement; cela va sans dire. Pour que ce fût au pays, il faudrait que ce fût le pays qui protégeât. En changeant de mains, la protection change de tendance : c'est inévitable. Les peuples qui se gouvernent par eux-mêmes (et c'est là la prétention des peuples à gouvernements représentatifs) ne doivent permettre au pouvoir de protéger que la liberté, c'est-a-dire, qu'ils doivent charger le pouvoir de surveiller l'action de la liberté, pour qu'elle soit toujours entière et ne s'exerce jamais au détriment d'aucun de ceux qui y ont droit. Si le pouvoir va au delà, le peuple tombe sous sa tutelle, et il finit par être protégé au point qu'on lui prend tout pour rendre ensuite aux plus serviles ce qu'on ne veut pas garder pour soi.

PROTE8TANTZ8BU:. Ralsonncment tendant à renverser un préjugé ou un ensemble de préjugés, une foi.

Le protestantisme religieux a nécessairement eu pour conséquence, d'abord le protestantisme politique, puis le protestantisme social, moral, intellectuel, comme on voudra le nommer, qui conteste tout, les moyens d'ordre, la réalité du raisonnement, l'existence réelle de l'humanité, tout enfin, il faut le répéter à satiété.

PROUVER. Démontrer. — Voir le mot Démonstration.

Pour prouver incontestablement l'existence réelle d'une chose, il faut au préalable avoir démontré que quelque chose de réel existe.

— Tant que l'ignorance dure, pourvu, bien entendu , que l'examen soit développé , ce qui tient lieu de preuve à l'un, n'offre aucune valeur démonstrative à un autre, et vice versa. Par exemple : si l'on prouve que le critérium des révélations a perdu sa valeur sociale et que par conséquent , comme moyen d'ordre, il est complètement déchu de tout pouvoir, l'on a pour soi les sceptiques de toutes les écoles, et contre soi les croyants de n'importe quelle couleur; si l'on démontre ensuite que le critérium des majorités, indispensable aux hommes du doute, mène infailliblement et en droite ligne à l'anarchie, les libéraux sifflent, et les révélationistes applaudissent à leur tour. Les preuves apportées par l'un et par l'autre raisonnement sont cependant ou bonnes ou mauvaises; et tant les révélatioqistes croyants que les libéraux sceptiques ont, les uns tout comme les autres, nécessairement tort ou raison. Demandez-leur néanmoins, non des louanges ou des injures, mais des arguments, vous n'en tirerez jamais d'autre réponse que celle-ci : Cela ne saurait être autrement, je le sens ainsi, c*est mon opinion. Ce qui, en matière de raisonnement, équivaut aux phrases moins parlementaires : Laissez-moi en paix; allez vous promener.