RÉ VOLUTXONN AZ1LS

Ce sont d'abord les philosophes, les sectaires, qui provoquent à l'examen du principe religieux hypothétique , servant de base à la société. Viennent ensuite les rois qui s'insurgent contre le pouvoir spirituel du sacerdoce, les nobles qui dénigrent le pouvoir absolu des rois, les bourgeois qui sapent les privilèges de la noblesse, les prolétaires qui attaquent la domination bourgeoise : ce sont finalement les inventeurs de l'écriture, de l'imprimerie, de la navigation, de la vapeur, des machines industrielles ; les voyageurs, les conquérants, les missionnaires, les commerçants, etc., etc., et tous ceux qui favorisent l'échange et par conséquent le développement et la propagation des idées.

— Il suffit de remuer des idées, qu'on nous passe l'expression , pour devenir ipso facto révolutionnaire; ceux qui agitent la société sous le nom de réformateurs sont donc des révolutionnaires par excellence et au premier chef. Nous allons donner quelque développement à cette proposition qui pourrait, de prime abord, paraître paradoxale.

Quiconque aujourd'hui propose une réforme, en d'autres termes un acte positif de démolition de l'ancienne société, est immédiatement débordé par celui qui propose une réforme nouvelle, ou une démolition plus large et plus complète, un changement plus radical. Pourquoi? Parce qu'aucune réforme n'étant incontestablement bomie, ni surtout incontestablement définitive, elle est toujours réformable elle-même. Et puis, parce que la plupart des réformateurs n'étant mus que par le désir d'améliorer leur propre position, il est fort naturel que chacun d'eux fasse concurrence à tous les autres, en exagérant à qui mieux mieux les mesures qui doivent aider à leur faire atteindre leur but, quel que soit d'ailleurs le résultat de ces mêmes mesures pour la réforme réelle de la société.

RÉV

RlC

— Nous donnerons, à propos des prétendus réformateurs de nos sociétés, un spécimen curieux de la logique obligée des opinionistes, des hommes de parti. Les réformateurs religieux disaient aux conservateurs de la foi, aux catholiques : « Nous refusons d'accepter plus longtemps avec vous, sur parole d'autrui, des dogmes et des préceptes que notre raison repousse ; » jusque-là il n'y avait, devant la raison absolue, rien à leur reprocher. Mais ils ajoutaient en s'adressant à leurs propres fidèles : « Vous accepterez sur notre parole, à nous, ce que nous déclarons conforme à notre conviction. » La contradiction était manifeste. « Eh quoi ! leur crient encore aujourd'hui les -catholiques, vous nous retirez votre confiance parce que, selon vous, nous ne sommes pas infaillibles Vous l'êtes donc, vous autres, qui exigez exactement la même confiance, d'abord pour qu'on condamne avec vous ce que vous appelez nos erreurs, et ensuite pour qu'on admette ce que vous garantissez être des vérités? Pourquoi vous croirions-nous plutôt que les hommes qui, depuis les apôtres jusqu'à nous, ont transmis les vérités que Jésus-Christ leur avait enseignées? »

Gela est également vrai. Mais de ce que les deux sectes ont raison l'une contre l'autre, il s'ensuit nécessairement que l'une et l'autre ont tort. Car il est aussi stupide de croire le neuf que le vieux quand on peut raisonner dans le but de trouver le vrai. Le témoignage et le raisonnement d'autrui n'ont aucune valeur pour personne, à moins qu'il ne soit démontré pour tous qu'ils sont incontestables devant la raison. Une opinion ne change pas de nature pour être d'ancienne date : c'est un préjugé tout comme l'opinion du jour. Sous ce point de vue, les réformateurs quelconques sont aussi loin de la vérité que les conservateurs quand même; ils ne font qu'affirmer comme leurs adversaires, seulement ils affirment autre chose. Ils n'améliorent rien; ils changent beaucoup de choses, sans pouvoir en aucune manière justifier leurs variations. Ils n'établissent jamais qu'une seule chose, savoir, l'ordre d'après et sur leurs idées, en d'autres termes leur propre pouvoir, après qu'ils ont renversé le pouvoir établi avant eux, en démontrant la coutestabilité des idées dont il était l'expression. Comme tous les révolutionnaires, le lendemain de leur victoire qui a été la destruction de tout pouvoir, de toute autorité, la négation de toute soumission, de toute discipline, de l'ordre, en un mot , les réformateurs invoquent forcément l'autorité, font appel à l'ordre, imposent la discipline, exigent l'obéissance. Puis c'est à recommencer. Ce serait fort amusant... pour le génie du mal; c'est affligeant

au dernier point pour qui s'intéresse au bonheur de l'humanité.

— Pourquoi la plupart des remetteurs à neuf de la société ne la nettoient-ils qu'à la surface, sous prétexte qu'un écurage à fond porterait une trop grande perturbation dans les matériaux qui doivent se placer progressivement et d'eux-mêmes dans l'ordre voulu? N'est-ce pas parce que, s'appréciant tacitement à leur valeur, ils craignent qu'un déblai radical ne les fasse disparaître, eux aussi, avec les ordures ?

RÉVOLUTIONNBll.

Vouloir réformer la société dans les abus que l'examen signale, c'est révolutionner; vouloir la conserver avec ses abus signalés par l'examen, c'est encore révolutionner. Croire que la justice absolue est applicable à une époque que l'ignorance sociale ne rend encore susceptible que de l'application d'une justice relative ; c'est toujours révolutionner. Mais aussi, s'imaginer que la justice reconnue comme simplement relative peut tenir lieu de justice absolue, c'est révolutionner également et au même titre.

Tout le monde donc révolutionne , quoi qu'il en ait, une fois que la libre discussion a suscité le doute social. On révolutionne, c'est-à-dire on bouleverse, on renverse, avec les meilleures intentions, et toujours par amour de l'ordre. Cela sera ainsi tant que, ne pouvant comprimer le libre examen, on n'aura pointdéterminé la vérité sociale.

RICHE. Qui a au delà de ce qu'il lui faut pour satisfaire ses besoins.

Riche et pauvre n'ont rien d'absolu : le riche d'un temps ou d'un lieu est le pauvre d'un autre lieu ou d'un autre temps; tel se plaint de pauvreté avec des moyens pour satisfaire ses besoins réels, qui feraient croire à tel autre qu'il est le plus riche des hommes.

RICHES (Les).

Les riches veulent rester riches , et ils ont raison; car, si c'était un crime d'être riche, d'être heureux, la vertu ne serait qu'une sottise. Mais les pauvres veulent ne pas rester pauvres; ils ont raison aussi , et pour le même motif , dès que ce motif leur apparaît clairement à l'intelligence. Doivent-ils pour cela courir sus aux riches et les piller brutalement ou légalement? Non certes; ils n'aboutiraient, s'ils réussissaient, qu'à faire d'autres pauvres en s'enrichissant eux-mêmes. Il faut seulement que la société s'organise de manière que la richesse se répartisse plus rationnellement,

ta

RlC