SAL

sur une commune foi; 2*> un interprète toujours vivant de cette loi. Mais ils ne se doutaient pas que les révélations et l'infaillibilité ne peuvent se relever socialement, en présence du libre examen qu'il n'est plus possible de comprimer.

8ALAIRE. Produit mobile du travail, considéré comme étant sa récompense.

Le salaire se distingue en salaire actuel, c'est celui que le travailleur consomme successivement; et en salaire accumulé, qui est celui que le travailleur réserve pour l'avenir. Il y a aussi le salaire domestique, pour les senices rendus aux particuliers et payés par eux, et le salaire public ou social pour les services dont Ja communauté profite et qu'elle rémunère.

— Tant que la richesse non produite , le sol , et le fniit accumulé du travail, le capital, seront entre les mains de quelques hommes qui salarieront tous les autres, il y aura esclavage. Quand le sol sera à la disposition de tous les travailleurs, et que par suite le produit du travail se distribuera équitahlement entre ceux qui auront concouru à créer la richesse, il y aura liberté.

-- Le taux du salaire, à l'époque d'ignorance sociale , est déterminé par la concurrence des travailleurs : l'augmentation de la population ouvrière, l'invention des machines, qui en elles-mêmes sont d'excellentes choses, le font baisser autant que possible. L'état actuel des choses est donc essentiellement mauvais.

— Salarier, c'est appliquer le principe sur lequel repose notre organisation sociale, en attribuant aux travailleurs une part dans la richesse qu'ils ont produite. Jusqu'à présent, cette répartition a été aux mains de quelques hommes, que la nécessité sociale a rendus maîtres de toute la richesse, et dont cette même nécessité force la société à maintenir la puissance avec la richesse, afin qu'ils continuent à ne laisser aux travailleurs que ce qui leur est strictement indispensable pour leur subsistance. Le salaire ne sera proportionné au mérite de chacun qu'à l'époque de connaissance de la vérité et d'application de la justice. Maintenant il est et doit être le moins élevé possible, quoi que puisse valoir le travail, et quel que soit le temps qui y est employé.

8ALARXé8 (Cultes).

Dans la plupart de nos États constitutionnels représentatifs, on paye les rabbins juifs, successeurs de ceux qui ont crucifié Jésus, le Christ, et qui enseignent qu'il n'y a qu'un Dieu, celui d'Abraham, et qu'une loi, celle de Moïse; on paye

SAN

les prêtres catholiques qui établissent qu'il y a trois personnes en Dieu et que Jésus, Dieu luimême, une de ces personnes, est venu substituer sa loi à celle des Juifs qui Vont mis à mort; on paye les pasteurs réformés qui démontrent que le chef de TÉglise catholique est Tantechrist et cette Église elle-même une école dMdolàtrie. Le bon sens le plus vulgaire suffit pour faire comprendre que c'est là entretenir la confusion dans les esprits, justifier Tindifférence religieuse, renverser la morale et préparer l'anarchie.

Mais est-il possible de faire autrement? Avec un tel état social donné, non certes. Il faudra même que, pour être conséquent, on fasse encore quelques pas de plus dans Tabsurde : il faudra finir par rétribuer, de l'argent de tous, le premier débiteur de sornettes quelconques, décorées du nom de culte , de religion , qui aura été assez adroit pour grouper autour d'elles un certain nombre de fous. Après quoi, la société deviendra ce qu'elle pourra.

sANCTiosr. Ce qui rend une loi obligatoire; ce qui garantit son exécution.

L'exécution de la règle morale, de la règle du devoir, ne peut être garantie que de deux manières, savoir, par la sanction étemelle, religieuse, ou par la sanction temporelle, légale.

— L'homme qui raisonne remplit son devoir ou ce qu'il croit son devoir, par la crainte du mal que lui attirerait la violation de la règle morale. Cette crainte en est la sanction.

Il n'y a de sanction possible que celle de la force ou celle de la raison. Tant que la raison est socialement indéterminée, Ja force règne, sous le masque de la raison pour les temps de foi, sans masque aucun à l'époque du doute. La sanction véritable ne se dévoile qu'à l'époque sociale de connaissance. Tout autre droit que celui de la force, qui n'a point sa sanction inévitable et incontestable, est un droit pour rire.

A moins qu'on n'ait affaire à des automates.

Tordre ne s'obtient que par la soumission générale à une même règle des actions, et cette soumission doit être libre, c'est-à-dire motivée par la seule conviction que la règle est obligatoire parce que sa sanction est assurée, incontestable, réelle. Selon Platon, « on s'est attaché à la justice, non qu'elle soit un bien en elle-même, mais parce que l'impuissance où l'on est de nuire aux autres la fait regarder comme telle. Car, celui qui peut être injuste, et qui est vraiment un homme, n'a garde de s'assujettir à une pareille convention; ce serait folie de sa part. » En effet, être juste à son détriment, quand on peut impunément être injuste et même

y gagner, n'est rationnel que pour l'homme qui a la certitude que ses actions seront punies ou récompensées.

Pour que la société se conserve, il faut, en dernière analyse , que la raison se constitue en sanction absolue et incontestable. Nous avons dit à plusieurs reprises pourquoi jusqu'à présent la force a été et pourquoi elle continue à être l'unique sanction temporelle possible, et pourquoi depuis qu'il n'est plus possible de comprimer l'examen, la raison est devenue l'unique sanction étemelle, réelle, qui puisse être admise socialement, qui puisse conserver l'humanité.

— La sanction ultra-vitale est la seule qui ne soit pas relative à la force, la seule par conséquent qui soit infaillible et inévitable pour chaque >ie, tandis que toutes les sanctions imaginables relatives seulement à une vie sont arbitraires, sont incertaines pendant cette vie même. Pourquoi? Parce qu'il n'y a de sanction d'une règle morale que s'il y a des êtres moraux, c'est-à-dire des êtres qui raisonnent leur conduite et, pour mériter le bonheur, font ce qu'ils croient le bien, pour échapper au malheur, évitent ce qu'ils estiment le mal. Or cette sanction ne saurait, rationnellement, avoir de la réalité à leurs yeux, que s'ils la puisent en eux-mêmes. S'ils placent la sanction hors d'eux, en Dieu par exemple, ou dans la nature, dans la nécessité , dans l'arbitraire , soit de la volonté des hommes, soit des lois, la logique les contraint d'avouer qu'il n'y a pas d'autre sanction que la force, sanction qu'eux-mêmes ont toujours le droit de fouler aux pieds , bien entendu, quand ils disposent d'une force plus grande. La sanction réelle ne peut donc être découverte, déterminée, démontrée, que parle raisonnement sur l'ordre moral, par le raisonnement métaphysique : elle ne saurait être constatée par l'observation ou l'expérimentation, comme un fait physique, ni induite de l'enchaînement des faits : elle n'appartient à aucune vie particulière, car elle doit dominer toutes les vies possibles ; elle est étemelle.

— M. Proudhon clôt une tirade extrêmement remarquable, et d'autant plus remarquable qu'il la met dans la bouche du président du tribunal qui, en dernier lieu , l'a condamné, par la phrase que nous allons reproduire. Nous avons donné ce qui, dans cette tirade, se rapporte à Dieu et à l'àme, à la fin de l'article Ames immortelles; elle se termine ainsi : « La justice subsiste par elle-même, gratuite et sans autre espoir. Cet athéisme légal qui a soulevé tant d'anathèmes, est le sublime de la vertu, b Ce ne sont pas des anathèmes que nous opposons à M. Proudhoji; ce sont des raisonnements. Qu'est-ce

SAN

qu'âme justice qui se sanctionne elle-même? La kttt. Eh bien, la force n'a qu'elle-même pour appui. Sous le bâton d'un être fort, l'être faible esquive le coup ou le pare ; l'être fort le prévient en frappant plus brutalement. C'est là V athéisme légal appliqué. M. Proudhon n'a point prouvé qu'il n'y ait pas d'autre justice que celle-là. Sa devise : Destruam et œdificabo ne s'est encore réalisée qu'à demi : il est expert en démolition; mais de reconstruire, il ne l'essaie même pas.

M. Proudhon affirme que la justice est immanente dans l'âme de l'homme. Nous avons vu que l'éloquent écrivain ne reconnaît dans l'individualité qu'un groupe. La justice fait donc partie de ce groupe; c'est un des organes qui constituent le fonctionnement général , au même titre que la circulation, la digestion, la sécrétion. Nous acceptons ces dernières fonctions dont l'immanence a la vie pour résultat. Mais des hommes très-vivants et se portant à merveille font fi de la justice , sans qu'il leur arrive rien de fâcheux, à moins qu'ils n'aient eu la maladresse de s'exposer à la rigueur des lois sans être plus forts qu'elles. Où est alors l'immanence?

Nous professons des idées diamétralement opposées. Pour nous, il n'y a que raison et force : aussi longtemps que la force peut imposer silence à la raison, elle règne seule; dès que la raison peut la contrôler, elle est sur la voie pour la dominer complètement. La justice relève exclusivement du raisonnement : c'est ce qui fait sa valeur , ce qui la rend méritoire. Si l'on était juste comme on respire ou comme on laisse battre son cœur, il n'y aurait ni mérite ni démérite, et logiquement toute peine et toute récompense seraient absurdes.

L'athéisme légal serait une vérité.

Le raisonnement en partant, soit d'une révélation (époque de foi), soit de la démonstration scientifique (époque de connaissance de la vérité), parvient à établir le devoir d'être juste sur l'intérêt de celui qui agit, intérêt ultra-vital surtout puisque le plus souvent les passions organiques lui opposent un intérêt contraire.

Du reste, nous savons parfaitement que les doctrines de M. Proudhon sont généralement professées in petto par ceux-là mêmes qui lui appliquent les doctrines contraires. C'est la conséquence inévitable du doute social, que l'athéisme légal, prêché sur les toits par des intelligences hors ligne, n'a pas peu contribué à répandre et à consolider. Nous nous sommes donné la mission de démontrer aux maîtres des sociétés que ce n'est point en demeurant dans cette voie qu'ils conserveront ce dont ils jouissent. Nous leur montrons la voie oii ils devraient se hâter d'entrer pour que,

tous étant heureux autour d'eux, ils le fussent eux-mêmes désormais sans crainte et sans remords. C'est ici le lieu de répondre à une objection qui aura été souvent formulée contre nous à propos de nos fréquentes discussions avec M. Proudhon.

Pourquoi, aura-t-on dit, s'en prendre toujours au même publiciste pour combattre des idées qui sont celles du siècle, que tous mettent en pratique, et que quelques-uns des plus éminents érigent hardiment en théorie... Pourquoi? Parce que, de tous nos adversaires , M. Proudhon est celui que nous estimons le plus. Nous donnons là, nous le savons bien, un immense avantage à ceux qui concluront de notre aveu que les idées de M. Proudhon ne sont donc pas aussi dangereuses que nous avons voulu le faire croire. A cela, nous répondons, une fois pour toutes , que jamais nous n'avons soutenu que les hommes fussent conséquents dans leur conduite avec les principes de conduite qu'ils ont réduits en système. S'il en était ainsi, il y a longtemps que la société aurait péri es mains de ses prétendus régénérateurs. Nous devions exposer les conséquences funestes des théories proudhoniennes; cela ne nous empêchera jamais de témoigner toute notre sympathie pour le noble caractère de leur auteur, et de nous tenir pour fort honoré de l'amitié qu'il a pour nous.

On dit : les liens du sang, le cri du sang. L'expression, quoique figurée, n'en est pas moins impropre ; car elle mène à l'erreur. Personne , n()us le savons bien , ne prétend que le sang crie ; qu'il est sensible, intelligent; qu'il attache ou sépare ; qu'il perçoit ou qu'il exprime quoi que ce soit. Nul n'ignore que le mouvement du sang est une des conditions de certaines vies particulières, et que tout se borne là. Mais ce qu'on n'attribue pas au sang seul , on l'affirme de l'organisme complet, et c'est également faux. On soutient, par exemple, que le contact physique de deux individus, qui n'avaient préalablement aucune idée l'un de l'autre, suffit pour qu'ils se reconnaissent respectivement conmie père et fils. Cela rentre dans la catégorie des sympathies et des antipathies, simples mouvements physiques d'attraction et de répulsion, qui au moral, c'est-à-dire, pour l'intelligence, la raison, n'ont pas d'autre valeur que celle de faits , et ne prouvent rien au delà du fait même.

sAsrré.

La santé est une condition sine quà non pour qu'il y ait possibilité de travail. Or, si le travail e^gé surpasse les forces, ou si le salaire est au-