VOTE UNIVERSEL

Cette universalité est le comble de la folie quand la vérité n'est pas universellement connue et incontestablement démontrée, acceptée socialement, appliquée par la volonté de tous et maintenue parla force de chacun. Jusque-lk, le despotisme de tout le monde aboutira toujours au despotisme d'un, seul; et le despotisme d'un seul, librement discuté par tous, ramènera toujours l'anarchie. « Quiconque, ditM. Proudhon, prêche le suffrage universel comme principe unique d'ordre et de certitude, est menteur et charlatan ; il trompe le peuple. La souveraineté sans la science est aveugle.» Lorsque la raison déterminée dans le sens absolu régnera universellement, plus ne sera besoin de voter, si ce n'est sur les questions secondaires d'exécution, de pratique ; cette raison empêchera toujours que ceux qui ont du bon sens n'appellent k voter les fous, qui leur feraient une opposition de déraison.

— Le vote universel a pour corollaire obligé l'armement universel, celui par conséquent des ouvriers comme celui des maîtres, et pour résultat infaillible la loi dictée k chaque maître par ses centaines, ses milliers d'ouvriers. Le pauvre s'aime autant que le riche, et il ne sait pas plus que celui-ci que le mal gît, non dans l'égoïsme et le mauvais vouloir d'une classe, mais dans l'organisation sociale qui a constitué des classes destinées nécessairement k avoir chacune leur égoisme : il s'ensuit,

VOT

et toujours nécessairement, que les pauvres attaquent les riches comme étant la cause de leur malheur, et que les riches se défendent contre les pauvres pour ne pas devenir pauvres à leur tour; il s*ensui\Ta, tôt ou tard, que les pauvres égorgeront les riches pour se mettre à leur place, où bientôt ils se feront égorger par les nouveaux pauvres qu'ils auront faits : et ainsi indéfiniment jusqu'à découverte et application de la vérité, c'est-àdire, jusqu'à ce que le vote universel ne soit plus le moyen auquel on* ait recours pour la connaître. — Le suffrage universel (voir le mot Suffrage) équivaut au droit socialement reconnu chez les prolétaires, pendant l'époque d'ignorance et d'incompressibilité de l'examen, de déterminer le droit; c'est par conséquent une déclaration de gueri-e aux propriétaires et capitalistes dont le droit acquis est la négation du droit à acquérir par les prolétaires. On ne se bat plus aujourd'hui pour des principes ou pour des hommes; on se bat pour des intérêts : et tous les cris de bataille se résument inévitablement dans ceux, d'une part de vive la propriété! d'autre part de à bas les propriétaires ! de toutes parts de vivent nous et nous seuls ! Et de quelque côté que se déclare la victoire, c'est toujours également une défaite pour la raison, la société, l'humanité. Le suffrage dont nous parlons, s'il était franchement et loyalement appliqué , serait donc l'organisation du désordre ; mais, comme le désordre ne peut durer sans amener la dissolution, ce sufiï'age est un acheminement au despotisme, seule planche de salut dans l'anarchie , pour la même raison que, pendant toute l'époque d'ignorance sociale , l'anarchie est le seul refuge possible contre le despotisme. Heureusement pour notre société agonisante, que le suffrage universel est, et ne peut être qu'un leurre, qu'une déception, qu'une flouerie, dirions-nous, si l'emploi des termes d'argot était permis dans une matière aussi grave : tant qu'il y a anarchie , le vote appelé universel, n'est invoqué que par les ambitieux qui veulent dominer; lorsque le despotisme a triomphé de l'anarchie, ce même vote est un instrument commode pour river de plus en plus solidement la chaîne des imbéciles qui persistent à se dire et même à se croire libres.

TOTS&.

Le représentativisme ne reconnaît que le vote d'élection à un ou plusieurs degrés, nommant des élus qui, à leur tour, votent les lois : les conditions d'éligibilité et d'électorat, déterminées par la constitution, servent d'avance à faire tomber les choix sur ceux que leur position sociale rend dignes de

gouverner, c'est-à-dire, d'exploiter la société. Après le suffrage universel, qui est l'expression la plus complète du représentativisme, viendra le gouvernement direct qui sera la mort de ce système , puisque, chacun se prononçant par lui-même sur toutes les questions , il n'y aura plus de représentation pour personne. Nous avons dit plusieurs fois ce que nous pensons du suffrage universel et du gouvernement direct.

— Si le mot voter signifie donner son avis sur les hommes et sur les choses, il faut, en thèse générale, n'appeler à voter que ceux qui peuvent fonder leur avis sur la raison. Et en thèse plus particulière, c'est-à-dire, aussi longtemps que l'ignorance sociale imposera la soumission de la société à l'opinion dont elle a fait dépendre la conservation de l'ordre, il faudra ne demander leur avis qu'à ceux qui ont intérêt à maintenir cet ordre établi , si , bien entendu, on a l'intention de le consener; et comme moyen d'y réussir, il faudra n'investir du droit de légiférer que ceux qui ont un intérêt indubitable et patent à faire triompher à tout prix l'opinion sur laquelle la société est provisoirement fondée. C'est là de la logique à l'usage du plus simple bon sens.

La société actuelle repose encore sur la domination du capital. Il est inutile de demander aux prolétaires ce qu'ils en pensent : appelés à se prononcer, ce sera naturellement (rationnellement) contre les capitalistes qu'ils voteront. 11 serait insensé de prétendre que, pouvant librement s'exprimer, ils parlent à leur détriment. Comme les capitahstes, ils parleront et agiront pour eux-mêmes; et le résultat final est facile à prévoir : les prolétaires sont les plus forts, puisqu'ils sont les plus nombreux. La société, qui leur donne le droit de suffrage , reconnaît par cela seul que la force est le véritable et seul droit. Qu'a-t-elle à se plaindre alors si l'heure du bouleversement approche? et si la force, dont ceux qu'elle avait rendus puissants ont abusé, passe à ceux qu'elle va rendre puissants à leur tour, et qui , quelles que puissent avoir été leurs intentions avant le combat, en abuseront irrésistiblement après la victoire ?

— Aussi longtemps que la raison est socialement indéterminée, les opinions régnent et les partis régnent par elles. Chaque parti ne demande l'avis que des hommes qu'il croit lui appartenir. Aussi, s'il invoque le vote universel , c'est pour chercher à le dominer, et toutes les fois qu'il n'y réussit pas, il condamne son fonctionnement et casse ses arrêts. Cela prouve qu'aucun parti ne croit en réalité à son droit, ou bien qu'il craint que tout le monde ne le méconnaisse. Tant que les votes peuvent être

VOT

influencés par des opinions ou par des intérêts, le mieux serait (nous supposons gratuitement la chose possible en présence de Tincompressibilité de Texamen), le mieux serait, disons-nous, de n*y pas recourir; car alors les passions et Tignorance sont prépondérantes, et Texpédient le plus sage, puisqu'il est le plus sûr, serait de s'en remettre au despotisme : car le despotisme est infiniment plus

moral que Thypocrisie et la corruption. Mais si le despotisme avait des chances de durée, il n'y en aurait plus pour les progrès de Tanarchie , dont exclusivement nous avons à attendre la découverte de la vérité et l'application de la justice. Il faut que les votants soient, sans exception aucune, sous Tinfluence de la raison, pour que tous les suffrages puissent être rationnels et justes.

Nous nous étions proposé, pendant l'impression de ce Dictionnaire^ de le terminer par un Supplément qui aurait contenu les mots oubliés par nous ou négligés dans le corps de l'ouvrage. Mais, après avoir relu la liste des mots dont nous avions pris note, nous nous sommes aperçu qu'ils étaient de trop peu d'importance pour leur consacrer à chacun un article à part, ou bien, et c'était le cas pour la presque totalité, que les réflexions auxquelles ils auraient donné lieu , et qui se rapportaient aux questions sociales , se trouvaient déjà, et la plupart du temps répétées à plusieurs reprises, dans les autres articles dont le Dictionnaire est composé.

11 faut excepter les mots : Caisses d'épargne et Caisses de retraite, et surtout le mot Prévoyance, qui offrent trop d'intérêt pour que nous ne nous en occupions pas , avant de flnir : nous allons le faire en les considérant exclusivement au point de vue de l'ordre par la justice et la raison, prises dans le sens absolu.

Nous demandons pardon, en entrant en matière, de rappeler une dernière fois au lecteur ce que nous avons si souvent cherché à lui démontrer par tous les arguments que le raisonnement nous a fournis, la vérité incontestable suivante : 11 n'y aura de repos pour la société et par conséquent de bonheur pour ses membres, que lorsque plus un seul d'entre eux ne sera fondé en raison à lui imputer le sort dont il se plaint justement.

Personne ne nie que le paupérisme, véritable lèpre qui attaque la société dans son principe môme, ne doive disparaître, ou que c'en est fait d'elle. On avoue encore que le paupérisme ne disparaîtra qu'avec le prolétariat, au sein duquel il se recrute sans cesse. C'est donc la question de la suppression du prolétariat qui occupe tous les esprits. Nous passerons brièvement en revue les principales mesures qui ont été proposées par les hommes les plus éminents dans la science de l'économie, comme étant les. plus propres à faire atteindre ce but. Nous nous hâtons de prévenir que nous sommes en flagrant désaccord avec eux, parce que cette économie, qui ne peut être que politique à leur avis, devrait, selon nous, être exclusivement sociale.

En efifet, il n'y a qu'un seul moyen de réduire le prolétariat à un simple souvenir historique, et ce moyen est de faire en sorte que la société dont l'organisation a inévitablement donné naissance à la classe des prolétaires, se résolve à changer cette organisation de fond en comble. Voilà ce que nul encore ne comprend, parce que tous n'en sentent pas la nécessité, quoique l'immense majorité en éprouve cruellement le besoin.

Cela étant posé en fait, les divers palliatifis mis en avant se résument en une aggravation

de devoirs imposés à Touvrier, qui ne jouit d'aucun droit et n*a ni la force ni Thabileté nécessaire pour obliger les autres de remplir leur devoir envers lui. L'ouvrier, s'écrie-t-on, avec un aplomb qui ferait sourire s'il ne provoquait l'indignation , l'ouvrier n'a point de prévoyance : tous ses maux ont leur origine dans le manque de jugement du prolétaire, qui traverse les vicissitudes du présent sans jamais songer aux exigences de l'avenir.

Est-ce sérieusement que des cœurs sensibles, comme ils s'intitulent, des philanthropes de profession, accusent les pauvres de ne rien prévoir? Eh! que veut-on. Justice éternelle ! que ces malheureux prévoient si ce n'est que leur malheur n'aura point de terme? Et quand ils se répéteraient sans fin qu'ils mourront misérables par la seule et unique raison qu'ils sont nés dans la misère, croit-on qu'ils en auront plus de courage pour ramer dans la galère sociale que s'ils se bornent, comme la société leur en fait la loi, à porter chaque jour et sans y jamais réfléchir, à l'instar des brutes, l'écrasant fardeau dont elle les charge? Vous objectez, messieurs les économistes, que ce n'est pas ainsi que vous entendez la prévoyance. Vous voulez que , dans ses rares moments de prospérité , l'ouvrier se prépare aux moments qui suivront, et qui lui imposeront des sacrifices impossibles s'il n'a pas eu la prudence de tenir en réserve de quoi y faire face.

Fort bien, nos maîtres! Vous supposez donc que l'ouvrier, quand la chance lui est favorable, gagne trop. Eh bien, vous vous trompez. Aussitôt que son salaire est plus que suffisant pour le faire vivre, la concurrence le fait baisser jusqu'au strict nécessaire, et l'ouvrier n'a pas avancé d'un pouce. Et c'est sur ce nécessaire que vous voulez qu'il épargne quelque chose, comme pour se procurer un cordial qui le rappelle à la vie prête à lui échapper faute de pain ! Mais c'est monstrueux !

Vous vous trompez à votre tour , répliquent les prétendus amis des classes souffrantes : l'ouvrier qui travaille a toujours du superflu. Témoin les excès aussi coûteux que honteux auxquels il se livre, en débauches de toutes espèces, et surtout ceux de l'ivrognerie. Nous avons répondu d'avance à cette insinuation. L'ouvrier, aussi bien que le capitaliste, a droit , rationnellement parlant , bien entendu , h se reposer de son travail , après que le labeur lui a procuré ce qu'il en attendait. Ce loisir, l'ouvrier ne l'a pas ; la société le lui refuse. La société a raison, je le sais parfaitement, dans le sens du moins de sa propre conservation; car l'ouvrier abuserait immédiatement de son loisir pour se ruer contre elle et se faire justice. Mais là n'est pas la question.

N'ayant pas de loisir pour satisfaire les besoins de son intelligence, puisqu'il n'a que ce qu'il lui faut rigoureusement pour satisfaire les besoins de son corps, que fait-il? 11 cherche à s'étourdir; il demande h la boisson l'oubli de l'avenir, c'est-à-dire précisément cette môme imprévoyance que les économistes routiniers lui reprochent si amèrement.

Les ouvriers devraient du moins se tenir prêts contre les éventualités des circonstances qui les menacent chaque jour de leur pénible existence, telles que maladies, crises alimentaires, chômages, et, pour finir, l'impotence et la vieillesse. Soit. Nous ne nions pas qu'il serait bon que les ouvriers se fissent assurer contre toutes les calamités dont ils sont toujours, on peut dire, seuls à porter le poids; mais il faudrait pour cela que ceux qui traversent ces calamités sans presque en souffrir, payassent la prime à l'assureur. Or cet assureur, qui est-ce? La société. La société qu'est-elle ? L'ensemble des hommes associés. Et qu'est-ce qui fait mouvoir, qu'est-ce qui dirige ces hommes? L'intérêt de ceux qui dominent et exploitent la société. Et ce seraient ceux-là mêmes qui rogneraient bénignement leurs propres profits habituels que l'organisation sociale les aide puissamment à grossir? Allons donc ! C'est de la niaiserie... ou de l'hypocrisie de l'espèce la plus perverse.

Mais supposons un instant qu'ils exécutent leurs humanitaires projets : l'ouvrier sera, moralement du moins, plus à son aise. Gagnera-t-il davantage? Non. L'émancipation dont on J'a gratifié s'y oppose; la concurrence qui lui est imposée, à lui, prolétaire, dépourvu

de moyens d*agip, tant matériels qu'intellectuels, y est un insurmontable empêchement. Nous avons longuement débattu les questions qui se rattachent à Tamélioration du sort fait aux prolétaires , en discutant celles d'un minimum de salaire , de la détermination des heures de travail pour l'homme , la femme et les enfants , l'instruction qu'on leur offre et qu'ils n'acceptent que jusqu'à un certain point, parce qu'elle ne serait utile qu'à leurs maîtres , instruction qu'on voudrait bien leur imposer à coups d'intimidation directe ou indirecte, la prudence qu'on leur prêche dans le mariage , prudence dont on a la meilleure envie de leur faire une loi, en mettant en outre par surcroît de précaution, au mariage qu'ils cherchent à contracter, des conditions auxquelles la grande majorité d'entre eux serait dans l'impossibilité de satisfaire.

On s'est, il est vrai, timidement hasardé à faire observer aux optimistes réformateurs, que la dernière de ces mesures de précaution ne diminuerait en rien la population ouvrière dont l'accroissement leur fait tant de peur. Ils se sont répondu in petto que l'accroissement de cette population, constaté sur le registre des naissances, ne leur importait guère ; qu'ils ne voulaient aller au-devant que des abus résultant de la multiplication excessive des enfants légitimes de la classe ouvrière, lorsque ces enfants arrivent à l'âge où le défaut de travail leur inspire l'idée de s'insurger. Et ce but, ils l'auraient complètement atteint : car les enfants venus au monde en contravention de la loi disparaissent du banquet social bien avant que la loi leur y indique une place , et partant n'augmentent pas les embarras sociaux, déjà si grands par le manque de places pour ceux à qui cette loi assigne le droit d'en occuper encore.

D'ailleurs la défense de se marier faite à ceux qui ne se trouvent pas dans la position que la naissance leur a assignée, quoique froissant le sentiment de liberté partagé par tout être raisonnable, est beaucoup moins odieux que la légalisation de l'avortement, de l'exposition des enfants , et d'autres aménités philanthropiques dont nos modernes philosophes ont sali le code du doctrinarisme , auquel il ne manquait plus que de pareils rédacteurs pour dévoiler tout l'odieux des conséquences que son application entraîne fatalement après elle.

Nous n'avons pas, non plus, mentionné dans un article à part le Morcellement de la propriété foncière. Voici ce que le ressouvenir de ce mot nous fait un devoir d'ajouter à ce que les questions soulevées à propos de l'organisation de la propriété nous ont fait dire.

La société n'a pu être fondée que dans l'intérêt de sa conservation propre, de l'établissement, par conséquent, et du maintien de l'ordre. Or, l'ordre et l'ignorance générale relativement à la réalité du droit (1), ne pouvait, vu l'indétermination de la raison, résulter que de la

(1) Nous avons si souvent parlé de Tignorance générale relativement à la réalité du droit, expression, avons-nous dit, que, depuis Témancipation des intelligences, il n'est plus même possible de définir d'une manière sociale, c'est-à-dire, de telle sorte qu'elle soit acceptée comme lien commun, et comme principe du devoir, base de la société ; nous avons, répétons-nous, si souvent signalé cette ignorance, que nous croyons devoir apporter ici quelques preuves à l'appui de notre affirmation.

« Le droit, c'est ainsi que s'expriment généralement les sages de notre époque, est tout ce qui est conforme à l'ordre. » Il ne reste alors qu'à déterminer ce qui est conforme à l'ordre. Or, la science actuelle déclare conforme à l'ordre « tout ce que les organes du sens, dirigés par la nature, inspirent à l'homme de faire. » C'est donc l'instinct qu'on appelle moral, qui demeure exclusivement chargé de distinguer et d'appliquer le droit; et ce droit physique est naturellement immanent en notre organisme. C'est clair comme un aphorisme matérialiste.

M. Emile de Girardin avoue franchement qu'il ignore ce qu'est le droit, et il demande à ceux qui le savent de le lui apprendre, mais intelligiblement, évidemment. On n'a eu garde de répondre à son appel.

M. de Romieu ne croit pas à des droits naturels. Le mot droit ne présente aucune signification rationnelle à son esprit, parce qu'il n'en trouve pas la traduction dans la nature. Ce mot est d'invention humaine ;

force, laquelle était attachée à la propriété. Le monopole le plus complet possible de celte propriété dans le moins possible de mains , était donc essentiel à Texistence de la société.

Lorsque, plus tard, la force s*attacha plus spécialement à la propriété du sol, celle-ci caractérisa la noblesse dominatrice, et, pour demeurer agglomérée, ne fut transmise qu^aux premiers-nés dans chaque famille noble.

Les bourgeois ayant succédé aux nobles, le capital représenta* toute la propriété; la

ce n'est donc qu'un mot, un vain son. Cela ne nous semble pas du tout inintelligible ; nous nous en référons à M. de Girardin.

Aux yeux du célèbre abbé Lamennais, le droit et le devoir apparaissaient déjà, avec une clarté croissante, chez les animaux, radicalement les mêmes que dans la société humaine. Est-ce que le droit et le devoir ne sont pas aussi, en ce cas, exactement les mêmes chez les hommes^ et ne se bornent-ils pas à ne faire qvC apparaître, un peu plus lumineusement, si Ton veut, mais toujours phénoménalement, et rien que phénoménalement?

L'utilitaire Bentham avait, de son côté, déclaré sans périphrases, qu'un droit supérieur à la loi est le plus grand ennemi de la raison. Nous en tirons la conséquence que le droit et la raison sont essentiellement inconciliables, et que se gêner le moins du monde pour se conformer au droit est d'un fou, comme user de la force, n'importe pourquoi ni comment, est la caractéristique du sage.

L'illustre professeur de droit, Poncelet, décide que « ce qui, au législateur qui le proclame juste, semble être de droit naturel, » est réellement droit, constitue le droit. C'est le même thème varié dans l'expression.

Un autre professeur , français également, M. Lherminier, a prétendu que « le droit, c'est la vie, » A moins alors que ce ne soit la vie étemelle, c'est en réalité fort peu de chose.

« Dévouement ! s'écrie M. Proudhon. Je nie le dévouement ; c'est du mysticisme. ?» Le publiciste socialiste a raison, s'il n'a en vue que le dévouement sans cause, sans motif, le dévouement gratuit, comme on l'a appelé. Mais il généralise ; et dès lors, comme il substitue au dévouement qui est le droit de tous, puisqu'il est le devoir de chacun , le pécuniaire Doit et Avoir, il intronise la force sous sa forme la plus ignoble. Cette bizarre profession de foi , pour ne pas la qualifier plus crûment , n'empêche pas l'éminent écrivain qui l'a émise , de proclamer ailleurs que : « La société ne peut exister sans unité et sans droit ! • Cest comme s'il avait établi que l'intérêt seul, l'intérêt d'argent, bien entendu, unit les hommes; que les passions, l'organisme, suffisent pour déterminer le droit. Ce droit-là, nous le nommons la force.

Après ces grands noms qui se sont posés comme autorités, nous demanderons à pouvoir citer encore quelques noms plus humbles, mais qui nous rappellent des personnages dont nous avons entendu les paroles, paroles qui nous ont ainsi frappés plus directement.

M. le marquis Diego Soria de Crispan est venu du fond de l'Italie nous enseigner que : « Les droits (le droit probablement) sont la faculté légitime de faire ou d'obtenir, et même de s'abstenir de faire, en société, tout ce qui est conforme à l'ordre moral de la nature, et qui se trouve être un moyen valable et efficace, pour obtenir la plus heureuse conservation, combinée avec le perfectionnement le plus complet de l'homme, sans que dans l'exercice de cette faculté on puisse rencontrer d'opposition quelconque. »

Si cette définition de l'écrivain exotique, qui offre peut-être un sens au delà des Alpes, mais à laquelle nous avouons humblement ne rien comprendre ; si cette définition n'est pas la plus claire , elle est en récompense la plus longue, croyons-nous, de toutes les définitions connues. Néanmoins il eût été bon que cet écrivain se fût expliqué, en définissant nettement ce qu'il entend par Vordre moral de la nature, que, selon lui, le droit doit représenter ; nous saurions alors ce qu'il a eu l'intention de nous apprendre , avantage dont la jouissance nous est actuellement refusée. Car nous ne concevons pas comment la nature puisse avoir un ordre moral, à moins que le moral n'ait de son côté un ordre naturel. Nous concluons donc que M. Diego Crispan ne distingue ni le moral ni le physique, que par conséquent il les confond dans un seul ordre, qui est l'ordre matériel, et qu'enfin sa définition des droits a implicitement pour but de poser en fait qu'il n'y a point de droit.

M. le professeur Ahrens, fort goûté en Allemape et qui a précédé M. le professeur Tiberghien à notre université de Bruxelles, a laissé à ses disciples les formules suivantes, qui à ses yeux expriment la valeur du droit (voir son Cours de droit naturel ou de philosophie du droit) :

« Le droit naturel, qui est le droit absolu, le droit, en un mot, est indépendant des lois établies. »

farce échut en partage aux familles riches, dont les membres indistinctement acquirent un droit égal. Il s'ensuivit une division sans terme assignable, morcelant la propriété foncière comme celle de la richesse mobile, et créant ainsi pour la société un danger que le régime nobiliaire avait si sagement prévu et conjuré par l'inféodation de la propriété immobilière à un seul individu par groupe familial.

Le besoin, disons mieux, la nécessité de ne pas laisser déchoir la force sur laquelle

Cest tout Topposé de ce que disent MM. Poncelet et Bentham : de quel côté est la vérité ?

fi Le droit est le but rationnel de la vie de Thomme. »

c Le droit (personnel) renferme Tcnsemble des conditions d'oii dépendent la reconnaissance ou le respect, la conservation et le développement de la personnalité sous toutes ses faces et dans toutes ses manifestations. »

Enfin, dans une paraphrase passablement servile de ce qu'on vient de lire, le professeur d'outre-Rhin s'exprime comme on va lire :

« Il y a donc une science spéciale qui expose Tensemble des conditions dépendantes de la volonté humaine, qui sont nécessaires pour raccomplissement du but assigné à l'homme par sa nature rationnelle; et cette science est celle du droit, dont nous avons ainsi trouvé une définition exacte et rigoureuse. » Eh bien, nous n'avons vu, nous, auditeurs bénévoles, qu'une chose dans cette définition, c'est qu'elle est tout aussi diffuse et qu'eUe n'est guère moins nuageuse que celle de M. le marquis Diego Soria de Crispan. La définition exacte et rigoureuse de M. Ahrens eût été à sa place dans notre Dictionnaire, aux articles Galimatias et Vague.

M. Tiberghien, l'élève chéri de M. Ahrens, nous irons jusqu'à dire son saint Jean, son alter ego, vient de publier un petit traité sur l'enseignement obligatoire {Revue trimestrielle, tome XXII), oîi il ne définit rien, pas même le droit dont il s'occupe, savoir, celui à recevoir l'instruction, la meilleure manière cependant, à notre avis, de démontrer, si ce n'est l'obligation de donner l'instruction même un peu de force, du moins celle de l'accepter quoique de mauvais gré.

M. Tiberghien se pose des questions qui trahissent le doute, et qui finissent par engendrer la négation dans l'esprit du lecteur qu'il n'a pas même l'art de maintenir dans le scepticisme par le semblant d'une solution quelconque, se rapportant, n'importe comment, à l'une ou à l'autre des questions soulevées si malencontreusement. Voici les principales :

« Qu'est-ce que le droit? Le droit se divise en droit naturel et en droit positif; mais que sont, et le droit positif, et le droit naturel? » M. Tiberghien n'en sait pas le premier mot.

« L'instruction est-elle un droit pour l'enfant? L'enfant a-t-il droit à l'éducation et à la nourriture (autant valait se demander, in génère, l'enfant a-t-il des droits)? La propriété et les contrats ou obligations civiles constituent-ils des droits? A-t-on droit à la liberté, à l'égalité, à l'association? » M. Tiberghien ne le sait pas davantage.

Ce n'est pas là ce qui nous étonne. Ce qui nous étonne, ce qui fait plus même que nous étonner, ce qui nous stupéfie, c'est que M. Tiberghien qui ignore ce qu'est le droit, et même s'il y a ou s'il n'y a pas un droit réel, attribue à la société <être collectif, fictif par conséquent, et sans possibilité d'exercer un droit quelconque), le droit d'obliger les enfants à apprendre, et les parents à les faire instruire, le tout sous peine pour ces derniers d'être condamnés à une amende, que l'ouvrier (car l'ouvrier seul ici, le prolétaire, le pauvre, sont en question) est hors d'état de payer, ou à l'emprisonnement, dont les suites immanquables sont, pour sa famille une ruine plus ou moins prochaine, pour lui la misère, l'acheminement vers l'hôpital et la mort.

Supposons un instant que la société ait effectivement des droits et en use; si elle a, par exemple, celui de contraindre les individus à jouir de ce qu'elle appelle les bienfaits de V éducation, elle a au même titre celui de forcer tous ses membres à vivre en hommes libres et égaux entre eux, et à s'associer les uns avec les autres en vrais frères : M. Tiberghien qui sait fort bien qu'il ne peut y avoir qu'une espèce de droit véritable, comprenant nécessairement tous les droits qui en son dérivés, met avec raison sur une seule et même ligne ceux que nous venons d'énumérer. Mais y a-t-il réfléchi? Ne voit-il pas que la conclusion de son raisonnement est celle-ci : Puisque la jouissance d'un droit peut être imposée par la société, il est du devoir de celle-ci de punir quiconque répudie ses droits ou seulement les néglige. Or c'est là la justification complète de la fameuse devise, de sanglante mémoire : Liberté, égalité, fraternité^

reposait tout rédifice social, existait toujours. Car notre société actuelle est issue de la société primitive et en est la continuation. Elle a, d'une part, la môme raison d'être, savoir : rignorance de la vérité, et par conséquent Tindispensabilité de la force, en d'autres termes, de l'accumulation de la richesse, qui constitue la domination de quelques-uns sur tous les autres. Mais, d'une autre part, entraînée par les exigences de la liberté sans limites ni frein, qui nous fait tourbillonner tous, plus ou moins régulièrement, la société

ou la ///or^' justification incompatible, dans le sens absolu du mot, avec les tendres instincts dont Tâme de M. Tiberghien est douée (nous empruntons, sans Tapprouver, cette phraséologie aux philosophes de récole de M. Tiberghien), instincts qui élèvent une barrière infranchissable entre ses sentiments naturels de bienveillance et l'application du système si effroyablement énergique de la Terreur.

Nous nous arrêtons, non faute de matière, mais par lassitude. Maintenant qu'on prononce : Étions-nous, ou^ou non, fondés k affirmer que la société ignore si le droit est réel et, k plus forte raison, quelle est la véritable détermination de ce droit? Et puisqu'il n'y a que droit ou force, avions-nous si grand tort de dire que la société ne connaît et ne reconnaît que la force , qu'elle n'a été organisée que par la force^ établie que sur la force, et qu'elle est encore aujourd'hui dirigée par la force exclusivement.

La confusion du droit avec la force est l'erreur-mère de notre époque, et, nous le répétons une dernière fois, aussi longtemps que toutes les erreurs, toutes les opinions, tous les préjugés, sans en excepter un seul, ne seront pas généralement et radicalement détruits, il n'y aura, sous le rapport moral, bien entendu, rien de fait pour la société. Qu'est-ce qui, au moment même où nous traçons ces lignes, menace le monde civilisé d'un nouveau bouleversement? L'opinion erronée que l'espèce humaine est naturellement, c'est-à-dire fatalement, divisée en diverses races, destinées chacune k s'agglomérer sans qu'elles se mêlent jamais, du moins d'une manière durable, les unes avec les autres.

Nous avons plus que surabondamment démontré que la distinction des hommes en races n'est fondée que sur une idée préconçue, un préjugé, née elle-même de l'observation de certaines similitudes illusoires et donnant lieu k des classifications dépourvues de toute réalité (voir le mot Races). Nous avons établi en outre qu'il n'y a entre les hommes aucune différence essentielle, c'est-k-dire absolue, persistante, malgré toutes les modifications accidentelles; qu'il n'y a que des apparences de diversité, dues k des circonstances variables et d'où ne résulte jamais une véritable distinction. Le préjugé qui réalise les races, n'en règne pas moins sur nos sociétés, et les fripons (nous appliquons cette épithète aux souverains aussi bien qu'à leurs sujets lorsqu'ils la méritent), les fripons feignent d'embrasser cette erreur pour troubler le monde , dont ils disposent k ce prix k leur convenance et k leur profit exclusivement. Quant aux dupes, elles y croient avec d'autant plus de sincérité, que le mensonge professé en haut lieu les fanatise en faveur d'une opinion qui leur semble l'expression de ce que Dieu lui-même a révélé. Ils se croisent donc avec ardeur pour aller reconstituer dans le sang de prétendues familles humaines qui n'existent que dans des cerveaux malades.

L'humanité a été scindée, il est vrai, en nations séparées par les religions, les sentiments, les mœurs ou plutôt les habitudes, par les préjugés, eu un mot. Il n'y a pas plus de nations naturelles, c'est-k-dire de nations organisées uniquement sur les conditions physiques des hommes , que des frontières natU' relies entre les nations, c'est-k-dire des frontières déterminées surtout par l'interposition de la mer, d'un fleuve , d'une chaîne de montagnes , etc. La société rationnelle finira par ne former qu'une seule et même famille, ou elle périra dans les étreintes de l'anarchie, qui la fractionnera jusqu'k ce qu'il ne reste plus que des individus s'entre-déchirant pour se dévorer.

Après ce que nous venons de dire, le lecteur du Dictionnaire nous demandera-t-il : « Quelle est notre définition, k nous, du droit réel? » A moins qu'il n'ait cherché qu'k satisfaire une vaine curiosité, sans plus, nous ne le pensons pas. Cependant, comme son attention pourrait lui avoir fait défaut, nous nous croyons le devoir de le renvoyer k notre article Droit, où la signification du mot est déterminée incontestablement, et où le droit est considéré dans tous ses rapports avec l'ordre social. Au surplus, si l'on veut absolument une définition, sinon plus exacte, du moins plus concise que celle que nous avons donnée ailleurs, nous nous empresserons de satisfaire ce désir. Il nous suffira J)our cela de résumer nos idées k ce sujet, et, ne changeant que les mots qui les expriment, de dire sommairement : « Le droit (la vérité, la raison) est ce qui doit être, ce qui sera; comme le fait (la force, la nécessité) est ce qui est. »

doit forcément laisser le morcellement des terres avoir son libre cours, sans égard à l'impossibilité où la division extrême du sol mettra finalement tous les travailleurs indistinctement de rien produire. Que ressort-il de là? La même contradiction que nous avons signalée dans tous les mouvements de nos sociétés, savoir l'inqualifiable contradiction de prétendre prolonger leur existence par les moyens précisément qui auront pour suite leur mort plus ou moins prochaine, mais assurée et définitive.

Quel rapport, demandera-t-on peut-être, cela a-t-il avec le prolétariat? Aucun. La propriété du sol monopolisé par les nobles était la garantie de l'ordre sous lequel gémissaient les prolétaires, mais sans avoir connaissance de son injustice radicale, c'est-à-dire sans se douter de la possibilité de la réformer. La richesse, sol et produits du sol et du travail, partagée entre les capitalistes , laissa aux prolétaires leur lot de misère et de douleur. Il n'y eut de changé que le soi-disant progrès moral en progrès matériel vers le mal, progrès effectif celui-là et réel , progrès de la confusion, du désordre et des souffrances de l'humanité en masse ; ce progrès-là a ceci de consolant qu'il amènera infailliblement un changement qui ne pourra, en tout état de cause, qu'être favorable aux prolétaires, si même il ne supprime pas du coup une classification devenue anarchique au plus haut point.

La force est comme la raison; elle n'a de puissance nulle part si elle ne domine partout. Nous sommes sous l'empire de la force exclusivement, et nous le serons jusqu'à ce que la raison ait été acceptée pour la remplacer. N'est-ce pas la force qui règle les différends entre les peuples? et dès lors ne décide-t-elle pas en reine et maîtresse des intérêts des individus dont chaque nation se compose?

Découverte et socialisation de la vérité , suppression des nationalités , entrée du sol à la propriété collective, et facilités égales pour tous les hommes de prendre leur part des connaissances , léguées à la postérité par les hommes qui ont vécu avant eux : c'est notre dernier mot, et il exprime en quelques paroles tout notre Dictionnaire,