PHAÉTON. (Z. G
PAILLERET. ois. — Nom vulgaire du Bruant commun.
PAILLETTE, ws. — Nom donné par Geoffroy i la Temodactyla atricHla F., espèce commune aux environs de Paris , et propre à toute l'Europe. (C.)
PAILLETTE. Paiea. bot.— On nomme ainsi généralement les bractées qui, par leur réunion, constituent l'involucre des fleurs composées. C'est aussi, selon M. Richard, le nom de chacune des pièces qui , dans les Graminées, forment l'enveloppe des organes sexuels. Voy, composées et GtAHikéEs.
PAIN. zooL, , BOT. — On a appliqué ce nom à certains corps qui , par leur aspect extérieur, rappellent les formes du pain, ou parce que certains animaux en font leur nourriture particulière. Ainsi l'on a appelé : En Conchyliologie :
Padi d'épice , le Nerila aibumen.
En Botanique :
Faim des argbs , THouque saccharine ;
Pain BLANC, une variété du Vibumumopulus , qu'on nomme aussi Boule de neige ;
Pain de Coucou , VOxaUs acetellosa;
Paim de Crapaud, VÀlisma plantago ;
Pain de Hanneton, les fruits de l'Orme ;
Pain de Hottentot , le Zamta cycadis et le Gouet comestible ;
Pain des Indu, l'Igname ;
Pain de Lapin , VOrohanche major ;
Pain de Lièvre, le Gouet ordinaire, nommé aussi Pied^de-Veau
GooglQ
PAL
Pain db Lour , dite» Agarics Ténéneui ;
Pain mollet. Voy. pain blanc ;
Pain d^Oisbau , l'Orpin Acre;
Pain de Poulet , le Lamier pourpré ;
Pain de Pouicea0 9 le Cyclamen euiV' pcBum f
Pain de Saint-Jean , les Caroubes ;
Pain de Singe, le fruil de VAdansonia;
Paui DE Vache, le Mélampyre des champs.
PAISSE. OIS. — Nom vulgaire de diverses espèces d'Oiseaux. Ainsi Ton a nommé :
Paisse des bois , le Pinson des Ardennes ;
Paisse buissonnièrb et Paisse riiYÉB, le Pégol;
Paisse de Saole , le Friquet ;
Paisse solitaiie ou sauvage , le Iferle solitaire, etc.
PAISSERELLE. ois. — Nom vulgaire du Moineau franc dans certains cantons de la France occidentale.
PAIVA, Flor. Flumin. , III , t. 16. bot. ra. — Syn. de Sabiceat Aubl.
*PAJANÊLIA. BOT. PH. — Genre de la famille des Bignoniacées, établi par De Candolle {Revis, Bignon,^ 14). Arbres de Tlndé. Voy, bignoniacées.
PAJEROS. HAii. — L*une des espèces du genre Chat (voy. ce mot) porte ce nom. (E. D.)
PAK.EL. HOLL. — Dénomination donnée par Adanson À une espèce d^ Gastéropode du genre Pourpre , P. patula , qui était le Buceinum palulwn de Linné. (Dui.)
«PALiEOBATRAGHUS (ira:iou^$, antique ; Sxrpaxoç , grenouille ). rbpt. — M. Tschudi (CIoss. Batrach,, 1838) indique, ainsi un groupe d*Amphibiens, famille des Rainettes, qui ne comprend qu*une seule espèce fossile, que MM. Duméril et Bibron ne citent pas dans leur grand ouvraged^Erpélologie. (E. D.)
* PAL.eOBDELLA (naXaUç, ancien; €êtykx, sangsue), belh. — M. Savigny (Syst, des Annélides^ 1817) a indiqué sous ce nom un genre assez voisin de celui des Sangsues, et ce groupe, dont le nom a été changé en celui de Limnolis par M. Moquin Tandon, a été adopté par M. de Blainville (Àrlicle Vers du Dictionnaire des sciences naturelles). Les Palœobdella ont le corps assez allongé , déprimé, composé d'ariiculatioos assez marquées, égales et nombreuses; leur tète est peu distincte, i ventouses bilabiées, portant en dessus quatre paires de points pseudo-
PAL
oeulairet peu distincu, trois formant une ligne non circulaire; Tautre plus écarté; la bouche est petite , pourvue de trois tubercules lenticulaires , inermes ; Tenus petit ; les orifices des organes de la génération sont situés au même anneau que ceux des Pseu" dobdellaJIippobdeUa et /a<ro6dtfi/a.Cegroupo est peu distinct des vraies Sangsues, et n*en diffère que par une paire de petits pointa oculaires de moins, et parce que les mamelons lenticuliformes de la bouche ne sont pas armés de deniicules ; mais ces différences, comme le fait observer M. de Blainville, ne sont peut-être pas véritables, et peuvent dépendre, ou d*un défaut d'observation, ou bien de quelque accident qu*aurait subi Tindividu étudié par M. Savigny.
Une seule espèce entre dans ce genre ; c*est la Palœobdella niloOca Sav. (loco cU,, pi. V, fig* *) I <|ui > ainsi que Tindique son nom , habite les eaux du Nil. (E. D.)
«PALJSOCHOCRDS ( notXaiiç , ancien ; XoTpoç , cochon ). PALiEONT. — Nom générique proposé par M. Pomel ( Bull, de la Soc. géol, de Frmce , séance du 31 Janvier 1847), pour un Pachyderme, caractérisé par une dentition qui tient pour la forme de celle des Pécaris par ses arrièremolaires , et de celle des Anthracothériums par les quatre avant-molaires et par le nombre des incisives. Cette dentiiion se compose, de chaque c^té, pour la mâchoire supérieure, de trois incisives, dont une grande frontale, et les deux autres plus petites presque latérales ; d*une canine comprimée assez petite; de trois fausses molaires, à deux racines, très serrées les unes contre les autres et contre la canine , formées d*ane pointe épaisse , et d*un talon creux grandissant de la première à la troisième ; d'une dent triangulaire i trois racines et i trois pointes mousses; enfin, de trois grosses molaires À quatre racines à peu près carrées, et porunt chacune quaUe pointes mousses avec de petits tubercules placés entre elles , comme dans les Pécaris. Les métacarpiens et les métaUrsiens indiquent des pieds à quatre doigts. On en connaît deux espèces , le P. typus et le P. major , découvertes dans le calcaire à Indusies de Saint-Gérandle-Puy , département de TAIlier. (L...D.)
*PAL.CO€YON (icoaa Uf ancien ; xv«y ,
Qoo^Çi
PAL
ehien). ham. poss. ^ Gtnre établi ptv If. de BlaiBfille ((kléogrt^^ des Camaê- 8i9rs, l'* partie, pi. 13), pour divers restea d*un Carnivore , coBsistant or une grande partie de la télé et en quelques os longs mutilés , trouvés dans le Grès siliceux tertiaire de La Fère, département de PÂisne.
Les dents molaires supérieures sont au nombre de sept, dont trois fausses et quatre ▼raies tuberculeuses. Les trois fausses et la première grosse molaire ont été brisées , et ne laissent voir que leurs racines ou leurs alvéoles; les autres sont k peu près carrées, et ont beaucoup d*analogie avec celles du Raton ; la dernière est de beaucoup la plus petite. La voûte palatine est large , la créie occipitale très haute et prolongée en arrière , la cavité cérébrale petite , Tarcade zygomatique très écartée, ce qui donne une grande largeur à la léte. L^humérus est très fort, et remarquable par sa crête deltoldienne très longue et très saillante.
M. de Blain ville pense que cet animal était peut-être aquatique , et qu'il doit former un genre nouveau de sa famille des petiu Ours. En considérant la petitesse de la botte cérébrale, le grand écartement des arcades zygoma tiques et la forme de Thumérus , nous ne pouvons nous empêcher de croire, au contraire, que cet animal appartenait k un genre de Didelpbes plus omnivore que le Thylacine et les Dasyures. Quoi quMl en soit , on peut regretter que M. de Blainville ait donné à un genre de ses petiu Ours le nom de Palœoeyon , et à Tespèce par une sorte de répétition le nom de primanms, (L...D.)
« PALiGOMERYX ('naàoniç , ancien ; fxifpv^, nom d'un prétendu poisson ruminant chez les anciens ). PAUBOitr. — Genre de Cerfs fossiles des terrains lacustres de la contrée de Georgens - Mûnd , établi par M. Herm. de Meyer, dont les dents se distinguent par un plissement différent de la lame d'émail , selon ce paléontologiste. Il en compte 5 espèces, savoir : le P. boyaniy le P. kaupii, le P. pygmcBus , tous trois de la contrée de Georgens- Il Qnd, le P. minor de la mollasse d'Arau , et le P. scheuchzeri de la mollasse de la Suisse et des bords du Ï^Wn. (L...D.)
PAIiiBOMYS. PALiEORT.—Foy. RONGEURS FOSSILBS. I
PAL
MUemnera. canar. ~ Omrt de Tordre des Iiopûdes , créé par M. Milne Edwards , et rangé par ce savant dans la famille des Sphéromiens. Le petit crustacé qui forme ce genre a été rencontré, aui environs de Paris , dans la couche de marne située immédiatement au-dessous des marnes vertes. La seule espèce connue de ce genre singulier est le Palœoni$cu9 Brongnariu Edw. (H. L.)
PALiEONTOLOGIE (iroamoç, ancien; ^vTOf , gén. de 3v, un être; X^yoç, dbcours). *-i.a Palsontologie est, d'après Tétymologie de ce mot, la connaissance des êtres organisés qui ont peuplé anciennement la terre. Cette connaissance est d'une très grande utilité pour la philosophie naturelle, quoique nous ne puissions l'acquérir que très incomplètement, puisque les débris des parties solides de ces êtres, conservés dans les couches meubles ou stratifiées de l'écorce de notre globe, peuvent seuls nous la donner, les parties molles ayant été dissoutes dans Teau ou absorbées par les substances minérales au milieu desquelles on rencontre ces débris ou ces fossiles, car c'est ainsi que l'on nomme aujourd'hui les dépouilles des anciens êtres organisés dont Tétude constitue la Paléontologie, et qui sont enfouies dans la terre depuis je terrain silurien jusqu'au dépôt formé par la dernière irruption des eaux, connu sous le nom de Diluvium.
Les anciens avaient remarqué la présence des fossiles et particulièrement des coquilles fossiles dans des t>ancs de pierre, et les uns en tiraient la conclusion que le niveau de la mer s'abaisse graduellement par l'effet de l'évaporation , les autres que les mers envahissent ou laissent à sec alternativement les terres qui sont à sa proiimilé, et cela, dit Strabon , parce que les fonds de la mer s'élèvent ou s'atMiissent accidentellement. Mais les uns et les autres se sont bornés à chercher l'explication du fait de la présence de ces monuments, des variations du sol ; ils n'ont point pensé à comparer les Huîtres et les Conques fossiles dont ils font mention avec les coquilles vivantes. Les grands ossements avaient été pris par eux et Pont même été Jusqu'au xyu* siècle pour des os degéanu.
A la renaissance, les fossiles furent considérés par les uns comme des jeux de la na.
GooglQ
PAL
ture ou dM tégétations louterrainei qui avaient reçu leurs formes du hasard, et par d^aulres, comme les produits d^une certaine force plastique qui s^essayait par ces ébauches à la fabrication des corps vivants actuels. Les plus hardis pensèrent qu'un certain nombre d'êtres de la création, ceui dont on trouve les débris dans le sein de la terre, ne possédaient pas les forces nécessaires pour se reproduire, et qu'ils périrent ainsi sans laisser de postérité. Convaincus bientôt après, par un eiamen attentif, que ces dépouilles sont les parties solides d'êtres qui, pendant une longue suite de générations, remplirent toutes les conditions de la vie, les savants cherchèrent par de nouvelles conjectures à eipliquer comment des restes d'à* nimaux, la plupart marins, se rencontrent au milieu de couches pierreuses, souvent à une grande distance de la mer et à des hauteurs considérables au-dessus de son niveau. C'est alors que parurent les nombreuses hypothèses exisUntes sur la formation de la terre, sur ses révolutions et particulièrement sur le déluge que l'on regardait comme la cause unique ou principale de l'enfouissement des fossiles.
De nos jours, une comparaison plus approfondie a fait voir que la plupart de ces fûttiles étaient les restes d'espèces qui n'ont séjourné sur la terre que pendant un certain temps, après lequel elles ont disparu sans laisser de postérité , et qu'il existe, jusqu'à un certain point, un ordre d'apparition et d'extinction qui va des animaux inférieurs aux supérieurs. Alors , pour expliquer ces nouveaux faits, on a introduit dans la science diverses autres hypothèses et élevé des questions de philosophie naturelle, dont quelques unes sont encore pendantes, les observations sur lesquelles on s'appuie pour les résoudre n'ayant donné lieu qu'a des inductions qui permettent encore la controverse, ou, en d'autres termes , n'ayant fourni aucune de ces démonstrations absolues qui mettent fin à toute discussion. Ainsi quelques savants ont appliqué et étendu aux fossiles la théorie de Téchelle des êtres, créée dans le but d'expliquer la création actuelle, en supposant des extinctions successives de ceux qui comblaient les lacunes existantes dans la série des êtres vivants. Les autres supposent, avec de Demaillet, que la série des êtres est
PAL
due i la transformation incessante des espèces par l'influence des siècles et des agenu extérieurs, de telle sorte que les animaux acluels descendraient par une filiation non interrompue des animaux fossiles modifiés successivement dans leurs formes. Les diverses races humaines, par exemple, l'Homme étant considéré comme la dernière expression de ces métamorphoses, seraient issues de quelques Orangs, que les circonstances auraient mis, pendant un grand nombre de générations, dans l'impossibilité de grimper et dans la nécessité de marcher. Ces Singes, .ainsi devenus bipèdes et forcés d'exercer leur intelligence pour se procurer des aliments et pour s'abriter, en seraient arrivés au point d'éprouver le besoin de dominer les autres races et de trouver les moyens de les maîtriser; puis, bientôt après, ils auraient pris|des formes humaines et se seraient créé un langage. Il va sans dire que ces Orangs étaient eux-mêmes une transformation d'autres Singes moins rapprochés de l'Homme, et ceux-ci de quelques autres Quadrupèdes. En descendant ainsi d'espèce en espèce et de genre en genre, on arrive jusqu'à la Monade, premier et seul degré d'animalité que, dans l'opinion que nous exposons, la nature ait pu créer du premier Jet.
D'autres cherchant à déguiser ce qu'il y a de trop vulnérable dans la croyance à la transformation des espèces par l'influence des agents extérieurs , admettent une force spéciale qu'ils appeilen t force vHale progrèssivey en vertu de laquelle les animaux sont élevés à diCférenles puissances. Hais comment, à son tour, cette force progressive ne produit-elle pas incessamment de nouveaux êtres? C'est par la supposition d'une autre force contraire qu'on appelle arrêt de développement. Ainsi celte force progressive , suppose une forme typique et primordiale, vers laquelle tous les êtres tendent et à laquelle ils arriveraient tous s'ils n'étaient arrêtés en chemin ; et en même temps une grande irrégularité d'action, pour expliquer la grande diversité de formes que l'on observe. Enfin , puisque les espères ont une certaine durée, il faut encore supposer le concours d'une troisième forcé qui vient lever de temps à autre l'arrêt de développement, et qui permette à la force pro* grrssive de devenir actuelle, de virtuelle
GooglQ
4<iî
PAL
qu'elle éUiL On a voulu appuyer ces dernièreg supposiUouf iur les transformatioDs successives que prend rembrjon huinaio daos ses développements» transformations que Ton a cru un moment représenter tous les types généraux de structure qui ont eiisté et qui eiisteiit encore dans les diverses classes d^aniosAux. Mais cette idée, enfantée par un petit nombre d'observations erronées, est tombée bientôt devant des observations plus oombreuses et plus exactes.
Ainsi, selon ces théories, chacun des organes dont les animaux, autres que la Monade, sont pourvus et dont la construction est si bien coordonnée avec les propriétés des corps* extérieurs et souvent d'après des principes de mécanique et de physique transcendantes ; Tœil, roreille, ces instruments d'optique et d'acoustique si parfaits ; le cerveau , cet organe si incompréhensible de la sensibilité, de rintelligence et de la volonté, ne sont que des modifications survenues par une sorte de monstruosité à des animaux qui ne les possédaient point; et pour ceux qui n'admettent pas la force vitale progressive, ces modifications diverses de la Monade sont amenées, soit par des variations dans les conditions de la surface du globe, soit par une excitation interne que le changement de circonstances locales et même les habitudes longtemps prolongées feraient naître, car on ne recule point devant Tétrange supposition que les habitudes sont une cause et non un effet de Texisteiice des organes.
.Examinons maintenant la valeur de ces diverses théories , et disons d'abord qu'elles te présentent escortées d'un certain nombre de faits qui semblent leur être fa« vorables. Il n'est pas douteux, par exemple, que des métamorphoses s'opèrent pendant le développement de chaque animal ; qu'à l'état adulte il diffère du jeune Age, que le Jeune âge ne ressemble pas au fœtus et celuici à l'embryon; mais qui ne voit tout de suite le vice de ce raisonnement, qui consiste à considérer toute la création animale comme constituant une seule espèce , et à lui appliquer la même loi de métamorphoses , tandis qu'en fait cette loi est particulière à chacune des espèces, et que les phases diverses de leur développement ne sont que l'expression de la génération d'une forme simple telle que celle du germe à une
forme eorapoiée telle que etHede l'adulte , et ne prouvent autre chose, sinon que pour avoir l'idée complète d'une espèce , il faut connaître tous ses âges? Il n'est pas douteux non plus que les circonstances extérieures , et surtout une nourriture plus ou moins . abondante, une température plus ou moins élevée, exercent une influence modificatrice sur les espèces , et les diverses races des animaux domestiques en sont la preuve. On ne peut pas nier davantage que certaines modifications physiques se propa- .gent, que certains instincts qui n'étaient qu'en germe dans l'animal sauvage, se dé« veloppent dans l'animal domestique , et se transmettent par la génération , au moins pendant un certain temps, et qu'enfin l'emploi plus fréquent de certains organes leur donne plus de force et d'habileté pour l'exécution de leurs fonctions; mais, on ne saurait trop le redire , les limites de toutes ces actions sont connues ; les variétés qui résultent de toutes ces influences ne s'étendent jama s jusqu'au point de faire perdre les caractères essentiels de l'espèce; elles se bornent à donner aux individus une taille plus ou moins grande, à faire naître quelques modifications dans les productions de la peau , telles que les poils, les cornes, les plumes et les écailles, à faire croître quelques loupes de graisse , à opérer quelque augmentation ou diminution dans la grandeur des oreilles , de la queue et des replis de la peau , à modifier même les proportions des diverses parties du cr&ne et des membres ; elles ne vont jamais jusqu'à transformer une espèce en une autre , et même lorsque l'homme a amené une variéié irop loin de son type primitif, les individus modifiés cessent de se reproduire. Si quelques naturelistes ont établi deux ou même trois espèces pour des animaux que l'on reconnaît aujourd'hui n'être que des variétés Tune de l'autre* cela ne prouve pas que les espèces ne sont pas fixes» mais seulement que ces naturalistes ne connaissaient pns exactement l'étendue des modifications que chaque espèce peut subir.
L'appui que l'on a cherché sur la production du mélange de deux espèces a dû être abandonné. Le petit nombre de Mulets qu'à force de soins l'on est parvenu à faire multiplier, n'ont produit, après la deuxièfne
GooglQ
PAL
ou tout an plus la troisième génération , que des individus languissants , morts aans pottenté.
La capacité de rarlation , pour nous eiprimer comme M. Lyell dans ses Principsi de géologie , a donc des limites asseï restreintes , et les variétés . loin de s'établir à la longue, sont effectuées en peu de temps, et souvent tout à coup; mais la fixité reparaît bientôt , soit par le retour de Tespèce i son étal priroitir, soit parla perpétuité de la variété. On dirait que la variabilité des espèces est retenue dans ses écarts par la force typique, comme la force centrifbge des corps planétaires Test par Tattraction solaire.
L*animal qui montre peut-être la plus grande capacité de variation , le Chien , porte cependant i tel point le caract^e de l'espèce dans toutes ses variétés , que personne ne se méprend sur ses races eitrémes , et , en effet , malgré les différences de proportions et dMnslincts , elles n*ont point dépassé les limites du genre ; aucune d'elles ne s'est transformée en un Blaireau ou en une Hyène, paV exemple. Dans les variétés on ne trouve que des différences de proportions ou de modifications partielles, tandis que les différences spécifiques portent sur l'ensemble et sur les détails même des organes. C'est ainsi que le Bœuf sans cornes conserve, sauf la modification importante de l'absence des cornes , tous les autres caractères de l'espèce; on dirait un Bœuf ordinaire auquel on aurait coupé les cornes ; aucune des autres parties du squelette et de la tète n'est changée.
On suppose , il est vrai , qu'à l'aide des siècles d'autres parties seront modifiées ,- et qu'ainsi à la fongue tout l'animal se trouvera transformé; mais outre que rien de semblable n'a pu être observé dans le règne animal actuel , nous allons voir que les monuments géologiques, qui seuls pourraient donner des preuves de ces transformations , ne s'accordent point avec cette hypothèse.
Sans aucun doute, cependant, ces monuments attestent une sorte de gradation dans l'apparition des êtres organisés. Les végétaux , qui font la base de la nourriture des animaux , sont les premiers êtres organiques qui aient paru , du moins les végétaux aquatiques. Les aoimaux aquatiques
PAL
mit précédé les animaux terrestres ; parmi eeux-ci,le8 Reptiles et les Oiseaui sont plus anciens que les Mammifères, et, selon toute apparence , les Mammifères didelphe», qui sous plusieurs rapports sont inférieurs aui Monodelpbes , ont devancé ces derniers sur la terre. Mais cette gradation n'est pas telle que l'exigerait la théorie du perfectionne* ment des espèces , depuis la Monade jusqu'à l'Homme, car l'on trouve dans les terrains siluriens des débris de Mollusques en même temps que d'animaux articulés et rayonnés. Par conséquent, trois des principales formes du règne animal , trois embranchements datent de la même époque. C'est ici le cas de faire l'application de ces paroles si vraies de M. Arago, que les détails sont la pierre de touche des théories. Or, la théorie de la mutation des espèces , et cette autre plus ancienne de l'échelle des êtres, avec laquelle elle se lie étroitement, renouvelée à toutes les époques de la science , et surtout poursuivie dans ses applications par Bonnet et par quelques autres naturalistes , n'offrent quelque apparence de réalité qu'autant que l'on considère les êtres organisés d'un point de xjie assez éloigné pour n'apercevoir que leur ensemble , ou bien que, par une fiction incompatible avec la science , on se crée une forme moyenne idéale de chaque ordre ou même de chaque classe. Dès qu'on examine les êtres de près, les détails démontrent bien vite la fausseté de ces deux théories, par Timpossibilité où l'on se trouve dans la première d'indiquer la souche d'un animal actuel , et dans la seconde de marquer sa place dans l'échelle ; et sans doute c'est à cause de cette puissance qu'ils ont contre les théories qu'on voit quelquefois les déUils repoussés avec tant de dédain.
Si nous n'examinons pas en bloc les monuments géologiques, nous trouvons que des types de toutes les classes des animaux invertébrés sont contemporains l'un de l'autre, et que les ordres les plus élevés de chaque classe se rencontrent avec ceux qui le sont moins ; ainsi les Céphalopodes , ces animaux d'une organisation si riche, se trouvent au nombre des premiers Mollusques. On observe la même chose pour les classes inférieures des animaux vertébrés; car, parmi les plus anciens Poissons, parmi ceux
GooglQ
PAL
du vieuK grès rouge, il s'en trouve plusieurs de Tordre des Ganioldes de M. Agassiz, dout les représentants actuels, les Lépisostés, sont , de tous les Poissons osseux , ceux qui se rapprochent le plus des Reptiles. Les premiers Reptiles connus jusqu*à ce jour viennent du Zechstein et du nouveau grès rouge, et ils appartiennent à Tordre des Sauriens. Les premiers Batraciens qui se trouvent dans le trias montrent une organisation plus élevée que celle des Batraciens actuels. Les Crocodiliens du terrain jurassique , comparés aux nôtres , nous offrent une structure de la vertèbre plus rapprochée de celle des Mammifères , une organisation en général plus élevée ; en sorte que , comme le dit M. Owen dans son savant Rapport sur les Reptiles fossiles de la Grande-Bretagne, depuis Texistence , non seulement de ces Crocodiliens, mab des Dinosauriens, la classe des Reptiles est toujours allée en déclinant, bien loin d*aller en se perfectionnant. Enfin , nulle part , on n'aperçoit cette série générale de modifications progressives , qui devrait avoir laissé des traces d'étages en éiages. On trouve , au contraire , qu'un grand nombre de genres paraissent et dis> paraissent ensemble , ce qui prouve que chaque population a été représentée par une faune , c'est-à-dire par un grand nombre d'espèces douées d'instincts et d'appétits divers, et que par conséquent elles ne sont point des modifications lentes Tune de Tautre. Pour expliquer les passages souvent peu sensibles d'une espèce ou d'un genre à un autre, il n'est pas nécessaire d'avoir recours à leur variation lente ; il suffit d'admettre, comme M. Cuvier , que toutes les modifications d'organes non contradictoires ont été effectuées pour que des termes voisins de la série des combinaisons aient produit, des êtres très peu différents les uns des autres.
L'hypothèse de la variabilité des espèces ne se justifie pas mieux par l'observation des dépouilles d'animaux et de plantes conservées jusqu'à nous par les anciens, ou des images et des descriptions qu'ils nous en ont laissées. Les catacombes de Tbèbes , fermées depuis plus de trois mille ans , nous apprennent que les espèces qu'elles renferment n'ont subi depuis ce temps aucun changement appréciable à nos sens ; et cepen-
PAL
dant, pour les animaux de petite taille, comme les Rats et les Souris, le nombre des générations qui se sont succédé égale et peut-être surpasse celui des années écoulées depuis leur embaumement ; des grains de Blé , de Seigle et d*Orge , trouvés dans ces catacombes, ont été examinés au microscope, et ils se sont trouvés exactement semblables aux grains actuels de ces céréales ; et bien certainement, pour ces semences, le nombre . des années écoulées depuis le temps où elles ont été renfermées est égal à celui de leurs générations. Or, si trois à quatre mille générations n'ont apporté aucun changement dans les espèces, on peut conclure hardiment qu'elles sont immuables.
Si les espèces sont fixes aujourd'hui chacune dans les pays qu'elles habitent, quelques'naturalistes pensent qu'il n'en était pas de même lorsque la chaleur centrale du globe se faisait sentir plus vivement à sa surface que de nos jours. Ils supposent que les espèces fossiles, vivant sous des influences atmosphériques plur puissantes , étaient plus variables que les espèces actuelles ; mais comme nous voyons aujourd'hui que les espèces domestiques n'ont produit, de l'équa- (eur au cercle polaire, que de simples variétés, quoique la température moyenne de l'un surpasse celle de l'autre de trente degrés, nous devons eu conclure que quelques degrés de plus de chaleur ( car c'est à un petit nombre de degrés ajoutés à la chaleur actuelle des régions in ter tropical es que se réduit la possibilité de la vie) ne pouvaieni point altérer les lois physiologiques, ni annuler la résistance de la force typique qui limite la capacité de variation de chaque espèce.
Lr fixité des espèces admise , c'est-àdire la stabilité des phénomènes de la nature organique aussi bien que de la nature inorganique reconnue, on est conduit pour expliquer la disparition dtB espèces fossiles à admettre l'une des deux conjectures suivantes : ou bien les faunes et les flores qui ont disparu habitaient des contrées où ne se trouvait aucun des végétaux et des animaux actuels , et ceux-ci, cantonnés dans des lieux qui sont aujourd'hui sous les eaux, étaient le produit, avec les premiers, d'une seule création ; ou bien il y a eu de temps à autre, et périodiquement peut-être, des
créations et des destructions saecessives des êtres organisés.
L^bypolbèse du premier cas pourrait, à la rigueur, se soutenir pour les animaux terrestres , malgré le grand nombre de probabilités qui s'élèvent contre elle , et s'expliquer, comme M. Cuvier a essayé de le faire, par des migrations qui auraient eu lieu , avant que les terrains habités primitivement par les races actuelles eussent été submergés , ainsi que par des extinctions dues à ce que la force de reproduction n*est pas perpétuelle, et n*a été accordée à chaque forme organique que pour un temps limité, à respiration duquel elle s'éteint d'elle-même; mais elle ne résiste pas à l'observation de la non-présence des animaux aquatiques vivants aujourd'hui parmi les fossiles. Ainsi les terrains de transition et les terrains secondaires ne renferment aucun débris de nos Cétacés, de nos Phoques et de nos Poissons actuels, et l'on sait cependant déjà que la distribulion géographique des animaux avait alors des limites plus étendues qu'aujourd'hui. La difficulté serait plus grande encore pour les végétaux qui ne peuvent point émigrer comme les animaux.
Dans le deuxième cas , on peut supposer qu'à chacun des soulèvements de montar gnes que M. Élie de Beaumont a montré avoir eu lieu en même temps sur plusieurs grands cercles de la sphère, il s'est opéré, dans la constitution de l'atmosphère et du fluide aqueux, des changements qui ont fait périr les animaux aériens échappés aux déchirements du sol , et les animaux aquatiques dont les races sont éteintes, et qu'alors il f a eu manifestation d'une nouvelle force créatrice.
Ainsi la doctrine de la mutabilité des espèces n'étant point appuyée sur les faits , et celles d'une seule création avec extinc^ tions successives offrant des difficultés insurmontables , on se trouve forcé d'admettre, avec M. l'abbé Croiset et avec M. Pictet, dans son Traité élémentaire de Palœontologie ^ l'hypothèse des créations et 'des destructions allernatives pour expliquer l'existence temporaire des êtres organisés qui ont disparu.
Ici cette mystérieuse question de la vie reparaît , non plus sous le point de vue physiologique de sa transmission d'un ascendant
PAL
à un descendant par voie de génération, mais sous le point de vue plus incompréhensible encore de son apparition sur la terre, à des moments précis. Nous disons plus incompréhensible , parce qu'en effet, bien que , dans la génération , la formation du nouvel être ne nous soit point expliquée par la connaissance des organes reproducteurs, nous pouvons observer quelques uns des phénomènes oue ces organes accomplissent, et nous avons par conséquent quelques unes des données du problème , tandis que nous ne 4X>nnaissons en aucune manière les organes ou les agents qui ont coopéré à ces créations; et cependant nous devons penser que pour elles , comme pour toutes celles de $tê opérations qui nous sont dévoilées , la nature a employé des agents secondaires comme causes occasionnelles et nécessaires.
La Genèse nous apprend que c'est par un acte de la volonté expresse de Dieu que les êtres organisés ont paru sur la terre, les uns au troisième jour de la création , les autres au cinquième et au sixième. Mais le législateur des Hébreux s'est borné à faire connaître , par un récit poétique , la succession des phénomènes qui ont constitué l'ordre des choses suivant sa croyance; il n'a indiqué comment ces êtres ont été produits que pour la formation de l'homme , et , dans ce cas encore, il ne fait point intervenir de causes secondes; il met en action la première de toutes les causes, c'est-à-dire Dieu. '
Toujours est-il que , d'après la Genèse , les Plantes ont été créées avant les Animaux ; les Animaux aquatiques , les Reptiles et les Oiseaux, c'est-à-dire les Ovipares, avant les Mammifères , et ceux-ci avant l'Homme; et ce qui ue laisse point que d'avoir une certaine importance , c'est que l'élève des prêtres égyptiens était bien éloigné de regarder l'Homme comme un Singe perfectionné, puisque , selon son récit , Dieu lui-même le modela de ses mains et l'anima de son souffle.
Quelques naturalistes opposent à l'idée des créations successives des raisons de philosophie religieuse, auxquelles on ne peut faire qu'une courte réponse. Ils pensent que c'est faire injure à la Divinité que de la supposer obligée de retoucher sei ouvrages, de les parachever en les faisant reparaître sous des formes nouvelles et plus compliquées ; ils disent que Dieu n'a pu , sans déroger à
sa dignité, oe pas établir, dès Torigine des choses , des lois d'harmonie en vertu desquelles Tarrangement du monde a toujours été gouverné.
Nous ne savons Jusqu'à quel point il nous ' est permis d'appliquer nos idées de dignité ou d'indignité à la puissance suprême. Mais si nous voulions raisonner sur ce sujet, nous trouverions peut-être, en réfléchissant sur nJfis-mémes , que la dignité n^est point compromise par la nécessité, et que de plus, quand le Créateur a flxé les lois du monde, il s'est imposé à lui-même les nécessités résultant de la nature même des choses , comme une conséquence des premiers principes qu'il a établis.
Si la théorie actuelle de la formation des mondes est vraie autant qu'elle est vraisem* ' blable , les premiers êtres organisés n'ont pu être créés qu'au moment où la température dé la surface de notre globe (pour ne parler que de notre planète) a permis à l'eau , nécessaire i la vie organique, de pénétrer le sot et d'être Unue en dissolution dans les couches basses de l'atmosphère ; il est évident qu'alors seulement la vie a pu exister, car elle ne pouvait résider dans des matières en fusion ou réduites à l'état de gaz ; or, si la force créatrice s'est manifestée une fois , pourquoi n*aurait-elle pu se manifester deux fois , ou trois fois , comme le dit la Genèse , et même un plus grand nombre ' de fois, comme semblent le demander les populations des divers terrains , et peut-être comme il a déjà été dit ci-dessus à des intervalles périodiques.
Avant les premiers soulèvements de montagnes et les premiers affaissements , les eaux recouvraient probablement toute ou presque toute la surface de la terre peu accidentée; des Plantes et des Animaux aquatiques pouvaient seuls alors exister sur notre globe. Ce n'est qu'après lés premiers soulèvements , lorsque le sec parut, comme dit MoYse , que les végétaux qui ont formé les grands amas de charbon , ressource de notre âge , ont pu croître et se multiplier , mais des végétaux impropres à la nourriture des animaux, suivant la remarque de M« Ad. Brongniart, puis, des animaux aériens sont arrivés , mais des Reptiles seulement, à cause de la grande quantité d'acide carbonique libre qui se trouvait encore dans
PAL
ratmospbère. Plus tard , une portion considérable de cet acide ayant été absorbée pour la formation de la bouille, et pour celle des roches calcaires , les Mammifères , qui ont besoin d'un air plus pur que les Reptiles , ont pu apparaître et ont paru.
Voilà , si nous ne noas trompons , de ces nécessités qui résultent de la nature des choses ; nécessités qui en entraînent une autre , à savoir le retour à de longs intervalles de l'agent on des agents secondaires chargés de porter la vie sur notre planète.
Si les personnes qui préfèrent au doute les idées positives , quelque hasardées qu'elles soient, et ces personnes sont en grand nombre, nous demandaientquels peuvent être ces agents, nous répondrions que quelques savants » M. Broccbi entre autres , ont pensé que les populations animales ont pu être détruites par le choc d'une Comète; et d'autres , que les Comètes ont concouru aux soulèvements. On pourrait peut-être aller plus loin, et supposer qu'en mêmetemps qu'elles mettaient fin au règne organique existant, elles venaient en apporter an autre.
Ces corps seraient ainsi considérés comme les. agents chargés de porter, dans les diverses Planètes, les êtres organisés, au temps où celles-ci se trouvent dans les conditions physiques convenables , pour que les habitants qu'elles y apportent puissent y remplir le râle auquel ils sont appelés par leur organisation ; comme des astres femelles, enceints de toute une population ; comme des œufs avec lesquels , en effet , les Comètes ont quelque analogie , par les diverses couches ou enveloppes de substances plus ou moins transparentes , dont elles paraissent formées, et même par leur queue ou chevelure, qui'âerait le placenta au moyen duquel elles puiseraient dans Téther les maté* riaux nécessaires au développement des êtres en voie de formation , développement qui demanderait un temps proportionné à la rareté de cet éther, et qu'on ne peut estimer à moins de plusieurs dizaines de milliers d'années.
Mais, sans nous arrêter davantage à ces questions variées , où les suppositions manquent trop souvent de bases , exposons en quelques mou les lois générales qui résultent de la simple étude des faits actuelle-
GooglQ
PAJ.
ment couius» touchant lea fo6sU#t «i lei principes qui doivent diriger les naturalistes dans cette étude. Dans ce champ de la science, les paléontologistes peuvent espérer d'abondantes récoltes, et, en y pénétrant, ils y salueront avec vénération le nom du savant illustre qui a su élever la science des fossiles à la hauteur où elle est parvenue ' par ses travaui.
La partie de la Paléontologie qui traite des animaux vertébrés offre de grandes dif- ^ ficullés. Les ossements fossiles se trouvent, . la plupart du temps, jetés pèle -mêle dans les couches qui les recèlent, et fort souvent ils sont même réduits en fragments. 11 a donc fallu , pour leur étude, recourir à une application nouvelle de l'anatomie comparée, qui consiste à mettre à côté des fragments fossiles les parties analogues des animaux actuels, et, en appréciant les degrés de ressemblance et les degrés de différence, reconnaître la nature des animaux fossiles, et jusqu'à quel point ils se rapprochaient ou s'éloignaient de ceux qui vivent aujourd'hui. On peut dire que cette science est sortie renouvelée des mains de G. Cuvier : sans doute, dès le siècle dernier, Dauben- K^n, Camper, Hunter, Pallas et quelques autres naturalistes, avaient déjà employé avec sagacité la voie de la comparaison pour déterminer quelques ossements fossiles; mais ils s'étaient bornés à une comparaison d^ensemble et superficielle, d'où ne pouvaient sortir que des résultats incomplets, ei ils ont laissé à leur immortel successeur ces magnifiques découvertes, qui, en éta* blissant comme /les lois certaines, que les espèces fossiles diffèrent des espèces vivantes, que des populations successives d'êtres ani* mes ont précédé la population actuelle , «t que les faunes qui ont précédé la faune de notre époque en différaient d'autant plus ' qu*elles se trouvent ensevelies dans des couches plus profondes ou plus anciennes , ont fondé la véritable Paléontologie , et renouvelé la face de la géologie.
Le principe qui domine toute l'étude des fossiles et qui n'est autre que le grand principe des ccmditioHS d'eœistmce ou des causes finales sainement entendu , c'est que chaque être organisé constitue un ensemble de parties harmoniques qui tendent toutes à une même fin, et qu'il e&iste une telle rorréla-
PAL
tien Mire les formes de ee« parties , que la connaissance de l'une peut conduire à la eonnaissance des autres, et en outre, que chaque embranchement du règne animal est construit sur un même plan. Ainsi, le squeleue des animaux vertébrés, outre la forme générale, indique les modifications et la force des mouvements ; ces modifications , qui s'expriment par la forme des os, donnent le genre de vie qui lui-même est en rapport avec la forme des dents , des mâchoires et des extrémités. On trouve l'application de ces vérités dans le peu de différences que présentent le squelette et les ' dents des espèces d'un même genre, dont la nourriture et par conséquent le genre de vie sont à peu près semblables. Dans ce cas, il n'y a guère que la taille qui les distingue ; tels sont les Chiens, les Chats, les Chevaux, les Cerfs, les Antilopes, etc.
L'application de ce premier principe a toutefois besoin d'être appuyée sur l'observationcxacte et détaillée des parties fossiles ou vivantes; en effet, les lois de Téconomie organique ne sont point encore connues rationnellement jusque dans leurs détails , et l'on est réduit encore à l'observation empi rique, pour certaines concordances dont on ignore jusqu'à présent les causes. Ainsi , dans certains ordres, l'existence ou la forme des dents incisives et des dents canines ne peut pas se conclure de la forme des dents, molaires ; et réciproquement , la forme des molaires ; de celle des incisives ou des canines, précisément parce -que, comme le remarque très judicieusement M. Maissiat dans ses Éludes de physique animale , celles-ci constituent souvent une arme et sont, dans beaucoup de cas, plus en rapport avec la conservation de l'individu , quant i Tattaque et à la défense, qu'avec la nature de ses aliments.
L'ignorance où nous sommes de certains rapports des parties fausse donc quelque- . fois l'application, en apparence la plus légitime, du grand principe que nous avons rappelé plus haut; elle entraîne les naturalistes, et a conduit G. Cuvier lui-même à des inductions que des faits ultérieurs n'ont pas confirmées. De là plusieurs savants se sont crus en droit de contester la solidité et l'efficacité du principe lui-même, et ils pensent que l'on ne .peut déterminer le genre d'un
PAL
tnimil que si Ton ponède Ict pirtiet l€t pluf ioiporUDtCf de ton squelette. S*il était impocsible de rtp|K>rler uo os ou même une de »es partief À son espèce lorsque celle-d est connue , k son genre lorsqu*il est d*espèce inconnue, k son ordre lorsqu*il est d*un genre nouveau , à sa classe enfin lors-
' qu*il doit former un nouvel ordre , car c*eft là tout ce qu*a prétendu G. Cuvier, il faudrait renier rbarmonie des formes et la similitude du plan de formation des animaui de chaque embranchement, et rejeter les ossements fossiles comme on fait de caractères indéchiffrables ou d'énigmes incompréhensibles. Heureusement, avec de Tapplication et de Texpérience , on parvient a vaincre les difficultés que cette étude présente , et les quelques erreurs où G. Cu- Tier est tombé ne sauraient pas plus infirmer les résultats généraux auxquels la science des fossiles est parvenue, que les erreurs reconnues dans les calculs des plus grands géumètres ne peuvent compromettre la valeur des méthodes de calculs.
Parmi les fonctions dont les êtres organisés sont douées, les fonctions qu'on appelle animales étant d'un ordre supérieur, et de celles qui indiquent l'embranchement et la classe auxquels ces êtres appartiennent , les organes qui les exécutent ou les parties qui peuvent nous faire connaître ces organes doivent entrer en première ligne dans l'es- 'timaiion d'un animal ; mais le grand res* sort de ces. fondions , le système nerveux , ne nous étant point connu dans son action, et les rapports de sa forme avec les effets qu'il produit ne pouvant être appréciés que d'une manière trop générale, parce que c'est
. surtout comme force qu'il agit , et qu'une même force peut être appliquée i divers mécanismes, nous sommes obligés, pour connaître la nature intime d'un animal , d'interroger ses. organes des fonctions végétatives dont l'action se laisse, pour ainsi dire, peser et calculer : les organes du mouvement eux-mêmes, quoique sous les ordres immédiats des premières fonctions , n'étant chez les animaux que des moyens de satisfaire aux besoins de la vie végétative , sont en relation intime avec cette dernière, quanta leur forme. Et comme, dans les animaux vertébrés fossiles , il ne reste d'autres organes de la vie végétative que les dents et les
PAL
mkMret , le caractère domium dans la détermination des ossements fossiles , après celui qui se tire de la composition du crâne et des vertèbres, devra être celui qui Indique le genre de proie on de pliure, c'est-à-dire les dents et les mâchoires. Vient ensuite la forme des membres, qui fait connaître si l'animal va chercher ses aliments sous la . terre, dans l'eau ou dans l'air, sur le sol oo sur les arbres.
La profondeur du caractère des dents se dévoile jusque dans leur structure intime , comme If. Owen le prouve dans son Odoii- ' tographie. Aussi il ne saurait être douteux qu'elles offrent des caractères génériques aussi bien que spécifiques , du moins chex les Mammifères ; car des animaux de genres différents qui ont la même nourriture , les Ruminants et les Solipèdes , par exemple , qui paissent la même herbe, sont cependant pourvus de molaires de formes diverses , ce que n'exigeait point l'action mécanique de la trituration, qui aurait pu s'effectuer avec des dents semblables. On peut en dire autant de l'Éléphant et du Rhinocéros , de la plupart des Rongeurs , etc.
Ainsi le naturalbte , qui établît un genre nouveau sur une seule dent de forme inconnue , raisonne avec autant de certitude que le philosophe qui , en apercevant des figures de géométrie tracées sur le sable du rivage inconnu où il abordait , en conclut qu'il se trouvait dans un pays civilisé. Pour les animaux, comme les Oiseaux et les Tortues, qui manquent de dents, le palsontologiste éprouve beaucoup plus de difficulté dans ses déterminations que pour les Mammifères , car il n'a plus pour le guider dans l'estimation de la nature des aliments* que la foraie et la force des michoires.
Considérant donc, comme hors de doute, la vérité des lois de la détermination des fossiles , il nous reste maintenant à donner un aperçu des populations d'animaux vertébrés qui habitaient la terre au moment où les soulèvements et les cataclysmes qui ont bouleversé sa surface les ont éteintes en totalité ou en partie , telles du moins que les découvertes, aujourd'hui connues, nous permettent de l'établir. Nous ne nommerons que quelques uns des principaux genres, tous étant cités aux différents noms sous lesquels ils sont connus.
GooglQ
