Indolent, Nonchalant, Paresseux, Négligent, Fainéant

On est indolent par défaut de sensibilité; nonchalant, par défaut d'ardeur; paresseux, par défaut d'action; négligent, par défaut de soin.

Rien ne pique l'indolent; il vit dans la tranquillité et hors des atteintes que donnent les fortes passions. 11 est difficile d'animer le nonchalant; il va mollement et lentement dans tout ce qu'il fait. L'amour du repos l'emporte, chez le paresseux, sur les avantages que procure le travail. L'inattention est l'apanage du négligent; tout lui échappe, et il ne se pique point d'exactitude.

400 INI)

L'indolence é mousse le goût; la nonchalance craint la fatigue ; la part** fuit la peine ; la négligence apporte des délais, cl fait manquer l'occasion.

Je crois que l'amour est de toutes les passions la plus propre à vaincre l'indolence. Il me semble qu'on surmonte plus aisément la nonchalance par la crainte du mal que par l'espérance du bien. L'ambition fut toujours l'ennemie mortelle de la paresse. Des intérêts personnels el considérables ne souffrent point de négligence. (G.)

L'indolent craint la peine, il n'aime que la tranquillité. IjC nonchalant craint la fatigue, il n'aime qu'un doux loisir. Le négligent craint l'application, il n'aime que la dissipation. Le paresseux craint l'action, il n'aime rien tant que le repos. Le fainéant craint le travail, il n'aime que l'oisiveté.

Faute de passions, de désirs, de goûts, d'appétits vifs, l'indolent ne prend point de part ou d'intérêt aui choses: s'il agit, il ne s'agite pas, ou ne s'agite pas assez pour en souffrir, et c'est ce qui constitue la tranquillité. Faute de chaleur, d'empressement, d'activité, d'énergie, le nonchalant n'a pas cœur à l'ouvrage; lâche et lent, s'il agit c'est à son aise ou à loisir ; et s'il prend H peine que la difficulté des choses exige, il se tient toujours fort loin de l'excès. Faute de lèle, de vigilance, de soin, de tenue, le négligent ne fait rien que trop tard et à demi : ce n'est point à faire qu'il se refuse, c'est à faire une chose qui demande de l'application, ou à donner à la chose l'application qu'elle demande; il évite, parla distraction, la gêne et l'ennui. Faute de ressort, de courage, de volonté, de résolution, le paresseux reste comme il est, plutôt que de se mouvoir même pour être mieux, et lors môme qu'il le voudrait: l'inaction est son élément ; celte inaction, presque absolue, oui exclut jusqu'à l'action douce et uniforme qu'admet la tranquillité. Faute de bonne volonté, d'émulation, d'habitude, d'âme, If fainéant reste là, désœuué, non comme le paresseux qui n'a pas ta force d'entreprendre, mais parce qu'il a une volonté décidée de ne rien faire : il ne fait rien même quand il lait quelque chose ; sa manière est de végéter, ou plutôt il croupit.

L'indolence semble prendre sa source dans une sorte d'apathie, dans l'indifférence; la nonchalance., dans la froideur du tempérament, dans la langueur des organes; la négligence, dans l'insouciance, dans la légèreté de l'esprit ; la paresse, dans une sorte d'inertie, dans une grande mollesse : la fainéanta, dans la lâcheté de l'âme, dans une éducation et une vie oiseuses.

L'abbé Girard a sur ces termes, à peu de chose près, le même fonds d'idées;

K ut-être était-il à propos de les approfondir et de les développer davantage. ins deux articles différents, il semble même confondre le nonchalant cî le ■■ Le nonchalant, (iit-il, va BMJfejPj ni gj lcnlrmetit dai

Induire en, c'est faire aller dans, faire tomber dans; induire à, c'est faire aller à ou vers, ou mettre seulement sur la \oie.

Induire quelqu'un en tentation, c'est le mettre dans l'état, à l'épreuve de la tentation, le tenter, le faire tenter; induire quelqu'un au mal, c'est l'engager à mal faire, le mettre dans la disposition de faire le mal. La préposition en exprime l'état où Ton est, et la préposition à le but où Ton tend. Induire en est la façon de parler la plus naturelle, puisque m signifie en : induire à% suivi d'un substantif, est une manière de parler elliptique, car c'est proprement induire à faire. Entre ces deux locutions, il y a, ce me semble, la même différence qu'entre conduire dans et conduire à: on conduit dans le lieu où Ton est; on conduit au lieu où l'on veut aller.

Pourquoi ne dirait-on pas également, mais dans des cas différents, induire en erreur, comme on Ta toujours fait, et induire à erreur, comme l'ont affecté quelques personnes? Ces expressions n'ont pas le môme sens, l'une et l'autre ont leur place distincte. A. proprement parler, vous trompez celui que vous induisez en erreur en lui faisant adopter une chose fausse ; vous faites que celui-là se trompe, que vous induisez à erreur, en lui suggérant des idées avec lesquelles il se trompera, s'il les suit; dans le second cas, vous êtes une cause éloignée de Terreur, vous en êtes la cause immédiate dans le premier. Un principe mal entendu vous induit à erreur, car vous êtes dans Y erreur dès que vous l'entendez mal: une vérité imparfaitement connue vous induit en erreur: car, si elle ne vous trompe pas, puisque c'est une vérité, par là même que vous la connaissez mal, elle vous expose à vous tromper vousmême.

a On peut induire en erreur en étant de bonne foi, mais à coup sûr ce n'est pas sans dessein que le méchant vous induit à erreur. » (R.)