IV PRÉFACE

éviter de tomber dans l'un ou dans l'autre de ces excès, de dépasser le but, ou de prendre pour la fin même du travail ce qui est réellement et doit rester uniquement un moyen ? de n'être ni exclusivement philosophe, ni exclusivement philologue ? Il n'y a qu'une manière, c'est de ne pas oublier qu'on fait un dictionnaire et un dictionnaire des synonymes.

Je dis un dictionnaire, c'est-à-dire un recueil où les lecteurs puissent trouver facilement, promptement, les mots dont ils ont besoin ; un manuel que son étendue ne rende pas plus difficile à consulter, mais à la fois plus clair et plus complet, où soient distingués et définis les mots qui courent le risque d'être confondus. Un dictionnaire n'est pas fait pour être lu de suite, et combien de lecteurs trouverait-on qui s'engagent, quel que soit d'ailleurs le mérite du livre, à lire, je ne dis pas l'ouvrage en entier, mais même un chapitre, quand ils ne demandent que la définition d'un terme, ou la comparaison d'un nombre déterminé de mots ? Il est donc nécessaire que les articles y soient indépendants, et puissent, pour ainsi dire, être détachés, à mesure que le besoin du lecteur le réclame. Un ordre méthodique, même excellent au point de vue de la science, aérait inutile, gênant même. Quel ordre faut-il donc suivre ? Celui qui est usité dans la plupart des dictionnaires : l'ordre alphabétique. Un index ne serait ni un aide, ni un remède. Car, soit que, partant des idées pour arriver aux mots, comme l'ont fait MM. Grégoire et Barrault dans leur excellent Traité des Syna^ nymes latins^ couronné par l'Académie française, on divise l'ouvrage en un certain nombre de classes, faisant entrer dans la première tous les termes qni concernent la Divinité, la religion, le monde physique, dans la seconde, ceux qui ont rapport à l'homme physique , dans la troisième , ceux qui ont rapport h, la psychologie, etc. ; soit que, avec M. DoBderlein, on range les mots suivant leur étymoliDgie, il est impossible, dans le second cas comme dans le premier, qu'il ne soit pas nécessaire pour le lecteur de remonter d'un article à l'autre, afin d'avoir l'intelligence de l'article auquel il s'adt>esse particulièrement, et l'index qui l'a renvoyé à la page et au numéro ne peut le dispenser de recourir, pour comprendre des idées coordonnées, à lldée première et principale, ni de recourir, pour comprendre les modifications d'un même radical, au sens primitif de ce radical à son état le plus simjde. L^ordre alphabétique, qui a

PRÉFACE y

pour conséquence l'isolemenl et rindépendance de chaque article, échappe seul à un pareil inconvénient qu'un système, quel qu'il soit, ne peut éviter, puisqu'il l'amène. Sans cet ordre, on peut faire un traité philologique ou un traité philosophique ; avec cet ordre seule» ment on peut &ire un dictionnaire.

Nous avons dit que, pour déterminer le sens des mots, il faut avoir recours à Tétymologie, en ayant soin, toutefois, de ne prendre jamais que des étymologies évidentes et incontestables. En observant un certain nombre de mots composés, on a remarqué qu'une même terminaison ou un mém^ préfixe, en un mot les mêmes modi-

fications appliquées à des radicaux divers amenaient dans la signification des mots des modifications analogues. Roubaud a le premier entrevu cette loi ; M. Guizot l'a déterminée dans la préface de son dictionnaire ; M. Lafaye l'a appliquée dans ttfus ses détails. Après son travail éminent, couronné par l'Académie, pouvait-on encore laisser subsister les articles des synonymistes qui l'avaient précédé, ou en entreprendre de nouveaux sans suivre ouvertement la même méthode que lui ? Oui, si l'on voulait faire un dictionnaire, si l'on voulait seulement distinguer les mots synonymes, et non déterminer, comme il l'a fait, l'influence des préfixes et des terminaisons sur les radicaux. Dans le travail de M. Lafaye, les synonymes ne sont que des exemples qui viennent confirmer les règles de la formation des mots, tandis que dans un dictionnaiire les règles ne sont que des moyens pour arriver à distinguer entre eux les mots synonymes. Le travail de M. Lafaye est un guide excellent et sûr pour qui veut faire un livre de ceite sorte ; il n'est pas le livre même. Quand un dictionnaire des synonymes ne servirait qu'à montrer^ à côté des règles fixes et absolues, les exceptions qui y échappent, il serait encore utile : car les règles de la philologie ont leurs exceptions aussi bien que les autres, et il en faut tenir compte. Une langue ne se forme pas sans obéir à des lois immuables ; mais l'usage a aussi ses caprices et la langue sa liberté. Dans le dictionnaire aussi bien que dans la grammaire d'une langue, les excep^ lions sont souvent des idiotismes ; il serait injuste de les oublier. Ensuite il est facile de concevoir qu'en appliquant une méthode rigoureuse à des recherches où la sagacité et le bon sens ont presque tout fait jusqu'à présent, en présence de lois évidentes et positives on serait entraîné à exagérer quelquefois leur puissance.

yi PRÉFÂCaS

h leur attriboer des efiets qui ne leur appartienneot pas, à Toubir, comme Roubaud, inlrodiuire dans la langue des mots qni n'y ont jamais été, ou qui sont tombés en désuétude. Qu'il nous soit permis de citer un exempte d'autant phis évident que nos conclusions sont les mêmes que celles de M. Lafaje, quoique le point de départ de nos recherches ne soit pas le même que le sien. Est eomparant les tenninaisons ent et im^ il met en présence les mots se/Uimeni et sensation ; il attribue à la terminaison seule les différences qui les distfaignecit, et il leur suppose exactement le même radical. Il est certain cependant que sentiment vient du, verbe sentir^ latin sentire^ tandis que sensmHonmSVbni du substantif sens, latin sensus. La sen* salion est l'efiet qu'une cause étrangère produit sur nos sens ; le sentiment a son siège en nous, ou, s'il est le produit d'une cause extérieure, c'est un effet modifié en nous. C'est parce que nous avons des sens que nous somm^s susceptibles de sensaâens ; c'est parce que nous sentons que nous sommes capables de sentiments* Nous ne développons pas ; nous l'avons dit, nous arrivons aux mêmes résultats que M* Lafaye, mais notre méthode est différente ; ou du moins nous n'attribuons pas comme lui à une cause unique, & la terminaison, les différoiees des mots que nous comparons. Dans ce même cbapitre, M. La&ye cite un certain nombre de mots aujourd'hui oobliés, et définitivement remplacés par leurs synonymes ; et, au lieu de coq-« dure, de cette désuétude oh ils sont tombés, à leur inutilité, il les regrette, sans doote comme des exemples nécessaires à la règle qu'il a posée oomnie absolue. Loin de nous la pensée de reprocher à M. Lafaye sa rigueur : mais, tout en lui en faisant un mérite, noua faisons un mérite à un dictionnaire d'avoir aussi sa rigueur à lui ; nous montrons en même temps que cette nouvelle édition du Die^ iionnaire des Synonymies a encore sou opportunité et son utilité par cda même que c'est uni dictionnaire.

Ce sont bien des synonymes. Les sciences ont, comme les peuples^ des naÉionalités distinctes ; elles forment, Gomme eux, des alliances. et se prêtent un mutuel secours ; il en est mtoie qui ont l'esprit de conquête ; la philosopluKe, pour sa part, rêve l'empire universel. Recevant dans son vaste sein toutes les sciences qui semblent couler vos elle, elle voudrait les absorber et leur ftâre perdre jusqu'à leur nom. La synonymie l'a tenté. C'était un rêve ambitieux, mais un beaa rêve que celui des encyclopédistes qui voulaient, dressant

PRÉFACE m

eomme un inventaire de toutes les connaissances, de toutes les idées humaines, mettre les hommes non-seulement en possession de la vérité, mais encore en garde contre Terreur, non-seulement trouver la vérité, mais encore la fixer. Pour coordonner, comparer, distinguer les idées entre elles, ils ont été amenés à faire des sortes de synonymes ; mais plus frappés de la confusion des idées que de la confusion des mots, ils ont mis en regard des mots dont la dis* tinction est étaUie dans tous les esprits et saute en quelque sorte aux yeux. Dau idées peuvent se tenir si étroitement qu'il est dilB* cîle de savoir le point préds où l'une finit, où l'autre commence, sans que , pour cela , les mots qui servent à les exprimer puissent jamais être pris l'un pour l'autre. Un dictionnaire de synonymes doit se borner aux mots ; et si, de temps en temps, il est obligé de pénétrer au fond des idées pour y trouver la différence des termes, la philosophie (si la définition des idées abstraites peut mériter ce aom) , la philosophie ne doit être encore qu'un moyen. H y a une grande distance entre le sens d'un mot et l'idée représentée par ce mot, entre ce que l'on entend universellement par un mot et tout ce que l'on doit comprendre par ce mot. Tout le monde, par exemple, sait que l'on entend par âme la partie immatérielle de notre être, opposée au corps ; est-^e là tout ce que la philosophie doit enseigner <Ki chercher à savoir sur l'âme? Non, sans doute : son essence, sa nature^ ses facultés^ son action, tout cela est de son domaine. Un dictionnaire des synonymes ne doit pas aller au delà d'une définition générale, quoique précise, qui, en empêchant de confondre le mot avec un autre mot voisin, sufiQse au lecteur qui veut connaîtra leur différence ; il doit définir les mots , non les idées. A vouloir trop approfondir son sujet on l'obscurcit quelquefois, et pour satis*laîre les lecteurs philosophes, on écarte ceux qui ne le sont pas ei pour lesquels surtout est fait un dictionnaire de synonymes. Ce n'est pas là que les philosophes iront chercher la définition ni la dtstinetion de leurs mots. La philosophie fait elle-même son voca* halaire ; chaque école, chaque philosophe a le sien ; un dictionnaire àe synonymes doit chercher à n'avoir point de contradicteurs, et la pliilosophie ne peut manquer d'en avoir ; et de tous les langages, le laogi^e philosophique est celui qui a le plus de complaisance à tout dm et le moins de fixité.

La langue française a, par-dessus foutes les autres, un caractirt