Code hist. et dipl., page

— 11 est difficile dès lors de deviner ce qui a pu provoquer ce singulier grattage; serait-ce parce que, en 1400, l'auteur de la chronique n'était plus iKirchherre tu Trusenheim* , et que ce titre, exact lors de la rédaction de la chronique, avait cessé de l'être au moment où l'on révisait l'hdext 11 est impossible de rien décider; en tout cas la correction est ancienne et semble être de la même main qui apparaît pour la première fois fol. 224 et que nous avons signalée plus haut: peut-être est-elle l'œuvre de Kœnigshoven lui-même.

L'écriture de YIndex ne ressemble entièrement à aucune de celles que l'on trouve dans le manuscrit.

De ce qui précède , on peut tirer les conclusions suivantes :

I. Rien n'empêche d'admettre que, conformément à l'affirmation formelle contenue dans Y Index: *Jocob von kùnge&houen ma h te dis bfich • n m. u »i. Mccclxxxvjt, l'auteur n'ait réellement terminé son travail et ne l'ait

livré au copiste en celte année 1386, car le texte primitif du manuscrit ne relate aucun fait postérieur à cette date.

Nous avons vu, en effet, que les dates de 1387 et 1389 se trouvent dans les additions (fol. 234, 262-268), et que celle de 1390 est une correction n u. n • i. ?, ». postérieure (fol. 214). L'Index seul doit avoir été écrit en ou après 1400. pi. iv. a i.

II. C'est parce que Schiller, en publiant noire texte, n'a pas établi la distinction entre le manuscrit primitif et les additions les plus anciennes, que M. Hegel a été conduit à reporter en 1389 ou 1390 la rédaction définitive de la chronique, comme aussi il recule jusqu'en 1400-1401 l'époque de la confection de notre copie. Cette dernière conclusion est admissible pour V Index, mais non pour le reste du manuscrit, qui peut fort bien avoir été écrit en 1386-1387.

III. Autant que l'on en peut juger par l'écriture, Kœnigshoven a revu et corrigé de sa propre main le travail du copiste ; c'est lui qui a changé en 1390 la date 1380 (fol. 214); il a, de sa propre main, écrit toute l'histoire de la grande guerre entre les seigneurs et les villes, et probablement inscrit divers faits dans l'Index. C'est ainsi qu'il est à la fois vrai de dire avec Oberlin, que rien dans le texte ne dépasse la date de 1386, et, avec Schiller, que Kœnigshoven a lui-même continué son œuvre jusqu'en 1389' tdasz er bisz 1S89 dise Chronick noch selbst conlinuirt gehobt*. (Vorrede, § XII bis.) Seulement aucun des deux ne s'est exprimé avec assez de précision.

IV. L'exemple de Kœnigshoven a été suivi par d'autres, et nous avons vu que, jusqu'à la fin du seizième siècle, divers continuateurs ont complété son œuvre. On ne trouve cependant dans ces additions ni ordre ni mé-

thode, et rien ne permet de conclure que notre manuscrit ait eu en quelque sorte un caractère officiel ; rien non plus ne vient confirmer l'assertion de Wencker, qui prétend que Kœnigshoven a composé sa chronique tnomine civitaUs>, ni établir que la copie dont nous parlons, ail été faite aux frais de l'Œuvre Notre-Dame 1 .

V. Aujourd'hui que tous les manuscrits originaux de Kœnigshoven, jadis conservés à la bibliothèque de la ville et utilisés par M. Hegel, ont péri, cette copie, revue, corrigée et continuée par l'auteur, acquiert presque la valeur d'un original, et représente selon toute apparence le dernier débris de l'œuvre historique du vieux chroniqueur strasbourgeois.

Quelques mots encore sur l'édition de Schiller, comparée au manuscrit original.

I. Ainsi qu'on l'a vu, Schiller a reproduit à peu près intégralement le contenu de notre manuscrit.

II. Son édition est cependant très incorrecte cl fourmille de faules d'impression dont l'erratum ne relève que la moindre partie.

Ut. Le texte original de Kœnigshoven n'a pas été systématiquement altéré, mais le copiste l'a reproduit sans aucun soin; par suite, au point de vue de la langue, ce lexie diffère considérablement de celui de Schiller, lequel ne saurait donner aucune idée de l'allemand de Kœnigshoven.

IV. Enfin on a vu que Schiller n'a pas toujours eu soin de distinguer entre l'œuvre primitive et les additions postérieures, et qu'il a ainsi égaré la critique historique, touchant la date de la rédaction primitive de l'œuvre de Kœnigshoven.

1. Ch. Martin et Wiboano, Stratb. Studien, Bd. I, Art. Chutner u. Kanigthoven , ton Dr. A. Schultb.

et Comp. —