I. Végétaux

A toutes les époques, il y a eu des végétaux sur la terre sèdMi L'existence de plantes terrestres fossiles en quantité variM dans tous les dépôts un peu importants du s«)l, est un fût qnM saurait plus être contesté. La dénominati<m de /bmuUioM filagiqueê et $an$ plantes terrestres^ que M. Brongniart avait art ] devoir donner au zecbstein, au muscbeikalk, et au terrain oétaeé, n'est pas admise dans la science. Maintenant il est étabB par M. Brongniart lui-même et par d'autres botanistes, que lo végétaux terrestres ne sont étrangers à aucun de ees étages, d qu'ils abondent surtout dans le grès crayeux de Scliona ei Saxe, de Tetschen en Bohême, etc. Le dépôt pélagique de k craie des plaines ne renferme, il est vrû, qu'un petit noinlv*

de bois flottés, mais celle des Alpes fourmille de débris àe. plantes terrestres et offre même des lignites.

Les botanistes demandaient d'abondants restes de plantes Berne à des dépôts qui se sont formés dans une mer profonde, et peut-être en partie au moyen de matières fournies par des fDurces minérales. Comment pourrait-on raisonnablement en i attendre à un assez grand éloignement des continents ou des f j|^, lorsque la nature des sédiments si pauvres en matériaux i fWUpruntés des terres découvertes, montre clairement que ces I jiépôts ont eu lieu dans un temps de repos et non de charriage? ( Jj^ contraire, les plantes fossiles abondent là où il y a des maf l^res arénacées ou argileuses, où Ton voit encx>re des marques î^ grandes débâcles venant des terres découvertes.

Quant au muschelkalk et au zechsleinj ne renfermassent-ils igpie des plantes marines, cela ne prouverait pas une immersion IMintemporaine de tout le sol ; la mer n'était pas partout, puis-^ que ces dépôts sont bien loin de former sur tout le globe une croûte continue. Gela ne prouverait pas même que les parties 4u sol découvert voisines de ces dépôts étaient alors dépour* Tues de végétaux, puisqu'il y a des espèces de plantes terrestres qui passent des couches qui leur sont inférieures dans celles qui leur sont supérieures, et qui vivaient par conséqiienl aux époques où ces terrains ont été produits. Ypici quelques ei^emples de ces passages :

Dans la famille des équisétacées ou prestes, VequwiHW^. Mou- §eotii se montre dans le grès bigarré et dans \^ I^euper de llar- I^Qutier (Qas-Bhin). Vequk^tum axenaceum du grès bigarré de Wa;3sçiQ^ne et de Itarmoutier reparaît, d'après H. Bierger^ dups^ le keuper de Gobourg, et aussi diins celui du eafi^iw de Mlle» d'dqptrès Ot. Mérian.

parmi Ifcs foi^igères, le claifiropieris mBni$cùn4es pfis^ du grèii bigarréde^ Vosges à Eu^ux et a ^inl- Etienne» prè» La Sfarebe (ypfiges), d^BS le, keuper et daqs le grès du lia3 de Hoi: en $ca*vde.; ce^ trois plantes existaient donc aussi à l'époque du musebeUialk, q/fi çst intermédiaire aux terrains qui les contiennent. Le sigillaria reniformis s'observe dans le terrain houiller de Vonsy d'Ëssen et d'Angleterre, puis, d'après MM. Lindley et Hutton, dans le grès du keuper de Gotha.

8ur les parties de la terre où noas les trouvons qu'après la des-* truetion des espèces éteintes, et il considère les découvertee qui combattent ses conclusions comme des cas particuliers, des exceptions sans importance à la règle générale, de petites dip ficultés partielles qui ne sauraient arrêter ceux qui embrasseront comme lui l'ensemble des phénomènes (I). Comme s*il étaîl permis de considérer les 1 00 espèces dont il a parlé comoM représentant la faune contemporaine des terrains tertiaires; comme si ces onze ou douze espèces encore vivantes ( pour nai rien dire de toutes celles que l'étude et le temps sont veDm^ ajouter à ce nombre), ne suffisaient pas pour arrêter des coa^ cl usions générales; et « comme s'il était rationnel et sage d*ap^ » pliquer avec assurance à toute la surface du globe un or(tes » de choses qui n'a réellement été bien observé que dans i'hé* > misphère boréal, et que sur quelques points qui ne repré* » sentent pas la millième partie de cette surface (2). »

3® Enfin, il résulte de l'étude approfondie des gisements fossilifères comme de la saine logique, que, quand même on nt rencontrerait aucun débris végétal, ni animal, dans aucun ter* rain, cela ne prouverait qu'une seule chose, à savoir, qu'aucun végétal et qu'aucun animal ne s'est trouvé dans les circonstances nécessaires à la fossilisation. Depuis quand, en efiel| est-il permis de conclure que Pékin n'existe pas, parce que Pékin n'est pas à Paris? depuis quand est-il permis de conclure qu'il n'y a ni animaux, ni végétaux, ni hommes sur aucun point de la terre, parce que les sables brûlants des déserts de l'Afrique sont inhabités? Telle est pourtant la logique des géologues qui ont prétendu que tous les êtres dont ils ne trouvaient pas de débris fossiles, n'existaient pas aux époques où les terrains dont ils ont étudié un petit coin, la millionième partie, ont été déposés. Ce qui étonné, c'est que cette absence de tout raisonnement ait séduit un si grand nombre d'esprits.

(1) Cuvier, Viteours,— II faut convenir qne des animaux encore Tiyants et qui ont existé dans les prétendues créations antérieures par exception, qui ont échappé aux destructions prétendues générales, .par exception, sont au moins de» exceptions fort singulières: des créatures exceptionnelles n'existent pas et ne peuvent même pas exister.

:''2) Cuvicr. Discours,

in« PARTIE. — COSMOGONIE MOSAÏQUE. 389

On ne connaît qae quelques points superficiels des terrains

primaires, secondaires et tertiaires ; de ce qu'on n'a pas trou- Té certains animaux fossiles dans ces quelques points, il n'est oollement permis d*en conclure qu'ils ne peuvent se rencontrer ans aucun point de ces mêmes terrains. Une telle conclusion ne Kra légitime que quand on aura remué et, pour ainsi dire, la- Aisé tous les terrains jusque dans leurs derniers détails; car eofin rien n'empêche que dans le seul pied carré d'un terrain iédimenteux quelconque, qu'on n'aurait pas fouillé, il ne se troaire justement un fossile qui vienne renverser toute lacondosion; cela est déjà arrivé tant de fois que notre raisonnement le trouve démontré par les faits, quand même il ne le serait pis par le simple bon sens.

L'absence de n'importe quel fossile dans un terrain quetmqae, ne pronvedonc absolument rien, pour la non-existence d'aucun être à l'époque où ce terrain a été formé.

Il en est autrement de la présence d'un seul fossile dans une formation ou un terrain quelconque. La présence d'un seul végAal terrestre, d'un seul animal terrestre, prouve Texistence de tXNis les autres à l'époque de son dépôt. En effet, nous avons (^montré qu'il y a une loi de conditions d'existence barmoniqnes entre les végétaux et les animaux, entre les diverses clasles d'animaux entre elles, qui ne permet pas que les tins puis- KDt exister éàns les autres, quand on les considère dans Iéut*s grands groupes, ce qui n'est pas toutefois pour des parties de ces groupes.

Or, ce grand principe, résultat de nos études antérieures, va ttre confirmé par la géologie même.