‹ Dieu, l'homme et le monde connus par les trois premiers chapitres de la Genèse, ou, Nouvelle esquisse d'une philosophie positive au point de vue des sciences dans leurs rapports avec la théologie. Cours de physique sacrée et de cosmogonie mosaƯique, professé à la Sorbonne de 1845 à 1848; (volume 2)Chapitre 46 sur 51 · AU POINT DE TUE · texte numérisé non relu

AU POINT DE TUE

Un déluge est une inondation extraordinaire qui ravage la terre sur laquelle d'immenses masses d'eaux peuvent être répandues par des causes nombreuses et diverses. On ne doit pas confondre ce phénomène avec les inondations ordinaires et fréquentes causées presque régulièrement par les dégels, les fontes de neiges, les pluies abondantes et autres causes semblables, mais à peu près régulières dans leur origine et leurs effets. Les causes qui déterminent les déluges sont bien plus rares et peu connues encore, et il serait par conséquent difQcile de les attribuer au cours régulier de la nature, puisque la science humaine n'est point en état de les prévoir, ni d'en fixer les lois, chose nécessaire cependant pour qu'on puisse affirmer qu'ils rentrent dans l'ordre le plus commun des faits naturels et qu'ils constituent un des mouvements essentiels du globe, comme l'affirment assez légèrement certains écrivains. Il est bien vrai que l'étude du globe terrestre fournit les preuves irréfragables de submersions longues et d*émersions d'une grande partie des continents. Il est probable encore que plusieurs de ces émersions ont pu causer dans un temps ou dans un autre des inondations diluviennes ; mais comme jusqu'ici on n'a appliqué le nom de déluge qu'à une ou plusieurs inondations qui ont profondément frappé l'esprit des peuples, dérangé le placement des nations et laissé des traces dans toutes les traditions, nous pensons qu'il ne faut point introduire la confusion dans la langue en changeant la valeur d'un mot consacré et qui a une signification historique. C'est ici une simple obligation de bonne foi, commandée par la logique qui défend toute tactique habile qui conûierait à remplacer les preuves de raison par des mots détournés

(Je leur sons. Le nom de déluge ne doit donc s'appliquer qu*aux grandes inondations qui ont détruit toute rhua>anité ou des parties j notables de notre espèce, et c'est là le sens précis que nous entendoug lui donner dans cet appendice. Nous ne rangerons donc point indifféreoiment parmi les déluges une foule d'inondations qui, bien que considérables , n'offreoi pourtant pas les o^ractères assignés aux vrais déluges par le bon sens général de ^ous les peuples. Nous eu parlerons néanmoins en suivant pas à pas l'auteur de l'article Déluge, dans l'Encyclopédie nouvelle, où il a aasex bien résumé toutes les difficultés faites contre le déluge mosaïque. Nous reconnaissons que les i grandes inondatioQs sont le résultat de phéaoDiànea fart divers dont } voici les principaux : !<> rupture de barrages ou de digues : un des ; bords du bassin qui tenait une masse d'eau en équilibre au-dessus ^j d'une contrée plus basse, vient tont-à-eoup à se briser et l'eau inonde j la contrée inférieure ; 2^ dislocation du sol : des tremblements de 4 terre, en soulevant ou abaissant le sol, peuvent changer le lii des fleuves et le bassin des mers en inondant des contrées auparavant à sec, et qui deviennent ou le nouveau lit du fleuve, ou un bras de mer, ou un lac; 3** violences de TOcéan : les eaux des mers pQUvcnUlre soulevées sur la contrée qui les borde, s'y établir à demeure od siiBpiement la ravager et rentrer apnés dans leurs anciennes limites. Mais ce n'est pas seulement à ces divers phénomènes, môme en y joignant aussi les pluies et les fontes de neiges extraordinaires, que sont vraisemblablement dus tous les déluges qui ont passé jusqu'ici sur la terre; car nous pourrions très-vraisemblablement ausaijoiodre à ces causes d'inondations, avec grand nombre de savants, lea iO" fluences astronomiques des autres globes, sur le nôtre, influences qui peuvent troubler pour un instant l'équilibre de la terre, changer tout ou partie du bassin des mers. Kn admettant la moralité du genre humain comme son premier caractère d'élévation sur les autres êtres, en acceptant l'action nécessaire de la Providence sur cetle moralité, nous pourrions très-vraisemblablement encore adqaettre l'action de la justice divine dans ces phénomènes effrayants qui ramènent rhumanité déviée dans ses voies; c'est là une loi du monde rooraii tout aussi digne de Dieu que les lois de Tattraction, et à laquelle il œ parait pas que la logique de tous les peuples ait répugné, ainsi que nous le verrons plus loin. Disons un mot des principales causes pb.^' siques d'inondations.

Bupture de barrages. — Les ruptures de barrages peuvent avoir lieu soit par l'érosion lente ou l'impulsion violente de^ eaux du réservoir, soit par les dislocations qu'occasionnent parfois les tremblements de terre. Il est superflu d'ajouter ^ue « les particulariiés du

déluge dépeDdent uniquement du volume total des eaux, des dimenliuofl de l'ouverture, ainsi que de l'étendue et de riuclinaison de la ouotrée soumise à l'inondation. » Inutile encore d'ajouter que « la jléoinétrie permet de calculer, au moyeu de ces quatre éléments, la (grandeur et la durée du déluge, uns! que la vitesse et la hauteur de» paux, etc. » Une des plus modernes inondations de cette espèce que 1*00 puisse citer, est celle qui a eu lieu en 1818 dans la vallée de jtagoes. Des blocs de neige et de glace, tombés du haut des glaciers duGétroz formèrent dans cette vallée, Tune des principales ramifi* cations dç celle du Rhône, une digue de près de trois cents pieds de hauteur. Les eaux du torrent, grossies par la fonte des neiges, produisirent bientôt un lac d'une demi-lieue de longueur et de deux cents pieds de profondeur dans quelques points, en somme de huit cents millions de pieds cubes d*eau, suspendue derrière une barrière de glaces au-dessus des parUes inférieures de la vallée. Les chaleurs de l'été étant survenues, l'inondation fut terrible. C'était un lac tout entier qui marchait à travers le pays, avec une vitesse qui fut d'abord de près de dix lieues à l'heure. Tout tut ravagé, d'énormes quartiers de rochers furent enlevés, la petite ville de Martigny souffrit beaucoup; plusieurs maisons eurent de l'eau jusqu'au second étage. La furie de l'inondation ne se calma qu'en débouchant dans la vallée du Rhône. Au seizième siècle, la même ville de Martigny fut deux fois gravement endommagée par des masses d'eau ainsi précipitées du haut de la vallée. Les années dernières, la vallée du Rhône a été aussi assez fortement ravagée par des inondations, pour que la bienfaisance publique de toute la France soit venue par des quêtes au secours des victimes. Personne cependant n'a songé, avant VEncyclojfèdie nouvelle, à voir dis déluges dans ces inondations. -«- Il est facile deconcevoir, d'après la débâcle du lac de Bagnes, quelle énergie peuvent acquérir ces masses d'eaux quand elles sont resserrées par des obstacles assez puissants. On s'en est même servi pour expliquer le transport des quartiers de rochers que l'on observe souvent loin de leur position primitive, au débouché des hautes vallées. Ces blocs, enlevés dans d'énormes glaçons, flottent à la surface des eaux et sont ainsi entraînés, pense-t-on. — L*inondation causée par le lac de llareb est assez célèbre dans l'histoire d'Arabie, puisque le Coran en parle et qu'elle déplaça plusieurs tribus|arabes. C'est, dit-K)n, à cette émigration fameuse chez ces peuples» que remonte la fondation des royaumes de Gassan et fliza, et l'établissement des Khosaîtes i la Mecque. — Les inondations par rupture de barrage peuvent n'être pas aussi limitées que les deux exemples que nous venons da citer. Il y a d'assez vastes contrées, placé^Mb au-dessous d'énormes m. 47

amas d*eau, qui pourraient dans un temps donné se verser sur elles et les couvrir, soit passagèrement, soit pour toujours. — Qu'un tremblemeut de terre, par exemple, vienne par une dépression de terrain à mettre la mer Noire en communication avec les versants de la mer Caspienne, aussitôt un effroyable déluge engloutirait tout le magnifique pays de plus de quinze mille lieues carrées, bien peuplé, bien cultivé, enrichi de ports, de monuments, de cités florissantes, et qui est situé tout entier au-dessous du niveau de la mer Noire. Les bords de la mer Caspienne ne sont pas la seule partie des continents qui soit dominée par de grands réservoirs. 11 existe un grand nombre de vallées qui, par la rupture soudaine des lacs, placés dans leur partie supérieure, se trouveraient couvertes par une inondation transitoire plus ou moins considérable. Certains géologues acceptent de nombreux dessèchements de lacs, dont plusieurs ont pu causer de pareilles inondations, mais on ne peut ranger parmi ces inondations incertaines celles dont les traditions des peuples uous ont conservé le souvenir ; car parce que l'histoire ne mentionne pas toutes les inondations que la géologie découvre comme probables, ce n'est pas une raison pour nier celles dont le souvenir a été conservé. Un grand nombre de ces phénomènes ont pu avoir lieu sans aucun témoin humain, et quand la géologie sera sortie de son enfance, peut-être pourra-t-elle dire quelque chose de plus positif sur ce qu'elle ne peut encore que soupçonner aujourd'hui. Cela pourra offrir quelque intérêt à l'histoire de notre globe, mais fort peu à rhistoire du genre humain. Nous ne dirons donc pas « que c'est à la géologie à suppléer à l'imperfection de l'histoire, et à lui rendre, par ses découvertes, les connaissances qu'elle a perdues. » L'histoire a des monuments certains, la géologie n'a encore et n'aura d'ici longtemps que des conjectures ; c'est pourquoi la première peut quelquefois guider la seconde, mais celle-ci n'offrira jamais de grandes lumières à une science qui est d'un tout autre ordre, puisqu'elle repose tout entière sur la mémoire et la moralité humaine, bases bien plus certaines que les interprétations hypothétiques des accidents du sol- Cependant on a dit : « Nous avons déjà indiqué ailleurs (f^. l'article Chbonolocib {Encyclopédie nouvelle), en recommandant ce sujet aux investigations des voyageurs, le rôle capital que la rupture, durant quelque agitation du Caucase, de réservoirs situés dans les ramifications supérieures du Tigre et de l'Euphrate, aurait pu avoir dans Vinondation fameuse dont les écrits des Hébreux nous ont gardé la mémoire. * S'il suffisait d'indiquer des investigations à faire pour changer un * conjecture mal fondée en certitude, nous répondrions; mais, en attendant les investigiitions à faire^ nous ne perdrons pai^

delompsà rechercher le rôle capital quQ la rupture des réservoiis iocoDQUS du Tigre et de FEuphrate aurait pu avoir dans Vinondation qu^OD avait toujours appelée jusqu'ici déluge, et à tout aussi bon droit que rioondation de la vallée de Bagnes. Une pareille affectalioo à confondre ainsi à plaisir la signiQcation des termes suffirait à elle seule pour réfuter une thèse, conjecturale surtout.

Sans plus de preuves, on ajoute : « Le déluge de Deucalion, am- >plifié et défiguré par la mythologie des Grecs, comme le précédent

• par la mythologie orientale, et qui, suivant toute apparence, n'a »exercé ses ravages que dans la Thessalie, pourrait bien être sorli » du sein de quelque lac de la chaîne du Pinde ou de l'Olympe. Aris- » tote, qui le rapportait (Météor,, liv. I) à des pluies extraordinaires, » par suite desquelles une partie de la Grèce aurait été inondée, n'en «fournissait cette explication que pour enseigner qu'il était local et » produit par des causes naturelles; et celle opinion, simplement

• énoncée sans aucune preuve de géologie ni d'histoire, ne suffit > pas pour trancher décidément la question. » L'auteur espère que quelque géologue la tranchera un de ces jours. Nous verrons plus loin si le déluge inosaïque, dans la narration duquel il n'y a nulle trace de mythe, peut être confondu avec la mythologie grecque ; pour le moment, nous acceptons Tautorité d'Aristote comme plus compétente que celle de notre auteur qui l'a lu peu attentivement. Car qu'il n'y ait pas maintenant de monument historique touchant le déluge de Deucalion, cela ne prouve pas qu'Aristote n'en avait pas entre les mains^ qui ont pu être détruit par le temps comme un grand nombre d'autres. Pour quiconque a étudié Aristotc, qui sait toujours douter à propos, la manière pqsitive dont il parle de ce déluge, ne permet guère de penser qu'il n'eût des traditions certaines sur cet événement. 11 en parle ailleurs comme d'un phénomène bien plus étendu que ne Tinsinue la citation précédente. C'est au chapitre quatorze du premier livre de la Météorologie qu'il en est question. Dans ce chapitre, du plus haut intérêt puur la géographie géologique,^ Aristotu dit que le déluge de Deucaliou eut lieu principalement autour de la Grèce : et plus bas, qu'il changea le cours des eaux dans un grand nombre de lieux. Contrairement à ce que prétend la citation que nous critiquons, Aristote donne particulièrement des preuves géologiqu(\s de ce déluge dans le môme chapitre, puisqu'il dit qu'au temps des Troyens, l'Argolide, toute couverte de marais, nourrissait peu d'habitants ; il ajoute qu'il en a été de même pour plusieurs autres lieux, et, de son temps, ils étaient desséchés. Il y a plusieurs autres coDsidératioris géologiques . dans ce chapitre qui défendent do Irailer Aristote comipe uu homme d'une science superilcielie. -^

« Terminons brièvement ce chapitre, continue notre auteur, eit jetant » un coup d'œil sur le déluge dont semble menacée pour les siècles if futurs, une contrée plus florissante sans doute que ne le îai jamais » la Mésopotamie antédiluvienne. » Suit une long^ue et prophétique description du déluge que le lac Érié, qui tombe depuis dix mille Aué sur le Bas-Canada, répandra dans un minimum de quaramte mille ans sur cette contrée. Où sont les preuves de tant d'assertions hasardées? li n'y en a pas d'autres que l'intention bien manifeste d'étourdir le lecteur sur le fond de la que9tk>n. Mais, puisque les preuves n'arriveront que dans quarante mille ans, au mîninnHii, nous avons le temps de découvrir d'ici-là les éléments d'une réponse d'autant plus solide, que quand même le déluge du Bas-Canada serait déjà arrivé, il ne prouverait absolument rien contre le déluge mosaïque, ni sur l'élat de la Mésopotamie antédiluvienne.

DislocatUms. -^Les tremblements de terre, peuvent soulever ou abaisser des parties du sol, et forcer ainsi les eaux à changer leur niveau et leur lit. Ici les eaux s'établissent à demeure et non plus passagèrement, comme dans les inondations par débâcles ; l'étendue de la région ainsi engloutie, la hauteur et la violence des eaux peuvent, comme il est aisé de le concevoir, varier à l'infini. — En 1849, uu violent tremblement de terre se fit sentir aux bouches de l'Indus. La secousse se propagea dans l'intérieur, jusqu'à Ahmedabad ; plusieurs villes furent renversées, le fort de Sindrée et le pays environnant s'abaissèrent sur une étendue d'environ 12 lieues de longueur sur 7 de largeur, et furent engloutis par une irruption de la mer. En 1828, le capitaine Burnes visita ces lieux dans une chaloupe ; il trouva la giande tour toujours debout et s'élevant de quelques pieds seulement au-dessus de l'Océan. Les poissons circulaient parmi les arbres restés debout, et l'Indus enterrait le pays dans ses sables. — Les tremblements de terre analogues au précédent sont assez fr équents. Rappelons seulement l'affaissement de la côte d'Arica, au Pérou, pendant le tremblement de 1833; la submersion de la ville de Tomboro, à Java, en 1815, la formation des lacs de la vallée du Mississipi, aux environs du nouveau Madrid, en 1811; la destruction de Lima, d'une partie de la c6te et de la ville de Callao, en 1746; le tremblemont de terre de Saint Domingue, en 1751, causa sur la côte un enfoncement de plus de 20 lieues de longueur; en 1755, le fameux tremblement de terre de Lisbonne engloutit sous les eaux le quai, les navires et un grand nombre de viedmes; en 1762^ d'horribles inondations eurent lieu au Bengale, par suite du tremblement de terré de Cbittagong; le tremblement de terre de Calabrer en 1783, fbt ac^ compagne de la formation d'une cinquaotaiQé de oouveiAux lacs,

noD oompriS' les abîmes plus étroits remplis d'eau. « M. de HofiF a

calculé, d'après le relevé des tremblements de terre qui out eu lieu

dans ces quinze dernières années, que chaque mois, en moyenne,

il s'en est produit au moins un. En supposant , ce qui probablement

n'est pas exagéré, que les circonstances nécessaires pour l'inonda.

tien se présentent une fois sur cent, on trouverait, en raison de la

moyenne ci-dessus, que les inondations par affaissement doivent se

répéter, sur un point ou sur un autre, à peu près une fois tous les

hait ans. Mais jusqu^à ce que la géologie connaisse les tremblements

de terre par une série d'observations plus exactes, plus complètes et

plus nombreuses que celles qu'elle possède aujourd'hui, on ne pourra

rien fixer de précis à cet égard, môme en moyenne. Contentons-nous

donc de l'idée générale que les exemples précités ont sans doute

fait naître. » Or, en acceptant très-volontiers tous ces faits et bien

d'autres qui sont très-importants pour l'histoire de la terre, mais

qui ne prouvent rien contre le déluge mosaïque, l'idée générale qui

reste est qu'on ne peut rien fixer de précis à cet égoard, même en

moyenne.

Violences de t Océan. — Les secousses brusques des tremblements de terre peuvent imprimer à la mer d'énormes oscillations qui la prédpitent fougueuse au loin de ses rivages. Les inondations de cette espèce durent peu, mais elles détruisent tout sur leur passage. — Le tremblement de terre de Lisbonne montra un exemple mémorable de cette action des eaux : « La mer, comme si elle se fût lout-àHX)up séchée, laissant son lit à découvert, se mit d'abord à fuir loin de la côte; puis s'arrétant alors et ramassant toute sa force, elle revint sur elle-même, gonflée en une énorme vague de 60 pieds de hauteur, et d'une incroyable violence. Cette fluctuation extraordinaire se promena sur une grande étendue, à la surface de l'Océan ; elle ae fit sentir tout le long de la côte de Maroc, ainsi qu'à Madère, où elle occasionna de grands dégâts ; et d'une autre part, remontant vers le Nord, elle alla expirer, en y culbutant encore les navires dans rîBtérieur des ports, sur les côtes d'Irlande. » Des phénomènes sem- Uablea se reproduisirent lors du tremblement de terre qui détruisit lÂaukj en 1746, et pendant les commotions de la Calabre, où la plus terrible des inondations fut celle qui détruisit Scylla. — Un grand nombre d'événements analogues out pu se produire sur les bords de ia Méditerranée, dans la plus haute antiquité, et cependant il n'est guère arrivé jusqu'à nous, de cette période, d^autres récits de déluges partiels que ceux des Grecs.— « Encore ces récits sont-ils si fort obscurcis et dominés par la fable, que les particularités essentielles du phénomène physique y manquent presque entièrement. La science

74i DU DÉLUGE AU POINT DE VUE

serait eu droit, à leur sujet, de comparer la poésie à ces enveloppes protectrices dont on entoure les momies, et qui ne conservent qu'à la condition de déformer. Mais quelles que soient les altérations qu^elle cause, la poésie mérite à coup sûr, môme en ceci, de la reconnaissance, puisque c'est elle qui, en empêchant de se dissiper et de se perdre des choses auxquelles nous avions intérêt, nous les a l^ardées au moins en partie. Ces réflexions tombent parûculièrement sur la tradition du déluge d'Ogygés, qui se borne pour ainsi dire à nous faire savoir qu'une ancienne inondation a eu pour théâtre la Béotie et l'Altique. Gela seul est beaucoup; car eu considérant que cette inondation n'a point été permanente comme celle de Samo- ^ thrace, et qu'elle ne s'est étendue que suc deux contrées basses et voisines de la mer, on peut penser, comme l'a fait M. Lyell, dans un aperçu sur les anciennes révolutions de l'Archipel, qu'elle a été le résultat de quelque flot considérable soulevé par un tremblement de terre. Avis de la poésie aux géologues d'étudier ce pays, et de voir s'il serait demeuré à sa surface quelque trace de cet antique événement. » — La mer, par des macées violentes, peut quelquefois atta« quer ses rivages et empiéter sur les terres. Les pays situés à l'embouchure des grandes rivières sont les plus exposés à ces empiétements. Les côtes du Danemark et de la Hollande, basses, formées uniquement de terrains d'alluvion, soumises à d'énormes marées et exposées à toute Timpétuosité des ouragans du Nord-Ouest, sont la partie de l'Europe où ces funestes inondations se répètent le plus souvent. L'Océan leur fait une guerre éternelle, et son voisinage est aussi menaçant pour elles que celui des volcans pour les villes assises à leur pied. Dans les premiers siècles de l'ère chrétienne, l'Archipel qui s'étend à peu de distance du Continent, entre les embouchures de l'Elbe et celles du Rhin, se composait de vingt-trois fies, et il n'y en a plus que seize aujourd'hui. Le grand golfe de Zuyder-Zée ne date que du xin* siècle ; celui de DoUart, creusé dans le delta de FEms, n'a été achevé qu'au xvi*, lors de la destruction de la ville de Tarum et de la campagne environnante ; celui de Jahde, près de l'embouchure du Weser, s'est graduellement approfondi depuis le xi« jusqu'au xvii« ; la baie de BiesBosch, au fond de laquelle reposent vingt-deux villages, est du xv« siècle. Les progrès de la mer sur la Hollande sont effrayants. 11 y a lieu de penser que le Rhin et les fleuves voisins ont perdu de leur force depuis le temps où leurs alluvions ont formé ces vastes plaines ; car il est certain que, malgré les digues élevées par Tmdustrie humaine, l'Europe perd continuellement du terrain de ce côté, et que le limou charrié par les fleuves, loin de forcer comme autrefois la mer à -eculer, ne suffit môme plus

pour compenser ce qu'elle enlève. Les terres du Danemark ne sont pas moins en danger que celles de ia Hollande. Elles sont attaquées même par la Baltique ; mais c'est surtout sur leCattegat et sur la mer du Nord que les assauts sont terribles. Si TOcéan est destiné à soutenir pendant quelques siècles encore le système d'envahissemeut qu'il parait avoir constamment poursuivi sur ce littoral depuis les temps les plus anciens, il est facile de prévoir que la péninsule danoise, déjà fortement entamée à la hauteur de Schleswig, finira par se couper tout-à-fait, et ouvrir ainsi une nouvelle route aux vagues du Nord-Ouest, vers les lies de la Baltique. » — « Bien que ce grand phénomène, considéré dans son ensemble, s'accomplisse par une série de coups plus puissants par leur nombre et leur tendance uniforme que par refflcacité particulière de chacun d'eux, cependant, de temps à autre, quelques-uns de ces coups, par l'étendue du morceau qu'ils enlèvent, se distinguent de tous les autres et font époque. Celui qui a complété la ruine de Nordstrand est un des plus mémorables. Cette lie, jointe avec quelques-unes de ses voisines, formait au moyen âge, sous le nom de Nord-Friesland, une florissante pé- Qinsule ; entièrement détachée du continent, vers la fin du xni« siècle, et peu à peu rongée par l'Océan, elle possédait encore, au commencement du xvH« siècle, une population de 9,000 habitants et^d'immenses troupeaux. Aujourd'hui ses débris sont trois petits îlots que les vagues dévorent, et qui bientôt peut-être auront disparu. Une tempête qui jeta sur rilc une haute mer d'automne, en 4634, et causa en une seule nuit la perte de treize cents maisons, de six mille habitants et de cinquante mille tètes de bétail, l'a mise en cet état. » Tous ces faits sont des renseignements utiles, mais ils n'ont que des rapports trop éloignés au déluge pour qu'on puisse eu tirer aucuu<' conséquence. — « On ne peut guère douter que le déluge kimrique, qai est du second siècle avant notre ère, n*ait été produit par une iuoodation de ce genre, et ne doive être rangé dans la série des désastres occasionnés par les violences de la mer dans ces contrées. Ce fut ce déluge qui jeta les Gimbres sur l'Italie, et devint ainsi U cause incidente de la grandeur de Marins et des événements retentissants qui l'ont suivi : « Cimbri, Teutoni atque Tigurini, dit Florus, ab extremis Gallix profugi, cum terras eorum inundasset Oceatim, fKwas sedes toto orbe quxrebant... » — Le rédacteur de l'Encyclopédie nouvelle! que nous venons de citer, termine ce chapitre par le roman de Kazwini, dans ses Miracles de la nature. Cet auteur passait un jour par une riche et populeuse cité* et il demanda à l'un du ses habitants depuis quel temps elle existait. Il ne put obtenir d'autre réponse, sinon qu'elle était ancienne. Cinq cents ans après^ passant

741 DU DÉLUGE AU POUfT DE VUE

par le mémo lieu, il ne trouva plus qu'une campagne couverte d'herbe Après cinq autres cents ans, il trouva ce lieu couvert par la mer. Enfin, cinq autres cents ans s'étant écoulés, il trouva au même lieu un désert habité par un solitaire, qui ignorait aussi bien que ceux qui Tavaient précédé ce qui était advenu. Puis notre rédacteur en conclut qu'il en est de même de l'histoire de la terre et des déluges par rapport à Thumanité. Cela peut être, mais qu'est-ce que cela prouve? absolument rien — Nous venons de parcourir tous les préliminaires curieux, mais fort peu concluants et tant soit peu parasites, qui pré* parent dans l'Encyclopédie nouvelle la question du déluge. On a pu se convaincre qu'il n'y a aucune conclusion à en tirer; quelques-uns des faits qui y sont mentionnés ne nous seront pas pourtant complètement inutiles, et pourront nous servir, sinon à prouver le déluge, au moins à former des conjectures tout aussi plausibles que celles de notre auteur. Or, des conjectures valent toujours des conjectures. Nous arrivons donc à la grande question du déluge mosaïque, et nous allons commencer par exposer succinctement les objections qu'on a faites contre le récit de Mo'ise, et que l'auteur précité a toutes accumulées dans son article; puis nous les résoudrons, tout en prou'vant la réalité du déluge biblique.

DÉLUGE UNIVERSEL. « €eux, dit-K)n, qui écriront sur les déluges k la » fin de ce siècle seront vraisemblablement dispensés, par suite du » progrès des saines idées de géologie et d'histoire, d*aborder par » une discussion sérieuse la fabuleuse tradition du déluge universel. » Il n'en est pas de même de notre temps. Le récit biblique est si » frappant, il a tellement dominé nos pères, fious sommes si fort ha- » bltués à lui voir donner place dans presque toutes les histoires, » commn à une vérité reconnue du monde entier, que, lors ménde » que nous ne croyons plus à Yinondation miraculeuse , nous » somm^*s tout disposés encore à croire à l'inondation naturelle, j» Il nous parait donc nécessaire, en terminant cet article, de jeter » quelques traits de critique historique sur cette tradition et de mon- » trer qu'elle ne possède pas la moindre solidité en ce qu'elle a d'es- » sentiel. » — On prétend donc : I. que le récit de Moïse offre au phis haut point tous les caractères qui constituent la tradition poétique oo fabuleuse; qu'il est faux dans ses circonstances secondaires; — n. qu'il est de toute impossibilité que le narrateur ait pu acquérir la connaissance même du fait fondamental ; — III. qu'il a été impossible à Noé ainsi qu'à ses descendants de connaître et de constater «oit l'étendue, soit l'universalité du déluge; — IV. que c'est exclusivement à la géologie, et non à Phistoire, qu'il appartient de donner def preuves direct»»s du déluge; — V. que la géologie prouve la faussett^

do déloge mosaïque; — Yl.que la nature du genre humain, sa dignité, la nature de Dieu, sa sainteté, etc., prouvent la fausseté, Tabsurdité et l'impiété de \n tradition du déluge universel; — VII. ne niant pas le déluge mosaïque comme partiel, on en nie l'universalité en le réduisant à des proportions telles que les seules tribus établies sur rsupbrarte auraient été dispersées, les États naissants de la Grèce renversés, maU que les peuples de TÉgypte, de l'Inde et de la Chine seraient restés pour être la source de tous les progrès de Tcsprit humain et les malires des débris des tribus de l'Eiiphrate et des peuples de la Grèce ; — VIW. le Christianisme, en acceptant des Juifs l'erreur d'un déluge universel et en plaçant toute l'hrumanité antique dans la descendance deNoé, se détache de la solidarité universelle de lliumamté qui est sainte et impeccable. — C'est à ces huit points principaux que se réduisent toutes les objections faites contre le déluge mosaïque par l'Encyclopédie nouvelle, dont la critique parait fondée sur des assertions un peu hasardées, sans preuves et sans autre fondement que l'autorité de l'auteur. Jusqu'ici on avait entendu par crUîque, recueillir les faits, les examiner dans leur source, en peser la valeur, en mesurer les rapports mutuels; et enfln en juger la concordance avec les principes certains et démontrés comme tels. Mais pour la religion du progrès humanitaire les assertions de ses fondateurs semblent valoir à elles seules toutes les preuves historiques, scientifiques, critiques, etc. Pour nous^ qui croyons à une religion révélée, nous ne réclamons pas une confiance aussi aveugle dans ses enseignements, parce que nous les croyons af^sez puissants pour soutenir toutes les épreuves de la logique, de la critique historique et scientifique, et même des assertions du progrès humanitaire, si mal compris qu'il soit. Cest pourquoi nous allons essayer d'approfondir dans tous leurs détails les objections résumées dans les huit articles ci-dessus; puis nous tirerona les conclusions qui sortiront logiquement de notre examen. — Avant toute discussion nous remar* querons que l'auteur de Tarticle Déluge suppose gratuitement que la religion chrétienne n'est point divine ; que les livres de l'ancien et du nouveau Testament ne sont point révélés ; or, nous croyons, pour notre compte, qae la divinité de la religion, que la révélation des saintes Écritures sont parfaitement démontrées. Nous sommes depuis longtemps en possession, et nous gardons jusqu'à ce qu'on nous ait prouvé que nous possédons illégitimement. Nous pourrions déjà nous borner là pour la question du déluge biblique, qui est un fait plus moral encore que physique, et contre lequel les sciences géologiques ne prouveront jamais rien. Mais afin de lever tous les doutes de nos lecteurs, nous allons entrer dans la discussion de toutes les objec-

74« DU DÉLUGE AU POINl' DE VUE

lions que nous citerons d*.abord textuellement , telles qu'elles sont dans Farlicle Déluge de TEncyclopédie nouvelle.

Ire objection. « D'abord, il est aisé de se convaincre que le récit de » l'auteur juif offre au plus haut point tous les caractères quiconsti- » tuent la tradition poétique et fabuleuse. Rien n'y manque 2 Tinter" » vention directe de la Divinité, dont les divers entretiens avecNoé » sont fidèlement rapportés; l'emploi continuel des périodes exactes; » les eaux tombant précisément pendant quarante jours ; les soin* » mets des montagnes apparaissant précisé^nent le premier jour dn » premier mois de la première année du sixième siècle deNoé; ia » fausseté évidente des circonstances secondaires; il suffit de citer > l'embarquement de tous les animaux à respiration aérienne, dont * il y a au moins un million d'espèces , y compris leur -nourriture » pour une navigation de six mois ; enfin, Tinvraisemblance générale » de l'événement; la longue durée de la tradition orale, la confu- » sion, apparente en plusieurs points, de plusieurs textes différents. » A la rigueur, rien de tout cela ne démontre que le fait fondamental » du déluge ne puisse être vrai, car la tradition d'un fait vrai peut » fort bien, en passant de bouche en bouche, s'obscurcir et se charger » d'accessoires merveilleux ou mensongers. Mais en voyant rimagi- » nation du narrateur antique jouer un si grand rôle dans Tensemble » du récit, on est naturellement porté à soupçonner que cette imagi- 9 nation a dû s'étendre jusque sur le fait fondamental, sinon pour » l'inventer de toutes pièces, du moin« pour le rendi'e plus frappant » et plus mémorable en lui donnant plus de grandeur. »

Réponses, Prendre le contre-pied d'une question, appeler poétiques et fabuleux les détails circonstanciés d'un fait, lorsque tout le monde y verrait la preuve d'un événement positif, c'est renverser les lois de la logique, violer les premières notions de la saine critique pour faire de ses préventions illégitimes la règle souveraine de ses jugements^ Si le récit de Moïse était vague, embelli d'ornements et de fictions, chargé de comparaisons plus ou moins poétiques, indéterminé dans ses détails, jeté seul et isolé de tous les faits qui le précédent et de tous ceux qui le suivent, alor» on concevrait qu'il pût être rangé parmi les fables et les fictions poétiques. Mais, tout au contraire, le récit du déluge fait partie d'une histoire générale et importante de laquelle il ne peut être retranché sans jeter la confusion et l'incertitude sur les autres faits ; il domine l'origine de tous les peuples de la terre, que Moïse dit être tous sortis dé la famille deNoé. Il termine une grande période de l'histoire de l'humanité que nou« ne connaissons que par Moïse, et il commence une autre période dont Moïse est encore le seul à nous donner les fils conducteui'S-

Quant aux détails de l'événement en lui-même , ils sont tous liés , enchaînés et circonstanciés de la manière la plus positive; et il n'y t d'autre poésie que la grandeur de l'événement même; mais rien n'y sent la fiction, comme il nous sera facile de nous en convaincre. « Rien n'y manque; » il y a donc tout ce qu'il faut pour exercer la critique; or, est-ce ce que l'on a fait? Nullement; on se contente de citer rapidement quelques circonstances et de dire, sans les discuter: Elles sont fausses! Nous pourrions répondre : Elles sont vraies! et pourquoi pas avec autant et plus de fondement PVoyons cependant le caractère fabuleux de ces circonstances. — « L'inlervention directe de la Divinité dont les entretiens avec Noé sont fidèlement rapportés. • On ne veut pas de l'intervention de la Divinité, et pourquoi ? on dénature le caractère de l'historien et on l'accuse de mensonge ; rien de plus facile. Il faudrait donc ici démontrer la révélation ; mais ce n'est pas le lieu, nous demanderons seulement : Le monde est-il régi par des lois physiques? sans aucun doute. Y a-t-il des rapports nécessaires entre les êtres divers qui composent ce monde? personne ne peut le nier. Dieu existe-t-il, est-il l'auteur de ce monde 6t des lois qui le régissent? sans aucun doute. L'homme est-il un être physique et moral tout à la fois ? comme ètr^ physique a-t-il des i^pports nécessaires avec le monde et les êtres physiques? sa modalité n'est-elle pas son caractère le plus élevé et le plus nécessaire à sa nature sociale? La société, comme l'individu humain, ne sontils pas l'échelon le plus élevé des êtres créés? est-il déraisonnable d'admettre t]ue Dieu, qui a établi des rapports entre tous les êtres, a dû aussi en établir entre lui et l'homme? Pourquoi aurait-il créé ce inonde, et l'homme en particulier, s'il ne devait plus y avoir nul lien, nul rapport entre lui et l'homme? La nature de Dieu et celle de l'homme n'appellent-elles pas comme une conséquence nécessaire l'intervention de la Divinité dans les affaires et le gouvernement do l'humanité? cette intervention même, ses conséquences sur les destinées de l'homme, ne sont-elles pas le point le plus capital de l'histoire, de l'existence et de l'avenir de l'homme? Nous voudrions bien savoir ce qu'il y a d'absurde dans toutes ces propositions ; et alors nous avouerions que l'humanité en masse, passée et présente, a été dans une longue erreur jusqu'à ce jour sur sa nature, son origine, ses destinées et sa fin. Or, Moise, à part son caractère d'inspiration, s'est placé au point de vue de l'humanité tout entière : comme elle il a pensé que Dieu se mêlait du gouvernement de ce monde ; qu'il agissait sur les sociétés par sa providence; qu'il arrêtait la corruption générale en punissant les peuples coupables ; que le châtiment des nations a lieu en ce monde pour être un exemple et un préservatif

tout à la fois. Tel est le point de vue de Moïse; est-il absurde? il raconte l'histoire de l'humanité sous la conduite de son Créateur et de son Dieu, il montre par les faits historiques que Dieu intervient dans les événements de ce monde, et l'humanité tout entière le raconte aussi. Qu'y a-t-il là de poétique et de fabuleux? — « L'emploi continuel des périodes exactes; les eaux tombent précisément pendant quarante jours, les sommets des montagnes apparaissent précisément le premier jour du premier mois de la première année du sixième siècle de Noé. » Si Moïse n'avait pas employé de périodes exactes, qu'aurait-on dit ? que Tévénement était faux, controuvé, puisqu'on n'en connaissait ni l'époque précise, ni la durée, ni les circonstances physiques, etc. Si les eaux étaient tombées pendant cent jours; que les sommets des montagnes eussent apparu le vingt* cinquième jour du troisième mois de la quatrième année du cinquième siècle de Noé, qu'aurait-on dit? c'eût toujours été l'emploi de périodes exactes. Dès que les temps sont fixés, c'est remploi des périodes exactes; et qu'est-ce que cela prouve ? que l'événement a été assez frappant pour qu'on en ait retenu le commencement, la durée et la fin. Qu'y a-t-il là de poétique et de fabuleux ? — On s'est plaint que la poésie antique n'avait conservé qde le souvenir des déluges grecs sans donner aucui>es des circonstances physiques.' Voici que Moïse raconte les principales circonstances physiques ; cela ne fait rien ; au lieu de discuter ces circonstances, on dit : C'est de la poésie et de la fable. Voyons cependant ces circonstances au point de vue de la justice, de la logique et de la saine critique ; et, avant tout, nous prions le lecteur de tenir compte de deux considérations importantes; c'est une obligation de bonne foi : l"" Moise n'a point voulu faire une Ibèse scientifique sur le déluge, mais simplement raconter un fait historique et moral dans ses principales circonstances, pour en déduire les conséquences morales propres à éloigner son peuple de l'idolâtrie et du crime, et à le porter à la reconnaissance et à la soumission envers Dieu ; 2*" M. de Maistre, livre premier Du Pape, chapitre quinzième , rappelle admirablement une grande règle de critique : « Les auteurs de la traduction du nouveau Testament, appelé de Mons^ dit-il, remarquent dans leur avertissement prélimi- » naire que les langues modernes sont infiniment plus claires et plus y» déterminées que les langues antiques. Rien n'est plus incontestable, x Je ne parle pas des langues orientales, qui sont de véritables énig» » mes; mais le grec et le latin même justifient la vérité de cette ob- » servation. » — Nous «jouterons que les termes des sciences physiques, naturelles et surtout géologiques sont une langue à part, que nous voyons naître et qui n'est pas encore complètement faite. Ces

SaENTIFIQUE ET THÉOLOGIQUE. 749

considérations sonl du plus grand poids ; elles moutrenl toute la mauvaise foi, toute l'injustice qu'il y aurait à vouloir comparer le texte de Moïse avec nos langues modernes et surtout avec notre lan^ça^e scientifique encore informe. Nous devons donc lui laisser toute sa latitude pour être dans la vérité, la bonne foi, la justice et la logique. -- Suivons à ce point de vue la narration de Moïse. — Les hommes que Dieu avait créés êtres moraux, sur lesquels il avait fait reposer ion esprit et qui devaient former une société perfectible, avaient violé toutes les lois morales, s'étaient éloignés du but pour lequel Dieu les avait créés, avaient abusé de toutes les créatures faites pour eux ; iis tendaient à détruire l'oeuvre de Dieu. La sagesse du Créateur, qui devait aussi conserver l'intégrité de son œuvre, prononce que son esprit ne demeurera plus désormais longtemps sur Thomme ; qu'il ne peut y avoir union entre le mal et le bien, et que dans cent vingt ans il détruira les méchants qui pervertissent son œuvre et arrêtent Taccomplissement de ses desseins: et pour marquer toute l'horreur du crime, le langage humain dit que Dieu se repentit d'avoir fait l'homme sur la terre; que son cœur s'en affligea. Le sens droit seul dit que ce repentir n'est que la justice de Dieu punissant le crime ; le refus de concourir à la destruction de son œuvre, en conservant les destructeurs; la volonté de renouveler l'humanité, puisqu'il en conserve les germes justes et innocents. Nos langues modernes auraient dit que Dieu voulant empêcher l'abus de la liberté humaine poussé à son dernier excès, et ramener l'humanité, dans ses saines voies, punit les coupables et en purgea la terre, ainsi que fait Ja justice humaine des grands criminels. — Dieu dit donc : « Je vais » exterminer de la face de la terre les hommes que j'ai créés ; tous, » hommes et animaux, reptiles et oiseaux du ciel, car je me repens ■ de les avoir faits. » (Genèse, ch. vi, v. 7.) — Le mot hébreu behemahjy traduit par animaux, s'emploie toujours dans la Genèse pour lignifier les animaux terrestres les plus rapprochés de l'homme, ceux que nous appelons mammifères ; pour traduire donc scientifiquement, il faudrait dire les mammifères et non pas les animaux, mot qui comprend pour nous tous les êtres organisés, depuis le singe jusqu'à l'éponge. — Le lerme hébreu remesch est très-probablement aussi mal traduit scientifiquement par reptile : philologiquement il veut bien dire animal qui rampe, qui se meut près de la terre. Mais tous les anciens naturalistes et même ceux du seizième siècle encore, appelaient animaux rampants les petits mammifères delà fhmille des martes, des fouines et des belettes. Le nom classique de reptile n'a été employé que fori tard pour désigner uniqqe- Sient les reptiles, serpents et autres animaux voisins. Dans la Geoèsd

môme le serpent n'est point appelé remesch, mais iiahasch^ et remesch est employé dans lé premier chapitre de la Genèse pour signifier les êtres animés qui se meuvent dans les eaux. Ce terme ne désigne donc point uniquement ni proprement les reptiles, mais il nous parait signifier aussi les petits animaux mammifères qui semblent ramper sur la terre, en opposition avec les oiseaux qui volent dans les airs. Ce qui confirme cette interprétation, c'est que le terme remesche^i toujours rapproché dans la Genèse du nom des grands mammifères et de celui des oiseaux, hoph. Ainsi l*usage des anciens naturalistes, le rapprochement des textes hébreux nous permettent donc d'entendre, par ce que les traducteurs ont appelé reptiles, sur la seule consonance du mot, aussi bien les petits mammifères que les reptiles proprement dits; et dès* lors il nous sera facile de montrer que Moïse a bien pu ne parler, dans le texte ci-dessus, que de Textermi nation des mammifères et des oiseaux. — Tous les hommes doivent périr à l'exception du juste Noé et de sa famille. « Dieu dit à N(.é : La fin de toute chair a été arrêtée à mes yeux , parce que la terre est remplie de Tinjustice de ses habitants, et je suis prêt à les détruire (vi, 13.) » L'expression toute chair se prend dans l'Écriture le plus souvent pour tous les hommes, pour les mortels ; d'^autres fois pour les hommes et les animaux les plus rapprochés de l'homme. Dans le texte présent on peut, si l'on veut, lui donner les deux sens. Mais cette expression ne signifie jamais tout ce que nous entendons par animaux. Ainsi quand nous trouvons dans le récit du déluge l'expression toute chair, plusieurs fois répétée, nous ne pouvons entendre par laque les hommes, et, dans la plus grande extension du mot, les animaux les plus rapprochés de l'homme. — Dieu ordonne à Noé de se construire une arche dont il lui prescrit toutes les dimensions ; c'est ici l'intervention de la Divinité que nous avons déjà justifiée. Dieu ajoute : « Pour moi je vjiis amener le déluge d*eaux sur la terre pour détruire toute chair, douée d'un souffle de vie- (vi, 17.) M Ici les expressions toute chair, douée d'un souffle de vie, nous paraissent devoir plus particulièrement désigner les hommes ; la raison en est que les termes hébreux rouah haiim (esprits de vies) sont au pluriel; or, presque partout où il s'agit de la vie des animaux , la Genèse dit nephesch haiiah (souffle de vie) au singulier, tandis qu'eu parlant de la vie de l'homme, elle emploie toujours le pluriel haiim (vies); c'est, en effet, par ces expressions que l'homme est désigné dans le chapitre de la création. Dieu ordonne à Noé d'entrer dans l'arche, lui et sa famille, et d'y faire entrer deux des anir maux de toute chair, des oiseaux, des grands et des petits animaux terrestres (mammifères). Il lui enjoint aussi dc.prendre des aliments

pour lui et pour ^es animaux. — Dans le chapître yii de la Genèse, IMeu renouvelle les nnômes orihres à Noé et lui ordonne de plus de prendre dans l'arche sept couples des animaux et des oiseaux purs, et seulement un couple de ceux qui ne sont pas purs.

«En l'an 600 de la vie de Noé, ausecond mois, le dix-septième jour do mois, toutes les sources des grandes eaux furent rompues, et les cataractes du ciel furent ouvertes. Ce débordement des eaux contiiraasur La terre durant quarante jours et quarante nuits (v. 11, là). Les eaux s'accrurent jusqu'à soulever l'arche, qui se trouva ainsi élevée bien au-dessus de la terre ^ elles continuèrent à grossir tvec tant de force que Tarche nageait sur la surface des ondes. Eofio, elles s'étaient si prodigieusement accrues que les plus hautes montagnes du vaste horizon en furent couvertes de quinze coudées au-dessus de leur sommet (v. 17-20). » Les sources des grandes eaux aont évidemment , d'après le langage delà Genèse, le bassin de la grande mer, car le mot theom (abîme) a été employé au premier chapitre, comme dans ceiui-ci, pour désigner les mers» le grand abtme des eaux. Les cataractes du ciel peuvent désigner des torrents de pluie. C'est donc comme si nous disions aujourd'hui : Les digues de l'Océan furent rompues, les mers sortirent de leurs bassins et la plaie tomba par torrents. Ce débordement dura quarante jours, et les eaux s'accrurent tellement que les plus hautes montagnes de l'horizon furent couvertes de quinze coudées. Voilà bien les causes physiques du déluge, c'est un immense déplacement des mers acoompagné de pluies; qu'y a-t-il là de poétique et de fabuleux? rien de plus que dans tous les soulèvements de la mer connus; celoi-ci seulement porte avec lui les caractères d'une plus vaste étendue, mais caractères en définitive très-possibles et très -concevables, comme nous le verrons. — Quels furent les effets de cet immense cataclysme? « Toute chair se mouvant sur la terre périt, oiseaux, animaux domestiques, bétes sauvages, toutes les petites bétes qui fourmillaient sur la terre, ainsi que tous les hommes. Tout ce qui avait une àme, souffle des vies sur la face, mourut sur la terre ferme (v. 21 , 22). » Tout ce qui avait une âme souffle des vies sur la face sont les mêmes expressions employées au chapitre second de la Genèse pour désigner la création de l'homme, et elles diffèrent de celles employées pour la création des animaux ; on peut et on doit donc entendre par là tous les hommes^ surtout en considérant les règles de la grammaire hébraïque qui reprend toujours le verset précédent et le f^teen d'autres termes, car le verset 21* finit par tous les hommes, ^ le 22* développe cette fin en la reprenant; le 23* répétera les deux Versets précédents. Les eaux se débordèrent pendant quarante joun»,

roais ellos étaient toujours en agitation. « Dieu ât passer sur la terre •• un vent au souffle duquel les eaux s'apaisèrent. Les sources de » Tonde (de la mer) et les cataractes du ciel se refemnèrent ; la pluie » fut arrêtée. Les eaux commencèrent à se retirer de dessus la terre » et à diminuer de plus en plus au bout de cent cinquante jours. De » manière que l'arche se reposa sur les montagnes d'Ararat le dixrsept » du septième mois. Le premier jour de ce mois on aperçut les som- » mets des montagnes. Quarante jours après» Noé ouvrit la fenêtre

• qu'il avait faite à l'arche , et l&cba le corbeau qui allait et revenait » jusqu'à ce que les eaux furent desséchées de dessus la terre Plus » tard il envoya aussi la colombe pour voir si les eaux avaient baissé » sur la terre. Mais la colombe n'ayant pas trouvé où poser le piedre- » vint à lui. carreau couvrait encore toute la terre... U attendit encore » sept autres joufs, et il envoya de nouveau la colombe ; elle rentra » sur le soir, ayant une feuille d'olivier mâchée dans son bec. Noé re-

• connut par là que les eaux étaient basses sur la terre, et ayant al- » tendu encore sept autres jours , il envoya de nouveau la colombe » qui ne revint plus. Ce fut en l'an 601, le premier jour du premier » mois que les eaux laissèrent la terre ontièrement à sec. Noé alors » ôlanl la couverture de l'arche , vit que la surface de la terre était » enfin sèche; et le vingt-septième jour du second mois» elle se trouva » ferme et solide! (Gan., ch. vui, v. 1-14.) » Dieu fit ensuite sortir Noé. sa famille et les animaux deTarche. Noé éleva ua autel à rËtoruei. prit quelques animaux purs et quelques oiseaux purs et les offrit à l'Êternelt Tel est le récit du déluge dans, tous ses détails importants. En l'an 600 de la vie de Noé, au second mois, ledi^-septième jourdu mois , le débordement des eaux commence , il dure quarante jours , les eaux comn^eneent à diminuer au bout de cent cinquante jours, c'est-^-dire environ cinq mois après le commencement du déluge ;6t le dix-sept du septième mois, par conséquent au bout de six mois, l'arche se reposa sur une montagne. Pendant deux mois les eaux décroisaent continuellement, au bout d'un autre mois et dix jours, les eaux n'étaient pas encore retirées entièrement; elles ne le furent qu'en l'an 604/ le premier jour du premier mois. Elles furent donc six mois à se retirer complètement. Le vingt-septième jour du second mois la terre était ferme et solide, elle eut donc environ deux mois pour se raffermir. Noé fut ainsi un an et quelques jours dans l'arche. Qu'y a t-il dans toutes ces circonstances de fabuleux et de poétique ? Elles sont évidemment toutes parfaitement possibles et concevables. Goo* cluons que le récit de Vauteur ju\f n'offre aucun des caractères g^ eonstUuetU la tradition poétique ou fabuleuse. O'ailleura l'auteur de l'objectioa. a mai lu le texte de Moïse ; il dit, en effoi : • La terra ^

sôche le premier jour du premier muis de la première année du sixième siècle de Noé » » proposition qui prêle très-gratuitement à Moïse un ridicule qui ne retombe pas sur lui. €ar il ne dit point que la terro s'est séchée en vn jour, mais bien que les eaux mirent six mois à se retirer, et que la terre ne fut entiêremerU à sec que le premier jour du premier mois, non pas de l'an 600 comme on a mal lu, mais de l'an 601.

2» Nous avons maintenant à scruter les circonstances secondaires et à démontrer que leur fausteté n'est pas aussi évideHte.q\i'on le prétend. « Il suffit, dit-on, de citer rembarquement de tous les animaux à respiration aérienne, dont il y a au moins un miliion d'espèces , y compris leur nourriture pour une navigation de dix mois. ** Moïse di( douze mois, et nous ne voulons point diminuer la difOculté. On annonce la fausseté des circonstances secondaires, et on ne cite que oeile-ci. liais à cette difficulté s'en rattachent plusieurs autres, proposées par d'autres auteurs ; nous allons les examiner toutes : i<* sur la construction de l'arche ; 9f* sur ses dimensions, incapables de contenir tant d'animaux et leur pourriture ; 3* sur le nombre des animaux et leur rassemblement. — Nous entrons, comme on le voit, dans l'examen approfondi des circonstances du déluge, et nous commençons tout naturellement parla première partie du récit de Moïse, qui se trouve coïncider avec les premières objections. Mais tout d'abord nous faisons nos réserves sur le fait général et sur la nature du déluge, que l'on ne peut en aucune façon considérer comme un événement purement physique ; c'est avant tout un fait moral. Nous revien-* drons sur ces réserves quand nous aurons débarrassé ia thèse an point de vue du fait simplement physique et historique. Nous consentons donc à descendre sur le terrain de nos adversaires ; en l'acceptant tel qu'ils l'ont choisi, et en ne nous servant pour le moment que des armes qu'ils nous proposent eux-mêmes.

1» ConttruetUm de Farche. — Comment, dit-on, Noé put-il bâtir seul un si immense vaisseau? — La misère de cette objection est incompréhensible ; pour y répondre, nous demanderons : Gomment les Pharaons d'Egypte bàtirent-ils sefuls les Pyraiâaidesr Comment Salomon lïàlit-il seîU letemple de Jérusalem? Gomment quelques papes, tiontla succession représente un seul homme , ont-ils bâti seuls l'églièe de Saint-Pierre à Rome? Gonmient, en un mot, tous les princes par l'ordre desquels des monuments ont été élevés, les ont-ils bâtis seuls, œmme l'histoire le raconte, en disant : Tel prince a bâti tel monument ? Où a-t-on vu que Noé avait construit l'arche seul ? Que ceùX qui se forgent cette chimère résolvent la difficulté. Molso n'en a dit ' mot, il a parié contme tous les historiens et attribué comme eux la

construclîoii du monument à celui qui le faisait bâtir. Noé nous est représenté comme un patriarche, un chef de famille, un pontife, un prince de son temps, par conséquent fort riche. Il avait donc le moyen de prendre à son service le nombre de travailleurs'suffisaDts , qui, bien qu'incrédules à la prédication de Noé, ne refusèrent pas plus le lucre qu'il leur offrait, que les ouvriers impies ne refusent le gain que leur procure la construction d'une église. Ou se tue de nous dire ailleurs que la nature humaine n'a pas changé. Eh bien ! non ^ elle u'a pas changé ; la cupidité existait alors comme aujourd'hui , et elle vint au secours de Noé, comme elle est venue dans tous les temps en aide à ce que la pensée de Tjiomme cupide n'approuvait pas ; etc^est ainsi que Noé bâtit seul un si immense vaisseau; et le temps fut bien suffisant, puisque le patriarche eut cent ans pour achever Tarche de son salut ; c'est du moins ainsi que le raconte l'historien, et pour démentir ses renseignements positifs , il faudrait avoir d'autres renseignements positifs, et on n'en a pas.

3» Les dimensions de Parche étaient incapables de contenir tout ce que Moïse dit y avoir été contenu. — D'abord , quelles étaient les dimensions de l'arche? Elle avait trois cents coudées de long, cinquante de large et trente de haut. Elle était divisée en étages inférieurs, seconds et troisièmes {Gen,, ch. v, v. 15, 16) ; elle était disposée en compartiments (v. iÂ). On a supposé à la coudée dont il s'agit ici plusieur»' valeurs. Saint Augustin et Origéne ont admis la coudée géométrique^, qui équivaut à peu près à huit pieds et six pouces, et, suivant c^^ calcul, l'arche eût été un immense vaisseau de trois cent viugt-hui^W:^ millions de pieds. Gappel donne à la coudée trois pieds de longueur.-*

Buteo pense que Moïse parle de la coudée commune; qui est de dix

huit pouces. Lepelletier croit, plus probablement, qu'il s'agit del^B coudée égyptienne, que le long commerce des Juifs avec les Égyf^ — tiens, et l'éducation de Moïse avaient dû leur faire adopter. Or, d'à. — près les mesures des étalons du Caire, la coudée égyptienne équivaut t à environ vingt pouces. — Suivant cette donnée très-probable, ca culons les dimensions de l'arche et sa capacité. La coudée vi^it pouces : or, Tarche avût 300 coudées de long : 20 pouces X 300 ooui dées -> 6000 pouces **- SOO pieds de long; la largeur de l'arche étm,it de 50 coudées : 20 pouces X ^ cou\lées -> 1000 pouces — 83 pied» ^ pouces de large. 500 (pieds > de long) X 83 (pieds de iarg^) -» lifiOO pieds carrés pour un étag^,^ et il y en avait trois, plus u^ Ibiid de caie admis par quelques ai^tours: avec une très-grande vraisemblance. Notuaavops 30 coudées do haut; donnons au fond/de cale 9 coudées j^ de haut, au premier étage 7 coudées, au «eeond 6 coudées, et au troi- ,v sième 8 coudées. De la sorte le fond de cale devait avoir une capacité U^

SCIENTIFIQUE ET THÉOLOGIQUE. 75o

de (500X83) X 15 pieds — 622,500 pieds cubes : il pouvait donc y avoir là près de 622,500 pieds cubes de provisions de toute nature. Le troisième étage ayant 8 coudées de haut = 13 pieds 4 pouce? do haut, supposons au toit une inclinaison de 6 pieds 4 pouces,nous aurons 7 pieds pour la partie inférieure de cet étage, qui n*a point de réduction de capacité ; calculons d'abord cette dernière : (500 X 83) X 7 ss 290,500 pieds cubes. Calculons la partie supérieure comme si le toit n'était pas incliné, puis nous prendrons la moitié pour tenir compte de Tinclinaison ; nous avons (500 pieds de long x 83 pieds de large; X 6 pieds de haut — 249,000 pieds cubes, dont la moitié est 124,590 pieds cubes , qui , joints aux 290,500 pieds cubes de la partie inférieure ci-dessus, donnent 415,000 pieds cubes, qui pouvaient contenir des fourrages, des grains de toutes sortes. Le fond de cale nous a donné 622,500 pieds cubes de provisions , le troisième étage nous en donne 415,000 pieds cubes ; nous avons donc en tout 1, 037,500 pieds cubes de provisions ; ce qui donne, en négligeant les fractions, 383, 510 hectolitres , mesures actuelles. Le premier et le second étage taraient été réservés aux animaux. Or, le premier étage avait 41,500 pieds carrés, et pouvait contenir les grands animaux ; en accordant à. chaque animal, Tun portant Tautre, un carré de 6 pieds, ce qui donne 36 pieds carrés , et c'est beaucoup, il y avait où loger à Taise 1452 et quelques individus; ce qui donne 576 espèces ou couples. — Le second étage, que nous supposons destiné aux oiseaux et aux petila animaux, devait en contenir un bien plus grand nombre; nous pouvons très-hardiment n'accorder que 4 pieds carrés à chaque oiseau ou petit animal, compensation faite des grands et des petits. Suivant ce calcul très-naturel , 41,500 pieds carrés pouvaient contenir 10,375 individus, en négligeant les fractions, par conséquent 5,187 couples ou espèces. Mais si nous remarquons que cet étage avait 6 coudées de haut, c'est-à-dire 10 pieds, et que tous les jours nous élevons des corbeaux dans des cages qui n'ont pas 2 pieds de haut, ni 4 pieds carrés de superficie, nous pouvons admettre que cet étage était divisé en cages superposées de 3 pieds de haut chacune et de 8 pieds carrés pour chaque espèce. Cette hypothèse «très-plausible, triple le nombre des espèces d'oiseaux et de peUts animaux , et nous donne 15,561 espèces. En outre, plusieurs espèces du même genre pouvaient habiter dans.la même cage, dont les dimensions étaient proportionnées au nombre des espèces et à la grandeur de chacune d'elles, tout en prenant moins d'espace. De la sorte , une place considérable dut être ménagée, et nous pouvons sans crainte ajouter 1000 espèces pour occuper cette place. Si l'on introduit les insectes dai s l*arcbD, il leur faudra encore bien moins d'espace. Compensaiiou

faite, accordons à chaque espèce d'insectes 18 polices cubes, et donnons-leur la place ménagée par les 1000 espèces précédentes, nous aurons où loger environ 16,000 espèces d'Insectes.— Ces calculs nous conduisent donc à conclure que l'arche pouvait loger à Vmne 16,137 espèces, tant manonîifères qu*oiseaux et reptiles, et 16,000 espaces d'insectes, et 383,510 hectolitres de nourriture. Une simple divisîota conduit à trouver, pour les mammifères, tes diseâtixet les reptilès^, 23 hectolitres pour chaque espèce, de quoi dàWe Vivre un homme pendant environ deux ans. La division donne on treste de 19,379 hectolitres, qui sufQsenlbien pour nourrir les 16,000 Insectes. Or, compensation faite des petites et des grandes espèces animales , ces quantités sont bien plus que suffisantes podr nourrir tous les animaux renfermés dans l'arche. Cependant il faut ajouter que dans tous nos calculs nous avons négligé les fractions.

Si tous les animaux étaient herbivores , granivores ou frugivores » la difficulté serait à peu près résolue ; mais il y a des carnivores parmk les mammifères, les oiseaux , les reptiles et les Insectes; comment ont-ils vécu? Pour répondre à cette difficulté on a en recours àudb espèce de miracle, qui aurait modifié et changé les mœurs de ces animaux pendant le déluge. Nous n'avons pas besoin de ce miracle, très -admissible cependant au point de vue de la foi; mais noas -sommes descendu sur le terrain de nos adversaires , et nous ne voulons pas le déserter; cela n'est nullement nécessaire. Le texte de l'historien du déluge nous suffit; il s'agit de savoir s'il renferme des contradictions et des absurdités , comme on le prétend ; c'est donc à ce texte qu'il faut s'en tenir. Or, Dieu dit à Noé : « Tu prendras aussi de tous les aliments qui servent de nourriture, et tu les déposeras auprès de toi pour vous servir à tous de nourriture. » Qui dit toute espèce de nourriture n'en excepte aucune ; et si elle doit servir à tous les êtres qui sont dans l'arche, il faut qu'elle soit appropriée à tous les estomacs. Pourquoi donc Noé, afin d'accomplir le précepte qui lui est donné , n'aurait-il pas introduit dans l'arche un certain nombre d'animaux destinés à nourrir les carnivores.' Ces victimes n'avaient besoin ni devant d'aises ni de tant denourriture que les anhoDauxqui devaient-étre conservés, par conséquent elles durent fadieroent trouver place , puisqu'elle put leur être donnée sur les étages réservés à la nourriture, et aussi sur ceux destinés aux animaux.

Cette réponse est complètement dans le bon sens et dans Tesprit du texte , elle n'a aucun besoîû 4*ètre éévéioç^éo , et elle suffit. Cependant le texte nous fournit encore un autre moyen , Dieu commandai Noé de prendre sept paires d'animaux pars et sept paires d'oiseaux purs. Or nous savons que les espèces pures étaient les herbivores,

SCIENTIFIQUE ET THÉOLOGIQUE. 7i7

les frugivores et les granivores , justemeut celles qui sonl aussi la proie des carnassiers. Ne peut-il pas se faire que ce grand nombre d'animaux purs ait été en partie destiné aux carnivores , soit que les animaux purs soient venus à mourir, soient qu'ils leur aient été posi- Uvement destinés. Cette seconde réponse serait encore suffisante et très-plausible , surtout en considérant Taffectation du texte à mettre une si grande différence entre le nombre de ces animaux et celui des espèces non pures ; et puis au verset 20 du chapitre viii, il ajoute que Noé , sorti de Tarche , éleva un autel à rÉternel , et prit quelqties animaux purs et quelques oiseaux purs; cette expression quelques u^ permettrait-elle pas de supposer que le nombre des espèces pures avait diminué? Enfin, ou pourrait encore proposer une troisième réponse, à laquelle nous n'attachons pas plus d'importance qu'elle n'en mérite ; voici celte hypothèse : les eaux du déluge n'auraientelles pas pu amener autour de Tarche des cadavres qui auraient été retirés dans l'arche par l'ouverture , à l'aide de quelques moyens de pèche, et ainsi donnés aux carnassiers.; des poissons ne peuvent-ils pas aussi avoir été péchés de la sorte ? En outre , comme nous le verrons , le sommet de l'arche était très-probablement ouvert tout du long, et par conséquent des oiseaux pouvaient chercher refuge par là et tomber dans l'arche, où^ls servirent au moins les premiers jours i nourrir les animaux carnassiers. Nous le répétons , c'est ici une pure supposition , sur laquelle nous ne faisons ^ucun fondement sérieux ; nous la regardons comme simplement équivalente à plusieurs difficultés de nos adversaires. Quoi qu'il en soit, nos trois considérations réunies résolvent, pour tout esprit de bonne foi, la difficulté de la nourriture des animaux carnassiers conservés dans l'arche. — Une dernière objection sur le point qui nous occupe , c'est le soin de tant d'animaux confié à huit personnes, certainement insuffisantes. U y avait deux sortes de soins à donner, distribuer la nourriture et nettoyer les étables. En premier lieu , pour le nettoyage des étables ^ on peut supposer que l'eau découlait dans les auges des animaux par des canaux qui la recevaient du toit , disposé en plat-bord , et l'eau découlant du toit pouvait être aisément introduite dans les étables pour les nettoyer. D'autres canaux pouvaient d'ailleurs être disposés de telle façon qu'on n'eût qn'ày verser de l'eau pour qu'elle se répandit partout d'une extrémité à l'autre, qu'elle abreuvât les animaux et nettoyât les étables en sortant par l'une des extrémités. De la sorte, il n'y eut aucun besoin de conserver de l'eau dans l'arche, c'est pour cela que nous ne lui avons point assigné de place. La pluie en fournissait sinou continuellement en tombant sur le toit, au moins assez fréquemment ; un si grand mouvement des eaux permet bien cette

hypothèse; en outre, on pouvait en puiser par Vune des extrémités de l'arche , la verser dans des canaux qui la répandaient partout. Ces mo3'en8 réduisent le travail à des proportions facilement exécutables, même pour moins de huit personnes. — Reste donc les soins à donner pour la nourriture. D'abord la plupart des insectes n'avaient besoin que de peu de soins, aussi bien que les reptiles, dont un grand nombre d'cspècos mangent rarement. Les compartiments des oiseaux et des mammifères étaient sans doute disposés de façon à Rapprocher toutes les espèces dont la nourriture est la même , et auxquelles on pouvait la donner pour plusieurs jours à la fois. Il y avait probablement aussi des communicîations et des correspondances entre les divers étages, de manière à pouvoir faire tomber, par exemple, les fourrages, placés dans l'étape supérieur au-dessus des herbivores , par des espèces de trappes dans les râteliers de ces animaux , et ainsi du reste. Si nous avions connu tous les avantagea de la disposition des compartiments de Tarche , nous ne verrions sans doute aucune difficulté. Les hypothèses que nous faisons pourraient être développées et accompagnées do plusieurs autres qui ne feraient que surcharger ce travail. — On a demandé aussi comment la lumière et l'air pouvaient pénétrer dans l'arche, caria critique a tout discuté jusqu'à Tiota. Mais si on avait voulu lire et comprendre le texte, on n'eût même pas eu la pensée de proposer l'objection présente. En effet , Dieu dit à Noé , en parlant de l'arche : « Tu lui donneras du jour, tu la termineras par le haut en la réduisant à une coudée , et tu y feras sur le côté une porte d'entrée (Gen,^ ch. vi., v. 16, traduction de l'hébreu par l'abbé Gla^ire). Ceci ne demande aucun commentaire, puisque pour donner du jour oo commande de terminer le toit en le réduisant à une coudée; il est impossible de comprendre autre chose sinon que tout le long du sommet de l'arche il régnait entre les deux moitiés du toit une cuver* ture de la largeur d'une coudée, qui permettait l'accès de la lumière et la circulation de l'air. Au chapitre vni, verset 6, il est dit que « Noé ouvrit la fenêtre quil avait faite à l'arche » » et ailleurs il est parlé d'une porte d'entrée ; rien n'empêche d'admettre qu'il y avait plusieurs fenêtres , quoiqu'il ne soit mention que d'une , de celle qui servit à lâcher le corbeau et la colombe. — Enfin , on a demandé si Tarche n'était pas construite de manière qu'elle devait se briser contre les rochers ou être engloutie dans les abîmes ? Nous demanderons à notre tour si au contraire elle n'était pas construite de manière qu'elle ne devait ni se briser contre des rochers , ni être engloutie dans le« abîmes ? Le fait est que Thistoire dit positivement qu*elle n'a été ni brisée ni onjïloutie, et la raison conçoit qu'il était d'autant plus difficile qu'elle fût brisée ou engloutie qu'elle était plus grande.

Tout le monde saîtque ce sont les grands vaisseaux qui sont les moins exposés aux dangers des naufrages et aux avaries des tempêtes.

III* objection, sur le nombre des animaux et leur rassemblement, « Il suffit , dit-on , de citer l'embarquement de tous les animaux à respiration aérienne, dont il y a au moins un million d'espèces. » Nous voudrions bien savoir quelle preuve on apporte de l'existence d'un million d'espèces animales au moins. Nous ne nions pas précisément ce fait , mais nous prétendons qu'il n'est pas prouvé. Nous n'invoquons point ici le témoignage de Ray, qui ne comptait que cent cinquante espèces primitives de quadrupèdes et de reptiles et cinq cents espèces d'oiseaux ; ni celui de Wilkins , qui ne comptait que cent espèces de quadrupèdes et deux cents espèces d'oiseaux ; ni celui de Buffon qui , bien qu'il admît un plus grand nombre d'espèces, n'en admettait pas encore assez pour être dans le vrai. Nous savons qu'il ne faut pas parler de nombre en fait d'espèces animales , parce qull n'est pas connu. Puis, avant tout , y a-t-il beaucoup de naturalistes qui savent et qui pourraient démontrer ce que c'est qu'une espèce? il est permis d'en douter. Les uns placent la caractéristique de l'espèce dans une chose et les autres dans une autre : ce qui est une espèce pour les uns est un genre pour les autres. Ceux-ci font autant de genres que d'espèces ; ceux-là autant d'espèces que de variétés. Quel moyen de s'entendre dans un pareil chaos ? Avant de fixer le nombre des espèces, il faudrait savoir ce que c'est qu'une espèce ; jusque-là toute objection est nulle et pèche par le principe, parce qu'on peut toujours nier que ce que vous appelez espèces soient des espèces. Nous ne connaissons encore qu'un philosophe naturaliste qui ait nettement et précisément posé la question de la spécification des animaux; or,M. de Blainville, ce philosophe, démontre justement dans tous ses cours et ses ouvrages qu'on a considérablement exa> géré le nombre des espèces. Venons cependant aux faits. — Il y a cinq types d'organisation animale M» les ostéozoaires ou vertébrés ; i9 les entomozoaires ou articulés extérieurement ; 3» le^ malacozoaires ou mollusques ; 4^ les actinozoaires ou rayonnes ; 5" lesamorphozoaipes ou spongiaires. Or, dans tous ces types réunis il n'y a certainement pas un million d'espèces connues , même en joignant aux espèces actuellement vivantes les espèces fossiles perdues ; nous doutons même qu'il y ait , en énuméraut tout, vivants et fossiles, cinq cent mille espèces bien connues, et surtout bien déterminées et démontrées. Cependant, nous n'assignons aucun nombre , parce que cela est encore et sera longtemps impossible à la science. Nous pourrions donc en rester là pour l'objection présente. Mais pour quiconque a tant soit peu étudié la zoologie, la géographie zoologique et la pa-

léoniologie, la réfulation de nos adversaires est bien plus complète : i^ les espèces fossiles perdues ne doivent point être prises en consi* dération, pour deux raisons : la première, parce que la plupart ont pu disparaître avant le déluge ; la seconde, parce que plusieurs peuvent avoir disparu dans le déluge môme ; le fait paléontologique de la disparition successive et continuelle de certaines parties de la série animale rend ces deux raisons inexpugnables ; 2® le type des spongiaires et celui des rayonnes vivent uniquement dans l'eau et ne peuvent, par conséquent , être mentionnés quand il s'agit du déluge. Or, il est à remarquer que ce sont les types inférieurs de la série zoplogique qui sont les plus nombreux en espèces.

3^ Le type dos mollusques est encore presque uniquement aquatique, sauf un certain nombre dégroupes, comme les hélices ei les limaces; mais tons les hélices non aquatiques ou bien ont une coquille dans laquelle elles peuvent se retirer et vivre longtemps , ou t>ien peuvent se réfugier dans des trous de murs , de rochers, d'arbres ou dans la terre. Il ne peut donc encore être question des mollusques , dont les œufs d'ailleurs auraient pu être conservés de mille manières di^rentes.

é^ Le type des entomozoaires ou articulés comprend dix classes dont huit soot aquatiques et sont très-nombreuses en espèces; les 4eux autres classes, octopodes ou araignées , hexapodes ou insectes, sont en partie aquatiques , en partie terrestres. Mais tout le monde sait que ces animaux se cachent assez profondément dans de trèspetits trous, soit dans la terre, soit dans des rochers ou dans des murs, soit sous l'écorce ou dans le bois des arbres. De plus, un grao^ nombre vivent longtemps à l'état de larves ou de vers qui souvent sont aquatiques, bien que les adultes soient terrestres ou aériens. Cfin larves vivent pour la plupart enfonoéies dans la terre, ou dans l'écorce des plantes , ou dans les fruits , etc. En troisième lieu, un très-grand nombre de c^s larves s'enveloppent dans un cocon pour opérer leur transformation et prennent alors le nom de chrysalides, qui sont ool lées au cachées , soit à l'anfractuosité d'un mur, d'qn rocher, spit dans des trous d'arbres ou même dans la terre , etc. Ces chrysalides demeurent assez longtemps dans cet état. En quatrième lieu , U^ ces animisiux sont ovipares et déposent leurs œufi^, qui sont fort petits, à l'abri de toutes les circonstances nuisibles, tls ont dope pu se conserver sous l'un ou l'autre de ces quatre étais et même sous to quatre à la fois, et par conséquent il faut les exclure de l'arche, où nous les avions introduits plus haut , uniquement dans l'intention de montrer toute la force de notre thèse , sous quelque point de vue qu'on l'envisage.

5« Il De reste donc que le type des ostéozoaîres , de tous le moins nombreux en espèces , sauf peul-ôtre le type des spongiaires. Nous ne devons compter que cinq classes d'ostéozoaires : les poissons, les amphibiens, les reptiles , les oiseaux et les mammifères. Il ne faut pas parler des poissons. Les amphibiens sont aussi presque tous aquatiques, à l'exception de quelques crapauds dont il n'est pas démontré que les têtards ou môme les adultes ne puissent vivre dans l'eau , mais qui vivent Irès-certainement dans des trous assez profonds sous terre ou dans des creux de rocher; il faut donc les passer sous si* lenee. Parmi les reptiles, plusieurs ordres, comme les crocodiles, un grand nombre de tortues, sont aquatiques ; les autres; ou peuvent vivre dans l'eau , ou s'enfoncer dans des trous assez profonds sous terre , ou s'accrocher à des arbres qui ont certainement bien pu surnager pendant Je déluge. Nous pouvons donc encore exclure tous les reptiles de l'arche sans difficulté sérieuse, d'autant plus que leurs oeufs ont pu être conservés par une fouie de moyens. Il ne peut donc élre question que des oiseaux et des mammifères, deux classes les moins nombreuses en espèces, surtout les mammifères. Or, nous avons vu que Moïse n'avait probablemen t parlé que de ces deux classes d'animaux dans le récit du déluge ; car le mot hébreu traduit ordinairement par reptile^ désigne aussi les petits mammifères qui se meuvent près de la terre; nous avons donc été bien généreux en admettant dans l'arche, ce que la science appelle aujourd'hui reptiles. Descendons, pour répondre à l'objection, dans quelques détails. La classe des oiseaux comprend quatre-vingt-sept genres linnéens(%5temanaturœj édit. de Gmelin, 1789), qui sont encore les plus fondés en raison dans la science, mais que l'on pourrait réduire à cinquante et quelques. On doit certainement en retrancher les genres des oiseaux nageurs et quelques-uns des échassiers, en tout environ vingt genres, ce qui réduit à quarante-sept le nombre des genres dont les espèces auraient dû entrer dans l'arche. C'est accorder beaucoup que d'assigner une moyenne de trente espèces pour chaque genre, ce qui donnerait en tout 30 espèces X 47 genres = 1410 espèces d'oiseaux qui auraient dû entrer dans l'arche. Or, nous Qvons vu que le second étage de Tarcbe pouvait être disposé de manière à contenir quinze mille cinq cent soixante- une espèces d'oiseaux et de petits mammifères ; supposons seulement douze mille couples d'oiseaux, c'est à peu près dix fois plus qu'il n'y a d'espèces certaines connues et signalées dans Linné. — Le Systema na/ttras établit quarante grands genres de mammifères, dont six vivent continuellement dans l'eau ; reste donc trente-quatre genres, qui, suivant les données les plus acceptables de la spécification, ne

doivent pas comprendre beaucoup plus de trois cents espèces bien déterminées; or, ce nombre ne remplirait pas encore le premier étage de l'arche, qui pouvait contenir cinq cent soixante-seize et quelques espèces. Et notons que nous avons pu placer au second étage trois mille cinq cent soixante et une espèces de petits mammi fères, qui sont les plus nombreux en espèces. — Ainsi l'arche pouvait contenir 16,137 espèces d'animaux tant grands et petits mammifères qu'oiseaux ; et Linné, ce grand naturaliste qui mérite encore toute considération, ne nous fournit dans son Systema naturx que â, 310 espèces qu'il fût nécessaire d'introduire dans l'arche. Supposons que le nombre des espèces certainement connues ait doublé depuis Linné, ce que tous les zoologistes savent bien être faux, cela ne don- , nerait encore que 4,620 espèces. Il y a loin de là à un millUm, — Nous le répétons en terminant ce chapitre : tous ces calculs du nombre des espèces font sourire les naturalistes sérieux ; la science ne peut encore prononcer sur uue question d'aussi mince importance que celle de nombre. Les lois de la spécification ne sont point encore assez unanimement senties ni démontrées pour qu'on puisse toujours prononcer à coup sûr sur la certitude et la réalité d'une espèce. Quand ces lois seront pleinement démontrées, comme elles tendent à l'être entre les mains de M. de Blainville, leur pi*emier résultat dans la science sera de diminuer l'exagération du nombre des espèces. Quoi qu'il en soit, nous avons dû, en faveur de ceux de nos lecteurs qui n'ont pas le loisir de scruter ces sortes de choses, entrer dans la discussion détaillée de ce que dit la science aujourd'hui pour ou contre Tobjection de nos adversaires ; nous croyons avoir prouvé que la science leur est contraire; cela nous suffit, et nous n'attachons aucune autre importance à [tous ces calculs.

Rassemblement des animaux. — Gomment, dit-on, Noé put-il rassembler tous ces animaux de climats si opposés? — Nous pourrions répondre que le Dieu qui a créé l'instinct des animaux, qui leur a appris à sentir les temps et les saisons, à prévoir les orages et les frimas, qui a tracé la route des oiseaux du Nord vers les contrées du Midi, qui a donné à leur aile la force de traverser les mers, qui a assigné aux quadrupèdes les temps propices pour la chasse, les moments convenables pour rentrer dans leurs cavernes d'hibernation et pour en sortir; que ce Dieu, disons-nous, qui avait créé tous ces êtres et qui voulait les conserver, pût tout aussi bien les amener vers Noé, ce père du monde futur. Mais nos adversaires ne veulent pas de rintervention de Dieu, quoique ce soit celle intervention même qui fasse vivre leur corps et soutienne leur intelligence. Donnons-leur doue uue réponse à leur portée, une explication sans cause premier*.

En premier lieu, âur quoi fondés supposent -ils que tous les animaux antédiluviens fussent de climats opposés? n'est-il pas vraisemblable, au contraire, que toutes les espèces étaient représentées dans ctiaque pays? La paléontologie, qui découvre maintenant dans les couches du sol des animaux qui vivent dans l'autre iiémisphère, permet de croira qu'ils vivaient autrefois dansle pays où on les rencontre fossiles; un grand nombre défaits paléontologiques convergente prouver cette théorie. En outre, beaucoup de savants ont pensé que le climat de la terre avait changé, et que, par suite, des animaux qui pouvaient vivre au Nord , ne vivaient plus qu'au Midi. D'autres ont attribué la variation actuelle des climats et le déluge même à Tinclinaison de l'axe de la terre, il n'y a rien là d'impossible ; sans soutenir, pour notre compte, nî l'une ni Tautre de ces théories acceptées par des hommes d'une grande science, nous croyons cependant qu'elles peuvent nous permettre de penser que toutes les espèces animales vivaient dans tous les pays indifféremment au temps de Noé. La géographie zoologique, jointe à l'histoire de cette science, nous fournit à elle seule une explication suffisante et certaine. Il est bien prouvé, en effet, que des animaux qu'on avait assignés exclusivement aux climats méridionaux, remontent assez avant vers lé Nord, et vice versa. Les lions étaient très-nombreux en Grèce autrefois. Aristote fait la remarque que, de son temps, ils avaient déjà diminué, et maintenant il n'y en a plus. Tout le monde sait que les loups ont disparu d'Angleterre. Il est très-probable qu'il y avait autrefois des ours jusque dans la province de Bretagne; aujourd'hui il n'y en a plus en France que sur les versants des Pyrénées et des Alpes, et encore y ont-ils consi- . dérablement diminué. Les cirques des Romains étaient remplis d*animaux de toutes sortes*, et en si grand nombre qu'il serait aujourd'hui impossible de les réunir à cause de leur rareté de plus en plus considérable. L'aurochs et l'élan peuplaient les forêts des Gaules du temps de César, et aujourd'hui ils sont confinés dans le Nord. On avait cru jusqu'ici que le tapir était propre à l'Amérique, et voilà qu'on en a trouvé une très-belle espèce dans les lies de la Sonde, appartenant à l'ancien Monde. Tous les faits de la disparition des animaux du globe et les causes de cette disparition bien appréciées conduisent à prouver que la distribution géographique des espèces a considérablement changé depuis les temps historiques, et qu'elle continue à se modifier de plus en plus. L'événement du déluge n'a pas dû peu contribuer à changer la géographie zoologique. Tout porte donc à croire que la plupart des espèces pouvaient habiter le pays de Noé. Mais quand ttïéme certaines espèces auraient vécu dans des régions plus éloignées, rien n'empêche de penser qu'il ait pu se les procurer comme

celles do son pays. Noé était riche; il eut cent ans devant lui pour se préparer contre le déluge. Un tel homme a le temps dans uo siècle de prendre des mesures suffisantes pour accomplir la mission dont il est chargé. Enfin, nul doute que le déluge ait dû faire disparaître un assez grand nombre d'espèces, et dès-lors celles du pays (le Noé ont été les sources des espèces actuellement existantes; ce n'est point là une vaine supposition dénuée de fondement, elle est, au contraire, parfaitement d'accord avec les faits paléontologiques , et complètement dans l'esprit du texte de Moïse, qui ne mentionne évidemment que les animaux les plus rapprochés de l'homme, et ce n'est point lui faire violence, en admettant qu'il ne parle que de ceux qui habitaient le même pays que notre espèce. Ces considérations diverses doivent satisfaire tout esprit impartial. —Nous croyons avoir résolu toutes les objections élevées contre la construction de l'arche, sa capacité, le nombre des animaux conservés, leur nourriture pendant un an, leur rassemblement. Nous concluons que la fausset^des circonstances secondaires du déluge n'est pas si évidente qu'on le prétend; que l'imagination du narrateur antique n'a pas joué un si grand rôle dans l'ensemble du récit qu'on paraîtrait le croire, et que tout démontre que le fait fondamental du déluge ne peut être nié.

IV objection. -^ Q\x*'\[ est de toute impossibilité que le narrateur ail pu acquérir la connaissance même du fait fondamental. « Ces consi- » dérations (celles que nous avons réfutées) prennent surtout de la » force (nous avons prouvé qu'elles étaient fausses) lorsque l'on réflé- » chit que le fait fondameutal est de telle nature que lors même qu'il ne » serait point con^roat^é, il serait de toute impossibilité que le narrateur » eût pu en acquérir connaissance. » Controuvé est un mot terrible; pour le prononcer, il faut des preuves, où sont-elles? Jusqu'ici nous avons vu des assertions, des erreurs de faits, un texte mai lu et nullement compris, mais de preuves et de discussions sérieuses, il n'y en pas l'onnbre. La sagesse et la justice semblent demander que ce mot controuvé soit rayé jusqu'à nouvel ordre, car c'est le premier principe de la logique de ne tirer les conséquences qu'après la démonstration des prémisses. Voyons donc s'il serait de toute impossibilité que le narrateur eût pu acquérir connaissance du fait fondamental. Noé fut sans doute témoin du fait fondamental du déluge; Sem, son fils, futaussi témoin de cet événement. Arphaxad, ûls de Sem, naquit deux ans après le déluge ; il en fut donc pour ainsi dire témoin, et son père le lui raconta certainement. Sem a vécu cinq cents ans après la naissance d'Ârphaxad ; Moïse est le quatorzième descendant de Sem de père en fils. Abraham a vécu deux cent quatre ans avec Sem, Isaac cent ans et Jacob quarante ans. De Jacob à Moïse il n'y a que quatre têtes; et si

Moïse n'a pas vu Jacob, Amram, son père, l'îi certainement vu. La tradition du déluge n'a donc dû passer que par quatre bouches au plus pour arriver à Moïse, et on pourrait même concevoir qu'elle n'ait passé que par deux, celles de Jacob et d'Amrain. La nation de Moï^-e descendait de Noé; cette nation avait un soin particulier de conserver les généalogies de ses ancêtres et les événements mémorables de leur temps. Est-il croyable qu'elle eût pu ne pas se souvenir d'un fait aussi important pour elle que le déluge, puisque c'était de cefait qu'elle datait pour ainsi dire son origine. Moïse, élevé dans la science des Égyptiens, conduisant un peuple rebelle à sa parole, raconte qu'un déluge a eu Heu environ huit cents ans avant lui, sans crainte d'être démenti par son peuple, par les monuments de l'antiquité des nations, par leur histoire, leurs traditions, etc. Il donne ce déluge comme étant le point de départ de tous les peuples, et fournit ainsi lui-méâie dans son récit toutes les circonstances qui auraient pu servir à le convaincre d'imposture, si le fait fondamental dont il parle n'avait pas été dans via tradition publique et dans la croyance de son temps. Or, il est passablement singulier qu'après trois ou quatre mille ans on vienne refuser la possibilité de s'assurer d'un fait à un auteur qui le tenait de première source, surtout lorsque la tradition de tous les peuples confirme le récit de cet auteur et que l'on n'a absolumeut aucun document pour le nier.

m* objection. ^ Qu'il a été impossible à Noé, ahisi qu'à ses descendants, de connaître et de constater soit retendue, soit funiversalité du déluge. — Il faut bien ramener la question à ses vrais termes : il ne Vagit pas de savoir si Noé ou ses descendants ont pu constater l'universalité ou l'étendue du déluge, mais bien s'ils ne se sont pas trompés en affirmant qu'il a eu lieu et qu'il a fait périr teus les hommes; car tel est le point capital du récit de Moïse. Cette première remarque suffirait seule, car nous n'aurions plus qu'à montrer que rhistorien du déluge ne s'est pas trompé dans son récit ; mais parcourons, en les annotant, les assertions de nos advetsaires. « Et par

> quel moyen, en effet, disent-ils, voudritit-on que dans ces temps

> d'ignorance géographique (la géographie de Moïse est pourtant dé- «montrée assez juste) quelques fiamilles (une famille) échappées à

> un déluge qui avait dévasté leur pays eussent pu apprendre ce qui -» s'était passé dans les pays lointains? L'inondation aurait couvert » toutes les contrées de la terre, en même temps que la leur, qu'elles » n'en auraient rien su, et elle aurait respecté toutes les contrées de la » terre sauf la leur, qu'elles ne l'auraient pas su davantage. Si, à part

> les élus de l'arche, toute la population terrestre a été noyée, il faut » nécessairement admettre que les survivants ont fait eux-mêmes (ou

7f:6 DU DÉLUGE AU POINT DE VUE

1» leurs descendants) le tour du monde pour s'en assurer (nous ne » voyons nulleoientla nécessité d'un pareil tour); et si Tinondation. » s'est étendue sur toute la terre, en laissant subsister seulement çà » et là quelques-uns de ses habitants, sur les sommités des monta- » gnes, il faut encore admettre que des voyageurs partis de tous les « points du monde (si tous les points du monde étaient habités), même » l'Amérique (si elle était habitée, ce qui est douteux) sont venus » informer Noé ou ses descendants de Tuniversalité de la catastro- » phe* »

Moïse a lui-même répondu à toutes ces assertions. Noé, nous apprend-il, est seul sauvé du déluge avec sa famille; sa race se multiplie, les enfants de Tun de ses fils vont peupler l'Europe, ceux de l'autre vont peupler, l'Afrique ^ ceux du troisième vont peupler l'Asie. Les annale» de la plupart de ces peuples confirment cette origine -, voilà donc les descendants de Noé qui partent d'auprès de Tarche et qui. s'en vont voyager par toute la terre ; ils disent qu'elle est déserte, et qu'à mesure qu'ils la peuplent de pro. che en proche, H& n'y trouvent pas trace humaine. Ces peuples conser vent des rapportsjcertajns entre eux ; et quatre cents ans après le déluge, Abraham descend delà Ghaldée en Palestine, et delà Palestine en Egypte, et partout il peut reconnaître les peuples sortis de la même souche que lui. Moïse arrive huit cents ans après, et le genre humaiu voyageur avait constaté, sur tout le monde connu alors, qu'il n'y avait pas d'autres habitants que ceux qui étaient sortis de l'arche ; Moïse en fait le dénombrement, et il est d'accord avec les annales de tous ces peuples sur leur origine. Ainsi les voyages que l'on demandait ont été faits, et on a pu en conclure rigoureusement que toute la race humaine avait été détruite par le déluge, universel en ce point au moins. Quant à l'Amérique, il faudrait prouver d'abord qu'elle était habitée avant ou même du temps de Moïse ; or, cela n'est pas prouvé ; et d'ailleurs l'Amérique elle-même vient apporter son témoignage au fuit du déluge. Nous reviendrons sur celte question du témoignage des peuples. Qu'il nous suffise pour le moment d'avoir montré que l'on n'a pas le droit de conclure en ces termes : « Or, il estincontesta- » ble qu'aucune nation de l'antiquité, et je n'en excepte pas même » rÉgypte, n'a réuni les conditions de savoir indispensables pour » pouvoir transmettre avec certitude à la postérité un pareil réciL " (Il sufidsaît de la parole, et l'Egypte comme les autres peuples, nonseulement savait parler, mais encore écrire et élever des monuments; c'est beaucoup plus qu'il n'en faut pour conserver la tradition d'un événement tel que le déluge). « La tradition du déluge » universel, à moins que l'on ne consente à la détacher de l'histoire

• commune pour la regarder comme direclement inspirée aux hom- » mes par l'esprit de Dieu (eh pourquoi pas!), et l'accepter par consé- )• quent dans son entier, ne repose donc s'ur aucun argument valable. » ^ (La particule donc est commode, c'est l'argument de ceux qui n'en ont pas, et ici la proposition dont elle fait partie est fausse et ne repose absolument sur rien). « Et si un déluge pareil s'est jamais pro- » duit sur la terre, ce dont il nous reste à nous enquérir, c'est ailleurs i» que dans les écrits des Hébreux qu'il faut en chercher les témoi- » gnages.) » Et pourquoi pas dans les écrits des Hébreux ? ne valent-ils pas ceux d'un autre peuple, ne sont-ils même pas comparables à des conjectures géologiques ou autres ? Leur caractère religieux et social est leur défaut l — » Supposons un instant, continue l'objection, que » Noé, le déluge, dont ses compatriotes venaient d'être victimes, ter- » miné, eût voulu s'assurer si Tinondalion s'était réellement étendue » sur toute la terre. Noé aurait pris en main le bâton de pèlerin, et » parcourant dans toutes les directions les continents devenus de » nouveau secs et praticables, il serait allé constater en chaque lieu » les traces nécessairement laissées par le séjour des eaux. » A quoi bon toutes ces suppositions ; c'est toujours déplacer la question ; car, encore un coup, suivant le récit de Moïse, il ne s'agissait pas de savoir si les eaux s^étaient répandues par toute la terre, mais bien si tous les hommes et lés animaux les pltis rapprochés de l'homme avaient péri; or, il n'était pas besoin de prendre le bâton de pèlerin pour s'assurer d'une telle destruction. Noé connaissait sans doute quels étaient les principaux pays habités avant le déluge ; il connaissait probablement aussi les mers qui environnaient ces pays, il les Tîtse déborder sur le sol habité, il connut Télévation des eaux audessus des plus hautes montagnes du vaste horizon, il put en déduire l'étendue de l'inondation, et après la catastrophe terminée^ il lui fut facile de constater sans long voyage que tout avait péri, puisqu'il n'y avait plus d'habitants sur la terre ; et son fils Sem, qui vécut encore plus de cinq cents ans après le déluge, et du temps duquel arriva la dispersion, put bien mieux encore le constater. Voilà ce que dit le bon sens, et cela suffit. Mais, lorsqu'on veut arriver à d'autres conséquences, il faut bien poser, d'autres prémisses, toutefois sans les prouver.

l\^ objection.'^we c'est exclusivement à la géologie et non à l'histoire qu'il appartient de donner des preuves directes du déluge. — Cette objection est une conséquence des précédentes. C'était à exclure l'histoire, qui parle trop haut et trop unanimement, qu'on voulait arriver pour donner toute l'autorilé à la géologie, qui ne prononce et ne peut encore prononcer que des conjectures. Comment cela s'appdie-i-il en logique? <^ Mais, dit-on, ce que Noé n'a cenainement eu

» ni ridée, ni le moyeri d'exécuter, nous pouvons le faire. (Certainement Noé n'a point eu l'idée de faire un voyage géologique.) Que l'on songe « aux marques nombreuses et profondes qu'une aussi violente » et aussi extraordinaire invasion des eaux aurait dû causer à la sur- » face de tous les pays, et Ton concevra aisément que ce ne sont pas » les pluies tombées dans l'espace de quelques siècles qui auraient i> pu les effacer entièrement. » Il n'y a pas eu que des pluies, mais une foule d'autres causes^ des inondations partielles, des soulèvements ou des abaissements du sol, des tremblements de tcrrre, etc. ; ces causes n'ont pas agi seulement pendant quelques siècles, mais pendant quarante ou cinquante siècles^ suivant la chronologie qu'on voudra adopter. « Il y a d'ailleurs des contrées où il ne pleut jamais » (maintenant). Ûonc^ les seuls monuments sur lesquels l'opinion » de Noé, au sujet de l'universalité du déluge, aurait pu raisonbà- » blement se fonder, sont encore debout pour servir de fondement à » la nôtre. » Donc n'est pas concluant, et de plus il y a d'autres monuments que ceux qu'on préconise, parce qu'ils n'existent pas. « Il » s'agit ici, continue-ton , de géologie et non d'histoire. A défaut » de témoins oculaires, c'est exclusivement à cette dernière science » qu'il appartient aujourd'hui, comme cela lui aurait appartenu dans » tous les temps, de donner des preuves directes de l'universalité « ou de la non-universalité du déluge. » Nous dirons et nous prouverons tout l'inverse : il s'agit ici d'histoire et non de géologie , avec tant de témoins oculaires, c'est exclusivement à celte première science qu'il appartient aujourd'hui , comme cela lui a appartenu dans tous les temps, de donner des preuves directes de Tuniversalilé ou de la non -universalité du délufije. Mais avant d'en venir à cette thèse, poursuivons avec nos adversaires tout ce qui tient à la géologie. — « Or, dit-on, qu'est-il besoin d^^ dire, sinon aux » personnes peu versées dans les connaissances géologiques, que > rien n'est mieux démontré par les observations modernes que » la fausseté du récit hébraïque? » Beaucoup de savants géologues sont d'un avis tout contraire. « On trouve à la vérité, à la surface des » continents, une multitude d'indices de déluges locaux et rien à » coup sûr n'est plus naturel; mais il n'y a pas un seul fait qui autorise M à penser que ces diverses inondations ont été contemporaines. » Beaucoup de faits, au contraire, autorisent à penser qu'elles ont été contemporaines ; mais ne l'eussent-elles pas été, qu'elles seraient encore une présomption en faveur du déluge, puisque, pouvant avoir eu lieu après lui, elles en auraient effacé les traces. « L'eussent- » elles été, concession bien gratuite (pas si gratuite) et bien hasar- » dée ! elles ne feraient, relativement à l'étendue totale des coniinenls, » qu'un ensemble d'inondations tout-à-fait partiel^ et il demeotemit

SCIENTIFIQUE ET THÉOLOGïQUE. 76J

» parfaitemenl avéré que les eaux de ce déluge se sont répandues » dans quelques localités seulement, sur des vallées et des régions » basses» et qu'en général elles ue se sont pas même élevées jus- » qu'au niveiu des plus médiocres collines (les preuves! les preuves !>. » N*e8l-il pas certain que si les eaux d'iiu déluge avaient jamais » inondé toute la terre» leurs alluvions se seraieut forcément dépo-

• Bées dans les plus hautes vallées des montagnes (cela n'est nulle-

• ment certain) ? Or, toutes les observations constatent qu'il n'y a pas

• UD seul exemple de véritables alluvions dans de tels lieux. » Qu'enteod-on par véritables alluvious? Il faudrait 'au moins le dire; car eofio on 'Conçoit que le mouvement des eaux du déluge n'a dû déposer que fort peu de limon sur les montagnes ; qu'elles ont dû au contraire laviner leurs sommets pour déposera leurs pieds^ et que les dépôts onl dft surtout être considérâmes quand les eaux ont fini leur retrait sur les terres basses ; c'est du moins là ce que nous voyons tous les jours dans les inondations. Si donc» il y a de petites alluvions, qu'on ne feut pas appeler véritables alluvions, dans les hautes vallées, c^est justement ce qu'aurait dû produire le déluge. Passons à une autre raison. « N'est-il pas certain encore que les eaux, en venant baign^ » les montagnes de scories spongieuses et désagrégées que vomissent

• les volcans, les auraient forcément démolies et dispersées? Or, les » nombreuses montagnes de cette espèce, disséminées en Italie, en » Auvergne» en Vivarais, sur les bords du Rhin, en tant d'autres pays p Qu'H serait inutile de nommer, attestent d'une manière irrécusable^

• » par la conservation parfaite de leurs formes primitives, que jamaiy » les eaux d'un déluge n'ont mouillé leurs flancs. Il faudrait donc »dire que cette armée de volcans, tous antérieurs aux temps histobriques, a paru sur la terre, comme par explosion, durant le court » intervalle qui sépare l'époque du déluge de Noé de celle des plus ^anciens souvenirs de nos annales» et donner ainsi pourcomplé- • Qient à l'invention d'un cataclysme d'eau l'invention non moins » téméraire d'un cataclysme de feu. » Il n'est nullement besoin d'in* ventiODS téméraires. Les eaux du déluge ont bien pu baigner momenlaoément les montagnes de soories spongieuses et désagrégrécs, entraîner même de ces scories sans détruire la forme des cônes volcaniques que les influences atmosphérîques ont pu exfolier de nouveau en désagrégeant les scories superficielles ; quatre ou cinq mille ans sont plus que suffisants pour opérejr cette désagréfj;ation. Si les eaux du délugo avaient battu ces montagnes de scories pendant des années, on concevrait Tobjection: mais elles ne les couvrirent que pendant quelques mois. En second lieu, qui prouve que ces muijlignes volcaniques sont antérieures au déluge? Absolument rien. m. 49

770 DU DÉLUGt AU POINT DE VUE

Du déluge aux plus anciens souvenirs de nos annales, il s'est c^coulé plus de mille ans au moins. Or, tout le monde connaît la rapidité des formations volcaniques, et qu'il y a des centaines de volcans encore en activité aujourd'hui sur le globe. A-t-on tPailleurs une histoire bien suivie et bien ancienne des formations volcaniques ? Nos adversaires disent eux-mêmes, dans le commencement de cet article, qu'on n*a encore rien de précis sur ce sujet. Il y a seulement quelques années que la géologie s'occupe de l'étude des volcans. Et rhistoire a-t-elle parlé de tous les phénomènes volcaniques? Il est positivement certain que non. Tous ces volcans auraient donc pu former leurs cônes même dans les temps historiques , «ans que rhisloire ait songé à en dire mot. On le voit, l^invention téméraire d'un cataclysme de feu n'appartient point à notre témérité. Continuons, car nous pourrons enfin obtenir forcément quelques concessions asse2 mal déguisées : écoutons.

ff 11 existe, à la vérité, non pas au sommet des montagnes (et ce » n'était pas là que le déluge devait faire des dépôts), mais sur des » pentes et des plateaux (et c'était là que le déluge devait déposer) »inacessibles aujourd'hui à toute inondation locale que Ton puisse «imaginer ( c'est grave ! ), des alluvions, dont la présence en ces »> lieux semble ne pouvoir s'expliquer que par des mouvements del'O- » céan bien supérieurs en violence et en] étendue h ceux dont nous » avons parlé jusqu'ici (c'est beaucoup trop accorder pour nier le » déluge). Mais ces terrains auxquels, par un blâmable abus (pourquoi » blâmable abus), quelques géologues ont attribué le nom de terrains » diluviens, sont précisément caractérisés, de l'aveu même de ces » géologues, par l'absence de tous débris humains et par \çs osse- » ments d'espèces animales aujourd'hui éteintes ou repoussées dans » des latitudes plus méridionales. » L'absence de débris humains dans les terrains diluviens, fût-elle universellement constatée, ce qui n'est pas, ne prouverait qu'une chose ; c'est qu'il n'y aurait pas de fossiles humains dans ces terrains, mais nullement qu'il n'existait '))as d'hommes à l'époque de leur formation. Aujourd'hui il se forme >des alluvions qui renferment des débris de certains animaux, placés dans les circonstances convenables pour être entraînés et fossilisés; mais l'homme et la plupart des animaux ne se trouvant point dans les mêmes circonstances, leurs débris sont absents de ces alluvions. Or, si ces alluvions ne Se formaient pas sous nos yeux, serions-nous fondés à croire et à dire qu'il n'existait pas d'hommes sur la terre lors de leur formation ? C'est pourtant là le raisonnement de tous ceux qui prétendent que tous les terrains qui ne contiennent pas de débris humains ont été formés avant l'existence de l'homme.

SCIENTIFIQUE ET THÉOLCGIQUE. 771

Tous les géologues et les paléontologistes observateurs savent que les débris d'animaux fossiles doivent être considérés comme des exceptions, et que ce serait une grave erreur de prétendre déterminer les faunes et les flores des époque» où les terrains qui contiennent ces débris se sont déposés. L'espèce humaine est de toutes les espèces celle qui peut le plus facilement se dérober aux causes de fossilisation; sou absence de tel ou tel terrain en général ne prouve donc absolument rien pour ou contre son existence contemporaine à la formation de ces terrains. Quant à son absence des terrains diluviens, elle ne prouve pas davantage ; d'abord, parce que les terrains diluviens sont loin d'avoir été étudiés sur toute la surface du globe; en second lieu, quand ils auraient tous été étudiés, et que Fabsence de débris humains y serait universellement constatée, cela ne prouverait rien encore. Les hommçs purent bien en qifet être tous détruits par les eaux du déluge sans qu'aucuns de leurs débris aient été conservés; il n^y aurait en cela rien d'étonnant, rien de contraire aux faits géologiques. Les ossements d'espèces animales aujourd'hui éteintes ou repoussées dans des latitudes plus méridionales, témoigneraient plutôt en faveur du déluge que contre lui. Nous l'avons déjà fait observer, l'histoire de la disparition des espèces animales n'est pas faite, cette disparition se continue tous les jours; il y a longtemps qu'elle a commencé, et l'on peut dire que c'est un. phénomène perpétuel assez frappant de notre globe. Le déluge a dû à lui seul faire disparaître bien des espèces; nous avons montré qu'il n'y avait dans ce fait aucune contradiction avec le texte de Moïse liltéralement entendu. Si des espèces aujourd'hui plus méridionales se trouvent dans les alluvîons de nos pays, qui les y a amenées? De deux choses Fune : ou ces espèces vivaient autrefois dans nos pays, ce qui peut être; ou elles y ont été apportées par un immense mouvement des eaux, et, dans ce cas, les géologues qui ont appelé diluviens les alhi. Yiousquijes contiennent, n'ont pas commis un blâmable abus. Ces réflexions suffisent pour nous faire apprécier les conclusions suiyantes:

<c Les phénomènes auxquels ces témoignages se rapportent appar- » tiennent donc aux annales de la période tertiaire, et demeurent » complètement en dehors de celle du genre humain. » Oui, s'il était démontré que le genre humain n'existait pas pendant la période tertiaire; mais qu'est-ce que la période tertiaire en géologie? Cela n'est pas bien fixé ; pour un grand nombre, c'est celle qui continue encore aujourd'hui les formations. Tous ceux qui ont étudié la série des terrains, l'engrenage des couches superposées, l'oscillation presque inseqsible qui conduit d'un terrain à un autre, savent qu'on n'a ii>

troduit, dans la série presque continue des terrains, des divisions, que pour fixer un peu les idées ; mais qu'elles ne sont DuUement dans la nature ce qu'elles sont dans la parole ou sur le papier. Il est Impossible, et il sera longtemps, pour ne pas dire à jiunaîs, impossible à la géologie de fixer l'époque de l'apparition, nous ne dirons pas seulement de l'homme, mais d'aucune espèee animale sur la terre. La présence des fossiles prouve qae ces animaux existaient à l'époque de la formation des terrains où ils se trouTent ; nais leur absence ne prouve rien. Que les terrains diluviens appartiennent donc à la période tertiaire dont ils seraient la dernière formaiion, ou à la période actuelle, cela est complètement indifféreot fi n'em* pécherait nullement de les attribuer au déluge. ^ « Si, tiuraot cette » période, continue-t-on, comme portent k\e penser plusieurs mo- » numents considérables, des massifs de montagnes, tels qu'une par- » tie des Alpes, se sont brusquement soulevés, de vastes régions » ont dû être ébranlées par cette crise, et les flots de l'Océan, secoué » puissamment dans ses profondeurs, surtout si le «eulèvemertt s'est. « opéré dans son sein, ont pu se trouver chassés sur les continents^ » dans un rayon géographique étendu, à une grande distance d

» côtes, et jusque sur des pentes élevées. » Certes une pareille révo

lution. aurait suffi pour produire le déluge mosaïque, et nous n^ voyons pas ce qui empêcherait d'admettre cette cause au moiiM. 9 comme plausible ; nous y reviendrons ; voici le correctif de cet av^ mi nécessaire*. -^ « Peut-être aussi quelques-unes de ees alluvior^^s » doivent-elles simplement la place singulière qu'elles occupent à » des exhaussements partiels, postérieurs à l'époque de leur dép W^ 9 (peut-être aussi que non). En tous cas, la nature de la popuiaticz^n » de la terre au moment où ces inondations ont eu lieu, nous est aufVI- » samment révélée par le caractère des ossements qui sont eoseve^S^is » dans les terrains charriés alors par les eaux; et puisque B.^ » hommes n'existaient point encore, ces inondations sont toot-à-fieit » étrangères au sujet de cet article, v Nous avons déjà montré (ft ve la population de la terre, non-seulement ne nous était pas révélée, mais même qu'elle ne pouvait pas nous être révélée par les dét^ris fossiles des être organisés. Nous avons également fait voir qu& l» non-existence des hommes ne pouvait pas être démontrée par l'al)sence de fossiles humains. — Nous avons parcouru dans tous leurs détails les objections que l'on prétend tirer des faits géologiques contre le déluge. Nous espérons avoir montré que ces faits 80Dt complètement impuissants pour infirmer le récit de lioîse, et que plusieurs d'entre eux même seraient plutôt en sa faveur. Voyons maintenant d'une manière plus positive les faits que la i

SCIENTIFIQUE ET THÉOLOGlQUjE. 773

gôoloftie semble pouvoir fournir à l'appui du déluge mosaïque. Dofméetfféologiquesen/aveur du déluge. — Nous commençons par prévenir que nous ne prétendons nullement prouver le déluge par la géologie ; nous ne la croyons pas encore assez avancée dans ses pro-: grès pour loi accorder une telle confiance. Le déluge est avant tout an fait Biorid et historique, la géologie ne l'infirmera jamais ; nous D'osons dire qu'elle puisse le confirmer. Mais nous devons à notre ooDScieoce de mettre sous les yeux de nos lecteurs l'état de cette sdeoce sur ce point particulier, sans prétendre en tirer aucune démonstraUon rigoureuse; c'est pour cela que nous intitulons ce chapitre Données géologiques^ afin de ne rien préjuger et de laisser toute liberté à cbacun. — Dans l'enfance de la géologie on regardait tous les débris fossiles d'animaux comme des preuves du déluge. C'était cert^nement une grave erreur, dont on a dû revenir par suite d'une étude mieux approfondie des terrains qui contiennent ces débris. Les couches fossilifères régulières, superposées en plus ou moins grand nombre^ l'alternance des couches marines et des couches d'eau douce ne peuvent être l'effet du déluge. — M. Constant Prévost, doDila sage réserve a peut-être été un peu mal comprise^ bous parait avoir apprécié delà manière la plus convenable les faits géologiques rapportés au déluge ; en combattant les irruptions réitérées de la mer sur nos continents, il dit : « Je n'entends pas parier de la der-

> nière catastrophe, dont presque tous les peuples ont conservé le

> souvenir, et qui, au surplus, n'a laissé sur le sol que les traces «d'une action violente et passagère, et dont les effets bien constatés « ne prouvent, en aucune manière, l'élévation et le séjour assez pro- » longé des eaux de l'Océan au-dessus d'un sol antérieurement ha- » bité, pour qu'il se soit formé sur ce sol des dépôts marins réguliers. » (JLissert. géol., à l'Acad. des se, le i8 juin et 2 juillet 1827 , p. SU et 25).» Plus kûn (p. 43 et s.) il ajoute : « Tout en n'admettant pas l'hypo-

> thèse imaginée par Pallas, qui expliquait la présence, en Sibéf i&,

• de cadavres de rhinocéros et d'éléphants, par une grande débâcle » des mers du Sud qui les aurait entraînés vers le Nord , il faut » craindre de décider trop tôt que les fossiles n'ont pas été transpor-

• tés souvent à de grandes distances, et qu'ils sont toujours près » des lieux où vivaient les êtres dont ils proviennent w Et il donne plusieurs raisons très-satisfaisantes pour appuyer cette nemnière de voir-

Ce savaut professeur range dans la même catégorie les cavernes à ossements, les brèches osseuses et le diluvium^ ou terrain diluvien, « parce qu'ils lui paraissent avoir beaucoup de rapports entre eux » quant à la nature de^ causes dont ils sont les effets et à l'époque

» où Ils ont eu lieu, et aussi pour faire observer que si quelques-uns » pouvaient être apportés comme preuve, qu'au moins une fois les

• terres habitées ont été universellement inondées, et que les ani-

• maux terrestres ont été détruits sur le sol qu'ils habitaient, aucun » de ces mêmes faits ne prouve un séjour prolongé des mers, une » véritable irruption sur des continents précédemment mis à sec. » Car en y réfléchissant bien, on verra que nous pouvons tout au plus » conjecturer, d'après les seuls documents que nous fournissent les » cavernes à ossements, les brèches osseuses et ce que ^on appelle » le diluvium, qu'à une époque à laquelle nous pouvons, jusqu'à un » certain points chronologiquement remonter, une violente catastro- » phe et passagère inondalion semble avoir dévasté et englouti des >» pays alors habités, sans que nous puissions affirmer en môn)e temps » que ces pays étaient exactement les mêmes que ceux de l'époque » actuelle, dont au contraire, à mon avis, les parties basses au moins i< ne paraissent avoir été découvertes qu'à la suite de ce grand et der- » nier événement.— On sait que non-seulement le fond de nos vallées, » mais nos plaines élevées et le sommet de nos collines jusqu'à un*' » assez grande hauteur, sont couverts de terrains meubles, de marne » tendre/de sable, de gravier, de cailloux roulés qui renferment, ac- » compagnent ou recouvrent presque partout les ossements de grands » animaux Dfmmmifères, dont plusieurs appartenaient à des racet» » perdues; des fentes verticales de rochers anciens, depuis la pointe » de Gibraltar jusqu'au fond de la Méditerranée, sont remplies d'un

• ciment terreux, rougeâtre, presque partout semblable^ qui a aggln- » tiné les débris osseux d'animaux ou inconnus, ou analogues à plu- » sieurs de ceux qui habitent maintenant des contrées éloignées du >» point où on les trouve ; enfin le sol de l'Allemagne^ do la France, de N l'Angleterre et de beaucoup d'autres lieux qui ont été moins étudiés « est percé de spacieuses cavernes dont les anfractuositésirrégulièreK » sont remplies des innombrables dépouilles de divers carnassiers» d<! V pachydermes, de ruminants^ etc. (P. 60, 6i, )» C'est par ces faits d'une si vaste étendue qu'on a avec quelque fondement appuyé géologiquement la tradition du déluge. Plusieurs géologues ont cru pouvoir conclure que plusieurs de ces cavernes avaient servi de retraites aux animaux qu'elles contiennent, et que ces animaux mêmes y avaient vécu. Mais considérant que le fond de ces cavernes est comblé parles débris d'animaux enveloppés de sable, d'argile, de marne*, etc., que les parois mêmes de plusieurs contiennent enchâssés ce^ mêmes débris ; que d'autres sont remplies d'ossements et de leur gangue jusqu'au sommet; que ces cavernes sont sinueuses et leurs bonis si tsc^rjés qu'on ne peut y pénétrer que par des espèces a'cseaJHîrs

ou avec des échelles; qu'en outre il y a encore des cavernes sDuterraines où des fleuves et de grands courants d'eau disparaissent pour aller sortir ensuite plus loin, etc. M. G. Prévost pense, avec fondement, qu'au moins un certain nombre de ces cavernes anciennes ont dû être remplies par des courants d'eau qui les traversaient, et que par conséquent les irruptions itératives de la mer sur nos continents ne peu vent être appuyées par ces faits. • Enfin, ajoute ce sage et conseien - » cieux observateur, lors mômeque contre l'opinion que j'ai chercha * à appuyer sur des faits, il faudrait admettre que les animaux car- » nassiers ont vécu dans les cavernes où on trouve leurs ossements, » rien n'attesterait qu'à uue époque postérieure une irruption marine, » et bien moins un séjour des eaux, aurait eu lieu sur ce sol sup- » posé habité. Quant aux brèches osseuses et même au dernier dilu- » vium qui, selon moi, appartiennent à la même classe de pbénomé- » nés que les cavernes à ossements, ils me semblent avoir été pro- » duita par le passage lent et habituel ou par l'introduction rapide et » passagère des eaux douces et continentales, et non par celles des » mers. » Si nous sommes frappés des raisons que M. G. Prévost donne à l'appui de sa manière de voir sur les cavernes et les brèches osseuses, et disposé3 à l'adopter, jusqu'à plus amples renseignements, il s'en faut beaucoup que nous pensions de même sur le ter* rain diluvien. L'immense étendue de pays et les lieux élevés, couverts de terrains meubles, de marne tendre, desable^ de gravier^ de cailloux roulés renfermant ou accompagnant presque partout les ossements de grands mammifères, ne nous paraissent pas explicables par la seule action des eaux douces et continentales. L'uniformité de couches de cailloux alpins et leur ressemblance générale sur une aussi vaste étendue que le bassin qui sépare les Alpes du Jura, et de là jusqu'en Autriche, dans la grande vallée du Rhin, la grosseur des cailloux roulés, nous semblent exiger une cause plus générale que l'écoulement subit de certains lacs supposés, ^ nombreux qu'ils fussent. Sans aucun doute les eaux douces ont pu jouer un rôle dans la production des terrains diluviens, mais cela n'exclue pas l'action des eaux marines. Du reste, ces réflexions n'ébranlent nullement la thèse qu'a voulu soutenir M. («. Prévost, pas plus que les siennes n'ébranlent la nôtres M. Prévost a voulu combattre la théorie des irruptions et des retraites successives sur les continents habités, qui auraient été plusieurs fois envahis et laissés à sec La force de ses raisons doit convaincre tout esprit impartial, liais il n'a eu aucune intention de combattre une irruption subite et très-étendue des eaux sur les continents; «seulement il n'accepte pas que cette irruption, qu'il est d'alN leurs ti ès-porié à admettre, ait longuement séjourné sur les lieux cn«

vahi8« Peiit-étre aurait-on pu lui demander uae dt$cus!9k>n un peu plus approfondie sur tout Tensemble du terrain diluvien, aa thèse n'eût fait qu'y gagner et ses eonclumons n'en eussent été que mieux appuyées, Que telle soit la pensée sage de cet babile géologue^ kiiméme va nous l'apprendre. « Cependant, dit*il (p. 7§>, je ne suis pas » moins disposée reconnaître avec Deluo, avecM» Gurier, avee Je }> professeur .Bockland, qu'un grand nombre de faits géologiqoes » tiennent appuyer les traditions historiques de, presque tous les V peuples, et nous apprendre qu'à une époque que l'on pourra peut^ » élre fixer par de certains chronomètres physiques', certaines par- > ties des terres décourertes ont été momentanément ravagées par » de grandes inondations, qui ont certainemeirt fait périr des mil- » liers d'animaux terrestres, et sans doute une grande partie des M hommes, sur les points où ils étaient établis ; mais ce que je me re- » fuse à regarder comme aussi bien démontré^ c'est que le sol bas de » nos continents actuels, celui de la France, et plus particulièrement » encore celui des environs de Paris, était déjà à sec et habité au mo- » ment où cette dernière grande catastrophe a eu lieu, et à plus forte » rsis(Hi, ce que je ne puis croire, faute de faits positifs, c'est qtie cette » partie du globe que nous habitons ait été préoédemnaient assujettie » à des retraites et à des irruptions alternatives des mers jusqu'à trois » fols répétées; >

D'autres géologues ont ern trouver de nouvelles preuyesdn déluge dans les vallées de dénudation et dans les blocs erratiques. —Les vallées de dénudation sont creusées dans la masse même des pla-' teaux élevés; elles sont enclavées entre des collines composées de couches évidemment conUmies avant l'existence des vallées; ces cou* ches sont^ eu effet) à la mène hauteur, de la même stfucture et dans le même ordre de superposition des deux côtés de la vallée. Oo remarque que toutes ces vallées paraissent avoir été creusées dans la même direction, et c'est .sur ce earactère qu'on s'appuie prindpaiement pour voir en elles un i^ultat du déluge. Mais d'autres observateurSravec autant et peut-être plus de raison, atth*tb«eiit ces valîéea à des dislocations du sol <|ur se serait abaissé dlia côté H soulevé de l'autre, comme par un mouvement de bascule; Vautres y voieni uiie preuve de la formatio» des^grandes chalues^e mMitagnes par soulèvemcat. Quoi qu'il en soit de ces diverses opiniooa, uous ne croyuDs pas que tes vallées de dénudation puissent éUre considérées comme un résultat d'un mouvement subit des eaux, et cela pour de graves raisons qu'il serait trop long et intempestifl de donner ici. — On a aussi attribué à une action violente des eaux la dénudation d'énormes maiises de granit qui ont Jusqu'à 97S ir.èlros d'élévation sur

SCIENTIFIQUE ET THÉOLOGlQUE. TH

les plus hautes Alpies. Les iofluences almospbériqoes et météoriqqes^ pouvant toBt aussi bien èlre les causes de cesdémudatious des crêtes granitiques^ nous ne voudrions rieu en conclure. — U en est autrement de* btocs erratiquea. Ces blocs sont des fragments de roches, de granit, de syéaite, de quartzites, quelquefois de calcaire, dont le volume varie depuis quelques décimètres jusqu'à quinzecents mètres cube«>. On les rencontre à la sui*face du sol, au milieu des sables ou enfouis dans les dépôts meubles du dlkivium, isolés ou amoncelés sur de vastes pkiines, souvent semés en longues traînées sur les pentes et jusque sur les crêtes des montagnes, auxquelles ils n'appartiennent Certainement point. Us se trouvent , pour la plupart , jetés à de très - grandes distances des chaînes de montagnes qui seules ont pu les fournir et dont ces blocs, de même composition qu'elles, sont séparés par des vallées profondes, des fleuves, des bras de mer. Us sont généralement disposés en bandes, parallèles, quelquefois elliptiques, dans une direction constante, du Nord-Est au Sud-Ouest. — Les blocs erratiques ont été observés en grand not^reel «vee tous ces caractères généraux, en Angleterre, en Irlande, en Ecosse, dans les ttcs Shetland, où l'on suppose que> plusieurs proviennent de la NorWége. Les mêmes observations ont été faîtes sur le Continent, en Suède, en Russie, en Allemagne, dans les Alpes. L'Amérique septentrionale, les montagnes du Pôtosi, a«i« dessus de Lis», ont offert les mêmes phénomènes, et partout dans la même direction du Nord au Sud. — On a cherché à expliquer ces faits par de grandes inondations partielles, des déb&cles de grands* lacs, des dégels, qui auraient transporté ces blocs enclavés dans d'éncurmes glaçons. On a encore supposé que des dislocations du sol par des soulèvements et des abaissements simultanés, accompagnés de mouvements dans les eaux, auraient pu faire glisser, pour ainsi dire, ces blocs des sommets d'où ils étaient détachés sur les lieux où ils gisent maintenant, liais il faut convenir que les faits sont trop généraux et sur une trop vaste échelle pour qu'on puisse se contenter de ces hypothèses, qui n'ont d'ailleurs aucune preuve et qui seraient certainement insufiSsanies. Il y a bien plus de raison d'attribuer ces pbénomèneSySi uniformes tant sur l'ancien que sur le nouveau conttnem, à une même cause perturbatrice qui a mis les eaux en mouvement sur une vaste étendue du Nord au Sud. Les liens d'union de ces traînée» de bloQs erraliqueà avec les sables, les marnes^ les terrains meublie»du diluvium et avec les innombrables débris d'animaux que renferaieBl ces terrains, semblent entraîner la conviction à considérer tout cet ensemble de phénomènes comme des résultats d'une seule et même cause» d'un seul et prodigieux mouvement dans les eaux^que.ron ut

peut, par aucune raison sérieuse, séparer du déluge et que tout porte au contraire à identifier avec lui. — Regardant tous ces faits, ainsi qu'un grand nombre d^autres, comme parfaitement d'accord avec les traditions des peuples sur le déluge universel, Deluc et après lui de Saussure, Dolomieu, Cuvier, ont cru trouver un chronomètre géologique qui permît de remonter à la date au moins approximative du grand cataclysme. En calculant le mouvement envahisseur des dunes de sable sur les côtes de TOcéan, dans un temps donné, la formation des marnières et des tourbières pendant une certaine période, Deiuc et après lui tous les autres arrivaient à conclure que notre globe a été victime d'une grande et subite inondation, dont la date ne peut remonter au-delà de cinq à six mille ans.

Le fait des fossiles humains, que certains géologues se sont obstinés à nier^ vient encore ajouter une nouvelle donnée. Il est en effet pleinement reconnu aujourd'hui que Ton rencontre des fossiles humains dans le terrain diluvieii ou avec des animaux contenus dans ce terrain, soit dans les brèches osseuses, soit dans les cavernes, soit dans les terrains meubles du di^uvium. — Dans la grotte de Bise, près de Narbonne, on a trouvé des ossements humains avec des débris de poterie grossière, des os de lions, d'hyènes, de tigres, etc., ensevelis dans des matériaux regardés par tous les géologues comme appartenant au diluvium. — Dans la caverne de Gailenreuth, on a découvert, en 4829, des fragments d'urnes sépulcrales parmi les ossements d'ours. La caverne de Pondres, déparlement du Gard, est comblée par un dépôt diluvien d'une assez grande solidité dans certaiiis points, et renfermant des ossements d'hyènes, d'aurochs et de cerfs. On y a trouvé, à toutes les hauteurs, des fragments de poterie d'une argile séchée au soleil et des ossements humains. — Aune demilieue de la caverne de Pondres, celle de Souvignargues contenait, dans un dépôt d'environ deux mètres d'épaisseur, plusieurs ossements humains, une omoplate, un humérus, un radius, un péroué, un sacrum et deux vertèbres, mêlés à des débris de cerfs, de bœufe, d'ours, etc., et dans le même état que ces derniers. Un crâne et d'autres ossements humains bien caractérisés^ confondus avec des débris d'ours, de rats, d'oiseaux, elc, ont été trouvés dans la caverne d'Engis, à Engihoul, à soixante-dix mètres au-dessus du niveau de la Meuse. La caverne de Ghokier contenait, parmi des restes d'ours et de rhinocéros, non-seulement des ossements humains, mais plusieurs objets d'industrie humaine, une aiguille faite en arête de poisson, un os taillé en pointe et portant d'autres traces de coupures, des silex taillés en flèches et en couteaux, et des os travaillés. — Longtemps avant ces découvertes des cavernes on avait signalé des osse-

ments humains dans les brèches osseuses de Tile Incorouata, sur ia c6le de Dalmatie, dans les fentes de Jadra, dans les brèches oâseuscs de la Dalmatie et de la Styrie; le professeur Germar a confirmé ces découvertes de Donati et de Spallanzani;il a de plus trouvé dans les mômes lieux des fragments de verre grossier et de poterie. Les brèches osseuses de Kosbritz ont aussi offert des ossements humains mêlés à des os de cheval, de rhinocéros, etc. — Non-seulement \vs cavernes et les brèches osseuses, mais encore les terrains meubles du diluvium, ont montré aux observaleursldes débris humains. Des ossements et des crânes humains se rapprochant des races africaines ont été trouvés dans les sables marneux de Baden^ pièsde Vienne, avec des os d'ours et de rhinocéros. Près de Krems, dansTarchiduché d'Autriche, sur la rive gauche du Danube, on a signalé descr&nes humains an milieu d'un dépôt coquillier, fort au-dessus des bords du fleuve. A tileux reprises diverses, en 1823 et J8â9, M. Boue a trouvé, dans un dépôt marneux du duché de Baden, à environ cent mètres au-dessus du Rhin, des ossements humains mêlés à des coquilles terrestres et fiuviatiles et à des restes d'animaux en)partie perdus. Les têtes trouvées sur les bords du Rhin et du Danube se rapprochent des têtes des Caraïbes et de celles des anciens habitants du Chili et du Pérou. — Ces faits sonttous européens; mais ni TAsie ni l'Afrique n^ont encore été explorées, et c'est en Asie pourtant qu'on aurait droit de s'attendre à rencontrer plus de débris humains. Espérons que les observatours dirigeront leurs recherches vers ces pays, et qu'un jour la con< flrmation pleine et entière du récit mosaïque en sortira. Les faits européens sont déjà bien suffisants pour réfuter les objections tirées de l'absence des fossiles humains dans les terrsdns diluviens. Si on en a trouvé, c'est une preuve qu'on doit espérer d'en trouver encore quami les recherches auront été faites sur une assez vaste échelle. Dans tous les cas, les faits préseiUs suffisent bien pour montrer que loin d'infirmer nos traditions, la géologie lend au contraire à lesxsonfirmer à mesu re que ses progrès augmen ten t.

Pour compléter ces données, il nous reste à exposer les hypothèses plus ou moins plausibles par lesquelles on a cherché à se rendre compte des causes physiques de l'inondation diluvienne. Nous ne parlerons point des théories anciennes qui supposaient que la croûte du globe recouvrait des abîmes d'eau, ou que la queue d'une comète aqueuse aurait inondé la terre, etc. L'hypothèse du déplacement d( s mers par l'action des vents n'est pas suffisante pour rendre compte d'un tel phénomène. L'attraction céleste et l'inclinaison de l'axe terrestre auparavant droit, offre une théorie plus satisfaisante, mais indémonti*able. L'hypothèse du déplacement des eaux par l'affaisse-

780 DU DÉLUGE AU POINT DE TtJfi

ment des anciens continents, pourrait expliquer la plupart des phénomènes; mais concorderait-elle aussi bien avec Féiat actuel du globe, cela n'est pas prouvé. L'hypothèse du déplacement des eaux, par suite du soulèvement de certaines parties de l'écorce du globe, offre bien aussi quelques difficultés; cependant comme elle a été mise en avant par nos adversaires les plus récents, nous allons l'étudier plus en détail, en suivant les idées de H. Élie de Beaumonl, ce savant géologue, qui explique le déluge par cette théorie. Pour le moment, nous supposons la théoiie des soulèvements suffisamment appuyée en raison, bien qu'elle soit sujette h de graves objec* lions ; mais comme nous ne faisons pas en ce moment de la géologie et que nous recueillons seulement les principales données, dous nous contenterons d'indiquer les conclusions de la théorie actuelle, qui, du reste, n'est nullement en opposition avec le récit du déluge mosaïque. Il paraît, dit-on, prouvé par la géognosici que les terrains tritoniens qui se trouvent à six mille mètres de hauteur dans les Alpes se formaient sous la mer, à la même époque où les plaines de )a Bresse et celles dos environs de Paris étaient couvertes par des lacs d'eau douce, dont les rivages étaient ombragés par des forêts de palmiers^ habités par une grande quantité d'animaux ter restres. Le soulèvement des Alpes orientales est, pour II. Élie de Beaumont, la dernière catastrophe qui a changé le relief de l'Europe et l'a laissée à peu près telle que nous la voyons aujourd'hui. Mais la vaste chaîne des Andes qui traverse toute la longueur de l'Aroérique méridionale, dans la direction du Nord au Sud, qui est presqae entièrement, composée de terrain trachy tique, et qui présente encore une grande quantité de soupiraux volcaniques, « forme, dit M. de Beaumont, le trait le plus étendu, le plus tranché et pour ainsi dire le moins effacé de la configuration actuelle du globe terrestre. » B'où ce savant est porté à voir dans l'apparition de cette chaîne de montagnes la cause de cette terrible inondation, dont nos monuments historiques nous ont conservé le souvenir sous le nom de déluge ; et on conçoit, en effet, ajoute M. d'Omalius d'Halloy, que le soulèvement d'une chaîne de montagnes aussi puissantes, a pu occasionner aux eauxdelamer une agitation suffisante pour qu'elles vinssent inonder les autres continents. Hais la théorie des soulèvements parait à beaucoup de savants géologues, trop exclusive. Les pins haut placés dans la science, et M. de Beaumont est du nombre, inclinent bien plus à présenter ces phénomènes sous le nom de dislocations, qui réunit comme résultats d'une même cause, les abaissements et les soulèvements du sol, deux phénomènes qui seraient corrélatif et simultanés. Tel nous semble être le fond de la théorie de M. de

SqENTIFIQUE ET THÉOLOGIQUE. 781

Beaumont, d'accord en cola avec M. C. Prévost. Mais les observations ne nous paraissent pas encore assez nombreuses, assez étendues pour permettre une théorie complète qui systématise toutes les grandes ebaines de montagnes du globe ; espérons que de nouvelles recberches amèneront des résultats plus complets. Dans cet état de la science, et uniquement à priori, nous serait-il permis de supposer que deux dislocations simultanées, celles des Alpes et celle des Andes, Tune à l'ouest d^ l'Asie et Tautre à l'est, auraient précipité les mers sur tout le continent d'Asie, d'une partie de l'Afrique, de l'Europe et de l'Amérique. Mais une si grande secousse daos nptre gbbe en aurait ramené une seconde très-fapprocbée, qui aurait soulevé les grandes chaînes de l'Asie centrale, creusé le bassin de la plupart des mers actuelles, remis à àec une partie des continents antédiluviens, etc. , etc. Ces trois grandes dislocations, que l'on peut supposer contemporaines, auraient dooué à nos continents et à nos mers actuels leur conformation et leur position respective. Il suffit de jeter un coup d'oeil sur les cartes géographiques, pour coneevoir la possibilité de cette hypothèse, qui expliquerait assez bien» à notre avisr les causes physiques du déluge mosaïque. Encore un coup, oe n'est là qu'une hypothèse, plausible sans aucun doute, mais qui, comme toutes les autres, a besoin d'être contrôlée par ane étude plus complète et plus générale.

Quoi qu'il en soit des théories de la géologie, cette science si problématique encore, il nous semble démontré que ses données sur tous les points, loin de combattre la tradition du déluge universel, loi sont, au contraire, favorables, et que certainement il n'y a aucun (ait dans la science qui puisse ébranler ni noéme atteindre cette Iradifion de tous les peuples. Or, cela nous suffit, car le déluge, tel que toutes les traditions le représentent, n'a pas duré assez longtemps pour laisser à la surface du globe des traces indubitables aux recherches actuelles. Si la sdence arrive un jour à confirmer celle tradition d'une manière complète, tant mieux; mais tant qu'il n'y aura que des hypothèses, quelque probables qu'elles soienr, on pourra toujours leur en opposer d'aussi raisonnables. ^ Que penser maintenant de cette conclusion des objections précédentes :

• La terre, ce vénérable témoin de toutes les révolutions qu'a éprou-

• vées le genre humain depuis son origine, interrogée par nous sur » la réalité du déluge universel, nous répond doncavec une au- 9 torUé absolue et bien supérieure à celle de toutes les traditions » anciennes, que jamais un tel déluge n'a existé. » Nous avons suffisamment établi combien cette conclusion est contraire à tous les faits géologiques; mais notre auteur continue : « Quel inconcevable

» fléranffement dans l'ordre de la nature n'aiirait-il pus, en efft»t, été » nécL»8»aipe d'imaginer pour rendre raison de la production d'un » tel phénomène? » (La géologie positive imagine le dérangement du soulèvement des montagnes, bien suffisant pour la production d'un tel phénomène, el on ne lui en demande pas compte.) « L'Océan au- » dessus du sommet des montagnes! » (Oui, au-dessus des montagnes du vaste horizon, dit le texte, et il pouvait bien en exister.) « Songe-t-on que pour arriver là, la profondeur moyenne de la mer » étant de mille mètres (ou plus, car où sont les observations assez générales pour prononcer définitivement sur cette moyenne), «il » faudrait verser sur la terre dix Océans égaux à l'Océan actuel ? « La mer, diaprés les calculs les plus authentiques,, occupe plus des deux tiers du globe; un tiers des mers actuelles déplacé par une cause quelconque serait donc suffisant pour inonder toute la terre ferme : voilà les dix océans réduits à peine à la moitié de l'Océan actuel.) « Je conçois que, dans l'enfance de la cosmologie, cette difflcullé » ait semblé ppu embarrassante » ( et qu'elle semble encore aujourd'hui peu embarrassante, comme nous venons de le voir), « et que » l'écrivain sacré l'ait résolue de bonne foi et sans inquiétude » (comme on la résout encore aujourd'hui de bonne foi et sans inquiétude ) « en faisant appel aux grands réservoirs, sources liUa- » rissables des fleuves que Ton croyait suspendus dans l'espace au- » dessus delà voûte du ciel. » (Il est permis de se tromper dans la lecture et l'interprétation d'un texte, mais erreur n'est pas preuve) : M clausi sunt fontes abyssi et catarcLctm cœli ; » ( ce qui veut dire, nous l'avons prouvé : les eaux rentrèrent dans le bassin des mers et les pluies toiTcntielles cessèrent.) « Je conçois encore, vu l'étal » où se trouvait alors la physique, qu'à l'aide d'un vent violent « et r>adduxit spiritum super terram, » l'écrivain ait cru pouvoir sécher » la terre en quelques mois et se délivrer, sans plus de scrupule, de » toute cette eau. » ( Que dans les phénomènes qui accompagnèrent le déluge, il se soit produit de grands vents, nul ne peut le révoquer en doute ; que ces vents aient agi sur les eaux, c'est encore évident ; qu'ils aient seuls séché la terre, personne ne l'a jamais dit ; puisque Mo!se dit, au contraire^ que les soulèvements du bassin des mers cessèrent, ou l'équivalent dans sa langue ; or, nous avons vu que les hypothèses géologiques étaient d'accord.) « Mais, s'écrie-t-on, je > mets au défi tous les géologues actuels, juifs, catholiques ou pi*o- » testants, de justifier sur ce point (qui n'est pas le leur, maïs i'as- ■ sertion gratuite de l'adversaire) leur tradition, d'en offrir la moindre a explication raisonnable; bref, de montrer comment une masse d'eau « décuple de celle de l'Océan a pu faire tout d'un coup apparition sur

» la terre, et, ce qui n'est pas moins épineux, comment elle a pu en » sortir après y être arrivée. » (La masse d'eau décuple de l'Océan est de l'invention de Tadversaire, c*est à lui de la justifier (1) ; le reste est parfaitement d'accord avec les faits et les données de la science, nous l'avons prouvé; et, au nom de tous les géologues juifs, catholiques, protestants, nous renvoyons le défi à son auteur.) « La sup- » position la moins folle (dont nous n'avons pas besoin) est peut-être » celle du savant Wiston, qui pensait qu'une comète d'eau avait été » poussée par Dieu sur notre planète, et qu'après l'avoir peu à peu > enveloppée de manière à couvrir ses^ plus hautes montagnes, cet » océan vagabond, abandonnant l'arche sur l'Ararat, avait poursuive » sa route dans le ciel. Mais pourquoi tant de malheureux ejGforts » pour soutenir une tradition que la critique est maintenant en droit » de juger sans scandale » (toutefois en accusant tout le genre humain d'erreur, et en jetant à la face de la science l'accusation de rêves absurdes); < et que des observations positives condamnent » pleinement? » Toutes ces ohser\ai\ons positives, au contraire, tendent à la confirmer.) « La seule ressource que les clartés qui illu- » minent à présent cette question, laissent en désespoir de cause » aux croyants invincibles, est de prétendre, comme l'insinue jà » propos des terrains diluviens M. Guvier, que la terre primitive, » avec ses monuments et les ossements des hommes qui l'habitaient, ^ est vraisemblablement enfouie loin de nos regards dans les abîmes » de la mer. »

Nous croyons avoir prouvé que nous avions d'autres ressources que l'hypothèse de M. Guvier, d'ailleurs très-plausible, et probable du moins en partie. Mais nous rendrions de grandes actions de grâces à l'esprit éminent qui ferait briller à nos yeux les clartés qui il- Imninent à présent cette question, dans laquelle toute la science s'accorde, au contraire, à proclamer bien haut qu'elle n'y entrevoit pas grand'chose. » Ou bien, continue l'adversaire» (bien aise de donner son coup d'épingle en passant à un homme respectable), « qu'il » B'a pas plu à la divine Providence de permettre au déluge de dé- » poser les traces de son passage sur la terre, comme M. le cha- • noine Zamboni, chambellan du Pape et secrétaire de l'Académie de » la religion, qui, dans un ouvrage contre l'impiété des géologues, » publié à Rome en 1821, affirme que Dieu, en créant la terre, a » mis dès le premier jour à sa surface toutes les marques d'anti- » quité qu'elle porte et tous les ossements fossiles qu'elle renferme. i>

(1) De Lamétherie dit que toute la masse des eaux de» mers cLctuelles répandue •or la fturfare du globe y formerait une couche de lOO* à 800 pieds (Théorie de ia (cfff, t. V, p. 220).

Certainement nous n'admettons pas Topinion du chanoine Zaroboni sur les fossiles; mais, en définitive, qu'a-t-elle de ridicule en partant du point de vue de la puissance du Créateur, qui a tout Tait |)our l'homme? Nous ne le voyons pas; et M. de Chateaubriand, ce génie qui a si sublimement saisi les harmonies de ce monde, ue Ta pas vu non plus, puisqu'il pense comme le chanoine Zamboni. Il est un certain bon ton qui commande de respecter des opinioiis qui oe sout pas les nôtres, fussent- elles encore plus faibles eo preuves.

Yi« objection, —Lu oatMredu genre humain, sa dignité, la nature de Dieu, sa sainteté» etc.; prouvent la fausseté, Tabsurdité et l'impiété de la tradition du déluge universel. -- Nous avons répondu à toutes leii objections tirées des sciences physiques mal interprétées, nous passons avec nos adversaires aux objections empruntées aux scieucei; morales, tout aussi mal comprises. « Mais , dit-on , le désordre ma- » tériel introduit par le déluge dans notre monde n'est rien, si je puis

> ainsi dire, quand on le compare au désordre moral qui en résulte et » pour toujours. (On avait vu jusqu'ici qu'il devait en résulter un bien moral, en rappelant sans cesse aux hommes lajusticedeDieu ven- » geresse de leurs crimes.) « Le genre humain faillir et appeler sur sa 9 tôle,|comme un vil criminel, l'extermination ! (Pourquoi pas) ?À c^ié » d'un tel bouleversement , celui de l'Océan gagnant le sommet des » montagnes me semble en vérité peu de chose i Où y a-t-il sous le p ciel quelque chose qui soit solide, si le genre humain ne Test pas! » Que devient cette auguste puissance du consentement universel, si

> les honâmefl^, dans leur ensemble, sont soumis à-J'erreur et au crime

> comme dans leur isolement ? Qui peut nous répondre que celte ma- » jestueuse compagnie, dont le sentiment général nous inspire et nous M guide ; dont la voix, sur les points où elle se fait entendre, noua 9 semble une voix de Dieu, de concert avec laquelle nous nous effor* » çons constamment de vivre et de travailler, ne soit pas en oe mo- M ment même, dans ses actes et dans ses pensées, frappée de ce ve^ » tige qui précéda le déluge? » - Le genre humain est infaillible dana son ensemble, sa voix est la voix de Dieu, soit. Mais voici que le genre humain, dans son ensemble, affirme le déluge universel, et Taffirme comme un fait de la plus haute moralité, et on l'accuse dimposture ; comment donc est-il infaillible? qu'on s'accorde avec soi-même. Nous accordons , nous aussi , une grande autorité à la voix du genre humain, peut-être plus grande que nos adversaires ; mais nous savons aussi, de concert avec lui, reconnaître ses faiblesses, ses égarements et même ses crimes. L'humanité est créée comme tout ce qui fentoure ; elle a commence, elle doit finir. Déjà un assez grand nom* bie d'être créés ont fini sur la terre, la paléontologie le prouve; c'e^t

SCIEMIFIQUE ET THÊOLOGIQUE. 7S5

donc déjà le commencement de la fin. D*un autre côté riiistoire, à chacune de ses pages, nous montre des nations et des peuples qui ne sont plus, de grandes familles humaines qui ont disparu , et à c6té de leur mort l'histoire nous en montre len causes dans leurs crimes et leur corruption, sources certaines de leur décadence. Les détails se* raient inutiles, tout le monde connaît la corruption finale et mortelle des empires de Babjlone, des PerseS) des Grecs, des Romains, etc. Lee faits bistoriques prouvent donc que le genre humain peut faillir et appeler so? sa tète, comme un vil crîmlnei , rexterminaiion ! Et ce D*e8t point là QD bouleversement, mais au contraire Tordre moral, et la loi de conservation de i'humaoilé dans ses voles les plus- saintes. Les DaUons pècheot comme les inditidi», c'est un fait, ou bien il faut appeler saintes les horreurs les plus monstrueuses. La justice de Dieu est souveraine et doit s'étendre aux nations comme aux individus ; qu'y a-t-ii de plue raisonni^le, de plus logique , de plus hautement proclamé par la voix du genre humain tout entier? La différence est que chaque individu est responsable pour lui-même, tandis que les nations sont solidaires et qu'elles doivent par conséquent expier en ce monde leurs forfaits; car, après cette vieil n'y a plus de nations. Rejeter ces vérités, Ceet consacrer tous lôs crimed^ toutes les corruptions comme choses saintes et fatales i et arriver logiquement à rabfection la 1^1» humiliante età la destruction finale et complète de cette majatmeuse compagnie } c'est rem^^aden par une fataliié aveugle la justice provideotieftle de Dieu qui ch&tie pour ptirifler, qui purifie pour perfeetkHiner et conserver, qui enseigne et soutient les nations chancelaateé, instruit et encourage ceilee qui sont dans la voie droite par l'extermination des nationa coupables qui ne remplissent plus leurs deBlinées et qui arrêtent la marche progressive de l'humanité. Gela n'empèdie pas Vaugustê puéssanee eu consentement universel; au coalJ*aire, cette diviae action de Dieu sur les peuples hà fotDfie et la saoetionne. €e consentement universel que l'on coMptettd mal , en rieoiantde son point d'appui, Taotorité divine et l'action incessante de Dieu snr les peeples, qui demeuretit pourtant libres , proelame de siècle en siècle la doctrine qoe nous venons de rappeler ; il la proclame par le culte public et particulier des nations, par leurs mœurs et leurs croyaocee, par teors montfmente et iMir histoire, ffais if crie dans le déaeK qvand il ne fMrle pes suivant les pensées et les inclinations des individus, q«i ne le consnlteM que pour mépriser et calomnier sa sentenee.

LeaentimeMt universel de tons les peuples enseigne que le genre humsîn avait eorrompn tontes ses vc^es; que te débordement du cpînic memiçait de détruire Thumanité, et qu'alors Dieu, dans sa

justice proYidenlielle, arrêta le couis du crime et ramena l'humanité dans les voies du bien, en conservant quelques germes purs et en exterminant les pervers qui auraient uni par tout corrompre. Voilà le côté moral du déluge; quel plus grand et quel plus salutaire endeip;nement pouvait être donné à l'humanité et proclamé par Vauguste puissance de son consentement universel ? Pourquoi donc ne pas respecter.sa voix? Nous laissons à répondre. — « Et pour en venir à >; Dieu lui-même, continue-t*on, quel jouet est-ce donc que l'univers » bOus sa puissante main, si l'iDcorruptibie principe qui assure Texis- » tence et la droiture des choses a été omis dans notre création ? *• (Dieu n'a rien omis dans notre création^ seulement il nous a faits libres, finis et bornés, parce qu'il n'était pas en son pouvoir de nous faire ses égaztx ; il s'est réservé le principe qui assure l'existence et la droiture des choses, tant que cela sera nécessaire à son grand et ma^ gnifique but) « Quelle foi pouvons-nous raisonnablement avoir dans » sa sagesse, s'il se voit forcé d'anéantir le lendemain ce qu'il a » fait la veille? » (Il n'anéantit pas; il conserve et perfectionne.) u Quelle foi dans son amour, si, comme le disent les Juifs, il est assez » indifférent a notre sort pour laisser le genre humain courir vers » Tabime sans daigner le retenir ? » (Il Ta retenu et empêché de courir versTabime de sa destruction complète par une corruption universelle, le déluge est une preuve de son amour en même temps que de sa justice envers l'humanité, qu'il a daigné purifier, ramener au tnen et au but pour lequel il l'avait créée; but qui est de connaître Dieu et de le servir librement.) « La sainteté du Créateur n'est donc pas » moins offensée ( donc n'est pas le mot) par cette fable (qui n'est pas » une fable), que celle du genre humain ; et la géologie, en la rejetant » (elle ne la rejette pas , mais elle en appuie autant qu'elle peut la )> vérité), ne fait que prêter main-forte à la religion. » A quelle religion, s'il vous plaît? A celle qui ne veut pas que Dieu soit juste, que le crime soit puni, que l'humanité ne se détruise pas elle-même par sics crimes ; mais c'est-là tout le contraire de ce qu'on avait entendu jusqu'ici par religion. Nous croyons, avec tous les peuples, que la réalité du déluge prouve la sainteté de Dieu, celle que le genre humain doH pratiquer, et que Dieu l'estime assez pour l'y rappeler. « Je sais, » s'écrie-t-on , que ce déluge est un des grands enseignements du » dogme catholique, et que la chaire chrétienne en a souvent (et avec » raison) invoqué le souvenir, pour convaincre les hommes de la » vanité de leurs établissements (de la justice de Dieu, de la néces- » site de vivre dans la sainteté et l'innocence), et leur montrer, dans » la figure du patriarche. Noé, la figure de la papauté , liaison soli- » taire de la terre avec Dieu, au milieu de l'égarement général des

» peuples. » Il est bien vrai que des înlerprètes ODt vu dans Tarche une figure de TÉglise; mais ce n'est point un article de foi ; bien que ce sentiment soit pieux et respectable, le dogme de l'Église et de l'autorité dn vicaire de Jésus-Cbrist n'est point appuyé sur lô déluge, ni sur Noé, ni sur l'arcbe; il a bien d*autres preuves que nous devons omettre afin de ne pas tout embrouiller en relevant tous^ les coups perdus pour la question qui nous occupe. « Mais ce prétendu déluge n'est qu'une fable (nous avons prouvé le contraire) et fût-il vrai (comme il l'est), pour oser dire, » en se prévalant de cet exemple (il y en a bien d'autres, Pbis- > loire en est pleine), que le genre bumain en masse a pu faillir^ il » faudrait oser dire en même temps, comme le Juif, affreuse impiété «pour une théologie savante! (ignorante! veut-on dire), etDeum »pœnituiti » en bonne traduction : Dieu^ outragé des péchés de,s hommesy les punit. Quelle affreuse impiété^, punir le crime, venger la sainteté outragée, conserver son oeuvre intacte et pure ! Nous n'insistons pas davantage sur d'aussi pauvres objectiofiSi et nous passons à la septième.

Vile objection, — Le déluge mosaïque n'a été que partid et d'une très-petite étendue. Les peuples de TÉgypte, de l'Inde et de la Chine sont restés pour être la source de tous les progrès de l'esprit humain et les maîtres des débris des tribus de l'Euphrate et des peuples delà Grèce, qui purent échapper à ce déluge. — « Ne mouB donc pas ledé- » luge de Noé (logiquement, d'après vos prémisses, vous devez le nier, « c'est une fable), appuyé sur tant de preuves positives (où sont-elles) » et de toute nature, nions avec une pleine certitude qu'il ait été uni- »versel. » Entendons- nous sur ce mot universel. Entend-on par universel que les eaux aient enveloppé à la fois toute la terre; que tous les êtres vivants, depuis l'éponge, les rayonnes, les mollusques, les articulés, les poissons, les reptiles, les oiseaux, les mammifères, jusqu'à l'homme, ont péri? Si c'est là tout ce qu'on entend, on est seul de son avis. Moïse et la tradition disent simplement que les eaux couvrirent les plus hautes montagnes du vaste horizon de la partie du globe habitée par l'homme, et que tous les hommes, les oiseaux et les animaux terrestres les plus rapprochés de l'homme périrent, à l'exception de ceux conservés dans l'arche. Voilà le déluge universel de la tradition ; mais ce n'est pas celui de l'objection, puisqu'il fallait dix Océans comme l'Océan actuel; qu'on nie donc tant qu'on voudra que le déluge de dix Océans, etc., aitjété universel, nous sommes trèsdisposés à accorder qu'il n'a jamais eu lieu. Mais revenons à ce que l'on dit du déluge prétendu partiel de Noé. ^ • Quelles ont été et son » étentiuo et le nombre de ses victimes ? Jusqu'à présent aucune

observation ne nous Va fait connaître. » (Un grand nombre d'observations géologic^es, la vaste étendue du terrain diluvien, les blocs erraliques, les milliers d'animaux du diluvium , etc., tendent à nous faire connaître son immense étendue, qui nous est prouvée par la tradition de la majesêueuse puissance du consentement universel de loua les peuples.) « Mais ce n'est point là l'important : la seule chose » essestieile, et nous en sommes aujourd'hui hautement sCssùrés, » c'est que ce déluge n^a été dans rhistoit^ fïit M^lnde qfu'nù accr- » dent. » (Accident assez frappant pour qu*ît ait taîésé des traces trèsprofondes dans toofes les histoires et Tes annales dfe^ fous les peuplt^s.) « Qu'il se soit môme étendu hors des* linlHes de la Chaldée ; que 1* les divers d^ugés^dontla Grèce efifhayée a conservé la mémoire^ » et dont l'époque ne saurait être fixée avec exaclittFde, Soient, comme » l'ont V4>ulu les épres ( âpres est une insulte, mais non une raison], » partisans de la tradition hébraïque, des dfêlug^s contemporains de >» celui de Noé, cella n'est rien (ce serait beaucoup, car ilis ressemble- » raient psBsablenîent à un seul et môme déluge); et cela fût-il » démontré, le fond de la question n'en serait pa^ môme effleuré » (cela commencerait cependant à prouver quélq^ue chose) ^ Suppo- » sons, en effet, que dans^un fort ébranlement du Caucase, un masse » d'eau, déplacée par une cause quelconque, soit versée sur la vallée » de PEupbrate, voilà le déluge de Noé : que du môme coup^ une par- » tie du bassin de TArchipel s'affaisse, Voilà le déluge de Samfothrace; » enfin, qu'un flot soulevé par cette môme secousse bataîe le littoral » de la Grèce, voilà le déluge d'Ogygès. » (Ce sont ici des hypothèses qui peuvent être plausibles ; nous ne les repoussons point : elles sont d'ailleurs plus favorables au déluge mosaïque qu'elles ne lui sont contraires, mais elles ne peuvent en être une preuve.) «t Ce déluge » a pu, sans dommage durable, disperser les tribus établies sur » TEuphrate, renverser les États naissants. de la Grèce; il suffit à la » cause immortelle du genre humain, qu'ac(X>mpagnée de Tindeel » de la Chine, destinées à foire plus tard leurs leçons au monde, la » vh^lle Egypte s<mI toujours debout ; bientôt les débris des tribus de » TEuphrate viendront à son école, en la personne de la race juive, » s'instruh^ et se faire nation, et c'est d'elle aussi que partiront ces » sublimes rayons qui, mmenant la tie sur le sol de la Crèce, en fe- » ront plus tard le foyer de la philosophie. »

Les recherches consciencieuses de la critique ûiodernô ne pe^rmettent phis de croire à la haute antiquité des Chinois, des thdiens, ni môme des Égyptiens. La chronologie de ces peuples, toute couverte de ténèbres qu'elle soit, est désormais convaincue d'erreurs graves, el la date certaine de l'existence de ces peuples ne remonte point

SCIENTIFIQUE ET TBDÊOLOGIQUE. 789

au-delà de l'époque assignée par Moïse, comine nous le verrons bientôt; nous exa^ninerons aussi si ces peuples ont pu être les maîtres de la race juive et des Grecs. Pour le moment nous nous contentons d'une simple réflexioa : les Chinois, les Indiens et les Égyptiens croient à un déluge universel, dont la date se rppproche beaucoup de celle du déluge de Noé. Cela étant, quelle nation a pu servir de maître aux débris de chacun de ces peuples? C'est une question importante à résoudre; car enfio 8*il faut les en croire pour le reste, on doit aussi les croire quand ils affirment leur déluge ; et, s'il a eu lieu, comment leurs sciences, leur philosophie et leurs arts ont-4l8 pu être assez avancés pour que ces peuples devinssent les {Mfécepteurs des Juifs et des Grecs ? Tout cela s'est pas de la plus haute évidence.

n Mais, continue notre auteur sans plus d'inquiétude, cette sîmul- » tanéité des déluges, si différente de Tuniversalité du déluge (mal » comprise oui ; mais comprise comme Moise ei la tradition la pré- » sentant, c'est une autre question) n'a pas môme la vraisemblance en » sa faveur (il faudrait le prouver). Toutes les donaées chronoli^ques » contenues dans les traditions des premiers temps s'accordent, comme » Ta savamment établi M. Letronne, à prouver que ees diverses iaon- » dations se sont produites l'une à la suite de l'autre, et que, par con- » séquent (ce n'est paâ M. Letronne qui tire cette KsoDSéquence) l'an^- » tiquité, selon toute apparence, n'fajamalB éprouvé d'accident de ce • genre d'une étendue prodigieuseoieatsupérieureà ceux dont les >i temps plus modernes nous ont conservé la mémoire. »

Nous avons assurément la plus gnuade eonfiance dans les recherches de M. Letronne, parce que nous savons toute la conscience ei toute la perspicacité qu'il apporte dans -ses travaux. Qu'il ait établi qu'il |v avait eu plusieiu's déluges iiartiels et successifs, dont la mémoire a été conservée par les anieiens peuples, cela ne nous étonne pa3, et nous nous rangeons facilement de son avis. Mais M. Letronne, à notre grand regrett ne s'est point occupé Sfiédalement, du moins à notre connaissauce, de la question du déluge mosaïque ; nous désirerions bien qiu'H le Ât, parce que nous sommes sûrs qu'il jetterait un grand jour sur cette question, commesur toutes «elles qu'il a traitées.Les services qu'il a rendus à la science, en teriaasanl des préjugés puissants, nous font espérer que, si un jour il atxmle directement la tradition générale du déluge^ il arrivera jà des conséquences qui ne sont pas celles qu'on lui^prôte gratuitement. Nous n'avons donc point à discuter ces conséquences pour le moment.

Ville objection. — Le Christianisme, en acceptant des Juifs l'erreur d'un déluge universel, et en plaçant toute l'humanité antique dans

la descendance de Noé, se délachc de la solidarité universelle de l'humanilé qui est sainte et impeccable? — Nous avons déjà en partie répondu à cette objection ; nous ne ferons ici qu'en parcourir rapidement les détails afin de ne rien lafsser après nous. « Toutefois, dit-on, en concluant, comme nous le faisons, par une » négation formelle du déluge universel, négation (gratuite) appuyée. » sur le sentiment religieux (qu'elle détruit en le comprenant mal), » aussi bien que sur l'expérience (qui affirme le contraire), nous de- » Yons peut-être à la justice comme à l'humanité elle-même, de faire » remarquer qu'en adoptant, sur la foi du peuple juif (confirmée par » la tradition de tous les peuples), la croyance du déluge universel, la » chrétien le n'est cependant pas tombée, en ce qui lui est propre, >» dans une erreur fondamentalement (ni même accessoirement) » absurde. Cette erreur (qui n'en est pas une), si je puis ainsi dire, » devient même une sorte de vérité , en raison de l'attachement » exclusif que le Christianisme, dans la considération des temps pas- » ses, a voué (et pour de bonnes raisons, puisque lé Christianisme est » enté sur le judaïsme) à la tige hébraïque. De même que les Juifs, dans » leur orgueilleux isolement, pouvaient s'écrier par la voix de leur prophète : « Périsse Jérusalem, périt le monde ; » (nous ignorons quel prophète a dit cela et nous sommes très-portés à croire que c'est une traduction libre. De même leurs héritiers testamentaires ont pu dire à leur tour : « Périsse l'éminento nation qui avait vu naître » les patriarches,^périt le monde. » (Jamais le Christianisme n'a pensé ni parlé de la sorte). « Ce qui était l'univers pour Noé, dans le cerch^ » étroit de ses relations avec ses contemporains , est également de- » meure l'univers pour les chrétiens dans le cercle étroit de leurs re- > lations avec l'antiquité. » Pour Noé comme pour les chrétiens, l'univers, c'est l'humanité tout entière, le Dieu de Noé et des chrétiens est le Dieu de tous les peuples, et il l'a prouvé.

« Et même ne devrait-on pas dire qu'aux yeux des chrétiens , vu » leur méprisde la sagesse humaine (de la fausse sagesse), le dé- » luge universel, loin de détruire le monde, n'aurait fait que le net- » toyer de ses impuretés , et que l'arche portant Noé et la tradition » patriarcale^ était le monde lui-même et surnageait. » Cette bénigne interprétation n'a pour but que de nous donner le change, en essayant de nous enlever adroitement la vraie et solide réponse que nous avons déjà faite en prouvant que le déluge était envoyé pour la conservation de l'humanité dans ses vraies voies. « Un nouveau déluge, ajoute-i- » on, se serait produit dans les plus beaux temps de l'antiquité , et » auraite£facédelaterre,en engloutissantàjamais les monuments do » leur esprit, l'Egypte, l'Inde, la Grèce, Uome, tous les peuples, hormis

SCIENTIFIQUE ET THÉOLÔGIQUE. 791

» le peuple juif, que Thumanité antique, telle que l'entendent et Tbo- » norent les chrétiens, en aurait à peine reçu atteinte. » (Le Christianisme a si bien compris rhuroanilé que partout il a yolé àson secours par ses missionnaires, et que c'est à lui que nous devons tout ce qui s'est conservé des monuments de l'esprit des peuples divers.) «Lliu- » manité an^rieure à Jésus n'est-elle pas tout entière pour eux dans * leur ancien Testament ? (les traditions pures, oui, mais l'humanité » entière, non). De même l'humanité antérieure au déluge de Noé est » tout entière pour eux dans la tradition particulière de ce chef de » famille (c'est toujours la même erreur), et, soit que l'inondation n'ait » porté que sur le voisinage de Noé, soit que toute la terre l'ait ressen- » tie, cette différence pour le Christianisme, détaché comme il l'est de » la solidarité universelle (que seul il embrasse pleine et entière), » n'est qu'un point véritablement secondaire. Ce point n'est pas se- » condaire pour nous, il est fondamental , et c'est pourquoi nous » avons pris à tâche de démontrer que cette tradition est sans valeur. » Ce point est tout aussi capital pour nous, et c'est pourquoi nous avons pris à tâche de démontrer que cette tradition est de la plus haute valeur, comme vont nous le prouver les traditions de tous les peuples , car nous ne nous arrêterons pas davantage à cette dernière objection qu'il suffit d'indiquer pour qu'elle se réfute d'elle-même ; d'ailleurs elle ne tient que de fort loin au déluge auquel nous avons hâte de passer. — Nous avons jusqu'ici montré toute la logique , tout le positif et la raison du récit de Moïse ; nous avons exposé la précision de son texte en prouvant la possibilité de l'événement du déluge ; nous avons reconnu que les circonstances aôcessoires pas plus que le fond n'offraient aucun des caractères de la poésie ou de la fable, mais que tout au contraire paraissait probable. Nous avons vu qu'il a été trèspossible à Noé ou à ses descendants de constater l'universalité du déluge ; que cette tradition a pu et dû arriver intacte et complète à Moïse. Nous avons démontré que c'est à l'histoire et non à la géologie qu'il appartient de donner des preuves directes du déluge ; que du reste la géologie, en ce qu'elle peut dire, est plutôt favorable à la tradition du déluge qu'elle ne lui est contraire. Nous nous sommes convaincus que la tradition du déluge était de la plus haute conformité avec la nature et les besoins moraux de l'humanité, avec la nature de Dieu, sa sainteté, sa sagesse et sa bonté. Nous avons expliqué comment il faut entendre l'universalité du déluge, qui dès-lors est ua événement très-possible à concevoir comme à réaliser. Enfin, nous avons rappelé que le Christianisme, quoi qu'on en dise, ne se sépare point de la solidarité universelle de Thumanité, que seul il comprend pas plus en acceptant la tradition du déluge que toute autre tradition

192 ^ DU DthVQE AU POINT Dt VUE

du peuple juif. — Nous avons aiosi répondu à toutes les objections $Hns sortir 4u terrain sur lequel nos adversaires se sont placés par leur choix- Libres maintenant de toute entrave, nous allons démoatrer la certitude du déluge universel, entendu comme récrivain sacré Ta raconté. C'est à l'histoire et à la tradition des peuples que la ciitique doit s'adresser pour découvrir la vérité sur cet événement; la géologie n'y peut encore rien, et d'ailleurs il a duré trop peu d^ temps pour avoir laissé des traces fticiles à saisir par Tobservatioii.

Preuves du déhge universel, -^ Un grand fait est demeuré dans Is mémoire de tous les peuples, avec les mômes circonstances fbnda* mentales pour tous. Tous ont regardé le déluge comme un cbàUment infligé à, l'humanité coupable ; tous ont vu que le genre humain avait péri à l'exception d'un petit nombre de personnes privilégiées destinées à repeupler la terre. Cette tradition a passé dans Thistoire, dans le culte, dans les monuments des différents peuples. Pour nier une tradition si unanime, il faut nier l'histoire entière. Vainement objecterait-on l'ignorance des temps anciens; elle ne peut aller jusqu'^ croire qu'un événement si important, duquel tpus les peuples datent leur origine, serait arrivé, lorsqu'il n'aurait paa eu heu. Freret, Bailly^ Boulanger et plusieurs autres ont prouvé qu'il n'y a pas de fkit plus universellement convenu, plus ^iniversellemeni représenté dans toys les mythes religieux, que le grand cataclysme du déluge. Daos un mémoire intitulé : Déluge et inondatUm^ Klaproth s'attache è montrer que le souvenir d'une grande inondation, quia détruit autrefois la plus grande partie du genre humain, s'est conservé chez tous les anciens peuples, avec des circonstances qui prouvent que tous ont entendu parler d'un môme événement physique* et noiu de plusieurs révolutioaa semblables survenues en différents endroits à des époques diverses. Le temps ^rtout, auquel les traditions asiatiques rap{>ortentle grand cataclysme, lui parait coïncider d'une manière bappantq chez plusieurs peuples orientaux. Le déluge de Noé, suivant le texte samaritain, eut lieu l'an 30i4 avant Jésus^rChrist ; le déluge indien en l'an 31 04 ; le déluge çlttBoi& Tan 3082. Le ternie moyen entre ees nombres est 3076, nombre données qut^ suivant Klaproth, a séparé le grand, déluge de la naissance de Jésus- Christ

Cfialdéms. — Le prêtre cbaldéqn Bérose* qui a compilé, dit^^il» les monumeatà les plus authentiques de sa nation, donne une histoire du déluge qui semble calquée sur le récit de Moise. Xisuthrus se sauve dans une barque de l'inondation générale ; or, ce Xisuthrus a été précédé de dix générations depuis Adam, le premier homme: nombre précisément le méuie que celui des patriarches antédiluviens.

L'arche a élé célèbre de tout temps en Orient, particulièrement dans les contrées où Noé et ses enfants ont commencé à s'établir : dans rAroiénie, la Mésopotamie, la Syrie etlaChaldée. (Alexand. Polyhist, ex Bcroso, apud SynceL p. 30, 31 , et apud Joseph, yéniiquit, LiyC. 3.) Hiérôiiie y égyptien, qui a écrit des antiquités phéniciennes ; Mnazéas, Nicolas de Damas (96« liv. de son hist.) et plusieurs autres eu ont parlé (Jpud Joseph. Antiq. /. 1, c. 3). Abydène a fait mention de Tarche, de l'Arménie où elle s'arrêta, etc. (ApudEuseb. Prssp. Evang , l. 9, c. i'Z.Syticel. ehrono., p. 38, 39, ed, Paris.)

Égyptiens, -t- L'historien égyptien Manéthon dit que « son histoire >» d'Egypte a été composée sur les mémoires gravés par le premier » Mercure sur des colonnes avant le déluge ,- » les Égyptiens disent en* core que le môme Mercure avait gravé les principes des sciences sur des colonnes qui purent résister au déluge (SynceL p. 40). Ainsi le déluge était un fait si universellement admis qu'ils ne le mettent môme pas en question. Ou trouve d'ailleurs dans leur mythe d'Osiriset de Typhon, plusieurs traits remarquables relatifs à cet événement. {Plut., de isid. et Osirid.) Ils disent môme qu'Osiris avait été contraint par Typhon de se renfermer dans l'arche le dix-septième jour du second mois^ le môme jour du môme mois qu'assigne Moïse pour l'entrée de Noé dans l'arche. La nouveauté dont fut suivi le déluge, l'entier changement du labourage, etc.*, ont été conservés dans les fêtes publiques de presque tous les peuples. Les Égyptiens et la plupart des orientaux avaient une allégorie ou une peinture des suites du déluge qui devint célèbre et qu'on retrouve partout. Elle représentait le monstre aquatique tuéetOsiris ressuscité. Mais il sortait de la teriH$ des figures hideuses qui entreprenaient de le détrôner. C'étaient des géants monstrueux dont l'un avait plusieurs bras ; l'aulre arrachait les plus grands chênes; un autre tenait dans ses naiàs un quartier de montagne^ et le lançait conti'e le cieL On les distinguait kms par des entreprises singulières et par des noma effrayaaii. Les phis connus de tous étaient Briareus, Othus, Éphialtès, EnœUde, Mijnas, Porphyrion et Ronach ou Rœcbus. Osi-ris reprenait le desaua, ei Un*rus, son fils bien-aimé, après avoir été rudemeni nMtltraité par Rsochus, se délivrait heureusement de ses poursuites. Pour nwutner que ce tableau est historique, et que tous les personnages qui te composent sont autant de symboles ou de caractèrea siguifieaiifa ^i expriment les désordres qui oat suivi le déluge, les pdoes des pre* miers hommes et en particulier l'état malheureux du labourage en Egypte, il sufi^a de traduire ici les noms particuliers qu'on a donnés à chacun de ces géants. Briareus signifie lapertede la sérénité; Othu::, la divetsité des saisons; Epbialtès, les grands amas de nuées aupara-

vant inconnues; Encelade, les ravages des grandes eaux débordées; Porphyrion, les tremblements de terre ou la fracture des terres qui crevasse les plaines et renverse les montagnes; Mimas les grandes pluies; et Rœchus le vent. Gomment se pourrait-il faire que tous ces noms conspirassent par hasard à exprimer les météores qui ont suivi le déluge, si ce n'avait été là l'intention et le premier sens de cette allégorie? Par là les fables disparaissent et on trouve dans ce récit une peinture vive des phénomènes qui ont dû paraître autant de nouveautés fâcheuses aux enfants de Noé. Ces allégories sont passées dans la mythologie grecque et romaine. Chez presque tous tes peuples on célébrait la fête des Représentations ; cette fête était un souvenir] de l'état heureux de la terre avant le déluge, des malheureux changements et de lu désolation qui avaient suivi cet événement. On donnait alors différents noms en différents pays tant à la figure de la terre qu'à la figure du travail. Mais on retrouve dans tous ces noms les mêmes intentions et les mêmes rapports. L'Isis, surnommée Némésis, signifiait fort simplement la terre sauvée des eauXy Sémélé voulait dire la représentation de l'ancien état ; et Mnémosine n'est que la traduction du même mot en langue grecque. L'isis, figure de la terre changée par le déluge, se nommait encore Gérés, Thémis et Adrastée, etc. (On peut consulter sur ce point intéressant la savante histoire du ciel de Pluche.) — Il serait facile de t*éunir bien d'autres témoignages tirés du culte et des monuments des divers peuples, et qui tous rappellent l'événement d'un môme cataclysme^ qui avait changé la face de la terre et l'état de l'humanité. D'où pouvait venir une tradition si universelle^ si profondément empreinte dans la religion et les usages des peuples, si elle ne sortait de leur commune origine?

Grecs et Romains- — Les circonstances des déluges des Grecs ont des rapports trop évidents avec celui de Moïse pour ne pas tenir à la même tradition. Plusieurs déluges partiels ont pu ravager plusieurs parties de la Grèce, mais le récit de ces déluges est enrichi de circonstances qui ont certainement leur origine dans la tradition du déluge universel. Une sage critique ne peut être satisfaite de la négation de ces circonstances, comme fabuleuses, mais elle doit en chercher l'explication dans une source ou dans une autre; or, elle ne trouvera cette explication que dans la tradition du déluge commun à tous les peuples. La narration du déluge, dans le premier livre des Métamorphoses d'Ovide, se rapporte toujours à la même tradition. Du reste, ces écrits, comparativement modernes, nous importent peu, si ce n'est comme confirmation de la croyance générale.

Perses. — En Perse, ceux qui passent pour suivre l'ancienne doc-

trine, reconaissent une inondation universelle, qui fit périr tout le genre humain, à l'exception d'un très-petit nombre de personnes, et qui fut envoyée en punition des crimes des hommes.

Inde, — Les Brahmes prétendent que les quatre âges du monde, ot en particulier le quatrième, dans lequel nous sommes, sont se* parés par des cataclysmes, et le dernier déluge aurait eu lieu vers l'an 3100 avant notre ère. On trouve dans le huitième livre du Bagal^edam^ plusieurs détails concernant le déluge, qui sont conformes à ceux de l'Écriture; d'autres sont rapportés en plus grand nombre dans le Matcham, un des dix-huit pouranas, qui renferment, selon les indiens, la doctrine enseignée par Wichnou aux huit personnes qui échappèrent au désastre universel. Il est aussi question du déluge dans VEzour-Fedam. Enfin, l'histoire du déluge dans le Maabaratah est d'une similitude frappante avec la narration de Moïse.

Chine. — Les Chinois ont aussi leur Peyroun, mortel aimé des dieux, qui se sauva dans une barque de l'inondation générale. Le premier chapitre du Chou-King parle du déluge; et, suivant les Chinois, à Fohi, leur fondateur, succéda une impératrice, Nouroua (corruption du nom de JNoé), sous laquelle il y eut un déluge.

Peuples du Nord. — La barque conservatrice du genre humain se retrouve encore au nord de la terre et dans l'Edda. — Les déluges mexicains ressemblent singulièrement à celui de Moïse et de tous les peuples anciens. La barque, un petit nombre de mortels sauvés, des oiseaux qui jouent le même rôle que les oiseaux de la Bible, y sont mentionnés. —Nous n'en finirions pas s'il fallait rapporter toutes les traditions des peuples divers sur le déluge. Ce que nous avons rappelé suffit pour prouver l'universalité d'une seule et même tradition. Le déluge est donc un fait historique admis par tous les peuples les plus anciens, comme par ceux qui paraissent plus récemment établis sur le sol. Tous ont admis qu'il avait anéanti le genre humain sauf un petit nombre de personnes; qu'il avait dérangé rélat antérieur, soit de la terre, soit des hommes dont la vie devint plus courte et les travaux et les luttes plus pénibles. Cependant, « l'idée d'une destruction générale n'est point naturelle, elle ne peut naître dans l'esprit humain qu'à la suite d'une grande calamité (Ballly, Z^ lettre à Voltaire). » Or, ce déluge étant une tradition identique chez tous les peuples, pour le fond comme pour les détails principaux, est nécessairement le même pour tous; il ne s'agit plus que de fixer son époque pour avoir une dernière confirmation. — Nous avons déjà vu que les dates du déluge chinois, indien et biblique, étaient, à quelques années près, les mêmes; la chronologie des Cbaldéens ne remonte pas à plus deâ,â37ans avant Jésus-Christ ; celle des

Égyptiens à plus de 2,200; celle des Perses à 1,769. Nous parlons ici de la cbronolope positiva et non poÎDl des fables, que personne n'admet plus. — L'histoire des progrès de l'esprit humain daos toutes les I)ranche8 des connaissances bufliaines démontre à tout esprit dégagé de préjugés que c'est en Chaldée qu'il £aut chercher les premiers germes de ces progrès, et qu'à la €rèoe revient l'honneur d'avoir surtout formulé les sciences positives ; que l'Inde et la Chine sont demeurées bien en arrière, puisqu'on ne peut leur assigner quelques progrès appréciables et bien au-dessous de ceux de la Grèce que dans des temps bien postérieurs, et qui probablement ne remontent pas au-delà des premiers siècles de notre ère; que l'état scientifique de PÉgypte nous est encore inconnu avant l'empire grecégyptien. D'où il suit que la prétention d'instituer la Chine, l'Inde el l'Egypte, précepteurs des débris des peuples échappés à un déluge partiel, est au moins contraire aux données historiques les plus positives et les mieux démontrées. Toutes ces thèses ont été sérieusement étudiées et établies dans V' Histoire des sciences, de liH. de BtaioviHe et Maupied, et dans i* Essai sur l'origine des principaux petÊpks anciens^ par nous. Nous renvoyons à ces deux ouvrages les personnes qui désireraient de plus amples renseignements. Tout concourt donc, etl%istoire des progrès de l'esprit humain, et les traditions historiques, monumentales et liturgiques des différents peuples, à prouver la certitude d'un déluge universel, tel que l'a raconté Moïse; en outre, tout bien considéré, le récit de Moïse, comparé aux traditions de tous les autres peuples, renfenone d'sbord tous les faits ^[énéraux'sar lesquels ces mômes traditions sont d -accord ; en second lieu, il ne contient aucune des exagérations ni des circonstances fabuleuses que la couleur locale a pu ajouter postérieurement à la tradition primitive; enfin, tout dans son récit est logique, simple, naturel^ et ue sort point des conditions nécessaires à la vraisemblance d'un pareil événement. Il faut donc en c*onclure que ce récit est la tradition pure et découlant de lasource primitive, et qu'on ne peut le rejeter sans anéantir en 9Dème temps toutes les origines des peuples, et les principales bases sur lesquelles peuvent s'appuyer la critique et la logique de'l'histoire, laquelle, pourtafit, est proprement la science qui -a ;pour garantie de sa vérité la nature de l'hommeet la moralité des «sociétés, se traduisant et «e perpétuant par leurs traditions, leurs monuments et leufs religions. Il y a ici de tous autres fondements de certitude et de vérité que dans de simples conjectures géologiques. Le déluge ost donc le fait historique le plus positif et le mieux démontré dos temps primitifs, puisqu^il n'en est peut-être pas un autre qui ait réuni à un aussi haut degré le témoignage de tous les

SCIENTIFIQUE KT TIIÉOLOGIQUE. 797

peuples de la terre. Qu'importent maintenant les divergences et les erreurs accessoires introduites par chaque peuple en particulier, dans une tradition fondamentalement la même? Qu'importe même qu^U y ait eu ou non des déluges partiels et locaux, postérieurs à celui que tous les peuples proclament? ils ne servent qo'à confirmer le déluge universel, par la manière môme dont il» sont raconté».

L'humanité tout entière, ce tiémoin irréfragable de sa propre existence, répond donc à toutes nos investigations, de la- manière la (dus absolue, que le déluge universel a changé son étal sur foute la foce de la terre, et confirnr>e la certitude de la tradition mosaïque. En outre, toutes les objections contre les circonstances acceaseires de ce grand cataclysme sont sans valeur^ mais on en a fait quel^es-unes encore contre les circonstances postérieures à la sortie de l'arehe : ainsi, on a demandé comment les animaux sortis de Tarehe purent retourner dans leurs climats respectifs? comment se conservèrent tous ces animaux après le déluge, toutes les productions de la terre et le» autres animaux ayant été détruits par le déhige? enfin, comment furent préservés les végétaux, puisque Motse ne dit point queNoé en eût conservé les semences dans Farche ? Nous avons donc à répondre à ces dernières objections.

V* objection, — Comment les animaux sortis de l'atche purent retourner dans leurs climats respectifa?\\ n'est pas prouvé que les clinats fussent avant le déluge les mêmes qu'ils sont aujourd'hui. Le déluge même, et c'est la tradition de presque tous les peuples, put y apporter des modifications. Dès-lors les animaux purent gagner de proche en proche et avec le temps les elîmats qar convenaient à chacun d'eux. L'objection n'a de poids que pour lesanhnaux de rÂmrérique et eeux des lies diverses de l'Océan. Mais il ne fout pas oublier quil ne s'agit que des mammifères et des oiseaux. Quant à l'Amérique, Buffon et plusieurs autres savants ont pensé, avec quelque raison, que le détroit de Behring n'avait pas toujours existé, et qu'un isthme lui< ouvrait autrefois communication avec l'Asie. Buflbn avait déjà constaté qu^il y avait la plus grande analogie entre les espèces animales du nord de rÀmérique et celles du nord de l'Asie* On peut, d'ailleurs, focilement concevoir qu'un tremblement de terre, une dislocation du sol ont pu dans un temps ou dans un autre former te bras de mer du détroit de Behring, lorsque les animaax de rAmérique y étaient déjà passés. — La Nouvelle-Hollande et les Iles de TOcéanie peuvent bien avoir été après le déluge, en communication avecTAsie méridionale, la Cochincbiue, la presqu'île de Malaca, etc., puis en avoir été séparées par des dislocations du sol qui auraient soulevé des montagnes et abaissé un nouveau lit aux mers qui séparent maintenant ces pays et ces lies

Ces cbangemenls par dislocations sont regardés par tous les géologues comme ayant joué un grand rôle dans la conformation actuelle de nos continents. Pourquoi n'auraient-lls pas eu lieu pour les îles de rocéanie et pour toutes les autres îles peuplées d'animaux ? D'abord, puisqu'il y a des animaux, on est bien obligé d'admettre qu'elles ne sont devenues Iles qu'après avoir été peuplées, à moins qu'elles ne datent de la création du monde, ce qui peut être pour plusieurs, mais ce qui serait difficile à prouver pour un grand nombre. Il faut de toute nécessité admettre que la plupart de ces Iles ont été séparées de la terre ferme après en avoir reçu leur population animale; car les créations spontanées sont insoutenables de tout point. Mais sur quoi fondés soutiendrait-on qu'elles ont été entourées par la tner avant le déluge plutôt qu'après? On peut encore accepter que certains animaux, en petit nombre il est vrai, ont pu être transportés dans certaines Iles soit par les hommes , soit en voguant sur des glaçonsl, ainsi que le font les^ours blancs, au rapport de nos navigateurs et de nos marins. Enfin, l'universalité du déluge, telle qu'elle est rigoureusement enseignée par Moïse, ne s'oppose pas à ce que certains points de la terre peuplés d'animaux, mais non d'hommes, aient pu échapper à l'inondation universelle. Nous allons revenir sur ce sujet.

Il* objection, — Comment se conservèrent tous les animaux après le déluge, toutes les productions de la terre et les autres animaux ayant été détruits? D'après le genre de nourriture, les animaux se divisent en carnassiers et en herbivores. Parmi les carnassiers, les uns sont insectivores, les autres se nourrissent de proies ou vivantes ou mortes, et comprennent les plantigrades et les digitigrades. Pour les insectivores, il n'y a pas de difficultés, puisque nous avons prouvéque les insectes avaient pu échapper en grand nombre au ravage du déluge, sans même être conservés dans l'arche. Les plantigrades sont en partie omnivores, en partie carnassiers, et plusieurs, comme les ours blancs, vivent volontiers de poisson. Ils ont donc pu se nourrir soit de végétaux, soit des restes d'animaux que les eaux avaient laissés sur la terre, ou enveloppés d'un sable et d'un limon peu profond, soit de poisson. Les digitigrades renferment la grande famille des chats, celle des chiens et les hyènes. La famille des chats, qui comprend les lions, les tigres, les panthères, etc., est très-friande de poisson et même de coquillages, puisque les lions d'Algérie s'en vont le long des rivages de la mer pour y chercher des mollusques, ta famille des chats a donc pu se nourrir de poisson, de coquillages et même aussi des cadavres laissés par les eaux du déluge, au moins dans les premiers temps. Les chiens, comme le loup, le chacal, le renard, vivent de chair morte quand ils n'en ont p^is de vivante, lecba-

cal même paraît préférer les cadavres; les chiens mangent aussi des végétaux. Les hyènes recherchent les cadavres de préférence aux proies vivantes. Tous les aaimaux carnassiers ont donc pu vivre d'abord, pendant quelque temps, des xcadavres laissés par les eaux et conservés plus ou moins longtemps dans le sable et le limon; en second lieu, de poissons, de coquillages, plusieurs même de reptiles qui, comme nous Favons vu, ont pu échapper au déluge. Enfin, plusieurs ont pu y mêler des insectes, des fruits et divers végétaux lais* ses par les eaux, soit sur lesol, soit dans le sable et le limon. Ce que nous disons des mammifères carnassiers s'applique tout aussi bien aux oiseaux de proie. — La difficulté delà nourriture des herbivores sera résolue par la réponse à l'objection suivante.

m* objection.— Comment furent préservés les végétaux, puisqtte Moise ne dît point que Noé en eût conservé les semences dans l'arche f D'abord, il est faux que Noé n'eût point conservé des semences dans l'arche^ puisqu'il prit de toute sorte de nourriture s; mais d'ailleurs cela n'ér tait pas nécessaire. Les eaux du déluge ne séjournèrent que quatre ou cinq mois sur les montagnes et environ un an sur les plaines et les vallées. Un aussi court séjour des eaux n*a pu détruire complètement les végétaux. Pour les grands arbres, le tremblement de terre d'Âhmenabad, aux bouches de Tindus, nous prouve qu'ils ont pu être conservés. Ce tremblement de terre, arrivé en 1819, abaissa sous les eaux de la mer le fort de Sindrée et tout le pays environnant, sur une ' étendue d'environ douze lieues de longueur sur sept de largeur. En 1828, c'est-à-dire neuf ans après l'événement, le capitaine Burnes, visitant ces lieux dans une chaloupe, vit les poissons circuler parmi les arbres restés debout. En dehors même de ce fait, on conçoit trèsnaturellement qu'un grand nombre d'arbres ont pu résister aux eaux du déluge. Les plantes plus petites et les graminées ont dû être couvertes par les sables et les limons déposés par l'inondation, mais qui ne sait que les alluvions de nos fleuves, de nos torrents se recouvirent au printemps d'une abondante végétation? Les alluvions bien plus considérables du Mississipi et des grands fleuves d'Âméri(]ue se couvrent en moins de trois ans d'une végétation puissante. Les eaux du déluge purent bien faire des dépôts considérables, mais non les mêmes pour tous les lieux ; ainsi le sommet des montagnes, le penchant des collines, qui furent les premiers découverts, et sur lesquels les dépôts ne purent être que faibles, virent leur végétation se développer avec une puissance d'autant plus grande que ce sol venait d'être fécondé par les eaux. Bien des graines purent y être déposées, y germer et y croître rapidement. Les plaines et les vallées pluschar* gées de sable et de limon, éprouvèrent sans doute plus d'obstacles à

la conservation de leurs végétaux. Mais d'abord un grand nombre de plantes purent conserver au moins leurs racines ou leurs graines sous les sables et le limon, et à mesure que les eaux se retiraient, ces racines etces graines tendaient à percer à l'air, ainsi que nous le voyons arriver sur les alluvious de nos fleuves, etc. En second lieu, des graines et môme des végétaux pouvaient être laissés par les eaux à mesure qu'elles se retiraient; les plantes des collines purent aussi s'étendre de proche en proche, sinon la première année, au moins les années suivantes. Enfin, un grand nombre d^arbrisseaux purent être en partie ensablés et pourtant demeurer fixés au sol, et, en partie découverts, continuer à végéter aussitôt après le retmit des eaux. Que toutes ces choses ne se soient pas ainsi passées sur tous les points du sol, c'est très-probable; mais il est impossible de nier qu'elles aient pu se réaliser pour un grand nombre de lieux, et cela suffit pour conserver les végétaux et fournir la nourriture aux herbivores. Tous ces phénomènes sont d'autant plus probables que le déluge finit vers le printemps, alors que la végétation est plus active. Une inondation aussi courte que celle du déluge ne put faire périr tous les végétaux ;i| n'est pas nécessaire de s'étendre ici sur la puissance prolifique des graines que tout le monde sait être considérable, ni sur les propriétés vivaces des plantes, des racines, des tiges, etc. Le flux et le reflux des mers qui dépose deux fois par jour sur beaucoup de côtes des sables, des marnes, ne suffit pas depuis dés siècles pour y détruire toute végétation. Les eaux du déluge n'occupèrent pas plus de six mois une partie de la terre, leurs dépôts ne purent être assez considérables sur tous les points pour y faire périr tous les végétaux; et de plus les graines surnagent et sont le plus souvent déposées à la surface du sol. Toutes ces considérations sont simples, naturelles et réunies, elles suffisent bien pour résoudre l'objection. Nous ne nous arrêterons donc pas à rappeler une foule d'autres raisons qu'on pourrait accumuler, mais qui seraient oiseuses. Si maintenant nous voulons résumer synthétiquement toutes les conclusions auxquelles nous sommes arrivés, voici où nous sommes conduits en traduisant le langage de Moïse dans notre langage actuel. Le déluge fbt une grande destruction qui changea l'état du genre humain surla terre. Notre espèce, menacée d'un anéantissement complet par suite de la corruption générale et profonde, fut châtiée par son créateur qui la purifia et la renouvela par un fléau qui devait éternellement servir de leçon à tous les peuples. Un homme juste et riche fut choisi de Dieu pour être le père du monde futur; il fit construire dans l'espace de cent an» un immense vaisseau qui pouvait contenir un nombre d'espèces animales beaucoup plus considérable qu'il n'y on a de ccRTAmEXEKT con-

nues, avec leur nourriture. La forme de ce vaisseau, ses dispositlous intérieures lui facilitèrent à lui et à safamille^ composée de bqitpersonnes, les soins adonner à ces animaux pendant un an. Lorsqu'il fut entré dans ce vaisseau avec tous les animaux qu'il devait conserver et qui étaient pris parmi les mammifères et les oiseaux^, des dislo* cations du sol soulevèrent au loin le bassin des mers, dont les eaux accompagnées de pluies torrentielles se précipitèrent sur la terre habitée. Le vaisseau du salut fut soulevé par les flots et porté au-dessus des montagnes de l'Ararat; à Teau que tirait cet immense vaisseau, Noé put juger que les eaux s'élevèrent d'environ quinze coudées audessus des plus hautes montagnes. Averti de prendre toutes sortes de nourriture, il avait introduit dans son vaisseau des fourTages, des grains, des animaux herbivores en plus grand nombre pour nourrir les carnassiers, dont il n'y avait que deux individus de chaque espèce. Au bout de cinq mois de nouvelles dislocations du sol, accompagnées de grands vents, commencèrent à faire rentrer les eaux dans leurs lits. En so retirant de dessus les montagnes et les coUines. elles ne laissèrent que peu de limon^ et la végétation recommença à s'y développer avec la même puissance qu'en Egypte après les inon»dations du Nil, ou qu'en Amérique sur les grandes alluvions de ses fleuves. Les eaux, en se retirant des plaines et des vallées, y déposèrent dessables, des limons mêlés de graines, de racines, d'arbris-^ seaux qui recommencèrent à végéter aussitôt avec d'autant plus de force que la terre avait été fécondée par Finondation. — Quand Noé vit que les eaux commençaient à diminuer sur la terre, il fit sortir un corbeau, qui resta sans doute à se nourrir de vers ou de cadavres qu'il trouva abandonnés par les eaux. Quelques jours après, il fit sor-* tir une colombe, qui, ayant trouvé la terre encore trop humide, revint fatiguée vers Tarche où elle avait été nourrie pendant un an. Après quelques jours, Noé fit de nouveau sortir la colombe; elle demeura, tout le jour dehors, mangea des baies d'olivier, et en mâcha quelques feuilles, et le soir, en revenant vers sa retraite habituée pour reposer» elle avait au bec des débris de feuilles d'olivier mâchées que Noé prit pour un présage d'heureux augure. Il renvoya de nouveau son oiseau chéri, qui celte £ois ne revint plus, et il en conclut que la terre était assez sèche pour lui permettre de sortir bientôt de l'arche. Enfin, au bout d'un an, Noé mit le pied sur la terre avec tous les animaux il en offrit quelques-uns en holocauste AU Sdgueur, et les autres se dispersèrent. Les carnassiers trouvèrent d'abord des cadavres nooibreux laissés par les eaux et ensevelis dans les sables; d*autres ^e dirigèrent le long des rivageSf des lacs, des fleuves, des mers, pour y chercher du poisson, des coquillages;, les autres trouvèrent desinm. 5 1

sectes, des reptiles, qui reparaissaient sur la terre avec la sérénité du;ciel. Les herbivores trouvèrent une végétation qui les attendait; et Noé sema des graines, cultiva la vigne, et les choses reprirent leur cours. Cependant la famille de Noé s'étant prodigieusement multipliée tout en conservant le terrible souvenir du déluge, dont elle célébrait la triste mémoire chaque année dans des fêtes qui en rappelaient les principales circonstances, songea à se disperser sur la terre. Ses trois fils sont la source de tous les peuples qui habitent actuellement la terre. Aussi tous les peuples ont conservé la tradition de ce grand événement dans leurs annales, leur culte, leur langue, leurs coutûmes et letirs monuments. Et ainsi il a été prouvé que toute la terre habitée par les hommes avait été ravagée par le déluge. Depuis, beaucoup d'Iles déjà peuplées d'animaux et peut-être même d'hommes, ont été séparées des continents par de nouvelles dislocations partielles du sol. Enfin^ une science née dans ces derniers jours, la géologie, étudiant la surface de la terre, a rencontré, après environ quatre ou cinq mille ans, des sables, des graviers, de gros bloos dcf pierre, un grand nombre d'ossements d'animadx qu'elle croit, avec assez de raison, être des traces presqu'universelles du grand déluge, que tous les peuple^ de la terre racontent comme Moïse. Certaines voix sceptiques se sont élevées çà et là pour douter de cet événe^ ment ; mais quelle autorité petlvent-elles avoir en présence dti concert universel de toutes les traditions ; vainement appellent-^Ues la science à leur secours pour étayer leurs doutes, ici comme en todt lé reste, la science, dans les langes de son enfance, bégaie tout ce qu'on veut lui faire dire ; mais dès qu'elle commence à prendre des forces, elle vient d'elle-même se ranger sous les drapeaulc de la vérité ; et aussitôt qu'elle a pu prononcer des paroles sérieuses, elles se sont montrées d'accord avec les traditions des peuples. — Dans tous les cas, quand la géologie aura étudié à fond l'Europe , l'Asie , l'Amérique et les lies de l'Océan , qu'elle en aura comparé les terrains divers ,. elle pourra alors se prononcer avec quelque assurance] sur leur genèse générale, et nous dire peut-être aussi de grandes vérités sur le fait du déluge universel. En attendant , nous concluons que même au point de vue rationnel, et sans sortir du terrain de nos adversaires» le déluge est une vérité historique suffisamment démontrée sur tous les points, et cela sans faire aucune concession et en prenant le texte de Moise dans son sens le plus généralement admis. Cependant, avec cettesurabondance déraison, le pointdogmatique rigoureux nousfou^ nit de quoi repousser toutes les attaques venues et à venir, sans blesser en rien la foi, et sans même faire de concessions sur l'interprétation du ^texte sacré , dont les termes nous laissent une grande

SCIEWTIFIQUE ET THÉOLOGIQUE. 803

latitude. — En effet, l'universalité du déluge a été diversement com* prise. 11 est bien vrai que la plupart des interprètes catholiques ont entendu, par l'universalité y que tous les points du globe avaient été couverts par les eaux et que tous les animaux et les oiseaux avaient péri sur toute la surface de la terre. Cependant, Yossius, Deluc et la plupart des critiques protestants d'Allemagne ont défendu la noni-untiversalité du déluge. Il parait que le fameux Père Merseune n'était pas éloigné de cette opinion. L'Église n'a jamais condamné ce sentiment. On pensa à le flétrir quand Mabillon se trouvait à Rome ; et ce savant religieux a3rant été admis dans la congrégation établie pour en juger, empêcha de le noter d'aucune censure. Cette opinion est donc demeurée libre, et nous ne devons point être plus sévère que l'Église ; mais H faut sur cette question bien fixer le sens du texte. Le texte de la traduction latine peut prêter à l'équivoque ; il en est autrement du texte hébreu que nous avons suivi dans tout ce travail, et que nous allons exposer sur la question actuelle.^— Âu chapitre vi de la Genése^verseil, nous lisons : « Je vais exterminer de la face de la terre les hommes que j'ai créés ; tous, hommes et animaux, reptiles et oiseaux du ciel.» Or, quand il est question ^ dans TÉcriture, de la terre en même temps que de l'homme, c'est le plus souvent la terre habitée par les hommes qu'il faut entendre. Il y a deux mots hébreux pour désigner la terre , adama^ qui signifie plus particulièrement la terre cultivée, habitée ; une région, un pays, et haretz, qui signifie plus spécialement la terre en général , mais aussi un pays , une région particulière. Ces deux mots sont du reste employés indifféremment l'un pour l'autre ; mais nous allons voir que leur sens va être déterminé parle contexte, dans tout le récit du déluge. Dans le verset présent, c'est ^^ ^^^ adama qui est employé : « Je vais exterminer de la terre habitée, etc. » Nous avons vu en outre qu'il fallait comprendre parmi les reptiles les petits mammifères, et entendre par les animaux dont il est ici mention , ceux qui sont les plus rapprochés de l'homme, qui vivent pour ainsi dire avec lui, sur le même sol. Nous pourrions justifier ces sens par une foule de textes. — Vers. ii. « Alors la terre était corrompue aux yeux de Dieu, et entièrement livrée à l'injustice et à la violence. >» Le mot Imretz est employé ici ; mais il est évident que dans ce texte il ne s'agit pas de la terre, qui ne peut être corrompue^ ni injuste , ni violente, mais bien de ses habitants : c'est ici le contenant pour le contenu, comme nous dirions le monde , l'univers est corrompu , en parlant du genre humain. — Vers. i2. «Dieu voyant la terre dans cet état de corruption, car toute créature avait corrompu sa voie sur la terre, vers. 13% dit à Noé : « La fin de toute chair a été arrêtée à mes yeux, parce que la terre est remplie de ViDJustice de ses habitants ,

et je suis prêt à les détruire. » Le mot haretz est encoro employé dans le 12« verset, pour signifier ses habîtaots, et, dans le 13'', la terre habitée ; le contexte seul le prouve. Le mot toute créature y en hébreu basar (chair), désigne le plus souvent les hommes, et dans le verset i'È il ne peut signifier autre chose, car l'homme seul pouvait corrompre ses voies ; par conséquent ces mots du 1 Se verset: la fin de toute chair (basar), veulent dire tous les hommes, en preuve, c'est que la fin du verset ajoute : <c parce que la terre est rempUe de l'injustice de ses habitants, » qui ne peuvent être que les hommes, et Dieu va tes détruire. — Vers. 17. « Pour moi, je vais amener le déluge des eaux sur la terre, pour détruire toiUe créature douée d*un souffle des vies qui se trouve sous les cieux, et tout périra sur la terre. » Le déluge est envoyé pour détruire totUe créature douée d'un souffle des vies. Or, nous avons vu que ces expressions désignaient toujours Thomme; c'est donc sur la terre où habite l'homme que sera amené le déluge, et tout y périra. — Ch. vu, V. 1 : « Tu prendras de même sept paires mâles et femelles des oiseaux du ciel, pour en conserver la race sur toute la terre. » Les animaux et les oiseaux conservés dans l'arche pouvaient n'habiter alors que le pays des hommes, et leur race eût été perdue s'ils n'eussent été conservés. De Tarche ils se sont répandus partout. En outre, les expressions toute la terre signifient souvent, dans l'Écriture, le pays d'un peuple, d'une nation, le pays habité par les hommes. — Vers. 4 : « Et je détruirai tout être que j'ai fait de dessus la face de la terre; adama, terre habitée, cultivée.'» — Vers. 21 : « Et périt toute créature se mouvantsur la terre : oiseaux, animaux domestiques, bêtes sauvages, et tous les petits animaux qui se meuvent près de la terre, et tous les hommes. Nous l'avons déjà dit, il ne s'agit ici que des mammifères, grands et petits, des oiseaux jet des hommes. Le verset 22 va reprendre la fin du précédent en d'autres termes pour mieux exprimer qu'il s'agit des hommes, suivant le style de l'Écriture : « Tout ce qui respirait et avait un souffle de vie sur la terre ferme mourut. >» Les teitnes hébreux col ascher niscliemat rauah liaiim be apav se rapportent plus spécialement à l'homme. Le verset 25 répète les deux précédents. -^ 11 n'y a plus que le verset 49 du vn« chapitre qui puisse être invoqué en faveur de l'universalité absolue : « Les eaux s'étaient si prodigieusement accrues, que: les plus hautes montagnes du vaste horizon en furent couvertes. ».0r, celte traduction, qui est celle du savant abbé Glaire, nous parait la plus littérale ; en effet, il y a de mot à mot en hébreu : les plus hautes montagnes qui sont sous le ciel^ ce qui ne peut évidemment s'entendre que de l'horizon, qui est couvent ainsi exprimé dans la langue sacrée. —Nous avons cité tous

les textes que Ton peut apporter pour prouver Tuniversalité du déluge, on a pu se convaincre qu'aucun d'eux n'indique une universalité absolue ; tous, an contraire, ont pour but l'homme, le pays habité par l'homme et les animaux qui s'y trouvaient. Mais, dira-t-on, en restreignant ainsi cette universalité du déluge, on peut supposer aussi que le seul pays habité par Koé et son peuple en fut la victime ; et dès-lors d'autres branches de l'humanité purent échapper au désastre. Le texte est formel pour ce qui concerne l'humanité : elle est toute coupable et corrompue; c'est contre elle et à cause d'elle que le déluge est envoyé; les expressions appliquées à l'homme dans le récit sont toujours générales et souvent les mômes dont l'écrivain s'est servi pour la création de l'homme. En outre, les chapitres x et XI montrent toutes les nations de la terre, même celles qui habitent dans les pays les plus éloignés, sortant des enfants de Noé. Tous les hommes sans exception ont donc péri, sauf la famille de Noé. i)e cette discussion nous pouvons conclure que l'universalité du déluge n'est point présentée comme absolue par Moïse, mais seulement comme relative à l'espèce humaine. Voilà ce qu'il y a de rigoureux dans le texte, et rien de plus. Dès-lors nous pouvons admettre que l'Asie, par exemple, était seule habitée par l'espèce humaine; qu'elle pouvait être, à cette époque, entourée de mers de toutes parts, et que des dislocations du sol suivant une grande étendue, soulevèrent les mers et firent périr tous les hommes et tous les animaux qui vivaient dans ce même pays, tandis que les animaux qui vivaient sur les autres points de la terre échappèrent au déluge, qui n'était point envoyé contre eux. Or, comme nous avons prouvé qu'il n'était question que des mammifères et des oiseaux pour les sauver dans l'arche, toutes les difficultés du nombre des espèces et de leur nourriture, etc., tombent d'elles-mêmes, aussi bien que la plupart des autres difficultés, contre les circonstances secondaires du grand cataclysme .qui fit périr toute notre espèce, et dont le souvenir dut, par conséquent, se conserver dans les traditions de tous les peuples; et ces traditions, en effet, portent, comme le texte d^ Moïse, plus particulièrement sur la destruction totale de l'humanité.. — En finissant ce chapitre, nous devons faire observer que nous n'avions pas besoin de cette réponse pour défendre la tradition; nous la donnons comme surabondance de preuves, afin de montrer que, sous quelque côté qu'on l'envisage, le texte sacré est inattaquable.

Notre tâche est finie vis-à-vis du rationalisme et de l'incrédulité; nous sommes descendus sur le terrain des adversaires de la religion ; nous avons accepté les armes de leur choix. Nous laissons à juger

à tout lecteur de bonne foi de quel côté est la logique, le bon sens et la raison; pour nous, nous croyons avoir acquis le droit de re^ venir sur nos réserves, et de donner la preuve du déluge la plus forte et la plus convaincante pour tout esprit assez élevé et assez puissant pour la comprendre. La religion est la loi sociale de l'humanité, et n'a pu lui être donnée que par son créateur. Par conséquent, il n'y a qu'une seule religion véritable. Le judaïsme et le Christianisme sont, au fond, une seule et même religion, à divers états de développements opérés par Dieu lui-mômc, suivant les besoins et la capacité de l'humanité. Le judaïsme est la prophétie et la figure, c'est la préparation ; le Christianisme est l'accomplissement et la réahié, c'est la perfection. L'un et l'autre sont d'origine révélée et divine; leurs preuves sont les mêmes, seulement elles sont fortifiées par le Christianisme, qui renferme la démonstration complète de la révélation divine. Cette grande vérité, devenue sociale, est désormais au-dessus de toutes les attaques des esprits sceptiques ; il faut nécessairement s'y soumettre ou nier la nature humaine et son caractère social, le plus sublime de tous. La religion est divine, son enseignement est donc divin et son autorité infaillible. Ce n'est pas par quelques points isolés de sa doctrine qu'il faut l'attaquer; car, en les séparant du tout, on les dénature, on se fabrique une chimère au gré des caprices de son imagination, et l'attaque ne s'adresse plus qu'à ce fantôme, mais non à la réalité. Chaque vérité de l'enseignement catholique fait partie d'un harmonieux ensemble, dont les unes sont principes et les autres conséquences. C'est dans cet ensemble qu'il faut considérer ces vérités pour en sentir et en juger la valeur. C'est ainsi qu'il faut considérer le grand fait du déluge universel; c'est un fait moral et religieux beaucoup plus encore que physique. L'inspiration divine de son historien est solidement prouvée. Le récit du déluge ne peut donc être révoqué en doute, pas plus que la création du monde, pas plus que tout ce que Dieu a fait en ce monde pour l'humanité; car ce sont autant de vérités du même ordre. Le déluge est un événement miraculeux, accompli par la puissance de Dieu, comme la création du monde. La même puissance divine, qui a créé, peut tout aussi bien châtier la créature coupable qui manque à son but et qui outrage son créateur; elle peut tout aussi bien conserver une famille et le nombre d'animaux suffisant pour perpétuer l'œuvre de sa création ; elle a pu fournir les moyens de construire Tarche, de rassembler les animaux, de les nourrir pendant un an. Elle a bien su d'où faire venir des eaux suffisantes pour inonder la terre, puisqu'à l'origine sa parole fil apparaître la terre, qui était tout emmaillottéc d'eaux, pour nous servir

de Texpression d'un Père; la même parole qui avait rassemblé les eaux dans un seul lieu et leur avait posé des limites en disant aux fidts : Vous vieddi*ez vous briser au rivage et vous n'irez pas plus loiti^ a bien su faire rentrer tes mers dans leur lit après le déluge. Enfin, la même parole qui avait dit aii commencement aux hommes et aux animaux : Croissez et multipliez-vous, a répété le même commandement après le déluge, et il a été tout aussi efficace. » Pour oser nier toutes ces vérités, il faut nier d'abord que Dieu s'occupe de ce monde; il faut nier sa puissance et ses infinies perfections, il faut nier Dieu. D'ailleurs, le déluge est un événement dont nous avons encore les preuves en main, de quelque façon qu'il smt arrivé, et quelque incompréhensible qu'il paraisse. D'où il résulte une grande vérité, que n«us prions le lecteur de bien retenir : c'est qu'il y a, dans la nature et dans la sainte Écriture, des choses inconcevables à l'esprit humain ^ et qui ne laissent pas d'être certaines fet démontrées.

Page 1