ZOOLOGIE PHILOSOPHIQUE

lY. La création des espèces nous conduit directement à exa* miner si les animaux domestiques sont des espèces créées dôme stiques,^ comme le texte sacré Tinsinue au moins, et comme le- bon sens le dit contre toutes les hypothèses de l'état sauvage, aussi bien pour rhouimeque pour les animaux. Ces

hjpotbèces sont en contradiction avec toutes les oonelusions auxquelles nous sommes arrivés jusqu'ici , puisque partout nous avons vu tes vrais rapports harmoniques établis entre les êtres au moment même de leur création ; or , n^aTons^nous pas prouvé également que ees mêmes rapports devaient exister plus intimes encore entre Thomme et les animaux ? Ce sont déjà là des raisons très-puissantes pou? vejeteir des hypothèses qui n'ont aucun fondement; mais nous avons d'autre part des preuves directes à leur opposer. Cette girafe question repose sur celle de l'espèce , que nous avemi traitée dans ses bases et dans ses caractères; nous n'aurons doue qu'à en appliquer ici les principes. Si nous démontrons d'une part que les espèces vraiment domestiques sont indépendantes, et qu'elles n'ont point leur souche à l'état sauvage ; et si d'autm part nous prouvons qu'elles n'ont jamais été connues qu'à l'état-domestique, nous aurons enlevé aux hypothèse» des naturistes tout ce qui parait leur prêter une sorte d'appui.

Les principales espèces qui doivent fixer notre attention sont le chien, le cheval, le bœuf, le mouton, et peut-Mre la chèvre et le chameau.

Chien. Le genre eanis est caractérisé par cinq doigts en avant et quatre en arrière; par le système dentaire, composé ainsi qu'il suit : six incisives à la mâchoire supérieure et six à l'inférieure; deux canines de chaque côté, une en haut et l'autre en bas ; six ou sept molaires de chaque c6té en haut et sept ou huit en bas ; la forme de ces molaires constitue une combinaison mixte, carnassière et omnivore, les avant-molaires, la principale molaire et même la moitié de la première arrière-molaire étant plus ou moins tranchantes, tandis que le reste est tuberculeux. Mais, outre ces caractères de première valeur, le genre canis en présente un certain nombre d'autres, extérieurs et intérieurs, dans la forme de la tète, les oreilles, les yeux, le nez, la langue ; dans son squelette et dans son canal intestinal, aussi bien que dans l'appareil de la génération. D'où il suit que les canis ont, dans leurs mœurs et leurs habitudes, des pariicularites qui ne permettent en aucune façon de les confondre avec un autre genre de carnassiers, aussi bien dans leur marche que dans leur course, dans leur mode d'accouplement, dans la ma«

I» PAaxi£. — cosMOGome mosaïque. û^

mère fL'^tteiodre et d'attaquer leur proie , souYeut en ft'a»8(H cianteotreeux.

ÛJi peut coimilter sur iou^ceB poii^ts VQ&iéo§V€^ie^ e|c«, p9ur s&Fvk d« 6as# à la j^ooIo^ ^t à Içk géçlogié, i^t M. K<-^N« IhH crat^y (te filaiavUle« Cet ptivrage, le pins in^pte^aii^t el le plus. cûinplct, t4U.t soiift le rapport 4es priucipe^ ^m ^m^. eelui clea ^its, qui ait encore été pu^xlié^ nous fat^r^ira tout ee Que utem 4ltous dire ^ur la questioi^ actueUe.

Le gcure omi^ renferme le^ venards'y \e^ eboeals^ len loup» et le cbien domestique. JU loup est io Xyp^ 4'^^|ii9«tioa de Cûgeure ;. )e renard se rQpi>roelie de^ ^^l^^ts par sa pu^pilte ^ertic^e et p^ quelques autrea caractères; lec^qe^i tient du vo* Dard et dit loup.

Daos le^cuip, la dent priaçipalQ ou caruaœi^a oec^pe 4 elle seule uu espa^ égaji à oelui dea deu:^ arrièreuiolairea è h^ im^ ce qui n'a 1^ Ueu daoa le renard et le ehacall } mai», aoua oq rapport, le chien w «e distingue paa du loup^

Cependant, pai^mi le& naturalistes, lea uaa Oftt prétenëtt que le cbien domestique descendait dp lotîip, les anUres du ehaeal ^ d'autres ei^fin, avec JUnpé, Buffon, Fr^ Cuyier, H. de Blaift^» ville, ont soutenu, par des raisoiis plus ou moina puissantes, que le cbim étsÂt une espèce distincte^, Certains naturalistes ont prétende qu'il j avait plusieurs espèces de chiaiis donnestiqiies. La question doit donc être ^rieusemeikt disontéo.

Toutes les races de chiens connues produisent ensemble et sans contrainte des individus féconds, ressemblant toigours à leurs parents ; elles sont donc de la même espèce. Mais le loup produit avec la cbieinse, et le cbien avec la louve, des individus féconds, différents toutefois de leurs parents sous plusieurs rap-^ ports. Cependant il faut bien reniarquer que, dans l'état de U-r berté, l'antipathie et la haine invétérée empêchent les chiens et les loups de s'approcher ; ce n'est qu'en les prenant dès le jeune âge qu'on peut parvenir h les habituer ensemble , sans parvenir toujours à obtenir un accouplement. BuSon, malgré ses soins, y échoua. Ce fut chez M. de Spontin qu'une louve, hal>ituée de jeunesse avec un chien braque, produisit avec lui des métis, dont deux, l'un mâle et l'autre femelle, furent envoyés à Buffou. Celui-ci a décrit ses expériences sur les produits de ces

deux indiYiduft jusqu'à la quatrième génération. Il résulte des observations de Buffon que ees métis allaient se rapprochant du type de leur grand'mère louve à chaque génération. Cette différence entre les produits du chien avec le loup, et les produits des diverses races de chiens démontre donc que le loup et le chien sont deux espèces distinctes; ce qui est encore prouvé par le fait des chiens devenus sauvages depuis plus de deux cents ans en Amérique ; ces chiens, en effet, ne sont pas rede^ venus loups, comme cela a lieu pour le cochon et le chat, qui redeviennent sanglier et chat sauvage.

Aprèft avoir étudié comparativement toutes les espèces da genre canis^ tant vivantes que fossiles, M. de Blainville s'exprime ainsi : « Nous acceptons, avec le sens e(Hnmun et avec Buffon, ce que la force de sou génie, soutenu de l'observatioD, quoiqu'on en ait dit, lui a démontré à priori comme à posteriorij que dans le règne végétal comme dans le règne animal, les individus de sexes différents qui, par anthèse ou par accouplement, peuvent produire dés individus eux-mêmes féconds, en tout semblables à leurs parents, et ne différant que par des nuances en plus ou en moins, constituent une espèce. Dès-lors toutes les races et variétés si nombreuses de chiens qui se trouvent dans toutes les parties du monde, et d'autant plus variées et nombreuses que l'espèce humaine est elle-même à un plus haut degré de civilisation, ne constituent qu'une seule et même espèce remontant à l'acte de la création divine. » ( Ostéo. fas. caniSj pag. 132).

Mais cette espèce est-elle distincte de celles que nous connaissons dans le genre canis , soit à l'état vivant, soit à l'état fossile ? Buffon se fondait sur la forme et la proportion des oreilles, mais spécialement sur les mœurs et sur la génération, pour faire du chien une seule et unique espèce, distincte de tous les autres canis. Linné distinguait aussi l'espèce du chien par les mœurs et les allures extérieures, entr'autres, celle de la queue; mais ce dernier caraclère n'est pas fixe dans tous les chiens domestiques. F. Cnvier fondait cette même distinction sur rinlelligencc traduite par la grandeur du crâne dans sa partie essentielle ou frontale; caractère souvent iusuUisaut pour distinguer le chien du loup.

En reprenant la question plus à fond, voyons si nous trouverons des caractères spécifiques su£Ssant8 pour distinguer le chien de tonte autre eqyèce.

1^ Dans la génération, malgré toutes les tentatives qui ont été faites, soit par Buffon, soit par d'autres, on n*a jamais pu obtenir l'accouplement du renard et du chien ; nous ne connaissons rien à ce sujet relativement au chacal. Quant au loup , ce n'a été que très-rarement et très-difficilement, ainsi que nous l'avons vu plus haut.

2^ Les organes de la génération n'ont point été étudiés dans le but de la distinction des espèces chez les canis; il doit pourtant 7 avoir des différences.

3^ Nous ne connaissons pas non plus d'études spécifiques sur les signes de la génération.

4® Il nous reste donc les caractères sériaux qui ont été approfondis par M. de Blaiuville.

Par le nombre des os du squelette on ne peut différencier un chien d'un loup. La grandeur ou la taille, la proportion des o» ne peuvent fournir de différences autres qu'individuelles, mais nullement spécifiques.

On ne peut pas davantage établir de distinction par les doigts, quoique l'on trouve plus fréquemment dans les chiens domestiques que dans le loup, un cinquième doigt au membre postérieur, mais c'est une monstruosité analogue à celle que l'on observe dans les sexdigitaires de l'espèce humaine.

La forme du front rapproche le chien du loup plus que du chacal et du renard, mais il est assez difficile de saisir les nuances distinctives des deux premiers.

Par le système dentaire , le chien est nettement séparé du chacal et du renard; mais il n'est nullement distingué du loup, si ee n'est que, sur différentes variétés de chiens, on remarque une fausse molaire de plus, soit d'un côté, soit de l'autre de la mâchoire; mais elle doit être, considérée comme une' anomalie. « En portant la comparaison sur les parties extérieures, on remarque l'obliquité des yeux si particulière au loup, si caractéristique de cet animal, et qui ne se retrouve dans aucune race de chien, pas plus que dans une autre espèce du genre. Le fait est admis; mais dans Topinion de quelques personnes qui

ont soutenu la tbèse, que le loup est la goncbe sauTage 4ii <^ien domestique, la re(*.titude des yeux de celui-ci tient à l'habitude qu'il a prise de regarder son maître en fece pour mieux oom« prendre ses ordres, disposition qui s'est transmise par la génération, ëtiologie qui, si elle n'est pas une TéritaUe pétition de principe, est au moins bien singulière, et sans appui dans nu second exemple analogue. » {Ostèo}, par M. de Blaininllo.)

La direction de la queue à gauche chex les raoea de chiens domestiques, où elle tend à se recourber, à se tortiller, est encore un fait assez constant pour que Linné Tait compris dans la caractéristique de l'espèce; toutefois, cette direction n'a pas lieu dans toutes leâ races et entre autres dans celles qui sont bien franches; et dans ce cas la queue rappelle celle du loup. Mais par les mœurs et les habitudes, les gestes, la voix, ie degré de carnivorité, l'audace et la hardiesse , la tendance à se rapprocher de l'homme, à le suivre partout , à être sm parasite, le chacal ressemble bien davantage au chien que le loup, qui fuit^hien plus qu'il ne recherche la société dêres" pèce humaine.

De toutes ces considérations ,. comme de tous les caraetères sériaux des espèces du genre canis, ne peut- on pas eonelure avec M. deBiainville que le chien domestique est tin partout où il se trouve, distinct des espèces sauvages, moins cependant du loup que de tout autre pour l'organisation, moins encore peutêtre du chacal pour les mœurs et les habitudes, et, par conséquent, formant une espèce distincte, comme le génie de Linné l'avait pressenti en le désignant par la dénomination de ectnis familiaris, et comme Buffou l'avait démontré en prouvant que le chien ne reproduit pas avec le renard ni avec le loup dHme manière normale.

Le chien forme donc une espèce unique dans toutes ses varié' tés, espèce qui ne peut être en aucune manière rapprochée du renard, mais qui est, pour ainsi dire, intermédiaire au loup et au chacal , ayant toutefois ses caractères propres portant physiquement sur un développement plus considérable du cràncetdu front, sur le regard droit, sur la direction delà queue et peut-être aussi sur les oreilles, et physiologiquement sur une aptitude toute spéciale à la domesticité, et enhu parce

I"^ PARTIE. -^ œSMOGONIE MOSAÏQUE. 671

qa*il ne reproduit aveo les loops que des métis , et encore par contrainte et jamais librement.

Le chien s^est renoontré chee tous les peuples et dans toutes les parties dn mondé , si ce n*est dans File de Socotora , où il n^ a pas non plus d'antre animal carnassier, à l'exception de la civette. Partout et chez tous les peuples ^ il a toujours été reneontré à Tétat de domesticité , perfectionnée proportionnellement avec le développement de la civilisation des divers peu- I^es.

En Amérique et dans les autres pays où il existe maintenant à une sorte d'état sauvage , on peut assigner Tépoque où il a commencé à y vivre séparé dé l'homme ; mais partout il revient à la domesticité avec un invincible penchant.

Il apparaît domestique dès la plus haute antiquité, chez tous les peuples ; on le retrouve dans toutes les histoires, dans tous' les écrits, sur tous les monuments et toujours comme le compagnon de l'homme. Son nom même, dans les langues les plus anciennes, est nue preuve qu'il a toujours été domestique.

'En hébreu, le nom du chien est fcaleft, mot composé de la particule ha (fee) qui signilSe comme, ainsi y tantj tel, et qui est explétive en composition , et de Ie6, cœur , le siège des affections.... le nom du chien en hébreu et- en chaldéen veut dono dire trèi^afféetuenxy très- caressant. — En grec, le nom du chien signifie la même chose , le mot iuôn^ chien, n'étant que le participe du verbe xûo, caresser, embrasser; le nom du chien en grec veut donc dire caressant. — En latin, canis vient du grec kunos ou, peut-être, de caneo, vieilKr^ par extension être prudent; le nom latin du chien signifierait alors, fidèle, prudent. — Le nom français chien vient du grec ktfon^ kyen. -^ Ces étymologies si remarquables ne prouveraient-elles pas, pour leur part, que le chien a été de tout temps un animal fidèle, caressant, attaché à V homme, et créé avec lui et pour lui?

Tout concourt donc à prouver que le chien a toujours existé à l'état domestique; ce n'est donc point une conquête de l'homme, mais un don du Créateur, qui l'a mis entre les mains de l'homme comme un instrument de domination sur la terre ainsi que l'a si éloquemmeut prononcé notre grand Buffon.

Le cheval, quand on veut l'étudier sans préjugé, est encore un

572 DlliU, LllOMMK Eï L^ MONDE.

aoîmal évidemment créé pour vivre à côté de l'homme et sôus sa main. Ce genre, composé de cinq espèces bien déterminées, est particulier à l'ancien continent : c'es^t- à-dire ait pajg d'où l'espèce Iiumaine s'est répandue snr toute la terre. Les cinq espèces sont le dziggetai ou Thémione, originaire.de la haute Asie; le zèbre, confiné en Afrique; le couagga, également d'Afrique; l'àne, originaire d'Asie; et enfin le cheval aussi originaire d'Asie.

L'espèce cheval est peut-être celle dont l'unité et la distinction de l'espèce a été démontrée par les plus nombreuses expériences dans presque tous les temps* Les races ou variétés de celte espèce sont aussi, et plus nombreuses que les diverses contrées qi^eile habite ; les soins de l'homme en ont même produit de nouvelles; or, quelque nombreuses que soient ces variétés, de quelque manière qu'on les croise, elles produisent toutes ensemble des individus féconds et parfaitement semblables à leurs pères et à leurs mères.

D'un autre côté l'accouplement du cheval et de l'âne ne produit que des mulets inféconds, et qui né ressemblent complètement ni à leur père, ni à leur mère. Les très-rares essais qui ont pu réussir à faire joindre le cheval et le zèbre ont prouvé , tout aussi bien la différence de ces deux espèces.

Les caractères distinctifs de l'espèce cheval sont très- nombreux ; cependant on ne connaît point les caractères du produit de la génération, ni même ceux des organes générateurs, si ce n'est par des différences de proportion bien évidentes.

Mais les caractères extérieurs, tirés de tout l'ensemble de la forme, des allures, des organes des sens , des membres, etc., sont tellement prononcés que personne ne peut se méprendre, en confondant le cheval avec aucune des quatre autres espèces. Sa queue est couverte de très-longs poils ou crins depuis sa base jusqu'à son extrémité, ce qui n'a lieu pour aucune autre espèce ; sa robe est dépourvue des bandes régulières qu'on remarque sur celle du zèbre et du couagga, de la croix noire qui caractérise l'àno, de la bande dorsale plus prononcc'e et de la couleur isahelle de rhémione. Ses oreilles sont de moyenne grandeur, auprès de celles des quatre autres espèces qui les ont plus ou moins longues.

Le cheval est donc bien cortaiaement uue espèce une dans toutes ses variétés, el parfaitement distincte des autres espèces du même geure.

Aussi loin que l'on remonte dans T antiquité on trouve le cheval à l'état domestique , et toujours considéré comme un animal noble, créé pour la gloire de F homme , pour le servir à la guerre, et pour le transporter en triomphe dans toutes les parties de son empire. L'admirable peinture du cheval que nous retrouvons dans Job et que Buffou a imitée , nous montre ce bel animal non comme une conquête de l'homme, mais comme un don de son Créateur. C'est en Asie, dans l'Arabie, la Palestine^ la Médie et la Perse que se sont toujours rencontrés les plus beaux chevaux, les races les plus nobles et les plus généreuses; c'est là qu'il a conservé son type d'élégance et de beauté, de vigueur et de vitesse, sans aucune dégéuératiou, sans qu'il soit besoin, comme dans tous les autres pays, de croiser les races pour les conserver et les améliorer. Là, au contraire^ la descendance est conservée pure de tout mélange. Le cheval de Juda, les haras de Salomon, les chevaux deCjrrus, n'ont point dégénéré; tandis que dans l'Inde et à la Chine, le cheval est devenu petit , faible et mou ; en Europe , au contraire, il a souvent acquis de la taille et de la corpulence, mais aux dépens de la beauté des formes et de l'ardeur de son naturel. ]/ Afrique et l'Europe ont reçu leurs chevaux d'Asie, et ils ont suivi l'homme européen en Amérique et dans tout le nouveau monde, où la première migration ne les avait pas conduits. Le cheval a donc toujours suivi l'homme, il a toujours été le compagnon de ses migrations, et un instrument puissant de sa civilisation.

Hérodote parait être le premier qui ait parlé des chevaux sauvages qui vivaient sur les bords de l'Hypanis en Scythie ; Aristote parle de ceux de la Syrie, Pline de ceux des pays du Nord, Strabon de ceux des Alpes et de l'Espagne; Léon l'Africain rapporte aussi qull y avait des chevaux sauvages dans les déserts de l'Afrique et de l'Arabie ; Marmol confirme ce fait. Cardan dit la même chose de l'Ecosse et des Orcades, Olaiis de la Moscovie, Dapper de l'île de Chypre , et Struys de l'île de May.au Cap-Vert^ où il y avait des chevaux sauvages fort pe«

674 BîEU, L^OMMË Et LK MONDE.

tiU. Les chevaux «auvages d'Amériqtie y ont été tfftdsportés par les Espagnols. Mais la sainte Bible et Homère et tous les auteurs les plus anciens ne parlent que des chetatil domestiques ; d'après Homère les plus belles races de chevatix sont des dons des dieux aux hommes.

Le cheval est donc d*abord connu à l'état domestique ftvant de l'être à l'état sauvage. £u second lieu', c'est dans la doiuesticité qu'il acquiert toute sa beauté et toute sa perfectioti, tandis que dans Tindépendance des déserts et des forêts il ne tarde pas à dégénérer, sans pourtant changer d'espèce; son état sauvage d'ailleurs ne ressemble à cehii d'aucune autre espèce, il y vit dans une sorte de société, et aussitôt que la main de Thomme l'a touché, il la reconnaît, il oublie les déserts et SA liberté, et après quelque temps de soins il ne songé plus h retourner à la vie errante. La domesticité est donc naturelle au cheval ; il a été créé pour cet état et dans cet état; et ce n'est que plus tard qu'il a échappé à l'homme, et en suivant èXâctement les migrations et les dégénérescences ou les perfectionnements de notre espèce; à demi sauvage cliez les peuples déchus de la civilisation, libre et indépendant dans les pays où l'homme l'a laissé et oublié en passant, il se perfectionne et s'embellit partout où la civilisation le prisé et Tcstime àsa valeur.

Le bœuf est un genre composé de six espèces à l'état vivant ; ce sont 1 <» le buffle de l'Inde ; 2** le buffle de l' A frique méridionale ; 3® le bison d'Amérique; 4** l'yack, originaire de la haute Asie, où il est domestique; 5® l'aurochs auquel on réunit le bison d'Europe; il n'existe plus guère qu'aux monts Grapaks, en Moscovie et peut-être dans le Caucase ; 6** le bœuf domestique, qui comprend un grand nombre de variétés.

L'Amérique méridionale et la nouvelle Hollande, avant leur découverte par les Européens, n'avaient aucune espèce de ce genre, toutes les espèces du genre bœuf sont plus ou moins domestiques dans les pays qu'elles habitent, sauf peut-être le bison d'Amérique ; mais aucune ne l'est au même degré que le bœuf proprement dit, puisqu'en effet il ne paraît pas connu à l'état sauvage.

Les buffles et l'yack sont, de l'aveu de tout le monde et par

I" PARTIE. — COSISÏOGONIE MOSAÏQUE. 676

tous Ie«rs caractères^ d'une autre espèce que le bœuf, et ne produisent point ayec lui.

Le bison d'Amérique a aussi des caractères U*op tranchés pour qu'on puisse le confondre avec le bœuf^ bien que, à ce qu'il parait, il produise des métis avec le taureau et la vache, enfin rauix)chs tant par ses caractères anatomiques que par ses caractères extérieurs, ses mœurs et ses habitudes, est une espèce distincte.

Le bceuf domestique est donc une espèce qui n'a plus sa souche à l'état sauvage ; et comme toutes les espèces vraifnent domestiques, il renferme un bien plus grand nombre de va^ riétés ^ de races qu'aucune des espèces précédentes.

Comme le chien ^ comme le cheval, le bœuf se rencontre auprès de l'homme dès la plus haute antiquité. Il est un élément nécessaire de la civilisation et de l'agricdlture qui en est la base. Aussi le rencontre-t^on partout; il devient même che» les lîîgyptiens, diez les Hindous, l'objet d'un culte particulier; dans toutes les religions il entre comme élément nécessaire du culte et des sacrifices. On écrirait des volumes sur son histoire et sur ses rapports avec la société humaine à toutes les époques. Les peuples nomades, aussi bien que les peuples fixés sur le sol, ont toujours regardé le bœuf comme la source d'une de leurs principales richesses ; chose remarquable, iln'<«t jamais question dé son état sauvage chez les anciens, si ce n'est peut-être les bœufe de Vile du Soleil dont il est parlé dans l'Odyssée, et encore étaicnl-ils confiés à la garde de quelque divinité.

Le bœuf n'a donc jamais été séparé de Thomme , il Ta suivi partout ; et dans tous les pays les plus éloignés qui ont été les derniers habités par l'espèce humaine, le bœuf ne s'y est pas rencontré, il n'y a été amené que plus tard ; bien plus, l'Amérique méridionale, la nouvelle Hollande, ne possédaient, lors de leur découverte, aucune espèce du genre.

Tous ces foits semblent donc démontrer que le bœuf domestique a toujours été soumis à T homme; ses rapports avec l'homme et avec la société suffiraient d'ailleurs à prouver qu'il a été spécialement créé pour vivre sous la main de l'homme.

Cependant on a découvert à l'état fossile, daiis nos contrées, une espèce que l'on dit avoir été sauvage et que l'on r^rde

676 ilIEU, L'HOMME ET LE MONBS.

comme la soacbe de noft bœafis domeskicpiesy laqndle-aiirait été connue dans les forêts de la Gaule et delà CrermaBie bobs le nom de bison.. Hais outre qu'U n*est HuUaaeiit proQTéqae cette espèce ait été' saunage, il est biea diffieilfr de démontrer qu'elle a été la soudie (te nm bœufs d*£urope, etencore moins des bœufs d'Asie et d'Afrique, qui sont cependant de k même espèce que les nôtres ; cette thèse est réfutée par toute l'histoire de la civilisation humaine et n'est par conséquent pa» admissible. D'ailleurs qui prouverait que ces pr^aubis boMifs sauvages ne seraient pas plutôt sortis de l'espèce domeotique, comme nous le voyons pour les bceufii et les dieyau d'Amérique? Quoi qu'il en soit, on n'en est pas moins obligé de reconnaître que le bœuf a été domestique sitôt qu'il y a eu des hommes. . Le mouton^ l'ec^ièoe domestique la plus évid«ite, a pourtant été le sujet qui a le plus prêté aui hypothèses systématiques et contradictoires. Les uns ont voulu qu'il descmdlt de la chèvre, les autres du mouflon ou de l'argali ; d'autres enfin qu'il y ait {diusieurs espèces de moutons. Sans entrer dans la discussion détaillée de toutes ces hypothèses, nous nous contenterons de résumer la question dans ce qu'elle a d'essentiel.

Si toutes les races de dièvres, regardées açtr^Tois comme des espèces, se mêlent ensemble et produisent des individus féconds dans la suite de leurs générations, si toutes les races de brebis produisent de même entre elles des individus pareillement féconds, comme les expériences de Buffon et de plusieurs autres l'ont prouvé, nous devons conclure que toutes ces races de chèvres ne forment qu'une seule et même espèce de chèvres, et que toutes les races de brebis ne forment qu'une seule espèce de brebis.

£n second lieu, comme il est certain que l'accouplement du bélier avec la chèvre n'a encore été suivi d'aucune production ; comme il est également certain que, quoique Taccouplement du bouc avec la brebis soit quelquefois prolifique, le produit en est stérile ; il s'ensuit que la chèvre et la brebis sont deux espèces distinctes, entre lesquelles il ne s'est point formé d'espèces intermédiaires.

Il n'y a aucune preuve que l'argali ou le mouflon puissent produire avec la brebis ; mais tous leurs caractères sont telle-

ment tranchés qu'on ne peut évidemment les rapporter à la même espèce. L'argali et le moaflon se rapprochent beaucoup plus de la chèvre que du mouton, ils ont même dans leurs allures et leur système de coloration des caractères qui les rapprochent des cerfs ; ce sont donc des espèces distinctes de celle du mouton.

Les caractères des espèces viennent admirablement confirmer leur distinction 9 fondée, comme nous venons de le voir, sur la reproduction.

Le bouc se distingue particulièrement du bélier en ce que : 1*^ il a la queue très- courte, à peu près comme le cerf; et celte queue même est souvent relevée ; 2® le front du bouc est creux et non arqué comme celui du mouton ; 3° le bouc porte de la barbe au menton, et ses cornes diffèrent de celles du mouton ; 4^ son poil est long, il est vrai que des moutons l'ont aussi de même. Les mœurs et les habitudes séparent bien plus nettement encore la chèvre de la brebis. La chèvre porte ordinairement deux petits et quelquefois quatre ; partout elle trouve à vivre et broute également les plantes de toutes espèces, les arbrisseaux chargés d'épines ; mais elle fait un grand dégât. Elle préfère les lieux escarpés, secs et stériles, aux plaines humides et aux pâturages gras. Elle a plus de sentiments et de ressources que la brebis, elle se familiarise et s'attache aisément. Sensible aux caresses, vive, capricieuse, pétulante, vagabonde, plus forte , plus légère, plus agile et moins timide que la brebis, ce n'est qu'avec peine qu'on la peut réduire en troupeau ; tout le contraire d&'lBL brebis qui fuit la solitude et l'isolement et ne vit bien qu'en troupeau, la chèvre aime à s'écarter, à grimper sur les lieux escarpés, à se placer et même à dormir sur la pointe des rochers et sur le bord des précipices. Elle est plus sensible à la rigueur du froid qu'aux grandes chaleurs et aux pluies. Elle dort au soleil sans que son ardeur lui cause ni étourdissement, ni yertige comme à la brebis.

Sous tous les rapports donc le bouc est une espèce distincte du mouton ; mais en est-il de même de l'argali et du mouflon ?

D'après ce qu'en ont dit les divers auteurs, la taille de l'argali égale celle du daim, avec lequel il a certains rapports ; son système décoloration est un gris brun, rayé de fauve le long 1. 37

578 DIEU, L'HOfifME ET LE MONDE.

du dos, sons le yentre et dans les cuisses, avec oaeq^aoe jaHhàtre autour de la queue, analogue à celui des cerfii et à odui des daims qui est blanc ; sa queue est courte comme celle des daims, des cerfs et des chèyres. Ses cornes courbées seulement en demi-cercle, en arrière, deviennent énormes; enfin son cou a quelques plis pendants. Par tous ces caractères l'argali se rapproche davantage des daims, des cer£s et des chèvres que du mouton.

Il en est de même sous le point de vue physiologique ; l'argali produit un ou deux petits ; comme les ohèvres, il occupe les terres incultes et stériles, les rochers les plus escarpât des montagnes des pays qu'il habite. Sa chair est à peu près du goût de celle du chevreuil.

Le 6élt«f de montagne^ ou mouflon d'Amérique, est une espèce très-voisine de l'argali, si elle n'en est pas une variété ; la différence consiste dans la spirale mieux formée de ses cornes. Il à le corps svelte et élégant du cerf ; les couleurs de son poil court, roide et grossier^ rentrent dans celles des cerfs et des chevreuils ; son pelage est brun marron ; ses fesses sont blanches comme celles des daims ; et sa queue, aussi courte que dans ces animaux, est également noire ; les joues sont d'un marron clair, le museau et le chanfrein d'un blanc parfait* Sa tête est courte, son chanfrein presque droit et moins arqué que dans la brebis, dont il a exactement la bouche; ses cornes se rapprochent aussi beaucoup de celles du bélier.

Il habite le sommet des plus hautes montagnes ; il se plait partout dans lés lieux les plus arides et les] plus inaccessibles. On le voit sauter de rocher en rocher avec une vitesse incroyable ; sa souplesse est extrême, sa force musculaire prodigieuse, ses bonds très-étendus et sa course très-rapide.

Ainsi, avec des mœurs et des habitudes complètement oppo sées à celles du bélier, le mouflon d'Amérique a quelques rapports dans ses cornes et sa bouche avec celui-ci , mais se rapproche par son système de coloration et par les formes de son corps, par sa queue , des daims et des cerfs , et par ses mœurs il touche aux chèvres.

Le mouflon de Sardaigne, qui est devenu extrè mement rare, est regardé par Guvier comme une race de l'argali, dont il ne

i^ PARTIS^ - cosMO&oKit Mosaïque. in

diffère ^^ par la taille qui fie détient pas aitftisi gf afidé , ^ parce qm tes femelles n'ont âëa cornea que rarement^ 8a cou^ leur n ert pas ooustàâte : elle paasè tatitdt au nmt to tout oti en partie, tantôt au blanchâtre. Ses mcmtê aont^ du r^te^ celltfeft des eflpè<^8 ou Tariétés précMenteSi

Le bélier f ou meuUm domestique^ diffère de toutes les espèces précédentes : 1^ par les formes plus trapues de aou eorps, pat* son eou menas long; 2^ par sa queue qui est au contraire beau^ coup plus longue^ pendante, et qui atteint au moiuis jusqu'aui genoux ; 3^ pair son front arqué ^ ainsi que son cfaanfl^iti ; 4* parce qu'il n'j à jamais de systèi^e de coloration propreiUetit dit; 5* enfin, par Bt)ti poil qui détient le plus souTeut de la laine, quoiqu'il deineure poil dans quelques tariétés.

Par les nneulrl éH; les habitudes, la brebié difièi^ bièil plus encore des espèces précédentes ; elle porte le plus souVeut Un seul petit , rarement deux ; elle ¥it en troupeau, et se laiÉse conduire par un chef; elle n'est ni derte, ni pétillante, ta griro pense; timide 6t faible^ les trop longues âiarehes et la course la fatiguât; loin de fuir detant Teutiemii les bfebis ne connaissent d'autre refuge que de se serrer en massé cottipacte léd unes contre les autres ^ sans ehetdber tii à fuir ûi à se défendre ; ee sont plutôt des animaux de plaines que de montagnes. Si la brebis descendait^ comme ou Ta prétendu, du moufl(m où ée TargaU) il serait bien étonnant qu'êHe eût Côttpiétement perdu ses habitudes naturelles pour èil prëndf^ de tout opposées, tandis que la chètre^ domestique depuis la plus haute antiquité^ a eobservé tdutes ks nà^Ëut^ et toutes les habitudes de sa souche sauragei

Il nous semble doue démontré^ paf tôtts lëê péinti, qûé le mouton doâiestique , ou la brebid^ est ûiie éëpèce une dans lotîtes ses Tariétés et distincte de toutes lés autres espèces du même genre, spécialement de l'argali et du niouflon qui paraissent dcf oir faire le pacage deë eer£l eut chètrés , après lesquelles yi&à% le mouton <

L'espèce du bélier et de la brebis a été connue âaus tottà les temps et che2 tous les peuples civilisée ; e'est le prètnier animal dont il soit question dans la Genèse, comme domestique ; c'est le premier qui entre dabs les Hts religielit comme tictime

pour les sacrifiées, et cela d'ane manière aiÛTerselle dans tontes les religions formalées; or, il est à remarquer que c'étaient des animaux domestiques que Ton devait offirîr en sacrifice , sauf daira un certain nombre de cas.

« Lorsque l'on considère, dit Adanson, le chien et surtout le bélier^ animaux timides et sans défense dont on ne trouve .nulle i»rt l'espèce sauvage libre, naturelle enfin, «m est traté de croire, ou que l'homme en a conquis l'espèce entière, ou plutôt encore que le Créateur l'a remise entre ses mains dès les premiers instants de son existence. Le bélier est vraisemblablement dans ce cas ; l'espèce en est répandue dans tous les climats de l'Europe, de l'Asie et de l'Afrique, et nulle part on ne le trouve dans son état de natare (1). »

« Si l'on lait attention, dit Buffon, à la faiblesse rt à la stupidité de la brebis; si l'on considère en même temps que cet animal sans défense ne peut même trouver son salut dans la fuite ; qu'il, a pour eunemis tous les animaux carnassiers, qui . semblent le cbercber de préférence et le dévorer par goût ; que d'ailleurs cette espèce produit peu, que chaque individu ne vit que peu de ten^, etc., on serait tenté d'imaginer que dès les coumiencements la biebisa été confiée à la garde de l'homme , qu'elle a eu besoin de sa protection pour subsister et de ses soin» pour se multipUer, puisqu'on effet on ne trouve point de brebis sauvages dans les déserts; que dans tous les lieux où l'homme ne commande pas, le lion, le tigre, le loup, r^nent par la force et par la cruauté ; que ces animaux de sang et de carnage vivent plus longtemps et multiplient tous beaucoup plus que la brebis, et qu'enfin si l'on abandonnait encore aujourd'hui dans nos campagnes les troupeaux nombreux de cette espèce que nous avons tant multipliée, ils seraient bientôt détruits sous nos yeux, et l'espèce entière anéantie par le nombre et là voracité des espèces ennemies.

» Il parait donc que ce n'est que par notre secours et par nos soins que cette espèce a duré , dure et pourra durer encore : il parait qu'elle ne subsisterait pas par elle-même. La brebis est absolument sans ressource et sans défense; le bélier n'a que de

(1) Adanson, Cours d*hisu naf . publié par M. ). Payer, 1. 1, p. 28C. '

faibles armes, son courage n'est qu*une pétulance inutile pour lui-même, incommode pour les autres, et qu'on détruit par la castration....

» Ce sont donc de tous les animaux quadrupèdes les pks stupides, ce sont ceux qui ont le moins de ressource et d'infitinct. Les chèvres, qui leur ressemblent à tant d'autres égards, ont beaucoup plus de sentiment; elles savent se conduire, elles évitent les dangers , elles se familiarisent aisément avec les nouveaux objets, au lieu que la brebis ne sait ni fuir, ni s'ap* procher ; quelque besoin qu'elle ait de secours, elle ne vient point à l'homme aussi volontiers que la chèvre, et, ce qui dans les animaux paraît être le dernier degré de la timidité ou de Tinsensibililé, elle se laisse enlever son agneau sans le défendre, sans s'irriter, sans résister et sans marquer sa douleur par un cri différent du bêlement ordinaire.

» Mais cet animal si chétif en lui-même, si dépourvu de sentiment, si dénué de qualités intérieures , est pour l'homme ranimai le plus précieux, celui dont l'utilité est la plus immédiate et la plus étendue... Il semble qu'il ne lui ait été rien accordé en propre, rien donné que pour le rendre à l'homme (!).•

En résumé, l'espèce mouton est une dans toutes ses variétés, distincte de toutes les espèces voisines, connue dans tous les temps à l'état domestique, et jamais à l'état sauvage^ Sa nature et ses mœurs ne lui permettent ni de vivre, ni de se perpétuer indépendamment de l'homme pour lequel elle semble uniquement créée. Si l'on joint à tous ces faits qu'aucune variété de l'espèce ne s'est rencontrée ni en Amérique, ni dans aucune des parties du monde nouvellement découvertes, on est logiquement conduit à admettre qu'elle a été créée en même temps que l'homme et pour lui.

La chèvre est une espèce sufiSsamment caractérisée plus haut ; mais quoiqu'il en existe plusieurs variétés à l'état sauvage, les considérations qu'elle est domestique depuis la plus haute antiquité, qu'elle peut suppléer la brebis dans un grand nombre de cas, que toujours aussi elle a été un élément des sacrifices religieux de tous les peuples anciens, porteraient à conclure qu'elle

(1) BaffoD, Hùt. nat. de la brebis, t. VI, p. 226-229, édition in-12.

àAÎ DIEU, L*HOMMË ET LE MONDE.

a tonjcRiM existe à l'état domostiqne es même t^npe qu'à l^état BauTage ou antérieurement.

Le genre chameau comprend deux espèces ; le chameau pre« prennent dit, qui a deux bosses j et le dromadaire qui n^n a qu'une. Ces deux espèces sont si nrttement caractérisées et distinguées de toute autre espèce, quHl serait inutile de s'arrêter à prouver une chose admise par tout le monde.

Le chameau à deux bosses parait originaire de la Bactiiane, aotuellement le Turquestan ; e^est du moins te pays où il est le plus répandu. Quoique habitant des climats tempérés, il ea supporte cependant de plus rigoureux, puisque les Burètes et les Mongols le conduisent jusque dans les environs du lac Baîkal. On le trouve aussi dans le Thibet et jusqu'aux frontières de la Ghine. Dans tous les pays où il est employé comme bête de somme, le chameau d'Arabie ou dromadaire est inconnu. Au contraire, dans le midi de }a Perse, en Arabie, en %7pte, en Abyssinie et en Mauritanie, on n'emploie que le dromadaire, et on n'y élève le chameau que par ctiriosité, et comme un animal étranger. Quoique naturel aux pays chauds, le dro* roadaire craint les climats où la chaleur est excessive : il finit en Afrique ainsi qu'aux Indes, où commence Tespèce de l'éléphant, et il ne peut subsister ni sous le ciel brûlant de la zone torride, ni dans les climats doux de notre zone tempérée.

Mais ce qu'il y a de plus remarquable c'est que l'organisation de ces deux espèces est parfait^nent en rapport avec les pays qu'ils habitent, et avec les besoins de Thonmie dans ces pays. Le dromadaire surtout fournit la nourriture et le vêtement à son maître ; les Arabes le regardent comme un présent du Ciel sans le secours duquel ils ne pourraient ni subsister, ni commercer, ni voyager; avec leurs dromadaires, ils ne manquent de ri^n, même ils ne craignent rien. Sans cet animal, il n'y aurait pas de communication entre l'Egypte et l' Abyssinie, entre la Barbarie et les contrées situées au-delà du Sahara, entre la Syrie et la Perse ; l'Arabie heureuse serait absolument isolée du reste de la terre.

Le genre chameau n'existe nulle part à l'état sauvage; il a été connu dans tous les temps à l'état domestique, il a toujours été le lien du commerce entre toutes les parties de l'Asie et de

!'• PARTIE. — COSMOGOME MOSAÏQUE. dM

TAMqne. Par là, iBstriiment préparateur de la civilisation, 11 est demeuré comme un témoignage dans le pays où Thumanité a oommeneé. Créé pour Thomme et pour ce pays, on ne peut s'empèeher eneore de reconnaître en lui une de ces espèces ty- ^ques qui portent l'empreinte providentielle de leur origine et le cachet de leur destinée.

En poussant nos recherches plus loin , nous trouverions encore plusieurs autres animauiL connus en domesticilé chez les peuples les plus anciens, entre autres le chat, l'âne et le cochon; mais il est vrai de dire qu'il y a toute apparence que leurs espèces existent aussi à l'état sauvage. Dans les oiseaux^ il en est qui ne sont plus connus qu'à Fétat domestique, et dont il serait difficile de retrouver la souche sauvage ; de ce nombre est la poule.

Toutefois, les espèces que nous avons étudiées suffisent à la démonstration de notre thèse ; des recherches plus étendues ne seraient qu^une surabondance de preuves. Or, nous avons prouvé que le chien, le cheval, le bœuf, le mouton, la chèvre, le chameau et le dromadaire, sont des espèces distinctes, qu'elles n'ont plus, sauf peut-être la chèvre, leur souche à l'état sauvago; qu'il est impossible d'assigner l'époque où elles ont passé de la vie errante sous la domination de l'homme, puisque dans tous les temps et chez tous les peuples de l'ancien monde, on retrouve ces animaux associés à l'homme, et que jamais il n'en a été Mt mention comme ayant existé dans un autre état.

Nul motif n'autorise donc à croire que ces espèces aient commencé par la vie sauvage, une telle hypothèse est purement négative, et elle est d'ailleurs en opposition avec toutes les lois de la création, telles que nous les avons démontrées jusqu'ici, elle est tout aussi contraire à la nature sociale de l'homme, à la finalité des animaux, et à leur nature, aux affirmations positives de l'histoire et de l'enseignement religieux.

Nous avons pu facilement prouver, eU' effet, que tous les êtres avaient été créés dans leur ordre de nécessité à tous ceux qui devaient venir après eux, que par suite les animaux sont créés après toutes les conditions nécessaires à leur existence, et immédiatement avant l'homme auquel ils sont destinés et

nécessaires. Il nous a été tout aussi facile de nous MUTaincre que chaque groupe d*étres avait été créé eu harmonie avec tous les autres groupes, et spécialement avec Thomme physique, intellectuel et moral, ou social. Or, la démonstration de la série animale nous a fait saisir les harmonies du règne animal avec tout l'univers et ses lois d'une part, et de l'antre avec l'homme intellectuel ; mais s'il n'y a pas d*espèces domestiques par leur création même , ni les besoins physiques de l'homme ni ses besoins sociaux ne sont satisfaits dans le règne animal, et la loi d'harmonie, vérifiée dans toutes les autres parties de la création, se trouverait violée dans tout ce qu'il y a de plus élevé, de plus rapproché de l'homme. On peut répondre, il est vrai, que certaines espèces ont été créées sasceptibles de devenir domestiques,^ et qu'à l'homme a été laissé le soin de les réduire à cet état. Sans nier absolument la possibilité de cette hypothèse, vraie d'ailleurs pour plusieurs espèces, elle ne nous semble pas répondre assez complètement à toute? les lois d'harmonie que nous venons de rappeler. Ea effet, seul l'homme aurait été créé en dehors des circonstances nécessaires à son existence, seul il aurait eu la charge de tout trouver autour de lui ; et tandis que tous les êtres sont créés dans leur état parfait, lui seul eût été créé dans une sorte d'état élémentaire, contradictoire avec les conséquences logiques des lois des êtres créés qui tous aboutissent à lui. Il est donc plus rationnel d'admettre comme une conséquence rigoureuse que les animaux ayant été créés pour l'homme, plusieurs furent nécessairement créés domestiques et propres à fournir immédiatement tout ce qui était nécessaire à l'homme physique et à l'homme social.

L'homme est avant tout un être social, c'est là son caractère distinctif ; il ne peut vivre et se développer qu'en société; or, dans quelqu'état de développement qu'on considère l'état social, il a sa base primitive et indispensable dans les animaux domestiques, d'abord, et dans l'agriculture, ensuite. D'où il suit qu'il y a eu nécessairement dès l'origine des animaux et des végétaux domestiques et créés tels, ou bien l'homme n'aurait pas été créé social, ce qui est inadmissible, comme nous le prouverons plus tard.

La finalité est la loi suprême des harmonies d« la création ; elle est spécialement évidente dans Texistence de la série animale ; chaqae groupe de la série est modifié en général pour les circonstances et les milieux dans lesquels il doit vivre ; chaque espèce même est modifiée dans son organisation , dans ses mœurs et ses habitudes pour un but et une fin spéciale, pour des conditions d'existence spéciales. Or, il est impossible de méconnaître ces modifications profondes qui rendent les espèces domestiques presque uniquement propres à la domesticité. Cette destination est un caractère spécial de leur nature et de leur organisation. Les espèces domestiques sont généralement herbivores, faciles à nourrir, dociles et obéissantes au joug, soumises et attachées à Thomme par nature ; elles fournissent par leur chair, par leurs produits divers, par leur taille, leur force, la disposition de leurs membres et toute la forme de leur corps, tout ce qui peut servir à la nourriture et au vêtement de l'homme, au transport de lui-même et de ses fardeaux, à la culture et à Fengrais de ses sillons, en un mot à son utilité et à son agrément.

Si c'est l'homme qui a réduit en domesticité toutes les espèces, et qui a par ses soins modifié leur naturel, pourquoi a-t-il choisi le chien plutôt que le renard, plutôt que le chacal, plutôt que le loup, plutôt même que le lion , dont la majestueuse beauté devait flatter plus agréablement sa vue? Les mœurs du rmiard, du loup et du chacal sont assez semblables à celles du chien pour qu'il n'y ait pas eu de raison bien évidente de préférence pour une espèce plutôt que pour l'autre. Cependant si l'on a vu dans presque tous les temps des individus, loups, renards, chacals et même lions, apprivoisés, jamais on ne les a vus domestiques, jamais ces espèces ne se sont perpétuées et maintenues en domesticité ; toujours, au contraire, les individus apprivoisés et non domestiques ont laissé percer les traits de leur naturel et trahi leurs penchants innés, à l'occasion. Au contraire de tous ces animaux, le chien est le seul qui naisse tout élevé avec des talents naturels, avec un instinct non communiqué, qui le rend susceptible de la garde d'un troupeau que ses congénères dévorent, de la garde d'une maison, de

M6 DIEU^ LiaOMMfi £T LE MONDE.

rhomme, enfla , auquel ûon eniftteuce seftiUd esdeiltieUeflteût attachée.

Pourquoi le bœuf et le mouton ont -ils été choins de préfé» i^nce à une foule d'élégonts antilopes ou de cerfs? Pourquoi le bœuf de préférence au buffle plus fort et plus puisatBt? pour-^ quoi le cheval plutôt que le sèbre que Ton n a pu encore dompter, plutôt que l'éléphant dont la force est bien supërieurt) mais qui n'a jamais produit en domesticité? On n'a pas assee fait attention à la grande différence qui existe entre les animaui domestiques et les animaux apprivoisés; presque tous les animaux peuvent être apprivoisa , mais tous ne peuvent devenir domestiques. La domesticité tient à l'espèce^ elle est dafis sa nature, dans son organisation et ses mœurs; c'est un caractère spéciCque qui peut être perfectionné par l'homme, mais no& créé, car il ne lui appartient point de changei* la nature dès êtres. £n effet, son action s'étend et agit sur les animaux sauvages, il les dompte et les apprivoise individuellement ; mais comme l'état sauvage est aussi un caractère spécifique tenant à l'organisation et aux mœurs, quel que soit le nombre des in^^ dividus quHl apprivoise, l'espèce ne devient point domestique, elle demeure toujours sauvage ; et les individus apprivoisés ne donnent point naissance à une postérité domestique. Ainsi donc, les animaux apprivoisés sont un résultat individuel de la puissance de l'homme, résultat tout-à-fait indépendant de leiir nature et de leur organisation, tandis que la domesticité est dans l'organisation, la nature et les mœurs de rétre;euan mot, rindividu s'apprivoise, mais l'espèce est domestique; telle est la différence profonde qui démontre que les animaux domestiques le sont par nature et qu'ils ont été créés tels.

Enfin, contre l'hypothèse négative de la non -domesticité originelle des espèces domestiques^ nous avons, outre les faits connus, les principes généraux de la science, les lois connues de la création, la finalité et la nature des animaux; nous avons, dis- je, les affirmations positives de l'histoire et de renseignement religieux. Tous les peuples ont en effet, dès leur principe, des animaux domestiques. La Genèse, la plus ancienne de toutes les histoires, nous peint les premiers hommes comme des cultivateurs et des pasteurs de troupeaux ; elle nous montre même

tous les animaux soumis à Thomme et venant recevoir de lui lear nom et la loi qui l'établit leur maître ; tous lui sont soumis par le Créateur même, iljdoit les dominer et les régir, et, de fait, l'homme social domine et dompte tous les animaux, nul ne loi résiste. De cet enseignement positif et des faits ne serait-il pas plus légitime et plus logique de conclure que la plupart des animaux furent originairement plus soumis à l'homme qu'ils ne l'ont été depuis ; qu'ils ne sont devenus sauvages qu'eu s'éloignant de lui, et surtout que les espèces qui sont à la fois sauvages et domestiques, sont passées de la domesticité à l'état sauvage, ainsi que cela est arrivé aux chevaux et aux chiens transportés en Amérique par les Espagnols. Cette manière d'envisager les choses n'est-elle pas plus conforme aux lois de la création, à l'harmonie universelle, à la nature de l'homme et à celle des animaux, enfin à tous les faits connus et à tout ce que la domesticité des animaux nous laisse entrevoir? Ce qui n*empêche pas toutefois que l'homme n'ait pu reconquérir des espèces naturellement domestiques, après les avoir perdues pendant un temps plus ou moins long. Cette solution nous paraît bien plus d'accord avec le bon sens que toutes les hypothèses néga* tives et que tous les tâtonnements aveugles des naturistes ; et c'est une grande présomption , sinon une puissante preuve de vérité.

Deux'questions nous restent encore à traiter pour avoir épuisé ce qu'il est important d'établir en philosophie sur le règne animal, sur sa création, et sur son but dans la grande échelle des êtres; la première de ces questions est celle de l'âme des animaux, que nous devrons envisager physiologiquement et psychologiquement. La seconde est une question qui touche à la métaphysique et vient examiner la base même du panthéismfi absolu ; il s'agit de la création de la substance animale, et par suite de la création des animaux affectant telles ou telles for-* mes déterminées. Suivant notre marche logique qui nous conduit du plus connu au moins connu, ces deux questions devaient venir les dernières, et nous ne pourrons même les traiter qu'en étudiant l'homme, dans le volume suivant.

FIN DU PREBIIER VOLUHB.

; i i.rti'g- - ^**-