II. — OINO COMPAGNI MÉRJTE-T-JL LE NOM D'HISTORIEN

Après avoir sommairement développé le caractère et la tâche du véritable historien, il resterait à examiner jusqu'à quel point Dino Gompagni est digne de ce titre. Est-il scrupuleux dans les faits qu'il rapporte, et mérite-t-il toujours créance? Sait-il rattacher les événements les uns aux autres selon leur cohérence organique? Est-il toujours guidé enfin par une idée générale, et cette idée domine-t-elle tout son ouvrage? Quelque restreint que soit un sujet, le véritable historien peut y développer les qualités du grand artiste ; il peut y mettre Tintérêt de la grande histoire, et Tensemble des faits racontés par Dino a bien pour l'Italie du moyen âge l'importance que la conspiration de Gatilina a eue pour l'histoire de la révolution romaine. Mais il ne suffira pas de prouver que Dino est historien au fond et par les qualités essentielles, il faudra examiner encore si la forme qu'il a choisie doit être qualifiée de Chronique, de Mémoire ou d'Histoire; car les avis sont partagés sur ce point. En nous référant enfin à ce que nous avons dit plus haut des qualités de l'écrivain, du style en particulier, du récit, des portraits, des tableaux, et en essayant de montrer la profondeur de ses vues politiques et morales, nous croyons pouvoir laisser au lecteur le soin de décider si Dino a été à la hauteur du rang que nous aimerions à lui voir assigné; car nous l'aurons envisagé alors à tous les points de vue importants : comme historien en général, comme chroniqueur et comme écrivain.

Racontant des événements contemporains qui s'étaient passés sous ses yeux et dans lesquels il avait joué lui-même un rôle important, Dino Gompagni a par cela seul déjà des droits acquis à notre confiance. Son caractère honnête qui se révèle à chaque page de son récit et dans toutes ses actions,

est un garant de plus de sa véracité; mais elle est prouvée plus clairement encore par ce qu'il nous dit lui-même au commencement du premier livre de son histoire, sur le procédé employé par lui dans le triage et dans l'examen des faits. Si nous ne savions que Dino ignorait le grec et qu'il ne connaissait point Thucydide, on dirait que l'Italien s'est inspiré de l'Athénien en ces mots : « Je me suis proposé, en commençant, d'écrire la vérité relativement aux choses certaines que j'ai vues et entendues, parce qu'elles sont notables, et que personne n'a pu aussi sûrement que moi les considérer dans leurs sources. Quant à celles que je n'ai vues qu'imparfaitement, je me suis proposé d'en écrire d'après ce que j'en ai entendu raconter (seconda udienzia), et comme beaucoup de gens se laissent, au gré de leurs passions aveugles, emporter trop loin dans leurs discours et altèrent la vérité, j'ai résolu d'en écrire selon l'opinion la plus accréditée (*). »

Dino a donc apporté, s il faut l'en croire, le soin le plus scrupuleux dans le choix des renseignements qu'il nous donne, et dès la première page il nous prouve qu'il n'a rien avancé de trop et qu'il prend au sérieux sa promesse de ne dire que ce dont il est parfaitement sûr. Son procédé nous rappelle encore la manière de faire et jusqu'aux mots de Thucydide: il passe sous silence les événements antérieurs à la révolution

(') « Règles singulières de crédulité, » — s'écrie M. Canlù en citant ce passage {Uist. des Italiens, v. V[, p. 9), — « qui nous prouvent que la véritable histoire était » encore au berceau !» — Ce sont cependant, à peu de chose près, les règles qui ont guidé Thucydide (1,22): « T« Sspya... oux èx toO nupaTV^o-JToç Truvôavôpisvoî' ■Àçt«(ra y^Kipstv oùSws èy.oi sSôxst, àll oiç tî aùrôç ■Ko.pri'i v.vX irapi Tfijv aX^wv Ôtov SyvaTÔv «z^têîta 7:îpi iy.ûfTiov g7r£^£).6wv. ETrtTrôv.wf 5è ewpt(7Z£TQ, StoTt o{ TTxpôvzsç Toïç èpyotç iy.KÇTOiç où Tuvrà nspi twv «Otwv s'/a'/ov, cîXX Mç ÉzaTS/Jwv Ttf sùvoîa? t) pL-jïipLioç è'y^oi. » — « Je n'ai » pas voulu exposer les événements d'après des informations prises auprès du premier » venu, ni d'après mon opinion particulière; mais j'ai présenté les détails tels que je les » connaissais comme témoin oculaire, ou bien tels que je pouvais les constater d'après » des renseignements aussi exacts que possible fournis par d'autres. Mais il était difTicile » de toujours établir la vérité, parce que les témoins des événements n'étaitnl pas d'ac- » cord dans leurs rapports sur les mêmes faits, et qu'ils parlaient selon qu'ils étaient

504 DTNO COMPAGNI

populaire qui eut lieu lorsqu'il était déjà arrivé à la maturité de rage, et sMl n'appuie pas sur ces événements, c'est par les mêmes raisons qui ont déterminé l'historien grec à laisser de côté les faits qui précédèrent la guerre du Péloponèse. « Comme il n'est pas dans mon intention de raconter les événements anciens, parce que parfois on ne retrouve pas le vrai, je laisserai tout cela de côté (*). » Ce soin d'écarter tout ce dont il ne peut pas strictement garantir l'authenticité doit nous prévenir en faveur de l'historien et nous inspirer tout d'abord de la confiance (^). Ce soin d'ailleurs n'est pas poussé à l'extrême. Car là où la connaissance d'événements antérieurs à son temps est absolument nécessaire pour expliquer les faits qu'il veut nous raconter, il n'hésite pas à nous les donner, rappelant ici encore le grand historien grec. Comme celui-ci ne rapporte de tous les événements antérieurs que la guerre des Perses, pour nous montrer la source indirecte des jalousies entre les deux peuples antagonistes de la Grèce et l'origine de la puissance maritime d'Athènes, et comme de là il passe aussitôt aux causes immédiates de la guerre qu'il veut raconter, de même Dino nous rappelle le fait le plus important de l'histoire florentine, un fait arrivé soixante-cinq ans avant la révolution populaire qui forme le point de départ de son histoire, pour nous expliquer par cet

> favorables à l'un ou à l'nutre parti, ou autant que le leur permettait leur mémoire. »

— Dino nous répète, en d'autres occasions, le soin qu'il a de rechercher la vérité. Ainsi (p. 76 ), il propos de la mort de raesser Corso Donati : « Beaucoup de personnes crurent » que les deux chevaliers l'avaient tué, et, comme je voulais m'assurer de la vérité, je

> cherchai avec zèle et je trouvai qu'il en était vraiment ainsi, v — Pour le siège de Pisloie, auq'iel il n'assista probablement pas, il renvoie (p. 26) à un auteur contemporain « qui en écrira avec plus de certitude. »

(') Dino Compagni, p. 3. Thucydide (liv. I, ch, l) : c rà yào izpà «Otwv y.uirà en Tzcxlatôxspa o-ayw? i^èv êùjOÊtv Stà ^pôitov ttAàÔo? ùSvvktu r)v. »

— t 11 élait impossible, à cause du long Intervalle, de déterminer exactement les événe- » ments antérieurs et ce qui est encore plus reculé. » — Cf. aussi liv. I, cb. XX.

(*) Presque tous les historiens et critiques s'accordent sur ce point, et le consultent préférablemenl. Je vols d'après une note du Veltro, p. 23, que M. Tommaseo (Antologia di Firenze, n" du 10 octobre 1831) qualiûe Dino à' homme d'une rare bonne foi. d'un rare bon sens.

ÉTUDE LTTTéRAÎRE 595

événement ce que sans lui nous ne pourrions comprendre. « J'ai pris ce fait pour point de départ, nous dit-il, afin d'ouvrir une voie à Vintelligence des origines des maudits partis guelfe et gibelin, et nous allons revenir à ce qui eut lieu de notre temps. »

Si Dino a en effet rempli aussi consciencieusement le devoir de l'historien, il faut avouer que ses efforts ont été pleinement couronnés de succès. A l'exception des dernières pages, à peine achevées, nous ne trouvons aucune inexactitude dans les faits qu'il relate. Nous le trouvons même bien rarement en contradiction avec des auteurs contemporains ou postérieurs de peu de temps, bien que tout semble faire croire que son livre fût ignoré de ces derniers ; et là où il se trouve en contradiction avec l'un de ces auteurs, comme avec Villani, pour les événements de l'année 1300, il est d'accord avec la majorité des autres écrivains, et, pour nous servir des paroles d'un auteur italien de notre temps (^), « le seul moyen de les mettre tous d'accord est de suivre Gompagni. y> Quant aux documents authentiques, tels qu'inscriptions, actes, registres et autres, ils ne confirment pas moins les faits donnés par notre historien (^).

Il ne suffit pas cependant d'être aussi consciencieux que possible dans le choix des faits rapportés; il ne suffît pas même de savoir que ces faits méritent toujours une créance absolue; il est important que le narrateur sache les coordonner selon leur cohérence intime : il ne serait pas histo-

(*) Cesare Baibo {rila di Dante, I. c , p. 146.)

(') Toutes les dates dos Priorista paraissent être d'accord avec celles que donne Dino, notamment ('elle sur le priorat controversé de Palmicri Alloviil. Quanl aux textes des condamnations prononcées contre Dante et les autres exilés, leurs dates ne sont pas en contradiction avec Dino, qui ne les indique que vaguement, il en est de même des réunions des Bianchi eiilés pour e.<isayerde rentrer (V. plus liant, P. 1, cli. HI, 2 et 3 ), — M. Dœnn'ges observe (I. c, p. 152) : « Il est vrai qu'il a des erreurs comme tout > le monde, mais des erreurs insigniriantes, jamais des faits pouvant falsifier le fond des X événements, pas de vraies fautes liistoriques en un mot. »

29G DINO COMPÂGNI

rien s'il n'avait fait que suivre machinalement l'ordre clironologique, comme un rapporteur de journal.

Un mérite qu'on ne saurait assez apprécier dans un historien et que Dino possède au plus haut point, consiste à élaguer tous les événements, si intéressants qu'ils soient d'ailleurs, qui ne concourent pas à l'ensemble des faits, qui sont sans conséquence politique ou morale, et qui partant sont superflus. On ne trouverait guère qu'un seul fait de ce genre dans la Cronaca de Dino, et celui-là dans la partie de son ouvrage à laquelle il n'a pas mis la dernière main : nous voulons parler de la mort de l'impératrice, circonstance qui pouvait faire beaucoup de bruit, mais qui n'eut aucune influence ni sur les faits, ni à ce qu'il semble sur les dispositions de l'Empereur. Dans les trois premiers quarts de l'histoire de Dino, aucun fait pareil n'est rapporté, quelque curieux qu'il ait été, quelque sensation qu'il puisse avoir causée. C'est ainsi qu'il ne mentionne même pas le Jubilé de 1300, considéré comme un des plus grands événements du siècle, et qui avait attiré à Rome plus d'un million d'étrangers dans le cours de l'été, événement sur lequel tous les autres historiens insistent longuement, qui d'après son propre dire a révélé à Villani sa vocation de chroniqueur, et que Dante a pris pour point de départ de son grand voyage mystique. Dino n'en parle même pas, et avec raison (*). Il nous donne une histoire des luttes civiles de Florence et non une histoire d'Italie, et moins encore de Rome : tous les faits contemporains qui n'ont pas exercé d'influence sur ces luttes, n'existent pas pour lui.

Le talent de Compagni est surtout dans l'art de grouper les faits triés par son procédé de critique, et de ne jamais perdre de vue l'ensemble, tout en approfondissant les détails. C'est ainsi qu'il a su réunir tous les faits se rapportant à la

(') Il ne cite le Jubil6 que comme dale, an débat de l'ouvrasfe : il se propose d'ôrrire les cvônemenls arrivés tiei tempo del Giubbileo.

guerre d'Arezzo, en remontant de plusieurs années le cours des événements, et en établissant, par ce qu'il raconte sur la conduite du parti guelfe à Florence, que Tinstigation de ce même parti pouvait seule avoir été la cause première de la guerre. Ce n'est qu'après avoir achevé tout ce qui a trait à cette guerre extérieure, qu'il revient aux affaires intérieures, pour ne plus les quitter. Il fait de même pour les événements qui précédèrent et suivirent la révolution opérée par Giano délia Bella; de même pour le récit du siège de Pistoie, qui forme chez lui un ensemble complet dont rien ne vient le distraire, tandis que les chroniqueurs du temps, Giovanni Villani par exemple, interrompent à tout moment le fil de leur récit, racontant tel fait complètement étranger à ce siège, arrivé à la même époque à Florence ou à Rome, en France même, sauf à revenir à Pistoie dès qu'un fait d'armes brillant les y rappelle. Dino ne s'arrête pas là : il commence par bien établir, bien exposer tout ce qui est nécessaire pour l'intelligence de son récit; la situation géographique de la ville ; le caractère et les mœurs de ses habitants; la forme du gouvernement, les éléments de discorde répandus dans la petite république avant que la lutte civile éclatât. Après la défaite du parti des Blanchi à Florence, une subdivision se déclare parmi les vainqueurs, tandis que Ton avait encore à lutter contre l'ennemi commun, qui tentait sans cesse de rentrer. Gompagni finit d'abord d'énumérer toutes ces tentatives et tous les malheurs qui frappèrent les exilés dans les sept années consécutives, avant d'entreprendre le récit de ces nouvelles discordes dans le sein du parti des Neri.

Dino possède d'ailleurs à un haut point l'art de deviner et d'exposer les causes intimes des événements, et la situation qui les a précédés et souvent déterminés. Gomme il dessine d'une manière remarquable et en peu de traits, rapides mais vivants, les principes de dissolution qui existaient à Florence

298 DINO COMPAGNl

avant la fin du siècle ! Tandis que Villani nous raconte que les désordres qui éclatèrent alors eurent leur origine dans la troppa grassezza des citoyens, Dino nous montre deux éléments incompatibles, prêts à entrer en lice Tun contre l'autre : la vieille noblesse féodale et la nouvelle aristocratie des négociants parvenus; il nous peint la tension croissante entre ces deux éléments après la réforme de Giano ; les griefs du petit peuple, les jalousies des grands et l'absence d'esprit public; la hauteur des uns, l'atfabilité des autres; la force de caractère des vieux nobles, la faiblesse, voisine de la lâcheté, des parvenus. Il concentre sur un point donné tous les nombreux frottements qui précédèrent la crise finale, au lieu de les disséminer, selon l'ordre chronologique, au milieu d'autres événements simultanés. Il ne cherche pas dans une visite fortuite des Bianchi et des Neri de Pistoie, la cause de luttes qui couvaient depuis longues années; il la voit dans ces intérêts divergents dont le frottement ne pouvait manquer de produire l'incendie. Toutefois, Dino sait fort bien faire la part de ce qu'il y a d'accidentel dans tous les événements, aussi bien que des passions et des motifs individuels. Il sait fort bien distinguer les révolutions sorties d'un besoin ou d'un mauvais état réels, de celles qui sont produites par l'ambition personnelle d'un meneur comme Corso Donali, « qui se croyait plus digne que les autres, mettait tous ses soins à les abaisser, à briser le pouvoir des Prieurs et à s'élever lui et ses partisans. Car il ne lui semblait pas avoir la part qui lui revenait dans le gouvernement de la république, et il agit en homme énergique, tel qu'il se montrait d'ailleurs en toutes choses qu'il entreprenait. » L'historien montre la même perspicacité en pénétrant les desseins secrets de l'adversaire de Corso Donati et en expliquant sa conduite. « Tout ce que faisait messire Rosso délia Tosa et tout ce qu'il préparait dans la cité, était pour avoir la seigneurie dans le

genre des seigneurs de la Lombardie... 11 craignait Taniniosité (l'abbommio) des Toscans en agissant contre messire Corso; il craignait les ennemis de dehors et tâchait de les réduire d'abord avant de déclarer ouvertement son inimitié contre son ennemi; il craignait enfin le crédit dont Corso jouissait dans le parti (guelfe) et qui aurait pu Taider à soulever le peuple. Il se tenait avec la haute bourgeoisie, dont il se servait comme de tenailles pour retirer le fer chaud. »

Mais tout en laissant au hasard, aux motifs personnels, aux maux sociaux leur portée réelle dans Texplication des événements, Dino apporte toujours au jugement de ces faits une idée générale, ou plutôt, cette idée générale est pour ainsi dire le résultat de son expérience, venant corroborer ses convictions intimes et antérieures. Dino est profondément religieux. L'idée d'une Providence bienfaisante, mais surtout juste, parfois même sévère dans sa justice, le guide toujours, et donne, outre l'unité du plan et du sujet, une sorte d'unité idéale à son œuvre. Quel que soit un événement, qu'il l'afflige ou le réjouisse, qu'il vienne frapper ses ennemis ou ses amis, la cause qu'il croit bonne ou celle qui lui semble mauvaise, non-seulement il ne murmure jamais, mais il bénit toujours l'action de la divinité, dont il voit le doigt en toutes choses. C'est ce profond sentiment de piété qui lui donne sa résignation dans l'adversité, et cette confiance sans bornes, cette confiance si absolue, qu'on en est gagné comme malgré soi en le lisant, bien que l'événement ait donné tort à ses prévisions. Tout son livre, pourrait-on dire, n'est qu'un effort continuel pour dévoiler aux yeux de sa génération l'action toujours vigilante de Dieu. Ce Dieu « qui gouverne et domine les princes et les peuples, notre Seigneur Dieu, qui prend soin de toutes choses, » remplit toute son œuvre. Lorsque, après la mort de Boniface YIII, le pacifique Benoît XI monte au trône pontifical, c'est à Dieu que Dino en rend grâces.

« Notre Seigneur, qui veille à toutes choses, voulait réconforter le monde par un bon pasteur, et il pourvut à la nécessité des Chrétiens. y> Et lorsque ce bon pape est enlevé trop tôt à rÉglise et aux croyants, c'est encore un dessein incompréhensible de la Providence qu'il voit dans ce triste coup. « La justice divine, qui souvent punit d'une manière impénétrable (nascosamente) et enlève les bons pasteurs aux peuples coupables qui n'en sont point dignes, et leur donne celui qu'ils méritent pour leur méchanceté, enleva le pape Benoît. » Quand Pistoie, dont il déplore le sort, Pistoie, qui à ses yeux défend une cause juste, est visitée par les plus grandes infortunes, il ne comprend pas, mais il se soumet; il ne peut admettre que la justice divine se trompe : « Comme la colère de Dieu les assaillit ! Quels et combien grands doivent avoir été les péchés qu'ils pouvaient avoir commis, pour subir un jugement si soudain ! » Et lorsque les Florentins semblent un moment disposés à traiter avec la malheureuse ville, c'est encore à l'indulgence divine qu'il rapporte ce mouvement de pitié : (( Dieu le glorieux, qui frappe les pécheurs et les flagelle, mais qui ne les anéantit pas complètement, fut ému de compassion et inspira cette pensée aux Florentins. i> C'est encore « l'Empereur du Ciel » qui a inspiré l'élection d'Henry VII au trône impérial; c'est la «justice de Dieu » qui fait trébucher le cheval du traître Tebaldo devant Brescia et le livre ainsi entre les mains du juge terrestre; c'est elle enfin, qui après avoir laissé se combler la mesure du crime des quatre usurpateurs florentins, les frappe les uns après les autres, et c'est ce jugement sévère, « giusto giudicio del ciel, )) dit Dante, qui fait pour ainsi dire la conclusion de son œuvre. Dieu punit les quatre principaux acteurs de ce terrible drame qu'il a déroulé devant nos yeux, et ce drame était fait pour inspirer le doute à tout homme qui n'eût pas eu la foi naïve, mais sublime de Dino, cette foi qui transporte les

montagnes : « Combien la justice de Dieu ne loue-t-elle pas Sa Majesté, lorsqu'elle montre par de nouveaux miracles aux petits d'ici-bas que Dieu n'oublie pas leurs disgrâces; c'est ainsi qu'il donne toute la paix de l'âme à ceux qui essuient les affronts des grands, lorsqu'ils voient que Dieu se souvient d'eux et qu'on reconnaît manifestement sa main vengeresse après une longue indulgence et une longue patience; car s'il tarde, c'est pour punir plus sévèrement, tandis que beaucoup croient qu'il a oublié (*). »

Cette paix de l'âme, Dino la conserve toujours jusque dans ses emportements les plus violents en apparence; et il ne la doit qu'à cette profonde conviction religieuse qu'il porte en toutes choses. Tel nous voyons l'historien, tel nous retrouvons l'homme. Car ce n'est pas seulement l'historien qui reconnaît la vivante action de la divinité dans les événements qu'il raconte et dans les coups qui frappent les individus : l'homme, l'homme politique se laisse aussi guider par elle, et c'est à une inspiration divine qu'il attribue, avec une modestie mêlée d'orgueil, les idées qu'il peut avoir conçues pour le salut de la patrie : (c 11 me vint une pensée sainte et honnête. »

S'il voit dans la justice divine tout Tordre et toute l'harmonie qui concilient les événements les plus contradictoires en apparence, c'est la violation de la justice humaine qu'il envisage comme le plus grand des crimes pour le citoyen aussi bien que pour l'homme. Aucun terme ne lui semble trop dur pour qualifier des juges ou des magistrats qui ne respectent pas

(') M. Dœnniges paraît avoir élé frappé comme nous du fréquent retour b la justice divine dans le réel! de Dino (p. 157). Il dit fort bien : « Si violent et si passionné » (ju'il (Dino) se montre, il aime fortement la justice et il reste toujours vrai; libre » lui-même, il honore la liberté. La patrie déchiri-e l'a saisi d'une profonde douleur : il » ne s'elTorce pas de la cacher, il l'exprime hautement ; des larmes et des plaintes sou- » lagent son cœur oppressé, sa pensée, si élevée déjà, de vouloir pénétrer et comprendre » les conseils de Dieu, et de reconnaître la main divine dans les peines comme dans les » récompenses, est pieuse et vraiment religieuse. »

les lois dont ils sont les dépositaires, et qui se laissent guider par des considérations humaines (^), cédant à Tintiinidation, protégeant les leurs ou trompant leur conscience par de fausses interprétations de la loi (^). Si la ville est en proie au désordre, c'est parce qu'elle « est gouvernée sans justice. » Lui-même, lorsqu'un cas grave se présente, qu'en sa qualité de Prieur il craint de violer la loi malgré lui, va consulter les légistes en renom, pour s'informer delà légalité de telle ou telle mesure, et s'oppose ensuite avec une énergie admirable à cette démarche illégale qui le délivrerait cependant d'une lourde responsabilité. Sa fonction l'oblige- t-elle à exécuter une loi qu'il désapprouve, il n'hésite pas à faire son devoir tout en gémissant de cette cruelle nécessité ; c'est ainsi que, premier magistrat de la république, gonfalonnier de la justice, il se voit forcé d'appliquer le premier la loi sévère qui punit de la démolition de toutes ses maisons la famille dont un membre avait commis un meurtre, fût-ce sans préméditation. Lorsque le cours de la justice légale a été interrompu par une de ces justices populaires fréquentes dans les révolutions démocratiques, il ne néglige rien pour arriver à ce que force reste à la loi (^).

C'est donc l'idée de justice qui l'anime dans toute sa vie comme dans toute son œuvre; c'est avec cette idée qu'il aborde les faits; c'est cette idée qu'il retire comme fruit de l'expérience, et que lui confirment les événements. On dirait le destin de la tragédie grecque (*). C'est là ce qui donne à

(») Page 8.

(») Pages 11 et 17.

(') V. Dino Coinpagni, p. 15. Un podestà m premier juge s'était rendu coupnlilc ou suspect (le prévarication; la populace assaille le palais que lui a assigné la seigneurie : li ne se sauve qu'avec piine, et tout son avoir lui est enlevé, mais, le lendemain, Dino décide le conseil h ordonner que, « pour l'honneur de la ville, les choses enlevées soient » restituées au podestà, et qu'on lui paie ses appointements en entier. Ainsi se fil la » chose, et il partit. »

(*) C'est ce qui fait dire k M™" Ferrucci ( / primi quatlro Secoli délia Letteralura ilaliana, 1, p. 378) : « L'eiïel que produit sur nous la lecture de la chronique de

son histoire cette élévation, ce caractère idéal que nous avons réclamé comme une des qualités essentielles, bien qu'elle soit la plus rare, du véritable historien.

Cette idée cependant prend chez Dino Gompagni une forme toute particulière, toute individuelle; elle s'identifie tellement avec lui, qu'en la démontrant il se révèle lui-même. Loin de voir dans ce cachet personnel que l'auteur imprime à son œuvre, une tache, nous y voyons, nous l'avons fait pressentir plus haut, une grande beauté de plus. Cette empreinte individuelle donne à l'œuvre la chaleur qui manquera toujours à celui qui se met tout à fait en dehors des passions sans se laisser émouvoir par les événements qu'il raconte. Nous l'avons dit, et nous le répétons, il faut que l'historien prenne non-seulement une part dans les luttes qu'il peint, il faut qu'il y prenne un parti. S'il traite un sujet éloigné de lui par le temps ou l'espace, ou que d'autres circonstances Tempéchent d'y jouer un rôle actif, nous voulons qu'il y prenne au moins une part idéale et qu'il la prenne avec passion. Chez Dino, on sent partout l'homme, ou agissant luimême dans les événements dont il parle, ou, lorsqu'il est écarté de toute activité directe, s'y intéressant avec une intensité toujours égale. De là cette vivacité de ton, cette rapidité de mouvement que nous ne trouvons au même point que dans les historiens anciens. Nous sommes heureux de le voir flétrir avec une indignation énergique qui rappelle Tacite, les crimes et les fautes de ses concitoyens; s'émouvoir de pitié à la vue des souffrances de Pistoie; saluer avec enthousiasme son messie vengeur, Henry YII.

On se tromperait cependant si l'on croyait que cette passion si ardente fût aveugle. Dino n'est pas injuste parce qu'il est convaincu, et l'envie est loin de lui, bien qu'on l'ait accusé

» Gompagni esl semblable h celui de la tragédie grecque, qui inspirait une teneur silu- » taire pour épouvanter et avertir les coupables. »

de ce défaut sous un prétexte bien frivole (^). Partout où il voit de bonnes intentions, le désir sincère d'être utile à la patrie, il peut blâmer les mesures prises, il en approuvera les auteurs ; comme il fait de Giano délia Bella et des Ordonnances de la justice. Lorsque ses collègues, bourgeois comme lui, dépassent leurs limites et se mêlent d'affaires qui regardent la noblesse, c'est avec la plus grande réserve qu'il les reprend et en prêtant ce blâme à la voix publique (^). Il sait même être juste envers cette noblesse, cause de tous les maux de Florence, et, partant, objet de toute son indignation, lorsqu'il trouve que ses griefs sont fondés, que les lois portées contre elles sont d'une sévérité inique (^). Malgré toute sa chaleur, Dino n'est pas aveugle, car il n'est point l'instrument d'un parti. Quoi qu'on en ait dit, il n'est ni Nero, ni Bianco, pas même Guelfe ni Gibelin. Dino est Florentin et honnête homme avant tout; il veut le bien de sa patrie, la paix et surtout l'observation des lois. On l'a dit Gibelin; mais qui blâme plus énergiquement que lui les hommes du parti Guelfe, qui, après trente ans d'absence des Gibelins, s'allient avec ceux-ci par des mariages et attirent ainsi de nouveau dans la ville un élément de discorde heureusement éliminé depuis de longues années (*)? On l'a dit partisan avoué des Bianchi; mais comment se fait-il qu'un homme de l'importance de Dino, un des premiers gonfalonniers de justice, trois fois Prieur, membre de tous les comités, ambassadeur de la répu-

(*) Pourquoi, en effet? Parce qu'il n'a pas parlé du grand rôle que Dante a joué dans la République!... Mais, à ce compte, il aurait dû nommer tous les prieurs de l'aniiée; car nous savons bien aujourd'hui que Dante ne joua pas un rôle plus important que ses collègues, et Dino le nomme comme ambassadeur et comme exilé.

(') Deux de ses collègues dans le Rouvernement éiaient allés, après ia victoire de Campaldino, prendre et détruire le foit de Blbbieno Le commandement des troupes et des expéditions militaires revenait à un magistrat spécial, et Dino considère avec raison la fonction des prieurs comme un emploi pacifique, et désapprouve ce fait de guerre de la part des magistrats chargés d'administrer la République à l'inférieur.

(^) Page 11 : « Les plaintes de la noblesse... « (V. plus haut, P. I).

(♦) Page 4.

1ÎTUDE LITTÉRAIRE 305

blique, d'une vieille famille patricienne qui avait déjà donné de nombreux magistrats à la république, queDino, qui cependant ne ménageait guère ses adversaires politiques, n'ait pas été banni en môme temps que Dante et tous les Blanchi expulsés avec lui, au nombre de six cents? Si Dino avait été Bianco, comment accuse-t-il les chefs de ce parti, à trois reprises et formellement, de lâcheté, d'ineptie, d'avarice et d'intentions peu honnêtes (*) ?

On a fait un reproche à l'historien d'avoir, en même temps que Dante, appelé contre sa ville natale l'empereur Henry VII. Mais avec sa haute idée du droit impérial, droit que personne ne contestait alors en Italie et que l'on enseignait du haut de toutes les chaires universitaires, l'empereur n'était pas un ennemi : c'était le maître légal, le véritable souverain, et tous ceux qui s'opposaient à lui étaient des rebelles. Avec ses idées de justice, l'empereur était surtout le juge qui avait été longtemps absent et qui venait enfin rendre justice. Certes, Dino aussi bien que Dante eussent été fort étonnés de s'entendre accuser de manque de patriotisme, parce qu'ils voulaient que le gouvernement, légal à leurs yeux, vînt s'établir à la place usurpée par des misérables, et ce n'est certes pas Dino qui introduisit dans sa patrie Charles de Valois, le véritable étranger sans droit aucun. Il semble singulier de voir accuser de partialité passionnée celui qui, avant l'entrée de ce « médiateur » violent, fit encore un dernier effort désespéré et infructueux pour réconcilier les deux partis, en faisant

(')Pagps 26, 27, 38, 45. — Si beaucoup d'écrivains ont accuse Dino de partialité outrée, beaucoup d'autres aussi l'ont défendu de ce reprocbe, Muralori avant tous les autres (Script, rer. ilal., IX, Proemio) : « Iliud manifeste colligas hominem fuisse » (DInum, I. c.) recti regiininis amalorem et pacis suasorera pcrpelutira et quamquara » in cives suos acerbis inlerdura querelis invebalur, non eum tamen extra orbliura rapit » afCectus : immo utique zoium boni civis ostendit. » — M. Atto Vannucci dit également de lui (/ primi Tempi délia Libéria fiorentina, p. 198) : « Dans son rédi, il n'est » point animé d'esprit de parti : il reconnaît le bien et le mal partout oti il se trouve, et » il a toujours une parole d'éloge pour les bons et de blâme pour les coupables, sous » quelque bannière qu'ils marchent. »

306 niNO COMPAGNT

jurer à ses concitoyens, sur les fonts baptismaux, ce serment de concorde qu'ils ne devaient pas tenir deux jours; celui qui peu de mois auparavant avait apostrophé le conseil réuni, par ces mots véhéments : « Contre qui voulez-vous combattre? Contre vos propres frères? Nulle sera la victoire que vous en emporterez : vous ne recueillerez que des larmes! » Loin d'être Gibelin, il voit <l le salut du monde dans l'union de l'Église et de l'État pour la vraie liberté, » telle que Dante la défendit toute sa vie.

Mais Dino est bien d'un parti dans un autre sens : il est du parti des honnêtes gens, du parti de la liberté, du parti de la légalité. S'il a commis des fautes, c'est par excès de bonne foi, et il ne manque jamais de s'en accuser lui-même : « Nous parlions de paix, lorsqu'il aurait fallu atfiler les épées. » Cette passion pour le bien, cette « haine vigoureuse » du mal, font à notre avis un des caractères les plus admirables de ce beau récit; et c'est précisément parce qu'il joint cette ardeur personnelle à la gravité d'une idée générale austère, et que celle-ci ressort de faits consciencieusement recueillis , scrupuleusement triés et fidèlement reproduits, que nous croyons pouvoir placer Dino parmi les historiens, dans le vrai sens du mot (1).

m. - PLAN DE LA CRONACA.

L'histoire de Dino porte le titre de Chronique, et ceux même qui l'admirent le plus l'appelleront toujours le (a prince des chroniqueurs (^), )) rarement le premier historien italien. C'est là, croyons- nous, un effet de l'habitude que l'on a assez

(') c'est dani ce sens que M. AUo Yannucei ( I. c. ) dit du niérile liuérjiro de Dino : c ToHles ces précieuses qualités, que cliacnn peut reconnaître dans l'Iiislorien, ont leur » principale source dans son âme, fortement trompée, et dans son cœur, qui méprisait » toute lâcheté et brûlait de l'amour du bien public. »

(*) V. Cesare Baibo, I. c, p. 332.

f^TlIDE LITTÉRAIRE ÎÎ07

généralement de comprendre tous les écrivains historiques du moyen âge sous le nom de chroniqueurs. Il est facile de voir que cette dénomination n'est pas réfléchie et ne contient aux yeux de ceux qui s'en servent aucune arrière-pensée de blâme ou de critique. Outre le titre, en effet, l'ouvrage de Dino n'a rien de commun avec ce que l'on entend par chronique.

La chronique enregistre les faits au fur et à mesure qu'ils se passent; elle prétend aussi peu à une unité quelconque que le ferait de nos jours un recueil de plusieurs années d'un même journal. Le chroniqueur ne fait que fournir la matière, il ne la travaille pas. Il ne part pas d'une idée générale; il ne développe pas une action principale; il ne suit pas un plan. Le fait seul l'intéresse, et il le donne tel qu'il se présente à lui , sans penser à éveiller en nous de certaines idées ou de certains enseignements, soit en groupant les faits d'après un principe autre que l'ordre chronologique dans lequel ils se sont offerts à lui, soit en pénétrant au-dessous de la surface des événements. De là aussi dans les bonnes chroniques, comme celles de Yillani et de Muntaner, cette fraîcheur dans chacun des récits qui semble la vie elle-même. Le chroniqueur ne reproduit que la vie telle qu'elle se montre aux yeux du spectateur superficiel ou enfantin, pour lequel l'apparence des choses est encore identique avec leur essence ; c'est-à-dire qu'il la reproduit dans son désordre apparent. Il n'essaie pas de l'ordonner par l'action de sa raison et de son intelligence, en un mot il ne prétend pas à la critique. Aussi ne peut-il donner que des faits isolés, curieux et attrayants, comme des événements inattendus et surprenants dans la vie, mais non un ensemble que l'esprit se plaît à pénétrer, parce que c'est l'esprit qui l'a édifié.

Bien plus, il arrive souvent que la chronique n'est pas même l'œuvre d'un seul homme et manque ainsi de cette

unité superficielle que lui donnerait le ton général du récit, et de la manière de voir de Fauteur. Tel couvent, telle cité, tel évêché, avait une chronique qui souvent était continuée pendant un ou deux siècles. Les chroniqueurs, estimés même, ne considèrent point leur œuvre comme une œuvre personnelle. Puisqu'il ne s'agit pour eux que des faits, ils les prennent partout où ils les trouvent, sans même se donner la peine de changer les mots dans lesquels ils sont rapportés. C'est ainsi que Giovanni Villani reproduit textuellement la chronique presque entière de Ricordano et de Giacchetto Malaspini, sans nommer ces deux prédécesseurs, et il ne croit nullement n'être pas dans son droit en agissant ainsi.

Ce qui caractérise donc la chronique proprement dite, est l'absence d'unité et de plan, l'absence de critique et de réflexion, l'absence de personnalité, et son but n'est que la reproduction des faits tels qu'ils arrivent à la connaissance des hommes, et tels qu'on les accepte journellement sans contrôle. De là, le corps de légendes et de fables adopté invariablement et sans examen par le chroniqueur qui ne se croit pas en droit d'y toucher; de là aussi les on-dit du jour accueillis et enregistrés avec complaisance et sans scrupule aucun; de là enfin l'incertitude de tous les faits dont l'auteur n'a pas été témoin oculaire.

Or, nous n'avons pas besoin de prouver, après tout ce que nous avons dit plus haut, que Dino n'a aucun de ces caractères du chroniqueur. 11 est évident que son œuvre a une grande unité et un plan suivi ; que les faits ont subi chez lui le contrôle de la critique; qu'ils ont passé par la réflexion de l'auteur ; que son but est moins de nous donner les faits pour eux-mêmes, dans leur apparence extérieure, que dans leur essence intime. Nous savons aussi que son œuvre est une œuvre éminemment personnelle, qui ne doit rien, ni à la tradition, ni à l'inspiration puisée dans les chroniqueurs anté-

rieurs. Nous avons fait remarquer, en effet, que loin de suivre strictement Torclre chronologique dans la relation des événements, il n'entreprend un récit que pour le mener à fin sans interruption, contrairement à l'usage des chroniqueurs, et nous avons rappelé sa narration de la guerre d'Arezzo, du siège de Pistoie, de la révolution opérée par Giano délia Bella, de la lutte des Bianchi et Néri, de la descente d'Henry VII enfin. Nous ne voulons pas prétendre que le premier essai d'histoire moderne soit arrivé de prime-abord à cet ordre limpide et classique que nous admirons chez les anciens; certainement les contours ne sont pas encore assez fermement dessinés, tous les détails et tous les événements ne se dégagent pas encore dans un enchaînement net et logique; en un mot, la composition est loin d'être parfaite chez Dino; mais on ne saurait nier que son histoire forme un ensemble où toutes les parties, bien que complètement achevées, tiennent les unes aux autres et ne sauraient être isolées sans que le tout en souffrît.

Dino ne peut pas davantage être qualifié d'écrivain de Mémoires, bien que sa personnalité joue un grand rôle et dans l'histoire de son temps et dans le caractère de son récit. Le propre des Mémoires est de rapporter tous les événements à l'auteur, de les grouper autour de sa personne, qui se trouve ainsi le centre de tout ce qui se passe. Les faits n'y sont racontés qu'en tant qu'ils ont quelque rapport avec l'écrivain qui, lui, est le vrai sujet du récit. C'est donc plutôt une sorte d'autobiographie, dans le sens le plus étendu du mot, avec une part assez large donnée aux événements, qu'un récit de ces événements fait par un individu qui les juge à un point de vue général. L'écrivain de Mémoires ne veut point épuiser l'histoire de son temps, ni en donner un tableau complet, ni en faire saisir la portée et l'esprit : il ne se propose que de montrer la part active ou idéale qu'il a prise à cette his-

toire; c'est à lui-même qu'il rattache tout, et les choses qu'il n'a pas vues ou qui n'ont pas eu d'influence sur sa vie restent en dehors de son récit, quand même il comprendrait qu'il a eu tort de ne pas s'intéresser à ces faits. L'unité des Mémoires n'est pas dans l'ensemble d'un groupe d'événements, formant autant d'actes d'un drame complet; elle est dans la vie, réelle ou morale, de l'auteur. L'écrivain de Mémoires s'éloigne du chroniqueur en ce qu'il applique bien et la critique et la réflexion aux événements; de l'historien, en ce que ces événements n'ont pas pour lui une valeur par eux-mêmes, mais seulement en tant qu'ils concernent sa personne, qu'ils ont exercé telle ou telle influence sur elle. Il se distingue du chroniqueur en ce qu'il y a chez lui de l'unité, quelquefois même un plan; il diffère de l'historien, parce que cette unité n'est pas dans la nature des faits, mais dans sa personne.

Dino Compagni, certainement, a joué un rôle important dans les trente années de l'histoire de Florence qu'il nous raconte ; mais il ne s'est donné dans son récit qu'une part très-modeste, et, loin de rapporter tous les événements à luimême, il ne parle jamais de lui que lorsqu'il est absolument obligé de le faire pour n'être pas incomplet ou pour prouver l'authenticité d'un fait. Ce n'est point par leur importance pour ses destinées propres, ni même pour la marche de ses idées à lui, qu'il estime les événements, mais par leur valeur intrinsèque, au point de vue de l'histoire générale et du développement de la république, de la morale et de la religion. On sent partout, nous l'avons dit plus haut, le souffle de cette âme; mais cette personnalité, tout en donnant le ton à l'œuvre, n'en forme point le centre comme dans des Mémoires. Les événements ne tournent point autour de lui, quoiqu'il s'y mêle souvent comme acteur, et que son âme y semble être présente toujours.

L'unité que Dino Gompagni a su donner à son histoire est d'ailleurs un genre d'unité tout différent de celui que l'on rencontre quelquefois dans les Mémoires, et cela ressort de ce que nous venons de dire. Il a trouvé l'unité dans les faits eux-mêmes qu'il avait à raconter; il lui a semblé qu'ils formaient un ensemble parfaitement dessiné, arrondi, s'il est permis de s'exprimer ainsi, un tout aussi complet, aussi fini que le peut être un anneau isolé de la grande chaîne que forme l'histoire universelle ('). Les trente-deux années de 1280 à 1312, forment en effet, dans l'histoire de Florence, un cycle d'événements aussi défini que le peuvent offrir les vingtsept années de la guerre du Péloponèse ou l'ensemble des faits que nous comprenons dans le mot de Révolution française (1789-1815). Cette unité, oiÀ est-elle? où Dino l'a-t-il placée? Quel est le plan qu'il a suivi pour nous la faire saisir? Quelle est enfin l'ordonnance des parties dans ce tout?

Florence avait joui d'un long repos, pendant lequel le développement du commerce avait profondément altéré les conditions sociales et les rapports respectifs des citoyens. Les conséquences de l'exil de la vieille noblesse territoriale dans la personne de ses chefs gibelins, se faisaient sentir après une génération ; il fallait mettre les lois et la constitution en harmonie avec le nouvel état de choses; tout annonçait donc une révolution imminente. La noblesse guelfe s'aperçoit trop tard de Fimportance qu'a acquise la bourgeoisie par son travail, par sa richesse, par son esprit d'indépendance et par sa culture intellectuelle, quatre choses qui se suivirent à Florence, comme partout, avec une conséquence presque mathématique. Sous prétexte de pacification, la no-

(•) M. Dœnniges (1. c, 15) remarque, k propos des Mémoires — car, pour lui, la Cronaca forme des Mémoires — : « Ce qui me paraît avoir été écrit de plus parfait en » ce genre cliez les anciens, ce sont les Commentaires de César; au moyen âge, la soi- » disant Chronique de Dino Compagni. » — Je crois avoir suffisamment réfuté cette manière de voir.

312 DINO GOMPAGNI

blesse gibeline est rappelée, et la bourgeoisie commence à comprendre que c'est contre elle que se fait cette réconciliation. Se voyant menacée, elle provoque la lutte; c'est avec réruption de ce volcan que commence le récit de Dino. L'ère de la révolution municipale est ouverte. Une première victoire, modeste, presque timide, en 1280, présage celle qu'on va bientôt remporter. La révolution s'enhardit; à peine deux ans se sont-ils écoulés, que la bourgeoisie s'empare du pouvoir, sans cependant le confisquer à son profit exclusif. Quelques années de prospérité, de gloire, de grandeur, années trop courtes, que regrettaient Dante, Dino et tous les patriotes, passent. De brillantes victoires au dehors font estimer le gouvernement libéral, mais modéré de la république, dont l'activité, unie au calme intérieur, et la richesse grandissante excitent l'envie de l'Italie. Cependant, les courtes et heureuses campagnes contre Pise et Arezzo ont donné l'occasion à la noblesse de faire preuve de ses vertus traditionnelles et lui ont rendu la confiance en elle-même. Elle commence à remuer ; déjà elle veut prendre sa revanche de 1282. Le peuple la prévient une seconde fois; mais la bourgeoisie est obligée de s'allier avec la démocratie pour faire face au danger. Un tribun se lève, convaincu, ardent, d'une probité éprouvée, mais animé d'un fanatisme du bien qui ne transige pas. La révolution fait un nouveau pas; elle devient souveraine et abuse de sa souveraineté, en excluant toutes les vieilles familles du gouvernement de l'État. Voilà le résultat de cette alliance inconsidérée, fatale, à jamais regrettable et toujours regrettée par les amis de la liberté modérée, de ce parti avec la démocratie. La populace est lâchée; on ne la retiendra plus si facilement, car le peuple n'est pas mûr encore. L'auteur de la révolution, le tribun du peuple, en est la première victime; son successeur, vrai Gléon succédant à Périclès, ou plutôt sorte de Marins suivant les traces de

CaïLis Gracchus, siparva licet componere magnis, le boucher Pécore, exerce impunément son terrorisme pendant plusieurs années.

Cependant on se lasse, le peuple tout le premier, de cette autorité, et, énervé par seize ans de révolution, on espère qu'une puissante et riche famille de la noblesse parvenue s'emparera du gouvernement et donnera l'ordre. Mais alors les débris de l'ancienne noblesse, qui avait souffert le gouvernement de la masse, risquent leur tout plutôt que d'endurer la supériorité de leurs rivaux. Ceux-ci hésitant par manque d'énergie et d'intelligence politique, l'audace du parti féodal va croissant. Bientôt il obtient l'alliance offensive du Saint-Siège. Aussitôt les restes des vieux partis de se rattacher, les Gibelins aux Cerchi, les Guelfes aux Donati. Toute la ville se sépare en deux camps. En vain la bourgeoisie, désarmée, honnête, mais sans autorité, veut-elle intervenir, concilier, empêcher un éclat en éloignant les chefs des deux partis ; elle se trouve impuissante à conjurer le danger. Cet exil même tourne à l'avantage de l'une des deux factions; elle réussit à s'assurer complètement de l'alliance du pape, et trouve une armée et un général dans un prince étranger, accompagné d'une nombreuse suite d'aventuriers. Celui-ci, trompant le trop crédule, le trop faible gouvernement des bourgeois, s'empare de la ville pour la livrer à la faction des Neri; des scènes de désordres, rappelant les orgies de Marins et les proscriptions de Sylla, désolent la ville; le sang coule dans les rues; tout un parti est proscrit en masse; l'arbitraire, le viol, le meurtre régnent partout; tous les liens sociaux sont dissous. A partir de ce moment, il n'y a plus pour ainsi dire de gouvernement ; la révolution a abouti au triomphe de quelques ambitieux, qui ne sont liés les uns aux autres par aucune conviction, soutenus par aucun principe.

Aussi, dès le lendemain de la victoire, la dissension éclate-

t-elle dans le camp des vainqueurs, et, ni le danger qui les menace tous également de la part des bannis exaspérés tentant le retour, ni une guerre entreprise en commun contre une ville voisine ayant des affinités avec les exilés, ne sauraient les déterminer à oublier leurs jalousies. Deux surtout d'entre les cinq chefs veulent exploiter les événements à leur profit, fonder des principautés, « des tyrannies dans le genre des seigneurs de Lombardie; )> chacun d'eux se fait des partisans; la haute bourgeoisie se rallie autour de Tun, les restes de la vieille noblesse autour de l'autre. Mais ce ne sont plus deux principes, ce ne sont plus même deux partis en présence, ce sont deux hommes. Un meurtre fait triompher l'un d'eux ; mais ceux qui l'ont aidé veulent être payés de leurs services, ce qui ne peut se faire que par la spoliation, l'arbitraire, la violence. C'est dans cette affreuse situation qu'une lueur d'espérance réconforte tous les bons citoyens. La justice elle-même, le droit traditionnel, le droit divin, imprescriptible, approche dans la personne de l'Empereur, lentement, solennellement, pas à pas, mais elle approche toujours : la voilà. L'iniquité va cesser, la loi va être remise sur le trône, la paix et la concorde rétablies, l'ère des révolutions va enfin être close.

Redeunt Saiumia régna.

Hélas! tout cela n'a été qu'un beau rêve, et Dino Compagni dut vivre encore dix ans après avoir terminé son récit, pour voir la révolution continuer toujours sans se lasser jamais. Mais dès lors la révolution avait cessé sa marche violente et saccadée; elle s'était réglée, organisée, et ce siècle de transformation continue, au bout duquel nous trouvons un autre état social, vivra dans le souvenir des générations futures comme l'âge d'or de la république; car il a eu la liberté et le mouvement qui seuls sont la vie.

Cependant, on ne saurait le nier, l'année qui termine le récit de Dino ne clôt pas absolument un cercle d'événements, et on pourrait accuser d'arbitraire l'historien qui s'y est arrêté. Pour défendre Dino contre ce reproche assez fondé en apparence, il nous faudra entrer dans une discussion spéciale : Quand Dino a-t-il composé son histoire?

« Les souvenirs des ouvrages historiques de l'antiquité, nous dit-il dans la préface à son œuvre, ont pendant longtemps stimulé mon âme à écrire les événements périlleux et non prospères (pericolosi, non prosperevoli) qui ont pesé pendant bon nombre d'années, et spécialement vers l'époque du Jubilé de l'an 1300, sur la noble cité (de Florence), fille de Rome. ï Mais « se donnant à lui-même son insuffisance pour excuse, et croyant d'ailleurs qu'un autre tenait la plume, il s'est longtemps abstenu d'écrire.» Or, s'il a tardé pendant beaucoup d'années (molti anni) après le Jubilé de 1800, nous ne pouvons guère mettre moins de huit ou dix ans. Mais un autre mot de l'introduction nous indique que déjà Henry YII avait passé les Alpes et lui avait fait espérer un temps meilleur lorsqu'il commençait à écrire : « Je me suis proposé, dit-il, d'écrire dans l'intérêt de ceux qui vont être les héritiers des années heureuses, afin qu'ils reconnaissent les bienfaits de Dieu, qui régit et gouverne en tout temps. » Des preuves plus convaincantes viennent encore à l'appui de ce que nous avançons. Le temps présent, qu'il emploie en parlant de Pise « surveillée par les Florentins {^), » nous permet de croire qu'il écrivait à cette époque (1311), et la péroraison de son histoire nous prouve d'une façon irréfutable qu'elle fut terminée après le couronnement d'Henry YH à Rome, et avant le siège de Florence. « L'empereur, avec ses forces, vous fera prendre et enlever par terre et par mer {^). y>

(>) Page 88.

(*) Allusion (■videntc ii la flollc pènoise n à celle de Frédéric de Sicile, toutes deux destinées à attaquer rallié des Florentins, Robert de Naples. j

Nous croyons donc avoir bien établi que Dino n'a pu écrire son histoire que pendant les deux ans écoulés entre le 23 octobre 1310, date de Tarrivée de Henry Yll à Suze, et le 1" septembre 1312, jour de son départ de Rome et de sa marche contre Florence. Dès lors, tout devient fort clair et fort simple, et Ton s'explique aisément comment, avec la conviction intime qu'avait Dino, conviction partagée d'ailleurs par d'autres, il a dû considérer cette marche de l'empereur sur Florence comme la fin des désordres, des illégalités et des révolutions, la solution de la situation. Maintenant, rien ne s'oppose plus à bien saisir l'unité du sujet de Dino et le plan qu'il s'est proposé de suivre. Commençant avec le premier acte du drame, en 1282, il le déroule jusqu'à la catastrophe, jusqu'au dénoûment, dont il ne peut pas douter, puisqu'il approche irrésistible, à ce qu'il croyait du moins avec tant d'autres. Si donc, aux yeux de la postérité, la révolution que Dino nous a racontée ne semble pas parfaitement limitée et terminée en 1312, elle a paru l'être à l'historien, et c'est là tout ce qui importe; car il ne s'agit pour nous que d'établir l'intention de l'auteur {^).

Maintenant, comment Dino procède-t-il en nous faisant assister à ce drame? Son premier soin, et ceci le distingue tout d'abord de tous les chroniqueurs et de tous les écrivains de Mémoires, est de décrire exactement les lieux où l'action doit se passer : la ville de Florence, sa situation géographique, les distances exactes qui la séparent de toutes les villes importantes de l'Italie centrale, la nature de son protectorat sur la Toscane et les dispositions de ses environs, le climat, le caractère des habitants, l'industrie et le genre de commerce propre à la ville, les monuments d'art enfin qui la parent. Après avoir décrit ainsi le théâtre, il explique l'origine première de tous les partis de Florence, en remontant à

(*) y. l'Appendice.

un fait qui s'est passé en 121 5, puis entame aussitôt son sujet.

Quant à ce sujet, il le divise en trois livres, subdivisés à leur tour en un certain nombre de cbapitres. Le premier de ces livres comprend les événements de 1280 à 1299, ou les changements successifs dans la constitution Florentine; le second, ceux de 1300 à 1305, ou la lutte entre les Neri et les Blanchi; le troisième enfin, ceux de 1306 à 1312, ou les événements extérieurs qui réclament Tattention pendant ces années : les mouvements des exilés, le siège de Pistoie, Texpédition d'Henry Yll. Chacun de ces livres comprend un certain nombre de chapitres que je ne vois indiqués dans aucune des nombreuses éditions de la Cronaca, il est vrai, mais qui se détachent tout naturellement. Ainsi, dans le premier livre : Tintroduction, la révolution de 1280 à 1282, la guerre d'Arezzo, Giano délia Bella et les réformes, les hostilités entre les Cerchi et les Donati ; et de même dans les deux autres livres. En tout cas, on ne saurait nier que l'ouvrage se divise en trois grands groupes d'événements ou époques, si Ton veut, chose qu'on ne rencontre jamais chez les chroniqueurs, qui ne groupent pas les faits appartenant au même ordre et chez lesquels les divers chapitres n'ont aucun lien, parce qu'ils ne prétendent pas à un récit continu et suivi.

Ayant de la sorte esquissé le plan de son histoire, Dino l'a exécuté avec soin pendant les deux ans qu'il a consacrés à ce travail. Malheureusement, arrivé à la seconde moitié de son dernier livre, les événements l'ont empêché de le revoir, de le polir, de le compléter et de le rectifier. Déçu dans toutes ses espérances, frustré de ce triomphe dont il s'était nourri d'avance pendant deux années d'attente anxieuse, on comprend qu'il n'ait jamais eu, plus tard, le courage de mettre la main à ce travail inachevé qui lui rappelait de si cruels souvenirs (*).

(1) La négligence dans le style de cette dernière partie du livre 111 n'échappera pas

Nous avons relevé ailleurs (IP part., ch. II), les côtés faibles de riiistoire de Dino, et nous Favons placé comme écrivain moins haut qu'on ne le fait généralement. Ici, il nous importait et ,il nous importe de savoir si on peut l'appeler historien ou non. Or, sMI mérite ce titre pour le choix de son sujet, pour la manière dont il l'a limité, isolé et arrondi, pour l'ordonnance des parties et la disposition générale, pour l'unité extérieure enfin, il ne le mérite pas moins pour l'unité idéale qu'il a su lui donner. Nous l'avons dit plus haut : Dino est une âme profondément religieuse; c'est donc l'idée religieuse qui domine tout et que nous avons retrouvée partout. C'est à la Providence qu'il attribue chaque événement isolé; c'est le dessein de la Providence qu'il croit entrevoir dans tout l'ensemble des faits de ces trente ans. L'idée de la justice, comme elle fait l'originalité, le caractère propre de son livre, comme elle lui donne sa chaleur communicative et son charme tout particulier, en constitue aussi ce que nous avons appelé Vunité idéale. Dieu, dans sa justice, a voulu faire passer le peuple florentin, successeur du peuple-roi, par ces trente années de révolution, comme il a fait passer jadis un autre peuple élu par le désert pendant quarante ans. Il a semblé suspendre ses arrêts et laisser faire les criminels ; mais c'est pour les punir plus terriblement. Rien aussi n'approche de l'effet de ces dernières pages de Dino, quand il montre la Némésis frappant un à un, d'une mort épouvantable et violente, sans les consolations de la religion, les grands crimi-

su criliqufe allentif. La négligence dans les faits est bien plus rcmnrqnable encore. Dino, qui n'avance pas, dans les cinq premiers sixièmes de son ouvrage, un seul fait dont on puisse prouver l'inexaclilude, en signale, dans le dernier, quatre ou cinq d'évidemment erronés. L'oncliainement des événemenis n'est pas rigoureux, le récit niinque de clarté, et les faits rapp;)rtés sont fort incom|ilels. Je ne doute pas le moins du monde que Dino ne se soit proposé de revoir et de remanier encore celte portion, que je considère comme une ébauche; celte ébauche offre cependant, à coté de tout cela, quelques-uns des traits les plus heureux de notre historien. — Nous avons signalé plus haut (P. I, ch. IV) 1rs points où Dino s'écarte des auteurs contemporains qui méritent le plus de conOaocc, sur* tout de Nicolas de Botrontc et de Jean de Cermenatc.

nels qui ont si longtemps effrontément étalé leurs crimes. Un seul reste encore en vie, mais tourmenté de soupçons, de craintes continuelles, et celui-là, le juge suprême sur terre, Tempereur, va le frapper, et extirper ainsi le dernier de ces impies qui ont méprisé toutes les lois divines et humaines et « souillé la terre de leurs crimes. »