IV. — COMPAR&ISONS

Tout ce qu'on vient de dire sur Dino frappera bien plus encore, si, après avoir lu son histoire, on revient aux chroniques contemporaines. Ignorée pendant quatre siècles, produite enfin au bout de ce long laps de temps, dans une collection de pure érudition où Ton allait chercher des sources et des documents, mais non des modèles de littérature classique; écrite au moment oii la langue italienne venait de naître, il n'y a rien d'étonnant que l'histoire de Dino, malgré toute l'admiration que professent pour elle, de nos jours, les savants italiens et allemands, n'ait pas encore conquis la place qui lui revient immédiatement au-dessous ou du moins pas trop éloignée des Histoires florentines de Machiavel et de certains ouvrages historiques de l'antiquité. 11 n'est pas douteux cependant que, grâce à l'étude de plus en plus générale et populaire consacrée à Dante, grâce à l'intérêt qu'inspire à tout le monde l'avenir du peuple italien, et qui fait rechercher avec plus de soin tout ce qui , de près ou de loin , peut nous éclairer sur son passé, grâce enfin aux recommandations de tous les amateurs des lettres italiennes et à la multiplication des éditions à bon marché, il n'est pas douteux, disons-nous, que la Cronaca ne devienne, dans un avenir assez rapproché, un livre populaire que personne ne voudra ignorer. Nous ne voulons pas dire par là qu'il occupera jamais dans l'esprit du grand public le rang de la Guerre

du Péloponnèse ou de la Conspiration de Catilina, des Annales ou des Histoires florentine'^ ; mais, nous n'en doutons pas, on cessera bientôt de le regarder comme un document à l'usage des érudits ou de lui donner l'importance d'une chronique intéressante. Il suffit, en effet, de jeter un regard sur les chroniqueurs contemporains, pour saisir aussitôt la distance énorme qui le sépare d'eux.

Que l'on compare Dino avec Malaspini ou Villani, avec Joinville ou Muntaner, le résultat sera toujours le même. On trouvera fort à critiquer; mais on admettra que l'on a, en lisant Dino, affaire à un historien, tandis que tous les autres écrivains en langue vulgaire, qui au commencement du XIV" siècle ont consigné les événements de leur temps, peuvent offrir une lecture plus ou moins agréable, mais ne sauraient être rangés dans la même classe d'auteurs, ni appartenir au même genre littéraire.

Nous avons parlé plus haut de Malaspini, et tout en le défendant contre la sévérité des critiques italiens, qui lui reprochent si amèrement la crédulité avec laquelle il a accepté les traditions populaires, ainsi que la négligence et farchaïsme de son langage, nous avons été obligé de constater que Malaspini ne mérite à aucun titre le nom d'historien. Chez lui nous ne trouvons ni unité matérielle du sujet, ni unité idéale dans la tendance générale. Il ne peut encore moins être question d'un plan quelconque en cet ouvrage, composé dans sa plus grande moitié de fables empruntées textuellement à des sources plus anciennes, et dont la seconde moitié est écrite au jour le jour. N'établissant aucune cohérence entre les faits même contemporains, cet ouvrage n'est d'ailleurs que de peu de valeur historique, sous le rapport de l'authenticité des faits qui se sont passés avant le siècle ou loin du pays où l'auteur a vécu. Aucune idée politique n'y domine ; rarement on trouve un peu de chaleur qui anime-

rait le récit; Fart et Télévation manquent complètement, et la naïveté parfois un peu lourde du vieux chroniqueur, ne saurait être un mérite équivalent à la portée politique du récit de Dino.

Mais Giovanni Yillani lui-même, auquel presque tous les littérateurs ont jusqu'à présent sacrifié notre historien (^), Villani dont les chroniques ont joui si longtemps d'une popurité si grande et si incontestée, peut-il supporter une comparaison avec Dino Gompagni (^)?

Nous ne voulons pas lui reprocher avec trop de sévérité d'avoir copié textuellement la chronique de Malaspini, dans les six premiers livres de son ouvrage (^) : c'était là un usage reçu, et cela semblaitêtre le droit des chroniqueurs au moyen âge; il a d'ailleurs traduit en italien du Trecento la langue un peu archaïque de son prédécesseur; nous ne voulons pas lui reprocher l'inexactitude fréquente dans les détails (^), ni l'absence de principes politiques et moraux bien arrêtés, qui

(') Tii'abosclii {Storia ddla Letteralura ilaliana, Milaii^ 1823, t. V, P. Il, p. 608) et Oiriguenô [Histoire littéraire de L'Italie, M, 301 ) consancnt de longues pages il Villaiii cl passent sur Dino en quelques mois. M. Villemain, qui a ronsacré dans son Cours de Littérature du moyen âge une leçon presque enliére (la qiialorziénie) à Giov. Villani, ne rite pas même le nom de Dino Gompagni, et nous sommes loin de lui en faire un reproche; car, avec les précédents des littérateurs italiens, il n'en pouvait user autrement.

(*) Villani a élé publié in extenso dès 1537 (Venise, Jac. Farolus), tandis que l'histoire de Dino ne sortit pour la première fois de la poussière des bibliothèques qu'en 1717, lorsque Muralori la publia dans sa colleclion.

('') V. Ant. Henci [Storia fiorcntina de' Malispini, Livorno 1830, Proemio, p. 7). Cette copie va même jusqu'au chapitre CViU du livre VII. Muralori {Scr. rer. ital., XIII, 4) prétend qu'il a extrait de la même manière d'autres chroniques dans les cinq livres suivaiils.

(*) C'est surtout la partie de 1286 à 1316. époque à laquelle il était fréquemment en voyage, qui contient de nombreuses inexactitudes. Muralori (Scr. rer. ilal., XIII, 4) a douté de son séjour en Franco, mais sans bonne raison; et Tiraboscbi (t. V, P. II, p. CIO), Gervinus (1. c., p. 24) et Dœnniges (I. c, p. 111 et 112) onl fort bien prouvé la certiluile de ses voyages. Comparez aussi îi ce sujet P. .Massai, Elogio di Giovanni Villani, dans le volume 1 des œuvres de Villani, Milan 1802, p. xxvii (vol VIII dO 1 édition de Florence, 1823, p. xxix). D'ailleurs, Villani lui-même est explicite h cet égard (V. liv. VIII, 58, 64 et 78). — Les erreurs sont nombreuses dans l'hisloiro des années de son absence, surtout dans son récit de l'expédition d'Henry Vil (V, pai' exemple, IX, 1, 7, 9, 14, 15, 20, 34, etc.). De môme toute sa version des négociations entre Philippe le Bel cl Clément V (liv. VllI, 80).

frappe à la lecture de sa chronique; mais dans des choses plus essentiellement littéraires, Villani n'est-il pas bien inférieur à Fauteur de la Cronaca ?

L'étendue seule que Villani a donnée à son œuvre, qui comprend, outre l'histoire traditionnelle des siècles passés, tous les faits contemporains, depuis les changements de règne en Angleterre et les guerres de Flandre (^) jusqu'aux événements de Jérusalem et de Grenade (^), empêche l'intérêt de se concentrer; d'autant plus qu'aucune transition ne ménage le passage d'un fait à un autre, qu'aucun rapport, si ce n'est l'ordre très-fortuit de la chronologie, ne les rattache les uns aux autres. Tel chapitre nous a arrêtés pendant quelque temps en France, tandis que le suivant nous transporte à Florence, pour nous ramener en France dans le troisième. Le récit d'un événement politique alterne avec la nécrologie de quelque individu célèbre (^); un incendie ou une inondation (*) nous arrête au milieu du développement d'un fait historique important; une anecdote piquante interrompt et suspend le récit d'une guerre ou d'une négociation diplomatique (^).

On objectera que Villani ne prétend pas au titre d'historien; qu'il se contente de la gloire plus modeste d'avoir été le premier chroniqueur du moyen âge. D'accord, mais cette

(1) cr. VIII, 58, 78, 37, G4; X, 151; XII, 85 et 8G. Les fails de Bolame même (XII, 84) sont consignés, sans compter un nombre infini de faits .irrivés en Espagne, etc.

(^) Surtout dans la partie cmpruiilée !i Maluspini, mais aussi plus loin : VII, 145; VIII, 35; XI. 98; X, 202; XII, 30, — et dans d'innombrables autres endroits.

(') IX, 121, sur Dante: VHI, 10, sur Rrunctto Lutini; etc., etc.

{<) XI, 22, 11; X, 1G9; XI, 4; XII. 90; etc., etc. Quelquefois aussi c'e>l un loup qui s'est montré (XII, 52), ou de grandes tempêtes en mer (XII, 26), el autres faits historiques de ce genre.

(*) Ainsi, l'histoire de VVelf et de Maliiilde, qui rappelle presque celle de la femme deCandaiiie et de Gyges dans Hérodote (I, 8-15); celle de l'hostie saignante, qui arrive à Paris (VU, 113); la conversation d'Ugolinoct de Marco Lombardo (VII, 121), absolument dans le genre de celle de Crésus et Selon chez Hérodote (I, 32); la légende de rerabellissemenl merveilleux d'un enfant tartare par le baptême (VIII, 35); la maniècr dont on retrouve le corps de sainte Zénobie ( X, 70 ). — Cf. aussi : X, 120 ; XII, 40, et nombre d'autres.

objection elle-même, pour peu que nous ayons réussi à persuader au lecteur que la Cronaca est dans le fait une histoire, ne prouve-t-elle pas la supériorité de notre auteur? D'ailleurs, même en faisant abstraction un instant de cette distinction et prenant les faits seuls que les deux auteurs racontent également en leur qualité de contemporains, combien Dino n'est-il pas au-dessus de Villani dans la lucidité de son exposition, dans l'animation de son récit, dans la pureté même du langage, dans la profondeur du coup-d'œil jeté sur le rouage compliqué des intérêts et des passions qui ont été les motifs de tous ces faits ?

Yillani est un homme d'affaires très-intelligent; il nous donne des renseignements on ne peut plus curieux sur les opérations financières des grandes maisons de Florence et de la république elle-même (*); c'est un conseiller municipal pratique et prévoyant, qui a rendu de grands services à la ville et qui nous initie à beaucoup de détails sur l'administration communale, sur les travaux de l'édilité et les intérêts locaux (^) ; mais il n'est point homme politique comme Dino. C'est un parfait honnête homme, nous n'avons nullement lieu d'en douter; ce n'est point un grand et noble cœur, animé de cette passion du bien et surtout de cette colère contre le mal qui caractérisent Dino et Dante ; ce n'est pas une âme d'élite et il n'est pas capable déjuger de telles âmes, comme le prouvent entre mille ses jugements si mesquins

(*) Aiibi : les faillites des Baidi et des Peiruzzi (XII, 54); sur les ressources de Florence après ses défailes en 1325 (X, 201); sur la faillile des Scaii, qui coûte si cher cl la ville (X, 142et 149); sur les moyens linancierspour couvrir les dépenses de guerre, qui sont expliqués fort au détail (XI, 49, et surtout 90-93, où nous trouvons tout le système des impôts, le budget de la République, etc.); sur ses relations personnelles avec les maisons de banque (SU, 54).

(^) C'est lui qui dirigea la construction des murs en 1321 (X, 136 et 2')6); lui qui, lorsque toutes les villes toscanes chassèrent les mendiants tl que Florence fit venir pour 600,000 florins de blé de Sicile, donna le projet d'organisation de la vente b bon marché du pain (X, 120; XVI, 73). Il fut dans la commission chargée de la construction des portes de Saint-Jean ( X, 176 ), comme dans celle qui d.'vait organiser la rolonie de Firenzuola, !i laquelle il donne lui-même le nom (X, 201).

et cependant si justes en un sens, sur Dante et sur Henry VII. Il toise le génie et le héros avec la mesure du bourgeois. Yoilà tout ce que l'on peut en dire {^).

Il n'a pas l'esprit de parti, dira-t-on, qui anime Dino; mais il n'en a pas non plus la chaleur {^). Son récit se traîne souvent avec une loquacité fatigante. Son style même manque presque toujours de coloris, sans compter qu'il est souvent incorrect et en tout cas bien moins pur et moins simple que celui de Dino (^). Ce qui frappe en effet dans ce dernier, c'est l'extrême simplicité, réunie à l'animation du récit. Il dédaigne tout ornement, et il est curieux de voir le même événement ou le même mot rapporté par Yillani, embelli, allongé, développé, mais affaibli. Telle la mort de Buondelmonti, telle la réponse si laconique de Yieri de 'Gerchi au pape : c( Moi, je ne suis en guerre avec personne. » Tel enfin l'admirable récit des événements le jour de l'entrée de Charles de Valois ; le silence des ennemis, la lâcheté des gens intéressés, le zèle de ceux qui étaient compromis, l'abattement

(») xr, 121, et IX, 1.

(*) Vors h fin de la chronique, le ion s'anime un peu; mais c'est surlout sous l'impression des nombreuses faillites qui lui tirent perdre tant d'^ryent (XII. 22, 42), et par aniuioisité contre les artisans, dont l'élévation rapide faisait déj.'i pressentir la chute de la bourgeoisie et la victoire de la classe ouvrière par la révolution des Ciompi en 1378 (V. par exemple, XU, 43).

(*) Je prends au hasard le premier cîjapitre du premier livre, qui débute par une incor-

reciiun grossière: « lo Giovanni Viliani, ciltadinn di Firenze considcrando mi

» pare. . ». Des tournures de phrases et des mots tout ii fait français s'y trouvent en si gr.jiid nombre, qu'on est embarrassé de faire un choiï. Ainsi : sensa ferire colpi (sans coup férir) ; non lasciar di voler essere (ne pas laisser de vouloir) : semmana (semaine), \)(iur seltimana ; aggio (iga), pouretà; (Zamnioggio (dommage), pourrfonno; difenza (défen.se) pour di/esa; cianccJiare (chanceler), pour cancellare ; intamalo (entamé); inanimarsi, pour indisporsi ; etc., etc. Perticari (I. c, p. 135) prétend expliquer ces gallicismes en disant que Viliani « étudia trop les Français, avant trop longtemps vécu » parmi eux »; et il cite une vinglaine de ces mots, que je n'ajoute pas h ceux que l'on vient (leiircetqiii m'ont fraiipé davantage. Il ne faut pas oublier, d'ailleurs, qu'à celle époque les langues n'élaient pas encore divisées d'une façon aussi tranchée qu'aujourd'hui, et que Perticari l'ile beaucoup de mots qui sont aussi italiens que français. Quelquefois aussi Viliani traduit les mots des princes français rapportés en italien parMalaspini (par exemple liv. VI, 9 et 10, etc.). — Les formes vieillies et tombées complètement en désuétude, des signiDcalions fausses données îi certains mois, sont plus fréquentes encore; mais, comme elles se rencorirent également pour la plupart chez Dino, nous ne nous y arrêtons pas. Quant aux gallicismes, Dino en est complètement libre.

des bons citoyens, le désordre général, les allées et les venues, la confusion dans la séance du conseil; le tout raconté en traits rares et excessivement sobres, mais vivants. Cette excessive sobriété de Dino est naturelle et instinctive la plupart du temps, parfois elle cache une intention; comme lorsqu'on rapportant le discours de Tambassadeur de Charles de Yalois, il rappelle l'antique et proverbiale bonne foi de la maison de France, « qui ne trahit jamais, » pour lui opposer, immédiatement après et sans observation, laissant aux faits le soin d'édifier le lecteur, le parjure effronté du frère du roi de France.

Quant aux portraits que nous rencontrons chez les deux historiens, que l'on compare un instant ceux qui peignent le même individu : le Corso Donati de Dino vit, comme le Jugurtha de Salluste; celui de Yillani est un simple factieux comme tous les autres : on ne comprend ni les motifs de ses actions, ni la nature intime de son caractère. Lisez le tableau d'un événement important dans les deux écrivains, celui du sac de Florence par exemple, lors de l'entrée de Charles de Valois : il vous semblera vous trouver au milieu même de ce désordre, de ces scènes de carnage et de brutalité si vous lisez Dino ; on dirait un chapitre de Thucydide, racontant les horreurs de Corcyre et de Platée. Yillani ne réussit pas même à vous émouvoir avec ces monstruosités, et cela s'explique, puisqu'elles ne l'émeuvent pas lui-même. Le despotisme du duc d'Athènes ne lui arrachera pas un cri d'indignation, et c'est bien à lui que peut s'appliquer le mot de M. Yillemain sur les républicains italiens du moyen âge : Il n'a « ni enthousiasme, ni colère; son esprit est actif et souple; plein d'inventions, mais dénué de grandeur (i).» Toutefois,

(') Voy. M. Yillemain (1. c, leçon XIV ). Tout ce qu'il y est dit de Villani esl admirable; mais il est fort regrettable que M. Yillemain n'ait vu que Villani. Tout le monde n'était point «. marchand >, comme l'illustre écrivain semble le croire : il y avait aussi

926 niwd coMPAONi "

ces paroles si vraies, quand on les applique à Villani, ne sauraient être étendues aux républicains italiens en général, parmi lesquels il y avait des Dino Compagni et des Alberto Mussatus, des Cola di Rienzi et des Dante.

On a comparé Yillani à Hérodote (^), mais la ressemblance ne porte que sur la surface. La bonhomie intelligente, le mélange de finesse et de crédulité {^), une certaine loquacité familière, le nombre des épisodes, peut-être aussi deux récits de Yillani que Ton dirait imités d'Hérodote (^), pouvaient donner lieu à cette comparaison. Mais en y regardant d'un peu plus près, on n'aura pas de peine à reconnaître la distance qui sépare l'historien grec du chroniqueur florentin. La simplicité de langage chez Hérodote n'est pas exempte d'art, comme son plan est fort habilement conçu et exécuté. Le style de Yillani est coulant, mais il est loin d'être classique. La disposition est nulle dans la chronique : l'auteur n'a absolument pas de plan. Il s'éloigne de son sujet, y revient pour le quitter de nouveau, se perd dans les épisodes, et nul lien ne rattache les diff'érentes parties les unes aux autres ; tandis qu'Hérodote ne perd jamais un instant de vue ni son point de départ ni le but auquel il s'est proposé d'arriver : il écrit une histoire universelle, mais dans laquelle tous les faits les plus hétérogènes viennent se grouper autour d'un fait principal et ont tous un rapport plus ou moins direct avec ce fait dominant; il tient d'une main ferme le fil d'A-

Ics poêles, les rêveurs, les geniilshonimcs de vieille roclie, les liommes d'État !) grat)des vues, les galants et les preux. Mais il esl vrai de dire que tout cela paraît fort peu dans Villani, d'après lequel on prendrait Dante lui-même pour un vieux bourgeois d'humeur acariâtre.

(') Récemment encore G. Weber [weltgeschichte, I, 527).

(*) Villani (VII, 131) rapporte un miracle auquel il a assisté lui-même, dit-il. V. ses observations sur l'influence des astres (X, 120, et XII, 140) et ses récils sur d'autres miracles (VII, 143, et VIII, 35).

(«) Cf. Villani, VII. 121, et Hérodote, I, 33; Villani, VII, 131, et Héroilote. IX, 100. — Je suis surpris qu'aucune des édilions que j'ai vues de Villani n'ait indiqué la source de ces deux récils.

riane, et le lecteur n'a qu'à le suivre pour être certain qu'il se retrouvera dans son intéressant labyrinthe.

Certes, l'entreprise d'un ouvrage presque encyclopédique comme celui de Villani, n'est pas en elle-même dénuée d'une certaine grandeur, et si le chroniqueur n'est pas un homme de génie, on sent cependant chez lui une éducation bien supérieure à celle des contemporains français et espagnols, à celle même des écrivains de l'Italie méridionale. Le souvenir des historiens anciens qu'il invoque (^) prouve moins une supériorité individuelle sur les chroniqueurs de son temps dans le reste de l'Europe, que la supériorité de la civilisation générale du milieu dans lequel il vivait. Mais il semble que cette supériorité même porte tort parfois à la fraîcheur de son talent, car il n'atteint pas souvent à la vivacité de Join ville ou de Yillehardouin.

C'est que dans l'un et dans l'autre, il y a cette vigueur de la jeunesse que l'on ne retrouve pas dans une civilisation vieillie, à moins d'être homme de génie. Chacun, en effet, porte l'empreinte de son temps, même l'homme supérieur, à plus forte raison celui qui n'a qu'une intelligence ouverte et un talent facile. Yillani est de ces derniers; Yillehardouin, Joinville, Muntaner également. Mais le milieu que reflète l'historien florentin est celui de marchands intéressés, trèspolis à la surface, fort corrompus au fond; la vie est déjà toute factice. Joinville est le type le plus parfait d'un chevalier français du temps du bon roi saint Louis; en le voyant, nous voyons tous ces braves croisés et seigneurs châtelains avec leur mélange de jovialité et de dévotion, de franchise,

(') VIII, 36. — Muralori établit aussi nottement que nous la supéiioriié de Diiio sur Villani [Scr. rer. ital., IX, p. 466) : « Si Dini Compjgiii litstoriam coinponas cura > aiitiquioie Rie. Maiaspinae et cum posteriore celebietissiiua Joli Viilaiii qux inler vul- » gaies lloienlinas ex anliquilale supia ccleias cominomianlur, aliquid, ni l'allor, in ibto » invenias quo utiique prscferalur. * Et plus loin : « Maiaspina; ac Villano inilii prœcel- » leio videlur. »

328 DINO COMPÀGNl

de loyauté et de vaillance, le tout dans une nature sans nul doute supérieure à celle de la grande masse, — car un exemplaire complètement nul ne saurait jamais servir de type d'aucun genre, — mais sans qualités extraordinaires, à peu près ce que Yillani était dans son monde. Ce n'est la faute ni de l'un ni de l'autre si le monde de Florence était déjà plus raffiné que sain, si celui de la chevalerie française était plus jeune et vivace que poli et cultivé.

Pour nous qui estimons comme la première qualité, coiume la qualité essentielle de la chronique, cette vie et cette fraîcheur de ton qui nous fait, pour ainsi dire, assister aux événements, nous n'hésitons pas à le dire, hien que ce soit contre toutes les opinions reçues, nous mettons Joinville, Muntaner,Froissard même et Ayala bien au-dessus de Yillani. Celui-ci a trop de prétentions à nos yeux pour être un naïf et simple chroniqueur; il n'a pas assez de portée dans son talent pour arriver à être historien. Ses récits nous laissent froids, tandis que Joinville nous transporte au milieu même de ses grands coups d'épée. Ses anecdotes et ses conversations ont un naturel et une grâce de vérité qui nous font sourire, comme si nous les entendions nous-mêmes racontées de sa bouche. Par cette fraîcheur de ton, par cette animation du récit, il se rapproche de Dino Coinpagni, qui vécut précisément à cette heureuse et courte époque de l'histoire de son peuple où la jeunesse et la virilité se touchaient. La vieille aristocratie rurale existait encore, mais déjà le marchand lui disputait le pas; une loyauté toute chevaleresque était encore en usage dans la guerre, tandis que la diplomatie commençait déjà son travail d'habileté et de corruption ; de grossiers chevaliers se cherchaient encore brutalement querelle dans les rues, mais déjà le rhéteur Brunetto Latini avait commencé à (( dégrossir les Florentins; y> la poésie était universellement cultivée ; mais elle avait encore l'inspiration de la jeunesse

et n'était dégénérée ni en pur jeu de formes, ni en frivole amusement. Si Florence n'avait été appelée si subitement à jouer un rôle sur la scène de l'histoire, au lendemain même de son éveil, sans préparation aucune, sans avoir passé, comme la Grèce, par deux siècles d'art, de culture et de luttes contre l'étranger, on serait tenté de dire qu'elle en était alors dans son développement à peu près où en était Athènes du temps des Sophocle, des Aristophane, des Thucydide, lorsque les premiers sophistes rencontraient encore parfois quelques-uns de ces braves vieillards qui avaient vu fuir les Perses à Salamine, et lorsque les horreurs de la guerre civile, les massacres et les proscriptions, coïncidaient avec le culte le plus passionné de la beauté idéale que l'humanité ait jamais professé. Dino et Dante sont la plus parfaite expression de cette période mémorable dans l'histoire de Florence. De là aussi la supériorité de Compagni sur Joinville, dont il a toute la jeunesse, en y unissant toute la culture intellectuelle et toute l'expérience politique de Villani. Aussi, ni Joinville ni Villani n'arrivent-ils pas, malgré tant de qualités inappréciables, à la véritable histoire. Le chroniqueur français en effet « est admirable de candeur et presque de génie; mais les qualités diverses de l'historien, l'attention impartiale, le savoir, l'exactitude, tout ce qui n'est pas impression personnelle, ne les lui demandez pas; » c'est « le plus naïf des témoins, » mais rien de plus (*). D'ailleurs, la vue d'ensemble, chose si nécessaire au véritable historien et qui distingue à un si haut point notre Dino, lui fait complètement défaut. « C'est en descendant aux moindres détails des choses, qu'il attache, qu'il rend ses tableaux vivants et satisfait sa fantaisie. C'est aussi par là qu'il se sépare de la ligne ferme et sévère qui doit guider un historien. Son goût n'est point pur, ni son style élevé... Ses causeries,

(•) Villcraaiii (Cours de Littérature du moyen âge), leçon XIV. V. aussi leçon X.

peu retenues, ressemblent parfois à des chroniques de bivouacs, telles que les vieux grenadiers en débitaient sous TEmpire aux jeunes soldats {^). » C'est précisément sous tous ces rapports que Dino se distingue de lui si avantageusement. 11 sait peindre une bataille, celle de Campaldino par exemple, une scène populaire, avec le même naturel, le même mouvement; mais ce récit ne sera jamais son but, comme chez Joinville; il sera subordonné au but principal de Tœuvre, il concourt à Teffet général, et s'il se présente à l'esprit de l'écrivain un souvenir qui soit sans importance pour l'économie générale de son histoire, il le taira toujours. Il n'en était pas ainsi de Joinville, qui ce allait devant lui, se plaisant en ses histoires au jour le jour {^). »

Ce que nous avons dit de Joinville comparé à Dino Gompagni, s'applique à plus forte raison encore au dernier des trois chroniqueurs célèbres de l'époque (^), au Froissard aragonais, Ramon el Muntaner.

De toutes les chroniques célèbres du moyen âge, celle qui a le plus de caractère des Mémoires dans le sens tout à fait

(') Francis Wey {Histoire des révolutions du langage en France, p. 177).

(^) Francis Wey (I. c). — M. Cabociie, dans son excellent taavall ^ul• les cliroiiiqueurs français {Magasin de Librairie, 18p livraison, p. 199), a bien vu ce côlé de Joinville, el il est h ngrcller qu'il n'ait pas développé celle criliquc. « Il ne se doute » point des avantages ni des diUicuilés de la composition », dit M. Caboche avec infiniment déraison; et il ajoute: « S'il se donne quelquefois l'air d'un auteur qui divise son » travail, il reprend vite ses libertés avec ces divisions, et laisse sur son chemin des la- » cunes et des oublis. »

(•'') Je me borne ii ces trois chroniqueurs, parce que chacun d'eux a un caractère particulier et, pour ainsi dire, typique; que chacun roprésenle un genre divers décomposition historique, et, en même temps, un des trois grands pays nèo-lalins, cl qu'enfin ils sont seuls strictement contemporains de Dino (Joinville écrivit en même temps que lui; Muntaner. qui eut à peu près le même âge que Dino, commença à écrire son récit dix ans après lui. el Villani avait commencé douze ans avant noire historien, pour continuer encore pendant ircnlc-quatre ans après lui). Mais la cause principale qui m'a déterminé à choisir ces trois chroniqueurs de préférence à tant d'autres, c'est qu'ils sont les plus connus; que beaucoup de personnes peuvent, par le souvenir de leurs lectures, contrôler mes parallèles, el que je tiens h cœur de prouver qn'une partie de la popularité dont ils jouissunt reviendrait de droit à Dino Compagni. N'étaient ces motifs bien décisifs, j'aurais choisi de préférence, parmi les contemporains de Dino, soit l'Anonyme de Pistoic, soit Pace da Certaldo. dont j'ai parlé plus haut. Mais, malgré leur mérite incontestable, ils sont, pour ainsi dire, inconnus, et leurs sujets sont trop spéciaux.

ÉTUDE LITTÉRAIRE 33j

moderne du mot, est incontestablement celle de Muntaner. L'auteur nous explique lui-même longuement, très-longuement, les circonstances qui Tont déterminé à écrire ses souvenirs (^) et le but quMl poursuit en les écrivant : ce but est Tillustration de la maison d'Aragon {^). Il déclare ne vouloir raconter que ce qu'il a vu lui-même (^), et s'il remonte dans son histoire jusqu'à cinquante ans avant sa naissance, c'est parce qu'il a vu et connu encore le roi Jacques, qui naquit à cette époque (^). On ne saurait donc nier qu'il y a une certaine unité dans son œuvre, un certain plan même (^), et, si l'on peut appeler idée la glorification d'une maison souveraine, une certaine idée. Mais tout, dans sa chronique, se rattache à sa propre personne, ce qui lui donne précisément ce caractère de Mémoires que nous venons de signaler, et qui le distingue si profondément de l'histoire florentine de

(1) V. Ramon el Muntaner (trad. de Buchon, collection des ctironiques étrangères dans le Panthéon littéraire) : « Or, entre tous les hommes du monde, » — dit-il (Prologue, p. 215), après force invocations de la benoîte mère de Dieu, madame sainte Uarie, — « moi, Ramon Muntaner, natif du bourg de Ceralade et citoyen de » Valence, je suis tenu de rendre bien des grâces ii Notre Seigneur, vrai Dieu, et à sa » benoîte mère, madame sainte Marie, et à toute la Cour céleste, des faveurs et des biens » qu'ils m'ont départis et des nombreux périls auxquels ils m'ont arraché, entre autres de » trente-deux combats, sur terre ou sur mer, où je me suis trouvé; des emprisonnements » et fatigues supportés par mon corps pendant les guerres que j'ai faites, et de bien » d'autres malheurs que j'ai éprouvés et dans mes biens et de toute manière, ainsi que » vouï pourrez le savoir en lisant les faits qui se sont passés de mon temps. Je me dis- » penserais volontiers, sans doute, de raconter toutes ces choses; mais il est de mon » devoir de les raconter, el principalement pour que chacun apprenne qu'il ne peut échapper » il tant de périls sans l'aide et la grâce de Dieu et de sa benoîte mère, madame sainte » Marie. " Puis, dans le premier chapitre, il raconte la vision qui, ^ deux reprises, l'a exhorté à écrire ses Mémoires.

(') Chap. I, ad finem : « Ce livre est donc fait principalement en l'honneur de Dieu, » de sa benoîte mère et de la maison d'Aragon... », et passim.

(') Cb. II : « ... car je ne me veux mêler que de ce qui s'est passé de mon temps. )>

(*) Ibid. : « Je commence ma chronique avec le roi En Jacques, parce que je l'ai vu » moi-même. » — Les trente-six premiers chapitres ne sont qu'une introduction qui embrasse les années de 1204 à 1280; les deux cent soixante-deux chapitres suivants coiHiennent l'histoire des années 1280 îi 1328. Il a commencé à écrire en 1325, à l'âge de boixanlc ans ( V. chap. 1 ). Il est donc né en 1265, dans la même année que Dante, environ six ans après Dino.

(•) Chap. II. — H indique là, en une trentaine de lignes, le plan qu'il se propose de suivre, et qui n'est autre, après tout, que de s'attacher su la succession des rois d'Aragon el de leurs avènements.

Dino. Nous ne parlons pas de sa partialité irréfléchie et absolue (*) : ce défaut est le propre de Técrivain de Mémoires et du courtisan ; ni de son inexactitude {^) : elle ne se rencontre guère que dans les récits de faits éloignés dans le temps et dans l'espace, et elle est naturelle à son époque ; mais nous devons remarquer que Muntaner est incapable de concevoir une idée politique (^); si initié dans les conseils de ses rois, il semble ne pas se douter de leurs plans, fort habiles cependant. Muntaner n'est pas homme d'État comme Compagni ou Machiavel, et il faut lui rendre la justice qu'il n'y prétend nullement. C'est avant tout un courtisan, ou pour mieux dire un serviteur dévoué ; pour son maître, cet homme si prosaïque et qui semble si paisible à l'entendre parler, se ferait tailler en pièces, et on est tout étonné de le voir exposer avec tant de calme et de flegme, avec une prolixité si satisfaite, des faits par lui accomplis, pour lesquels il fallait une certaine impétuosité et une ardeur passionnée (*). Rien

(*) C'est surtout dans les affaires de Sicile et les différends des princes d'Aragon avec la maison d'Anjou (ch. LIV et suiv.), qu'éclate celle partialiié. Même en dehors de celle lutte, qui forme le sujet principal de toute sa chronique, il prend partout vivement le parti de ses maîtres, piuiôt par naïf attachement que par calcul, ce semble, mais sans essayer seulement dargumcnier pour le bon droit de la maison d'Aragon.

(*) Il est surloat fort inexact pour les faits qui se sont passés loin de lui on avant son temps. C'est ainsi qu'il place la croisade que Villehardouin a décrite un siècle trop tôt (rh. CCLXl), et je ne cile qu'un des faits les plus saillants. On ne peut rien imaginer de plus plaisant que les idées qu'il se fait de l'antiquité; celles de Malaspini semblent briller de vérité historique h côté de ces bizarres récits où (ch. CXIV) dame Hélène, l'épouse du duc d'Athènes, va en pèlerinage à un lieu saint, accompagnée de cinquanlc chevaliers, et oii Paris, le lils de Priam, vient I enlever avec cent chevaliers, etc. F^es miracles se renconirent également dans ses Mémoires (V. ch. CLXXI et passim); cependant, Muntaner est très-véridique dans les choses qu'il a vues lui-même.

(') Voyez (ch. XXXII ) les motifs qui déterminent Charles d'Anjou h entreprendre la conquête du royaume de Naples : sa femme est la seule de quatre sœurs qui ne soit pas reine, et qui est obligée, en sa qualité de comtesse, de s'a.ssenir sur un fauteuil plus bas placé que celui de ses sœurs. On trouve la même anecdote dans Villani (V, 90), racontée cependant avec moins de discours ei de moins longues conversations que chez Muntaner; aussi Villani ne considère-t-il pas ce motif comme celui qui aurait poussé Charles d'Aifjou à faire la guerre contre Mainfroy. On sait que Dante rappelle, dans un de ses plus gracieux épisodes {Paradiso, VI, 128-142), l'histoire de ces quatre sœurs.

(*) Ainsi, pour prendre un seul exemple entre tant (ch. CCLV), c'est lui qui rétablit et 01 gagner la bataille de Gerbes (en 1311), en faisant une atlaque, avec toute la cavalerie sons ses ordres, avant que le signal fiit donné.

ne vient animer ce récit verbeux des expéditions de la maison d'Aragon; jamais son dévouement si éprouvé pour les princes de cette maison, ne fait élever le ton du récit; jamais sa piété si profonde et si ostensible ne s'exalte; jamais un mouvement d'enthousiasme ne l'entraîne; ses antipathies et ses affections ne prennent jamais le ton de la passion. Cet interminable récit se traîne lentement comme un immense fleuve qu'aucun obstacle ne vient troubler dans son cours, reflétant avec une fidélité indifférente toutes les scènes, tous les paysages qu'il traverse. Gomme on revient avec plaisir aux pages de feu de Dino, à ce langage bref jusqu'à l'obscurité du citoyen d'une république remuante et déchirée, quand on a suivi pendant quelque temps le vieux courtisan dévot dans son récit loquace et uniforme! Cependant, si l'on se contente de détacher un des tableaux de cette longue galerie un peu monotone, la description d'une fête royale (^), ou le haut fait d'un féal chevalier {^), ou bien une anecdote de cour racontée de ce ton bénin qui fait sourire bien plus encore que la fine malice de Boccace (^), on en est enchanté. Les longs préambules, les nombreuses précautions oratoires (^) elles-

(1) V. les derniers chapitres : CCXCiV k CCXCVUI.

(*) V. (rh. XIX) le beau fait d'armes de En Corral LIanza. On ne peut pas lire un récit plus vrai dans sa simplicité.

(') Voyez, par exemple, le;; chapitres MI, IV, V et VI, où il raconte la pieuse ruse qu'on emploie \t Monipellier pour amener le roi Pierre à accomplir ses devoirs d'époux et h donner ainsi un héritier au trône, dont il oubliait les intérêts en accordant ses amours volages à toutes les belles dames, îi l'exception de la reine. Tout cela est accompagné par Muntaner de force discours interminables. — V. cette même anecdote dans Bern. d'Esclot (Panthéon liUéraire, cli. UI).

(*) Voyez, entre autres, son iniroduction au récit du fait d'armes, mentionné plus haut, de En Corral LIanza (ch. XXIX) : « Je viens parler encore un peu de son beau-frère, En » Corral LIanza, au sujet d'une belle action qu'il Dt par la grâce de Dieu et du seigneur » roi En Pierre d'Aragon. La vérité est que le rè^ne du roi En Pierre ne doit venir que » plus tard. Je veux vous raconter ce l'ail maintenant : cela est aussi bien ici que plus » loin, et je le fais ainsi, parce qu'ayant occasion do pnrler de ces deux riches hommes, » il me vient mieux à parler ici de la belle action du noble En Corral LIanza que cela ne » me viendrait plus tard; car, pourvu qu'on raconte un fait vrai, on peut le placer oii- » bon semble dans un livre; et d'ailleurs, je pourrais avoir à en parler au moment où » cela interromprait le ûl de ma narration. Au surplus, c'est une histoire Irfes-courle. Je » prie donc chacun de m'cxcuser si je trouve bon de raconter ici, et non en un autre lieu,

mêmes, nous charment quand nous les rencontrons pour la première fois; nous nous amusons de ce ton familier avec ses nombreux que vous dirai-je? La manière naïve de mêler la personne de l'auteur dans le récit épique nous semble si originale à la première vue, que nous ne pensons pas combien elle devient fatigante à la longue : « Et si Ton me demande : En Muntaner, quelles faveurs font donc les rois d'Aragon à leurs sujets plus que les autres rois? je répondrai, etc. » On ne saurait contester non plus que les scènes décrites par le chroniqueur semblent se passer sous nos yeux, tant l'auteur a su servir de fidèle miroir à la vie, s'il est permis de parler ainsi. Ce miroir ne donne que la surface, il est vrai; mais on est toujours heureux de pouvoir contempler une de ces scènes des époques éloignées, quand même on n'en verrait guère que le costume. C'est là, en effet, la grande supériorité de Muntaner : les faits qu'il nous raconte n'ont souvent que bien peu d'importance historique ; nous ne pénétrons guère dans le fond des mobiles, des intérêts et des idées dont ils sont les effets ; mais nous les voyons se passer sous nos yeux, comme si nous y assistions (*). Dino ne peint pas moins vivement; mais il laisse toujours deviner la pensée sous le fait, le motif sous l'action, l'esprit sous la matière. Ce qui cependant rapproche l'Aragonais des deux Italiens et ce qui l'éloigné de Joinville, c'est le degré avancé de la civilisation matérielle du milieu qui l'entourait : on sent

» celle chose, avanl le temps où on devrait la placer. Si l'on m'interroge là-Jessus, je » répondrai que, d'aprijs ce (|ue j'ai dit, je me tiens pour excusé. En quelque lieu que » cela se trouve, je voub déclare que tout ce que je vais écrire est chose véritable, n'en » faites aucun doute : je vous raconte donc la grâce que Dieu fit à ce riche homme En >■■ Corral LIanza. »

(*) V le pas.=age concernant les vêpres siciliennes (ch. XLIII), et comparez ce récit il celui de Malaspini (ch. GCXXllI). Admirable sous ce rapport, et surtout on ne peut plus caractéristique, est la description de l'ambassade sicilienne (ch. LIV). — V. aussi les chap. F^XXXvm à XCII, sur l'escapade aventureuse de Pierre d'Aragon h Bordeaux, où il avait promis de paraître en champ clos contre le roi de France, qui avait espéré de pouvoir s'en emparer ainsi.

partout, à cette cour de Barcelone et de Montpellier, que depuis deux siècles déjà elle est le siège et le centre de la poésie galante du moyen âge (^), et que le luxe et les plaisirs raffinés, le faste mêuie, inconnus presque dans Tentourage de saint Louis et au château du sire de Champagne, égayaient la vie des méridionaux.

En résumant en peu de mots ce que nous venons d'observer, on pourrait dire que Villani est un négociant instruit et qui veut instruire les autres, bourgeois honnête d'une cité marchande; Joinville, un vieux soldat qui aime à rappeler ses prouesses, fidèle à son Dieu et à son roi; Muntaner, un homme de cour dévot et bavard qui veut faire plaisir à son maître; Compagni est Thomme d'Etat indépendant d'une république naissante. Les trois premiers sont dos narrateurs de talent; Dino, nous ne craignons pas de fatiguer le lecteur en le répétant, est historien.

Oui, il est historien dans l'acception la plus stricte du mot; mais s ensuit-il qu'il faille le mettre au rang des plus grands maîtres : des Thucydide et des Salluste, des César et des Machiavel? Nous ne le pensons pas. Toutefois, ce n'est pas l'exiguité de son œuvre qui s'y oppose à nos yeux. Le Calilina et môme le Jugiirtha sont moins étendus; ce n'est pas davantage le langage encore un peu primitif dans lequel la Cronaca est écrite; le grec n'était pas beaucoup plus •avancé lorsque Hérodote le fixa pour ainsi dire ; ce n'est pas enfin la nature du sujet qui doit nous en empêcher, car l'histoire de Florence, notamment celle des trente ans de 1282 à 1312, a presque pour l'histoire moderne l'importance que la conspiration de Gatilina avait pour celle de l'antiquité,

(*) Voy. Fauiiel {La Poésie provençale) et Dietz (Leben und Werke der Troubadours, I. c). Muntaner élait poète lui-même, et avait de nombreux amis parmi les jongleurs (V. par exemple, cli. CCLXXM, le long sermon qu'il envoya au roi d'Aragon, lors de son expédition de Sardaigne, composé de douze sirophes, chacune de vingt vers).

et les conséquences en sont en tout cas bien plus graves que celles qui pouvaient résulter de Texpédition des Dix-Mille par exemple.

Ce qui est décisif ici, c'est l'influence qu'a exercée un livre, et l'universalité de l'intérêt qu'il inspire. Un ouvrage que l'antiquité a admiré ou que le monde moderne a pris pour modèle d'un genre littéraire, une œuvre où pendant des siècles la jeunesse a cherché et trouvé des principes et des formes qui devaient être les bases de son éducation, où le politique s'est instruit dans l'art du gouvernement, où le philosophe a puisé les observations sur la nature humaine, un chef-d'œuvre enfin qui est un des anneaux dans la chaîne de la tradition humaine, a toujours une portée que ne saurait jamais avoir un livre qui a été enfoui pendant quatre siècles dans la poussière des bibliothèques, et qui partant n'a exercé aucune influence sur l'humanité. L'exhumation d'un de ces monuments sera toujours une œuvre méritoire; le livre luimême ne restera qu'une curiosité littéraire, isolée, instructive, si l'on veut; les années ne lui ont pas donné ce surcroît de valeur qui nous fait traiter avec un si grand respect ces quelques œuvres d'art lumineuses qui marquent comme des jalons dans l'histoire de l'humanité. D'un autre côté, malgré le caractère cosmopolite de l'histoire d'Italie au moyen âge, et malgré son influence universelle, elle n'est pas au uiême titre que celle de l'antiquité, un bien commun des peuples civilisés, si je puis m' exprimer ainsi. L'Europe doit beaucoup à l'Italie , elle a tort de l'oublier parfois ; mais elle ne lui doit pas tout : l'antiquité a des droits plus anciens à sa reconnaissance. Jamais Dante et Machiavel ne seront pour l'humanité civilisée ce que sont pour elle Homère et Thucydide.

Nous avons voulu rappeler ces faits pour montrer que le but de ce travail n'est nullement, comme le voudrait un des

plus célèbres historiens contemporains (^), de conquérir à la Cronaca de Dino Gonjpagni, une place égale à celle qu'occupent la Guerre du Péloponnèse ou les Annales, tentative ridicule ou tout au moins hasardée; notre ambition se borne à prouver que le mérite intrinsèque du livre qui fait l'objet de cette étude, aurait dû au moins le mettre bien en dehors et audessus des chroniques du temps. 11 nous suffira d'avoir montré que si la fortune avait été aussi favorable à Dino qu'à beaucoup d'historiensde l'antiquité etdela renaissance italienne, il compterait, sinon entre les génies de premier ordre, du moins entre les hommes célèbres qui ont guidé l'humanité dans sa marche.

Parmi les compatriotes de Dino Gompagni, Machiavel et Guichardin seuls ont eu l'honneur d'avoir été universellement reconnus comme des historiens dignes d'être comparés aux grands maîtres de l'antiquité. Rien de plus juste que cette opinion en ce qui regarde le premier; peut-être n'est-ce qu'une tradition mal contrôlée quant au second.

Machiavel, en etfet, pour parler avec le critique le plus célèbre de l'Allemagne contemporaine, a été « un de ces hommes si rares qui ont véritablement une idée de la dignité de l'histoire ('^). » Aucun écrivain moderne n'a su donner dans un style plus pur et plus animé une œuvre historique plus complète et plus vraie; aucun historien n'a jamais mieux saisi et mieux observé l'unité de son sujet dans la variété des événements qu'il comprend. Le talent si rare de

(') Schhsser {y euere Geschichte, I, 441): « Il racoiile comme les grands liislorlens » de l'aniiquilé, auxquels nous le comparons sans hésiler. » Le môme {Weltgeschichle, VU, 380) : « Les deux écrivains les plus énergiques cl les plus grands du moyen âge, » les seuls parmi les modernes qui, par le caracière aussi bien que par le génie, méritent » une place à côté des plus grands d'entre les Grecs, l'historien Dino Gompagni et le » poète Danle... » — Il est vrai que si Sclilosser compte, au-delà du Rhin, comme l'hislurien le plus univorsellement érudil et le plus consciencieux, il ne passe pas pour un juge sans appel en matière littéraire. Cependant, son jugement est d'un certain poids, lorsqu'il s'agit du moyen âge italien; car il est certainement, avec M. Witieet le comte Troya, le plus éminent des écrivains dantesques. D'ailleurs, il réitère ce jugement si favorable sur Dino dans ses Studien ûber Danle.

(') Gervinus, I, c, p. 21f),

338 DTNO COMPAGNT

savoir prouver une idée par des faits sans les altérer en rien, ni recourir à des discussions abstraites; celui de faire revivre une époque sans descendre dans les détails, d'inventer sans défigurer la vérité, d'écarter beaucoup tout en restant complet, de faire ressortir du récit des leçons sans jamais les formuler, ce talent, jamais personne ne Ta possédé à un degré plus élevé que Macbiavel.

Combien, dans ce vaste sujet qu'il embrasse, l'historien a su mettre d'ordre et de clarté! Comme cette composition est simple et lucide! Aujourd'hui encore, quiconque veut écrire une histoire d'Italie jusqu'à la Renaissance, est obligé de s'en tenir au cadre que Machiavel a tracé dans son admirable premier livre des Histoires. Les divisions qu'il y établit sont encore universellement adoptées, bien que nous soyons instruits d'un grand nombre de faits qui avaient échappé à l'érudition du XY" siècle, et qui ont totalement changé notre manière de juger ces époques. Que si nous prenons en particulier chacune des parties qui composent ce grand tableau, combien encore sommes-nous frappés du plan si simple, de l'unité si lucide de chacune d'elles. Soit qu'on lise le second livre, qui raconte d'abord les luttes de la noblesse florentine dans son propre sein, puis celles que le peuple lui livre et qui finissent par la défaite complète de l'aristocratie, soit que l'on suive dans le troisième livre la guerre du peuple contre la populace qui conduit au triomphe de cette dernière, soit enfin que l'historien nous fasse pour ainsi dire toucher du doigt dans son quatrième livre la création lente et nécessaire de la monarchie démocratique, chacune de ces parties nous semble un tout complètement achevé et se suffisant à lui-même, et cependant chacune contribue à nous persuader de celle idée fondamentale que Machiavel a voulu illustrer par son récit, à savoir : que « la force (virlù) engendre le repos, le repos l'oisiveté, l'oisiveté le désordre, le désordre la décadence; et

que, de même, de la décadence naît Tordre, de Tordre la force, et d'elle la gloire et le bonheur (i). » Cette loi de croissance, de maturité et de décadence, Machiavel veut la prouver par Thistoire de sa patrie, et il la prouve sans jamais faire violence à la vérité des faits.

Prenons par exemple le deuxième livre des Histoires, qui traite précisément le même sujet queDinoa traité, à, savoir: Tabaissement des grands. On pourrait presque dire que son but est le contraire de celui de Gompagni. Là où le contemporain se plaint si amèrement de la disparition des bonnes mœurs, de la discorde, de Tabandon des principes politiques qui ont guidé et fait grandir la génération précédente, Thistorien du XVP siècle voit la force et la vie; cette époque est pour lui un de ces degrés ascendants qu il admire tant; il oppose à la corruption et à Tindifterence politique de son temps, la rude simplicité et Tardeur civique de cette période de trouble et de lutte; il y montre la tendance naturelle et légitime du tiers-état à combattre le privilège et à s'associer au gouvernement, comme il nous montre, dans les troisième et quatrième livres, les conséquences inévitables de cette première victoire si légitime, le résultat si juste en apparence, celte égalité qui doit à son tour précipiter l'État dans la décadence.

Il est presque certain qu'en écrivant cette histoire de la chute de Taristocratie florentine, Machiavel n'eut point sous les yeux la Cronaca de Dino ; et cependant, c'est le même plan, la même ordonnance, il appuie sur les mêmes faits, glissant sur ceux que Gompagni n'a que rapidement effleurés; le tout condensé dans une trentaine de pages, tandis que celui-ci y consacre un volume. G'est que le véritable historien a

(*) Voj-pz toute l'inlroiJuctioii an cinquième livre des Histoires, une des pa^es les plus belles de philosophie de l'histoire que possède l'huma iiité. Ce sont l;i des idées qui devraient être inscrites en lettres d'or en tète de tout travail historique.

340 DINO COM^AGNl

l'intuition de la vérité ; à deux siècles d'intervalle, il saisit avec la même lucidité et la même infaillibilité la valeur relative des faits, et à cet égard le mérite de Dino est peut-être plus grand encore que celui de Machiavel, qui pouvait juger de l'importance des événements par les résultats qu'ils avaient produits, tandis que le premier ne pouvait se rapporter qu'à son tact politique. Machiavel passe très-rapidement sur tous les faits antérieurs au XlIP siècle ; une page lui suffit pour les résumer. Dino ne les mentionne pas même; il met à la place de cette introduction historique une sorte d'introduction géographique. Tous deux commencent le récit des événements en 1215 avec l'affaire Buondelmonti, qui fut le signal de l'éruption des luttes entre les nobles. Machiavel raconte à grands traits les principaux faits, depuis cette triste scène jusqu'au second retour des Gibelins (en 1280), faits que Dino passe complètement sous silence. Les deux historiens s'arrêtent avec une insistance proportionnellement égale aux réformes de Giano délia Bella et aux divisions des Blanchi et des Neri, à la subdivision de cette dernière faction enfin et à l'expédition d'Henry YII. Quant à ce dernier événement cependant, Dino, qui écrivait avant que le drame fût achevé, en espère beaucoup, comme nous avons vu; Machiavel, qui savait à quoi il avait abouti, ne s'y arrête presque pas.

Une idée générale, celle de la justice divine, de la Némésis historique, domine chez Dino; l'idée de Machiavel esl plus moderne, plus politique, plus sensée, si l'on veut; elle n'est pas plus élevée, et la contradiction n'est qu'apparente. Là où l'homme du Xill* siècle voit la main de Dieu, le philosophe de la Renaissance voit une loi de la nature ; mais tous deux y voient la main d'une puissance supérieure. Cette différence complète dans les époques et dans leurs manières de voir, nous explique aussi comment, tout en racontant les mômes

faits de la même manière, les deux historiens peuvent les juger d'une manière diamétralement opposée. L'honnête citoyen, qui vit au milieu des passions déchaînées, des luttes à main armée, des troubles continuels, doit considérer ce spectacle comme le comble des maux; le philosophe politique qui généralise et compare, qui seul dans un peuple caduc, énervé, démoralisé, a conservé le feu sacré du patriotisme et Tamour de la liberté, doit dans ce calme du cimetière regretter les temps où la vie se manifestait si bruyamment, si brutalement si l'on veut, mais avec tant d'énergie. Tandis queCompagni ne se fait aucune illusion sur ses contemporains, qu'il les juge peut-être même trop sévèrement, Machiavel regarde avec un profond regret ces temps agités. Gomme Hérodote dans les lois de Solon, il voit dans les institutions démocratiques de 1250 le germe de la grandeur future de la république (^), et jusque-là Dino juge les choses comme lui. Mais il n'est pas de l'avis de Machiavel, qui s'écrie en parlant de la révolution de Giano délia Bella : « Grande, bien que malheureuse fut la ville ! » Le contemporain désapprouve ces lois, il plaint l'état de Florence à cette époque dont l'historien du XYP siècle dit que «jamais la cité ne fut dans un état plus grand et plus heureux (^). y> Il vante le mérite des citoyens, le patriotisme avec lequel ils oublient leurs querelles pour s'opposer à l'invasion des rebelles et pour la refouler {^), là où Dino met en relief, non la vertu des Florentins guelfes, mais l'inhabileté des Gibelins bannis. Les deux historiens se rencontrent cependant en bien des points, malgré la grande distance qui les sépare. L'un et l'autre sentent, comme Dante, le besoin d'un monarque pour rétablir l'ordre (^) ; l'un et l'autre considèrent comme une

(1) Liv. U, p. 71.

(«) Ibid., p. 82.

(') Ibid., p. 90 (lors de l'affaire de la Lastra). V. plus haut, P. I, ch. UI, 3.

(*) Dino Gompagni, passim, notaramenl liv. Ul. — Machiavel, passim, et partie.

I, 131. - Dante : Purg., VI; Parad., VI.

345 DINO COMPAONT

cause de décadence pour Florence l'anéantissement politique de son aristocratie; Machiavel, aussi bien que DinoCompagni, écrit pour l'instruction des siècles à venir et pour donner des leçons de politique (*). Tous les deux, ils ont été acteurs dans rhistoire, comme presque tous les anciens, et ont en commun ce coup-d'œil sain et pratique que n'a jamais l'historien de cabinet. Si Machiavel ne parle point des affaires extérieures, c'est moins, comme il le dit lui-même dans la préface, parce que Léonard et Poggio les ont déjà traitées, que parce qu'il considère les guerres et mouvements diplomatiques du XIV' siècle comme peu importants. Dino raconte bien les événements extérieurs de son temps, mais uniquement en ce qu'ils ont pu exercer d'influence sur le développement intérieur de la république. Parlerons-nous de l'authenticité des faits qui distingue à un si haut degré les deux historiens? Citerons-nous des récits ou des portraits de chacun d'eux pour montrer par oii ils se touchent, par où ils s éloignent l'un de l'autre? Faut-il comparer la langue de Dino avec celle de Machiavel? Partout nous trouverons la même similitude fondamentale, la même dissemblance apparente.

Gompagni soumet les nouvelles que lui transmet la voix publique au même triage que Machiavel fait subir aux sources des archives ou aux chroniqueurs anciens, et le résultat est le même chez les deux écrivains ; ce résultat est la sûreté de leurs informations. — Notre chroniqueur raconte une scène, celle de la mort de Buondel monte par exemple, simplement, sans art, avec une éloquence toute naturelle; le contemporain de Marsile Ficin et de Filelfe y met tout l'artifice de son style, formé d'après les meilleurs modèles de l'antiquité; il vise à l'effet et l'atteint heureusement; il a une

(*) Proemio. Le mot de Machiavel rappelle le zT«/xa I? «et de Thucydide (1,32), toujours encore si mal inlerprélé par tous les traducteurs, malgré l'explication si nette d'Otlfr. Mùller (Gesch. der griech. Litter. , U, 354).

mise en scène brillante (^) qui fait de ce petit draine quelque chose « de ravissant et d'incomparable {^); » mais tous deux arrivent au même but par ces chemins si opposés : par l'animation et par le naturel du récit, les personnages revivent et agissent sous nos yeux.

La langue de Dino est loin d'être aussi lucide, aussi harmonieuse et aussi correcte que celle de Machiavel; mais il y a dans sa simplicité voisine de la rudesse, dans son ingénuité presque enfantine, la même énergie, la même vie, la même propriété que nous retrouvons sous l'élégance, l'ampleur et la majesté du style de l'auteur du Prince. Toutes les différences, en un mot, s'expliquent par la diversité des époques où les deux écrivains ont vécu. Si Machiavel avait été le contemporain de Dante, il eût certainement pensé et écrit comme Gompagni, et celui-ci, s'il eût vécu du temps de Laurent de Médicis et de Léon X, aurait été très-probablement ce qu'a été Machiavel. Ces deux hommes appartiennent à la même famille, à cette famille sévère dont font partie Dante et Michel-Ange; c'est la même trempe dans ces quatre Florentins; caractères énergiques, apportant dans leur patriotisme exalté, mais sincère, la même passion ardente; maîtres dans la science du dédain en même temps qu'âmes délicatement sensibles; artistes, ils possèdent parfaitement tous les quatre la matière qu'ils ont travaillée, et sont complets chacun dans le genre qu'il a choisi.

Il était impossible que l'homme du XlIP siècle fût ce que devait être l'homme de la Renaissance; c'est là qu'il faut chercher l'explication de leur diversité ou, pour être juste, de la supériorité de l'un deux. Si l'idée dominante de Machiavel est une idée politique ou philosophique, tandis

(*) Comparez, par exemple, Ij rouspiratioii des Pazzi (VIU, 6) et l'assassinat de Galéas Sforce (VU, 34).

(2) Gervinus (I. c, 173).

que le sentiment religieux est la principale inspiration de Dino, c'est à Tépoque où ils ont vécu qu'il faut l'attribuer. Personne ne peut se dégager de son temps ; ceux-là mêmes qui, comme nos deux historiens, comme Dante, comme Aristophane, sont en opposition constante avec les idées dominantes de leurs contemporains et les combattent sans cesse, en subissent l'influence et en deviennent les organes. Ce que Machiavel est en grand, Dino l'est en petit. La grandeur de l'œuvre, l'importance des événements, sont des circonstances fortuites et accidentelles qui ne diminuent en rien le génie de l'homme auquel a été donné un théâtre plus restreint pour s'y produire. « La vraie grandeur, dit Hamlet, peut se montrer dans la défense d'une paille aussi bien que dans celle d'un royaume. y> Les circonstances changent de nature et de proportion. L'idée de la patrie italienne s'était éveillée à la fm du XV^ siècle; mais Machiavel est patriote italien avec la même ardeur, avec le même caractère qui se retrouvent dans le patriotisme florentin de Compagni. De même, Machiavel est homme politique, homme d'État dans le grand sens du mot ; il embrasse un horizon bien plus vaste que Dino ; mais son coup d'œil n'est pas plus pénétrant, ni son tact politique plus sûr que celui avec lequel ce dernier domine la sphère où il lui est donné de vivre. Florence était encore pour ainsi dire une municipalité au commencement du XllI'' siècle; elle formait un grand État par sa position dans le monde politique sous les Médicis ; mais il y a dans le citoyen municipal de la Florence de 1300, le germe tout entier de l'homme d'État de l'Italie de 1500.

Il y aurait cependant de certaines différences à noter, qui ne s'expliquent pas par la diversité des époques. Ainsi nos deux historiens ont des sympathies aristocratiques : Dino voit avec douleur le boulevard de la liberté périr par la chute de

la noblesse; Machiavel regrette toujours que des révolutions trop complètes aient établi une égalité trop absolue; mais l'auteur de la Cronaca n'expose pas cette manière de voir d'une façon abstraite ; la douleur dont son récit est empreint nous la fait deviner; Machiavel, au contraire, s'interrompt souvent dans sa narration pour développer ses idées politiques, ou bien, à la manière de Thucydide, il les met dans la bouche d'un orateur (*). Tandis que le secrétaire de la république se pique d'une grande impartialité et n'attaque jamais les personnes, ni ne les juge dans leur moralité, quelque hostile qu'il soit à leur conduite politique, l'ancien gonfalonier ne ménage guère, nous l'avons vu, ni le blâme véhément, ni les reproches, ni les malédictions; il ne se possède pas comme le vieux diplomate. D'ailleurs, aidé du courant de l'opinion publique, Machiavel voit plus clair que Dino, qui, fervent catholique, n'ose jamais attaquer la papauté comme institution, si sévère qu'il soit pour certains papes, suivant en cela l'exemple de Dante qui, dans ses sorties les plus violentes contre les pontifes, n'oublie jamais le respect qu'il croit devoir au suprême sacerdoce; Machiavel, lui, ne se fait point d'illusions : il s'applique même à prouver que tout le mal de l'Italie vient de la papauté, que la nature même de ce pouvoir spirituel, fût-il exercé par le meiHeur des hommes, doit fatalement entraver la marche de l'Italie vers l'indépendance et l'unité (^).

Ce qui agrandit cependant plus que tout le reste la distance qui sépare Dino de Machiavel, — nous l'avons fait pressentir plus haut en parlant des grands historiens en général, — c'est l'influence énorme qu'a exercée l'œuvre du second. Les Histoires florentines firent époque littérairement et politiquement; il se forma toute une école d'imitateurs;

(') Qu'on lise, par exemple, l'admirable discours de Luigi Guicciardini, UI, ch. H, (') V. surtout iiv. I, ch. IX et suiv.

346 DINO COMPAGNl

rhistoire pragmatique devint de mode après leur apparition. D'un autre côté, une révolution s'opéra dans les principes et les tendances politiques du temps. Nous ne prétendons pas dire par là que Machiavel changea son époque. Mais s'il n'est donné à aucun mortel de créer, le génie peut donner et donne presque toujours une forme déterminée aux aspirations vagues et confuses qui dominent son temps. Savoir discerner les tendances générales, découvrir les instincts cachés d'une génération, les formuler, c'est tout ce qu'il peut faire, et cela a toujours été considéré comme le vrai signe du génie, le cachet distinctif par oii il se sépare si profondément du simple talent. Considérez le plus grand talent historique de l'époque de Machiavel, Guichardin. Il a produit tout ce qu'une facilité extrême, une intelligence vive, une longue expérience des affaires et des hommes, une éducation étendue peuvent produire par l'art; il ne lui manque que deux choses, le caractère et le génie;' mais ces deux choses c'est tout en pareil cas. Dans Guichardin, le diplomate a étouffé l'homme, l'art a remplacé le génie. Son œuvre est une histoire savante, et c'est là ce qui le distingue si profondément des anciens, ainsi que des deux Italiens dont nous venons de parler, égaux au moins en ce point qu'ils sont des hommes du peuple, s'il est permis de s'exprimer ainsi sans être mal entendu. C'est là aussi ce qui rapproche tant le serviteur de Charles-Quint des historiens modernes de la France, de l'Allemagne et de l'Angleterre. Il a pris part lui-même, à la vérité, aux affaires qu'il raconte, et cependant il traite son sujet comme si les faits dont il s'y agit étaient éloignés de lui de plusieurs siècles. Il a de la partialité; mais c'est une partialité de mauvaise foi et non la partialité que donne une conviction entière et absolue; aussi, malgré cette partialité, l'émotion est absente. On sent comme le travail d'une plume vendue. Ce n'est pas un citoyen qui écrit, c'est un diplomate

OU un écrivain de métier. Son style lui-même, si incomparable, peut paraître sublime à ceux qui mettent la langue de Gicéron au-dessus de celle de César, qui préfèrent le style de Bossuet à celui de Pascal; nous qui ne partageons pas cette manière de voir, nous avouons que l'absence de toute chaleur spontanée, la période trop travaillée, la recherche dans l'expression, la fatigue qu'imposent ses phrases majestueuses sans fin, nous lassent, et que nous désirons parfois trouver moins d'art et un peu plus de vie. Aussi, ne tenterons-nous pas d'établir un parallèle entre lui et Dino. Il est possible de comparer l'écrivain le plus modeste avec celui qui a la gloire la plus accréditée, pourvu qu'ils appartiennent à la môme classe de talents; mais on ne saurait raisonnablement comparer des auteurs dont le genre littéraire ainsi que la nature intime n'ont aucun rapport, et la différence ne saurait guère être plus grande entre deux genres qu'elle ne l'est entre ces deux manières historiques.

Gomme on respire lorsque de cette histoire de cabinet et de chancellerie, on passe à l'histoire des anciens, inspirée et comme imprégnée du grand air de la place publique, en retrouvant ces hommes d'État, moins savants sans doute, mais plus sains aussi que le diplomate du XVl" siècle! Que l'on voit avec plaisir briller partout la chaude flamme du patriotisme et de l'amour de la liberté ! Gomme on se sent échauffé de ce feu intime que communique seule la vie publique ! Que Ton ouvre le naïf Hérodote ou le grave Thucydide; que l'on accompagne dans son commandement improvisé le simple Xénophon, ou que l'on se transporte avec Gésar au milieu d'un peuple valeureux que subjugue la supériorité du génie et de la civilisation qu'il représente ; que l'on écoute le véhément accusateur de la noblesse corrompue, quand Salluste dévoile les ignominies de l'oligarchie romaine, ou que l'on s'indigne avec le dernier défenseur de cette antique aristo-

cratie contre les infamies de la monarchie égalitaire: partout nous trouvons le sentiment de la patrie, Torgueil d'une civilisation victorieuse, des convictions politiques, et même, lorsque la liberté a disparu de la réalité, son souffle survivant dans le cœur de Técrivain.

Bien qu'Hérodote ait traité un sujet si différent de celui de Dino, et qui lui a imposé des devoirs si opposés à ceux que demandait Thistoire du Florentin, il y a cependant plus d'un point de ressemblance entre ces deux écrivains, appelés tous deux les Pères de leur histoire nationale. De prime-abord on ne conçoit guère quels rapports il peut y avoir entre l'encyclopédie si complète des connaissances humaines au V^ siècle avant Jésus-Christ, qui nous est restée sous le titre des Neuf Muses, et le petit récit des luttes intestines d'une république du moyen âge pendant trente ans. D'un côté, le tableau le plus vaste que l'intelligence humaine pût se proposer d'esquisser à une époque aussi reculée; de l'autre côté, le sujet le plus resserré, le plus déterminé, le plus circonscrit: un poëme épique et un drame, que peuvent-ils avoir de commun? Mais outre que l'art de l'histoire a des lois qui s'appliquent également aux sujets les plus divers, le degré auquel étaient parvenus, aux deux époques si distantes et chez les deux peuples si différents, le développement de la langue, des idées religieuses et des formes politiques, a fait qu'à tant de distance ces deux génies se sont rencontrés en plus d'un point. — Ce qui nous a toujours semblé le mérite principal dans l'histoire d'Hérodote, c'est l'art merveilleux avec lequel il a su donner de l'unité à son vaste sujet, qui embrasse tant de faits divers et tant de mœurs hétérogènes, et celui non moins grand de tenir toujours l'intérêt du lecteur éveillé sur le fait principal, autour duquel tout vient se grouper, sans le lasser jamais par les détours qu'il l'oblige à prendre pour y arriver. L'unité des Neuf Muses est dans l'hostilité

entre la Grèce et TAsie; tout le livre n'est qu'une exposition de ce fait. Les causes les plus lointaines qui ont préparé l'éclat final, la différence dans le génie des deux parties belligérantes, dans leurs ressources, leurs traditions, leurs mœurs, leurs religions, leurs gouvernements, ne sont exposées que pour nous faire comprendre la nature de la lutte et pour expliquer la victoire miraculeuse d'une poignée d'hommes libres sur des millions d'esclaves. — 11 fallait bien moins d'art à l'historien italien pour maintenir et faire ressortir l'unité de son sujet; aucune cause extérieure n'agit sur les événements de sa ville natale, et la chute de l'aristocratie florentine est un fait isolé. L'unité était donc donnée : le mérite ici ne consiste que dans la clarté du coup d'œil, qui, au milieu même de la révolution, en a immédiatement reconnu la nature.

Mais un rapport non moins important qu'ont, l'un avec l'autre, les deux historiens, est le point de vue auquel ils envisagent les événements humains. Qu'est-ce que le yOivo? d'Hérodote, sinon la Justice de Dino? la Némésis toujours éveillée qui frappe l'orgueil et relève l'humilité; qui punit le méchant et récompense le bon? La môme idée générale vivifie ces deux récits si divers, anime également le cœur bienveillant et placide du Grec, et Tâme ardente et passionnée du Florentin.

Parlerons-nous du style? Il semble difficile de comparer le calme majestueux et continu de cette source

Che spande di parlar si largo fiuine

avec le langage rapide, concis jusqu'à l'obscurité, un peu heurté de la Cronaca, et cependant il y a plus d'un point de rapprochement. Dans les deux œuvres, la prose est encore à son coup d'essai, éloignée également de la cadence harmonieuse dans les paroles et les membres de phrases, et

350 DINO COMPAGNl

du mouvement antithétique des pensées. Cette espèce de parallélisme des membres que les Grecs appelaient è-jupuôinoç o-'JvOso-i?, en opposition au discours simple, à la ^éÇt? zipôuvj-n (i) d'Hérodote, se trouve déjà chez Thucydide, tout formé à l'école d'Antiphon, et chez Machiavel, qui avait pris pour modèle la langue de Cicéron. Hérodote, pas plus que Dino, ne met de l'art dans son style ; les pensées se rattachent les unes aux autres dans leur suite naturelle, et ne sont jamais opposées d'une façon artificielle. Les conjonctions les plus simples, et et mais, réunissent tout simplement les divers membres d'une phrase sans aucune espèce de subordination dans les pensées.

Il y a cependant des différences très-sérieuses entre les deux ouvrages, et qui sont plus que des différences de forme; on pourrait presque dire qu'ils appartiennent à deux genres tout à fait opposés. Qu'on voie, par exemple, le rôle que jouent les discours, ou pour mieux dire les conversations dans Hérodote, et le peu de place qu'ils occupent dans Dino. Ces discours, que l'on pourrait comparer, selon la judicieuse observation d'Ottfried Miiller, aux chœurs de la tragédie ancienne (^), ne sont pas destinés à nous peindre les personnages, comme chez Dino; ils ne servent pas davantage à résumer les principes dirigeants et la politique des partis, comme chez Thucydide et Machiavel ; ils sont là pour donner le jugement impartial de l'historien, pour développer des pensées générales, et surtout son idée favorite du danger de l'orgueil, et de la jalousie des dieux. Compagni fait rarement parler ses personnages; mais lorsqu'il le fait, ce sont quelques paroles jetées au hasard, des mots caractéristiques qui font vivre un personnage, et, lui donnant sa physionomie propre, peignent une situation et résument une proposition (^). — Ce qui distingue également

(i) V. plus haut, ch. 11.

(^) Tels sont les mots qui peignent si admirablement la légèreté du prince français ;

Dino d'Hérodote, c'est la sévérité avec laquelle il écarte tout ce qui n'est pas d'une importance majeure pour les faits qu'il veut raconter. « Hérodote nous communique les contes et les anecdotes par lesquels l'homme du commun s'expliquait et s'explique encore aujourd'hui les grands faits politiques, là où des hommes d'Etat comme Thucydide et Aristote dévoilent d'une main sûre la cohérence intime des choses (^). ^ Certainement, Gompagni est encore loin de la sagacité profonde des deux grands penseurs que nous venons de nommer ; les principes politiques n'existent pas encore avec cette clarté dans son esprit. Il a un merveilleux instinct politique, mais il n'a pas encore de théorie, ni de système de gouvernement. Si l'on voulait absolument déterminer la place qui reviendrait à Dino, comparé aux historiens grecs, ce serait entre Hérodote et Thucydide qu'il faudrait la lui assigner. Il ne s'agit ici ni de supériorité, ni d'infériorité : nous ne cherchons pas le rang auquel il faut le placer; mais dans le développement que suit l'art historique chez les Grecs et chez les Italiens, il semble occuper ce degré intermédiaire. Si la poésie héroïque est la racine de l'histoire, la chronique ou la logographie semblent être les premiers rejetons de cette racine : elle se dégage de plus en plus de ce qui n'est que légende, tout en conservant un caractère essentiellement épique, comme dans Hérodote. Cependant, elle ne s'arrête pas là : condensant les faits et le style, contrôlant sévèrement les informations, retranchant tout ce qui semble inutile ou qui n'est pas absolument indispensable, elle s'approche du point cul-

les paroles de Vieri de' Ccrclii au pape, celles du pape lui même, répondanl à Charles de Valois, venu à Rome pour demander de l'argent : « Ne vou< aije pas mis b la fontaine d'or? }•; les propos doucement caressants qu'il adresse aux ambassadeurs qu'il veut circonvenir : « Pourriuoi ctes-vous si obstinés? » etc. (V. plus haut); les discours embarrassés dans le Grand Conseil, lorsque Charles de Valois est devant les portes; les harangues avant la bataille de Carapaldino; les paroles si mesurées et si majestueusement impassibles d'Henry VU; les plaintes de la noblesse; les discours prononcés dans l'Assemblée, dans l'église de la Trinité; etc., etc. (') Mûlicr (I. c, 1, 495).

minant de son développement, que représente en Grèce Thucydide; ce point où la pensée politique ressort des faits rapidement racontés, où le drame de la vie se déploie à nos yeux, tout en nous permettant de pénétrer sous Venveloppe et de saisir les lois qui dominent cette vie confuse et accidentelle en apparence. Arrivée à ce point qu'ont marqué trois génies dans l'humanité : Thucydide, Salluste, Machiavel, rhistoire perd bientôt la fraîcheur spontanée qui en foit le principal mérite •. la réflexion prend le dessus aux dépens de la vie. L'écrivain poursuit un but didactique, plutôt qu'une tâche d'artiste ; les faits pour eux-mêmes perdent leur importance à ses yeux, qui ne cherchent plus que des enseignements. C'est la phase de l'art que représente Polybe, pour citer un exemple. Elle est suivie bientôt à son tour par l'histoire savante, l'histoire de cabinet, qui peut avoir de nombreux mérites, mais qui est en dehors de l'art; et on ne saurait assez le répéter : la véritable histoire est un art, et non une science. Eh bien ! si Thucydide est pour nous le type le plus parfait de cette période de l'histoire que l'on pourrait appeler la période dramatique, Dino Gompagni est à ce point de transition qui sépare l'historien épique de l'historien dramatique : propior tamen tertio qiiam primo, chronologiquement bien entendu, car la distance qui le sépare de la perfection telle que nous la présente Thucydide est encore bien grande.

S'il y a un rapport, c'est que tous les deux ont appartenu au parti modéré, que tous les deux ont traité des sujets spéciaux au lieu de composer des histoires générales, et que tous les deux nous ont laissé leur œuvre inachevée, ou, pour parler plus exactement, une dernière partie qui demandait à être retouchée. Mais ce sont là des ressemblances tout extérieures; il y en a une plus intime : ils paraissent avoir de leur art la même idée, et ils suivent les mêmes principes. Dino s'y con-

forme encore avec une certaine maladresse d'enfant, s'il est permis de s'exprimer ainsi; Thucydide, avec toute l'aisance et toute la sûreté du plus grand génie historique qui fut jamais. Tous deux nous préparent par une introduction au sujet véritable de leur livre; mais quelle différence ! Comme le sujet est nettement exposé chez Thucydide ! Comme celte introduction résume admirablement tous les points importants de l'histoire des temps qui ont précédé la guerre ! Comme les causes intimes sont bien mises à nu avant qu'on n'arrive aux causes apparentes et immédiates (^)! Comme les ressources des partis sont bien analysées, comme leur position respective est dominée d'un coup d'œil sûr ! Comme les principes qui les guident sont magistralement exposés! Non certes, Dino n'approche pas, de si loin que ce soit, de cet art si complet, si harmonieux, si parfait. La profondeur de vues de l'ancien lui fait défaut, et il n'arrive pas davantage au calme majestueux du Grec. Thucydide a bien aussi de la passion, — il n'y a pas de génie sans elle, — mais il la domine ; Dino en est dominé, ce qui ne lui permet pas d'atteindre à cette sérénité qui est le vrai cachet du génie et que Ion rencontre si souvent dans l'antiquité. Mais ce qui met surtout l'auteur de la Guerre du Péloponnèse taiit au-dessus de tous les historiens qui furent jamais, et ce qui ne permet pas d'établir un parallèle avec le modeste Dino, c'est cette admirable réunion de spontanéité et de réflexion, de principes et de passion, de nature et d'art. Les événements se déroulent sous nos yeux avec une animation qui nous fait croire que nous y assistons, et cependant nous en saisissons les rouages secrets : les personnages vivent et s'agitent devant nous, mais ils sont comme les héros de Shakespeare, que Gœthe comparait à des horloges de cristal, montrant à la fois le mouvement des

(') uhLxi fuvspKi et ànlci àyccvstf .

aiguilles et les machines qui produisent ce mouvement.

Nous voudrions montrer la parenté de ces deux génies, sans cependant laisser croire que nous les mettons sur la même ligne. Tous deux créateurs du genre qu'ils ont cultivé, tous deux ardents patriotes en même temps qu'opposés à la politique de leur patrie, ils avaient assisté Tun et l'autre aux faits qu'ils ont rapportés, ils étaient plus appelés que d'autres à les raconter et à les juger parce qu'ils y avaient joué un rôle important. Initiés également au maniement des affaires publiques, ils ont de commun l'un avec l'autre cette intuition merveilleuse qui n'est pas moins indispensable à l'historien qu'au poète, et en vertu de laquelle ils devinent les caractères, les passions et les causes intimes, plutôt qu'ils ne les étudient. Sans se perdre dans des descriptions et des longueurs, tous les deux peignent d'un trait les personnages, comme ils esquissent le tableau vivant d'un événement quelconque. Le style de Dino, obscur parfois comme celui de Thucydide, plutôt cependant par la rapidité de la pensée et par l'inhabileté de l'expression que par la complication de la construction, se distingue au plus haut point par cette propriété des termes que les anciens admiraient tant chez l'historien athénien (*). Mais là aussi s'arrête l'analogie. Ce sont deux caractères de la même trempe, deux génies du même ordre; ce n'est donc pas dans leur essence, dans leur nature qu'ils diffèrent, mais dans le degré de leur force et de leur art.

La haute culture de Thucydide manquait complètement à Dino : Thucydide vivait dans un pays qui depuis un siècle avait donné les plus grands hommes dliltat de l'antiquité, depuis GlisthèneetThémistoclejusquà Périclès. Les théories politiques étaient alors complètement élaborées. Hérodote déjà discute longuement et abstraitement sur les avantages de la

(*) T«;^o? Tftç anij.a.'jiot.ç (Mûllcc, II, 3C;}).

démocratie, de l'aristocratie et de la monarchie (*). Contemporain des plus célèbres sophistes et de Socrate en particulier, Thucydide était élève d'Anaxagore, qui ferma la longue suite des philosophes de la nature : formé dans Tart du style par Antiphon, il maniait une langue qu'avaient avant lui travaillée de nombreux rhéteurs, sans compter les Eschyle et les Pindare, qui avaient assoupli cet organe si malléable. Avec une civilisation aussi supérieure à celle de Florence au commencement du XIV siècle, le résultat devait être bien différent, quand même il n'y aurait point cette supériorité du grand génie qui ne permet pas de comparaison.

Malgré toute cette distance qui sépare le modeste historien de la révolution florentine du profond penseur qui nous a retracé la lutte suprême entre le génie ionien et le génie dorien, entre la démocratie et l'aristocratie grecques, entre le principe commercial et maritime et le principe agricole et continental, (^) il reste cependant encore une certaine similitude, ou pour mieux dire une certaine affinité entre les deux écrivains. Rien au contraire, chez Dino Gompagni, ne rappelle Polybe, qui écrivait une histoire générale de son temps après avoir vu succomber sa patrie. La spontanéité, la passion, la naïveté, l'animation enfin, tout ce qui distingue le Florentin, est absent chez TAchéen romanisé, de même que l'historien italien n'a pas trace de la science politique et militaire, des connaissances géographiques, de l'universalité d'éducation du Grec. Les deux œuvres diffèrent tellement dans le sujet, dans le plan, dans la manière de voir des écrivains, dans le but qu'ils se proposaient, dans le caractère général et dans l'inspiration dominante, qu'une comparaison est aussi ditficile à établir qu'entre Dino Gompagni et

(«) H.?rodole (MI. 80; VI. 43).

(*) ^priuccxu x«î vauTtxov — y^ y.ui aaifiKXu , passitn, et surtout dans le prnmier discours de Periclès (I, 140 à 144).

356 DTNO COMPAGNl

Guichardin.Les phases mêmes du développement historique que traversaient les deux nations au moment où écrivaient les deux historiens, n'ont aucun rapport Tune avec l'autre.

Il ne saurait être dans notre intention de comparer Dino Compagni aux grands historiens de toutes les époques et de tous les pays; notre hut est uniquement de répondre à la question de savoir s'il est réellement historien, en étudiant les modèles des divers genres historiques, modèles qui nous enseignent, mieux que toutes les théories, les lois de cet art si difficile.

Nous craindrions d'ailleurs de fatiguer le lecteur en poursuivant plus loin ces parallèles, et les historiens latins en particulier prêtent peu à la comparaison. Quel rapprochement en effet pourrions-nous chercher dans le rapport militaire de Jules-César, dans l'épopée nationale de Tite-Live, dans la longue galerie de tableaux et dans les satires politiques de Tacite, avec l'humble ouvrage du moyen âge, n'ayant ni les proportions ni les prétentions d'aucune de ces grandes œuvres ?

Le seul peut-être des historiens latins de premier rang que l'on pourrait rapprocher de Compagni, et que les Italiens ont souvent comparé à lui (*), serait Salluste, notamment dans la Conspiration de Catilina. C'est un récit court et dramatique d'un événement déterminé; c'est à peu près la même mise en scène, la même manière de peindre les personnages ; dans le mouvement et l'archaïsme du style môme il y a quelque chose qui rappelle la Cronaca. Il ne faudrait cependant pas trop facilement céder à cette impression première, car on est bientôt détrompé si l'on se donne la peine d'examiner d'un peu plus près ces deux ouvrages. Dès le commencement, c'est un philosophe qui parle dans le Catilina et dans le Jugurtha, un philosophe peu profond, soit, mais

(*) Giordani {Opère, ediz. Loinonnier, Firenze 1857, vol. H, p. 92).

Cependant trop éloigné de la foi naïve de Cômpagni, pour que l'on puisse établir quelque affinité entre ses idées et celles du chrétien fervent du moyen âge ; on n'en trouverait pas davantage avec le sentiment religieux épuré et élevé de Xénophon : chez Salluste on sent partout comme le souffle de la corruption. Malgré les excès inouïs, les horreurs brutales des temps de Thucydide et de Cômpagni, ces époques ont encore quelque chose de plus sain, de plus pur après tout, et la seule manière de prêcher la morale que nous voyons dans Salluste nous fait déjà comprendre que la vraie morale n'existait plus à Rome ; tandis que les grandes et fortes vertus d'un Dante, Texaltation religieuse d'un saint François d'Assise se rencontrent tout naturellement à côté de natures comme celle de Dino Cômpagni.

Cette diversité des deux époques que traversèrent Salluste et Dino a laissé son empreinte partout dans leurs œuvres. Comment ne pas être frappé de l'affectation du Romain, affectation dans les sentiments et dans l'expression, quand on vient de se familiariser avec la naïveté de cœur et de forme de Dino? Que d'art d un côté, combien de simplicité de l'autre! Que d'apprêts dans les portraits de Salluste, et aussi quelle perfection! Ceux de Dino ressemblent encore à des ébauches au crayon, jetées sur le papier par la main d'un artiste qui aurait été un grand peintre, si, au lieu d'être le contemporain de Cimabue et de Giotto, il avait vécu à côté de Léonard et de Raphaël. L'archaïsme même du style de Salluste n'est-il pas factice et ne trahit-il pas sa prétention constante d'imiter Caton? Certes, il ne nous vient pas à l'idée de comparer le style si achevé de l'historien de Catilina, avec le langage rude et maladroit encore de Cômpagni ; mais au moins chez celui-ci ces formes tombées en désuétude, et ces tournures d'un autre âge ne nous choquent pas; étant naturelles, elles exercent même un certain charme. L'homme

lui-même, quelle différence! Tout en faisant abstraction du raffinement d'une époque corrompue, de la supériorité de l'éducation, de l'absence du sentiment religieux, tout en ne considérant que l'homme politique dans l'historien, il y a encore mille points qui les séparent : l'un est homme de parti, l'autre patriote; l'un a des convictions profondes, l'autre est un ambitieux qui se jette dans un parti; ce parti auquel il se donne est le parti démocratique, la forme pour laquelle penche le Florentin est un gouvernement de classe moyenne avec de forts éléments aristocratiques; l'un, on le voit, aime avec un amour- propre d'auteur et avec une sympathie d'homme de parti le héros qu'il flétrit; le portrait du Catilina florentin ne met pas à l'ombre les beaux côtés, mais on sent l'indignation morale qu'éveille l'emploi criminel de ces grandes facultés. On admirera toujours davantage le talent de Salluste, on aimera plus le caractère de Compagni.

Il ressort de tous ces rapprochements ce qui semble résulter de toute comparaison entre des talents éminents : c'est que malgré toutes les similitudes apparentes, il reste toujours un grand fonds de diversité; et cela doit être. On ne se distingue que par l'originalité. Que Compagni ait le sentiment religieux d'Hérodote, le tact politique de Thucydide, il n'en est pas moins l'homme de son époque, il n'en est pas moins une individualité, et il y aura toujours des points où tout rapprochement devra cesser.

11 est cependant un génie qui se présente sans cesse à l'imagination du lecteur de Dino, bien que ce génie ait suivi une route toute différente : nous voulons parler de l'illustre ami de l'historien, de Dante (^). Et il semble que, sans s'en rendre compte bien clairement, tous les hommes qui ont

(•) V. l'Appendice.

approfondi cette époque, ont été frappés de cette ressemblance de famille. Les mômes convictions politiques, à peu de ciiose près, la même passion du bien, la franchise et la colère avec laquelle ils flétrissent l'un et Tautre le vice et la trahison, leurs idées religieuses, leur langage véhément dans lequel se rencontrent jusqu'aux mêmes expressions, le patriotisme exalté et poussé à un extrême qui le fait presque changer de nature : tout cela a frappé les lecteurs des deux contemporains, car ils ne séparent presque jamais l'un de l'autre ces « deux hommes supérieurs à leurs temps, fermes et sévères, vrais républicains qui voient dans la déviation de la loi, de la religion et des traditions, la ruine de la liberté (^). » On a compris qu'en lisant la Chronique on avait affaire à « un esprit élevé, prompt à se jeter dans les difficultés comme dans les périls, capable de penser avec grandeur, de parler avec art, d'écrire pour un autre siècle que le sien, digne enfin de cette génération d'illustres Florentins qui ne surent toucher ni le parchemin, ni le bois, ni la pierre, sans y laisser un cachet immortel (^). »

Quant à nous, s'il fallait résumer en quelques mots notre jugement sur Dino, nous dirions que la seule qualité qui ait manqué à Dino pour en faire un grand écrivain, c'est le style pris dans son sens le plus étroit, l'art des transitions, le secret de fondre les nuances et d'enchaîner les idées ; la seule chose qui lui ait fait défaut pour être un grand historien, c'est l'éducation philosophique et théorique. Le plus puissant génie ne saurait créer du premier coup une prose accomplie; elle est le résultat du travail de tout un siècle; le talent le plus souple et le plus riche ne peut écrire l'histoire politique avant qu'une civilisation ne soit arrivée à maturité. Quoique la correction absolue du langage, la netteté des idées politi-

(1) Schlosser (l, c, IX, 442).

(*) V. Ozanara {Docum. inédits pour servir à l'hist. littér. de l'Italie, p. 150).

ques, la limpidité de la disposition manquent à Dino, il aurait été, avec sa facilité, son énergie, sa chaleur de parole, avec rélévation et la pureté de ses sentiments, la droiture et le tact politique de son jugement, un des plus grands écrivains et un des plus grands historiens des temps modernes, s'il avait vécu deux siècles plus tard et qu'il eût conservé son esprit et son cœur aussi sains et aussi intacts qu'il les eut à l'époque reculée de la civilisation moderne où il vécut réellement.

ÉTUDE LITTÉRAIRE 36f