POSTERI

Cette épitaphe doit cependant remonter à plus d'un siècle, selon toutes les apparences. Burgassi [Sepoltuario délie chiese florentine, cod. G. 44, p. 323 verso, Bibl. Marucell.) n'en parle pas, et ne donne d'ailleurs pas de détails nouveaux sur la mort de Compagni. — Sur le fils et le petit-fils de Dino, voyez Muratori (/. c, 467) et Manni {l. c, p. X).

H. — Sur une lacune dans le texte de la Cronaca, (Page 113.)

On a fait (Dônniges, l. c, 134) un reproche à Dino d'avoir passé sous silence l'origine des luttes entre les Neri et les Blanchi à risloie.

APPENDICE 40t

Je vois bien plutôt dans cette omission une preuve de son discernement. Il est historien, il primo, pour me servir des mots du célèbre Denina, che diede forma di storia e concatenazione al racconto,come fccero i buoni scriitori greci e Mini. Or, il n'écrit que l'histoire de Florence : pourquoi raconterait-il les événements de Pisloie, qui n'ont qu'un intérêt dramatique, mais aucune importance historique?... Personne ne peut voir les véritables causes de la guerre civile de Florence dans les dissensions de Pistoie, qui n'ont donné que les noms à des partis déjà existants. Les causes furent bien plus profondes. Dino aurait, à la vérité, pu faire un récit très-émouvant; mais il a dédaigné de faire un hors-d'œuvre, si curieux qu'il eût pu être. 11 se contente de dire : « Les deux partis (Neri et BianchiJ naquirent d'une famille qui s'appelait Gangellieri, et qui s'était divisée; en sorte que les uns s'appelaient du premier de ces noms, les autres du second. C'est ainsi que toute la cité était divisée; et de cette manière s'élisaient les anciens. » -- C'est complètement suffisant pour un auteur qui n'écrit pas l'histoire spéciale de Pistoie.

Que l'on me permette d'entrer ici dans quelques détails et d'essayer d'éclaircir ces faits, assez difficiles à débrouiller, si puérile que puisse paraître à bien des personnes celte lâche aride. 11 est de peu d'importance historique de savoir si tel incident d'un grand événement précéda ou suivit tel autre, et l'extrême exactitude devient de l'érudition superflue si elle ne sert à mettre de la clarté dans le récit, ou si elle n'empêche le sens historique des événements d'être altéré. Mais ces deux points importants semblent se rencontrer ici. En suivant Dino partout et toujours, et en acceptant l'hypothèse que je vais soumettre aux critiques, les faits s'enchaînent avec une clarté et une simplicité frappantes, et on cessera d'attribuer à des faits insignifiants une importance qu'ils n'ont pas. On verra qu'il y avait à ces luttes des causes plus profondes ({ue le hasard qui fit transporter à Florence les noms des partis pistoiois, et nous défendrons Dino contre un reproche que tout le monde lui fait : celui d'avoir passé sous silence le transfert de ces noms de Pistoie à Florence.

Voici ma proposition : Page 26, après conosceano, il y a dans le texte une lacune qui ne semble pas avoir beaucoup frappé les éditeurs; je crois que ce n'est pas seulement une phrase, mais un feuillet entier, qui manque en cet endroit. Mes raisons, les voici : — 1° Le texte luimême ne permet pas de croire qu'il n'y manque qu'un membre de phrase : il n'y est pas question des Gerchi depuis deux ou trois pages;

on parle de Pistoie et du siège de cette ville, des soldats florentins et de leur chef, qui « proférait des menaces et prenait de grands airs' mais ne s'appliquait à rien avec énergie; et ceux qui ne h connaissaient pas le craignaient riclies et puissants et intelligents,

ce pourquoi ils avaient bon espoii-. » Puis il n'est plus question de Pistoie de tout le livre. — 2*> Tous les manuscrits existants sont copiés d'un seul et même codex de la Magliabeccliiana (II, VIII, 39) provenant de la célèbre collection Strozzi, et qui porte la date de 1514; il est terminé par les mots : E ritratla quesia dcUa sua stampa. Cette copie, la plus ancienne, est donc prise sur le manuscrit original de Dino. Une erreur du copiste a dû naturellement être répétée par tous les copistes suivants, qui n'avaient plus l'original sons les yeux. Ils ont essayé de le corriger et de lui donner un sens; mais ils n'y ont pas réussi. Un codex du XVIIe siècle (Magl., XXV, 5, 55, p. 30 et 37) change les mots du premier copiste flo temeano... richi e potenti) en gli lenevono richi, ce qui ne s'accorde plus avec le queUi che nol conoscevano. Un autre manuscrit (Magl., XXV, 5, 516, p. 27), trèsaltéré et moderne, écrit avec une légère variante : gli teneano. Ce dernier a corrigé jusqu'à la note finale du copiste Strozzi, qu'il donne ainsi : E ricavata questa délia sua propria. Presque tous les éditeurs ont suivi ces corrections évidemment vicieuses des manuscrits modernes. — 3" Il n'est pas probable qu'un historien contemporain passe complètement sous silence un fait qui avait fait tant de sensation. — 4° Les partis sont toujours désignés jusqu'à cet endroit par Donali et Cerchi; à partir de cette lacune, Dino les appelle toujours, et sans aucune explication, Neriet Blanchi, noms dont il a sans doute expliqué le transfert à Florence dans le passage qui nous manque. — 5" Enfin, tous les historiens s'accordent pour mettre la translation des affaires de Pistoie à Florence en 1300; mais Dante, qui feint de faire son voyage dans l'autre monde en 1300, Dante, qui est toujours d'une si extrême exactitude dans ses indications de date, îàW. prédire à Vanni Fucci que Pistoie « s'amaigrira des Neri, et puis Florence renouvellera hommes et choses » [Inferno, XXIV, 143), ce qui placei-nit évidemment ce changement de parti en 1301, et s'accorderait parfaitement avec Dino. — L'Anonyme de Pistoie place également l'origine de la lutte en 1 300; mais il ne parle pas de ce que les chefs Pistoïois vinrent à Florence (V. d'ailleurs Pelli, /. c, 98, note 11). Contemporain de Dino comme Dante, comme Dante aussi il confirme partout Dino. — Je crois être parfaitement fondé à consiilérer comn.e un conte tout le récit de Vil-

APPENDICF. 403

lani, copié 'on embelli et imité par tous les historiens postérieurs, puisque les contemporains n'en parlent point. Est-il probable, d'ailleurs, que la guerre civile de Florence ne doive son origine qu'au séjour fortuit de quelques Gancellieri ? Selon toute apparence, les anziani de Pisloie ne donnèrent la seigneurie de leur cité à Florence qu'en 1301, et c'est lors de l'expulsion des Neri pistoïois de leur ville natale par un Cerchi florentin, envoyé dans la ville troublée en qualité de podestà, que les Cerchi prirent le nom de Bianchi. C'est ainsi que Machiavel aussi semble entendre la chose (II, IG; : il fait bien remonter l'origine des noms à Pistoie, d'où ils viennent bien évidemment; mais il ne parle nullement d'une visite à Florence des Cancellieri, logés les uns chez les Cerchi, les autres chez les Frescobaldi, visite qui aurait déterminé, d'après Villani, la scission entre les Cerchi et les Donati. Cette tradition a cependant été adoptée par tous les écrivains italiens, français et allemands qui, à notre connaissance, ont traité de cette époque. Machiavel lui-même ajoute encore trop d'importance aux luttes de Pistoie en les représentant comme causes de celles de Florence; elles ne furent pas même l'étincelle qui mit le feu aux combustibles accumulés, s'il est permis de parler ainsi. L'incendie était tout déclaré quand les atTaires de Pistoie y furent mêlées. Fauriel (1, 159 et ICO) me semble celui de tous les auteurs modernes qui a le mieux compris la véritable portée de cette complication nouvelle.

III. — Sur les leUres de Dante aux Italiens et à Henry VII. (Pag. 183,202,208.)

Comme je n'écris pas sur Dante, je n'ai donné que des citations très-restreintes des importantes lettres du poète écrites lors de la descente d'Henry VII, lettres qui, si elles sont parfaitement connues du public savant, ne le sont pas assez du grand public. Rien ne nous révèle plus complètement les profondeurs les plus cachées de l'âme du poète que ces trois lettres. Le langage biblique dont il revêt son patriotisme, et le ton d'inspiré, leur donnent quelque chose de solennel qui les rend on ne peut plus saisissantes. Dante y développe, d'ailleurs, d'une façon populaire, tout le système politique qu'il a exposé d'une manière un peu mystique dans le quatrième livre du Convito, et, d'après le procédé scolastique, dans la Monarchia. Comme la Divina Commedia est inintelligible sans une connaissance complète de ce système pobtico-religieux de Dante, ces admirables lettres, avec

404 APPENDJCF.

l'épître dédicatoire à Can Grande, devraient se trouver comme introduction dans toute édition de son chef-d'œuvre.

Je fais remarquer que j'ai traduit les passages cités de la première de ces lettres {p. 182) d'après le texte latin ti'ouvé par Terri dans un codex du Vatican, et publié parlai en 1843. Aussi je m'attache rigoureusement au texte, bien qu'il m'en coûte; car, il faut le dire, les traductions italiennes sont incomparablement supérieures au texte latin, notamment la plus ancienne, quoi qu'en dise Fraticelli (/. c, III, 4G2), qui l'appelle « obscure, désordonnée et corrompue. » Hasarderai-je ici une hypothèse? Je la soumets sans prétention à ceux qui sont plus autorisés que moi à résoudre de pareilles questions, notamment au savant éditeur de ces lettres, M. Gh. Witte, l'infatigable chercheur auquel nous devons tant de documents ignorés jusque-là, et bien importants pour les études dantesques. Je crois, et je suis convaincu, bien que je ne puisse pas apporter des preuves matérielles à l'appui de cette conviction, que cette traduction, assez éloignée, il est vrai, du texte latin, a été écrite par Dante lui-même, et qu'elle accompagnait la version latine que nous possédons. Il y a là une vigueur de style, une originalité d'expression, une chaleur de mouvement, que l'on n'est pas accoutumé à trouver dans une traduction, que l'on ne trouve pas même dans celle du savant éditeur des Opère minori, M. Fraticelli [l. c, 465). La prose du Cunviio seule offre des analogies frappantes avec le langage de ces lettres. Outre cette (pialilé d'originalité du style, l'inexactitude de la traduction môme me semblerait presque une preuve de ce que j'avance : un traducteur suivrait mot à mot le texte; là où il désespérerait de le rendre, il ferait ime périphrase; il n'oserait guère créer de son autorité; dans tous les cas, il ne ciéerait pas aussi bien : l'auteur lui-même peut se contenter, il doit même se contenter d'exprimer les mômes idées en deux langues à lui également familières, selon le génie même- de ces langues. — On comprend d'ailleurs que Dante ait tenu à répandre en italien (les pamphlets qui devaient appeler aux armes toute la nation; car c'était bien là le caractère de ces épi très.

Enfin, nous avons une preuve certaine que la version italienne d'une de ces U ttres, celle à Henry VII (la septième du recueil de M. Fraticelli, reproduite déjà par Montier, tome VIII de son édition de ViUani), date de la première moitié du XIV" siècle : il existe un codex à la Bibliothèque Magliabecchiana, écrit d'une main antérieure à 1350, où se trouve, outre le discours de Dino dont nous avons parlé au chapitre IV

(le la seconde partie de notre travail, la lettre de Dante à Henry Vil. C'est ce manuscrit, sans nul doute, que Boni, au XVle sècle, a vu, et dont il a tiré les principaux morceaux publiés dans ses Prose (le discours de Dino, la lettre à Henry VIT, un morceau de Boccace, etc.; Firenze 1547) ; car le manuscrit est en tous points conforme au texte tant de fois publié depuis Boni {Prose, etc., etc., de Biscioni; Firenze 1723) : Pistola di Dante alleghieri di firenze, Allemperadore arrigho di Luzin... al gloriosissimo e felicissimo trunfatore, etc.. Il porte la date : Scripto in toscana sotto la fonte d'arno a dî XVI del mese d'aprile nellanno primo del œrrimio di talya dello splendientissimo herrigo onoratissimo. — A la Bibliothèque Riccardiana de Florence, nous trouvons, après une copie du Paradiso, la môme lettre, sans cette date habituelle, dans un codex qui date du XIV^ siècle, dans sa première partie du moins (God. cart. in-folio 1094). Ni dans l'un, ni dans l'autre de ces vieux manuscrits, il n'est question de Volgarizzamento . Nous la retrouvons encore en plusieurs autres codex de la Riccardiana, et aucun ne la donne comme une traduction (V. God. cart. in-fol. 1579, p. 33, du commencement du XV« siècle; God. cart. in-fol. 1050, p. 114 de la même époque). La lettre aux Italiens se trouve également en italien dans deux codex [Ibid., no» 1304, p. 228, et 2313, p. 105) : le premier de ces manuscrits est du XIV^ siècle, le second du XV^.

Ainsi, l'antiquité du manuscrit, le public auquel s'adressaient ces lettres, la particularité du style dantesque, si différent de toute autre prose italienne, à quelque époque qu'elle appartienne, les écarts du texte italien du texte latin me portent à considérer ces traductions anciennes comme des éditions simultanées destinées par l'auteur pour la masse des lecteurs. Ce qui prouve, d'ailleurs, le cas que l'on a toujours fait en Italie de cette traduction, connue quatre ou cinq siècles avant le texte latin trouvé par Torri, c'est qu'on l'a attribuée pendant longtemps à Marsile Ficin, qui avait traduit la Monarchia, et qu'on l'a reproduite bien des fois depuis Lazzeri {Mise, ex libris. Mss. Bibl. Coll. Rom. Sor. Jesu, Rome 1754, tome I) : De Romanis, dans son édition de la Vita di Dante, de Tiraboschi (Rome 1855); Witte, en 1827; Fraticelli, en 1840; Torri, en 1843. J'ai sous les yeux celle publiée dans le volume VIII de l'édition de Villani (Florence 1823, p. lvi), que j'ai souvent eu occasion de citer; cependant, l'éditeur Montier se trompe quand il la dit inédite.— M. Wegele (/. c, p. 189) semble avoir ignoré la publication du texte latin par Witte : « Ce pamphlet était composé en latin ; mais le texte latin est perdu, et nous ne possédons

plus qu'une traduction italienne », nous dit-il, vingt-cinq ans après la publication de M. Witte, qui, d'après ce que nous dit M. Wegele lui-même, avait mis à sa disposition sa riche bibliothèque dantesque, la plus complète de l'Europe. — M. Fauriel, qui doit avoir connu la publication du texte latin de M. "Witte, semble avoir eu la même idée que nous, car il dit (L c, I, 212) : « La première chose écrite par Dante sous l'influence de ces sentiments nouveaux, ce fut une épître en italien... », etc. Et plus loin : « Virgile et les auteurs latins étaient trop pauvres, trop timides, trop retenus, pour lui fournir les termes dont il avait besoin... », etc. — Quant à la troisième des lettres que nous avons citées dans notre travail, le vieux texte italien en a été publié pour la première fois dans les Prose di Dante e del Boccaccio, de Doni (Firenze 1547, in- 4°), où se trouve aussi le discours de Dino Gompagni à Jean XXII; elle a été republiée depuis dans les Prose, etc., etc., de Biscioni (Firenze 1723), et dans le volume VIII du Villani de Florence (1823), cité plus haut. Nous croyons également ce texte original en langue vulgaire, écrit par Dante lui-même pour le répandre en même temps que son texte latin. Ce dernier a été publié par Witte en 1827, et c'est sur une reproduction de FraticeUi (Dante, Opère minori, III, p. 489) que nous l'avons traduit. Dante date cette lettre du 16 avril 1311, dix-sept jours après sa terrible épître aux Florentins {Opère minori, III, p. 474), qu'Ozanam {Dante et la Philosophie catholique, p. 272) appelle « à jamais déplorable » et « une tache dans la vie du poète. » J'ai essayé de défendre Dante contre ce reproche dans le texte (p. 208), et je ne reviens pas ici sur ce point. — Ce que nous avons dit de la première de ces lettres peut se rapporter à toutes.

IV. — Sur le caractère d'Henry VU jugé par les contemporains. (P. 231. )

En parlant de la sympathie générale qu'éveilla le caractère de l'Empereur, même chez les adversaires de la cause impériale, nous avons surtout pensé à Albertus Mussatus, le lauréat de Padoue, secrétaire de cette ville révoltée, l'homme le plus savant de son temps; au comte de Savoie et à son frère le sénateur romain; au fidèle duc de Flandre; à Nicolas deBotronte, légat papal envoyé près d'Henry pour le surveiller; à Dante, qui l'a placé dans l'Empyrée même à côté des anges qui ont combattu les esprits rebelles ; à Dino, enfin, et à Villani môme. — Albertus Mussatus, bien que son ennemi, ne retient pas son admiration (Voy, Hisloria Aug. ad fin. passim et Historia rerum post

Henricum VII mit. passim). Jeaa de Germenate, notaire de la ville de Milan et peu ami des Germains, comme nous avons vu plus haut, dit de lui, entre autres choses [l. c, p. 1239) : « Hic enim rex noster » magnaniraus erat et omnium virtutum dives. » Villani (IX, 1), le plus Guelfe de tous les écrivains du trecento, s'écrie en parlant de lui : « Jamais le malheur ne troul)la ni n'abattit ce prince; jamais la pros- » périté ne l'enfla de présomption ni ne l'enivra de joie. » L'auteur anonyme des Gesta Baldev., etc. (ap. Baluzii Miscellanea, I, 112) dit également de lui : « Miles imperterritus, in armis strenuus... judex » juslissimus, pauperum, pupillorum, mercatorum, peregrinorum » promptissimus defensator, raptorum, malefactorum tyrannorum » rigidissimus exterminator, semper illum gerens animum : juste ') judicate, filii hominura... », et ainsi de suite pendant une page de mauvais latin rimé. — Je ne parle pas de Ferretus Vicentinus, parce qu'il est Gibehn ; mais Nicolas de Botronte me semble sur ce point un témoin irrécusable. On comprend difficilement que Gesare Balbo (/. c, p. 332) ait pu dire de cet évoque : « C'était un bon Allemand 1) de je ne sais quelle famille ni de quelle ville, ami et serviteur très- » dévoué d'Henry. » On me permettra de m'étendre un peu sur ce point, parce que Vlter italicum de Nicolas est, sans contredit, la source la plus importante sur l'expédition d'Henry VII. L'évêque de Botronte était d'origine bourguignonne et envoyé par le Saint- Père pour accompagner l'Empereur et pour rendre compte de ses faits et gestes à la Gour d'Avignon; les trois cardinaux que nous rencontrons devant Brescia et à Bome avaient, à ce qu'il paraît, le même emploi honorable (V. Nie. Botr., 917, 921). Nicolas était chargé de lettres et de commissions du pape (p. 891, 909); son lier italicum n'est qu'un rapport fait à celui-ci, et il ne néglige jamais d'y rendre compte de sa propre conduite, tandis qu'il passe sous silence ce que le pape sait par d'autres voies. Mais la beauté du caractère d'Henry le séduisit, et, tout en restant fidèle à ses fonctions, il fut subjugué par le charme de cette belle nature, si bien qu'à la fin de son rapport (934), il dit au Pape : « Pater sancte, testimonio conscientiae mese alla ad prœsens » nescio relatione digna, nisi quod per salutem animœmeœ vobis dico » quod non credo quod aliquis vivat hodie inter principes seculares, » qui plus Deum diligat et ecclesiam Romanam et omnem probum » virum, quam ipse (Henry) faciebat. » Mais il ne se borne pas à émettre cette opinion : il prouve par des faits le beau caractère d'Henry. Ainsi, il raconte comxnent, à Monte Gassiano, Henry fait pri-

sonnier un beau et riche jeune homme des Filachi : tout le monde lui conseille de statuer un exemple sur lui; l'Empereur refuse de commettre cette injustice, et renvoie le prisonnier sans rançon à Florence. A Poggibonzi, il nous montre Henry versant des larmes en apprenant que, dans la retraite, ses troupes indisciplinées ont pillé des couvents. Une autre anecdote de ce genre : l'Empereur prend un château où se sont réfugiées beaucoup des plus nobles dames de Florence avec leurs enfants, et qui s'est livré sans condition ; l'Empereur dédaigne de tirer profit de cet avantage : au lieu de les retenir comme otages, il renvoie les prisonnières à Florence sans rançon, et sous l'escorte de chevaliers de confiance, — V. aussi la fameuse canzone de Cino da Pistoia sur la mort d'Henry : L'alta virtù che si Titrasse al cielo, et ce que dit de lui Ptolémée de Lucques [Historia ecclesiastica, lib. XXIV, cap. XL; ap. Muratori, Script, rer. ital., XI, 1205). — On a reproché à Henry ses exactions en Lombardie, et notamment à Milan, où la contribution qu'il exigea fut la cause principale de la révolte; mais il faut voir comment la chose s'y passa. L'Empereur demanda au conseil municipal de la ville de déterminer la somme que l'on devait lui donner. Chacun proposa un chiffre. Guido délia Torre, évidemment pour pousser au mécontentement, proposa le chiffre le plus élevé, 100,000 tlorins (V. Nie. Botronte, 894, et Muratori, Ann. d'Ital., VIII, 45). On en vint à une rixe dans la séance même du conseil. Finalement, l'Empereur reçut 50,000 florins (Ibid,, 895). D'ailleurs, c'était là une ancienne coutume dont la légitimité n'avait jamais été contestée, et le seul mode par lequel les villes italiennes s'acquittaient de leurs tributs à l'Empire, que d'offrir des dons volontaires (une espèce d'aurum coronarium) à l'Empereur, lors de sa descente en Italie pour y chercher la couronne impériale. Tout le monde alors trouvait cela fort naturel, et la somme la plus forte de celles qui avaient été proposées, celle de 100,000 florins, était encore minime pour une ville aussi riche que Milan. Jean de Germenate [l. c, p. 1239), notaire de la République, trouve la somme très-modique.

On voit par tous ces témoignages que Fauriel, dont le sens historique est d'ailleurs loin d'être à la hauteur de son goût et de son érudition littéraires, a bien tort de prononcer sur Henry VII une condamnation aussi sévère que celle qu'il a exprimée dans sa Vie de Dante (I, 222-223).