V. — De la formation de l'iulien. (P

En parlant des premiers monuments de la langue italienne avant Matteo Spinelli, nous avons renvoyé le lecteur au remarquable travail de Fauriel sur ce sujet. Les leçons XII à XVI, dans le second volume de son livre sur Dante, sont certainement ce que l'on a écrit de plus complet et de plus convaincant sur cette intéressante matière. Sa discussion si lucide de la thèse de Raynouard (leçon XI) ne laisse plus de doute sur l'inadmissibilité de ce système, plus ingénieux que solide, et déjà si fortement ébranlé par Diez [Die Poésie der Troubadours, Zurich 1826) ; et nous croyons que Fauriel a épuisé ce sujet en formulant ainsi sa pensée : « L'italien peut et doit être considéré comme le » dernier degré, comme le dernier terme d'une transformation lente, . graduelle et nécessaire du latin » (t. H. p. 448). M. Villemain avait déjà exposé [Tableau de la Littérature du moyen âge, leçons H et III) des idées analogues. Parmi les lUliens, M. Trucchi [l. c, XIX. LVIH) semble avoir adopté également l'opinion de Fauriel. - On sait que la théorie la plus accréditée jusqu'au commencement de ce siècle sur cette matière identifiait l'italien moderne avec Tancien sermo rusticus des Latins. Cette théorie, qui n'est autre que celle de Leonardo Bruni {Lettere, hb. VI, epist. X), a été aussi celle de Gravina [Délia Ragion pœtica, lib. II, cap.V), mais non celle de Bembo, comme le semblent croire M. Villemain et M. Ruth fl. c.J. Elle a été défendue encore au siècle dernier par Quadrio [Storia e Ragione d'ogni Poesia, t. I, lib. I, p. 41); de notre temps mèn.e, deux écrivains de mérite, M. ToselU {Origine délia Lingua italiana, Bologna 1831), et M. Diefenbach [Ueber diejetzigen romanischen Schriftsprachen, Leipzig 1831), ont mis leur talent et leur érudition au service de ce paradoxe singulier. Au XVIII^ siècle, la plupart des critiques itahens soutenaient une thèse toute diff-érénte de celle-ci et se rapprochant davantage, bien que de loin encore, de celle de Fauriel, en prétendant que l'italien était né du mélange du latin corrompu et de mots étrangers. Apostolo Zeno, dans ses Annotazioni alla Biblioteca delV Eloquenza italiana di Giusto Fontanini (t. I, p. 32); Fontanini lui-même, dans cet ouvrage; Muratori (Antiqu. itaL, diss. XXXII); Algarotti [Pensieri diversi. Opère, t. VH, p. 16); Perticari [Difesa di Dante, cap. VIII e seg.), - ont été les principaux défenseurs de cette opinion, que soutenait déjà, deux siècles avant eux, Giambullari (Origine délia Lingua fiorentinaj.

APPENDICE

Un savant allemand, qui nous semble développer dans cette discussion plus d'érudition que de sagacité, et pour lequel les recherches linguistiques des derniers vingt ans ne semblent pas exister, M. Ruth (l. c, vol. 1, p. 148-278), a voulu concilier les deux opinions contraires en admettant comme fond de la langue italienne la lingua romatia rustica, qui aurait été altérée par les mots, les formes grammaticales et les tournures de phrases des Barbares du Nord. M. Fauriel seul, parmi tant d'auteurs, semble être à la hauteur de la linguistique de nos jours en appliquant ses principes généraux, tels que les a surtout établis M. Schleicher [Les Langues de VEurope, trad. Ewerbcck, 1852), talien, et en soutenant que cette langue moderne n'est que le résultat nécessaire, fatal, de la tendance qu'a toute langue à devenir analytique de synthétique qu'elle a été; sa belle comparaison de l'hindoustani et du grec moderne avec l'italien sera, nous n'en doutons pas, le dernier mot sur cette importante question, et des textes nouveaux ne pourront que confirmer la thèse qu'il a soutenue. Peut-être aussi ont-ils obscurci momentanément le résultat de ces raisonnements; mais ils ne le détruiront pas. — Il faut reconnaître à M. Cantù, avec lequel nous nous rencontrons rarement, le mérite d'avoir le premier, parmi les Italiens, adopté franchement la manière de voir vraiment élevée de Fauriel. Il est surprenant seulement qu'il n'ait pas cité le savant français entre tant d'autres auteurs qui n'ont rien établi de nouveau sur cette question. M. Cantù [Histoire des Italiens, trad. franc., Paris 1859, 1 vol., p. 481-484) résume en effet admirablement la dissertation de Fauriel, en soutenant que a la langue latine s'est trans- » formée d'elle-même dans les idiomes néo-latins, en vertu des lois » générales et non de circonstances particulières. » — Voy. aussi, sur la formation de l'italien, YErcolano, de Varchi, et Rosasco (Dialoghi délia Lingua toscanaj. — Inghirami (/. c, V, 388) cite (d'après les Memorie storiche di più uomini illustri pisani, II, 56) un fait curieux : la tentative du poète Lucio Drusi de créer du latin et du vulgaire une troisième langue; mais ce fait me semble n'avoir d'autre base qu'un sonnet du petit-fils de Lucio, Agatane de' Drusi, où il dit :

... 'I grand* avolo clie fu 'I primiero Cbe 'l pariar sicilian giunse coi iioslro.

D'après Fauriel {l c„ p. 448). la latinité des inscriptions des catacombes et celle des actes du moyen âge forment les degrés intermédiaires de la transformation du latin en italien. Ce sont ces degrés

intermédiaires que nous laissons de côté, comme complètement en dehors de notre sujet; car, nous l'avons dit, nous n'écrivons point une histoire de la langue iUilienne, mais bien de la prose italienne, qui ne commence qu'avec la formation définitive de la langue. M. Cantù {L c, p. 484-507 et 530-534) cite de nombreux textes on ne peut plus curieux pour l'étude de la transformation du latin en italien, et qui confirment pleinement les opinions de Fauriel. Quelques-uns de ces documents, en effet, sont déjà de l'italien complètement formé, lels (pie la lettre d'Accatapane à Bagnolo, dans l'intérêt de Conrad lY (1253); le texte de la paix entre Pise et le roi de Tunis (1265); le testament authentique de Béatrix Marcovaldo (1278), — mais surtout la traduction (faite en 1275 par un notaire de Pistoie) des Tratiati morali d'Albertani de Brescia. Ce livre, publié en entier par Sebast. Ciampi en 1832 (V. plus haut, p. 243, note 4), est beaucoup plus important, au point de vue littéraire, que les Diurnali de Spinello ; si nous n'en avons parlé qu'incidemment, c'est parce que c'est une traduction et non une œuvre originale.